Является ли атеизм верой?

(Падший Дрон @ 03-02-2018 - 19:46)
(Alk1977 @ 02-02-2018 - 13:00)
А ведь мы уже выяснили, что законы мироздания действуют независимо от того насколько мы знаем эти законы. Значит и развитие должно идти по строгому сценарию независимо от того насколько мы помним историю. Это и даёт основание полагать, что всё во вселенной продумано кем то довольно подробно. Я что-то не понял, какая здесь связь. Если объективные законы бытия не зависят от нашего их знания, то какое основание это даёт Вам полагать, что эти объективные законы были придуманы Неким Разумом.

Мысль свою поясните пожалуйста, а то у меня возникает впечатление, что Вам просто греет душу этот креационистский вывод, и Вы пытаетесь его обосновать простым заговаривание зубов оппоненту.
По теории вероятности какие шансы, что всё из миллиардов живых существ развивались по одному закону мутации чисто случайно? В интернете уже есть аналогии - Какова вероятность, что обезьяна нажимая бездумно на клавиши печатной машинки, создаст некое интересное произведение? Или вот. Какова вероятность, что после взрыва на карьере грунт осядет в форме дома, в котором можно будет жить? Так и с большим вселенским взрывом. Так и с зарождением всего живого из химического бульёна.

(Просто Ежик @ 03-02-2018 - 21:44)
(Падший Дрон @ 03-02-2018 - 19:35)
Ёжик, как-то Вы быстро сдулись. А начинали так пафосно - Аксиома у нас, божьих людей имеется, теоремы жития-бытия из неё выводятся.
А как попросил Вас хоть одну захудалую теоремку из Вашей Аксиомы вывести, так Вы сразу в кусты. А из кустов по привычке ксенофобскими гадостями кидаетесь, да ещё Святое Писание используете в качестве ругательства. Бога Вы своего, Ежик, не боитесь. Азы православия я вам по сотому разу преподавать не собираюсь..
Ёжик, Вы мне зубы-то не заговаривайте.
Вы высокомерно отсылаете меня изучать матчасть по аксиомам.
Вот я и хочу узнать на чём основано Ваше высокомерие? На блефе и невежестве или на глубоком познании этой вашей матчасти?
Итак, Ёжик, я за Вас начну. Бог - это аксиома, которую принимают без доказательства представители вашей религии. А теперь пожалуйста, выведите строгим логическим языком хоть какую нибудь теорему из этой аксиомы. В соответствии с матчастью, к которой Вы же меня и отсылали.

(Alk1977 @ 03-02-2018 - 23:11)
(Падший Дрон @ 03-02-2018 - 19:46)
(Alk1977 @ 02-02-2018 - 13:00)
А ведь мы уже выяснили, что законы мироздания действуют независимо от того насколько мы знаем эти законы. Значит и развитие должно идти по строгому сценарию независимо от того насколько мы помним историю. Это и даёт основание полагать, что всё во вселенной продумано кем то довольно подробно. Я что-то не понял, какая здесь связь. Если объективные законы бытия не зависят от нашего их знания, то какое основание это даёт Вам полагать, что эти объективные законы были придуманы Неким Разумом.

Мысль свою поясните пожалуйста, а то у меня возникает впечатление, что Вам просто греет душу этот креационистский вывод, и Вы пытаетесь его обосновать простым заговаривание зубов оппоненту.По теории вероятности какие шансы, что всё из миллиардов живых существ развивались по одному закону мутации чисто случайно? В интернете уже есть аналогии - Какова вероятность, что обезьяна нажимая бездумно на клавиши печатной машинки, создаст некое интересное произведение? Или вот. Какова вероятность, что после взрыва на карьере грунт осядет в форме дома, в котором можно будет жить? Так и с большим вселенским взрывом. Так и с зарождением всего живого из химического бульёна.
Во-первых, это Ваше сомнение в самопроизвольном зарождении жизни никоим образом не делает логичным Ваш предыдущий тезис. Поэтому, Вы либо от него откажитесь, либо постарайтесь прояснить логическую взаимосвязь между объективностью законов мироздания и необходимостью их разумного планирования.

Во-вторых, лучшим ответом на Ваш новый вопрос является книга Маркова "Рождение сложности"

В третьих. Если ответить Вам одной фразой, то я пожалуй бы выбрал эту: Вероятность возникновения жизни из неживой материи соизмерима с вероятностью возникновения снежинки данной конкретной формы из молекул водяного пара. И добавил бы, что ни то ни другое не является случайным прилипанием атомов друг к другу, а является результатом действия геометрических и прочих естественных законов, не нуждающихся в чьём бы то ни было разумном вмешательстве.

(Падший Дрон @ 03-02-2018 - 23:19)
(Просто Ежик @ 03-02-2018 - 21:44)
(Падший Дрон @ 03-02-2018 - 19:35)
Ёжик, как-то Вы быстро сдулись. А начинали так пафосно - Аксиома у нас, божьих людей имеется, теоремы жития-бытия из неё выводятся.
А как попросил Вас хоть одну захудалую теоремку из Вашей Аксиомы вывести, так Вы сразу в кусты. А из кустов по привычке ксенофобскими гадостями кидаетесь, да ещё Святое Писание используете в качестве ругательства. Бога Вы своего, Ежик, не боитесь. Азы православия я вам по сотому разу преподавать не собираюсь.. Ёжик, Вы мне зубы-то не заговаривайте.
Вы высокомерно отсылаете меня изучать матчасть по аксиомам.
Вот я и хочу узнать на чём основано Ваше высокомерие? На блефе и невежестве или на глубоком познании этой вашей матчасти?
Итак, Ёжик, я за Вас начну. Бог - это аксиома, которую принимают без доказательства представители вашей религии. А теперь пожалуйста, выведите строгим логическим языком хоть какую нибудь теорему из этой аксиомы. В соответствии с матчастью, к которой Вы же меня и отсылали.
Что я не люблю в людях, так это тупость и не понимание простых истин..
Для тупых:
1. Аксиома: Бог существует
2. Следствие: Бог создатель всего сущего.
3. Теорема: Мир существует согласно Божьему замыслу...
Доказывать не буду, потому что если счас не понятно, то дальше бесполезно..
Тут моцк нужен, хоть с горошину...

(Падший Дрон @ 03-02-2018 - 23:46)
Во-первых, это Ваше сомнение в самопроизвольном зарождении жизни никоим образом не делает логичным Ваш предыдущий тезис. Поэтому, Вы либо от него откажитесь, либо постарайтесь прояснить логическую взаимосвязь между объективностью законов мироздания и необходимостью их разумного планирования.



Законы мироздания не объективны, согласно аксиомы- Бог существует.
Они субъективны и подчиняются Божьему замыслу
А насчет случайности я поверю когда, как ранее сказано, обезьяна случайно напечатает "Войну и Мир"...
Во-вторых, лучшим ответом на Ваш новый вопрос является книга Маркова "Рождение сложности" Попробуйте Лорен- Дитрих, а то Студебеккером достали)))
А ответом на вопрос является Библия..
В третьих. Если ответить Вам одной фразой, то я пожалуй бы выбрал эту: Вероятность возникновения жизни из неживой материи соизмерима с вероятностью возникновения снежинки данной конкретной формы из молекул водяного пара. И добавил бы, что ни то ни другое не является случайным прилипанием атомов друг к другу, а является результатом действия геометрических и прочих естественных законов, не нуждающихся в чьём бы то ни было разумном вмешательстве.Вы хотите сказать, что возникновение жизни закономерно и повсеместно? Докажите..
Снежинка подчиняется законам физики и я могу ее сам создать. Создайте жизнь- это же по вашему закономерно и просто
Или врете... Что как всегда)))

(Падший Дрон @ 03-02-2018 - 23:46)
(Alk1977 @ 03-02-2018 - 23:11)
(Падший Дрон @ 03-02-2018 - 19:46)
Я что-то не понял, какая здесь связь. Если объективные законы бытия не зависят от нашего их знания, то какое основание это даёт Вам полагать, что эти объективные законы были придуманы Неким Разумом.

Мысль свою поясните пожалуйста, а то у меня возникает впечатление, что Вам просто греет душу этот креационистский вывод, и Вы пытаетесь его обосновать простым заговаривание зубов оппоненту.По теории вероятности какие шансы, что всё из миллиардов живых существ развивались по одному закону мутации чисто случайно? В интернете уже есть аналогии - Какова вероятность, что обезьяна нажимая бездумно на клавиши печатной машинки, создаст некое интересное произведение? Или вот. Какова вероятность, что после взрыва на карьере грунт осядет в форме дома, в котором можно будет жить? Так и с большим вселенским взрывом. Так и с зарождением всего живого из химического бульёна. Во-первых, это Ваше сомнение в самопроизвольном зарождении жизни никоим образом не делает логичным Ваш предыдущий тезис. Поэтому, Вы либо от него откажитесь, либо постарайтесь прояснить логическую взаимосвязь между объективностью законов мироздания и необходимостью их разумного планирования.

Во-вторых, лучшим ответом на Ваш новый вопрос является книга Маркова "Рождение сложности"

В третьих. Если ответить Вам одной фразой, то я пожалуй бы выбрал эту: Вероятность возникновения жизни из неживой материи соизмерима с вероятностью возникновения снежинки данной конкретной формы из молекул водяного пара. И добавил бы, что ни то ни другое не является случайным прилипанием атомов друг к другу, а является результатом действия геометрических и прочих естественных законов, не нуждающихся в чьём бы то ни было разумном вмешательстве.
Похоже, что нам требуется дать точное определение выражению "закон природы". Как это вообще может существовать в случайно образованном мире?? Логичнее было бы полагать, что из одной первой случайной живой клетки развился бы один живой организм, питающийся неживой материей. И в итоге этот организм должен был поглотить всю материю в округе и вырасти до размеров планеты хотя бы. И лишь потом умереть из за отсутствия пищи. Затем материал живого организма скорее всего просто распался, образуя вновь не живую планету. Появление любого другого вида живого организма случайно имеет ещё меньше шансов, чем первого. А уж появление множества видов, подчинённых одному закону развития и сосуществующих вместе вообще не представляется возможным без управления. А ведь ещё говорят о следах живых организмов в метеоритах с других планет. И там случайно появились? И ещё мне попалось изображение сталкивающихся галактик. Как это возможно, если они разбегались? Эх, много ещё учёным предстоит изучить. Так что нечего говорить, будто вся вселенная уже изучена и утверждать, будто точно знаете, что в ней есть, а чего нет.

(Alk1977 @ 03-02-2018 - 23:02)
Как явление может противоречить законам природы?
Я написал ИЗВЕСТНЫМ законам природы. Допускаю, что есть и неизвестные.

Учёные сами не могут выбирать чем им заниматься. Изучать - это оплачиваемая работа. То есть направление изучения определяет заказчик. Ну хоть с этим разобрались. Только от этого не легче.
Ну почему же? Если неизвестное явление действительно существует, то ученые наверняка этим заинтересуются и получат финансирование. А за отдельные деньги они займутся той мурней, которую им закажут всякие верящие во все, что не поподя. Например, ученые искали доказательства телепатии, телекинеза и пр. Находились спонсоры. А вот выводы в этих случаях все-равно такие, какие получались. Т.е. отсутствие наличия присутствия.

Я не принадлежу ни к одной конфессии. Но я постараюсь найти источник для оплаты исследования учёных в области божественного. Так что я принимаю ваш совет.
Удачи!

(Просто Ежик @ 04-02-2018 - 00:26)
Снежинка подчиняется законам физики и я могу ее сам создать.
Ёжик, никто не спорит с тем, что Вы можете ваять снежинки или разводить микробов под ноктями.
Чтобы продемонстрировать несуразность вашей креационистской заготовки о низкой вероятности возникновения жизни я задал вопрос.
А симметричная снежинка может быть создана без участия разумного создателя, при том, что вероятность её возникновения путём случайного прилипания молекул пара стремится к нулю?
Или же боги всех религий во время снегопада сидят на туче и ваяют нам на радость распрекрасные льдинки?

(Alk1977 @ 04-02-2018 - 01:58)
Похоже, что нам требуется дать точное определение выражению "закон природы". Как это вообще может существовать в случайно образованном мире?? Логичнее было бы полагать, что из одной первой случайной живой клетки развился бы один живой организм, питающийся неживой материей. И в итоге этот организм должен был поглотить всю материю в округе и вырасти до размеров планеты хотя бы. И лишь потом умереть из за отсутствия пищи....
Гуглим новое слово "Симбиоз". А ещё лучше берём указанную мной книжку и читаем.

(Падший Дрон @ 04-02-2018 - 22:47)
(Просто Ежик @ 04-02-2018 - 00:26)
Снежинка подчиняется законам физики и я могу ее сам создать. Ёжик, никто не спорит с тем, что Вы можете ваять снежинки или разводить микробов под ноктями.
Чтобы продемонстрировать несуразность вашей креационистской заготовки о низкой вероятности возникновения жизни я задал вопрос.
А симметричная снежинка может быть создана без участия разумного создателя, при том, что вероятность её возникновения путём случайного прилипания молекул пара стремится к нулю?
Или же боги всех религий во время снегопада сидят на туче и ваяют нам на радость распрекрасные льдинки?
Член и палец похожи, но какая разница в итоге..
Вы глупостями не занимайтесь.. Если снежинку выращивают на факультативах по физике и химии, то жизнь воссоздать никто не смог из людей...
Так налицо; Божий дар и яишница..
Че с вами говорить...

(Просто Ежик @ 04-02-2018 - 00:18)
Для тупых:
1. Аксиома: Бог существует
2. Следствие: Бог создатель всего сущего.
3. Теорема: Мир существует согласно Божьему замыслу...
Доказывать не буду, потому что если счас не понятно, то дальше бесполезно..
Тут моцк нужен, хоть с горошину...
Ёжик, Вам незачет. Вы спутали потенцию с желанием.
Доказательство своей теоремы приведите пожалуйста.

А тупым, Ёжик, меня не нужно называть. Мне здесь всё более, чем понятно. Ваше следствие никоим образом не очевидно из аксиомы. Я даже могу указать Вам на кандидатов в божьи создатели.
А уж тот факт, что Ваши рудименты есть плод продуманного планирования, требует особо тщательного логического обоснования.

(Просто Ежик @ 05-02-2018 - 00:04)
Член и палец похожи, но какая разница в итоге..
Вы глупостями не занимайтесь.. Если снежинку выращивают на факультативах по физике и химии, то жизнь воссоздать никто не смог из людей...
Так налицо; Божий дар и яишница..
Че с вами говорить...
Ёжик, не надо мне зубы заговаривать. Вы сослались на креационистскую феньку о том, что маловероятные события не могут происходить без чьей-то раумной воли.
Я привёл Вам пример такого маловероятного события - возникновение сложной симметричной снежинки.
А теперь повторяю свой вопрос:
Вы настаиваете на том, что все подобные снежинки лепят разумные существа или отзовете свою креацинистскую феньку обратно?
Или же будете стыдливо подменять мой тезис, демонстрируя отличия между вашими органами?

(Падший Дрон @ 05-02-2018 - 08:09)
(Просто Ежик @ 04-02-2018 - 00:18)
Для тупых:
1. Аксиома: Бог существует
2. Следствие: Бог создатель всего сущего.
3. Теорема: Мир существует согласно Божьему замыслу...
Доказывать не буду, потому что если счас не понятно, то дальше бесполезно..
Тут моцк нужен, хоть с горошину... Ёжик, Вам незачет. Вы спутали потенцию с желанием.
Доказательство своей теоремы приведите пожалуйста.

А тупым, Ёжик, меня не нужно называть. Мне здесь всё более, чем понятно. Ваше следствие никоим образом не очевидно из аксиомы. Я даже могу указать Вам на кандидатов в божьи создатели.
А уж тот факт, что Ваши рудименты есть плод продуманного планирования, требует особо тщательного логического обоснования.
Да мне начхать... Если не понял, то бисера для... тебя))) У меня нету...
А целый трактат писать мне некогда.
Учи азы православия и поймешь...

(Падший Дрон @ 05-02-2018 - 08:19)
(Просто Ежик @ 05-02-2018 - 00:04)
Член и палец похожи, но какая разница в итоге..
Вы глупостями не занимайтесь.. Если снежинку выращивают на факультативах по физике и химии, то жизнь воссоздать никто не смог из людей...
Так налицо; Божий дар и яишница..
Че с вами говорить... Ёжик, не надо мне зубы заговаривать. Вы сослались на креационистскую феньку о том, что маловероятные события не могут происходить без чьей-то раумной воли.
Я привёл Вам пример такого маловероятного события - возникновение сложной симметричной снежинки.
А теперь повторяю свой вопрос:
Вы настаиваете на том, что все подобные снежинки лепят разумные существа или отзовете свою креацинистскую феньку обратно?
Или же будете стыдливо подменять мой тезис, демонстрируя отличия между вашими органами?
Блин, вот ты.. ну прям как американец по Задорнову...
Снежинка растет по законам физики и химии. И она не маловероятна, а закономерна.
Возникновение жизни невероятно. Пока что все теории терпят полный крах, как попытки ее создать..
Не будь американцем... Кенгуру не живут в Аргентине))))

(Просто Ежик @ 06-02-2018 - 06:04)
Возникновение жизни невероятно. Пока что все теории терпят полный крах, как попытки ее создать..
Это и есть единственный для Вас и последний повод для Вашей веры? А ничего, что искусственная живая клетка уже создана, или Вы не в курсе?

(mjo @ 07-02-2018 - 12:25)
(Просто Ежик @ 06-02-2018 - 06:04)
Возникновение жизни невероятно. Пока что все теории терпят полный крах, как попытки ее создать.. Это и есть единственный для Вас и последний повод для Вашей веры? А ничего, что искусственная живая клетка уже создана, или Вы не в курсе?
Мне где то попадалось об этом. И это подтверждает возможность создания жизни в далёком прошлом точно так же.

(Alk1977 @ 07-02-2018 - 14:57)
Мне где то попадалось об этом. И это подтверждает возможность создания жизни в далёком прошлом точно так же. Так же, это как?

(mjo @ 07-02-2018 - 12:25)
(Просто Ежик @ 06-02-2018 - 06:04)
Возникновение жизни невероятно. Пока что все теории терпят полный крах, как попытки ее создать.. Это и есть единственный для Вас и последний повод для Вашей веры? А ничего, что искусственная живая клетка уже создана, или Вы не в курсе?
У меня много как вы сказали поводов.. я отвечал на конкретный вопрос..
Про искусственную клетку ссылку.

(Просто Ежик @ 06-02-2018 - 06:04)
Блин, вот ты.. ну прям как американец по Задорнову...
Снежинка растет по законам физики и химии. И она не маловероятна, а закономерна.
Возникновение жизни невероятно. Пока что все теории терпят полный крах, как попытки ее создать..
Не будь американцем... Кенгуру не живут в Аргентине)))) Ёжик, я так понимаю, Вы имеете смелость, вернее наглость заявить следубщее:
Малая вероятность образования симметричной формы снежинки не требует разумного вмешательства, потому что объясняется законами природы.
Зато малая вероятность возникновения жизни на Земле требует разумного вмешательства на том основании, что Ёжик не знает и знать не хочет законов природы, ведущих к образованию этой жизни.
Я правильно перевёл Вашу возбуждённую речь на русский язык?

(Просто Ежик @ 06-02-2018 - 06:01)
(Падший Дрон @ 05-02-2018 - 08:09)
(Просто Ежик @ 04-02-2018 - 00:18)
Для тупых:
1. Аксиома: Бог существует
2. Следствие: Бог создатель всего сущего.
3. Теорема: Мир существует согласно Божьему замыслу...
Доказывать не буду, потому что если счас не понятно, то дальше бесполезно..
Тут моцк нужен, хоть с горошину... Ёжик, Вам незачет. Вы спутали потенцию с желанием.
Доказательство своей теоремы приведите пожалуйста.

А тупым, Ёжик, меня не нужно называть. Мне здесь всё более, чем понятно. Ваше следствие никоим образом не очевидно из аксиомы. Я даже могу указать Вам на кандидатов в божьи создатели.
А уж тот факт, что Ваши рудименты есть плод продуманного планирования, требует особо тщательного логического обоснования. Да мне начхать... Если не понял, то бисера для... тебя))) У меня нету...
А целый трактат писать мне некогда.
Учи азы православия и поймешь...
Ёжик, у Вас не бисера не хватает, у Вас не хватает способности рассуждать.
На Вашей, так называемой, аксиоме Бертран Рассел давно поставил жирный крест, доведя её до абсурда:
Если Бог есть, то это значит, что он создал Ёжика 5 минут назад вместе с грязным бельём от Ёжика и памятью у Ёжика как он пачкал это грязное бельё.
Есть чем возразить против данной логической конструкции?
От себя замечу, что она при всей своей неопровержимости не более лженаучна, чем всё, что Вы можете породить из своей аксиомы.