Является ли атеизм верой?
Просто Ежик
Акула пера
1/8/2018, 6:18:11 AM
(Падший Дрон @ 07-01-2018 - 12:57)
(Просто Ежик @ 07-01-2018 - 02:38)
(Падший Дрон @ 06-01-2018 - 10:41)
Вспомнил что напоминает же))
В 1927 г. в Берлине основан специальный институт антропологии, генетики человека и евгеники им. кайзера Вильгельма для поиска научно обоснованных идей, подобных расовой гигиене. С этим институтом был связан Йозеф Менгеле, защитивший ранее докторскую диссертацию по теме «Расовые различия структуры нижней челюсти»
Фишер, стал пропагандировать идеи о введении таких расовых законов по отношению к евреям, как и в США к неграм. Он ещё в 1913 году в бывших африканских колониях Германии исследовал негров и белых женщин и пришёл к выводу об умственной отсталости всех негров
Это для начала... Тоже вполне научно типа что- то там доказывали...
Теперь доказывают политические взгляды? Расовую дискриминацию же запретили..
“Выяснилось также, что у консерваторов (здесь и далее эти термины используются в том смысле, в каком их принято употреблять в США. Для американцев "консерватор" — это противник абортов, гей-парадов, исследований стволовых клеток, генно-модифицированных продуктов, иммигрантов и теории Дарвина, сторонник войны в Ираке и Афганистане и роста расходов на вооружение) по сравнению с либералами в среднем больше размер миндалевидных тел. Эти подкорковые участки мозга играют важную роль в эмоциональной регуляции поведения и связаны, в частности, с чувством страха. Зато передняя поясная кора у консерваторов развита слабее, чем у либералов. Этот участок коры выполняет много разных функций. В том числе он связан с любовными переживаниями, сексуальным возбуждением и сознательным восприятием боли (как своей, так и чужой).”
Алекса́ндр Влади́мирович Ма́рков.Окончил биологический факультет МГУ в 1987 году. В Палеонтологическом институте РАН с 1987 года. Доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Палеонтологического института РАН. В 2014 году принял руководство кафедрой биологической эволюции биологического факультета МГУ.
Председатель совета фонда «Эволюция».
Палеонтолог стал разбираться в мозговой деятельности? Пусть и эволюционист... Мда... Недаром в одной компании с Гельфандом и Штерном..
"Любопытной особенностью творчества популяризаторов типа Дольника и Маркова, которые проводят широкие аналогии между поведением животных и человека, оказывается то, что они никогда не заглядывают в специальную литературу о естественном поведении людей."
Профессор, доктор биологических наук, заведующий лабораторией сравнительной этологии и биокоммуникации Института проблем экологии и эволюции им. А. Н. Северцова РАН Е. Н. Панов даёт рецензию на двухтомник Маркова «Эволюция человека», в которой говорится о «двойственном впечатлении». Панов отмечает, что издание содержит «полное и беспристрастное изложение антропогенеза» и соглашается с автором, что «большинство идей, изложенных в его книге, „находятся в рамках научного мейнстрима“»
И вот такое впечатление от вашей эскапады...
Вы возрождаете какие-то генетические или физиологические различия на основе "научных исследований" или мне показалось? Выразитесь поточнее?
(Просто Ежик @ 07-01-2018 - 02:38)
(Падший Дрон @ 06-01-2018 - 10:41)
Структура мозга познаётся посредством томографии, а человеческие пристрастия посредством опросов.
Допустим ... Хотя попахивает чем- то знакомым. Кажется от наследственности, строения тела и прочей евгеники кто- то строил теории о тех или иных отличиях...
ВЫ хотите сказать что религиозность заложена в строении мозга? или вы о чем... Поподробней...
Да, Ёжик. Именно это следует из приведенной выше ссылки и выдержки.https://sxn.io/yavlyaetsya-li-atei...l#entry22352402
Вспомнил что напоминает же))
В 1927 г. в Берлине основан специальный институт антропологии, генетики человека и евгеники им. кайзера Вильгельма для поиска научно обоснованных идей, подобных расовой гигиене. С этим институтом был связан Йозеф Менгеле, защитивший ранее докторскую диссертацию по теме «Расовые различия структуры нижней челюсти»
Фишер, стал пропагандировать идеи о введении таких расовых законов по отношению к евреям, как и в США к неграм. Он ещё в 1913 году в бывших африканских колониях Германии исследовал негров и белых женщин и пришёл к выводу об умственной отсталости всех негров
Это для начала... Тоже вполне научно типа что- то там доказывали...
Теперь доказывают политические взгляды? Расовую дискриминацию же запретили..
“Выяснилось также, что у консерваторов (здесь и далее эти термины используются в том смысле, в каком их принято употреблять в США. Для американцев "консерватор" — это противник абортов, гей-парадов, исследований стволовых клеток, генно-модифицированных продуктов, иммигрантов и теории Дарвина, сторонник войны в Ираке и Афганистане и роста расходов на вооружение) по сравнению с либералами в среднем больше размер миндалевидных тел. Эти подкорковые участки мозга играют важную роль в эмоциональной регуляции поведения и связаны, в частности, с чувством страха. Зато передняя поясная кора у консерваторов развита слабее, чем у либералов. Этот участок коры выполняет много разных функций. В том числе он связан с любовными переживаниями, сексуальным возбуждением и сознательным восприятием боли (как своей, так и чужой).”
Алекса́ндр Влади́мирович Ма́рков.Окончил биологический факультет МГУ в 1987 году. В Палеонтологическом институте РАН с 1987 года. Доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Палеонтологического института РАН. В 2014 году принял руководство кафедрой биологической эволюции биологического факультета МГУ.
Председатель совета фонда «Эволюция».
Палеонтолог стал разбираться в мозговой деятельности? Пусть и эволюционист... Мда... Недаром в одной компании с Гельфандом и Штерном..
"Любопытной особенностью творчества популяризаторов типа Дольника и Маркова, которые проводят широкие аналогии между поведением животных и человека, оказывается то, что они никогда не заглядывают в специальную литературу о естественном поведении людей."
Профессор, доктор биологических наук, заведующий лабораторией сравнительной этологии и биокоммуникации Института проблем экологии и эволюции им. А. Н. Северцова РАН Е. Н. Панов даёт рецензию на двухтомник Маркова «Эволюция человека», в которой говорится о «двойственном впечатлении». Панов отмечает, что издание содержит «полное и беспристрастное изложение антропогенеза» и соглашается с автором, что «большинство идей, изложенных в его книге, „находятся в рамках научного мейнстрима“»
И вот такое впечатление от вашей эскапады...
Вы возрождаете какие-то генетические или физиологические различия на основе "научных исследований" или мне показалось? Выразитесь поточнее?
Просто Ежик
Акула пера
1/8/2018, 6:52:17 AM
(mjo @ 07-01-2018 - 13:28)
Я в теории могу и научно, составив психологический портрет, исследовав ситуацию на месте, зная погоду и настроение богатыря сказать куда пойдет Богатырь...
Криминальная психология этим активно пользуется, кстати.
А суть в том, что Бог не говорит куда пойдет богатырь богатырю. Этот выбор обусловлен многими факторами, но не Богом. В таком случае можете говорить что ВСЕ предопределено- о Фатуме много написано))
Хотя бы Лермонтова почитайте))
И Бог "благоволение", а не указует или приказывает.. Внимательнее..
Если вера перейдет в знание, то христианство как религия исчезнет, а появится христианство, как наука. Потому что религия, это вера по определению и ничто иное. И Вы перестанете быть верующим. А атеизм не исчезнет, поскольку останется масса других религий и по отношению к ним Вы станете атеистом.
А во такого конфуза я от вас не ожидал.. Вы в луже, уважаемый..
Религия- это система взглядов, форма общественного сознания, мировоззрение наконец... В отличии от атеизма, который мировоззрением не является))
Вера- принимаемое что- либо без доказательств. Тут религия и атеизм равны, ибо основаны на вере. Ну нет у какой- либо стороны ДОКАЗАТЕЛЬСТВ свой истинности. Есть вера...
И вдруг появляется доказательство Бога.
Просто религия будет базироваться на знании, а не на вере. Вы суть не уловили.
И да, если о Боге появится доказанное знание, то о каких там других религиях говорить? Останется знание о доказанном Боге))
Опять же, исчезнет атеизм всего- то... А нечего отвергать будет..
Я нахожу много противоречий в Теории Эволюции.. Мне ее отвергать? тем более что разные ученые яростно друг друга в ее рамках опровергают?
Да и Эйнштейн отвергал Теорию Расширяющейся Вселенной на основе того, что ее автором был иезуит... Даже язвительно с со-товарищем назвал ее "Теорией Большого Взрыва"))) Таки верить Эйнштейну или иезуиту?...
Есть очень большая разница между научными противоречиями и религиозными. Научные противоречия устраняются по мере накопления новых знаний, а религиозные не устраняются ничем. А как Вам поступать, это Ваше дело и Ваш выбор, который согласно Вашей религии, Вы сделаете не сами и он уже предопределен. Это финт хвостом, уважаемый))
Я вам четко привожу, что ученые противоречат друг другу в рамках одной теории. На условии противоречий вы рассуждаете о религии... Почему мне вы отказываете в этом?)))
А методы получения религиозных и научных (с вашей точки зрения именно научных) знаний советую почитать))
Отличительной особенностью познания, реализующегося в вере, является приверженность принципам диалогичности, согласно которым субъект веры активно соотносит самораскрывающийся объект веры с собой. В этом смысле религиозная вера отличается от философского или научного знания не тем, что не вполне аргументирована или уверена в своём предмете, а по способу получения и обоснования своего знания
Ну как можно не понять, что у богатыря перед камнем была только иллюзия выбора, если его действия УЖЕ предопределены?! И кстати, Апостол Павел в "Послании к Филлипийцам" пишет: «Со страхом и трепетом совершайте своё спасение, потому что Бог производит в вас и хотение и действие по Своему благоволению» Где тут Вы видите свободу воли? И Вы можете думать что угодно, но это уже заранее известно.
Я в теории могу и научно, составив психологический портрет, исследовав ситуацию на месте, зная погоду и настроение богатыря сказать куда пойдет Богатырь...
Криминальная психология этим активно пользуется, кстати.
А суть в том, что Бог не говорит куда пойдет богатырь богатырю. Этот выбор обусловлен многими факторами, но не Богом. В таком случае можете говорить что ВСЕ предопределено- о Фатуме много написано))
Хотя бы Лермонтова почитайте))
И Бог "благоволение", а не указует или приказывает.. Внимательнее..
Если вера перейдет в знание, то христианство как религия исчезнет, а появится христианство, как наука. Потому что религия, это вера по определению и ничто иное. И Вы перестанете быть верующим. А атеизм не исчезнет, поскольку останется масса других религий и по отношению к ним Вы станете атеистом.
А во такого конфуза я от вас не ожидал.. Вы в луже, уважаемый..Религия- это система взглядов, форма общественного сознания, мировоззрение наконец... В отличии от атеизма, который мировоззрением не является))
Вера- принимаемое что- либо без доказательств. Тут религия и атеизм равны, ибо основаны на вере. Ну нет у какой- либо стороны ДОКАЗАТЕЛЬСТВ свой истинности. Есть вера...
И вдруг появляется доказательство Бога.
Просто религия будет базироваться на знании, а не на вере. Вы суть не уловили.
И да, если о Боге появится доказанное знание, то о каких там других религиях говорить? Останется знание о доказанном Боге))
Опять же, исчезнет атеизм всего- то... А нечего отвергать будет..
Я нахожу много противоречий в Теории Эволюции.. Мне ее отвергать? тем более что разные ученые яростно друг друга в ее рамках опровергают?
Да и Эйнштейн отвергал Теорию Расширяющейся Вселенной на основе того, что ее автором был иезуит... Даже язвительно с со-товарищем назвал ее "Теорией Большого Взрыва"))) Таки верить Эйнштейну или иезуиту?...
Есть очень большая разница между научными противоречиями и религиозными. Научные противоречия устраняются по мере накопления новых знаний, а религиозные не устраняются ничем. А как Вам поступать, это Ваше дело и Ваш выбор, который согласно Вашей религии, Вы сделаете не сами и он уже предопределен. Это финт хвостом, уважаемый))
Я вам четко привожу, что ученые противоречат друг другу в рамках одной теории. На условии противоречий вы рассуждаете о религии... Почему мне вы отказываете в этом?)))
А методы получения религиозных и научных (с вашей точки зрения именно научных) знаний советую почитать))
Отличительной особенностью познания, реализующегося в вере, является приверженность принципам диалогичности, согласно которым субъект веры активно соотносит самораскрывающийся объект веры с собой. В этом смысле религиозная вера отличается от философского или научного знания не тем, что не вполне аргументирована или уверена в своём предмете, а по способу получения и обоснования своего знания
mjo
Удален 1/8/2018, 1:53:43 PM
(Просто Ежик @ 08-01-2018 - 04:52)
Я в теории могу и научно, составив психологический портрет, исследовав ситуацию на месте, зная погоду и настроение богатыря сказать куда пойдет Богатырь...
Криминальная психология этим активно пользуется, кстати.
А суть в том, что Бог не говорит куда пойдет богатырь богатырю. Этот выбор обусловлен многими факторами, но не Богом. В таком случае можете говорить что ВСЕ предопределено- о Фатуме много написано))
Хотя бы Лермонтова почитайте))
И Бог "благоволение", а не указует или приказывает.. Внимательнее..
Про указание Бога я пока не пишу. Я про знание.
Вам известно понятие "предопределение"? В христианстве предопределение существует?
А Лермонтов много писал про предопределение.
А во такого конфуза я от вас не ожидал.. Вы в луже, уважаемый..
Религия- это система взглядов, форма общественного сознания, мировоззрение наконец... В отличии от атеизма, который мировоззрением не является))
Вера- принимаемое что- либо без доказательств. Тут религия и атеизм равны, ибо основаны на вере. Ну нет у какой- либо стороны ДОКАЗАТЕЛЬСТВ свой истинности. Есть вера...
И вдруг появляется доказательство Бога.
Просто религия будет базироваться на знании, а не на вере. Вы суть не уловили.
И да, если о Боге появится доказанное знание, то о каких там других религиях говорить? Останется знание о доказанном Боге))
Опять же, исчезнет атеизм всего- то... А нечего отвергать будет..
Религия ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ основана на вере. Найдите, если не затруднит, другое определение в словарях, например. А верить можно только в то, о чем не знаешь. Или НЕ ВЕРИТЬ. Это право каждого и не одно и тоже. Вы, например, верите во все, чего не знаете? Вы верите в африканские культы? Если нет, то допускаете существование магии? Или Вы ВЕРИТЕ, что магии не существует? Это одно и тоже? Мы об этом уже говорили и не вижу смысла повторяться.
Это финт хвостом, уважаемый))
Я вам четко привожу, что ученые противоречат друг другу в рамках одной теории. На условии противоречий вы рассуждаете о религии... Почему мне вы отказываете в этом?)))
А методы получения религиозных и научных (с вашей точки зрения именно научных) знаний советую почитать))
Не важно в рамках чего противоречат ученые. Важно как эти противоречия устраняются. А устраняются они постепенно с появлением новых научных фактов, когда гипотезы перерастают в теории, а теории уточняются. И т.д. Догматизм в науке, если он и появляется, то не на долго.
А как устранить противоречие между предопределением и свободой воли? Вы знаете?
А термины типа : конфуза, хвоста и т.д. предлагаю Вам оставить для дискуссий со своими товарищами по вере.
Я в теории могу и научно, составив психологический портрет, исследовав ситуацию на месте, зная погоду и настроение богатыря сказать куда пойдет Богатырь...
Криминальная психология этим активно пользуется, кстати.
А суть в том, что Бог не говорит куда пойдет богатырь богатырю. Этот выбор обусловлен многими факторами, но не Богом. В таком случае можете говорить что ВСЕ предопределено- о Фатуме много написано))
Хотя бы Лермонтова почитайте))
И Бог "благоволение", а не указует или приказывает.. Внимательнее..
Про указание Бога я пока не пишу. Я про знание.
Вам известно понятие "предопределение"? В христианстве предопределение существует?
А Лермонтов много писал про предопределение.
А во такого конфуза я от вас не ожидал.. Вы в луже, уважаемый..
Религия- это система взглядов, форма общественного сознания, мировоззрение наконец... В отличии от атеизма, который мировоззрением не является))
Вера- принимаемое что- либо без доказательств. Тут религия и атеизм равны, ибо основаны на вере. Ну нет у какой- либо стороны ДОКАЗАТЕЛЬСТВ свой истинности. Есть вера...
И вдруг появляется доказательство Бога.
Просто религия будет базироваться на знании, а не на вере. Вы суть не уловили.
И да, если о Боге появится доказанное знание, то о каких там других религиях говорить? Останется знание о доказанном Боге))
Опять же, исчезнет атеизм всего- то... А нечего отвергать будет..
Религия ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ основана на вере. Найдите, если не затруднит, другое определение в словарях, например. А верить можно только в то, о чем не знаешь. Или НЕ ВЕРИТЬ. Это право каждого и не одно и тоже. Вы, например, верите во все, чего не знаете? Вы верите в африканские культы? Если нет, то допускаете существование магии? Или Вы ВЕРИТЕ, что магии не существует? Это одно и тоже? Мы об этом уже говорили и не вижу смысла повторяться.
Это финт хвостом, уважаемый))
Я вам четко привожу, что ученые противоречат друг другу в рамках одной теории. На условии противоречий вы рассуждаете о религии... Почему мне вы отказываете в этом?)))
А методы получения религиозных и научных (с вашей точки зрения именно научных) знаний советую почитать))
Не важно в рамках чего противоречат ученые. Важно как эти противоречия устраняются. А устраняются они постепенно с появлением новых научных фактов, когда гипотезы перерастают в теории, а теории уточняются. И т.д. Догматизм в науке, если он и появляется, то не на долго.
А как устранить противоречие между предопределением и свободой воли? Вы знаете?
А термины типа : конфуза, хвоста и т.д. предлагаю Вам оставить для дискуссий со своими товарищами по вере.
Падший Дрон
Удален 1/8/2018, 5:59:46 PM
(Просто Ежик @ 08-01-2018 - 04:18)
(Падший Дрон @ 07-01-2018 - 12:57)
(Просто Ежик @ 07-01-2018 - 02:38)
1-е. Согласитесь, Ёжик, что Ваши воспоминания имеют невысокую научную ценность, чтобы ими что-либо научное опровергать.
2-е. Когда Вы в адрес какого либо произведения хотите сказать какую-нибудь гадость, вроде сравнения с нацисткой идеологией, то не нужно рядом размещать хвалебную рецензию, вроде той, что от Панова. Или это опять кто-то хакнул Ваш аккаунт и пишет от Вашего имени непотребное?
3-е. То, что пишет Марков, вполне соответствует тому, что я долгие годы наблюдаю как в жизни, так и на этом форуме.
Ни в какого бога вы, господа верующие, не верующие.
Вас просто, в силу особенностей вашего мозга, воротит от ГМО, геев или от собственных же предков.
Кстати, чтобы развеять высказанные Вами здесь страхи. Мы, либералы, вполне допускаем ваше право на существование, и никакой мозговой коррекции для вас, консерваторов, не планируем.
(Падший Дрон @ 07-01-2018 - 12:57)
(Просто Ежик @ 07-01-2018 - 02:38)
Допустим ... Хотя попахивает чем- то знакомым. Кажется от наследственности, строения тела и прочей евгеники кто- то строил теории о тех или иных отличиях...
ВЫ хотите сказать что религиозность заложена в строении мозга? или вы о чем... Поподробней...
Да, Ёжик. Именно это следует из приведенной выше ссылки и выдержки.https://sxn.io/yavlyaetsya-li-atei...l#entry22352402
Вспомнил что напоминает же))
В 1927 г. в Берлине основан специальный институт антропологии, генетики человека и евгеники им. кайзера Вильгельма для поиска научно обоснованных идей, подобных расовой гигиене. С этим институтом был связан Йозеф Менгеле, защитивший ранее докторскую диссертацию по теме «Расовые различия структуры нижней челюсти»
Фишер, стал пропагандировать идеи о введении таких расовых законов по отношению к евреям, как и в США к неграм. Он ещё в 1913 году в бывших африканских колониях Германии исследовал негров и белых женщин и пришёл к выводу об умственной отсталости всех негров
Это для начала... Тоже вполне научно типа что- то там доказывали...
Теперь доказывают политические взгляды? Расовую дискриминацию же запретили..
“Выяснилось также, что у консерваторов (здесь и далее эти термины используются в том смысле, в каком их принято употреблять в США. Для американцев "консерватор" — это противник абортов, гей-парадов, исследований стволовых клеток, генно-модифицированных продуктов, иммигрантов и теории Дарвина, сторонник войны в Ираке и Афганистане и роста расходов на вооружение) по сравнению с либералами в среднем больше размер миндалевидных тел. Эти подкорковые участки мозга играют важную роль в эмоциональной регуляции поведения и связаны, в частности, с чувством страха. Зато передняя поясная кора у консерваторов развита слабее, чем у либералов. Этот участок коры выполняет много разных функций. В том числе он связан с любовными переживаниями, сексуальным возбуждением и сознательным восприятием боли (как своей, так и чужой).”
Алекса́ндр Влади́мирович Ма́рков.Окончил биологический факультет МГУ в 1987 году. В Палеонтологическом институте РАН с 1987 года. Доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Палеонтологического института РАН. В 2014 году принял руководство кафедрой биологической эволюции биологического факультета МГУ.
Председатель совета фонда «Эволюция».
Палеонтолог стал разбираться в мозговой деятельности? Пусть и эволюционист... Мда... Недаром в одной компании с Гельфандом и Штерном..
"Любопытной особенностью творчества популяризаторов типа Дольника и Маркова, которые проводят широкие аналогии между поведением животных и человека, оказывается то, что они никогда не заглядывают в специальную литературу о естественном поведении людей."
Профессор, доктор биологических наук, заведующий лабораторией сравнительной этологии и биокоммуникации Института проблем экологии и эволюции им. А. Н. Северцова РАН Е. Н. Панов даёт рецензию на двухтомник Маркова «Эволюция человека», в которой говорится о «двойственном впечатлении». Панов отмечает, что издание содержит «полное и беспристрастное изложение антропогенеза» и соглашается с автором, что «большинство идей, изложенных в его книге, „находятся в рамках научного мейнстрима“»
И вот такое впечатление от вашей эскапады...
Вы возрождаете какие-то генетические или физиологические различия на основе "научных исследований" или мне показалось? Выразитесь поточнее?
1-е. Согласитесь, Ёжик, что Ваши воспоминания имеют невысокую научную ценность, чтобы ими что-либо научное опровергать.
2-е. Когда Вы в адрес какого либо произведения хотите сказать какую-нибудь гадость, вроде сравнения с нацисткой идеологией, то не нужно рядом размещать хвалебную рецензию, вроде той, что от Панова. Или это опять кто-то хакнул Ваш аккаунт и пишет от Вашего имени непотребное?
3-е. То, что пишет Марков, вполне соответствует тому, что я долгие годы наблюдаю как в жизни, так и на этом форуме.
Ни в какого бога вы, господа верующие, не верующие.
Вас просто, в силу особенностей вашего мозга, воротит от ГМО, геев или от собственных же предков.
Кстати, чтобы развеять высказанные Вами здесь страхи. Мы, либералы, вполне допускаем ваше право на существование, и никакой мозговой коррекции для вас, консерваторов, не планируем.
Просто Ежик
Акула пера
1/8/2018, 10:07:11 PM
(mjo @ 08-01-2018 - 11:53)
Вам известно понятие "предопределение"? В христианстве предопределение существует?А Лермонтов много писал про предопределение. Дословно: Бог желает всем спастись, а потому абсолютного предопределения или предопределения к нравственному злу не существует; но истинное и окончательное спасение не может быть насильственным и внешним, а потому действие благости и премудрости Божией для спасения человека употребляет с этой целью все средства, за исключением тех, которыми упразднялась бы нравственная свобода; следовательно, разумные существа, сознательно отвергающие всякую помощь благодати для своего спасения, не могут быть спасены и по всеведению Божию предопределены к исключению из царства Божия, или к погибели. Предопределение относится, следовательно, лишь к необходимым последствиям зла, а не к самому злу, которое есть лишь сопротивление свободной воли действию спасающей благодати.
Это давно решено...
Жаль что не знали
Религия ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ основана на вере. Найдите, если не затруднит, другое определение в словарях, например.
Например- Пожалуйста: Религия- организованное поклонение высшим силам. Религия не только представляет собой веру в существование высших сил, но устанавливает особые отношения к этим силам: она есть, следовательно, известная деятельность воли, направленная к этим силам
Вы занимаетесь софизмом..
Если существование высших сил доказано, то заменим веру на знание и ничего не изменится...
Хотя бы потому, что любая религия основана на ДОПУЩЕНИИ, как минимум, существования этих высших сил. И если допущения становится реальностью, то это только воодушевит и укажет на правильность пути.
Это только атеистам для существования убеждения или веры НЕОБХОДИМО ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ наличия высших сил..
Вы, например, верите во все, чего не знаете? Вы верите в африканские культы? Если нет, то допускаете существование магии? Или Вы ВЕРИТЕ, что магии не существует? Это одно и тоже?Я не верю в то, о чем не имею понятия..
Хотя потому, что я не понимаю о чем речь.. Это прерогатива атеистов)
Я не верю африканские культы- в силу своей личной убежденности, сиречь веры
Я допускаю магию. пока не будет доказано обратного Но не верю в нее...
Я ответил?
Не важно в рамках чего противоречат ученые. Важно как эти противоречия устраняются. А устраняются они постепенно с появлением новых научных фактов, когда гипотезы перерастают в теории, а теории уточняются. И т.д. Догматизм в науке, если он и появляется, то не на долго.
А как устранить противоречие между предопределением и свободой воли? Вы знаете?
А термины типа : конфуза, хвоста и т.д. предлагаю Вам оставить для дискуссий со своими товарищами по вере. Это именно финт хвостом. ушами или увертки) именно они..
Я вас еще раз спрашиваю. почему вы на условиях противоречий отвергаете одно, но восхваляете другое? почему двойной стандарт?
а как и кем что устраняется- не суть сейчас вопроса...
И я не спрашиваю о моих или ваших единоверцах
Вам известно понятие "предопределение"? В христианстве предопределение существует?А Лермонтов много писал про предопределение. Дословно: Бог желает всем спастись, а потому абсолютного предопределения или предопределения к нравственному злу не существует; но истинное и окончательное спасение не может быть насильственным и внешним, а потому действие благости и премудрости Божией для спасения человека употребляет с этой целью все средства, за исключением тех, которыми упразднялась бы нравственная свобода; следовательно, разумные существа, сознательно отвергающие всякую помощь благодати для своего спасения, не могут быть спасены и по всеведению Божию предопределены к исключению из царства Божия, или к погибели. Предопределение относится, следовательно, лишь к необходимым последствиям зла, а не к самому злу, которое есть лишь сопротивление свободной воли действию спасающей благодати.
Это давно решено...
Жаль что не знали
Религия ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ основана на вере. Найдите, если не затруднит, другое определение в словарях, например.
Например- Пожалуйста: Религия- организованное поклонение высшим силам. Религия не только представляет собой веру в существование высших сил, но устанавливает особые отношения к этим силам: она есть, следовательно, известная деятельность воли, направленная к этим силам
Вы занимаетесь софизмом..
Если существование высших сил доказано, то заменим веру на знание и ничего не изменится...
Хотя бы потому, что любая религия основана на ДОПУЩЕНИИ, как минимум, существования этих высших сил. И если допущения становится реальностью, то это только воодушевит и укажет на правильность пути.
Это только атеистам для существования убеждения или веры НЕОБХОДИМО ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ наличия высших сил..
Вы, например, верите во все, чего не знаете? Вы верите в африканские культы? Если нет, то допускаете существование магии? Или Вы ВЕРИТЕ, что магии не существует? Это одно и тоже?Я не верю в то, о чем не имею понятия..
Хотя потому, что я не понимаю о чем речь.. Это прерогатива атеистов)
Я не верю африканские культы- в силу своей личной убежденности, сиречь веры
Я допускаю магию. пока не будет доказано обратного Но не верю в нее...
Я ответил?
Не важно в рамках чего противоречат ученые. Важно как эти противоречия устраняются. А устраняются они постепенно с появлением новых научных фактов, когда гипотезы перерастают в теории, а теории уточняются. И т.д. Догматизм в науке, если он и появляется, то не на долго.
А как устранить противоречие между предопределением и свободой воли? Вы знаете?
А термины типа : конфуза, хвоста и т.д. предлагаю Вам оставить для дискуссий со своими товарищами по вере. Это именно финт хвостом. ушами или увертки) именно они..
Я вас еще раз спрашиваю. почему вы на условиях противоречий отвергаете одно, но восхваляете другое? почему двойной стандарт?
а как и кем что устраняется- не суть сейчас вопроса...
И я не спрашиваю о моих или ваших единоверцах
Просто Ежик
Акула пера
1/8/2018, 10:33:04 PM
(Падший Дрон @ 08-01-2018 - 15:59)
Согласитесь. что я имею право рассуждать на основе своих воспоминаний не менее. чем вы на основе наблюдений
Хотя ваши рассуждения всегда некорректны. а часто лживы)) Но это лирика..
2-е. Когда Вы в адрес какого либо произведения хотите сказать какую-нибудь гадость, вроде сравнения с нацисткой идеологией, то не нужно рядом размещать хвалебную рецензию, вроде той, что от Панова. Или это опять кто-то хакнул Ваш аккаунт и пишет от Вашего имени непотребное?Да, рассуждения о " как бэ неполноценности" части населения., и соотношение их консерватизма, потому что они физиологически обусловлены- это путь к расовой сегрегации, нацизму.. Об этом и Менгеле защищал диссертацию, я приводил...
И где хвалебную? Четко сказано: "Любопытной особенностью творчества популяризаторов типа Дольника и Маркова, которые проводят широкие аналогии между поведением животных и человека, оказывается то, что они никогда не заглядывают в специальную литературу о естественном поведении людей."(с)
То есть тупо не понимают о чем пишут именно в данной теме)) так что мимо.. Не катит на доказуху))
Но попахивает такое дурно...
3-е. То, что пишет Марков, вполне соответствует тому, что я долгие годы наблюдаю как в жизни, так и на этом форуме.Ваше мнение для меня не более важно. чем шелест листьев за окном)) и чо?
Ни в какого бога вы, господа верующие, не верующие.Ну отвечайте за себя иудей-атеист, торгующий своими убеждениями ради лессе-пасе)) а вы уверены что ваш ребе вас простит?
Вас просто, в силу особенностей вашего мозга, воротит от ГМО, геев или от собственных же предков. Ну, мало ли вы что считаете лично.. Вон герр Фишер тоже много чего считал, ученый жеж даже... а как закончил?
Кстати, чтобы развеять высказанные Вами здесь страхи. Мы, либералы, вполне допускаем ваше право на существование, и никакой мозговой коррекции для вас, консерваторов, не планируем. А кто это "вы"? У вас раздвоение личности или есть некая организация. считающая неполноценными верующих? Хотя впрочем больше на bred of siv cabel похоже))
Кстати, это тянет на статью в РФ.. может в Израиле это и допустимо, но я рад, что принимаются законы у нас о НКО..
1-е. Согласитесь, Ёжик, что Ваши воспоминания имеют невысокую научную ценность, чтобы ими что-либо научное опровергать.
Согласитесь. что я имею право рассуждать на основе своих воспоминаний не менее. чем вы на основе наблюдений
Хотя ваши рассуждения всегда некорректны. а часто лживы)) Но это лирика..
2-е. Когда Вы в адрес какого либо произведения хотите сказать какую-нибудь гадость, вроде сравнения с нацисткой идеологией, то не нужно рядом размещать хвалебную рецензию, вроде той, что от Панова. Или это опять кто-то хакнул Ваш аккаунт и пишет от Вашего имени непотребное?Да, рассуждения о " как бэ неполноценности" части населения., и соотношение их консерватизма, потому что они физиологически обусловлены- это путь к расовой сегрегации, нацизму.. Об этом и Менгеле защищал диссертацию, я приводил...
И где хвалебную? Четко сказано: "Любопытной особенностью творчества популяризаторов типа Дольника и Маркова, которые проводят широкие аналогии между поведением животных и человека, оказывается то, что они никогда не заглядывают в специальную литературу о естественном поведении людей."(с)
То есть тупо не понимают о чем пишут именно в данной теме)) так что мимо.. Не катит на доказуху))
Но попахивает такое дурно...
3-е. То, что пишет Марков, вполне соответствует тому, что я долгие годы наблюдаю как в жизни, так и на этом форуме.Ваше мнение для меня не более важно. чем шелест листьев за окном)) и чо?
Ни в какого бога вы, господа верующие, не верующие.Ну отвечайте за себя иудей-атеист, торгующий своими убеждениями ради лессе-пасе)) а вы уверены что ваш ребе вас простит?
Вас просто, в силу особенностей вашего мозга, воротит от ГМО, геев или от собственных же предков. Ну, мало ли вы что считаете лично.. Вон герр Фишер тоже много чего считал, ученый жеж даже... а как закончил?
Кстати, чтобы развеять высказанные Вами здесь страхи. Мы, либералы, вполне допускаем ваше право на существование, и никакой мозговой коррекции для вас, консерваторов, не планируем. А кто это "вы"? У вас раздвоение личности или есть некая организация. считающая неполноценными верующих? Хотя впрочем больше на bred of siv cabel похоже))
Кстати, это тянет на статью в РФ.. может в Израиле это и допустимо, но я рад, что принимаются законы у нас о НКО..
mjo
Удален 1/8/2018, 11:04:52 PM
(Просто Ежик @ 08-01-2018 - 20:07)
Это давно решено...
Жаль что не знали Если вместо многоточия Вы напишете то, что там есть, т.е. слово ДОГМАТИЧЕСКИ, то поймете, что это просто принято без доказательств, о чем я уже писал! И Вам не пришлось за меня сожалеть.
А то, что принято без доказательств, доказательством быть не может! Поэтому философы и ищут выход.
Например- Пожалуйста: Религия- организованное поклонение высшим силам. Религия не только представляет собой веру в существование высших сил, но устанавливает особые отношения к этим силам: она есть, следовательно, известная деятельность воли, направленная к этим силам
Вы занимаетесь софизмом..
Если существование высших сил доказано, то заменим веру на знание и ничего не изменится...
Хотя бы потому, что любая религия основана на ДОПУЩЕНИИ, как минимум, существования этих высших сил. И если допущения становится реальностью, то это только воодушевит и укажет на правильность пути.
Это только атеистам для существования убеждения или веры НЕОБХОДИМО ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ наличия высших сил..
А Вы почитайте это определение в первоисточнике. Т.е. в словаре Брокгауза и Эфрона. Дальше там про веру, как необходимый элемент религии.
Я не верю в то, о чем не имею понятия..
Хотя потому, что я не понимаю о чем речь.. Это прерогатива атеистов)
Я не верю африканские культы- в силу своей личной убежденности, сиречь веры
Я допускаю магию. пока не будет доказано обратного Но не верю в нее...
Я ответил?
Конечно! Вы согласились, что неверие существует.
Это именно финт хвостом. ушами или увертки) именно они..
Я вас еще раз спрашиваю. почему вы на условиях противоречий отвергаете одно, но восхваляете другое? почему двойной стандарт?
а как и кем что устраняется- не суть сейчас вопроса...
И я не спрашиваю о моих или ваших единоверцах
Во-первых, то как устраняются противоречия и есть суть моего возражения. Одно дело, когда противоречия устраняются ДОГМАТИЧЕСКИ, т.е. бездоказательно о чем я уже написал, и совсем и принципиально! другое, когда они устраняются доказательно.
Во-вторых, последний раз насчет "хвоста...". В таком тоне я не общаюсь.
PS У меня, в отличие от Вас единоверцев нет.
Это давно решено...
Жаль что не знали Если вместо многоточия Вы напишете то, что там есть, т.е. слово ДОГМАТИЧЕСКИ, то поймете, что это просто принято без доказательств, о чем я уже писал! И Вам не пришлось за меня сожалеть.
А то, что принято без доказательств, доказательством быть не может! Поэтому философы и ищут выход.
Например- Пожалуйста: Религия- организованное поклонение высшим силам. Религия не только представляет собой веру в существование высших сил, но устанавливает особые отношения к этим силам: она есть, следовательно, известная деятельность воли, направленная к этим силам
Вы занимаетесь софизмом..
Если существование высших сил доказано, то заменим веру на знание и ничего не изменится...
Хотя бы потому, что любая религия основана на ДОПУЩЕНИИ, как минимум, существования этих высших сил. И если допущения становится реальностью, то это только воодушевит и укажет на правильность пути.
Это только атеистам для существования убеждения или веры НЕОБХОДИМО ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ наличия высших сил..
А Вы почитайте это определение в первоисточнике. Т.е. в словаре Брокгауза и Эфрона. Дальше там про веру, как необходимый элемент религии.
Я не верю в то, о чем не имею понятия..
Хотя потому, что я не понимаю о чем речь.. Это прерогатива атеистов)
Я не верю африканские культы- в силу своей личной убежденности, сиречь веры
Я допускаю магию. пока не будет доказано обратного Но не верю в нее...
Я ответил?
Конечно! Вы согласились, что неверие существует.
Это именно финт хвостом. ушами или увертки) именно они..
Я вас еще раз спрашиваю. почему вы на условиях противоречий отвергаете одно, но восхваляете другое? почему двойной стандарт?
а как и кем что устраняется- не суть сейчас вопроса...
И я не спрашиваю о моих или ваших единоверцах
Во-первых, то как устраняются противоречия и есть суть моего возражения. Одно дело, когда противоречия устраняются ДОГМАТИЧЕСКИ, т.е. бездоказательно о чем я уже написал, и совсем и принципиально! другое, когда они устраняются доказательно.
Во-вторых, последний раз насчет "хвоста...". В таком тоне я не общаюсь.
PS У меня, в отличие от Вас единоверцев нет.
mjo
Удален 1/9/2018, 5:26:51 AM
(Alk1977 @ 07-01-2018 - 22:29)
Она, думаю, присутствует. Причем вполне объективно. И у Вас в том числе. И это вполне понятно, если отбросить те свойства Бога, которые ему приписывают авраамические религии. А если принять отсутствие Бога, то еще проще.
...Где же присутствует свобода воли? Ведь где то должна быть.
Она, думаю, присутствует. Причем вполне объективно. И у Вас в том числе. И это вполне понятно, если отбросить те свойства Бога, которые ему приписывают авраамические религии. А если принять отсутствие Бога, то еще проще.
Падший Дрон
Удален 1/9/2018, 7:56:02 PM
(Просто Ежик @ 08-01-2018 - 20:33)
(Падший Дрон @ 08-01-2018 - 15:59)
1-е. Согласитесь, Ёжик, что Ваши воспоминания имеют невысокую научную ценность, чтобы ими что-либо научное опровергать.
Согласитесь. что я имею право рассуждать на основе своих воспоминаний не менее. чем вы на основе наблюдений
Хотя ваши рассуждения всегда некорректны. а часто лживы)) Но это лирика..
2-е. Когда Вы в адрес какого либо произведения хотите сказать какую-нибудь гадость, вроде сравнения с нацисткой идеологией, то не нужно рядом размещать хвалебную рецензию, вроде той, что от Панова. Или это опять кто-то хакнул Ваш аккаунт и пишет от Вашего имени непотребное?Да, рассуждения о " как бэ неполноценности" части населения., и соотношение их консерватизма, потому что они физиологически обусловлены- это путь к расовой сегрегации, нацизму.. Об этом и Менгеле защищал диссертацию, я приводил...
И где хвалебную? Четко сказано: "Любопытной особенностью творчества популяризаторов типа Дольника и Маркова, которые проводят широкие аналогии между поведением животных и человека, оказывается то, что они никогда не заглядывают в специальную литературу о естественном поведении людей."(с)
То есть тупо не понимают о чем пишут именно в данной теме)) так что мимо.. Не катит на доказуху))
Но попахивает такое дурно...
3-е. То, что пишет Марков, вполне соответствует тому, что я долгие годы наблюдаю как в жизни, так и на этом форуме.Ваше мнение для меня не более важно. чем шелест листьев за окном)) и чо?
Ни в какого бога вы, господа верующие, не верующие.Ну отвечайте за себя иудей-атеист, торгующий своими убеждениями ради лессе-пасе)) а вы уверены что ваш ребе вас простит?
Вас просто, в силу особенностей вашего мозга, воротит от ГМО, геев или от собственных же предков. Ну, мало ли вы что считаете лично.. Вон герр Фишер тоже много чего считал, ученый жеж даже... а как закончил?
Кстати, чтобы развеять высказанные Вами здесь страхи. Мы, либералы, вполне допускаем ваше право на существование, и никакой мозговой коррекции для вас, консерваторов, не планируем. А кто это "вы"? У вас раздвоение личности или есть некая организация. считающая неполноценными верующих? Хотя впрочем больше на bred of siv cabel похоже))
Кстати, это тянет на статью в РФ.. может в Израиле это и допустимо, но я рад, что принимаются законы у нас о НКО.. 1-е. Смотрите, Ёжик. Марков за свою литературную деятельность получил две премии за популяризацию науки, плюс кучу хвалебных отзывов.
Приведенный же Вами отзыв Панова, в котором Вы стыдливо удаляете позитивную часть и хвастливо выделяете негативную, ни Вам чести не делает, ни у книги Маркова достоинств не убавляет.
2-е. Ёжик, ни о какой Вашей неполноценности, либо о коррекции Ваших мозгов речь никто не ведет. Поэтому приберегите эти свои нацистские регалии, которые Вы любите развешивать направо и налево, для другого случая.
А речь, Ёжик, идёт о том, что причины Вашей нелюбви к обезьяньим предкам, геям и абортам кроются не в повышенной духовности, а в повышенной брезгливости и пугливости, определяемой структурой Вашего мозга. О чем, в свою очередь, свидетельствуют научные факты.
3-е. Пикантным моментом, Ёжик, во всей этой истории является то, что у нас - либералов-атеистов, больше развиты области мозга, отвечающие за любовь и сострадание. Как раз то, к чему призывал Христос. Поэтому, если христианское учение верно, то я лично не удивлюсь, если окажется, что Рай заполнен атеистами.
Кстати, Ёжик, если Вы действительно верите в Бога, то рекомендую ещё при жизни избавиться от богомерзких фобий и развивать в себе либеральные качества. Наверняка в арсенале психологической науки найдутся щадящие практики, не требующие трепанации Вашего черепа.
(Падший Дрон @ 08-01-2018 - 15:59)
1-е. Согласитесь, Ёжик, что Ваши воспоминания имеют невысокую научную ценность, чтобы ими что-либо научное опровергать.
Согласитесь. что я имею право рассуждать на основе своих воспоминаний не менее. чем вы на основе наблюдений
Хотя ваши рассуждения всегда некорректны. а часто лживы)) Но это лирика..
2-е. Когда Вы в адрес какого либо произведения хотите сказать какую-нибудь гадость, вроде сравнения с нацисткой идеологией, то не нужно рядом размещать хвалебную рецензию, вроде той, что от Панова. Или это опять кто-то хакнул Ваш аккаунт и пишет от Вашего имени непотребное?Да, рассуждения о " как бэ неполноценности" части населения., и соотношение их консерватизма, потому что они физиологически обусловлены- это путь к расовой сегрегации, нацизму.. Об этом и Менгеле защищал диссертацию, я приводил...
И где хвалебную? Четко сказано: "Любопытной особенностью творчества популяризаторов типа Дольника и Маркова, которые проводят широкие аналогии между поведением животных и человека, оказывается то, что они никогда не заглядывают в специальную литературу о естественном поведении людей."(с)
То есть тупо не понимают о чем пишут именно в данной теме)) так что мимо.. Не катит на доказуху))
Но попахивает такое дурно...
3-е. То, что пишет Марков, вполне соответствует тому, что я долгие годы наблюдаю как в жизни, так и на этом форуме.Ваше мнение для меня не более важно. чем шелест листьев за окном)) и чо?
Ни в какого бога вы, господа верующие, не верующие.Ну отвечайте за себя иудей-атеист, торгующий своими убеждениями ради лессе-пасе)) а вы уверены что ваш ребе вас простит?
Вас просто, в силу особенностей вашего мозга, воротит от ГМО, геев или от собственных же предков. Ну, мало ли вы что считаете лично.. Вон герр Фишер тоже много чего считал, ученый жеж даже... а как закончил?
Кстати, чтобы развеять высказанные Вами здесь страхи. Мы, либералы, вполне допускаем ваше право на существование, и никакой мозговой коррекции для вас, консерваторов, не планируем. А кто это "вы"? У вас раздвоение личности или есть некая организация. считающая неполноценными верующих? Хотя впрочем больше на bred of siv cabel похоже))
Кстати, это тянет на статью в РФ.. может в Израиле это и допустимо, но я рад, что принимаются законы у нас о НКО.. 1-е. Смотрите, Ёжик. Марков за свою литературную деятельность получил две премии за популяризацию науки, плюс кучу хвалебных отзывов.
Приведенный же Вами отзыв Панова, в котором Вы стыдливо удаляете позитивную часть и хвастливо выделяете негативную, ни Вам чести не делает, ни у книги Маркова достоинств не убавляет.
2-е. Ёжик, ни о какой Вашей неполноценности, либо о коррекции Ваших мозгов речь никто не ведет. Поэтому приберегите эти свои нацистские регалии, которые Вы любите развешивать направо и налево, для другого случая.
А речь, Ёжик, идёт о том, что причины Вашей нелюбви к обезьяньим предкам, геям и абортам кроются не в повышенной духовности, а в повышенной брезгливости и пугливости, определяемой структурой Вашего мозга. О чем, в свою очередь, свидетельствуют научные факты.
3-е. Пикантным моментом, Ёжик, во всей этой истории является то, что у нас - либералов-атеистов, больше развиты области мозга, отвечающие за любовь и сострадание. Как раз то, к чему призывал Христос. Поэтому, если христианское учение верно, то я лично не удивлюсь, если окажется, что Рай заполнен атеистами.
Кстати, Ёжик, если Вы действительно верите в Бога, то рекомендую ещё при жизни избавиться от богомерзких фобий и развивать в себе либеральные качества. Наверняка в арсенале психологической науки найдутся щадящие практики, не требующие трепанации Вашего черепа.
Просто Ежик
Акула пера
1/10/2018, 10:32:06 PM
(mjo @ 08-01-2018 - 21:04)
Атеизм- бездоказателен... вЫ ЭТО ПРИНИМАЕТЕ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.. НЕ НАДО МНЕ О ДОГМАТИЧНОСТИ ИЛИ БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ)) ЛАДНО?
Во-первых, то как устраняются противоречия и есть суть моего возражения. Одно дело, когда противоречия устраняются ДОГМАТИЧЕСКИ, т.е. бездоказательно о чем я уже написал, и совсем и принципиально! другое, когда они устраняются доказательно.
Во-вторых, последний раз насчет "хвоста...". В таком тоне я не общаюсь.
PS У меня, в отличие от Вас единоверцев нет.Когда априори не пытаются даже понять другую сторону. прибегая к уловкам. ото это не собеседник. а догматик.. я об атеистах.. Бога-нет! и писец)0 на чем основано. а так.. просто отрицаем. и мы научные люди. без доказательств и просто так.. я не вижу ничего в а теистах здравого.. уж простите..
ни одного вменяемого довода.. мы хоть не отрицаем. что наша религия построена на вере. а вы только лавируете.. мы не верим. мы отрицаем.. А мы если не верим. а просто так считаем)) и что?
Доказать вы ничего не можете.. в том и суть. что ваше отрицание. построено на внутреннем убеждении- сиречь вере))
Если вместо многоточия Вы напишете то, что там есть, т.е. слово ДОГМАТИЧЕСКИ, то поймете, что это просто принято без доказательств, о чем я уже писал! И Вам не пришлось за меня сожалеть.
А то, что принято без доказательств, доказательством быть не может! Поэтому философы и ищут выход.
Атеизм- бездоказателен... вЫ ЭТО ПРИНИМАЕТЕ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.. НЕ НАДО МНЕ О ДОГМАТИЧНОСТИ ИЛИ БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ)) ЛАДНО?
Во-первых, то как устраняются противоречия и есть суть моего возражения. Одно дело, когда противоречия устраняются ДОГМАТИЧЕСКИ, т.е. бездоказательно о чем я уже написал, и совсем и принципиально! другое, когда они устраняются доказательно.
Во-вторых, последний раз насчет "хвоста...". В таком тоне я не общаюсь.
PS У меня, в отличие от Вас единоверцев нет.Когда априори не пытаются даже понять другую сторону. прибегая к уловкам. ото это не собеседник. а догматик.. я об атеистах.. Бога-нет! и писец)0 на чем основано. а так.. просто отрицаем. и мы научные люди. без доказательств и просто так.. я не вижу ничего в а теистах здравого.. уж простите..
ни одного вменяемого довода.. мы хоть не отрицаем. что наша религия построена на вере. а вы только лавируете.. мы не верим. мы отрицаем.. А мы если не верим. а просто так считаем)) и что?
Доказать вы ничего не можете.. в том и суть. что ваше отрицание. построено на внутреннем убеждении- сиречь вере))
mjo
Удален 1/10/2018, 10:41:19 PM
(Просто Ежик @ 10-01-2018 - 20:32)
Что я принимаю без доказательств? Отсутствие того, существование чего нельзя доказать в принципе? И какие доказательства, если бы они были, Вы бы приняли?
Хотя... зачем я спрашиваю, если Вы не отвечаете ни на один мой вопрос? Вы верите и на здоровье! Но почему Вам так неймется приписать Вашу доверчивость тем, кто не верит?
Атеизм- бездоказателен... вЫ ЭТО ПРИНИМАЕТЕ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.. НЕ НАДО МНЕ О ДОГМАТИЧНОСТИ ИЛИ БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ)) ЛАДНО?
Когда априори не пытаются даже понять другую сторону. прибегая к уловкам. ото это не собеседник. а догматик.. я об атеистах.. Бога-нет! и писец)0 на чем основано. а так.. просто отрицаем. и мы научные люди. без доказательств и просто так.. я не вижу ничего в а теистах здравого.. уж простите..
ни одного вменяемого довода.. мы хоть не отрицаем. что наша религия построена на вере. а вы только лавируете.. мы не верим. мы отрицаем.. А мы если не верим. а просто так считаем)) и что?
Доказать вы ничего не можете.. в том и суть. что ваше отрицание. построено на внутреннем убеждении- сиречь вере))
Что я принимаю без доказательств? Отсутствие того, существование чего нельзя доказать в принципе? И какие доказательства, если бы они были, Вы бы приняли?
Хотя... зачем я спрашиваю, если Вы не отвечаете ни на один мой вопрос? Вы верите и на здоровье! Но почему Вам так неймется приписать Вашу доверчивость тем, кто не верит?
Просто Ежик
Акула пера
1/10/2018, 10:56:57 PM
(mjo @ 10-01-2018 - 20:41)
(Просто Ежик @ 10-01-2018 - 20:32)
Да мне этого и не надо!
Я хочу понять. как может быть просто отрицание без доказательств быть претензией на истинность? вы же как бе на это претендуете..
и если вы. по всем критериям вкладываетесь в канон веры. то чего вы так яростно отбрыкиваетесь от нее?))
просто вера у нас в разное..
(Просто Ежик @ 10-01-2018 - 20:32)
Атеизм- бездоказателен... вЫ ЭТО ПРИНИМАЕТЕ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.. НЕ НАДО МНЕ О ДОГМАТИЧНОСТИ ИЛИ БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ)) ЛАДНО?
Когда априори не пытаются даже понять другую сторону. прибегая к уловкам. ото это не собеседник. а догматик.. я об атеистах.. Бога-нет! и писец)0 на чем основано. а так.. просто отрицаем. и мы научные люди. без доказательств и просто так.. я не вижу ничего в а теистах здравого.. уж простите..
ни одного вменяемого довода.. мы хоть не отрицаем. что наша религия построена на вере. а вы только лавируете.. мы не верим. мы отрицаем.. А мы если не верим. а просто так считаем)) и что?
Доказать вы ничего не можете.. в том и суть. что ваше отрицание. построено на внутреннем убеждении- сиречь вере))
Что я принимаю без доказательств? Отсутствие того, существование чего нельзя доказать в принципе? И какие доказательства, если бы они были, Вы бы приняли?
Хотя... зачем я спрашиваю, если Вы не отвечаете ни на один мой вопрос? Вы верите и на здоровье! Но почему Вам так неймется приписать Вашу доверчивость тем, кто не верит?
Да мне этого и не надо!
Я хочу понять. как может быть просто отрицание без доказательств быть претензией на истинность? вы же как бе на это претендуете..
и если вы. по всем критериям вкладываетесь в канон веры. то чего вы так яростно отбрыкиваетесь от нее?))
просто вера у нас в разное..
Падший Дрон
Удален 1/11/2018, 1:50:03 AM
(Просто Ежик @ 10-01-2018 - 20:56)
Я хочу понять. как может быть просто отрицание без доказательств быть претензией на истинность? вы же как бе на это претендуете..
и если вы. по всем критериям вкладываетесь в канон веры. то чего вы так яростно отбрыкиваетесь от нее?))
просто вера у нас в разное.. Ёжик, человечество, не спрося Вас, договорилось считать все утверждения, типа: "нечто существует, пока никто не доказал обратное" логической ошибкой под названием "аппеляция к незнанию".
Поэтому монотеисты совершают ошибку, утверждая, что Бог есть, пока никто не доказал обратное
Fтеисты же, отвергая эту ложную логическую конструкцию, поступают логически верно.
Не поленитесь, Ёжик, загляните в википедию, и Вы поймёте то, что так хотите понять.
Я хочу понять. как может быть просто отрицание без доказательств быть претензией на истинность? вы же как бе на это претендуете..
и если вы. по всем критериям вкладываетесь в канон веры. то чего вы так яростно отбрыкиваетесь от нее?))
просто вера у нас в разное.. Ёжик, человечество, не спрося Вас, договорилось считать все утверждения, типа: "нечто существует, пока никто не доказал обратное" логической ошибкой под названием "аппеляция к незнанию".
Поэтому монотеисты совершают ошибку, утверждая, что Бог есть, пока никто не доказал обратное
Fтеисты же, отвергая эту ложную логическую конструкцию, поступают логически верно.
Не поленитесь, Ёжик, загляните в википедию, и Вы поймёте то, что так хотите понять.
mjo
Удален 1/11/2018, 12:49:26 PM
(Просто Ежик @ 10-01-2018 - 20:56)
Да мне этого и не надо!
Я хочу понять. как может быть просто отрицание без доказательств быть претензией на истинность? вы же как бе на это претендуете..
и если вы. по всем критериям вкладываетесь в канон веры. то чего вы так яростно отбрыкиваетесь от нее?))
просто вера у нас в разное.. Да. Я претендую на то, что вполне логично и закономерно утверждать отсутствие того, существование чего не доказано, по той простой причине, что бремя доказательств лежит на том, кто утверждает обратное, т.е. существование. И только так. В юридической науке это называется презумпцией. И никакой вере тут нет места. Я смело могу утверждать, что в природе не существует пегасов, например. Их никто и никогда не видел и нет останков крылатых лошадей. Это же не означает, что я верю в их отсутствие! Если кто-то будет утверждать, что у него в конюшне живет пегас, то пусть его покажет. И пусть хоть миллиард человек верят в пегаса, я буду утверждать, что их нет. Полагаю и Вы тоже. И не только мы с Вами, а все здравомыслящие люди, поскольку если пегас действительно живет у кого-то на конюшне, то придется пересматривать всю науку! Ведь надо будет выяснять, как он умудряется выдать на крылья такую мощность, которая необходима для машущего полета, чем питается, откуда берет энергию и т.д.! То же самое могу сказать о привидениях, амурах, живых птеродактилях и еще миллиарды всего, существование чего не доказано. Где тут вера с моей стороны?
Да мне этого и не надо!
Я хочу понять. как может быть просто отрицание без доказательств быть претензией на истинность? вы же как бе на это претендуете..
и если вы. по всем критериям вкладываетесь в канон веры. то чего вы так яростно отбрыкиваетесь от нее?))
просто вера у нас в разное.. Да. Я претендую на то, что вполне логично и закономерно утверждать отсутствие того, существование чего не доказано, по той простой причине, что бремя доказательств лежит на том, кто утверждает обратное, т.е. существование. И только так. В юридической науке это называется презумпцией. И никакой вере тут нет места. Я смело могу утверждать, что в природе не существует пегасов, например. Их никто и никогда не видел и нет останков крылатых лошадей. Это же не означает, что я верю в их отсутствие! Если кто-то будет утверждать, что у него в конюшне живет пегас, то пусть его покажет. И пусть хоть миллиард человек верят в пегаса, я буду утверждать, что их нет. Полагаю и Вы тоже. И не только мы с Вами, а все здравомыслящие люди, поскольку если пегас действительно живет у кого-то на конюшне, то придется пересматривать всю науку! Ведь надо будет выяснять, как он умудряется выдать на крылья такую мощность, которая необходима для машущего полета, чем питается, откуда берет энергию и т.д.! То же самое могу сказать о привидениях, амурах, живых птеродактилях и еще миллиарды всего, существование чего не доказано. Где тут вера с моей стороны?
srg2003
supermoderator
1/11/2018, 3:37:52 PM
mjo
Да. Я претендую на то, что вполне логично и закономерно утверждать отсутствие того, существование чего не доказано, по той простой причине, что бремя доказательств лежит на том, кто утверждает обратное, т.е. существование. И только так.
Вы ошибаетесь, доказательству с точки зрения формальной логики подлежит любой тезис
В юридической науке это называется презумпцией. И никакой вере тут нет места.
Вы бы не брались рассуждать о том, в чем совершенно не понимаете, в юриспруденции есть разные презумпции, есть презумпция невиновности в уголовном праве, есть презумпция добросовестности участника гражданского оборота, но того, о чем рассуждаете нет.
А какие еще нужны доказательства, кроме того, что из всех возможных вариантов поведения Вы должны поступить и обязательно поступите так, как знает Ваш Бог еще задолго до Вашего рождения? Или можете поступить как-то по другому? Жду ответа на этот простой вопрос.
Вы здесь подлогом занимаетесь, выбор человек делает сам, независимо от того кто знает об этом выборе и с какой процентной вероятностью.
Я это вижу. И позицию свою уже достаточно доказал. Только Вы НЕ ЖЕЛАЕТЕ принимать мои доказательства. Это Ваше право.
Нет, Вы только озвучили весьма спорные тезисы без приведения доказательств.
Во что? В то, что еще ни один водитель или ремонтник не убит от напряжения зажигания? Вы знаете такие случаи? И знаете почему?
Знаю, для начала потому, что у меня личной машины нет)))
Криминалистика не указывает методов доказательства отсутствие того, что вообще отсутствует в природе.
На этот тезис ответил уже раньше, в прошлом году
Повторяю, Вы не понимаете доказательств. Или не хотите. Это одно и тоже.
Вы их не приводите, Вы приводите только голословные рассуждения
Ахинея, это означает бессмыслица.
и какое это отношение имеет к христианству? у христианского вероучения есть смысл, твне зависимости от того принимаете Вы его или нет, брызжете на него слюной или нет.
И то, что касается Вашей религии, это мое мнение, основанное на том, что в Вашей религии я нахожу множество противоречий. И заметьте, эти противоречия я нахожу предварительно изучив священные тексты и философские работы признанных христианских философов.
Противоречия есть в толковании, что является нормальной ситуацией для любых мировоззренческих , философских, социальных, политических концепций.
А Вы имеете право выносить мне предупреждения, чем меня страшно напугали. 00058.gif
Я не имею право выносить Вам никаких предупреждений, т.к. я не модератор данного раздела.
Конкретно я написал, что вера в бога для верующих - необходимое условие. А знание Бога, в смысле абсолютного доказательства его существования, убивает веру. Вы с этим не согласны? А что касается, кого среди образованных людей больше - верующих или атеистов, я не берусь судить. Не думаю, что есть такая статистика. А Вы судите, основываясь всего лишь на своем окружении. И я Вам указал именно на это.
Нет, знание не отменяет веру, а подтверждает ее. Еще раз укажу Вам на АЗЫ христианства- каждый человек предстанет перед Богом, следовательно вера подтвердится знанием.
По моему, никакого подлога. Не воцерковленные "верующие", разве являются таковыми с точки зрения Церкви?
являются, другое дело, что Церковь не благословляет такое поведение.
Если являются, то как они могут доказать свою веру?
вера не нуждается в доказательствах.
Вот Вы как юрист, разъясните мне, как решит суд если некий гражданин, не воцерковленный, не понимающий много в религии, но считающий себя православным, подаст на кого-то в суд, кто по его мнению оскорбил его религиозные чувства?
Подать может любой гражданин, вне зависимости от отношения к религии, а суд будет рассматривать дело по существу.
Смешат такие Ваши ремарки. Явный признак заканчивать дискуссию. В очередной раз. О чем, кстати, я уже написал ранее. Ибо бессмысленно.
ремарка о том, что Вы игнорируете в очередной раз простой вопрос.
Да. Я претендую на то, что вполне логично и закономерно утверждать отсутствие того, существование чего не доказано, по той простой причине, что бремя доказательств лежит на том, кто утверждает обратное, т.е. существование. И только так.
Вы ошибаетесь, доказательству с точки зрения формальной логики подлежит любой тезис
В юридической науке это называется презумпцией. И никакой вере тут нет места.
Вы бы не брались рассуждать о том, в чем совершенно не понимаете, в юриспруденции есть разные презумпции, есть презумпция невиновности в уголовном праве, есть презумпция добросовестности участника гражданского оборота, но того, о чем рассуждаете нет.
А какие еще нужны доказательства, кроме того, что из всех возможных вариантов поведения Вы должны поступить и обязательно поступите так, как знает Ваш Бог еще задолго до Вашего рождения? Или можете поступить как-то по другому? Жду ответа на этот простой вопрос.
Вы здесь подлогом занимаетесь, выбор человек делает сам, независимо от того кто знает об этом выборе и с какой процентной вероятностью.
Я это вижу. И позицию свою уже достаточно доказал. Только Вы НЕ ЖЕЛАЕТЕ принимать мои доказательства. Это Ваше право.
Нет, Вы только озвучили весьма спорные тезисы без приведения доказательств.
Во что? В то, что еще ни один водитель или ремонтник не убит от напряжения зажигания? Вы знаете такие случаи? И знаете почему?
Знаю, для начала потому, что у меня личной машины нет)))
Криминалистика не указывает методов доказательства отсутствие того, что вообще отсутствует в природе.
На этот тезис ответил уже раньше, в прошлом году
Повторяю, Вы не понимаете доказательств. Или не хотите. Это одно и тоже.
Вы их не приводите, Вы приводите только голословные рассуждения
Ахинея, это означает бессмыслица.
и какое это отношение имеет к христианству? у христианского вероучения есть смысл, твне зависимости от того принимаете Вы его или нет, брызжете на него слюной или нет.
И то, что касается Вашей религии, это мое мнение, основанное на том, что в Вашей религии я нахожу множество противоречий. И заметьте, эти противоречия я нахожу предварительно изучив священные тексты и философские работы признанных христианских философов.
Противоречия есть в толковании, что является нормальной ситуацией для любых мировоззренческих , философских, социальных, политических концепций.
А Вы имеете право выносить мне предупреждения, чем меня страшно напугали. 00058.gif
Я не имею право выносить Вам никаких предупреждений, т.к. я не модератор данного раздела.
Конкретно я написал, что вера в бога для верующих - необходимое условие. А знание Бога, в смысле абсолютного доказательства его существования, убивает веру. Вы с этим не согласны? А что касается, кого среди образованных людей больше - верующих или атеистов, я не берусь судить. Не думаю, что есть такая статистика. А Вы судите, основываясь всего лишь на своем окружении. И я Вам указал именно на это.
Нет, знание не отменяет веру, а подтверждает ее. Еще раз укажу Вам на АЗЫ христианства- каждый человек предстанет перед Богом, следовательно вера подтвердится знанием.
По моему, никакого подлога. Не воцерковленные "верующие", разве являются таковыми с точки зрения Церкви?
являются, другое дело, что Церковь не благословляет такое поведение.
Если являются, то как они могут доказать свою веру?
вера не нуждается в доказательствах.
Вот Вы как юрист, разъясните мне, как решит суд если некий гражданин, не воцерковленный, не понимающий много в религии, но считающий себя православным, подаст на кого-то в суд, кто по его мнению оскорбил его религиозные чувства?
Подать может любой гражданин, вне зависимости от отношения к религии, а суд будет рассматривать дело по существу.
Смешат такие Ваши ремарки. Явный признак заканчивать дискуссию. В очередной раз. О чем, кстати, я уже написал ранее. Ибо бессмысленно.
ремарка о том, что Вы игнорируете в очередной раз простой вопрос.
Падший Дрон
Удален 1/12/2018, 12:30:42 PM
(srg2003 @ 11-01-2018 - 13:37)
Утверждение "Трёхглавый Дракон существует" требует доказательств.
Утверждение "Бездоказательную чушь несёте господа верующие в Трёхглавого Дракона" не требует доказательств, так как яавляется самоочевидным фактом.
Вы не согласны, г-н. верующий в Трединого Бога?
Даю подсказку. Единственным весомым аргументом в пользу верующих в Трёхглавого Дракона является принятие репрессивного закона о защите их чувств, чтобы оппоненты убоялись.
mjo
Да. Я претендую на то, что вполне логично и закономерно утверждать отсутствие того, существование чего не доказано, по той простой причине, что бремя доказательств лежит на том, кто утверждает обратное, т.е. существование. И только так.
Вы ошибаетесь, доказательству с точки зрения формальной логики подлежит любой тезис
Утверждение "Трёхглавый Дракон существует" требует доказательств.
Утверждение "Бездоказательную чушь несёте господа верующие в Трёхглавого Дракона" не требует доказательств, так как яавляется самоочевидным фактом.
Вы не согласны, г-н. верующий в Трединого Бога?
Даю подсказку. Единственным весомым аргументом в пользу верующих в Трёхглавого Дракона является принятие репрессивного закона о защите их чувств, чтобы оппоненты убоялись.
mjo
Удален 1/12/2018, 1:17:02 PM
(srg2003 @ 11-01-2018 - 13:37)
Вы ошибаетесь, доказательству с точки зрения формальной логики подлежит любой тезис
Предложите способ доказательства отсутствия хрензнаетчего с точки зрения формальной логики при условии бесконечности пространства. Буду ждать с нетерпением.
Вы бы не брались рассуждать о том, в чем совершенно не понимаете, в юриспруденции есть разные презумпции, есть презумпция невиновности в уголовном праве, есть презумпция добросовестности участника гражданского оборота, но того, о чем рассуждаете нет.
Предложите способ доказательства отсутствия вины невиновного при условии бесконечности количества обвинений. Буду ждать с нетерпением.
Вы здесь подлогом занимаетесь, выбор человек делает сам, независимо от того кто знает об этом выборе и с какой процентной вероятностью.
Вы могли не написать последнее Ваше сообщение или написать другое, если Бог знал, что Вы напишите именно это еще до рождения Ваших родителей? Да или нет? Ответ буду ждать с нетерпением.
Знаю, для начала потому, что у меня личной машины нет)))
И что? Какая связь?
ремарка о том, что Вы игнорируете в очередной раз простой вопрос.
О каком простом вопросе речь? Сформулируйте еще раз, если не затруднит, а то уже подзабыл. Готов ответить на любой правильно поставленный вопрос, но после Вашего ответа на мои выше сформулированные.
Пока, пожалуй, достаточно вопросов. Ничто не должно иметь бесконечного характера. Особенно дискуссия.
Вы ошибаетесь, доказательству с точки зрения формальной логики подлежит любой тезис
Предложите способ доказательства отсутствия хрензнаетчего с точки зрения формальной логики при условии бесконечности пространства. Буду ждать с нетерпением.
Вы бы не брались рассуждать о том, в чем совершенно не понимаете, в юриспруденции есть разные презумпции, есть презумпция невиновности в уголовном праве, есть презумпция добросовестности участника гражданского оборота, но того, о чем рассуждаете нет.
Предложите способ доказательства отсутствия вины невиновного при условии бесконечности количества обвинений. Буду ждать с нетерпением.
Вы здесь подлогом занимаетесь, выбор человек делает сам, независимо от того кто знает об этом выборе и с какой процентной вероятностью.
Вы могли не написать последнее Ваше сообщение или написать другое, если Бог знал, что Вы напишите именно это еще до рождения Ваших родителей? Да или нет? Ответ буду ждать с нетерпением.
Знаю, для начала потому, что у меня личной машины нет)))
И что? Какая связь?
ремарка о том, что Вы игнорируете в очередной раз простой вопрос.
О каком простом вопросе речь? Сформулируйте еще раз, если не затруднит, а то уже подзабыл. Готов ответить на любой правильно поставленный вопрос, но после Вашего ответа на мои выше сформулированные.
Пока, пожалуй, достаточно вопросов. Ничто не должно иметь бесконечного характера. Особенно дискуссия.
srg2003
supermoderator
1/12/2018, 3:20:22 PM
mjo
Предложите способ доказательства отсутствия хрензнаетчего с точки зрения формальной логики при условии бесконечности пространства. Буду ждать с нетерпением.
С точки зрения формальной логики элементарно, материальный мир познаваем? Познаваем. Познайте весь материальный мир, все его элементы, механизмы, закономерности, тогда Вы определите что есть в материальном мире, чего нет.
Предложите способ доказательства отсутствия вины невиновного при условии бесконечности количества обвинений. Буду ждать с нетерпением.
Еще раз, отсутствие вины в уголовном праве презюмируется и не нужно доказывать ее отстутствие. А вот в гражданском праве наоборот презюмируется добросовестность участника гражданского оборота и нужно доказывать ее отсутствие.
Вы могли не написать последнее Ваше сообщение или написать другое, если Бог знал, что Вы напишите именно это еще до рождения Ваших родителей? Да или нет? Ответ буду ждать с нетерпением.
Еще раз- рассуждение о том было ли у бабушки то, что делало бы ее дедушкой это даже не софистика, это пустое словоблудие. Факт есть факт- я принимал решение о том писать этот пост или нет самостоятельно, это мое проявление воли, не зависимо от того знал ли кто-то об этом выборе или нет.
В юриспруденции кстати вопрос проявления воли разбирается довольно давно и глубоко, т.к. он является зачастую ключевым в правоотношениях, идут дискуссии о влияниии на свободу воли обмана, заблуждения, угроз, возможности осознавать свои действия и последствия и т.д. и т.п. , но такого бредового предположения, что дескать знание о выборе отменяет его свободу никто всеръез и не писал))
И что? Какая связь?
Это же элементарно! Если у меня нет машины, то никакой ремонтник в ней не может быть в принципе убит током.
О каком простом вопросе речь? Сформулируйте еще раз, если не затруднит, а то уже подзабыл. Готов ответить на любой правильно поставленный вопрос, но после Вашего ответа на мои выше сформулированные.
"8. У Вас то он откуда, если Вы наукой и педагогикой не занимаетесь? "
Предложите способ доказательства отсутствия хрензнаетчего с точки зрения формальной логики при условии бесконечности пространства. Буду ждать с нетерпением.
С точки зрения формальной логики элементарно, материальный мир познаваем? Познаваем. Познайте весь материальный мир, все его элементы, механизмы, закономерности, тогда Вы определите что есть в материальном мире, чего нет.
Предложите способ доказательства отсутствия вины невиновного при условии бесконечности количества обвинений. Буду ждать с нетерпением.
Еще раз, отсутствие вины в уголовном праве презюмируется и не нужно доказывать ее отстутствие. А вот в гражданском праве наоборот презюмируется добросовестность участника гражданского оборота и нужно доказывать ее отсутствие.
Вы могли не написать последнее Ваше сообщение или написать другое, если Бог знал, что Вы напишите именно это еще до рождения Ваших родителей? Да или нет? Ответ буду ждать с нетерпением.
Еще раз- рассуждение о том было ли у бабушки то, что делало бы ее дедушкой это даже не софистика, это пустое словоблудие. Факт есть факт- я принимал решение о том писать этот пост или нет самостоятельно, это мое проявление воли, не зависимо от того знал ли кто-то об этом выборе или нет.
В юриспруденции кстати вопрос проявления воли разбирается довольно давно и глубоко, т.к. он является зачастую ключевым в правоотношениях, идут дискуссии о влияниии на свободу воли обмана, заблуждения, угроз, возможности осознавать свои действия и последствия и т.д. и т.п. , но такого бредового предположения, что дескать знание о выборе отменяет его свободу никто всеръез и не писал))
И что? Какая связь?
Это же элементарно! Если у меня нет машины, то никакой ремонтник в ней не может быть в принципе убит током.
О каком простом вопросе речь? Сформулируйте еще раз, если не затруднит, а то уже подзабыл. Готов ответить на любой правильно поставленный вопрос, но после Вашего ответа на мои выше сформулированные.
"8. У Вас то он откуда, если Вы наукой и педагогикой не занимаетесь? "
mjo
Удален 1/12/2018, 4:58:39 PM
(srg2003 @ 12-01-2018 - 13:20)
С точки зрения формальной логики элементарно, материальный мир познаваем? Познаваем. Познайте весь материальный мир, все его элементы, механизмы, закономерности, тогда Вы определите что есть в материальном мире, чего нет.
Материальный мир познаваем, но полностью познан быть не может!. Это же основы, которые изучаются еще в школе. Следовательно, Ваше предложение не проходит.
Еще раз, отсутствие вины в уголовном праве презюмируется и не нужно доказывать ее отстутствие.
Вот именно.
А вот в гражданском праве наоборот презюмируется добросовестность участника гражданского оборота и нужно доказывать ее отсутствие.
Только формулировки добросовестности для всех случаев нет.
А пример мной приведен к тому, что что-то ВСЕГДА презумпируется. Что касается нашего вопроса, то во всех источниках, которые мне попадались, презумпируется доказательство присутствия объекта, а не отсутствия.
Еще раз- рассуждение о том было ли у бабушки то, что делало бы ее дедушкой это даже не софистика, это пустое словоблудие. Факт есть факт- я принимал решение о том писать этот пост или нет самостоятельно, это мое проявление воли, не зависимо от того знал ли кто-то об этом выборе или нет.
Это иллюзия свободы воли, если Вы не можете не написать или написать не так, как кто-то знает наперед, причем знает на 100% и всегда. Это же элементарно!
Это же элементарно! Если у меня нет машины, то никакой ремонтник в ней не может быть в принципе убит током.
А разве я спрашивал о Вашей машине?
Т.е. это с Вашей стороны был уход от ответа.
"8. У Вас то он откуда, если Вы наукой и педагогикой не занимаетесь? "
Так я и написал, что Вы это знать не можете, но утверждаете.
Занимался и тем и другим. И отношение к религии у окружающих меня ученых, включая докторов наук, знал вполне.
А поскольку я еще и служил офицером достаточно долго, то (к вопросу о свободе воли) знать как поведет себя личный состав в экстремальных ситуациях было условием выживания не только моего, но и их. И я редко ошибался. Может быть поэтому и жив до сих пор. Но ВСЕГДА были возможны варианты, которые нельзя предусмотреть.
С точки зрения формальной логики элементарно, материальный мир познаваем? Познаваем. Познайте весь материальный мир, все его элементы, механизмы, закономерности, тогда Вы определите что есть в материальном мире, чего нет.
Материальный мир познаваем, но полностью познан быть не может!. Это же основы, которые изучаются еще в школе. Следовательно, Ваше предложение не проходит.
Еще раз, отсутствие вины в уголовном праве презюмируется и не нужно доказывать ее отстутствие.
Вот именно.
А вот в гражданском праве наоборот презюмируется добросовестность участника гражданского оборота и нужно доказывать ее отсутствие.
Только формулировки добросовестности для всех случаев нет.
А пример мной приведен к тому, что что-то ВСЕГДА презумпируется. Что касается нашего вопроса, то во всех источниках, которые мне попадались, презумпируется доказательство присутствия объекта, а не отсутствия.
Еще раз- рассуждение о том было ли у бабушки то, что делало бы ее дедушкой это даже не софистика, это пустое словоблудие. Факт есть факт- я принимал решение о том писать этот пост или нет самостоятельно, это мое проявление воли, не зависимо от того знал ли кто-то об этом выборе или нет.
Это иллюзия свободы воли, если Вы не можете не написать или написать не так, как кто-то знает наперед, причем знает на 100% и всегда. Это же элементарно!
Это же элементарно! Если у меня нет машины, то никакой ремонтник в ней не может быть в принципе убит током.
А разве я спрашивал о Вашей машине?
Т.е. это с Вашей стороны был уход от ответа. "8. У Вас то он откуда, если Вы наукой и педагогикой не занимаетесь? "
Так я и написал, что Вы это знать не можете, но утверждаете.
Занимался и тем и другим. И отношение к религии у окружающих меня ученых, включая докторов наук, знал вполне.
А поскольку я еще и служил офицером достаточно долго, то (к вопросу о свободе воли) знать как поведет себя личный состав в экстремальных ситуациях было условием выживания не только моего, но и их. И я редко ошибался. Может быть поэтому и жив до сих пор. Но ВСЕГДА были возможны варианты, которые нельзя предусмотреть.
Падший Дрон
Удален 1/12/2018, 5:01:35 PM
(srg2003 @ 12-01-2018 - 13:20)
Означает ли это, что в этом познаваемом мире обязана существовать #всякадрянь которую горазд придумать #всякийумник?
ЗЫ. Обратите внимание, Вы мне боитесь отвечать, г-н. Юрист.
А не боитесь подобными страхами запятнать честь профессионального мундира?...
mjo
Предложите способ доказательства отсутствия хрензнаетчего с точки зрения формальной логики при условии бесконечности пространства. Буду ждать с нетерпением.
С точки зрения формальной логики элементарно, материальный мир познаваем? Познаваем. Познайте весь материальный мир, все его элементы, механизмы, закономерности, тогда Вы определите что есть в материальном мире, чего нет.
Означает ли это, что в этом познаваемом мире обязана существовать #всякадрянь которую горазд придумать #всякийумник?
ЗЫ. Обратите внимание, Вы мне боитесь отвечать, г-н. Юрист.
А не боитесь подобными страхами запятнать честь профессионального мундира?...