Поговорим об эволюции

(sxn2561388870 @ 31.10.2016 - время: 18:15)
Да, Ежик, это надо уметь так лохануться! Вы в США хоть когда-либо бывали? Большинство американцев гордятся своей набожностью! Посещение церкви по воскресеньям - прямо таки
священный долг добропорядочных граждан! Несмотря на формальное отделение церкви и запрет на установление госрелигии. Реальность-то другая...
А про выставки вы можете узнать по Гуглу. Если захотите... Впрочем, вы все равно будете оправдывать православных экстремалов. Не так ли?
А ваше невежество я обсуждать не хочу: бестолку! Вы профан.. Советую вам прочесть что такое религиозное государство. Прямо таки рекомендую.
И если уж кто лоханулся, то вы и сильно.
Уровень религиозности в стране не влияет на его устройство. А США- светское государство.
И все таки я прям умоляю- УЧИТЕ МАТЧАССТЬ!!!

З.Ы. Бывал. Недлго. Толп экзальтрованных верующих фанатиков не видел
А про выставки вы можете узнать по Гуглу. Если захотите... Слив засчитан

(black■square @ 31.10.2016 - время: 21:21)
(srg2003 @ 31.10.2016 - время: 20:15)
(black■square @ 30.10.2016 - время: 21:59)
Не преувеличивайте своё значение. Кроме Вас в этом мире достаточно верующихhttps://www.hram-p.narod.ru/tvorchestvo/Hellouin.html И где здесь говорится, что противно смотреть на РЕЛИГИОЗНЫЕ обряды? Говориться о том, что членам Православной Церкви не благославляется участвовать в игрищах с нечистью. Как Вы считете, если автор пишет следующее: "Как известно, приближается этот мерзкий праздник, навязанный нам западом.", то он с отвращением относится к сопутствующим этому событию ритуалам или же нет?
А почему вы учитываете только мнение верующей Ангелины, но игнорируете верующих srg2003 и Просто Ежика? Каждый может иметь свое мнение. И даже высказывать его публично, если оно не влечет наказаний по УК и АК РФ и не противоречит Конституции...
вы берете удобное мнение вам?

(Просто Ежик @ 31.10.2016 - время: 21:32)
(sxn2561388870 @ 31.10.2016 - время: 18:15)
Да, Ежик, это надо уметь так лохануться! Вы в США хоть когда-либо бывали? Большинство американцев гордятся своей набожностью! Посещение церкви по воскресеньям - прямо таки
священный долг добропорядочных граждан! Несмотря на формальное отделение церкви и запрет на установление госрелигии. Реальность-то другая...
А про выставки вы можете узнать по Гуглу. Если захотите... Впрочем, вы все равно будете оправдывать православных экстремалов. Не так ли?
А ваше невежество я обсуждать не хочу: бестолку! Вы профан.. Советую вам прочесть что такое религиозное государство. Прямо таки рекомендую.
И если уж кто лоханулся, то вы и сильно.
Уровень религиозности в стране не влияет на его устройство. А США- светское государство.
И все таки я прям умоляю- УЧИТЕ МАТЧАССТЬ!!!

З.Ы. Бывал. Недлго. Толп экзальтрованных верующих фанатиков не видел
А про выставки вы можете узнать по Гуглу. Если захотите... Слив засчитан
Ежик, что вас подводит, так это зацикливание на форме, при полном не понимании содержания.
Вы что думаете в религиозном государстве все сплошь фанатики веры? А в светском - таких
фанатиков нет? Глубоко ошибаетесь! Даже в Саудовской Аравии есть немало атеистов, а в
США - просто фанатиков христианства! Особенно показных! Экзальтированных толп я не видел,
но когда американцы узнают, что ты атеист, они смотрят на тебя с опаской! Ну мало ли что!

(sxn2561388870 @ 01.11.2016 - время: 19:39)
(Просто Ежик @ 31.10.2016 - время: 21:32)
] Вы профан.. Советую вам прочесть что такое религиозное государство. Прямо таки рекомендую.
И если уж кто лоханулся, то вы и сильно.
Уровень религиозности в стране не влияет на его устройство. А США- светское государство.
И все таки я прям умоляю- УЧИТЕ МАТЧАССТЬ!!!

Слив засчитан Ежик, что вас подводит, так это зацикливание на форме, при полном не понимании содержания.
Вы что думаете в религиозном государстве все сплошь фанатики веры? А в светском - таких
фанатиков нет? Глубоко ошибаетесь! Даже в Саудовской Аравии есть немало атеистов, а в
США - просто фанатиков христианства! Особенно показных! Экзальтированных толп я не видел,
но когда американцы узнают, что ты атеист, они смотрят на тебя с опаской! Ну мало ли что! Очередной уход в сторону от обсуждения. Слив засчитан- два.
Все. Свободны. Меня абсолютно не интересуют ваши рассуждения не подкрепленные фактами.

Можно подумать, вы много чего подкрепляете фактами. Признайтесь просто, что боитесь
дискутировать!

(Реланиум @ 30.10.2016 - время: 00:25)
выложи еще раз тут, я их под тэгом сохраню, чтобы мне быстрее искать было
Митохондриальная Ева.

(sxn2561388870 @ 02.11.2016 - время: 21:17)
Можно подумать, вы много чего подкрепляете фактами. Признайтесь просто, что боитесь
дискутировать!
ВСе и постоянно. Пардон, но вы пока фактов не приведете- в игнор.

(sxn2561388870 @ 02.11.2016 - время: 21:17)
Можно подумать, вы много чего подкрепляете фактами. Признайтесь просто, что боитесь
дискутировать! Объективности ради - что всё время на подфоруме происходит? Некая форма беседы, местами переходящая в дискуссию. И уж дискуссий-то хватало и хватает)))

(Просто Ежик @ 03.11.2016 - время: 20:12)
(sxn2561388870 @ 02.11.2016 - время: 21:17)
Можно подумать, вы много чего подкрепляете фактами. Признайтесь просто, что боитесь
дискутировать! ВСе и постоянно. Пардон, но вы пока фактов не приведете- в игнор.
Все факты налицо - в этой дискуссии! Перечитайте свои посты и вы увидите, что основные
ваши действия состояли в уклонении от ответов и призывов учить матчасть. Все!

(sxn2561388870 @ 03.11.2016 - время: 20:35)
(Просто Ежик @ 03.11.2016 - время: 20:12)
(sxn2561388870 @ 02.11.2016 - время: 21:17)
Можно подумать, вы много чего подкрепляете фактами. Признайтесь просто, что боитесь
дискутировать! ВСе и постоянно. Пардон, но вы пока фактов не приведете- в игнор. Все факты налицо - в этой дискуссии! Перечитайте свои посты и вы увидите, что основные
ваши действия состояли в уклонении от ответов и призывов учить матчасть. Все!
Фактов нету. игнор.

(Просто Ежик @ 03.11.2016 - время: 20:45)
(sxn2561388870 @ 03.11.2016 - время: 20:35)
(Просто Ежик @ 03.11.2016 - время: 20:12)
ВСе и постоянно. Пардон, но вы пока фактов не приведете- в игнор. Все факты налицо - в этой дискуссии! Перечитайте свои посты и вы увидите, что основные
ваши действия состояли в уклонении от ответов и призывов учить матчасть. Все! Фактов нету. игнор.
Это называется - самоутешение. Сочувствую...

Эволюция это нечто, происходящее очень продолжительное время. Кто нибудь присутствовал про начале? Кто нибудь следил за этой эволюцией на протяжении , ну хоть бы пары миллионов лет? Спорите ни о чем. Ведь нет четких оснований принимать или отрицать эволюцию. Всё косвенно. Есть даже некоторые моменты, которые говорят о деградации животного мира. Но разве может быть одновременно эволюция и деградация? Пожалуй всё несколько сложнее, чем линейное развитие событий...

(Alk1977 @ 06.11.2016 - время: 13:49)
Кто нибудь следил за этой эволюцией на протяжении , ну хоть бы пары миллионов лет?

Ведь нет четких оснований принимать или отрицать эволюцию. Всё косвенно.

Но разве может быть одновременно эволюция и деградация? Пожалуй всё несколько сложнее, чем линейное развитие событий...
Вот эти утверждения - они у тебя откуда взялись?
Т.е. это ты сам поразмыслил на досуге или где-то вычитал?

Каждый раз удивляюсь такой вот точке зрения.

(Эрэктус @ 06.11.2016 - время: 15:43)
(Alk1977 @ 06.11.2016 - время: 13:49)
Кто нибудь следил за этой эволюцией на протяжении , ну хоть бы пары миллионов лет?

Ведь нет четких оснований принимать или отрицать эволюцию. Всё косвенно.

Но разве может быть одновременно эволюция и деградация? Пожалуй всё несколько сложнее, чем линейное развитие событий... Вот эти утверждения - они у тебя откуда взялись?
Т.е. это ты сам поразмыслил на досуге или где-то вычитал?

Каждый раз удивляюсь такой вот точке зрения. :ohmy
Я не знаю ни одного человека, живущего достаточно долго, чтоб точно знал про эволюцию. Моя точка зрения - это отсутствие точки зрения из за недостатка данных.

(Эрэктус @ 21.09.2016 - время: 16:03)
(Просто Ежик @ 21.09.2016 - время: 01:49)
Моя позиция по ГМО никак не связана с верой. А теория эволюции и в мою бытность атеистом меня дико смущала)) так что религия особо не поменяла в моем восприятии мира. просто пришел к тому, к чему и шел.. Проблема в том, что приняв и признав существование генетической наследственности и изменчивости, рождается цепочка (во многих областях - и биологии, и химии, и физике, и астрономии, и палеонтологии, и...), которая приведет к тому, что Человек это никакое не творение Бога, а результат развития жизни на Земле. Точно такой же результат, как современный комар или слон, не лучше и не хуже.

Но вот, что мне реально интересно, так это вот эта фраза: "теория эволюции меня дико смущала".
Мы все вроде как образованные люди, учились в школе, институтах...
Вот как так получается, что именно теория эволюции начинает смущать??? Что в ней такого особенного?
Почему никого не смущают расчеты, по которым изготавливаются ж.б. плиты ПАГ-18?
- Что-то меня дико смущают эти плиты, не надежно как-то. Вот у меня дед каменьщик, вот он не так фундамент заливал.
Почему никого не смущают методы определения нефтяных месторождений, где-нибудь на шельфе. И установка эпических нефтяных платформ там же?
- Что-то меня дико смущает выбор места бурения. У меня дядя лозоходец, вот он в деревне по другому воду находил с палочками.
Почему никого дико не смущают атомные электростанции, посадки спутников на Марс и пролетающие мимо кометы... не смущают мобильные телефоны и пересадка костного мозга...
Почему научные достижения в любой другой науке кроме биологии, благодаря которым, наша цивилизация достигла современного развития, никого не смущают?
Как получается, что микробиологи могут изменять одну единственную букву в молекуле ДНК (это 3 миллиарда букв, 10 тысяч томов Война и мир - стопка книг высотой с Останкинскую башню), но при этом они могут чего-то не понимать в теории эволюции и даже ошибаться в ней. Ведь приходит такой Просто Ежик или еще кто-то и дико сомневается - а вот что-то вы тут ребята не дорабатываете, вот что-то у вас тут не сходится, да... фиговая у вас теория.
Почему вы так не ходите к механикам, физикам, химикам - что-то таблица элементов у вас странная какая-то, что-то сомневаемся мы в ее достоверности.
Или не приходите к сталеварам и не говорите, что диаграмма железа-углерод вызывает у вас сильные сомнения.
Может биологи хлипенькие все, в очечках, ботаники они и есть ботаники. Их можно и за ученых-то не считать. А придешь к сталевару со своими сомнениями, так он тебя огреет рельсой из К78ХСФ и дальше пойдет.

Ты никогда не задавал себе эти вопросы?
А ведь твои сомнения в эволюции они вот ровно так же выглядят, абсолютно.
Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции. ©
Как можно сравнивать эволюцию и сталь. Когда сталевар лично сделал рельс, то уж уверен в процессе изготовления, и знает из чего делал то. А кто из людей участвовал в процессе эволюции? Кто лично видел сырье? Кто создавал условия? Изучение биологами эволюции всё равно, если стальной рельс дать туземцам, не знающим стали. Будут стучать по нему, нюхать, грызть, кидать. Как думаешь, поймут в точности кто и как его сделал? Даже если смогут сделать из рельса что то полезное для себя, это не приблизит их к разгадке происхождения.

(Alk1977 @ 06.11.2016 - время: 22:51)
Как можно сравнивать эволюцию и сталь. Когда сталевар лично сделал рельс, то уж уверен в процессе изготовления, и знает из чего делал то. А кто из людей участвовал в процессе эволюции?
Вот эти и участвовали

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Долговремен...волюции_E._coli

(black■square @ 06.11.2016 - время: 23:21)
(Alk1977 @ 06.11.2016 - время: 22:51)
Как можно сравнивать эволюцию и сталь. Когда сталевар лично сделал рельс, то уж уверен в процессе изготовления, и знает из чего делал то. А кто из людей участвовал в процессе эволюции? Вот эти и участвовали
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Долговремен...волюции_E._coli
Ну и какое отношение эволюция бактерий имеет к эволюции животных и человека? Продолжая аналогию с металлом, можно сказать, будто туземцы нашли золото в самородках, из которых стали делать предметы. А увидев стальной рельс, решили, что кто то нашел самород этого металла и потом изготовил рельс. Откуда тем ученым известно, что эволюция человека идет по тому же сценарию, что эволюция простейших организмов?

(Alk1977 @ 06.11.2016 - время: 23:30)
(black■square @ 06.11.2016 - время: 23:21)
(Alk1977 @ 06.11.2016 - время: 22:51)
Как можно сравнивать эволюцию и сталь. Когда сталевар лично сделал рельс, то уж уверен в процессе изготовления, и знает из чего делал то. А кто из людей участвовал в процессе эволюции? Вот эти и участвовалиhttps://ru.m.wikipedia.org/wiki/Долговремен...волюции_E._coliНу и какое отношение эволюция бактерий имеет к эволюции животных и человека? Продолжая аналогию с металлом, можно сказать, будто туземцы нашли золото в самородках, из которых стали делать предметы. А увидев стальной рельс, решили, что кто то нашел самород этого металла и потом изготовил рельс. Откуда тем ученым известно, что эволюция человека идет по тому же сценарию, что эволюция простейших организмов? Они, учёные эти, научились измерять скорость этой эволюции, проверять истинность своих гипотез путём хитроумных экспериментов. И всё это подробно задокументировали в своих научных трудах.
А для широкой публики написали учебники и научно-популярные книжки.
Так что, г-н. дальний родственник кишечной палочки, пользуйтесь результатами эволюции - читайте, вместо того, чтобы фантазировать гипотетическими экспериментами.
Или берите свой рельс и отправляйтесь к аборигенам, проверять истинность своих теорий.

(Alk1977 @ 06.11.2016 - время: 23:30)
Ну и какое отношение эволюция бактерий имеет к эволюции животных и человека?
Если ты говоришь все это на полном серьезе, а не шутишь, то ты даже не представляешь, насколько ужасающее зрелище ты собой являешь.
Ты же даже не сомневаешься! Ты уверенно, с претензией на знание истины, с претензией на знание предмета, утверждаешь чудовищные заблуждения.
Я очень надеюсь, что в результате прочтения этой темы, ты сможешь хоть немного изменить свою точку зрения.

В последнее время все большее число антиэволюционистов под давлением неопровержимых фактов, которые даже они не могут отрицать, сдают свои передовые рубежи и отступают на "запасную линию обороны", заявляя примерно следующее: "Ладно, Бог с вами, мы согласны, что микроэволюция (изменения внутри вида) возможна. Но макроэволюцию - превращение одного вида в другой - мы все равно отрицаем". В ответ на приводимые биологами доказательства превращения одного вида в другой антиэволюционисты обычно заявляют: "ну, значит, это не два разных вида, а один и тот же вид". Поскольку четкого и строго определения вида нет (и быть не может, т.к. виды постепенно эволюционируют и перетекают один в другой подчас весьма плавно и постепенно), такая аргументация оказывается принципиально непроверяемой, нефальсифицируемой, т.е. не научной. Однако у биологов есть и неопровержимые доказательства превращения друг в друга таких форм, про которые не может быть двух разных мнений: это однозначно разные виды и даже порой разные роды (хороший пример - рыбы-цихлиды африканских озер, эволюция цветного зрения у африканских цихлид шла двумя путями).
В ответ на это самые продвинутые и изощренные креационисты выдвинули концепцию "бараминов" - "сотворенных родов". Барамин - это уже самая что ни на есть распоследняя зацепка антиэволюционистов за реальность, дальше отступать им некуда - разве что в полное мракобесие и потерю рациональности (по принципу "верую, ибо абсурдно"). Согласно этой концепции, Бог сотворил большое количество разных живых существ, дав каждому возможность самостоятельно эволюционировать в неких довольно узких пределах. "Барамин" с течением времени может превратиться в пучок близкородственных видов, но дальше этого дело не пойдет никогда. "Муха останется мухой, цихлида - цихлидой, собака - собакой". Главная слабость идеи бараминов состоит в том, что из нее вытекает проверяемое следствие, которое не подверждается фактами. Следствие это состоит в том, что между "бараминами" должны быть четкие, хорошо видимые границы. Эволюционирующие виды должны "биться" о границы бараминов, никогда не выходя за них. Такие границы в природе должны быть повсеместным, всеобщим явлением, но мы этого не наблюдаем. Отдельные разрывы (хиатусы), разумеется, есть, но концепция бараминов предсказывает повсеместность таких разрывов. Однако четких, вездесущих границ между воображаемыми "бараминами" нет ни в систематике, ни в морфологии организмов, ни в сравнительной геномике, ни в биохимии, их не видно на дендрограммах сходства, построенных любыми известными методами (см. ниже в разделе "Эволюционное дерево"). И, разумеется, нет их в палеонтологической летописи, изобилующей переходными формами между крупными подразделениями (таксонами) органического мира. На практике антиэволюционисты обычно настаивают на том, что виды А и Б относятся к разным бараминам до тех пор, пока их не ткнут носом в неопровержимые доказательства родства этих видов. Тогда они говорят: "ну ладно, так и быть, значит, это один и тот же барамин". Рассмотрим пример с породами собак. "Собака осталась собакой" - любят повторять антиэволюционисты. Но генетики уже однозначно доказали, что домашние собаки происходят от волка. Значит, волк и собака - одно и то же, один и тот же барамин, говорят антиэволюционисты. А как тогда быть с шакалами и койотами, которые свободно скрещиваются с собаками и дают плодовитое гибридное потомство? Ну, значит, все они - один и тот же барамин. Мы не знаем, говорят они, какие еще виды входят в этот барамин, но если биологи докажут родство этих видов с собаками, это и будет означать, что это один и тот же барамин, а если не докажут - значит, разные барамины. Ненаучность такой аргументации очевидна. Например, сравнительная генетика доказывает родство собак с волками с абсолютно той же самой (фактически стопроцентной) степенью достоверности, что и родство их с лисами, кошками, гиенами и так далее. Антиэволюционисты ошибаются, полагая, что генетические доказательства родства быстро слабеют по мере уменьшения степени этого родства. Анализ ДНК позволяет установить отцовство - с этим даже антиэволюционисты не решаются уже спорить, но точно так же анализ ДНК позволяет установить происхождение двух особей от более далекого общего предка.
Таким же способом можно установить наличие и более далекого, фактически - сколь угодно далекого общего предка, вплоть до Последнего универсального общего предка (см. выше). Анализ ДНК свидетельствует о происхождении всех ныне живущих организмов от одного общего предка. Поэтому, признав микроэволюцию, вы получаете макроэволюцию бесплатно, в виде принудительного бонуса. Не хотите - тогда доказывайте, что анализ ДНК не годится для установления отцовства.

(Эрэктус @ 07.11.2016 - время: 00:20)
(Alk1977 @ 06.11.2016 - время: 23:30)
Ну и какое отношение эволюция бактерий имеет к эволюции животных и человека? Если ты говоришь все это на полном серьезе, а не шутишь, то ты даже не представляешь, насколько ужасающее зрелище ты собой являешь.
Ты же даже не сомневаешься! Ты уверенно, с претензией на знание истины, с претензией на знание предмета, утверждаешь чудовищные заблуждения.
Я очень надеюсь, что в результате прочтения этой темы, ты сможешь хоть немного изменить свою точку зрения.

В последнее время все большее число антиэволюционистов под давлением неопровержимых фактов, которые даже они не могут отрицать, сдают свои передовые рубежи и отступают на "запасную линию обороны", заявляя примерно следующее: "Ладно, Бог с вами, мы согласны, что микроэволюция (изменения внутри вида) возможна. Но макроэволюцию - превращение одного вида в другой - мы все равно отрицаем". В ответ на приводимые биологами доказательства превращения одного вида в другой антиэволюционисты обычно заявляют: "ну, значит, это не два разных вида, а один и тот же вид". Поскольку четкого и строго определения вида нет (и быть не может, т.к. виды постепенно эволюционируют и перетекают один в другой подчас весьма плавно и постепенно), такая аргументация оказывается принципиально непроверяемой, нефальсифицируемой, т.е. не научной. Однако у биологов есть и неопровержимые доказательства превращения друг в друга таких форм, про которые не может быть двух разных мнений: это однозначно разные виды и даже порой разные роды (хороший пример - рыбы-цихлиды африканских озер, эволюция цветного зрения у африканских цихлид шла двумя путями).
В ответ на это самые продвинутые и изощренные креационисты выдвинули концепцию "бараминов" - "сотворенных родов". Барамин - это уже самая что ни на есть распоследняя зацепка антиэволюционистов за реальность, дальше отступать им некуда - разве что в полное мракобесие и потерю рациональности (по принципу "верую, ибо абсурдно"). Согласно этой концепции, Бог сотворил большое количество разных живых существ, дав каждому возможность самостоятельно эволюционировать в неких довольно узких пределах. "Барамин" с течением времени может превратиться в пучок близкородственных видов, но дальше этого дело не пойдет никогда. "Муха останется мухой, цихлида - цихлидой, собака - собакой". Главная слабость идеи бараминов состоит в том, что из нее вытекает проверяемое следствие, которое не подверждается фактами. Следствие это состоит в том, что между "бараминами" должны быть четкие, хорошо видимые границы. Эволюционирующие виды должны "биться" о границы бараминов, никогда не выходя за них. Такие границы в природе должны быть повсеместным, всеобщим явлением, но мы этого не наблюдаем. Отдельные разрывы (хиатусы), разумеется, есть, но концепция бараминов предсказывает повсеместность таких разрывов. Однако четких, вездесущих границ между воображаемыми "бараминами" нет ни в систематике, ни в морфологии организмов, ни в сравнительной геномике, ни в биохимии, их не видно на дендрограммах сходства, построенных любыми известными методами (см. ниже в разделе "Эволюционное дерево"). И, разумеется, нет их в палеонтологической летописи, изобилующей переходными формами между крупными подразделениями (таксонами) органического мира. На практике антиэволюционисты обычно настаивают на том, что виды А и Б относятся к разным бараминам до тех пор, пока их не ткнут носом в неопровержимые доказательства родства этих видов. Тогда они говорят: "ну ладно, так и быть, значит, это один и тот же барамин". Рассмотрим пример с породами собак. "Собака осталась собакой" - любят повторять антиэволюционисты. Но генетики уже однозначно доказали, что домашние собаки происходят от волка. Значит, волк и собака - одно и то же, один и тот же барамин, говорят антиэволюционисты. А как тогда быть с шакалами и койотами, которые свободно скрещиваются с собаками и дают плодовитое гибридное потомство? Ну, значит, все они - один и тот же барамин. Мы не знаем, говорят они, какие еще виды входят в этот барамин, но если биологи докажут родство этих видов с собаками, это и будет означать, что это один и тот же барамин, а если не докажут - значит, разные барамины. Ненаучность такой аргументации очевидна. Например, сравнительная генетика доказывает родство собак с волками с абсолютно той же самой (фактически стопроцентной) степенью достоверности, что и родство их с лисами, кошками, гиенами и так далее. Антиэволюционисты ошибаются, полагая, что генетические доказательства родства быстро слабеют по мере уменьшения степени этого родства. Анализ ДНК позволяет установить отцовство - с этим даже антиэволюционисты не решаются уже спорить, но точно так же анализ ДНК позволяет установить происхождение двух особей от более далекого общего предка.
Таким же способом можно установить наличие и более далекого, фактически - сколь угодно далекого общего предка, вплоть до Последнего универсального общего предка (см. выше). Анализ ДНК свидетельствует о происхождении всех ныне живущих организмов от одного общего предка. Поэтому, признав микроэволюцию, вы получаете макроэволюцию бесплатно, в виде принудительного бонуса. Не хотите - тогда доказывайте, что анализ ДНК не годится для установления отцовства. Опыт пока что доказал.. что шар круглый))
Коли осталась коли... той же, но мутирующей бактерией...

Второй момент. На секунду предположите, что жизнь создал все же Бог. Представили?
А теперь подумаем: а из какого материала создавалась жизнь? Из одного? Или Бог настолько был бы не рационален, что творил каждый вид из разного материала? Ессно, что у всех будет что-то общее... Хотя бы некий общий, типа базовый набор ДНК и вообще...
Материал же один. Так что.. не убедили))