Поговорим об эволюции

(Просто Ежик @ 05.10.2016 - время: 19:23)
(Siren-by-the-Sea @ 03.10.2016 - время: 17:48)
А христианство было неотъемлемой частью идеологии религиозных войн средних веков. Идеология "демократии"- неотъемлемая часть войн последних десятилетий...
Демократия порочна???
Очень жду ответа...
К чему ваш вопрос? Он очень сложный и явно является оффтопом. Любая абстрактная идея, даже самая гуманная и миролюбивая, в руках и умах людей, рвущихся к власти, может быть искажена так, что станет знаменем террора, насилия, геноцида.
Про демократию кратко: не демократия порочна, порочна идея "мессианства", нетерпимости к другому образу жизни.

(srg2003 @ 07.10.2016 - время: 20:10)


нет не путаю, я четко помню, что ренессанс предшествовал Просвещению


Еще раз сверну на вашу "личность". Очень показательно, что вы даже в такой мелочи, как случайно спутанные вами исторические эпохи, не в состоянии признать, что ошиблись.
Какую же "науку" вы можете продемонстрировать с таким низким уровнем внутренней объективности?


Я не про высказывание идей вообще-то, а их реализацию на практике.


А я и про первое, и про второе))



Ошибаетесь, благодаря борьбы монархов за власть с церковными властями. В Великобритании, к примеру, несмотря на все вольнодумие и т.д. борьба за власть закончилась быстро объединением светской и церковной власти в руках монарха, поэтому никакого светского государства там в принципе нет.

Власть монарха в Великобритании номинальна) Вы вроде юрист? Расскажите, в каком году британский монарх в последний раз реализовывал имеющееся у него право вето законопроектов?


И переходу к абсолютизму и обожествлению монарха.


Ага, Великая Французская революция эпохи Просвещения (18 век) - это как раз апофеоз абсолютизма. Жгите дальше.




опять ошибаетесь, арабские походы времен Халифата происходили без участия христианства к примеру, как и цветочные войны в Месоамерике.


Христианская религия не являлась основой религиозных войн в Европе-Ближнем Востоке в средние века? Под знаменами Христа не убивали, не жгли, не разоряли города?




Вы так и не ответили на вопрос о Вашем научном опыте, если он у Вас есть конечно.
Ваше самовосхваление

Какое отношение чей-то персональный научный опыт имеет к факту связи эпохи Просвещения и атеизма? Или научной обоснованности эволюционизма? Доказывайте состоятельность своих взглядов логикой рассуждений и опорой на факты и научные исследования, а не аргументацией к своему (чужому) бэкграунду.
Это сексресурс, я тут про секс в основном читаю и пишу, на доску атеизма меня случайно занесло) Ну и мне смешно рассказывать на подобных ресурсах о своем "научном опыте" и прочих "заслугах") Так что умерьте навязчивость, это нелепо выглядит.

Siren-by-the-Sea

Еще раз сверну на вашу "личность". Очень показательно, что вы даже в такой мелочи, как случайно спутанные вами исторические эпохи, не в состоянии признать, что ошиблись.
Какую же "науку" вы можете продемонстрировать с таким низким уровнем внутренней объективности?
Где я путаю эпохи?
Ренессанс не был еще раньше чем Просвещение?

Какую же "науку" вы можете продемонстрировать с таким низким уровнем внутренней объективности?
08.00.05 по паспорту специальности ВАК

А я и про первое, и про второе)
Тогда ошибаетесь в обоих случаях

Власть монарха в Великобритании номинальна)
Ага, конечно , принимает решения о войне и мире, имеет право распускать правительство и парламент, назначает членов правительства, членов верхней палаты парламента, судей верховного суда,является верховным главнокомандующим, неподсуден любым судам, назначает генерал-губернаторов доминионов, это все конечно признаки номинальности)))

Ага, Великая Французская революция эпохи Просвещения (18 век) - это как раз апофеоз абсолютизма. Жгите дальше.
смотрим великость Французской революции- абсолютизм сменился еще более жесткой диктатурой якобинцев, Директории, Наполеона, учите историю

Христианская религия не являлась основой религиозных войн в Европе-Ближнем Востоке в средние века? Под знаменами Христа не убивали, не жгли, не разоряли города?

снова учите историю, завоевательные войны эпохи Халифата это распространение ислама на преимущественно языческом Ближнем Востоке и Северной Африке, причем здесь христианство?
И к цветочным войнам христианство привязать так не смогли?

Какое отношение чей-то персональный научный опыт имеет к факту связи эпохи Просвещения и атеизма? Или научной обоснованности эволюционизма? Доказывайте состоятельность своих взглядов логикой рассуждений и опорой на факты и научные исследования, а не аргументацией к своему (чужому) бэкграунду.

Про то, что истою не знаете мы уже выяснили, а вопрос о Вашем научном опыте был задан в связи с Вашей попыткой рассуждать о таком незнакомом для Вас предмете, как наука

Я даже не буду комментировать весь этот поток сознания. Разберемся по пунктам, начиная с первого, самого очевидного.


Где я путаю эпохи?
Ренессанс не был еще раньше чем Просвещение?

Читаем обсуждение:

Siren-by-the-Sea
дата: 01.10.2016 - время: 13:28


Историей вопроса поинтересуйтесь. Например, общественно-политическими идеями Просвещения

srg2003
дата: 02.10.2016 - время: 02:59


Если вы не в курсе, то идеи светскости государства активно проявились в Европе намного раньше, чем эпоха Ренессанса.

Ну и как объяснить, что в ответ на мою реплику о Просвещении вы написали о Ренессансе? Вы их не спутали? Тогда что? Вы просто страдаете нелогичным мышлением?)

(Просто Ежик @ 05.10.2016 - время: 19:26)
(Siren-by-the-Sea @ 30.09.2016 - время: 14:04)
Касательно эволюционизма: Можно отвечать на вопросы зачем и почему бесконечное количество раз, потому что вопросов на эту тему может быть задано множество. На какие-то из них эволюционизм может ответить, на какие-то - пока нет. На какие-то не сможет ответить никогда, возможно. Важно другое: нет никакой другой теории, которая объясняла бы развитие жизни на земле полнее и лучше, чем это делает эволюционизм. На этом, собственно, можно заканчивать спор. Да... Спор можно закончить на том, что это промысел божий и действует по Его воле- возникновение жизни и типа эволюциии.
Все укладывается четко в теорию..
почему нет?
Кстати, все четко объясняет...
Эволюционизм вообще никак не развенчивает идею "промысла божьего")) Поэтому рьяность религиозных товарищей, которые пытаются бороться с эволюционизмом, явно достойна лучшего применения. РПЦ, например, никогда не заявляла, что она "не согласная" с ТЭ)
В принципе все на свете можно объявить "промыслом божьим", и хрен поспоришь)
Беда в том, что понятие "промысла" никак не поможет нам объективно познавать мир, выявлять новые закономерности, вообще приращивать новое знание. То есть не нужен он, промысел этот, для объективного познания.

(Siren-by-the-Sea @ 08.10.2016 - время: 12:41)
(Просто Ежик @ 05.10.2016 - время: 19:23)
(Siren-by-the-Sea @ 03.10.2016 - время: 17:48)
А христианство было неотъемлемой частью идеологии религиозных войн средних веков. Идеология "демократии"- неотъемлемая часть войн последних десятилетий...
Демократия порочна???
Очень жду ответа... К чему ваш вопрос? Он очень сложный и явно является оффтопом. Любая абстрактная идея, даже самая гуманная и миролюбивая, в руках и умах людей, рвущихся к власти, может быть искажена так, что станет знаменем террора, насилия, геноцида.
Про демократию кратко: не демократия порочна, порочна идея "мессианства", нетерпимости к другому образу жизни.
Забавно... Демократия сложно и офф-топ... Ну да, ну да...
А Христианство неотъемлемая часть. Ва не кажется это двойными стандартами?))))
Отвечу только вашими цитатами...
1.А христианство было неотъемлемой частью идеологии религиозных войн средних веков.(с)
2.Любая абстрактная идея, даже самая гуманная и миролюбивая, в руках и умах людей, рвущихся к власти, может быть искажена так, что станет знаменем террора, насилия, геноцида.(с)

Напомню, что самые жестокие тоталитарные государства 20го века строились под знамена атеизма...
Вы приведете вторую цитату?)))))

(Siren-by-the-Sea @ 10.10.2016 - время: 15:14)
(Просто Ежик @ 05.10.2016 - время: 19:26)
(Siren-by-the-Sea @ 30.09.2016 - время: 14:04)
Касательно эволюционизма: Можно отвечать на вопросы зачем и почему бесконечное количество раз, потому что вопросов на эту тему может быть задано множество. На какие-то из них эволюционизм может ответить, на какие-то - пока нет. На какие-то не сможет ответить никогда, возможно. Важно другое: нет никакой другой теории, которая объясняла бы развитие жизни на земле полнее и лучше, чем это делает эволюционизм. На этом, собственно, можно заканчивать спор. Да... Спор можно закончить на том, что это промысел божий и действует по Его воле- возникновение жизни и типа эволюциии.
Все укладывается четко в теорию..
почему нет?
Кстати, все четко объясняет... Эволюционизм вообще никак не развенчивает идею "промысла божьего")) Поэтому рьяность религиозных товарищей, которые пытаются бороться с эволюционизмом, явно достойна лучшего применения. РПЦ, например, никогда не заявляла, что она "не согласная" с ТЭ)
В принципе все на свете можно объявить "промыслом божьим", и хрен поспоришь)
Беда в том, что понятие "промысла" никак не поможет нам объективно познавать мир, выявлять новые закономерности, вообще приращивать новое знание. То есть не нужен он, промысел этот, для объективного познания. Беда в непонимании, что религиозность не мешает познавать этот мир и не спорит с научным подходом. Беда в том, что зашоренность и мракобесие не позволяет многим откинуть эти штампы совковой пропаганды)))
Мы в 21м веке, а не в государстве всеобщего атеизма и коммунистического социализма. Мир изменился, попробуйте изменится и вы)) Научный атеизм сдох, как мертворожденный выкидыш науки. Пора принять новые реалии.
И понять, что теология не собирается давать ответы на чисто научные вопросы "как?". Ее задача научно объяснить "почему" Это разное...
Погуглите о сравнении научного и религиозного подхода в сравнении с плывущим кораблем...
Может тогда не будет пассажей типа этого...

Рокабунги
Ё-маё. Вам уже в каждый вузовский учебник на первых страницах добавили теологическую теорию и посвятили ей целый абзац. Остальное можно не читать. Закройте и не читайте. Или вам мало, нужно чтобы и остальные не читали далее?
Вот зашоренность и мракобесие)))
Не в правилах религии говорить; Не читал, но осуждаю)) Это от советских атеистов пошло))
А религия, в частности христианская, призывает познавать новое и развиваться...
И если ТЭ и СТЭ не может дать некоторых ответов, мелочь, основополагающих всего лишь, то почему не пользоваться теорией или знанием, которое эти ответы дает?)) Причем изучив и отличные от теологических теории. И только глупец не стремится узнать новое...

(Просто Ежик @ 11.10.2016 - время: 00:51)
Забавно... Демократия сложно и офф-топ... Ну да, ну да...
Ну, расширять понятие эволюции можно и в политическую область, кто б спорил! Но лучше всё-таки не расширять: и так шире некуда - "эволюция"...

Siren-by-the-Sea

Ну и как объяснить, что в ответ на мою реплику о Просвещении вы написали о Ренессансе? Вы их не спутали? Тогда что? Вы просто страдаете нелогичным мышлением?
Нет не спутал, указал Вам на фактологическую ошибку- светскость государства была обусловлена процессами начавшимися не только до Просвещения, но и до предшествующей эпохи - Ренессанса. Если Вы посмотрите даже школьный учебник, найдя про борьбу Пап с Германскими императорами, борьбу гвельфов и гибеллинов и т.д.

Я даже не буду комментировать весь этот поток сознания.
Вы уж прокомментируйте пожалуйста Ваши предшествующие перлы, например как британский монарх при следующих полномочиях "принимает решения о войне и мире, имеет право распускать правительство и парламент, назначает членов правительства, членов верхней палаты парламента, судей верховного суда,является верховным главнокомандующим, неподсуден любым судам, назначает генерал-губернаторов доминионов" является номинальным?
или, что Вы ответите на это возражение "снова учите историю, завоевательные войны эпохи Халифата это распространение ислама на преимущественно языческом Ближнем Востоке и Северной Африке, причем здесь христианство?
И к цветочным войнам христианство привязать так не смогли?"
Или все же как Вы не являетесь профаном в науке не имея никакого научного опыта? При этом рассуждая о науке с невежественным апломбом.

(srg2003 @ 14.10.2016 - время: 17:55)
Вы уж прокомментируйте пожалуйста Ваши предшествующие перлы, например как британский монарх при следующих полномочиях "принимает решения о войне и мире, имеет право распускать правительство и парламент, назначает членов правительства, членов верхней палаты парламента, судей верховного суда,является верховным главнокомандующим, неподсуден любым судам, назначает генерал-губернаторов доминионов" является номинальным?
Чтобы не толочь воду в ступе, я просто скину сюда цитаты из монографии по данному вопросу, хотите спорить - спорьте с авторами. Сразу им в РАН и пишите, мне сюда можно не дублировать)


Что касается монархии, то после революционных катаклизмов
ХVII в. она была лишена реальных управленческих функций


Со времени Славной революции 1688 г. и принятия Билля о правах 1689 г.
король лишился законодательных прав в пользу парламента. На протяжении двух последующих столетий суверен утрачивал исполнительные полномочия, которые переходили к кабинету министров и его главе — премьер-министру.
Исполнение большей части прежних функций монарха как главы
государства, включая созыв и роспуск парламента, объявление войны
и заключение мира, зависело теперь от правительства.

Изменившаяся ситуация требовала нового конституционного подхода к монархии. В его выработке видную роль сыграл редактор журнала «Экономист» Уолтер Баджет. В своем классическом труде «Английская Конституция» (1867) автор пришел к выводу, что фактическая
власть в стране принадлежит кабинету министров, который, в свою
очередь, опирается на партию, контролирующую Палату общин. Это
свидетельствовало о том, что «мы имеем в Соединенном Королевстве
республику».

В неписаной Конституции Британии выделяются два элемента — функционирующий и облагораживающий. Первый связан с реальной властью управления, которой обладают глава правительства и его министры. Второй в лице монархии создает ауру стабильности,
преемственности, благородства. Для большинства подданных разница
между реальной и формальной властью долгое время была незаметна.
Известный специалист в области британского конституционного права Вернон Богданор считает, что при демократической системе управления имеются две важные должности — глава правительства и глава государства. В Британии их функции разделены между премьер-ми-
нистром и монархом, где суверен — политически нейтральное лицо,
представляющее государство и нацию в целом

Серия: Старый Свет — новые времена
Великобритания. Эпоха реформ

Руководитель научного проекта
академик РАН Н.П. Шмелёв
Редакционная коллегия страновой серии Института Европы РАН:
акад. РАН Н.П. Шмелёв (председатель), к.э.н. В.Б. Белов, д.полит.н.
Ал.А. Громыко, Чрезвычайный и Полномочный посол РФ Ю.С. Дерябин,
акад. РАН В.В. Журкин, чл.-корр. РАН М.Г. Носов, д.и.н. Ю.И. Рубинский,
д.э.н. В.П. Фёдоров, д.и.н. В.Я. Швейцер, чл.-корр. РАН В.Н. Шенаев,
д.и.н. А.А. Язькова

(srg2003 @ 14.10.2016 - время: 17:55)
что Вы ответите на это возражение "снова учите историю, завоевательные войны эпохи Халифата это распространение ислама на преимущественно языческом Ближнем Востоке и Северной Африке, причем здесь христианство?
Вы наверное половину не понимаете из того, что я пишу. Я не утверждаю, что ВСЕ войны средневековья были развязаны христианами или имели религиозную подоплеку. Это глупо как бы.
Я всего лишь о том, что в истории Европы был период, когда миролюбивую идею простачка Иисуса использовали для достижения власти и исполнения насилия.

Для захвата власти можно использовать любую самую гуманную и справедливую идею: религию, атеизм, свободу, равенство и братство... Было бы желание! И не было бы
совести. А власть - все спишет!

(Siren-by-the-Sea @ 15.10.2016 - время: 17:18)
(srg2003 @ 14.10.2016 - время: 17:55)
что Вы ответите на это возражение "снова учите историю, завоевательные войны эпохи Халифата это распространение ислама на преимущественно языческом Ближнем Востоке и Северной Африке, причем здесь христианство? Вы наверное половину не понимаете из того, что я пишу. Я не утверждаю, что ВСЕ войны средневековья были развязаны христианами или имели религиозную подоплеку. Это глупо как бы.
Я всего лишь о том, что в истории Европы был период, когда миролюбивую идею простачка Иисуса использовали для достижения власти и исполнения насилия.
Не надо уж теперь вилять, Вы утверждали "(Siren-by-the-Sea @ 03.10.2016 - время: 17:48)
А христианство было неотъемлемой частью идеологии религиозных войн средних веков."
т.е. говорили о всех религиозных войнах Средневекоья, я Вам привел 2 примера, показывающих, что Вы ошибаетесь- возникновение исламского Халифата и цветочные войны.

(Siren-by-the-Sea @ 15.10.2016 - время: 17:16)
(srg2003 @ 14.10.2016 - время: 17:55)
Вы уж прокомментируйте пожалуйста Ваши предшествующие перлы, например как британский монарх при следующих полномочиях "принимает решения о войне и мире, имеет право распускать правительство и парламент, назначает членов правительства, членов верхней палаты парламента, судей верховного суда,является верховным главнокомандующим, неподсуден любым судам, назначает генерал-губернаторов доминионов" является номинальным?Чтобы не толочь воду в ступе, я просто скину сюда цитаты из монографии по данному вопросу, хотите спорить - спорьте с авторами. Сразу им в РАН и пишите, мне сюда можно не дублировать)


Что касается монархии, то после революционных катаклизмов
ХVII в. она была лишена реальных управленческих функций


Со времени Славной революции 1688 г. и принятия Билля о правах 1689 г.
король лишился законодательных прав в пользу парламента. На протяжении двух последующих столетий суверен утрачивал исполнительные полномочия, которые переходили к кабинету министров и его главе — премьер-министру.
Исполнение большей части прежних функций монарха как главы
государства, включая созыв и роспуск парламента, объявление войны
и заключение мира, зависело теперь от правительства.

Изменившаяся ситуация требовала нового конституционного подхода к монархии. В его выработке видную роль сыграл редактор журнала «Экономист» Уолтер Баджет. В своем классическом труде «Английская Конституция» (1867) автор пришел к выводу, что фактическая
власть в стране принадлежит кабинету министров, который, в свою
очередь, опирается на партию, контролирующую Палату общин. Это
свидетельствовало о том, что «мы имеем в Соединенном Королевстве
республику».

В неписаной Конституции Британии выделяются два элемента — функционирующий и облагораживающий. Первый связан с реальной властью управления, которой обладают глава правительства и его министры. Второй в лице монархии создает ауру стабильности,
преемственности, благородства. Для большинства подданных разница
между реальной и формальной властью долгое время была незаметна.
Известный специалист в области британского конституционного права Вернон Богданор считает, что при демократической системе управления имеются две важные должности — глава правительства и глава государства. В Британии их функции разделены между премьер-ми-
нистром и монархом, где суверен — политически нейтральное лицо,
представляющее государство и нацию в целом

Серия: Старый Свет — новые времена
Великобритания. Эпоха реформ

Руководитель научного проекта
академик РАН Н.П. Шмелёв
Редакционная коллегия страновой серии Института Европы РАН:
акад. РАН Н.П. Шмелёв (председатель), к.э.н. В.Б. Белов, д.полит.н.
Ал.А. Громыко, Чрезвычайный и Полномочный посол РФ Ю.С. Дерябин,
акад. РАН В.В. Журкин, чл.-корр. РАН М.Г. Носов, д.и.н. Ю.И. Рубинский,
д.э.н. В.П. Фёдоров, д.и.н. В.Я. Швейцер, чл.-корр. РАН В.Н. Шенаев,
д.и.н. А.А. Язькова Вы пожалуйста не прячьтесь за чужими монографиями (Вы же сами высказывались против монографий и степеней), а возразите пожалуйста по существу. Я Вам привел факты- пожалуйста опровергните их. Посты с глупостями пишите именно Вы, а не академики РАН, Вам же Ваши посты и обосновывать.

(Siren-by-the-Sea @ 15.10.2016 - время: 17:18)
(srg2003 @ 14.10.2016 - время: 17:55)
что Вы ответите на это возражение "снова учите историю, завоевательные войны эпохи Халифата это распространение ислама на преимущественно языческом Ближнем Востоке и Северной Африке, причем здесь христианство? Вы наверное половину не понимаете из того, что я пишу. Я не утверждаю, что ВСЕ войны средневековья были развязаны христианами или имели религиозную подоплеку. Это глупо как бы.
Я всего лишь о том, что в истории Европы был период, когда миролюбивую идею простачка Иисуса использовали для достижения власти и исполнения насилия.
На что я от вечу: ВСЕ атеистические государства были режимами подавления. Их немного: СССР, Албания Энвера Ходжи, Кампучия времен Пол Пота. Отказывались и принимали атеизм Китай и Вьетнам. КНДР с чучхе... Все)))

Мало того, очень часто появление идей атеизма соседствовало с террором. Это произошло во Времена Французской революции, франкисткой Испании и недолго в гитлеровской Германии. Хотя в итоге государства стали все же светскими.

Чой-то вас так заклинило? Думаете, так убедительней будет?
Уравнивание атеизма с террором - это, конечно, круто. Только не соответствует действительности. Инквизиторы были добрыми католиками. Протестанты убивали католиков,
а католики гробили протестантов тоже под сенью креста. И все крестовые походы тоже
реализовывались не во славу атеизма. Учите матчасть!

(sxn2561388870 @ 16.10.2016 - время: 17:58)
Чой-то вас так заклинило? Думаете, так убедительней будет?
Уравнивание атеизма с террором - это, конечно, круто. Только не соответствует действительности. Инквизиторы были добрыми католиками. Протестанты убивали католиков,
а католики гробили протестантов тоже под сенью креста. И все крестовые походы тоже
реализовывались не во славу атеизма. Учите матчасть!
В маленькой Камбодже воинствующие атеисты за год убили больше людей, чем вся инквизиция во всей Европе за столетия.

(srg2003 @ 17.10.2016 - время: 00:43)
(sxn2561388870 @ 16.10.2016 - время: 17:58)
Чой-то вас так заклинило? Думаете, так убедительней будет?
Уравнивание атеизма с террором - это, конечно, круто. Только не соответствует действительности. Инквизиторы были добрыми католиками. Протестанты убивали католиков,
а католики гробили протестантов тоже под сенью креста. И все крестовые походы тоже
реализовывались не во славу атеизма. Учите матчасть!
В маленькой Камбодже воинствующие атеисты за год убили больше людей, чем вся инквизиция во всей Европе за столетия.
Вас это утешает? Впрочем, доподлинно не известно, сколько именно уничтожила инквизиция по всему миру! Кстати, а вас не напрягает, что вы занимаетесь подсчетом, кто убил больше
атеисты или верующие? И не напрягает тот факт, что религия "любви к ближнему" тянет за собой в веках кровавый след? Причем, христиане уничтожали не только инаковерующих (язычников, мусульман, индуистов...), но и приверженцев Христа...

(sxn2561388870 @ 18.10.2016 - время: 17:53)
(srg2003 @ 17.10.2016 - время: 00:43)
(sxn2561388870 @ 16.10.2016 - время: 17:58)
Чой-то вас так заклинило? Думаете, так убедительней будет?
Уравнивание атеизма с террором - это, конечно, круто. Только не соответствует действительности. Инквизиторы были добрыми католиками. Протестанты убивали католиков,
а католики гробили протестантов тоже под сенью креста. И все крестовые походы тоже
реализовывались не во славу атеизма. Учите матчасть! В маленькой Камбодже воинствующие атеисты за год убили больше людей, чем вся инквизиция во всей Европе за столетия. Вас это утешает? Впрочем, доподлинно не известно, сколько именно уничтожила инквизиция по всему миру! Кстати, а вас не напрягает, что вы занимаетесь подсчетом, кто убил больше
атеисты или верующие? И не напрягает тот факт, что религия "любви к ближнему" тянет за собой в веках кровавый след? Причем, христиане уничтожали не только инаковерующих (язычников, мусульман, индуистов...), но и приверженцев Христа...
Нет, это заставляет относится к воинствующим атеизму с большим опасением, чем к воинственному религиозному фанатизму.
Известно, сохранились хроники, сохранились материалы ряда инквизиционных процессов. Так и " просвещенные" антиклерикалы резали себе подобных еще с большим ожесточением, чем самые упертые религиозные фанатики.Вспомним как французские революционеры резали не только роялистов, но и своих же коллег, как рубились сталинисты с троцкистами и т.д. Практика показывает, что религиозный фанатизм это плохо, но атеистической фанатизм намного хуже.

(sxn2561388870 @ 18.10.2016 - время: 17:53)
(srg2003 @ 17.10.2016 - время: 00:43)
(sxn2561388870 @ 16.10.2016 - время: 17:58)
Чой-то вас так заклинило? Думаете, так убедительней будет?
Уравнивание атеизма с террором - это, конечно, круто. Только не соответствует действительности. Инквизиторы были добрыми католиками. Протестанты убивали католиков,
а католики гробили протестантов тоже под сенью креста. И все крестовые походы тоже
реализовывались не во славу атеизма. Учите матчасть! В маленькой Камбодже воинствующие атеисты за год убили больше людей, чем вся инквизиция во всей Европе за столетия. Вас это утешает? Впрочем, доподлинно не известно, сколько именно уничтожила инквизиция по всему миру! Кстати, а вас не напрягает, что вы занимаетесь подсчетом, кто убил больше
атеисты или верующие? И не напрягает тот факт, что религия "любви к ближнему" тянет за собой в веках кровавый след? Причем, христиане уничтожали не только инаковерующих (язычников, мусульман, индуистов...), но и приверженцев Христа...
Меня напрягает что ратующие за науку атеисты убивают ученых. Что всегда говорят о Инквизиции, но имеют более кровавую историю. Причем в кратчайшее время.
Что говорят: мы опираемся на знания. но знать ничего не хотят, но осуждают.
Что хотят запретить- ущемить- загнобить религию, но ничего, кроме критики религий не несут, являясь по сути паразитами на оных. Отрицают принадлежность к вере, по сути просто веря в отсутвия бога/ богов...
Имхо: просто треплют языком не неся практической пользы))
и если это эволюция общества, то мне жаль наше будущие...