Поговорим об эволюции
Эрэктус
Акула пера
9/21/2016, 6:03:35 PM
(Просто Ежик @ 21.09.2016 - время: 01:49)
Проблема в том, что приняв и признав существование генетической наследственности и изменчивости, рождается цепочка (во многих областях - и биологии, и химии, и физике, и астрономии, и палеонтологии, и...), которая приведет к тому, что Человек это никакое не творение Бога, а результат развития жизни на Земле. Точно такой же результат, как современный комар или слон, не лучше и не хуже.
Но вот, что мне реально интересно, так это вот эта фраза: "теория эволюции меня дико смущала".
Мы все вроде как образованные люди, учились в школе, институтах...
Вот как так получается, что именно теория эволюции начинает смущать??? Что в ней такого особенного?
Почему никого не смущают расчеты, по которым изготавливаются ж.б. плиты ПАГ-18?
- Что-то меня дико смущают эти плиты, не надежно как-то. Вот у меня дед каменьщик, вот он не так фундамент заливал.
Почему никого не смущают методы определения нефтяных месторождений, где-нибудь на шельфе. И установка эпических нефтяных платформ там же?
- Что-то меня дико смущает выбор места бурения. У меня дядя лозоходец, вот он в деревне по другому воду находил с палочками.
Почему никого дико не смущают атомные электростанции, посадки спутников на Марс и пролетающие мимо кометы... не смущают мобильные телефоны и пересадка костного мозга...
Почему научные достижения в любой другой науке кроме биологии, благодаря которым, наша цивилизация достигла современного развития, никого не смущают?
Как получается, что микробиологи могут изменять одну единственную букву в молекуле ДНК (это 3 миллиарда букв, 10 тысяч томов Война и мир - стопка книг высотой с Останкинскую башню), но при этом они могут чего-то не понимать в теории эволюции и даже ошибаться в ней. Ведь приходит такой Просто Ежик или еще кто-то и дико сомневается - а вот что-то вы тут ребята не дорабатываете, вот что-то у вас тут не сходится, да... фиговая у вас теория.
Почему вы так не ходите к механикам, физикам, химикам - что-то таблица элементов у вас странная какая-то, что-то сомневаемся мы в ее достоверности.
Или не приходите к сталеварам и не говорите, что диаграмма железа-углерод вызывает у вас сильные сомнения.
Может биологи хлипенькие все, в очечках, ботаники они и есть ботаники. Их можно и за ученых-то не считать. А придешь к сталевару со своими сомнениями, так он тебя огреет рельсой из К78ХСФ и дальше пойдет.
Ты никогда не задавал себе эти вопросы?
А ведь твои сомнения в эволюции они вот ровно так же выглядят, абсолютно.
Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции. ©
Моя позиция по ГМО никак не связана с верой. А теория эволюции и в мою бытность атеистом меня дико смущала)) так что религия особо не поменяла в моем восприятии мира. просто пришел к тому, к чему и шел..
Проблема в том, что приняв и признав существование генетической наследственности и изменчивости, рождается цепочка (во многих областях - и биологии, и химии, и физике, и астрономии, и палеонтологии, и...), которая приведет к тому, что Человек это никакое не творение Бога, а результат развития жизни на Земле. Точно такой же результат, как современный комар или слон, не лучше и не хуже.
Но вот, что мне реально интересно, так это вот эта фраза: "теория эволюции меня дико смущала".
Мы все вроде как образованные люди, учились в школе, институтах...
Вот как так получается, что именно теория эволюции начинает смущать??? Что в ней такого особенного?
Почему никого не смущают расчеты, по которым изготавливаются ж.б. плиты ПАГ-18?
- Что-то меня дико смущают эти плиты, не надежно как-то. Вот у меня дед каменьщик, вот он не так фундамент заливал.
Почему никого не смущают методы определения нефтяных месторождений, где-нибудь на шельфе. И установка эпических нефтяных платформ там же?
- Что-то меня дико смущает выбор места бурения. У меня дядя лозоходец, вот он в деревне по другому воду находил с палочками.
Почему никого дико не смущают атомные электростанции, посадки спутников на Марс и пролетающие мимо кометы... не смущают мобильные телефоны и пересадка костного мозга...
Почему научные достижения в любой другой науке кроме биологии, благодаря которым, наша цивилизация достигла современного развития, никого не смущают?
Как получается, что микробиологи могут изменять одну единственную букву в молекуле ДНК (это 3 миллиарда букв, 10 тысяч томов Война и мир - стопка книг высотой с Останкинскую башню), но при этом они могут чего-то не понимать в теории эволюции и даже ошибаться в ней. Ведь приходит такой Просто Ежик или еще кто-то и дико сомневается - а вот что-то вы тут ребята не дорабатываете, вот что-то у вас тут не сходится, да... фиговая у вас теория.
Почему вы так не ходите к механикам, физикам, химикам - что-то таблица элементов у вас странная какая-то, что-то сомневаемся мы в ее достоверности.
Или не приходите к сталеварам и не говорите, что диаграмма железа-углерод вызывает у вас сильные сомнения.
Может биологи хлипенькие все, в очечках, ботаники они и есть ботаники. Их можно и за ученых-то не считать. А придешь к сталевару со своими сомнениями, так он тебя огреет рельсой из К78ХСФ и дальше пойдет.
Ты никогда не задавал себе эти вопросы?
А ведь твои сомнения в эволюции они вот ровно так же выглядят, абсолютно.
Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции. ©
Просто Ежик
Акула пера
9/23/2016, 1:01:01 AM
(Эрэктус @ 21.09.2016 - время: 16:03)
(Просто Ежик @ 21.09.2016 - время: 01:49)
Вот сейчас не понял: Что это было? Я должен изучать закон Ома и не интерсоваться теорией эволюции, т.к. я- электрик?
Вы пропустили один момент- смущала она меня как неверующего на тот момент. Человека который ( горный электромеханик) изучал научный атеизм, философию и этику... Это уже к Птичке)))) И сдавал по всему этому экзамены.
Почему меня не может смущать теория эволюции и я не имею права не принимать ГМО?
Ведь приходит такой Просто Ежик или еще кто-то и дико сомневается - а вот что-то вы тут ребята не дорабатываете, вот что-то у вас тут не сходится, да...Потому что не сходится))) Вот и все...
И если какой-то Эрэктус меня пытается убедить в обратном, то пусть приведет исчерпывающие доводы.
А иначе пустая болтовня и словесный чес))))
(Просто Ежик @ 21.09.2016 - время: 01:49)
Моя позиция по ГМО никак не связана с верой. А теория эволюции и в мою бытность атеистом меня дико смущала)) так что религия особо не поменяла в моем восприятии мира. просто пришел к тому, к чему и шел..
Проблема в том, что приняв и признав существование генетической наследственности и изменчивости, рождается цепочка (во многих областях - и биологии, и химии, и физике, и астрономии, и палеонтологии, и...), которая приведет к тому, что Человек это никакое не творение Бога, а результат развития жизни на Земле. Точно такой же результат, как современный комар или слон, не лучше и не хуже.
Но вот, что мне реально интересно, так это вот эта фраза: "теория эволюции меня дико смущала".
Мы все вроде как образованные люди, учились в школе, институтах...
Вот как так получается, что именно теория эволюции начинает смущать??? Что в ней такого особенного?
Почему никого не смущают расчеты, по которым изготавливаются ж.б. плиты ПАГ-18?
- Что-то меня дико смущают эти плиты, не надежно как-то. Вот у меня дед каменьщик, вот он не так фундамент заливал.
Почему никого не смущают методы определения нефтяных месторождений, где-нибудь на шельфе. И установка эпических нефтяных платформ там же?
- Что-то меня дико смущает выбор места бурения. У меня дядя лозоходец, вот он в деревне по другому воду находил с палочками.
Почему никого дико не смущают атомные электростанции, посадки спутников на Марс и пролетающие мимо кометы... не смущают мобильные телефоны и пересадка костного мозга...
Почему научные достижения в любой другой науке кроме биологии, благодаря которым, наша цивилизация достигла современного развития, никого не смущают?
Как получается, что микробиологи могут изменять одну единственную букву в молекуле ДНК (это 3 миллиарда букв, 10 тысяч томов Война и мир - стопка книг высотой с Останкинскую башню), но при этом они могут чего-то не понимать в теории эволюции и даже ошибаться в ней. Ведь приходит такой Просто Ежик или еще кто-то и дико сомневается - а вот что-то вы тут ребята не дорабатываете, вот что-то у вас тут не сходится, да... фиговая у вас теория.
Почему вы так не ходите к механикам, физикам, химикам - что-то таблица элементов у вас странная какая-то, что-то сомневаемся мы в ее достоверности.
Или не приходите к сталеварам и не говорите, что диаграмма железа-углерод вызывает у вас сильные сомнения.
Может биологи хлипенькие все, в очечках, ботаники они и есть ботаники. Их можно и за ученых-то не считать. А придешь к сталевару со своими сомнениями, так он тебя огреет рельсой из К78ХСФ и дальше пойдет.
Ты никогда не задавал себе эти вопросы?
А ведь твои сомнения в эволюции они вот ровно так же выглядят, абсолютно.
Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции. ©
Вот сейчас не понял: Что это было? Я должен изучать закон Ома и не интерсоваться теорией эволюции, т.к. я- электрик?
Вы пропустили один момент- смущала она меня как неверующего на тот момент. Человека который ( горный электромеханик) изучал научный атеизм, философию и этику... Это уже к Птичке)))) И сдавал по всему этому экзамены.
Почему меня не может смущать теория эволюции и я не имею права не принимать ГМО?
Ведь приходит такой Просто Ежик или еще кто-то и дико сомневается - а вот что-то вы тут ребята не дорабатываете, вот что-то у вас тут не сходится, да...Потому что не сходится))) Вот и все...
И если какой-то Эрэктус меня пытается убедить в обратном, то пусть приведет исчерпывающие доводы.
А иначе пустая болтовня и словесный чес))))
Просто Ежик
Акула пера
9/23/2016, 1:42:53 AM
(Siren-by-the-Sea @ 21.09.2016 - время: 13:29)
Общественная польза атеизма в том, что он не даёт религии одерживать верх и демонстрировать свои худшие проявления: мракобесие и нетерпимость. То есть это такой противовес, а противовесы всегда нужны) ещё я думаю, что постепенно через века вера неизбежно отомрет как рудимент, хвост прежних эпох) Это еще Дидро говорил. Ничего особо не изменилось)))
Про науку даже спорить не буду, вы о ней только слышали что-то.. судя по тому что я от вас читала в нашем споре по философии.Ага... только атеисты о науке все знают)) Этточно! (с)
В КарПТИ на специальности Горная Автоматика сдавались экзамены по Атеизму, Философии и Этике/Эстетике.
Это реальность. Специальность выпускника: Горный инженер- электромеханик. Что же с этим делать?
По специальности Химия в КГУ- та же лабуда. Философия сдается. И без ее сдавчи вот как-то не дают Диплом. На специальности Прикладная математика- та же фигня...
Вот как- то Минобразования считало нужным философию сдавать и изучать инжинерам, химикам и математикам. Вы же- нет.
Но вы же точнее знаете, что надо ученым))))
Нелюбовь к гмо и антиэволюционизм - как раз очередные мракобесные невежественные и да, антинаучные воззрения, которые вполне укладываются в общую картину.Тогда и не любовь к ежикам признак мракобесия и полное невежество)) Это же природа и создано эволюцией!!! Признайтесь: Вы любите ежиков?))) Иначе вы антинаучны... Ежика- в них сила науки (это же даже Ежу известно!) и открытие тайн мироздания! Всем смотреть "Ежик в тумане")))
Спасибо, посмешили)))
З.Ы. Напомните, КАКАЯ религия против ГМО?
Вроде кроме Гринписы, активисты экологи и некоторых ученых не встречал)) Или частные мнения...
Это все мракобесы?
Тогда Ватикан- считающий, что ГМО полезно тем что спасет мир от голода... праильно- прогрессивная организация))))
Общественная польза атеизма в том, что он не даёт религии одерживать верх и демонстрировать свои худшие проявления: мракобесие и нетерпимость. То есть это такой противовес, а противовесы всегда нужны) ещё я думаю, что постепенно через века вера неизбежно отомрет как рудимент, хвост прежних эпох) Это еще Дидро говорил. Ничего особо не изменилось)))
Про науку даже спорить не буду, вы о ней только слышали что-то.. судя по тому что я от вас читала в нашем споре по философии.Ага... только атеисты о науке все знают)) Этточно! (с)
В КарПТИ на специальности Горная Автоматика сдавались экзамены по Атеизму, Философии и Этике/Эстетике.
Это реальность. Специальность выпускника: Горный инженер- электромеханик. Что же с этим делать?
По специальности Химия в КГУ- та же лабуда. Философия сдается. И без ее сдавчи вот как-то не дают Диплом. На специальности Прикладная математика- та же фигня...
Вот как- то Минобразования считало нужным философию сдавать и изучать инжинерам, химикам и математикам. Вы же- нет.
Но вы же точнее знаете, что надо ученым))))
Нелюбовь к гмо и антиэволюционизм - как раз очередные мракобесные невежественные и да, антинаучные воззрения, которые вполне укладываются в общую картину.Тогда и не любовь к ежикам признак мракобесия и полное невежество)) Это же природа и создано эволюцией!!! Признайтесь: Вы любите ежиков?))) Иначе вы антинаучны... Ежика- в них сила науки (это же даже Ежу известно!) и открытие тайн мироздания! Всем смотреть "Ежик в тумане")))
Спасибо, посмешили)))
З.Ы. Напомните, КАКАЯ религия против ГМО?
Вроде кроме Гринписы, активисты экологи и некоторых ученых не встречал)) Или частные мнения...
Это все мракобесы?
Тогда Ватикан- считающий, что ГМО полезно тем что спасет мир от голода... праильно- прогрессивная организация))))
Эрэктус
Акула пера
9/23/2016, 4:07:25 AM
(Просто Ежик @ 22.09.2016 - время: 23:01)
Почему меня не может смущать теория эволюции и я не имею права не принимать ГМО?
Потому что не сходится))) Вот и все... Потому что твои знания о теории эволюции, заканчиваются шестым классом средней школы и укладываются в сакраментальную фразу - Человек произошел от обезьяны.
Уж коль скоро здесь про "Собачье сердце" вспоминали, с твоим (и моим, кстати) уровнем знаний биологии, нужно молчать и слушать, молчать и слушать современных Преображенских.
Только вот я их слушаю, а ты предлагаешь взять и поделить.
Не сходится у него, понимаешь. Таблица Менделеева сходится, закон Ома сходится, а эволюция что-то никак. Ну как такое может быть в одном человеке? Как???
Ну чем так биология провинилась перед тобой?
(Просто Ежик @ 22.09.2016 - время: 23:01)
И если какой-то Эрэктус меня пытается убедить в обратном, то пусть приведет исчерпывающие доводы.
А иначе пустая болтовня и словесный чес))))
Доводы из каких областей тебе привести:
1. Наблюдаемая эволюция
2. Эволюционное дерево
3. Палеонтологические доказательства
4. Морфологические доказательства
5. Эмбриологические доказательства
6. Молекулярно-генетические и биохимические доказательства
7. Биогеографические доказательства
Только грусть и печаль состоит в том, что из какой-бы области я не привел тебе аргументы, все они будут тебе по барабану до тех пор, пока ты сам реально не захочешь узнать.
А ты не хочешь, иначе давно бы все нашел в два клика.
Завершая тему эволюции, я приведу слова, которые я уже раз десять на этом форуме приводил:
Самый большой успех, достигнутый противниками эволюции за годы активной пропагандистской деятельности, состоит в том, что им удалось внушить значительной части населения ложное представление о наличии разногласий в науке по поводу реальности эволюции. Устойчивость этого заблуждения базируется на непонимании того, что представляет собой современное мировое научное сообщество (мы говорим сейчас о естественных науках, которые соответствуют английскому слову science, а не о гуманитарных, в которых ситуация может быть иной). В отличие от религий, которых одновременно существует множество и которые принципиально не могут прийти к единому мнению по многим ключевым мировоззренческим вопросам, мировое научное сообщество де-факто является единым. Каждая новая гипотеза или теория проходит более или менее долгую экспериментальную проверку и в конце концов либо принимается сообществом, либо отвергается. Нет и не может (а главное, не должно) быть в современном мире таких естественнонаучных концепций, которые являются общепринятыми и почитаются за истину, например, в американской науке, но полностью отвергаются в германской, японской или индийской. Если подобная ситуация все же возникнет, ученые всего мира будут прилагать большие усилия, чтобы разрешить спор и установить истину. Если такое положение сохраняется надолго (как в случае с лысенковщиной в СССР), то это воспринимается как трагическая аномалия, как уход части ученых из мира науки в мир квази- или псевдонауки. Разумеется, есть разные научные школы и традиции, но в естественных науках в целом господствует твердое убеждение, что истина реально существует, ее в принципе можно установить научными методами, и именно к этому нужно всем стремиться. Отдельные разногласия, конечно, неизбежны (без них наука не может развиваться), но каждое отдельно взятое разногласие - это временное, преходящее явление. И если уж какой-то факт удается твердо доказать, то его принимает все научное сообщество, и разногласия между "школами" на этом заканчиваются. Эволюция - яркий пример такого факта. Теории, касающиеся механизмов и движущих сил эволюции, продолжают развиваться, и по некоторым из них сохраняются разногласия, но реальность самого факта эволюции в рамках мирового научного сообщества не оспаривается уже давно. В науке единство мнений по фундаментальным вопросам принципиально достижимо, потому что научные выводы основаны на объективных вещах - наблюдениях, расчетах и экспериментах, которые можно независимо повторить и проверить.
Поэтому когда мы говорим, что факт биологической эволюции признан мировым научным сообществом, за этими словами скрывается нечто гораздо большее, чем кажется многим далеким от науки людям.
Почему меня не может смущать теория эволюции и я не имею права не принимать ГМО?
Потому что не сходится))) Вот и все... Потому что твои знания о теории эволюции, заканчиваются шестым классом средней школы и укладываются в сакраментальную фразу - Человек произошел от обезьяны.
Уж коль скоро здесь про "Собачье сердце" вспоминали, с твоим (и моим, кстати) уровнем знаний биологии, нужно молчать и слушать, молчать и слушать современных Преображенских.
Только вот я их слушаю, а ты предлагаешь взять и поделить.
Не сходится у него, понимаешь. Таблица Менделеева сходится, закон Ома сходится, а эволюция что-то никак. Ну как такое может быть в одном человеке? Как???
Ну чем так биология провинилась перед тобой?
(Просто Ежик @ 22.09.2016 - время: 23:01)
И если какой-то Эрэктус меня пытается убедить в обратном, то пусть приведет исчерпывающие доводы.
А иначе пустая болтовня и словесный чес))))
Доводы из каких областей тебе привести:
1. Наблюдаемая эволюция
2. Эволюционное дерево
3. Палеонтологические доказательства
4. Морфологические доказательства
5. Эмбриологические доказательства
6. Молекулярно-генетические и биохимические доказательства
7. Биогеографические доказательства
Только грусть и печаль состоит в том, что из какой-бы области я не привел тебе аргументы, все они будут тебе по барабану до тех пор, пока ты сам реально не захочешь узнать.
А ты не хочешь, иначе давно бы все нашел в два клика.
Завершая тему эволюции, я приведу слова, которые я уже раз десять на этом форуме приводил:
Самый большой успех, достигнутый противниками эволюции за годы активной пропагандистской деятельности, состоит в том, что им удалось внушить значительной части населения ложное представление о наличии разногласий в науке по поводу реальности эволюции. Устойчивость этого заблуждения базируется на непонимании того, что представляет собой современное мировое научное сообщество (мы говорим сейчас о естественных науках, которые соответствуют английскому слову science, а не о гуманитарных, в которых ситуация может быть иной). В отличие от религий, которых одновременно существует множество и которые принципиально не могут прийти к единому мнению по многим ключевым мировоззренческим вопросам, мировое научное сообщество де-факто является единым. Каждая новая гипотеза или теория проходит более или менее долгую экспериментальную проверку и в конце концов либо принимается сообществом, либо отвергается. Нет и не может (а главное, не должно) быть в современном мире таких естественнонаучных концепций, которые являются общепринятыми и почитаются за истину, например, в американской науке, но полностью отвергаются в германской, японской или индийской. Если подобная ситуация все же возникнет, ученые всего мира будут прилагать большие усилия, чтобы разрешить спор и установить истину. Если такое положение сохраняется надолго (как в случае с лысенковщиной в СССР), то это воспринимается как трагическая аномалия, как уход части ученых из мира науки в мир квази- или псевдонауки. Разумеется, есть разные научные школы и традиции, но в естественных науках в целом господствует твердое убеждение, что истина реально существует, ее в принципе можно установить научными методами, и именно к этому нужно всем стремиться. Отдельные разногласия, конечно, неизбежны (без них наука не может развиваться), но каждое отдельно взятое разногласие - это временное, преходящее явление. И если уж какой-то факт удается твердо доказать, то его принимает все научное сообщество, и разногласия между "школами" на этом заканчиваются. Эволюция - яркий пример такого факта. Теории, касающиеся механизмов и движущих сил эволюции, продолжают развиваться, и по некоторым из них сохраняются разногласия, но реальность самого факта эволюции в рамках мирового научного сообщества не оспаривается уже давно. В науке единство мнений по фундаментальным вопросам принципиально достижимо, потому что научные выводы основаны на объективных вещах - наблюдениях, расчетах и экспериментах, которые можно независимо повторить и проверить.
Поэтому когда мы говорим, что факт биологической эволюции признан мировым научным сообществом, за этими словами скрывается нечто гораздо большее, чем кажется многим далеким от науки людям.
Просто Ежик
Акула пера
9/23/2016, 5:41:41 AM
(Эрэктус @ 23.09.2016 - время: 02:07)
Потому что твои знания о теории эволюции, заканчиваются шестым классом средней школы и укладываются в сакраментальную фразу - Человек произошел от обезьяны.
Уж коль скоро здесь про "Собачье сердце" вспоминали, с твоим (и моим, кстати) уровнем знаний биологии, нужно молчать и слушать, молчать и слушать современных Преображенских.
Только вот я их слушаю, а ты предлагаешь взять и поделить. Я подвергаю сомнению доводы. Скальпель Оккама))) не бритва даже, скальпель...
Кстати, это научный подход...
Ах да, я же забыл: Верующие ничего не читают. ой... Не совсем верно... Читают Библию они и только молятся. Так? По вашему так...
А молчать и слушать... Кстати, это догматизм и слепая вера))))
Доводы из каких областей тебе привести:
1. Наблюдаемая эволюция
2. Эволюционное дерево
3. Палеонтологические доказательства
4. Морфологические доказательства
5. Эмбриологические доказательства
6. Молекулярно-генетические и биохимические доказательства
7. Биогеографические доказательства
Только грусть и печаль состоит в том, что из какой-бы области я не привел тебе аргументы, все они будут тебе по барабану до тех пор, пока ты сам реально не захочешь узнать.Не, я читаю только Библию. А у вас же в доводах нет ни одного противоречия. Нет моментов, которые вообще не объяснимы... жаль вот только что я этого ничего не читал и никогда не узнаю. Библия, псалмы и Житие Святых- вот мой удел...
И думать я не могу. Ведь свой моцк я сразу на алтарь положил и живу как батюшка мне скажет и прикажет.
Разве я могу вас убедить в другом?))) не, вы в это истово верите, ведь я же верующий. Иначе быть не может жеж))))
Ведь у вас убеждения, а мы так... нищие на паперти знаний)))
Потому что твои знания о теории эволюции, заканчиваются шестым классом средней школы и укладываются в сакраментальную фразу - Человек произошел от обезьяны.
Уж коль скоро здесь про "Собачье сердце" вспоминали, с твоим (и моим, кстати) уровнем знаний биологии, нужно молчать и слушать, молчать и слушать современных Преображенских.
Только вот я их слушаю, а ты предлагаешь взять и поделить. Я подвергаю сомнению доводы. Скальпель Оккама))) не бритва даже, скальпель...
Кстати, это научный подход...
Ах да, я же забыл: Верующие ничего не читают. ой... Не совсем верно... Читают Библию они и только молятся. Так? По вашему так...
А молчать и слушать... Кстати, это догматизм и слепая вера))))
Доводы из каких областей тебе привести:
1. Наблюдаемая эволюция
2. Эволюционное дерево
3. Палеонтологические доказательства
4. Морфологические доказательства
5. Эмбриологические доказательства
6. Молекулярно-генетические и биохимические доказательства
7. Биогеографические доказательства
Только грусть и печаль состоит в том, что из какой-бы области я не привел тебе аргументы, все они будут тебе по барабану до тех пор, пока ты сам реально не захочешь узнать.Не, я читаю только Библию. А у вас же в доводах нет ни одного противоречия. Нет моментов, которые вообще не объяснимы... жаль вот только что я этого ничего не читал и никогда не узнаю. Библия, псалмы и Житие Святых- вот мой удел...
И думать я не могу. Ведь свой моцк я сразу на алтарь положил и живу как батюшка мне скажет и прикажет.
Разве я могу вас убедить в другом?))) не, вы в это истово верите, ведь я же верующий. Иначе быть не может жеж))))
Ведь у вас убеждения, а мы так... нищие на паперти знаний)))
Эрэктус
Акула пера
9/23/2016, 2:39:06 PM
(Просто Ежик @ 23.09.2016 - время: 03:41)
Что ж, самоирония это прекрасно, жаль только в данном случае, она совершенно не уместна.
Ты действительно не читаешь научной литературы, действительно не интересуешься современным развитием биологии. Что читать, ты даже видеозаписи лекций биологов не смотрел, которые я здесь неоднократно выкладывал, которые даже не для профессионалов, а для широкой публики, без углубления.
Иначе у тебя не могло бы родиться подобных пассажей:
"Теория эволюции? Выживает самое простое и приспособленное, так? Так почему человек идет по усложнению? Зачем питекантропу искусство, музыка? Почему РАЗУМ?
Ни одного ответа... Наука оказывается бессильна."
Всё это не твои сомнения, всю эту кашу вы варите в своем общем котле - электрики и философы, бухгалтеры и священники, таксисты и писатели, журналисты и сантехники, астрологи, актеры, музыканты... все кто угодно, но только не профессиональные биологи.
Поэтому я очень хочу, чтобы ты сам себе ответил на вопрос - почему ты не сомневаешься в таблице Менделеева (ведь это, как ты говоришь, научный подход), почему не сомневаешься в описании процессов деления ядер атомов, почему не сомневаешься в законах и постулатах электротехники, почему именно биологические законы, спорить о которых в XXI веке уже просто не прилично, вызывают у тебя сомнения. Это как сомневаться, что Земля имеет форму шара и она вращается вокруг Солнца, (привет Копернику), как не знать кто написал "Войну и мир", это не-при-лич-но!
Я очень надеюсь, можно сказать, что я верю в это, что когда ты осознаешь весь масштаб развития современной биологии, то ты посмотришь на всех этих фриков - на Ермаковых, на Сералиней, на Колесовых, перекрестишься три раза и уже не будешь иметь с ними ничего общего.
Я подвергаю сомнению доводы. Скальпель Оккама))) не бритва даже, скальпель...
Кстати, это научный подход...
Ах да, я же забыл: Верующие ничего не читают. ой... Не совсем верно... Читают Библию они и только молятся. Так? По вашему так...
Что ж, самоирония это прекрасно, жаль только в данном случае, она совершенно не уместна.
Ты действительно не читаешь научной литературы, действительно не интересуешься современным развитием биологии. Что читать, ты даже видеозаписи лекций биологов не смотрел, которые я здесь неоднократно выкладывал, которые даже не для профессионалов, а для широкой публики, без углубления.
Иначе у тебя не могло бы родиться подобных пассажей:
"Теория эволюции? Выживает самое простое и приспособленное, так? Так почему человек идет по усложнению? Зачем питекантропу искусство, музыка? Почему РАЗУМ?
Ни одного ответа... Наука оказывается бессильна."
Всё это не твои сомнения, всю эту кашу вы варите в своем общем котле - электрики и философы, бухгалтеры и священники, таксисты и писатели, журналисты и сантехники, астрологи, актеры, музыканты... все кто угодно, но только не профессиональные биологи.
Поэтому я очень хочу, чтобы ты сам себе ответил на вопрос - почему ты не сомневаешься в таблице Менделеева (ведь это, как ты говоришь, научный подход), почему не сомневаешься в описании процессов деления ядер атомов, почему не сомневаешься в законах и постулатах электротехники, почему именно биологические законы, спорить о которых в XXI веке уже просто не прилично, вызывают у тебя сомнения. Это как сомневаться, что Земля имеет форму шара и она вращается вокруг Солнца, (привет Копернику), как не знать кто написал "Войну и мир", это не-при-лич-но!
Я очень надеюсь, можно сказать, что я верю в это, что когда ты осознаешь весь масштаб развития современной биологии, то ты посмотришь на всех этих фриков - на Ермаковых, на Сералиней, на Колесовых, перекрестишься три раза и уже не будешь иметь с ними ничего общего.
Просто Ежик
Акула пера
9/23/2016, 5:36:46 PM
(Эрэктус @ 23.09.2016 - время: 12:39)
(Просто Ежик @ 23.09.2016 - время: 03:41)
Читал, смотрел...
пара вопросов...
Зачем человек прямоходящий? Не приспособлен с точки зрения эволюции... неудобно. Зачем менять экологическую нишу, на деревьях? Нет четкого перехода от обезьянены к человеку...
Зачем одежда? С точки зрения эволюции проще отрастить шерсть, каракуль, к примеру.
Зачем искусство?
Зачем?
Почему не эволюционировали находящиеся в таких же условиях другие приматы?
Я могу продолжать. От ОТЭ переходим к СТЭ... И снова вопросы, вопросы.
Происхождение жизни я уже не трогаю.
ТЭ объясняет мутации, но не возникновение НОВЫХ видов. НИКАК не объясняет абстрактное мышление... Тот же разум. Много видов с его зачатками. Но разумен только ОДИН!
Таблица Менделеева, электротехника строга и логична. ТЭ абсолютно нет.
(Просто Ежик @ 23.09.2016 - время: 03:41)
Я подвергаю сомнению доводы. Скальпель Оккама))) не бритва даже, скальпель...
Кстати, это научный подход...
Ах да, я же забыл: Верующие ничего не читают. ой... Не совсем верно... Читают Библию они и только молятся. Так? По вашему так...
Что ж, самоирония это прекрасно, жаль только в данном случае, она совершенно не уместна.
Ты действительно не читаешь научной литературы, действительно не интересуешься современным развитием биологии. Что читать, ты даже видеозаписи лекций биологов не смотрел, которые я здесь неоднократно выкладывал, которые даже не для профессионалов, а для широкой публики, без углубления.
Иначе у тебя не могло бы родиться подобных пассажей:
"Теория эволюции? Выживает самое простое и приспособленное, так? Так почему человек идет по усложнению? Зачем питекантропу искусство, музыка? Почему РАЗУМ?
Ни одного ответа... Наука оказывается бессильна."
Всё это не твои сомнения, всю эту кашу вы варите в своем общем котле - электрики и философы, бухгалтеры и священники, таксисты и писатели, журналисты и сантехники, астрологи, актеры, музыканты... все кто угодно, но только не профессиональные биологи.
Поэтому я очень хочу, чтобы ты сам себе ответил на вопрос - почему ты не сомневаешься в таблице Менделеева (ведь это, как ты говоришь, научный подход), почему не сомневаешься в описании процессов деления ядер атомов, почему не сомневаешься в законах и постулатах электротехники, почему именно биологические законы, спорить о которых в XXI веке уже просто не прилично, вызывают у тебя сомнения. Это как сомневаться, что Земля имеет форму шара и она вращается вокруг Солнца, (привет Копернику), как не знать кто написал "Войну и мир", это не-при-лич-но!
Я очень надеюсь, можно сказать, что я верю в это, что когда ты осознаешь весь масштаб развития современной биологии, то ты посмотришь на всех этих фриков - на Ермаковых, на Сералиней, на Колесовых, перекрестишься три раза и уже не будешь иметь с ними ничего общего.
Читал, смотрел...
пара вопросов...
Зачем человек прямоходящий? Не приспособлен с точки зрения эволюции... неудобно. Зачем менять экологическую нишу, на деревьях? Нет четкого перехода от обезьянены к человеку...
Зачем одежда? С точки зрения эволюции проще отрастить шерсть, каракуль, к примеру.
Зачем искусство?
Зачем?
Почему не эволюционировали находящиеся в таких же условиях другие приматы?
Я могу продолжать. От ОТЭ переходим к СТЭ... И снова вопросы, вопросы.
Происхождение жизни я уже не трогаю.
ТЭ объясняет мутации, но не возникновение НОВЫХ видов. НИКАК не объясняет абстрактное мышление... Тот же разум. Много видов с его зачатками. Но разумен только ОДИН!
Таблица Менделеева, электротехника строга и логична. ТЭ абсолютно нет.
Эрэктус
Акула пера
9/24/2016, 5:29:59 PM
(Просто Ежик @ 23.09.2016 - время: 15:36)
Это отличные вопросы, их можно обсудить с друзьями за чашечкой горячего чая, холодными зимними вечерами. Или пофилософствовать в одиночестве. Действительно это интересно и будоражит сознание.
Это всё отголоски из детства - зачем ветер дует, зачем солнце светит и т.п.
Философия и поиски смыслов.
К науке, все эти вопросы, не имеют никакого отношения.
Биология не отвечает на вопрос "ЗАЧЕМ это работает", она отвечает на вопрос - "КАК это работает".
Поэтому и мои ответы будут не научными, а скорее житейскими.
Зачем рыба вылезает из воды и ходит по суше?
Затем же и человек стал прямоходящим.
Меняется среда, меняются условия и иметь свободными руки, становится выгодно - больше шансов выжить держа в руках дубину с камнем, чем скакать кверху задницей между деревьев.
И с точки зрения именно эволюции это выгодно - это дает конкурентное преимущество перед другими видами в плане выживания. Что мы и наблюдаем сейчас - человек доминирует на планете. По тому же и с деревьев слез - руки заняты орудиями, а на одних ногах по веткам не особо удобно двигаться.
Одежда нужна для тепла. Даже если у тебя есть шерсть, то с одеждой всё равно теплее - в этом можно убедиться зимой, когда заботливые хозяева выгуливают своих, вроде как покрытых мехом собак - они надевают на них специальные комбинезоны.
Потом в Африке тепло, и отсутствие шерсти не сильно напрягает, но когда человек пошел на север, то отрастить шерсть он уже не успел.
Все эволюционные изменения происходят за миллионы лет. (Хотя есть примеры наблюдаемой эволюции прям сейчас). Может это покажется тебе удивительным, но даже один миллион лет, это пипец как много. За те пару тысячи от рождества Христова, человек изменился внешне, стал выше, сильнее, умнее, быстрее, а еще добавь 998000 (т.е. 499 раз по 2000), лет и представь, что может измениться за это время. А теперь возьми два раза по миллиону лет, три раза...
(Просто Ежик)
Почему не эволюционировали находящиеся в таких же условиях другие приматы?
ТЭ объясняет мутации, но не возникновение НОВЫХ видов. НИКАК не объясняет абстрактное мышление... Тот же разум. Много видов с его зачатками. Но разумен только ОДИН!
По той же причине, по которой не все одноклеточные стали многоклеточными, не все земноводные стали рептилиями, не все рептилии стали млекопитающими. По той же причине, по которой не все цветы стали ромашками, не все насекомые — муравьями и не все грибы — белыми. Каждый вид живых существ уникален и появляется только один раз.
Человек задающий этот вопрос, делает две ошибки.
Во-первых, он предполагает, что у эволюции есть некая цель, к которой она упорно стремится, или, по крайней мере, некое «главное направление». Некоторые люди думают, что эволюция всегда направлена от простого к сложному.
Движение от простого к сложному в биологии называют «прогрессом». Но эволюционный прогресс — это не общее правило, он характерен не для всех живых существ, а только для очень небольшой их части. Многие животные и растения в ходе эволюции не усложняются, а, наоборот, упрощаются — и при этом отлично себя чувствуют. Кроме того, в истории развития жизни на земле гораздо чаще бывало так, что новый вид не заменял старые, а добавлялся к ним. В результате общее число видов на планете постепенно росло. Многие виды вымирали, но еще больше появлялось новых. Так и человек — "добавился" к приматам, к другим обезьянам, а не «заменил» их.
Во-вторых, ошибочно считать, что человек как раз и является той целью, к которой всегда стремилась эволюция. Конечно, если посмотреть на нашу родословную, то увидим что-то очень похожее на движение к заранее намеченной цели — от одноклеточных к первым животным, потом к первым хордовым, первым рыбам, первым четвероногим, потом к рептилиям, зверозубым ящерам, первым млекопитающим, приматам, обезьянам, человекообразным и, наконец, к человеку. Но если мы посмотрим на родословную любого другого вида — например, комара или дельфина — то увидим точно такое же «целенаправленное» движение, но только не к человеку, а к комару или дельфину.
пара вопросов...
Зачем человек прямоходящий? Не приспособлен с точки зрения эволюции... неудобно. Зачем менять экологическую нишу, на деревьях?
Зачем одежда? С точки зрения эволюции проще отрастить шерсть, каракуль, к примеру.
Зачем?
Это отличные вопросы, их можно обсудить с друзьями за чашечкой горячего чая, холодными зимними вечерами. Или пофилософствовать в одиночестве. Действительно это интересно и будоражит сознание.
Это всё отголоски из детства - зачем ветер дует, зачем солнце светит и т.п.
Философия и поиски смыслов.
К науке, все эти вопросы, не имеют никакого отношения.
Биология не отвечает на вопрос "ЗАЧЕМ это работает", она отвечает на вопрос - "КАК это работает".
Поэтому и мои ответы будут не научными, а скорее житейскими.
Зачем рыба вылезает из воды и ходит по суше?
Затем же и человек стал прямоходящим.
Меняется среда, меняются условия и иметь свободными руки, становится выгодно - больше шансов выжить держа в руках дубину с камнем, чем скакать кверху задницей между деревьев.
И с точки зрения именно эволюции это выгодно - это дает конкурентное преимущество перед другими видами в плане выживания. Что мы и наблюдаем сейчас - человек доминирует на планете. По тому же и с деревьев слез - руки заняты орудиями, а на одних ногах по веткам не особо удобно двигаться.
Одежда нужна для тепла. Даже если у тебя есть шерсть, то с одеждой всё равно теплее - в этом можно убедиться зимой, когда заботливые хозяева выгуливают своих, вроде как покрытых мехом собак - они надевают на них специальные комбинезоны.
Потом в Африке тепло, и отсутствие шерсти не сильно напрягает, но когда человек пошел на север, то отрастить шерсть он уже не успел.
Все эволюционные изменения происходят за миллионы лет. (Хотя есть примеры наблюдаемой эволюции прям сейчас). Может это покажется тебе удивительным, но даже один миллион лет, это пипец как много. За те пару тысячи от рождества Христова, человек изменился внешне, стал выше, сильнее, умнее, быстрее, а еще добавь 998000 (т.е. 499 раз по 2000), лет и представь, что может измениться за это время. А теперь возьми два раза по миллиону лет, три раза...
(Просто Ежик)
Почему не эволюционировали находящиеся в таких же условиях другие приматы?
ТЭ объясняет мутации, но не возникновение НОВЫХ видов. НИКАК не объясняет абстрактное мышление... Тот же разум. Много видов с его зачатками. Но разумен только ОДИН!
По той же причине, по которой не все одноклеточные стали многоклеточными, не все земноводные стали рептилиями, не все рептилии стали млекопитающими. По той же причине, по которой не все цветы стали ромашками, не все насекомые — муравьями и не все грибы — белыми. Каждый вид живых существ уникален и появляется только один раз.
Человек задающий этот вопрос, делает две ошибки.
Во-первых, он предполагает, что у эволюции есть некая цель, к которой она упорно стремится, или, по крайней мере, некое «главное направление». Некоторые люди думают, что эволюция всегда направлена от простого к сложному.
Движение от простого к сложному в биологии называют «прогрессом». Но эволюционный прогресс — это не общее правило, он характерен не для всех живых существ, а только для очень небольшой их части. Многие животные и растения в ходе эволюции не усложняются, а, наоборот, упрощаются — и при этом отлично себя чувствуют. Кроме того, в истории развития жизни на земле гораздо чаще бывало так, что новый вид не заменял старые, а добавлялся к ним. В результате общее число видов на планете постепенно росло. Многие виды вымирали, но еще больше появлялось новых. Так и человек — "добавился" к приматам, к другим обезьянам, а не «заменил» их.
Во-вторых, ошибочно считать, что человек как раз и является той целью, к которой всегда стремилась эволюция. Конечно, если посмотреть на нашу родословную, то увидим что-то очень похожее на движение к заранее намеченной цели — от одноклеточных к первым животным, потом к первым хордовым, первым рыбам, первым четвероногим, потом к рептилиям, зверозубым ящерам, первым млекопитающим, приматам, обезьянам, человекообразным и, наконец, к человеку. Но если мы посмотрим на родословную любого другого вида — например, комара или дельфина — то увидим точно такое же «целенаправленное» движение, но только не к человеку, а к комару или дельфину.
Эрэктус
Акула пера
9/24/2016, 6:03:45 PM
(Просто Ежик @ 23.09.2016 - время: 15:36)
Нет четкого перехода... да....
Мне интересно, как должен выглядеть этот четкий переход?
Вот была обезьяна, а потом, бац, на следующее утро уже получеловек! Так что ли?
Сначала немножко общих моментов.
Т.е. почему и откуда происходит эта легенда, про потерянные или не найденные переходы:
Что касается конкретно самих переходных форм, то вот Эволюционное дерево человека.
Открываешь схему, тыкаешь в любое "недостающее-звено-которого-нет" - там и фотографии, и подробное описание, и кто нашел, и когда нашел.
В заключении хотелось бы в очередной раз акцентировать внимание, что биология это естественная наука.
Она точно так же, как химия и электротехника, строга и логична. Абсолютно.
В каком-то смысле даже строже - доказанные теории биологов, должны соответствовать уже доказанным теориям химиков, физиков, геологов, астрономов и прочих, так или иначе пересекающихся научным данным.
Невозможно представить, чтобы что-то было "доказано" в биологии и одновременно противоречило той же таблице Менделеева.
Эту мысль я пытаюсь донести на этом форуме уже года три точно.
Я никак не могу понять людей, которые одновременно считают закон Ома доказанным, строгим и логичным, а биологи это так, пацаны жизни не знающие, чего они там понимают, очкарики недоделанные.
Есть правда другой путь - можно наплевать на всё и вся, и сказать, что мир возник 5 тысяч лет назад, что все животные появились в одном месте, что никакой эволюции нет, а все создал сами-знаете-кто.
Нет четкого перехода от обезьянены к человеку...
Таблица Менделеева, электротехника строга и логична. ТЭ абсолютно нет.
Нет четкого перехода... да....
Мне интересно, как должен выглядеть этот четкий переход?
Вот была обезьяна, а потом, бац, на следующее утро уже получеловек! Так что ли?
Сначала немножко общих моментов.
Т.е. почему и откуда происходит эта легенда, про потерянные или не найденные переходы:
скрытый текст
Антиэволюционисты, как правило, имеют крайне превратные представления о том, что должны представлять из себя обнаруживаемые в ископаемой летописи переходные формы. Например, они "требуют", чтобы переходная форма между А и Б была непременно промежуточной между А и Б по всем без исключения признакам. Если какие-то признаки переходной формы ближе к А, а другие - к Б, антиэволюционисты объявляют такую форму "не переходной, а просто мозаичной". Тем самым антиэволюционисты навязывают эволюционной теории такие проверяемые следствия, которые из нее вовсе не следуют. Эволюционная теория не утверждает, что все признаки организмов эволюционируют с абсолютно одинаковой скоростью. Неравномерность темпов эволюции - одно из общих мест современной эволюционной теории. Естественно, в ходе эволюционного перехода от А к Б одни признаки А становятся "как у Б" раньше, другие - позже. Нет никаких причин, почему бы это должно было быть не так. Иными словами, эволюционная теория как раз и предсказывает, что большинство переходных форм должны быть "мозаичными".
Другой часто встречающийся тип неправомерных "требований" антиэволюционистов строится по схеме: "По-вашему утки произошли от крокодилов, ну так предъявите нам крокоутку". Но современные утки не произошли от современных крокодилов. И те, и другие, произошли от общего предка, который жил давно (по-видимому, в пермском периоде, более 250 млн лет назад) и не был ни крокодилом, ни уткой. Он был, если уж на то пошло, древним примитивным архозавром. И от него произошли не только утки и крокодилы, но и все динозавры, а уже затем от динозавров произошли птицы. Общий предок есть у любых двух современных организмов, но этот предок, естественно, не является ни одним из них. Поэтому мы не можем и не должны никому предъявлять крокоуток. Однако, поскольку птицы реально произошли от динозавров, мы имеем возможность предъявить целый ряд самых настоящих птицединозавров.
Еще один способ борьбы антиэволюционистов с переходными формами - это "игра в слова". "Эта форма ближе к А? Значит это просто А. Ближе к Б? Ну тогда это просто Б". Такой эссенциализм поддерживается формальными правилами биологической классификации. Биологи, согласно этим правилам, не могут написать на этикетке "форма, переходная между видом А и видом Б". Максимум, что они могут сделать, это выделить переходную форму в отдельный вид, назвать его, скажем, А1, и подписать внизу мелкими буквами "вид, переходный между А и Б". Но антиэволюционисты не замечают этих приписок и говорят: "Какая же это переходная форма? Это просто вид А1".
Еще один тип антиэволюционистских передергиваний - требование доказать, что данная переходная между А и Б форма действительно является прямым предком Б. Это все равно что требовать строгих доказательств того, что найденный в Африке череп Омо I (см: 195 000 лет назад в Эфиопии жили «анатомически современные» люди) принадлежит самой Митохондриальной Еве, а не ее сестре или более дальней родственнице. Шансы найти в очень неполной палеонтологической летописи чьего-либо прямого предка очень малы, но даже когда таких предков находят, нет способов доказать, что это именно прямой предок, а не его близкий родственник. Реально находимые переходные формы являются формами, близкородственными искомому прямому предку (или его мало изменившимися потомками), требовать большего - значит опять-таки приписывать эволюционной теории не следующие из нее "следствия".
Другой часто встречающийся тип неправомерных "требований" антиэволюционистов строится по схеме: "По-вашему утки произошли от крокодилов, ну так предъявите нам крокоутку". Но современные утки не произошли от современных крокодилов. И те, и другие, произошли от общего предка, который жил давно (по-видимому, в пермском периоде, более 250 млн лет назад) и не был ни крокодилом, ни уткой. Он был, если уж на то пошло, древним примитивным архозавром. И от него произошли не только утки и крокодилы, но и все динозавры, а уже затем от динозавров произошли птицы. Общий предок есть у любых двух современных организмов, но этот предок, естественно, не является ни одним из них. Поэтому мы не можем и не должны никому предъявлять крокоуток. Однако, поскольку птицы реально произошли от динозавров, мы имеем возможность предъявить целый ряд самых настоящих птицединозавров.
Еще один способ борьбы антиэволюционистов с переходными формами - это "игра в слова". "Эта форма ближе к А? Значит это просто А. Ближе к Б? Ну тогда это просто Б". Такой эссенциализм поддерживается формальными правилами биологической классификации. Биологи, согласно этим правилам, не могут написать на этикетке "форма, переходная между видом А и видом Б". Максимум, что они могут сделать, это выделить переходную форму в отдельный вид, назвать его, скажем, А1, и подписать внизу мелкими буквами "вид, переходный между А и Б". Но антиэволюционисты не замечают этих приписок и говорят: "Какая же это переходная форма? Это просто вид А1".
Еще один тип антиэволюционистских передергиваний - требование доказать, что данная переходная между А и Б форма действительно является прямым предком Б. Это все равно что требовать строгих доказательств того, что найденный в Африке череп Омо I (см: 195 000 лет назад в Эфиопии жили «анатомически современные» люди) принадлежит самой Митохондриальной Еве, а не ее сестре или более дальней родственнице. Шансы найти в очень неполной палеонтологической летописи чьего-либо прямого предка очень малы, но даже когда таких предков находят, нет способов доказать, что это именно прямой предок, а не его близкий родственник. Реально находимые переходные формы являются формами, близкородственными искомому прямому предку (или его мало изменившимися потомками), требовать большего - значит опять-таки приписывать эволюционной теории не следующие из нее "следствия".
Что касается конкретно самих переходных форм, то вот Эволюционное дерево человека.
Открываешь схему, тыкаешь в любое "недостающее-звено-которого-нет" - там и фотографии, и подробное описание, и кто нашел, и когда нашел.
В заключении хотелось бы в очередной раз акцентировать внимание, что биология это естественная наука.
Она точно так же, как химия и электротехника, строга и логична. Абсолютно.
В каком-то смысле даже строже - доказанные теории биологов, должны соответствовать уже доказанным теориям химиков, физиков, геологов, астрономов и прочих, так или иначе пересекающихся научным данным.
Невозможно представить, чтобы что-то было "доказано" в биологии и одновременно противоречило той же таблице Менделеева.
Эту мысль я пытаюсь донести на этом форуме уже года три точно.
Я никак не могу понять людей, которые одновременно считают закон Ома доказанным, строгим и логичным, а биологи это так, пацаны жизни не знающие, чего они там понимают, очкарики недоделанные.
Есть правда другой путь - можно наплевать на всё и вся, и сказать, что мир возник 5 тысяч лет назад, что все животные появились в одном месте, что никакой эволюции нет, а все создал сами-знаете-кто.
Siren-by-the-Sea
Грандмастер
9/30/2016, 4:04:44 PM
Касательно эволюционизма: Можно отвечать на вопросы зачем и почему бесконечное количество раз, потому что вопросов на эту тему может быть задано множество. На какие-то из них эволюционизм может ответить, на какие-то - пока нет. На какие-то не сможет ответить никогда, возможно. Важно другое: нет никакой другой теории, которая объясняла бы развитие жизни на земле полнее и лучше, чем это делает эволюционизм. На этом, собственно, можно заканчивать спор.
Просто Ежик
Акула пера
10/1/2016, 1:23:56 AM
(Siren-by-the-Sea @ 30.09.2016 - время: 14:04)
Геоцентризм тоже четко давал ответы на миросоздание... Четкие такие научные ответы. И эти ответы давала не церковь, а наука.
И таких примеров масса же...
Касательно эволюционизма: Можно отвечать на вопросы зачем и почему бесконечное количество раз, потому что вопросов на эту тему может быть задано множество. На какие-то из них эволюционизм может ответить, на какие-то - пока нет. На какие-то не сможет ответить никогда, возможно. Важно другое: нет никакой другой теории, которая объясняла бы развитие жизни на земле полнее и лучше, чем это делает эволюционизм. На этом, собственно, можно заканчивать спор.
Геоцентризм тоже четко давал ответы на миросоздание... Четкие такие научные ответы. И эти ответы давала не церковь, а наука.
И таких примеров масса же...
Siren-by-the-Sea
Грандмастер
10/1/2016, 3:05:34 PM
(Просто Ежик @ 30.09.2016 - время: 23:23)
(Siren-by-the-Sea @ 30.09.2016 - время: 14:04)
И что? Сама ваша реакция показывает, насколько мало вы понимаете смысл научного подхода к действительности. В науке НЕТ ДОГМ, нет абсолютных истин, нет неопровержимых теорий. Со временем может оказаться, что какая-то часть положений эволюционизма является ложной, устаревшей, они будут отброшены и заменены на более современные и точные. Но сейчас, для нас с вами - ничего лучшего, более "научного" не существует. Именно поэтому биологи пользуются этой теорией. А вы ее все к своду заветов библейских сводите. Мол, если поверил - то все, труба, назад дороги нет, стал "верующим в эволюцию".
(Siren-by-the-Sea @ 30.09.2016 - время: 14:04)
Касательно эволюционизма: Можно отвечать на вопросы зачем и почему бесконечное количество раз, потому что вопросов на эту тему может быть задано множество. На какие-то из них эволюционизм может ответить, на какие-то - пока нет. На какие-то не сможет ответить никогда, возможно. Важно другое: нет никакой другой теории, которая объясняла бы развитие жизни на земле полнее и лучше, чем это делает эволюционизм. На этом, собственно, можно заканчивать спор.
Геоцентризм тоже четко давал ответы на миросоздание... Четкие такие научные ответы. И эти ответы давала не церковь, а наука.
И таких примеров масса же...
И что? Сама ваша реакция показывает, насколько мало вы понимаете смысл научного подхода к действительности. В науке НЕТ ДОГМ, нет абсолютных истин, нет неопровержимых теорий. Со временем может оказаться, что какая-то часть положений эволюционизма является ложной, устаревшей, они будут отброшены и заменены на более современные и точные. Но сейчас, для нас с вами - ничего лучшего, более "научного" не существует. Именно поэтому биологи пользуются этой теорией. А вы ее все к своду заветов библейских сводите. Мол, если поверил - то все, труба, назад дороги нет, стал "верующим в эволюцию".
Siren-by-the-Sea
Грандмастер
10/1/2016, 3:28:45 PM
(srg2003 @ 21.09.2016 - время: 15:28)
Неверно, это не заслуга атеизма, это заслуга светского государства, которое установила равные права для исповедующих любую религии или не исповедующих никакой.
Историей вопроса поинтересуйтесь. Например, общественно-политическими идеями Просвещения, повлиявшими на формирование понятия "светскости" государства и человека. И как эти идеи связаны с атеизмом. Вольтера с Дидро почитайте, их самих и о них тоже.
По поводу мракобесия и нетерпимости- то наихудшим образом они проявились при установлении атеизма в качестве господствующей идеологии, примеры СССР, КНДР, Кампучия.
Это насильственные режимы были, основанные на отрицании всего, что было до них. Поэтому насилия и нетерпимости было много. Ну и любую идею можно извратить, приспособить под свои нужды и с ее помощью добиваться власти. Например, под знаменами миролюбивых идей Христа людей жгли, калечили, убивали.. и так далее. Вообще, период религиозного средневековья считается одним из самых жестоких периодов развития человечества, с наибольшим количеством насилия. Ислам - "мирная религия", поставляет миру террор и экстремизм в настоящее время.
Померяться хотите, извольте, у меня защищена кандидатская диссертация, причем получила практическое применение, написано учебника 4 монографий и несколько десятков статей в рецензируемых научных журналах, 156 лет преподавательского стажа.
Российская гуманитарная наука - такая вещь в себе процентов на 90. Никому в мире она не сдалась и исчезни сейчас ваша диссертация из природы, вместе с монографиями и учебником, этого никто не заметит, кроме вас) Вы не шоколадными медалями размахивайте, а старайтесь более вдумчиво, критично и грамотно составлять свои комментарии. Глядишь, тогда и уважение к вам придет. В противном случае только смешно становится от перечисления "заслуг") Но то что вы ими очень гордитесь, я поняла))
Siren-by-the-Sea
Общественная польза атеизма в том, что он не даёт религии одерживать верх и демонстрировать свои худшие проявления: мракобесие и нетерпимость.
Воинствующим атеисту быть не к лицу. Воинствующим вообще быть плохо. Особенно плохо быть воинствующим верующему, потому как воинствующий верующий - суть глубокий грешник, попирающий основы собственной религии (речь о христианстве), плюющий в неё)
с этим согласен
Про науку даже спорить не буду, вы о ней только слышали что-то.. судя по тому что я от вас читала в нашем споре по философии. Нелюбовь к гмо и антиэволюционизм - как раз очередные мракобесные невежественные и да, антинаучные воззрения, которые вполне укладываются в общую картину.
Померяться хотите, извольте, у меня защищена кандидатская диссертация, причем получила практическое применение, написано учебника 4 монографий и несколько десятков статей в рецензируемых научных журналах, 156 лет преподавательского стажа. И таки да, как и все сдавал кандидатский экзамен по истории и философии науки.А у Вас какой опыт в науке и образовании?
Неверно, это не заслуга атеизма, это заслуга светского государства, которое установила равные права для исповедующих любую религии или не исповедующих никакой.
Историей вопроса поинтересуйтесь. Например, общественно-политическими идеями Просвещения, повлиявшими на формирование понятия "светскости" государства и человека. И как эти идеи связаны с атеизмом. Вольтера с Дидро почитайте, их самих и о них тоже.
По поводу мракобесия и нетерпимости- то наихудшим образом они проявились при установлении атеизма в качестве господствующей идеологии, примеры СССР, КНДР, Кампучия.
Это насильственные режимы были, основанные на отрицании всего, что было до них. Поэтому насилия и нетерпимости было много. Ну и любую идею можно извратить, приспособить под свои нужды и с ее помощью добиваться власти. Например, под знаменами миролюбивых идей Христа людей жгли, калечили, убивали.. и так далее. Вообще, период религиозного средневековья считается одним из самых жестоких периодов развития человечества, с наибольшим количеством насилия. Ислам - "мирная религия", поставляет миру террор и экстремизм в настоящее время.
Померяться хотите, извольте, у меня защищена кандидатская диссертация, причем получила практическое применение, написано учебника 4 монографий и несколько десятков статей в рецензируемых научных журналах, 156 лет преподавательского стажа.
Российская гуманитарная наука - такая вещь в себе процентов на 90. Никому в мире она не сдалась и исчезни сейчас ваша диссертация из природы, вместе с монографиями и учебником, этого никто не заметит, кроме вас) Вы не шоколадными медалями размахивайте, а старайтесь более вдумчиво, критично и грамотно составлять свои комментарии. Глядишь, тогда и уважение к вам придет. В противном случае только смешно становится от перечисления "заслуг") Но то что вы ими очень гордитесь, я поняла))
srg2003
supermoderator
10/2/2016, 4:59:45 AM
Siren-by-the-Sea
Историей вопроса поинтересуйтесь. Например, общественно-политическими идеями Просвещения, повлиявшими на формирование понятия "светскости" государства и человека. И как эти идеи связаны с атеизмом. Вольтера с Дидро почитайте, их самих и о них тоже.
Если вы не в курсе, то идеи светскости государства активно проявились в Европе намного раньше, чем эпоха Ренессанса.
Наиболее острой борьба идей светскости с идеей власти церкви проявилась еще в борьбе за инвеституру, в борьбе гвельфов и гибеллинов и т.д, а это еще 12-15 века.
Это насильственные режимы были, основанные на отрицании всего, что было до них. Поэтому насилия и нетерпимости было много. Ну и любую идею можно извратить, приспособить под свои нужды и с ее помощью добиваться власти. Например, под знаменами миролюбивых идей Христа людей жгли, калечили, убивали.. и так далее. Вообще, период религиозного средневековья считается одним из самых жестоких периодов развития человечества, с наибольшим количеством насилия. Ислам - "мирная религия", поставляет миру террор и экстремизм в настоящее время.
Вы опять не в курсе, но атеизм не является "извращением". а неотъемлемой частью коммунистической идеологии, в чем Вы можете убедиться, ознакомившись с трудами основоположников- Маркса, Энгельса, Ленина.
Российская гуманитарная наука - такая вещь в себе процентов на 90. Никому в мире она не сдалась и исчезни сейчас ваша диссертация из природы, вместе с монографиями и учебником, этого никто не заметит, кроме вас) Вы не шоколадными медалями размахивайте, а старайтесь более вдумчиво, критично и грамотно составлять свои комментарии. Глядишь, тогда и уважение к вам придет. В противном случае только смешно становится от перечисления "заслуг") Но то что вы ими очень гордитесь, я поняла))
Из Вашей филиппики в адрес гуманитарной науки и неграмотной и неуклюжей попытки перехода на личность оппонента, я так понял, что положительного ответа на мой вопрос у Вас нет, и никакого опыта научной деятельности и следовательно никакого опыт научной деятельности у Вас нет? И все Ваши рассуждения о науке являются профанскими, так?
Историей вопроса поинтересуйтесь. Например, общественно-политическими идеями Просвещения, повлиявшими на формирование понятия "светскости" государства и человека. И как эти идеи связаны с атеизмом. Вольтера с Дидро почитайте, их самих и о них тоже.
Если вы не в курсе, то идеи светскости государства активно проявились в Европе намного раньше, чем эпоха Ренессанса.
Наиболее острой борьба идей светскости с идеей власти церкви проявилась еще в борьбе за инвеституру, в борьбе гвельфов и гибеллинов и т.д, а это еще 12-15 века.
Это насильственные режимы были, основанные на отрицании всего, что было до них. Поэтому насилия и нетерпимости было много. Ну и любую идею можно извратить, приспособить под свои нужды и с ее помощью добиваться власти. Например, под знаменами миролюбивых идей Христа людей жгли, калечили, убивали.. и так далее. Вообще, период религиозного средневековья считается одним из самых жестоких периодов развития человечества, с наибольшим количеством насилия. Ислам - "мирная религия", поставляет миру террор и экстремизм в настоящее время.
Вы опять не в курсе, но атеизм не является "извращением". а неотъемлемой частью коммунистической идеологии, в чем Вы можете убедиться, ознакомившись с трудами основоположников- Маркса, Энгельса, Ленина.
Российская гуманитарная наука - такая вещь в себе процентов на 90. Никому в мире она не сдалась и исчезни сейчас ваша диссертация из природы, вместе с монографиями и учебником, этого никто не заметит, кроме вас) Вы не шоколадными медалями размахивайте, а старайтесь более вдумчиво, критично и грамотно составлять свои комментарии. Глядишь, тогда и уважение к вам придет. В противном случае только смешно становится от перечисления "заслуг") Но то что вы ими очень гордитесь, я поняла))
Из Вашей филиппики в адрес гуманитарной науки и неграмотной и неуклюжей попытки перехода на личность оппонента, я так понял, что положительного ответа на мой вопрос у Вас нет, и никакого опыта научной деятельности и следовательно никакого опыт научной деятельности у Вас нет? И все Ваши рассуждения о науке являются профанскими, так?
Siren-by-the-Sea
Грандмастер
10/3/2016, 7:48:46 PM
Если вы не в курсе, то идеи светскости государства активно проявились в Европе намного раньше, чем эпоха Ренессанса.
Начнем с того, что вы путаете Ренессанс и Просвещение, это разные исторические эпохи.
Далее - я нигде не писала, что идеи светского государства стартовали со времени Просвещения. Они еще Марком Аврелием высказывались, и что? Я тривиальную мысль обозначила, понятную любому более менее образованному человеку: светское государство в Европе установилось во многом благодаря атеизму, вольнодумию, индивидуализму Просвещения (и Реформации, кстати), французского Просвещения в частности. Ну и Франция тут может идти как образец начала секуляризации, изгнания власти церкви из привычных для нее ранее областей политики, науки, искусства и так далее.
атеизм не является "извращением". а неотъемлемой частью коммунистической идеологии.
А христианство было неотъемлемой частью идеологии религиозных войн средних веков. Значит ли это что Христос был кровавым маньяком, жаждавшим массового насилия? Или некие люди использовали его идеи в своем стремлении к власти? Поразмыслите над этим вопросом, тогда поймете какое отношение атеизм имеет к коммунистической идеологии террора и насилия.
Из Вашей филиппики в адрес гуманитарной науки и неграмотной и неуклюжей попытки перехода на личность оппонента
Мне ваша личность до фонаря. Переходите на нее вы сами, уже который раз взахлеб рассказывая о своей коллекции шоколадных медалек. Вот дождались реакции.
На будущее просто придерживайтесь темы (если пишете мне конкретно), а свою персоналию оставьте в покое, она тут всем без надобности.
все Ваши рассуждения о науке являются профанскими, так?
Нет, не так)
И я и дальше буду сажать вас здесь в лужу по мере нечастого появления. С присущими мне элегантной эрудицией, профессионализмом и блестящим чувством юмора)
Реланиум
Удален 10/5/2016, 3:57:18 AM
(Эрэктус @ 24.09.2016 - время: 15:29)
По-моему, бактерии доминируют на планете.
Они вообще везде и их суммарная масса больше человеческой (если мне не изменяет память).
Я не знаю, что ставит целью синтетическая теория эволюции, но Дарвин считал, что цель - это начпокать побольше потомства. И тут бактерии победили.
Другими словами, теория Дарвина объясняет разнообразие видов, но не усложнение.
Нет?
Затем же и человек стал прямоходящим.
Меняется среда, меняются условия и иметь свободными руки, становится выгодно - больше шансов выжить держа в руках дубину с камнем, чем скакать кверху задницей между деревьев.
И с точки зрения именно эволюции это выгодно - это дает конкурентное преимущество перед другими видами в плане выживания. Что мы и наблюдаем сейчас - человек доминирует на планете.
По-моему, бактерии доминируют на планете.
Они вообще везде и их суммарная масса больше человеческой (если мне не изменяет память).
Я не знаю, что ставит целью синтетическая теория эволюции, но Дарвин считал, что цель - это начпокать побольше потомства. И тут бактерии победили.
Другими словами, теория Дарвина объясняет разнообразие видов, но не усложнение.
Нет?
Просто Ежик
Акула пера
10/5/2016, 9:23:53 PM
(Siren-by-the-Sea @ 03.10.2016 - время: 17:48)
Идеология "демократии"- неотъемлемая часть войн последних десятилетий...
Демократия порочна???
Очень жду ответа...
А христианство было неотъемлемой частью идеологии религиозных войн средних веков.
Идеология "демократии"- неотъемлемая часть войн последних десятилетий...
Демократия порочна???
Очень жду ответа...
Просто Ежик
Акула пера
10/5/2016, 9:26:25 PM
(Siren-by-the-Sea @ 30.09.2016 - время: 14:04)
Касательно эволюционизма: Можно отвечать на вопросы зачем и почему бесконечное количество раз, потому что вопросов на эту тему может быть задано множество. На какие-то из них эволюционизм может ответить, на какие-то - пока нет. На какие-то не сможет ответить никогда, возможно. Важно другое: нет никакой другой теории, которая объясняла бы развитие жизни на земле полнее и лучше, чем это делает эволюционизм. На этом, собственно, можно заканчивать спор. Да... Спор можно закончить на том, что это промысел божий и действует по Его воле- возникновение жизни и типа эволюциии.
Все укладывается четко в теорию..
почему нет?
Кстати, все четко объясняет...
Касательно эволюционизма: Можно отвечать на вопросы зачем и почему бесконечное количество раз, потому что вопросов на эту тему может быть задано множество. На какие-то из них эволюционизм может ответить, на какие-то - пока нет. На какие-то не сможет ответить никогда, возможно. Важно другое: нет никакой другой теории, которая объясняла бы развитие жизни на земле полнее и лучше, чем это делает эволюционизм. На этом, собственно, можно заканчивать спор. Да... Спор можно закончить на том, что это промысел божий и действует по Его воле- возникновение жизни и типа эволюциии.
Все укладывается четко в теорию..
почему нет?
Кстати, все четко объясняет...
Рокобу́нги
Профессионал
10/7/2016, 3:28:59 AM
(Просто Ежик @ 05.10.2016 - время: 19:26)
(Siren-by-the-Sea @ 30.09.2016 - время: 14:04)
Ё-маё. Вам уже в каждый вузовский учебник на первых страницах добавили теологическую теорию и посвятили ей целый абзац. Остальное можно не читать. Закройте и не читайте. Или вам мало, нужно чтобы и остальные не читали далее?
(Siren-by-the-Sea @ 30.09.2016 - время: 14:04)
Касательно эволюционизма: Можно отвечать на вопросы зачем и почему бесконечное количество раз, потому что вопросов на эту тему может быть задано множество. На какие-то из них эволюционизм может ответить, на какие-то - пока нет. На какие-то не сможет ответить никогда, возможно. Важно другое: нет никакой другой теории, которая объясняла бы развитие жизни на земле полнее и лучше, чем это делает эволюционизм. На этом, собственно, можно заканчивать спор.
Да... Спор можно закончить на том, что это промысел божий и действует по Его воле- возникновение жизни и типа эволюциии.
Все укладывается четко в теорию..
почему нет?
Кстати, все четко объясняет...
Ё-маё. Вам уже в каждый вузовский учебник на первых страницах добавили теологическую теорию и посвятили ей целый абзац. Остальное можно не читать. Закройте и не читайте. Или вам мало, нужно чтобы и остальные не читали далее?
srg2003
supermoderator
10/7/2016, 10:10:36 PM
Siren-by-the-Sea
Начнем с того, что вы путаете Ренессанс и Просвещение, это разные исторические эпохи.
нет не путаю, я четко помню, что ренессанс предшествовал Просвещению
Далее - я нигде не писала, что идеи светского государства стартовали со времени Просвещения. Они еще Марком Аврелием высказывались, и что?
Я не про высказывание идей вообще-то, а их реализацию на практике.
Я тривиальную мысль обозначила, понятную любому более менее образованному человеку: светское государство в Европе установилось во многом благодаря атеизму, вольнодумию, индивидуализму Просвещения (и Реформации, кстати), французского Просвещения в частности
Ошибаетесь, благодаря борьбы монархов за власть с церковными властями. В Великобритании, к примеру, несмотря на все вольнодумие и т.д. борьба за власть закончилась быстро объединением светской и церковной власти в руках монарха, поэтому никакого светского государства там в принципе нет.
Ну и Франция тут может идти как образец начала секуляризации, изгнания власти церкви из привычных для нее ранее областей политики, науки, искусства и так далее.
И переходу к абсолютизму и обожествлению монарха.
А христианство было неотъемлемой частью идеологии религиозных войн средних веков.
опять ошибаетесь, арабские походы времен Халифата происходили без участия христианства к примеру, как и цветочные войны в Месоамерике.
И судя по неудачной попытке возразить в духе сам дурак, тезисы Маркса и Ленина об отношении к религии Вы так и не читали?
Мне ваша личность до фонаря. Переходите на нее вы сами, уже который раз взахлеб рассказывая о своей коллекции шоколадных медалек. Вот дождались реакции.
На будущее просто придерживайтесь темы (если пишете мне конкретно), а свою персоналию оставьте в покое, она тут всем без надобности.
Вы противоречите сами себе, ранее Вы писали
и исчезни сейчас ваша диссертация из природы, вместе с монографиями и учебником, этого никто не заметит, кроме вас) Вы не шоколадными медалями размахивайте, а старайтесь более вдумчиво, критично и грамотно составлять свои комментарии. Глядишь, тогда и уважение к вам придет. В противном случае только смешно становится от перечисления "заслуг") Но то что вы ими очень гордитесь, я поняла))
и
Про науку даже спорить не буду, вы о ней только слышали что-то.. судя по тому что я от вас читала в нашем споре по философии.
Когда же я осадил Вашу попытку перехода на личность, сразу попытались переобуться в прыжке, дескать "зелен виноград"
Вы так и не ответили на вопрос о Вашем научном опыте, если он у Вас есть конечно.
Ваше самовосхваление
Нет, не так)
И я и дальше буду сажать вас здесь в лужу по мере нечастого появления. С присущими мне элегантной эрудицией, профессионализмом и блестящим чувством юмора)
Пока ничего из вышеперечисленного в данной дискуссии Вы так и не смогли ответить. Пустое самовосхваление не является при этом ответом на вопрос о научном опыте))
Начнем с того, что вы путаете Ренессанс и Просвещение, это разные исторические эпохи.
нет не путаю, я четко помню, что ренессанс предшествовал Просвещению
Далее - я нигде не писала, что идеи светского государства стартовали со времени Просвещения. Они еще Марком Аврелием высказывались, и что?
Я не про высказывание идей вообще-то, а их реализацию на практике.
Я тривиальную мысль обозначила, понятную любому более менее образованному человеку: светское государство в Европе установилось во многом благодаря атеизму, вольнодумию, индивидуализму Просвещения (и Реформации, кстати), французского Просвещения в частности
Ошибаетесь, благодаря борьбы монархов за власть с церковными властями. В Великобритании, к примеру, несмотря на все вольнодумие и т.д. борьба за власть закончилась быстро объединением светской и церковной власти в руках монарха, поэтому никакого светского государства там в принципе нет.
Ну и Франция тут может идти как образец начала секуляризации, изгнания власти церкви из привычных для нее ранее областей политики, науки, искусства и так далее.
И переходу к абсолютизму и обожествлению монарха.
А христианство было неотъемлемой частью идеологии религиозных войн средних веков.
опять ошибаетесь, арабские походы времен Халифата происходили без участия христианства к примеру, как и цветочные войны в Месоамерике.
И судя по неудачной попытке возразить в духе сам дурак, тезисы Маркса и Ленина об отношении к религии Вы так и не читали?
Мне ваша личность до фонаря. Переходите на нее вы сами, уже который раз взахлеб рассказывая о своей коллекции шоколадных медалек. Вот дождались реакции.
На будущее просто придерживайтесь темы (если пишете мне конкретно), а свою персоналию оставьте в покое, она тут всем без надобности.
Вы противоречите сами себе, ранее Вы писали
и исчезни сейчас ваша диссертация из природы, вместе с монографиями и учебником, этого никто не заметит, кроме вас) Вы не шоколадными медалями размахивайте, а старайтесь более вдумчиво, критично и грамотно составлять свои комментарии. Глядишь, тогда и уважение к вам придет. В противном случае только смешно становится от перечисления "заслуг") Но то что вы ими очень гордитесь, я поняла))
и
Про науку даже спорить не буду, вы о ней только слышали что-то.. судя по тому что я от вас читала в нашем споре по философии.
Когда же я осадил Вашу попытку перехода на личность, сразу попытались переобуться в прыжке, дескать "зелен виноград"
Вы так и не ответили на вопрос о Вашем научном опыте, если он у Вас есть конечно.
Ваше самовосхваление
Нет, не так)
И я и дальше буду сажать вас здесь в лужу по мере нечастого появления. С присущими мне элегантной эрудицией, профессионализмом и блестящим чувством юмора)
Пока ничего из вышеперечисленного в данной дискуссии Вы так и не смогли ответить. Пустое самовосхваление не является при этом ответом на вопрос о научном опыте))