Поговорим об эволюции

(Просто Ежик @ 05-02-2017 - 16:32)
Ах, ах... Стою я в поле в лыжи обутый... То ли лыжи не едут, то ля я... время трачу))))
Чтобы эффективно передвигаться на лыжах по полю, необходимо правильно подбирать мазь держания и мазь скольжения, примирительно к конкретным температурным условиям окружающей среды.
В случае оригинального текста поговорки, боюсь никакие достижения химической промышленности тебе не помогут.



(Просто Ежик)
Да едьте вы куда хотите с Теорией склеенной скотчем))) Другой нету и я не креационист)))
И все-таки мне не понять тебя, Просто Ежик.
Почему из двух (или сколько там этих теорий), ты считаешь теорию склеенную скотчем менее привлекательной, чем другие - склеенные соплями из носа тех, кто действительно считает себя "умнее" всех остальных.
Это непостижимая для меня загадка.
Ведь это именно ты, считаешь, что "разобрался в предмете", а современные биологи это так, недоразумение. Ничегошеньки они не понимают, ничего не ведают.
20 страниц темы, а с первого ее поста, не сдвинулись ни на миллиметр.

(Просто Ежик @ 01-02-2017 - 22:12)
Очень советую хотя бы открыть словарь и прочесть что такое атеизм...
А то у вас все удобное для вас- атеизм)))
Может все же переобуете изучить матчасть?
CODE Атеизм в широком смысле – отвержение веры в существование богов; в более узком – убеждение в том, что богов не существует. В самом широком смысле атеизм – простое отсутствие веры в существование любого из богов. Атеисты убеждены в несуществовании как монотеистического Бога, так и политеистических богов. Для атеизма характерна убежденность в самодостаточности естественного мира (природы) и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий.
CODE Определения атеизма также различаются в том, насколько понятие Бога должно быть осмыслено человеком, чтобы он мог называться атеистом. Еще в 1772 году Поль Анри Гольбах (1723–1789) писал: «Все дети – атеисты; у них нет никаких представлений о Боге». Точка зрения, что дети рождаются атеистами, была для того времени, безусловно, очень радикальной. До XVIII столетия существование Бога было настолько общепринято в западном мире, что ультимативно доминировала доктрина о том, что все люди верят в Бога с рождения. Джордж Генри Смит спустя два столетия в расширенном виде сформулировал фактически ту же мысль:
«Человек, не знакомый с теизмом, является атеистом, поскольку не верит в Бога. Эта категория также включает и детей, способных понять, что стоит за атеизмом, но еще не знакомых с понятиями, с ним связанными. Сам факт того, что ребенок не верит в Бога, уже делает его атеистом»[11].
Для подумать

(Просто Ежик @ 05-02-2017 - 16:57)
(Брусника @ 05-02-2017 - 16:38)
Ты такой забавный, когда узнаешь новое слово Ага... лет 15 назад узнал)))
Ага, а чего не двадцать? ))

(Эрэктус @ 05-02-2017 - 18:02)
<span class="quoteclass"> (Просто Ежик)Да едьте вы куда хотите с Теорией склеенной скотчем))) Другой нету и я не креационист)))И все-таки мне не понять тебя, Просто Ежик.
Почему из двух (или сколько там этих теорий), ты считаешь теорию склеенную скотчем менее привлекательной, чем другие - склеенные соплями из носа тех, кто действительно считает себя "умнее" всех остальных.
Это непостижимая для меня загадка.
Ведь это именно ты, считаешь, что "разобрался в предмете", а современные биологи это так, недоразумение. Ничегошеньки они не понимают, ничего не ведают.
20 страниц темы, а с первого ее поста, не сдвинулись ни на миллиметр.
Для начала: Где я хоть раз отрицал СТЭ? Вот хоть раз вы об этом вспомнили?
Что я всегда говорю о единственно что-то объясняющей СТЭ?
Вы не хотите просто слушать... Это и есть фанатичная уверенность в правильности Теории... Я же говорю о пока что неполности и вызывающей сомнения некоторых моментов... На что имею полное право еще со школьной скамьи))))
Ну и напомню ваши слова: Если вы не специалист, то мы счас варим щи на кухне и просто рассуждаем.)))) А вы не специалист все же.. Варим щи далее...

(Просто Ежик @ 06-02-2017 - 12:16)
Я же говорю о пока что неполности и вызывающей сомнения некоторых моментов... На что имею полное право еще со школьной скамьи))))
Твои сомнения касаются исключительно того, что ты не желаешь изучать официальную научную позицию.
Тебе все кажется, что наука ошибается, что она слепа и глуха, а вот ты, то даа! Задаешь такие вопросы, на которые никто ответить не может.
Но может дело в другом? Дело в том, что на все твои вопросы, уже есть ответы?
По крайней мере, натвои, заданные на первой странице, даже я ответил.
Или что, ответы какие-то не такие как тебе хотелось бы услышать?
Без чудес, без сверхъестественного, без тайн и заговоров?
Понимаю, скучновато, но что поделать, наукой заниматься надо, тогда она становиться интересной и захватывающей. Я вот иной раз соберусь послушать лекцию какую, так спать хочется, сил нет - скукатища и непонятно ничего.

(Эрэктус @ 06-02-2017 - 14:59)
(Просто Ежик @ 06-02-2017 - 12:16)
Я же говорю о пока что неполности и вызывающей сомнения некоторых моментов... На что имею полное право еще со школьной скамьи)))) Твои сомнения касаются исключительно того, что ты не желаешь изучать официальную научную позицию.
Тебе все кажется, что наука ошибается, что она слепа и глуха, а вот ты, то даа! Задаешь такие вопросы, на которые никто ответить не может.
Но может дело в другом? Дело в том, что на все твои вопросы, уже есть ответы?
По крайней мере, натвои, заданные на первой странице, даже я ответил.
Или что, ответы какие-то не такие как тебе хотелось бы услышать?
Без чудес, без сверхъестественного, без тайн и заговоров?
Понимаю, скучновато, но что поделать, наукой заниматься надо, тогда она становиться интересной и захватывающей. Я вот иной раз соберусь послушать лекцию какую, так спать хочется, сил нет - скукатища и непонятно ничего.
Я очень рад за вас)) Особенно в той части, где вы все за меня решили))
Удачи вам и смотрите чтоб щи не сбежали)))

(Эрэктус @ 31-01-2017 - 16:54)
Это вопрос к Дарвину, факт есть факт, в научном труде он постулирует божественное происхождение жизни. Это вопрос не к Дарвину, а к твоему здравому мышлению.
А заодно иллюстрация твоего религиозного фанатизма - упорное желание извратить смысл теории эволюции, путем подмены научного смысла этой работы Дарвина.



<span class="quoteclass"> (srg2003)2 из 3 цитаты атеизм- это отрицание. Ссылка на википедию.... Хм, Вы уверены, что у Вас есть высшее образование?Я был уверен, что твоего высшего образования хватит на то, чтобы понять разницу, между отрицанием и отвержением.
Ни у Даля, ни у Ожегова слова "отрицание" нет.
Что будем делать с этим фактом?



<span class="quoteclass"> (srg2003)смотрим матчасть
Рабочую программу по ОПК

Как видите никакого миссионерства здесь и близко нетДа, действительно, давай посмотрим матчасть.
Усаживайся поудобнее, тут не надолго, 6 минут всего.

Вот это и есть реальная матчасть.
Эти люди абсолютно убеждены в том, что делают благое дело. У них нет ни малейшего сомнения, что именно так и надо делать.
Попробуй им скажи, что они реальные вредители, что они дискредитируют собственную веру, что они таким образом воспитывают зомби, так обидятся же ведь!
Да еще воинствующим атеистом тебя назовут и будут матчасти приводить, правила, законы... вот как ты, например.
Именно такая матчасть и будет осуществятся в наших школах, плюс минус фанатичности.
Именно из таких учеников, потом вырастут люди, которые буду писать вот такие письма.
Но ты по прежнему можешь говорить, - а что такого? - а в чем дело? и листать дальше свою матчасть...
Аллилуйя.
1. Есть конкретный вывод, сформулированный Дарвиным , Вы упорно пытаетесь его дезавуировать , но не получается никак, Вы даже сами только что смогли сделать, так только подтвердили, что вывод Дарвина о творении жизни Богом он оставил во всех изданиях)))
2. В данном контексте раскройте отличия отрицания от отвержения. Вы о филологии тоже денетесь с апломбом рассуждать, как и о больницах или науке?)))
3. Видео посмотрел, а в чем конкретно Вы увидели ужас- ужас- ужас???
В личном отношении учителя? Но такое отношение также бывает на уроках истории, литературы и т.д. Здесь сложно найти баланс между безразличием и личным отношением. Я к примеру этику студентам читаю более нейтрально. И какую связь Вы видите с угрозами в письме от клоунов.

(Брусника @ 05-02-2017 - 16:38)
<span class="quoteclass"> (Просто Ежик)Ну для начала... Зачем в учебнике по биологии говорить о Бруно?
Что за великий ученый Бруно? Назовите открытия его?
Упоминания о университетах... Хорошо же, но почему не говорят КТО их создал? Но перед этим говорят негативно о Христианстве... Создается негативный образ религии.
И это для учеников 10-11кл...
А учебники Константинова рекомендованы и для ср. школ. Это если вы не знали... Советских времен, кстати, учебник... Обществознание 10 класс

Учебников Константинова много, конкретный предназначен для студентов учреждений среднего профессионального образования.

Про Бруно и образ религии в то время, все уже перелопачено во многих темах на этой ветке.

Ага... Жена ведет биологию и химию. Жена брата- биологию. Биолог знакомый... Биологичка друг семьи. И что?
У каждого есть свой знакомыйродственник, который обязательно прямспециалист.
Только это не меняет ситуацию.
Если они тебе говорят, что их заставляют преподавать атеизм, остаётся сожалеть о непрофессионализме преподавателей.

Так что я не в курсе кто и что там в школе ведет и как их призывают вести...
Откуда мне это знать в реале, а не в форумном общении))))Ну не в курсе, значит не в курсе


Апатеистично все)))Ты такой забавный, когда узнаешь новое слово
И выяснилось, что ученым Бруно не был, а был политческим провокатором, и казнила его не церковь и не за науку

(srg2003 @ 14-02-2017 - 01:12)
вывод Дарвина о творении жизни Богом он оставил во всех изданиях))) 1. Теория эволюции была впервые изложена Дарвиным, он автор идеи в более менее полном виде, но он не является догматичным супер-авторитетом.
Также и Ньютон стал автором научной идеи несмотря на то что при этом излагал всякую фигню про ангелов ))

2. В целом ваши постоянные попытки подменить личные мнения ученых и суть научных теорий- прекрасно доказывают ваш постоянный умышленный слив и ложь. Не может быть чтобы вы за десяток лет таких постоянных подмен и их опровержений на самых разных форумах Секснарода, так и не прочитали ответы и опровержения )) Значит вы точно знаете и всё равно подменяете "автора и его ненаучные мнения" и "научную идею впервые кем-то высказанную", и значит вы умышленно лжете.

3. Теория эволюции давно развилась, и слова Дарвина вообще особо не важны.

4. САМОЕ ГЛАВНОЕ оставил на сладкое )) ДАЖЕ если человек не получился естественным путем в процессе эволюции, а действительно был сотворен (да и весь наш мир если окажется искусственно сотворенным хиих)- то это докажет что БОГА НЕТ ))

Есть обычный инопланетный (или "иновселенский") ученый сотворивший искусственно человека, вот и всё )) Есть какие-то иные формы разума, или есть иные миры, или есть еще какие-то реально и доказанно существующие "ТВОРЦЫ"- но они заведомо НЕ боги ))

Как только нелепый маловер (а религиозные верующие сомневающиеся в догматах и ищущие "доказательства существованию бога" это именно маловеры) строго и точно опровергнет теорию эволюции, строго и точно докажет что есть факт искусственного творения человека- то это сразу докажет что человека сотворил НЕ БОГ.

Ведь про "бога" ничего доказать нельзя )) поэтому бедолаги креационисты рубят сук на котором сидят, рушат свои же идеи о непознаваемом абсолюте, рушат свои же догматы )) впрочем обычное дело для фанатиков.

ЗЫ- свежайший анек строго по теме:
Священник, выступивший с критикой эволюционного учения Дарвина о борьбе за существование, был убит и съеден более сильным и приспособленным священником.




Таки чем вам там религия помешала, если вы в бОльшей части согласны с основами?)))
Ничем, пока локализуется в специально отведенных для нее местах и не лезет со своим миссионерством.
Т.е. опять предлагаете нарушить конституционный принцип равенства перед законом вне зависимости от отношения к религии, запретить верующим свободу слова вне резервации, так?
вы опять обманываете про нарушения свободы слова в случае ограничения права свободно распространять всякую нелепицу?

Во всем мире считается нормой ограничивать всякую рекламу, ограничивать всякую ложь и провокации, ограничивать мозгоклюйное воздействие на несовершеннолетних и тыпы.
Имеются многочисленные законодательные и судебные запреты на публичное проявление религиозности- просто потому что религий МНОГО )) А еще и атеисты есть )) Запрещены в разных ситуациях хиджабы и прочие атрибуты, пропаганда религии в школах, ношение нательного крестика на работе где ты обслуживаешь других людей, запрещено принуждение детей и женщин к религиозным обрядам
Так что УЖЕ давным давно религия имеет право находиться только в специально отведенных местах! Она конечно бесится и не хочет помирать... А придется ))

Публичная религиозность будет запрещена, это уже видно по развитию цивилизации. И запретят её как раз потому что она нарушает права других людей.
Сатанист нарушает права христианина и оскорбляет его нежные чуйства, вы сами это признавали и доказывали )) Осталось совсем немножко понять- ВСЕ религиозные верующие нарушают права человека, по той же причине- оскорбляют своим публичным поведением всех кто "не такой".

Выход вам прямо указан- сидите в специально отведенных местах, и нет проблем.

(Просто Ежик @ 04-02-2017 - 11:44)
А давайте во всех учебниках четко пропишем. " Коммунисты , вооруженные атеистической идеологией, уничтожали собственный народ, просто по принадлежности к религии. расстреливая и просто замучивая миллионы собственных сограждан. Потом это повторилось в Кампучии/ Камбодже. Где атеистическое мировоззрение, взятое на вооружение Пол Потом, в кратчайшие сроки уничтожило миллионы людей"
Почему перевирание вас устраивает для обучения, а правду сказать слабо?
1. А тут кто-то хвалит бандито- коммуняк чтоли? Кто-то против правды? С кем внутри вашей головы вы тут боретесь?
2. Хорошо что вы не стали спорить с доказанным вредом от Церкви и религии, не стали спорить об инквизиции католиков и уничтожении ИСТИННЫХ православных собственно крестившись Русь, т.е. староверов.
Конечно появление первых рабовладельческих государств которые стали продвигать единые религии для идеологоического закрепления рабства и единовластия царьков, это было неизбежное и прогрессивное явление. Рабство и религия конечно лучше чем каннибализм и первобытный строй.
НО- современный мир развился до уровня когда рабство стало злом и тормозом, также как и религия. И злом гни стали именно из-за своих конкретных беззаконных деяний! Сама суть рабства и сама суть религии основана на беззаконии, на создании преимуществ одной группе людей над другими.

3. При этом коммунизм и атеизм не одно и то же, и нету никакой "идеологии атеизма", вы лжете. Есть идеология фашизма, есть идеология коммунизма, а атеизм это как раз отказ верить во всякие идеологические сказочки ))
Тот факт что коммуняки на словах называли своё догматичное вероучение "атеистичным", вовсе не делает его атеистичным на деле )) И храмы были коммуняцкие, и догматы "верные и неоспоримые", и пророки до сих пор в виде "святых мощей" лежат в Мавзолее ))

Вы конечно можете считать что Мавзолей это атеистическое здание, но от этого суть атеизма не изменится, атеисты в гробу видали всех сказочных дедушек, и деда Мороза и дедушку Ленина и библейских персонажей.

(srg2003 @ 14-02-2017 - 01:16)
И выяснилось, что ученым Бруно не был, а был политческим провокатором, и казнила его не церковь и не за науку По современным представлениям Бруно был философом, а те, кто отправили его на костёр - кучкой теократов, защищавших свою монополию на информацию посредством лжи и насилия.

(srg2003 @ 14-02-2017 - 01:12)
1. Есть конкретный вывод, сформулированный Дарвиным , Вы упорно пытаетесь его дезавуировать , но не получается никак, Вы даже сами только что смогли сделать, так только подтвердили, что вывод Дарвина о творении жизни Богом он оставил во всех изданиях))) Это не вывод. Это его частное мнение, которое он высказал под влиянием общественности, в котором он сомневался, о котором в последствии прямо жалел и которое, не имеет к его работе никакого отношения.
srg2003, твоя упертость в вопросах, в которых ты ничего не понимаешь, заставляет усомниться в твоей адекватности.



(srg2003)
2. В данном контексте раскройте отличия отрицания от отвержения. Вы о филологии тоже денетесь с апломбом рассуждать, как и о больницах или науке?)))
Отвергать, это значит не принимать в категоричной форме
Отвергнуть предложение замужества, отвергать применение насилия, отвергнуть невыгодную сделку.
Т.е. не отрицать существование насилия, а именно не принимать, отвергать его использование.
Большинству атеистов не нужна религия. Они ничего не отрицают, не сомневаются, а просто живут без религии. Но как только, религия появляется в их жизни, они ее отвергают, как отвергают невыгодную сделку.
Напомню велики слова тов. Ленина:
Того, кто всю жизнь работает и нуждается, религия учит смирению и терпению в земной жизни, утешая надеждой на небесную награду. А тех, кто живет чужим трудом, религия учит благотворительности в земной жизни, предлагая им очень дешевое оправдание для всего их эксплуататорского существования и продавая по сходной цене билеты на небесное благополучие.
ППКС.



(srg2003)
3. Видео посмотрел, а в чем конкретно Вы увидели ужас- ужас- ужас???
В личном отношении учителя? Но такое отношение также бывает на уроках истории, литературы и т.д. Здесь сложно найти баланс между безразличием и личным отношением. Я к примеру этику студентам читаю более нейтрально. И какую связь Вы видите с угрозами в письме от клоунов.
134 года назад, Антон Павлович Чехов, написал рассказ "Смерть чиновника".
Если не читал, то рекомендую.
Так вот эта учительница и есть тот самый Червяков. И детей в Червяковых форматирует. Всем своим поведением, всеми своими интонациями.
А если не Червяковы и Беликовы (как бы чего не вышло), то вот такие сочинители писем, Ты их здесь клоунами называешь, а пойди как им лично это скажи, они тебя линчуют, глазом не моргнув и будут уверены, что это благо. Что Бог на их стороне.
Они и есть результат религиозной пропаганды.

black square

По современным представлениям Бруно был философом, а те, кто отправили его на костёр - кучкой теократов, защищавших свою монополию на информацию посредством лжи и насилия
какую философскую концепцию разработал Бруно? И Вы в курсе за что именно его подвергли наказанию?

Эрэктус

Это не вывод.
Вообще-то сформулирован и размещен в работе был именно как вывод.

в котором он сомневался, о котором в последствии прямо жалел и которое, не имеет к его работе никакого отношения.
"Он не хотел, его заставили"))) Это напоминает аргумент одного Вашего единомышленника, что Ф.Бэкон ссылался на Бога в Новом Органоне, т.к. боялся инквизиции.

Отвергать, это значит не принимать в категоричной форме
Отвергнуть предложение замужества, отвергать применение насилия, отвергнуть невыгодную сделку.
Совершенно верно, атеисты, отрицая существование Бога, делают это как раз в категоричной форме.
"Бога нет"(С)

134 года назад, Антон Павлович Чехов, написал рассказ "Смерть чиновника".
Если не читал, то рекомендую.
Так вот эта учительница и есть тот самый Червяков. И детей в Червяковых форматирует. Всем своим поведением, всеми своими интонациями.
Читал конечно, т.е. претензии в том, что интонации не те, поведение не то, как Вам хотелось бы? Опять претензия в том, что реальный мир противоречит Вашим представлениям о нем?

А если не Червяковы и Беликовы (как бы чего не вышло), то вот такие сочинители писем, Ты их здесь клоунами называешь, а пойди как им лично это скажи, они тебя линчуют, глазом не моргнув и будут уверены, что это благо. Что Бог на их стороне.
Они и есть результат религиозной пропаганды.
Бред, религия не учит писать идиотские письма с не менее идиотскими угрозами. И как показывает практика, моя личная в том числе, такие грозные воители тихо мышкой под веником сидят или сопли размазывают после первого же опроса в прокуратуре или даже участковым.

твоя упертость в вопросах, в которых ты ничего не понимаешь, заставляет усомниться в твоей адекватности.
Вы думаете я понимаю в методологии науки или структуре научного труда меньше Вас?
На чем основана такая уверенность?

(srg2003 @ 20-02-2017 - 14:19)
black square
По современным представлениям Бруно был философом, а те, кто отправили его на костёр - кучкой теократов, защищавших свою монополию на информацию посредством лжи и насилиякакую философскую концепцию разработал Бруно? И Вы в курсе за что именно его подвергли наказанию?
Вот, хотя бы, из текста доноса прекрасно видны философские взгляды Бруно:
Я, Джованни Мочениго, доношу по долгу совести и по приказанию духовника, что много раз слышал от Джордано Бруно, когда беседовал с ним в своём доме, что мир вечен и существуют бесконечные миры… что Христос совершал мнимые чудеса и был магом, что Христос умирал не по доброй воле и, насколько мог, старался избежать смерти; что возмездия за грехи не существует; что души, сотворённые природой, переходят из одного живого существа в другое. Он рассказывал о своём намерении стать основателем новой секты под названием «новая философия». Он говорил, что Дева Мария не могла родить; монахи позорят мир; что все они — ослы; что у нас нет доказательств, имеет ли наша вера заслуги перед Богом.

Через 400 лет трудно не согласиться с большинством из них. И уж не поэтому ли завистливые религиозные энтузиасты злобно оплёвывают его память....

(srg2003 @ 20-02-2017 - 14:35)
(Эрэктус)
Отвергать, это значит не принимать в категоричной форме
Отвергнуть предложение замужества, отвергать применение насилия, отвергнуть невыгодную сделку.Совершенно верно, атеисты, отрицая существование Бога, делают это как раз в категоричной форме.
"Бога нет"(С)
Да что ж тут верного-то?
Я не верю в инопланетян. Я отвергаю гипотезу инопланетного происхождения жизни на Земле. Доказательств существования инопланетян не обнаружено.
Инопланетян на Земле нет.
Но я разве отрицаю их существование??? Нет, не отрицаю.
Просто инопланетян нет в моей жизни, ни в каком виде и мое существование никак не связанно с инопланетным бытием.
Вот с атеизмом точно так же.



(srg2003)
Читал конечно, т.е. претензии в том, что интонации не те, поведение не то, как Вам хотелось бы? Опять претензия в том, что реальный мир противоречит Вашим представлениям о нем?

Бред, религия не учит писать идиотские письма с не менее идиотскими угрозами
Мое представление о мире весьма приземленное.
Я достаточно вижу примеров, когда религиозное воспитание, превращает людей в Червяковых и Беликовых. Это происходит на моих глазах.
Люди, которые называют себя православными, проявляют такие качества своего характера, которые мы все дружно высмеивали в школе, на уроках литературы.
Они всё, что не соответствует их мировоззрению, всё пытаются запретить. Аборты запретить, фильмы запретить, выставки запретить, Запретить, запретить... как бы чего не вышло. А у нас свет и благодать, идите к нам, детишки.
И удивительное совпадение, ведь это не сатанинские активисты какие-то, это не активисты филателистического кружка, это именно православные активисты. Значит на чем-то же базируется их название. Значит есть во всем этом что-то общее, раз официальная РПЦ не созывает крестный ход против людей, которые порочат честь и достоинство верующих людей.

Моя претензия в том, что я не хочу такого будущего для своих детей.



(srg2003)
Вы думаете я понимаю в методологии науки или структуре научного труда меньше Вас?
На чем основана такая уверенность?
Ничего я не думаю. Я читаю то, что ты и Просто Ежик пишете.
Уверен, что в реальной жизни, вы оба, понимаете в методологии науки и структурах научных трудов гораздо больше всех здесь вместе взятых, но вот пишете вы на тему эволюции, как журналисты Рен-тв.
Это выглядит примерно так:



Вся суть с 18 минуты.
- Есть научная истина и если специалисты, которые всю жизнь занимаются млекопитающими, говорят, что это корова, то наверное это и есть корова.
- Послушайте, истину еще никто не находил, это философская категория.

Какой социальный строй находится на вершине эволюции? Ведь есть же эволюция социальных отношений?

(Alk1977 @ 22-02-2017 - 09:11)
Какой социальный строй находится на вершине эволюции? Ведь есть же эволюция социальных отношений?
Ничего в этом не понимаю, но по аналогии можно сказать, что никакой строй не находиться на вершине.
Нет единой вершины.
Каждый строй в своем развитии, находится на своей собственной вершине.

(Эрэктус @ 22-02-2017 - 11:34)
(Alk1977 @ 22-02-2017 - 09:11)
Какой социальный строй находится на вершине эволюции? Ведь есть же эволюция социальных отношений? Ничего в этом не понимаю, но по аналогии можно сказать, что никакой строй не находиться на вершине.
Нет единой вершины.
Каждый строй в своем развитии, находится на своей собственной вершине.
Так получается, будто нет разницы между разными строями. Социализм, Капитализм, Рабовладение. А ведь разница есть. То есть по мере эволюции психики каждого человека меняется и способ взаимодействия между людьми. А как вообще может развиваться отдельно взятый социальный строй? Как может меняться рабовладение, к примеру? И ведь из уроков истории помню, что строй периодически меняется. А значит людям недостаточно мелких изменений. Со временем требуются кардинальные перемены. Так какой же строй подходит для развитого духовно человека? А какой строй годится лишь для дикарей?

(Alk1977 @ 22-02-2017 - 13:28)
Так получается, будто нет разницы между разными строями. Социализм, Капитализм, Рабовладение. А ведь разница есть. То есть по мере эволюции психики каждого человека меняется и способ взаимодействия между людьми. А как вообще может развиваться отдельно взятый социальный строй? Как может меняться рабовладение, к примеру? И ведь из уроков истории помню, что строй периодически меняется. А значит людям недостаточно мелких изменений. Со временем требуются кардинальные перемены. Так какой же строй подходит для развитого духовно человека? А какой строй годится лишь для дикарей? Рискну предположить, что из-за вот таких рассуждений, можно легко скатиться в шовинизм.
Вы дикари, а мы просвещенные! Мы духовно развитые, а у вас рожи неумытые.

Разница есть, но разница эта как между птицами и рыбами.
Так кем же быть, рыбой или птицей, кто больше подходит для духовного развития?

И может так случиться, что те, кого кто-то считает дикарями, окажется в тыщу раз духовнее и нравственнее своих оценщиков.