Поговорим об эволюции
Просто Ежик
Акула пера
3/21/2017, 1:15:36 AM
(Эрэктус @ 20-03-2017 - 22:34)
(Просто Ежик @ 20-03-2017 - 22:08)
А вам никто не говорит что правильно, а что нет...
Заруби себе тем же и там же...
И мы не доказываем, мы- верим. Вы же отрицаете. И пытаетесь, тужитесь так непосильно ДОКАЗАТЬ))
Так что ваше отрицание- утверждение. Вера же аксиоматична
Откройте учебник логики)
Потому мы и используем аксиоматический метод при рассуждениях.
Но чтоб доказать неверность аксиомы нужны именно ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Удачи вам и подружитесь с логикой)))
(Просто Ежик @ 20-03-2017 - 22:08)
Блин, когда вы поймете, что вера не требует доказательств? А вот ее отрицание- да.
То, что утверждается без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств.
Заруби это уже себе где-нибудь на видном месте.
А так же то, что бремя доказательств лежит на утверждающем, даже если для него самого никаких доказательств не требуется.
Это очень большое одолжение, что мы тут с вами на религиозные темы говорим.
Идите пжалста к мусульманам, к язычникам, к буддистам и вот им рассказываете, какой Бог правильный, почему в него надо верить и почему никаких доказательств не надо. Они вас поймут и оценят ваши философские мысли.
А вам никто не говорит что правильно, а что нет...
Заруби себе тем же и там же...
И мы не доказываем, мы- верим. Вы же отрицаете. И пытаетесь, тужитесь так непосильно ДОКАЗАТЬ))
Так что ваше отрицание- утверждение. Вера же аксиоматична
Откройте учебник логики)
Потому мы и используем аксиоматический метод при рассуждениях.
скрытый текст
АКСИОМАТИЧЕСКИЙ МЕТОД — способ построения научной теории, при котором какие-то положения теории избираются в качестве исходных, а все остальные ее положения выводятся из них чисто логическим путем, посредством доказательств. Положения, доказываемые на основе аксиом, называются теоремами.
А.м. — особый способ определения объектов и отношений между ними. Он используется в математике, логике, а также в отдельных разделах физики, биологии и др.
А.м. — особый способ определения объектов и отношений между ними. Он используется в математике, логике, а также в отдельных разделах физики, биологии и др.
Но чтоб доказать неверность аксиомы нужны именно ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Удачи вам и подружитесь с логикой)))
Просто Ежик
Акула пера
3/21/2017, 4:41:57 AM
(Эрэктус @ 20-03-2017 - 22:34)
А о чем тут говорить? О том какой правильный атеизм? лол...
Если верующие уйдут с этой темы, а вас не пускать в темы про веру, то ветка загнется))
Это очень большое одолжение, что мы тут с вами на религиозные темы говорим.
А о чем тут говорить? О том какой правильный атеизм? лол...
Если верующие уйдут с этой темы, а вас не пускать в темы про веру, то ветка загнется))
srg2003
supermoderator
3/21/2017, 2:42:57 PM
Эрэктус
1. Однако знание о том, что доказательств нет - есть!
Атеисту этого достаточно. Как будут доказательства, так заходи, обсудим новые знания.
С точки зрения формальной логики, чтобы утверждения основывалось на знании, это знание должно присутствовать. Поэтому раз нет знаний, что "Бога нет", то такое утверждение основано на вере.
Вы пытаетесь подменить собой нетождественные понятия, что является логической ошибкой.
А так же то, что бремя доказательств лежит на утверждающем, даже если для него самого никаких доказательств не требуется.
Соответственно, если утверждаете, что знаете, что Бога нет, то Вы должны доказать знание, если признаете, что верите в то, что Бога нет, то вера не требует доказательств. Если пользоваться формальной логикой, то все становится просто.
2. Вера в светлое будущее и коммунизм, не имеет ничего общего с верой в Бога. Ибо это вера в будущее, в еще не существующее нечто, а вера в Бога, это вера в конкретного Бога.
Это тоже вера, т.к. основана не на знании. Более того, все поставленные эксперименты по построению коммунизма провалились.
Веры в безопасность ГМО нет. Это не вера, а знание. Знание основанное на опыте, эксперименте, проверяемых следствиях и подтвержденное тысячами лет существования сельского хозяйства.
Откуда тысячи лет, если ГМО в современном понимании появились только в 1970х. Опять пытаетесь заниматься подменой понятий?
Пока никаких доказательств того, что Гельфанд шантажист или просто нехороший человек, тобой не представлены.
Мнение, основанное на личной неприязни, не более того.
Я разве обещал публично выложить такие доказательства? Нет.
И тут опять подменой занимаетесь, я говорил на опыте противодействия нападкам со стороны диссернетчиков, а не на личной неприязни. Никаких личных отношений у меня с данным господином нет. Необоснованность претензий была установлена диссоветами для меня этого достаточно.
P.S. Вы так и не ответили -за счет чего существует проект диссернета?
А пример простой - ведь откуда-то же тебе стало известно, про существование альтернативных теорий в биологии.
из учебников по биологии, словарей
мнение, что они равнозначны Теории Эволюции, тебе навязали люди, которые ничего в биологии не смыслят, но зато, ты их уважаешь, для тебя они авторитеты в какой-то другой области. И это замечательно, может это прекрасные писатели, талантливые актеры, замечательные священники,но только к биологии они не имеют никакого отношения.
Впрочем, есть биологи, которые разделяют всякие иные теории, только число их ничтожно мало.
А вот тут ловлю Вас на подтасовке- я говорил о наличии ряда теорий, но не оценивал данные теории. Получается, Ваши рассуждения "Поэтому когда уважаемый тобой человек, будет нести ахинею, ты проглотишь ее глазом не моргнув. Это называется - отсутствие критического мышления." ложны т.к. основаны на ложном исходном тезисе, так?
Это очень большое одолжение, что мы тут с вами на религиозные темы говорим.
А на какие еще темы могут говорить воинствующие атеисты,если речь заходит об атеизме, кроме как релгиозные?
1. Однако знание о том, что доказательств нет - есть!
Атеисту этого достаточно. Как будут доказательства, так заходи, обсудим новые знания.
С точки зрения формальной логики, чтобы утверждения основывалось на знании, это знание должно присутствовать. Поэтому раз нет знаний, что "Бога нет", то такое утверждение основано на вере.
Вы пытаетесь подменить собой нетождественные понятия, что является логической ошибкой.
А так же то, что бремя доказательств лежит на утверждающем, даже если для него самого никаких доказательств не требуется.
Соответственно, если утверждаете, что знаете, что Бога нет, то Вы должны доказать знание, если признаете, что верите в то, что Бога нет, то вера не требует доказательств. Если пользоваться формальной логикой, то все становится просто.
2. Вера в светлое будущее и коммунизм, не имеет ничего общего с верой в Бога. Ибо это вера в будущее, в еще не существующее нечто, а вера в Бога, это вера в конкретного Бога.
Это тоже вера, т.к. основана не на знании. Более того, все поставленные эксперименты по построению коммунизма провалились.
Веры в безопасность ГМО нет. Это не вера, а знание. Знание основанное на опыте, эксперименте, проверяемых следствиях и подтвержденное тысячами лет существования сельского хозяйства.
Откуда тысячи лет, если ГМО в современном понимании появились только в 1970х. Опять пытаетесь заниматься подменой понятий?
Пока никаких доказательств того, что Гельфанд шантажист или просто нехороший человек, тобой не представлены.
Мнение, основанное на личной неприязни, не более того.
Я разве обещал публично выложить такие доказательства? Нет.
И тут опять подменой занимаетесь, я говорил на опыте противодействия нападкам со стороны диссернетчиков, а не на личной неприязни. Никаких личных отношений у меня с данным господином нет. Необоснованность претензий была установлена диссоветами для меня этого достаточно.
P.S. Вы так и не ответили -за счет чего существует проект диссернета?
А пример простой - ведь откуда-то же тебе стало известно, про существование альтернативных теорий в биологии.
из учебников по биологии, словарей
мнение, что они равнозначны Теории Эволюции, тебе навязали люди, которые ничего в биологии не смыслят, но зато, ты их уважаешь, для тебя они авторитеты в какой-то другой области. И это замечательно, может это прекрасные писатели, талантливые актеры, замечательные священники,но только к биологии они не имеют никакого отношения.
Впрочем, есть биологи, которые разделяют всякие иные теории, только число их ничтожно мало.
А вот тут ловлю Вас на подтасовке- я говорил о наличии ряда теорий, но не оценивал данные теории. Получается, Ваши рассуждения "Поэтому когда уважаемый тобой человек, будет нести ахинею, ты проглотишь ее глазом не моргнув. Это называется - отсутствие критического мышления." ложны т.к. основаны на ложном исходном тезисе, так?
Это очень большое одолжение, что мы тут с вами на религиозные темы говорим.
А на какие еще темы могут говорить воинствующие атеисты,если речь заходит об атеизме, кроме как релгиозные?
srg2003
supermoderator
3/21/2017, 2:54:32 PM
black square
Моё утверждение, что многие науки ссылаются на Теорию Эволюции не могут опровергаться утверждением, что та или иная не ссылается. Либо Вы не видите разницы между понятиями "много" и "все" либо умышленно подменяете понятия, занимаясь демагогией.
в последний раз, я не спрашивал про "многие науки".
У меня был конкретный вопрос-Еще раз, если Исходя из Вашей же логики, если теория эволюции НЕ УПОМИНАЕТСЯ в Квантовой теории, то Эволюции как бы и нет)) Вот такая у Вас ущербная логика вырисовывается
Опять же, Ваши настойчивые попытки выдать шариат за науку несостоятельны. Можете привести ссылку на то, что шариат - это наука?
Если нет, то можно сделать вывод, что Вы не способны назвать хоть одну науку, рассматривающую Бога как реально существующий феномен, а не плод человеческих фантазий.
ВЫы уже не называете инквизицию наукой уже прогресс
начните с азов
Под "мусульманским правом" (шариатом) имеется в виду правовой аспект исламской религии, возникновение которой связано с именем пророка Мухаммеда (VII в.). Шариат ("путь следования") – это по сути своей религиозный (божественный) закон, диктуемый верующим, т. е. совокупность предписаний о том, что они должны делать и чего не должны делать. В основе шариата, как и других религиозно-нормативных систем (индусского права, иудейского права, права ряда стран Дальнего Востока), лежит идея религиозных обязанностей человека, а не его прав.
Процесс становления мусульманского права в Арабском халифате занял несколько веков (VII–Х вв.) и проходил в условиях формирования раннефеодального строя.
Источниками мусульманского права являются: 1) Коран – как священная книга ислама и основа мусульманского права; 2) сунна – совокупность преданий о высказываниях и делах пророка Мухаммеда, имеющих правовое значение; 3) иджма – общее (единое) мнение авторитетных правоведов ислама; 4) кияс – суждение по аналогии в вопросах права.
Коран и сунна – основные исторические источники мусульманского права, непосредственно связанные с именем Мухаммеда. После смерти Мухаммеда (в 632 г.) содержание мусульманского права в VII в. было дополнено его сподвижниками целым рядом новых положений на основе толкования Корана и сунны. Однако потребности общественной жизни требовали дальнейшего развития шариата, классификации и систематизации его принципов и норм. Решению этих задач в VIII–Х вв. была посвящена деятельность правоведов – знатоков ислама и основанных ими различных правовых школ суннитского толка (ханифитская, шафиитская и другие школы) и шиитского толка (джафаритская, исмаилитская и другие школы).
В своем толковании Корана и сунны мусульманские правоведы разных школ (толков) опирались на поощрявшийся пророком принцип "иджтихад" – свободное усмотрение судьи в случаях умолчания других источников относительно рассматриваемого дела. Толкование мусульманскими правоведами Корана и сунны на основе этого принципа фактически сопровождалось установлением ими новых норм шариата. Усилиями этих правоведов были сформулированы основные принципы и конкретные нормы (по преимуществу –- казуистического характера) мусульманского права.
В качестве общего (и общепринятого) приема толкования и применения шариата мусульманскими правоведами был признан кияс – способ суждения о праве по аналогии. Важное значения кияса (как метода и одновременно как источника шариата) состоит в том, что он позволяет восполнить пробелы казуистического мусульманского права и "найти" в самом шариате необходимую норму для решения по аналогии любого дела (в том числе – и в будущем), как бы не создавая новой нормы и не нарушая тем самым фикции муеульманско-правовой доктрины о беспробельности шариата.
К XI в. окончательно складывается иджма (общее, согласованное мнение мусульманских правоведов, догма шариата) и прекращается период так называемого "абсолютного иджтихада" – время прямого толкования Корана и сунны и создания основных толков мусульманского права. С XI в. начинается период так называемого "таклида" – действия шариата на основе уже сложившейся традиции и догмы иджма. С этого времени признается правом только то, что принято и одобрено иджмой.
Однако развитие мусульманской правовой доктрины, а вместе с ней и норм шариата продолжалось и в последующие века. Этому развитию содействовало толкование и применение положений шариата с учетом "условий, места и времени". Благодаря такому подходу доктриной было допущено применение не противоречащих исламу обычаев, соглашений сторон, административных регламентов. Хотя эти правовые формы и остаются вне самой системы мусульманского права, однако придают ему большую гибкость и приспособляемость к различным условиям и позволяют восполнять его пробелы.
Государственная власть, согласно исламу, – не господин, а слуга права (шариата), поэтому она не может посредством своего законодательства изменять шариат и творить, новое право. Но она должна следить за соблюдением требований шариата и в целях охраны общественного порядка может принимать соответствующие решения и акты. Содержание таких государственных актов, особенно в современных мусульманских странах, зачастую существенно расходится с традиционными положениями шариата. В этих случаях для демонстрации соблюдения требований шариата используются разного рода правовые фикции. Так, аренда земли, запрещенная шариатом, трактуется как соглашение о товариществе и т. д.
Мусульманское право как особое религиозное право общины верующих исламистов не следует смешивать с системой национального права той или иной мусульманской страны. Возникнув на исходной основе шариата, национальные системы позитивного права этих стран значительно отличаются друг от друга. Существенную роль в отходе в XIX–XX вв. этих национальных систем права от традиционного шариата сыграли такие факторы, как развитие современных форм социально-экономической, политической и духовной жизни, рецепция некоторых положений европейского права, усиление объема и значения государственного законодательства, ликвидация в ряде стран специальных судов, применявших шариат, и т. д.
Соответствующие законодательные реформы осуществлялись сперва (в XIX – I половине XX в.) в области торгового, морского, уголовного и налогового права, а затем (во II половине XX в.) и в остальных сферах правовой жизни, включая вопросы семейного права, наследования, личного статуса и т. д. Процесс модернизации национальных систем права сопровождался принятием во многих мусульманских странах (Египет, Турция, Сирия, Тунис, Марокко, Иордания и др.) гражданских, уголовных и некоторых других кодексов по романо-германскому образцу.
Влияние западного права (европейского и американского) на национальные системы права мусульманских стран особенно усилилось в условиях современного международного сотрудничества различных государств и развития интеграционных процессов в области экономики, экологии, борьбы против международной преступности, защиты мирового правопорядка и т. д.
Однако эта общая позитивная тенденция к модернизации национальных систем права в духе западного права а целом ряде случаев прерывается попятными движениями, усилением в тех или иных мусульманских странах фактора исламского фундаментализма, роли традиционного шариата, реанимацией шариатского суда, шариатских форм правления и т. д. Так, согласно конституции исламской республики Иран 1979 г., все законодательство должно соответствовать требованиям традиционного шариата. А закон 1981 г., регламентирующий вопросы уголовного права, воспроизводит архаичные требования шариата. Существенную роль исламский фундаментализм (и вместе с ним традиционный шариат) играет и во многих других странах (Афганистан, Пакистан, Судан и др.).
Заметное оживление и усиление исламского фактора и роли традиционного шариата происходит и в ряде постсоциалистических стран и регионов с мусульманским населением (некоторые бывшие советские республики и автономии с мусульманским населением, Албания, район Косово и т. д.).
Графский В. Г., Золотухина Н. М., Мамут Л. С., Нерсесянц В. С. Формирование и развитие мусульманской правовой мысли // История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсесянца.
Ну и последнее. Ваш единоверный Реланиум здесь утверждал, что вера в Бога может быть только абсурдной. Вы с ним не согласны?
нет, не согласен с данным тезисом
Моё утверждение, что многие науки ссылаются на Теорию Эволюции не могут опровергаться утверждением, что та или иная не ссылается. Либо Вы не видите разницы между понятиями "много" и "все" либо умышленно подменяете понятия, занимаясь демагогией.
в последний раз, я не спрашивал про "многие науки".
У меня был конкретный вопрос-Еще раз, если Исходя из Вашей же логики, если теория эволюции НЕ УПОМИНАЕТСЯ в Квантовой теории, то Эволюции как бы и нет)) Вот такая у Вас ущербная логика вырисовывается
Опять же, Ваши настойчивые попытки выдать шариат за науку несостоятельны. Можете привести ссылку на то, что шариат - это наука?
Если нет, то можно сделать вывод, что Вы не способны назвать хоть одну науку, рассматривающую Бога как реально существующий феномен, а не плод человеческих фантазий.
ВЫы уже не называете инквизицию наукой уже прогресс
начните с азов
Под "мусульманским правом" (шариатом) имеется в виду правовой аспект исламской религии, возникновение которой связано с именем пророка Мухаммеда (VII в.). Шариат ("путь следования") – это по сути своей религиозный (божественный) закон, диктуемый верующим, т. е. совокупность предписаний о том, что они должны делать и чего не должны делать. В основе шариата, как и других религиозно-нормативных систем (индусского права, иудейского права, права ряда стран Дальнего Востока), лежит идея религиозных обязанностей человека, а не его прав.
Процесс становления мусульманского права в Арабском халифате занял несколько веков (VII–Х вв.) и проходил в условиях формирования раннефеодального строя.
Источниками мусульманского права являются: 1) Коран – как священная книга ислама и основа мусульманского права; 2) сунна – совокупность преданий о высказываниях и делах пророка Мухаммеда, имеющих правовое значение; 3) иджма – общее (единое) мнение авторитетных правоведов ислама; 4) кияс – суждение по аналогии в вопросах права.
Коран и сунна – основные исторические источники мусульманского права, непосредственно связанные с именем Мухаммеда. После смерти Мухаммеда (в 632 г.) содержание мусульманского права в VII в. было дополнено его сподвижниками целым рядом новых положений на основе толкования Корана и сунны. Однако потребности общественной жизни требовали дальнейшего развития шариата, классификации и систематизации его принципов и норм. Решению этих задач в VIII–Х вв. была посвящена деятельность правоведов – знатоков ислама и основанных ими различных правовых школ суннитского толка (ханифитская, шафиитская и другие школы) и шиитского толка (джафаритская, исмаилитская и другие школы).
В своем толковании Корана и сунны мусульманские правоведы разных школ (толков) опирались на поощрявшийся пророком принцип "иджтихад" – свободное усмотрение судьи в случаях умолчания других источников относительно рассматриваемого дела. Толкование мусульманскими правоведами Корана и сунны на основе этого принципа фактически сопровождалось установлением ими новых норм шариата. Усилиями этих правоведов были сформулированы основные принципы и конкретные нормы (по преимуществу –- казуистического характера) мусульманского права.
В качестве общего (и общепринятого) приема толкования и применения шариата мусульманскими правоведами был признан кияс – способ суждения о праве по аналогии. Важное значения кияса (как метода и одновременно как источника шариата) состоит в том, что он позволяет восполнить пробелы казуистического мусульманского права и "найти" в самом шариате необходимую норму для решения по аналогии любого дела (в том числе – и в будущем), как бы не создавая новой нормы и не нарушая тем самым фикции муеульманско-правовой доктрины о беспробельности шариата.
К XI в. окончательно складывается иджма (общее, согласованное мнение мусульманских правоведов, догма шариата) и прекращается период так называемого "абсолютного иджтихада" – время прямого толкования Корана и сунны и создания основных толков мусульманского права. С XI в. начинается период так называемого "таклида" – действия шариата на основе уже сложившейся традиции и догмы иджма. С этого времени признается правом только то, что принято и одобрено иджмой.
Однако развитие мусульманской правовой доктрины, а вместе с ней и норм шариата продолжалось и в последующие века. Этому развитию содействовало толкование и применение положений шариата с учетом "условий, места и времени". Благодаря такому подходу доктриной было допущено применение не противоречащих исламу обычаев, соглашений сторон, административных регламентов. Хотя эти правовые формы и остаются вне самой системы мусульманского права, однако придают ему большую гибкость и приспособляемость к различным условиям и позволяют восполнять его пробелы.
Государственная власть, согласно исламу, – не господин, а слуга права (шариата), поэтому она не может посредством своего законодательства изменять шариат и творить, новое право. Но она должна следить за соблюдением требований шариата и в целях охраны общественного порядка может принимать соответствующие решения и акты. Содержание таких государственных актов, особенно в современных мусульманских странах, зачастую существенно расходится с традиционными положениями шариата. В этих случаях для демонстрации соблюдения требований шариата используются разного рода правовые фикции. Так, аренда земли, запрещенная шариатом, трактуется как соглашение о товариществе и т. д.
Мусульманское право как особое религиозное право общины верующих исламистов не следует смешивать с системой национального права той или иной мусульманской страны. Возникнув на исходной основе шариата, национальные системы позитивного права этих стран значительно отличаются друг от друга. Существенную роль в отходе в XIX–XX вв. этих национальных систем права от традиционного шариата сыграли такие факторы, как развитие современных форм социально-экономической, политической и духовной жизни, рецепция некоторых положений европейского права, усиление объема и значения государственного законодательства, ликвидация в ряде стран специальных судов, применявших шариат, и т. д.
Соответствующие законодательные реформы осуществлялись сперва (в XIX – I половине XX в.) в области торгового, морского, уголовного и налогового права, а затем (во II половине XX в.) и в остальных сферах правовой жизни, включая вопросы семейного права, наследования, личного статуса и т. д. Процесс модернизации национальных систем права сопровождался принятием во многих мусульманских странах (Египет, Турция, Сирия, Тунис, Марокко, Иордания и др.) гражданских, уголовных и некоторых других кодексов по романо-германскому образцу.
Влияние западного права (европейского и американского) на национальные системы права мусульманских стран особенно усилилось в условиях современного международного сотрудничества различных государств и развития интеграционных процессов в области экономики, экологии, борьбы против международной преступности, защиты мирового правопорядка и т. д.
Однако эта общая позитивная тенденция к модернизации национальных систем права в духе западного права а целом ряде случаев прерывается попятными движениями, усилением в тех или иных мусульманских странах фактора исламского фундаментализма, роли традиционного шариата, реанимацией шариатского суда, шариатских форм правления и т. д. Так, согласно конституции исламской республики Иран 1979 г., все законодательство должно соответствовать требованиям традиционного шариата. А закон 1981 г., регламентирующий вопросы уголовного права, воспроизводит архаичные требования шариата. Существенную роль исламский фундаментализм (и вместе с ним традиционный шариат) играет и во многих других странах (Афганистан, Пакистан, Судан и др.).
Заметное оживление и усиление исламского фактора и роли традиционного шариата происходит и в ряде постсоциалистических стран и регионов с мусульманским населением (некоторые бывшие советские республики и автономии с мусульманским населением, Албания, район Косово и т. д.).
Графский В. Г., Золотухина Н. М., Мамут Л. С., Нерсесянц В. С. Формирование и развитие мусульманской правовой мысли // История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсесянца.
Ну и последнее. Ваш единоверный Реланиум здесь утверждал, что вера в Бога может быть только абсурдной. Вы с ним не согласны?
нет, не согласен с данным тезисом
Просто Ежик
Акула пера
3/21/2017, 4:11:04 PM
(Эрэктус @ 20-03-2017 - 22:15)
Не помню где, но читал..
Если бОльшая часть сообщества в сфере естественных наук напишет статьи, защитит диссертации, но вдруг все окажется не верным... то затопчут автора. Ведь сколько человек и отраслей наук окажется не у дел.. Лобби сильно своей массой.
как-то так.
Ну и Ермакова... пусть и с тараканами, но не глупая.
Заменим слово "ГМО" на любое обсуждаемое...
Только вот в чем беда, вы с претензией на научность, действуете маргинально))
Используя вышеперечисленные методы...
А король внезапно голый..
Например, поиск по фразе "evolutionary biology" выдает свыше 8500 статей, и хотя мы не просматривали их все, будьте уверены: среди них почти нет, а скорее всего совсем нет статей, отрицающих эволюцию. На слово "evolution" выпадает 260380 (четверть миллиона!) статей, и сколько ни просматривай их, найти хоть одну антиэволюционную не удается. На слово "creationism" находится только 105 статей, и это сплошь статьи, направленные против креационизма, или изучающие с естественно-научных позиций причины и механизмы распространения креационизма. Столь малое число работ по креационизму показывает, что научное сообщество просто-напросто не видит в креационизме серьезной темы для обсуждения
Не помню где, но читал..
Если бОльшая часть сообщества в сфере естественных наук напишет статьи, защитит диссертации, но вдруг все окажется не верным... то затопчут автора. Ведь сколько человек и отраслей наук окажется не у дел.. Лобби сильно своей массой.
как-то так.
Ну и Ермакова... пусть и с тараканами, но не глупая.
скрытый текст
Первый путь – внушить вам всем, что ГМО безопасно. Я приведу один пример. Двум группам студентов дали одну и ту же фотографию. Одним сказали, что это великий ученый, другим – что это преступник. И просили описать. Одни написали, что у него узкий лоб и злые глаза, а другие – высокий лоб и ясный взгляд. Это называется установка. Этим же приемом пользуется эта компания. Нужно задействовать огромное количество общественных деятелей, ученых – за гранты или поощрения, - чтобы они внушали всем, что это безопасно. Причем, необязательно проводятся исследования или нет.
Второй путь – если вы не верите, что они безопасны, значит, вы – неучи. Помните сказку Андерсена «Новое платье для короля»? Когда двое мошенников решили сшить платье для короля из воздуха и все придворные говорили: «Да, мы видим это платье». А почему? Им сказали одну только фразу: «Если вы не видите этого платья – вы просто глупец». То же самое делает и компания: «Если вы не понимаете, что ГМО безопасны, вы просто не разбираетесь в биологии».
Второй путь – если вы не верите, что они безопасны, значит, вы – неучи. Помните сказку Андерсена «Новое платье для короля»? Когда двое мошенников решили сшить платье для короля из воздуха и все придворные говорили: «Да, мы видим это платье». А почему? Им сказали одну только фразу: «Если вы не видите этого платья – вы просто глупец». То же самое делает и компания: «Если вы не понимаете, что ГМО безопасны, вы просто не разбираетесь в биологии».
Заменим слово "ГМО" на любое обсуждаемое...
Только вот в чем беда, вы с претензией на научность, действуете маргинально))
Используя вышеперечисленные методы...
А король внезапно голый..
Эрэктус
Акула пера
3/22/2017, 7:51:59 PM
(Просто Ежик @ 21-03-2017 - 14:11)
Вообще это огромное заблуждение думать, что Ермакова глупая.
Она совсем не глупая. Просто в какой-то момент, она сошла с ума.
Или, что вернее, не сумев добиться известности, уважения традиционными научными методами, она пошла по пути Рен-тв, где нашла себе кучу почитателей,.
Вот и ты ее уже цитируешь.
Кстати, а ты знаешь про какой пример она говорит?
Это из фильма "Я и другие", Феликса Соболева. «Киевнаучфильм».(1971).
Рекомендую посмотреть целиком. Особенно с 42 минуты.
Это к вопросу атеистического образования.
Любопытно было бы посмотреть на такой эксперимент в воскресной школе сегодня.
Ну и Ермакова... пусть и с тараканами, но не глупая.
Первый путь – внушить вам всем, что ГМО безопасно. Я приведу один пример. Двум группам студентов дали одну и ту же фотографию. Одним сказали, что это великий ученый, другим – что это преступник. И просили описать. Одни написали, что у него узкий лоб и злые глаза, а другие – высокий лоб и ясный взгляд.
Вообще это огромное заблуждение думать, что Ермакова глупая.
Она совсем не глупая. Просто в какой-то момент, она сошла с ума.
Или, что вернее, не сумев добиться известности, уважения традиционными научными методами, она пошла по пути Рен-тв, где нашла себе кучу почитателей,.
Вот и ты ее уже цитируешь.
Кстати, а ты знаешь про какой пример она говорит?
Это из фильма "Я и другие", Феликса Соболева. «Киевнаучфильм».(1971).
Рекомендую посмотреть целиком. Особенно с 42 минуты.
Это к вопросу атеистического образования.
Любопытно было бы посмотреть на такой эксперимент в воскресной школе сегодня.
black square
Удален 3/23/2017, 1:43:48 AM
(srg2003 @ 21-03-2017 - 12:54)
Не нужно передёргивать мои слова.
Моя мысль предельно проста:
Ни одна наука не рассматривает Бога в качестве реально существующего объекта, а Библейскую картину мира в качестве научно обоснованной.
И в то же время наиболее раздражающая монотеистов Теория Эволюции признаётся господствующей теорией всеми науками имеющими отношение к биологии.
Ваша попытка столкнуть лбами Квантовую Теорию с Теорией Эволюции бессмысленна хотя бы и потому, что Квантовая Теория своими методами хронологии полностью подтверждает выводы, сделанные Теорией Эволюции и полностью опровергает Библейскую картину сотворения мира.
По поводу шариата: Если вы хотите выдать его за науку, то не нужно приводить длинные бессмысленные посты, где о науке ни слова. Приведите источник, где было бы сказано: "Шариат - это наука, изучающая то-то и то-то"
Без этого Ваши цитирования выглядят флудом, цель которого замазать Вашу неспособность к аргументации.
black square
Моё утверждение, что многие науки ссылаются на Теорию Эволюции не могут опровергаться утверждением, что та или иная не ссылается. Либо Вы не видите разницы между понятиями "много" и "все" либо умышленно подменяете понятия, занимаясь демагогией.
в последний раз, я не спрашивал про "многие науки".
У меня был конкретный вопрос-Еще раз, если Исходя из Вашей же логики, если теория эволюции НЕ УПОМИНАЕТСЯ в Квантовой теории, то Эволюции как бы и нет)) Вот такая у Вас ущербная логика вырисовывается
Опять же, Ваши настойчивые попытки выдать шариат за науку несостоятельны. Можете привести ссылку на то, что шариат - это наука?
Если нет, то можно сделать вывод, что Вы не способны назвать хоть одну науку, рассматривающую Бога как реально существующий феномен, а не плод человеческих фантазий.
ВЫы уже не называете инквизицию наукой уже прогресс
начните с азов
Под "мусульманским правом" (шариатом) имеется в виду правовой аспект исламской религии,.....
Не нужно передёргивать мои слова.
Моя мысль предельно проста:
Ни одна наука не рассматривает Бога в качестве реально существующего объекта, а Библейскую картину мира в качестве научно обоснованной.
И в то же время наиболее раздражающая монотеистов Теория Эволюции признаётся господствующей теорией всеми науками имеющими отношение к биологии.
Ваша попытка столкнуть лбами Квантовую Теорию с Теорией Эволюции бессмысленна хотя бы и потому, что Квантовая Теория своими методами хронологии полностью подтверждает выводы, сделанные Теорией Эволюции и полностью опровергает Библейскую картину сотворения мира.
По поводу шариата: Если вы хотите выдать его за науку, то не нужно приводить длинные бессмысленные посты, где о науке ни слова. Приведите источник, где было бы сказано: "Шариат - это наука, изучающая то-то и то-то"
Без этого Ваши цитирования выглядят флудом, цель которого замазать Вашу неспособность к аргументации.
Просто Ежик
Акула пера
3/23/2017, 1:51:54 AM
(Эрэктус @ 22-03-2017 - 17:51)
Вот только что было же сказано..
Им сказали одну только фразу: «Если вы не видите этого платья – вы просто глупец»...
Двум группам студентов дали одну и ту же фотографию. Одним сказали, что это великий ученый, другим – что это преступник. И просили описать. Одни написали, что у него узкий лоб и злые глаза, а другие – высокий лоб и ясный взгляд. Это называется установка. Этим же приемом пользуется эта компания. (ты в том числе)))))
Спасибо, просто подтвердили все о чем я и говорил)
Она совсем не глупая. Просто в какой-то момент, она сошла с ума.
Или, что вернее, не сумев добиться известности, уважения традиционными научными методами, она пошла по пути Рен-тв, где нашла себе кучу почитателей,.
Вот и ты ее уже цитируешь.
Вот только что было же сказано..
Им сказали одну только фразу: «Если вы не видите этого платья – вы просто глупец»...
Двум группам студентов дали одну и ту же фотографию. Одним сказали, что это великий ученый, другим – что это преступник. И просили описать. Одни написали, что у него узкий лоб и злые глаза, а другие – высокий лоб и ясный взгляд. Это называется установка. Этим же приемом пользуется эта компания. (ты в том числе)))))
Спасибо, просто подтвердили все о чем я и говорил)
Просто Ежик
Акула пера
3/23/2017, 2:25:06 AM
(black square @ 22-03-2017 - 23:43)
Как химия/ физика или астрономия может рассматривать теорию создания Вселенной Богом? У нее есть такая задача? ладно, по вашей логике правописание должно доказывать верность атеизма.. Примеры от вас жду)))
Любая точная или прикладная наука не рассматривает теорию Божественного созидания..
А вот именно квантовая физика допускает нематериальное существование чего бы то ни было)) Так что хороший пример)) На основе КФ уже говорят о жизни после смерти, о нематериальной вселенной и что все в мире взаимосвязано)) Так же допускает и некую общую константу.. Внезапно так приходит к понятию Бога))
в то же время наиболее раздражающая монотеистов Теория Эволюции признаётся господствующей теорией всеми науками имеющими отношение к биологии. А зачем ее не любить или отвергать верующим??? Она просто не полна еще.. И согласно квантовой теории, никакие научные данные не окончательны))
По поводу шариата:Атеизм вообще не научен, но ты пытаешься за него цепляться, при этом используешь в своей реальности религиозные понятия в реальной жизни. И даже обижаешься. если я критикую понятия. базирующиеся на Торе и Галахе))
Так что липовый ты атеист))
Моя мысль предельно проста:
Ни одна наука не рассматривает Бога в качестве реально существующего объекта, а Библейскую картину мира в качестве научно обоснованной.
Как химия/ физика или астрономия может рассматривать теорию создания Вселенной Богом? У нее есть такая задача? ладно, по вашей логике правописание должно доказывать верность атеизма.. Примеры от вас жду)))
Любая точная или прикладная наука не рассматривает теорию Божественного созидания..
А вот именно квантовая физика допускает нематериальное существование чего бы то ни было)) Так что хороший пример)) На основе КФ уже говорят о жизни после смерти, о нематериальной вселенной и что все в мире взаимосвязано)) Так же допускает и некую общую константу.. Внезапно так приходит к понятию Бога))
в то же время наиболее раздражающая монотеистов Теория Эволюции признаётся господствующей теорией всеми науками имеющими отношение к биологии. А зачем ее не любить или отвергать верующим??? Она просто не полна еще.. И согласно квантовой теории, никакие научные данные не окончательны))
По поводу шариата:Атеизм вообще не научен, но ты пытаешься за него цепляться, при этом используешь в своей реальности религиозные понятия в реальной жизни. И даже обижаешься. если я критикую понятия. базирующиеся на Торе и Галахе))
Так что липовый ты атеист))
Эрэктус
Акула пера
3/23/2017, 1:51:58 PM
(Просто Ежик @ 22-03-2017 - 23:51)
Какая же каша у тебя в голове!!!
Т.е. для тебя нет никакой разницы, между составлением психологического портрета по фотографии и анализом деятельности человека, его слов, поступков.
Все в одну кучу, и квантовую физику с обычной, и биологию с религией, и научные статьи с художественной литературой....
"На основе КФ уже говорят о жизни после смерти", а кто говорит-то?
Спасибо, просто подтвердили все о чем я и говорил)
Какая же каша у тебя в голове!!!
Т.е. для тебя нет никакой разницы, между составлением психологического портрета по фотографии и анализом деятельности человека, его слов, поступков.
Все в одну кучу, и квантовую физику с обычной, и биологию с религией, и научные статьи с художественной литературой....
"На основе КФ уже говорят о жизни после смерти", а кто говорит-то?
srg2003
supermoderator
3/23/2017, 2:10:54 PM
black square
Не нужно передёргивать мои слова.
Моя мысль предельно проста:
Ни одна наука не рассматривает Бога в качестве реально существующего объекта, а Библейскую картину мира в качестве научно обоснованной.
И в то же время наиболее раздражающая монотеистов Теория Эволюции признаётся господствующей теорией всеми науками имеющими отношение к биологии.
Ваша попытка столкнуть лбами Квантовую Теорию с Теорией Эволюции бессмысленна хотя бы и потому, что Квантовая Теория своими методами хронологии полностью подтверждает выводы, сделанные Теорией Эволюции и полностью опровергает Библейскую картину сотворения мира.
Где я сталкиваю лбами Теории? Я показываю ущербность Вашей "логики". В Квантовой Теории эволюция упоминается? нет. Значит по Вашей же "логике" эволюции не существует.
По поводу шариата: Если вы хотите выдать его за науку, то не нужно приводить длинные бессмысленные посты, где о науке ни слова. Приведите источник, где было бы сказано: "Шариат - это наука, изучающая то-то и то-то"
Без этого Ваши цитирования выглядят флудом, цель которого замазать Вашу неспособность к аргументации.
Я Вам привел часть статьи, в которой рассказывается о шариате как одной из теорий правоведения. Об этом четко сказано. Если Вы не смогли этого понять, увы Вам, "глухим 2 раза обедню не служат" (С)
Не нужно передёргивать мои слова.
Моя мысль предельно проста:
Ни одна наука не рассматривает Бога в качестве реально существующего объекта, а Библейскую картину мира в качестве научно обоснованной.
И в то же время наиболее раздражающая монотеистов Теория Эволюции признаётся господствующей теорией всеми науками имеющими отношение к биологии.
Ваша попытка столкнуть лбами Квантовую Теорию с Теорией Эволюции бессмысленна хотя бы и потому, что Квантовая Теория своими методами хронологии полностью подтверждает выводы, сделанные Теорией Эволюции и полностью опровергает Библейскую картину сотворения мира.
Где я сталкиваю лбами Теории? Я показываю ущербность Вашей "логики". В Квантовой Теории эволюция упоминается? нет. Значит по Вашей же "логике" эволюции не существует.
По поводу шариата: Если вы хотите выдать его за науку, то не нужно приводить длинные бессмысленные посты, где о науке ни слова. Приведите источник, где было бы сказано: "Шариат - это наука, изучающая то-то и то-то"
Без этого Ваши цитирования выглядят флудом, цель которого замазать Вашу неспособность к аргументации.
Я Вам привел часть статьи, в которой рассказывается о шариате как одной из теорий правоведения. Об этом четко сказано. Если Вы не смогли этого понять, увы Вам, "глухим 2 раза обедню не служат" (С)
Эрэктус
Акула пера
3/23/2017, 7:28:29 PM
(srg2003 @ 21-03-2017 - 12:42)
С точки зрения логики атеиста, чтобы утверждать существование Бога, нужно действительно, руководствоваться формальной логикой - т.е. обладать подтвержденными знаниями, доказательствами.
Но так как, никаких доказательств нет и не предвидится, то с этого момента, любое отвержение, неприятие, неверие, и даже твое любимое отрицание, становятся такими же.
Вы верите, что Бог есть. Атеисты в Бога не верят. Будут доказательства, вот тогда заходи, обсудим.
(srg2003)
Откуда тысячи лет, если ГМО в современном понимании появились только в 1970х. Опять пытаетесь заниматься подменой понятий?
Начиная с искусственного отбора, когда отбираются растения или животныя с нужными признаками, до современно селекции и гибридизации, вся история сельского хозяйства и животноводства имеет одну единственную суть - генетической изменение, генетическая модификация. Именно изменение генов лежит в основе всего того, что ты ешь сегодня.
(srg2003)
Я разве обещал публично выложить такие доказательства? Нет.
И тут опять подменой занимаетесь, я говорил на опыте противодействия нападкам со стороны диссернетчиков, а не на личной неприязни. Никаких личных отношений у меня с данным господином нет. Необоснованность претензий была установлена диссоветами для меня этого достаточно.
P.S. Вы так и не ответили -за счет чего существует проект диссернета?
"Сталкивался я с ним лично, человек из команды Навального, специализируется на банальном шантаже."
Невинно пострадавшие от Диссернета есть?
Если доказательств ты представить не можешь и обвиняешь при этом человека в шантаже, то как это называется в уголовном праве?
У меня нет данных по источникам финансирования Диссернета.
Я знаю только то, что это самоорганизация гражданского общества
Откуда он финансируется?
При этом, на одной чаше весов я читаю тебя, а на другой чаше весов, мнение Владимира Филиппова, председателя Высшей аттестационной комиссии - "Диссернет" нам подсказывает несколько "полезных адресов", по которым надо работать.
(srg2003)
А вот тут ловлю Вас на подтасовке- я говорил о наличии ряда теорий, но не оценивал данные теории. Получается, Ваши рассуждения "Поэтому когда уважаемый тобой человек, будет нести ахинею, ты проглотишь ее глазом не моргнув. Это называется - отсутствие критического мышления." ложны т.к. основаны на ложном исходном тезисе, так?
Прошу прощения. Я подумал, что здесь идет разговор о научных теориях, а не о истории науки.
А так-то согласен. существует теория плоской Земли
С точки зрения формальной логики, чтобы утверждения основывалось на знании, это знание должно присутствовать. Поэтому раз нет знаний, что "Бога нет", то такое утверждение основано на вере.
Вы пытаетесь подменить собой нетождественные понятия, что является логической ошибкой.
Соответственно, если утверждаете, что знаете, что Бога нет, то Вы должны доказать знание, если признаете, что верите в то, что Бога нет, то вера не требует доказательств. Если пользоваться формальной логикой, то все становится просто.
С точки зрения логики атеиста, чтобы утверждать существование Бога, нужно действительно, руководствоваться формальной логикой - т.е. обладать подтвержденными знаниями, доказательствами.
Но так как, никаких доказательств нет и не предвидится, то с этого момента, любое отвержение, неприятие, неверие, и даже твое любимое отрицание, становятся такими же.
Вы верите, что Бог есть. Атеисты в Бога не верят. Будут доказательства, вот тогда заходи, обсудим.
(srg2003)
Откуда тысячи лет, если ГМО в современном понимании появились только в 1970х. Опять пытаетесь заниматься подменой понятий?
Начиная с искусственного отбора, когда отбираются растения или животныя с нужными признаками, до современно селекции и гибридизации, вся история сельского хозяйства и животноводства имеет одну единственную суть - генетической изменение, генетическая модификация. Именно изменение генов лежит в основе всего того, что ты ешь сегодня.
(srg2003)
Я разве обещал публично выложить такие доказательства? Нет.
И тут опять подменой занимаетесь, я говорил на опыте противодействия нападкам со стороны диссернетчиков, а не на личной неприязни. Никаких личных отношений у меня с данным господином нет. Необоснованность претензий была установлена диссоветами для меня этого достаточно.
P.S. Вы так и не ответили -за счет чего существует проект диссернета?
"Сталкивался я с ним лично, человек из команды Навального, специализируется на банальном шантаже."
Невинно пострадавшие от Диссернета есть?
Если доказательств ты представить не можешь и обвиняешь при этом человека в шантаже, то как это называется в уголовном праве?
У меня нет данных по источникам финансирования Диссернета.
Я знаю только то, что это самоорганизация гражданского общества
Откуда он финансируется?
При этом, на одной чаше весов я читаю тебя, а на другой чаше весов, мнение Владимира Филиппова, председателя Высшей аттестационной комиссии - "Диссернет" нам подсказывает несколько "полезных адресов", по которым надо работать.
(srg2003)
А вот тут ловлю Вас на подтасовке- я говорил о наличии ряда теорий, но не оценивал данные теории. Получается, Ваши рассуждения "Поэтому когда уважаемый тобой человек, будет нести ахинею, ты проглотишь ее глазом не моргнув. Это называется - отсутствие критического мышления." ложны т.к. основаны на ложном исходном тезисе, так?
Прошу прощения. Я подумал, что здесь идет разговор о научных теориях, а не о истории науки.
А так-то согласен. существует теория плоской Земли
srg2003
supermoderator
3/23/2017, 7:58:22 PM
Эрэктус
С точки зрения логики атеиста, чтобы утверждать существование Бога, нужно действительно, руководствоваться формальной логикой - т.е. обладать подтвержденными знаниями, доказательствами.
С точки зрения формальной аристотелевой логики любой тезис (положительный, отрицательный) требует подтверждения.
Если Вы говорите, что у атеистов есть некая своя отличная от общепринятой логика, то Вы серьезно дискредитируете атеистов.
Начиная с искусственного отбора, когда отбираются растения или животныя с нужными признаками, до современно селекции и гибридизации, вся история сельского хозяйства и животноводства имеет одну единственную суть - генетической изменение, генетическая модификация. Именно изменение генов лежит в основе всего того, что ты ешь сегодня.
не виляйте, естественный отбор и внедрение совершенно чуждых генов- совершенно разные вещи. Так что свое ГМО считайте только с 1970х, не примазывая его к предшествующей агрокультуре.
"Сталкивался я с ним лично, человек из команды Навального, специализируется на банальном шантаже."
Невинно пострадавшие от Диссернета есть?
Если доказательств ты представить не можешь и обвиняешь при этом человека в шантаже, то как это называется в уголовном праве?
У меня нет данных по источникам финансирования Диссернета.
Я знаю только то, что это самоорганизация гражданского общества
Откуда он финансируется?
При этом, на одной чаше весов я читаю тебя, а на другой чаше весов, мнение Владимира Филиппова, председателя Высшей аттестационной комиссии - "Диссернет" нам подсказывает несколько "полезных адресов", по которым надо работать.
Вашей филиппикой Вы так и не ответили на простой вопрос- Я разве обещал публично выложить такие доказательства?
Прошу прощения. Я подумал, что здесь идет разговор о научных теориях, а не о истории науки.
А так-то согласен. существует теория плоской Земли
Судя по тому, что Вы пытаетесь опять заняться подменой тезисов- против утверждения о подтасовке возражений нет?
Про историю науки подтасовка мало того, что вскрылась легко, она еще и не соответствует фактам- среди современных ученых сторонников иных теорий, кроме "единственно верной" ТЭ нет?
С точки зрения логики атеиста, чтобы утверждать существование Бога, нужно действительно, руководствоваться формальной логикой - т.е. обладать подтвержденными знаниями, доказательствами.
С точки зрения формальной аристотелевой логики любой тезис (положительный, отрицательный) требует подтверждения.
Если Вы говорите, что у атеистов есть некая своя отличная от общепринятой логика, то Вы серьезно дискредитируете атеистов.
Начиная с искусственного отбора, когда отбираются растения или животныя с нужными признаками, до современно селекции и гибридизации, вся история сельского хозяйства и животноводства имеет одну единственную суть - генетической изменение, генетическая модификация. Именно изменение генов лежит в основе всего того, что ты ешь сегодня.
не виляйте, естественный отбор и внедрение совершенно чуждых генов- совершенно разные вещи. Так что свое ГМО считайте только с 1970х, не примазывая его к предшествующей агрокультуре.
"Сталкивался я с ним лично, человек из команды Навального, специализируется на банальном шантаже."
Невинно пострадавшие от Диссернета есть?
Если доказательств ты представить не можешь и обвиняешь при этом человека в шантаже, то как это называется в уголовном праве?
У меня нет данных по источникам финансирования Диссернета.
Я знаю только то, что это самоорганизация гражданского общества
Откуда он финансируется?
При этом, на одной чаше весов я читаю тебя, а на другой чаше весов, мнение Владимира Филиппова, председателя Высшей аттестационной комиссии - "Диссернет" нам подсказывает несколько "полезных адресов", по которым надо работать.
Вашей филиппикой Вы так и не ответили на простой вопрос- Я разве обещал публично выложить такие доказательства?
Прошу прощения. Я подумал, что здесь идет разговор о научных теориях, а не о истории науки.
А так-то согласен. существует теория плоской Земли
Судя по тому, что Вы пытаетесь опять заняться подменой тезисов- против утверждения о подтасовке возражений нет?
Про историю науки подтасовка мало того, что вскрылась легко, она еще и не соответствует фактам- среди современных ученых сторонников иных теорий, кроме "единственно верной" ТЭ нет?
Брусника
Мастер
3/24/2017, 1:40:03 AM
(srg2003 @ 23-03-2017 - 17:58)
Чем же вас с ежиком объективная логика не устраивает?
С точки зрения формальной аристотелевой логики любой тезис (положительный, отрицательный) требует подтверждения.
Если Вы говорите, что у атеистов есть некая своя отличная от общепринятой логика, то Вы серьезно дискредитируете атеистов.
Чем же вас с ежиком объективная логика не устраивает?
Эрэктус
Акула пера
3/24/2017, 2:16:31 AM
(srg2003 @ 23-03-2017 - 17:58)
Во-во!
С точки зрения аристотелевской логики, верующие люди должны подтверждать любой свой тезис.
Особенно, когда внедряют свои идеи в школу.
А до тех пор пока что-то утверждается без доказательств, атеист с чистой совестью может отвергать и не верить во всех богов на свете, без какого-либо обоснования.
И будет тысячу раз прав.
(srg2003)
не виляйте, естественный отбор и внедрение совершенно чуждых генов- совершенно разные вещи. Так что свое ГМО считайте только с 1970х, не примазывая его к предшествующей агрокультуре.
Чувствую, что на 20-й страницы темы про эволюцию, настало время начать с самого начала.
Итак, что же такое ген??
И чем ген одного растения или животного, отличается от "совершенно чуждых" генов других растений и животных??
(srg2003)
Вашей филиппикой Вы так и не ответили на простой вопрос- Я разве обещал публично выложить такие доказательства?
Нет, не обещал.
Просто когда кто-то кого-то обвиняет в шантаже, то неплохо бы после А, сказать и Б. Ну вроде так обычно поступают люди, у которых чистая совесть и которым нечего скрывать.
(srg2003)
Судя по тому, что Вы пытаетесь опять заняться подменой тезисов- против утверждения о подтасовке возражений нет?
Про историю науки подтасовка мало того, что вскрылась легко, она еще и не соответствует фактам- среди современных ученых сторонников иных теорий, кроме "единственно верной" ТЭ нет?
Да конечно есть, никто не спорит.
Вопрос только в том, насколько их теории соответствую объективной реальности данной нам в ощущениях.
И когда ты в теме связанной с биологией, приводишь примеры альтернативных теорий, ты тем самым как бы ставишь их в один ряд с теорией эволюции.
А это все равно, что считать равноценными современную астрономию и Общество плоской Земли
Любителям новых умных слов на заметку - Дениализм!
Вы поймите, я ж не против всех креационистов и разных фриков. Пусть они занимаются чем хотят.
Я категорически против того, чтобы рассматривать их умозаключения всерьез. Тем более, преподавать в школе.
С точки зрения формальной аристотелевой логики любой тезис (положительный, отрицательный) требует подтверждения.
Если Вы говорите, что у атеистов есть некая своя отличная от общепринятой логика, то Вы серьезно дискредитируете атеистов.
Во-во!
С точки зрения аристотелевской логики, верующие люди должны подтверждать любой свой тезис.
Особенно, когда внедряют свои идеи в школу.
А до тех пор пока что-то утверждается без доказательств, атеист с чистой совестью может отвергать и не верить во всех богов на свете, без какого-либо обоснования.
И будет тысячу раз прав.
(srg2003)
не виляйте, естественный отбор и внедрение совершенно чуждых генов- совершенно разные вещи. Так что свое ГМО считайте только с 1970х, не примазывая его к предшествующей агрокультуре.
Чувствую, что на 20-й страницы темы про эволюцию, настало время начать с самого начала.
Итак, что же такое ген??
И чем ген одного растения или животного, отличается от "совершенно чуждых" генов других растений и животных??
(srg2003)
Вашей филиппикой Вы так и не ответили на простой вопрос- Я разве обещал публично выложить такие доказательства?
Нет, не обещал.
Просто когда кто-то кого-то обвиняет в шантаже, то неплохо бы после А, сказать и Б. Ну вроде так обычно поступают люди, у которых чистая совесть и которым нечего скрывать.
(srg2003)
Судя по тому, что Вы пытаетесь опять заняться подменой тезисов- против утверждения о подтасовке возражений нет?
Про историю науки подтасовка мало того, что вскрылась легко, она еще и не соответствует фактам- среди современных ученых сторонников иных теорий, кроме "единственно верной" ТЭ нет?
Да конечно есть, никто не спорит.
Вопрос только в том, насколько их теории соответствую объективной реальности данной нам в ощущениях.
И когда ты в теме связанной с биологией, приводишь примеры альтернативных теорий, ты тем самым как бы ставишь их в один ряд с теорией эволюции.
А это все равно, что считать равноценными современную астрономию и Общество плоской Земли
Любителям новых умных слов на заметку - Дениализм!
Вы поймите, я ж не против всех креационистов и разных фриков. Пусть они занимаются чем хотят.
Я категорически против того, чтобы рассматривать их умозаключения всерьез. Тем более, преподавать в школе.
srg2003
supermoderator
3/24/2017, 5:46:50 PM
(Брусника @ 23-03-2017 - 23:40)
(srg2003 @ 23-03-2017 - 17:58)
Меня устраивает, один нюанс- с достоверными фактами у воинствующих атеистов проблема.
(srg2003 @ 23-03-2017 - 17:58)
С точки зрения формальной аристотелевой логики любой тезис (положительный, отрицательный) требует подтверждения.
Если Вы говорите, что у атеистов есть некая своя отличная от общепринятой логика, то Вы серьезно дискредитируете атеистов.
Чем же вас с ежиком объективная логика не устраивает?
Меня устраивает, один нюанс- с достоверными фактами у воинствующих атеистов проблема.
srg2003
supermoderator
3/24/2017, 5:57:05 PM
Эрэктус
Во-во!
С точки зрения аристотелевской логики, верующие люди должны подтверждать любой свой тезис.
Особенно, когда внедряют свои идеи в школу.
А до тех пор пока что-то утверждается без доказательств, атеист с чистой совестью может отвергать и не верить во всех богов на свете, без какого-либо обоснования.
И будет тысячу раз прав.
Забавный подход, но на самом деле формальная логика не предлагает никаких льгот и исключений для атеистов. Есть тезис- будьте добры привести аргументы. Верить или не верить во что угодно- хоть в то, что Бога нет, хоть в построение коммунизма к 1980 году никто не запрещает. На то это и вера. А вот , если утверждать или отрицать что либо с претензией на знание, то будьте добры это знание привести.
Чувствую, что на 20-й страницы темы про эволюцию, настало время начать с самого начала. 00058.gif
Итак, что же такое ген??
И чем ген одного растения или животного, отличается от "совершенно чуждых" генов других растений и животных??
Зачем вилять, скажите, когда возникла генная инженерия и появились ГМО в современном понимании? 1970-е, не так ли?
Нет, не обещал.
Хорошо, что это признаете
Просто когда кто-то кого-то обвиняет в шантаже, то неплохо бы после А, сказать и Б. Ну вроде так обычно поступают люди, у которых чистая совесть и которым нечего скрывать.
Уж не человеку, которого неоднократно ловили на подтасовках и голословных обвинениях морализаторствовать на эту тему. Я оговорку сделал, что данная информация получена из личного опыта и из личного общения? Сделал. Так что в заблуждение никого не ввожу, не надо с больной головы на здоровую валить.
Вопрос только в том, насколько их теории соответствую объективной реальности данной нам в ощущениях. 00043.gif
И когда ты в теме связанной с биологией, приводишь примеры альтернативных теорий, ты тем самым как бы ставишь их в один ряд с теорией эволюции.
А это все равно, что считать равноценными современную астрономию и Общество плоской Земли
Любителям новых умных слов на заметку - Дениализм! 00003.gif
Вы поймите, я ж не против всех креационистов и разных фриков. Пусть они занимаются чем хотят.
Я категорически против того, чтобы рассматривать их умозаключения всерьез. Тем более, преподавать в школе.
Это уже пусть оценивают специалисты по биологии, раз они продолжают ломать копья значит вопрос дискуссионный и вывод " о единственно верной ТЭ" является ничем иным как догматизмом.
Догматизм усугубляется тем, что как я понимаю Вы такой же профан в биологии, как и я, так?
Во-во!
С точки зрения аристотелевской логики, верующие люди должны подтверждать любой свой тезис.
Особенно, когда внедряют свои идеи в школу.
А до тех пор пока что-то утверждается без доказательств, атеист с чистой совестью может отвергать и не верить во всех богов на свете, без какого-либо обоснования.
И будет тысячу раз прав.
Забавный подход, но на самом деле формальная логика не предлагает никаких льгот и исключений для атеистов. Есть тезис- будьте добры привести аргументы. Верить или не верить во что угодно- хоть в то, что Бога нет, хоть в построение коммунизма к 1980 году никто не запрещает. На то это и вера. А вот , если утверждать или отрицать что либо с претензией на знание, то будьте добры это знание привести.
Чувствую, что на 20-й страницы темы про эволюцию, настало время начать с самого начала. 00058.gif
Итак, что же такое ген??
И чем ген одного растения или животного, отличается от "совершенно чуждых" генов других растений и животных??
Зачем вилять, скажите, когда возникла генная инженерия и появились ГМО в современном понимании? 1970-е, не так ли?
Нет, не обещал.
Хорошо, что это признаете
Просто когда кто-то кого-то обвиняет в шантаже, то неплохо бы после А, сказать и Б. Ну вроде так обычно поступают люди, у которых чистая совесть и которым нечего скрывать.
Уж не человеку, которого неоднократно ловили на подтасовках и голословных обвинениях морализаторствовать на эту тему. Я оговорку сделал, что данная информация получена из личного опыта и из личного общения? Сделал. Так что в заблуждение никого не ввожу, не надо с больной головы на здоровую валить.
Вопрос только в том, насколько их теории соответствую объективной реальности данной нам в ощущениях. 00043.gif
И когда ты в теме связанной с биологией, приводишь примеры альтернативных теорий, ты тем самым как бы ставишь их в один ряд с теорией эволюции.
А это все равно, что считать равноценными современную астрономию и Общество плоской Земли
Любителям новых умных слов на заметку - Дениализм! 00003.gif
Вы поймите, я ж не против всех креационистов и разных фриков. Пусть они занимаются чем хотят.
Я категорически против того, чтобы рассматривать их умозаключения всерьез. Тем более, преподавать в школе.
Это уже пусть оценивают специалисты по биологии, раз они продолжают ломать копья значит вопрос дискуссионный и вывод " о единственно верной ТЭ" является ничем иным как догматизмом.
Догматизм усугубляется тем, что как я понимаю Вы такой же профан в биологии, как и я, так?
Брусника
Мастер
3/24/2017, 6:55:10 PM
(srg2003 @ 24-03-2017 - 15:46)
(Брусника @ 23-03-2017 - 23:40)
(srg2003 @ 23-03-2017 - 17:58)
С точки зрения формальной аристотелевой логики любой тезис (положительный, отрицательный) требует подтверждения.
Если Вы говорите, что у атеистов есть некая своя отличная от общепринятой логика, то Вы серьезно дискредитируете атеистов. Чем же вас с ежиком объективная логика не устраивает? Меня устраивает, один нюанс- с достоверными фактами у воинствующих атеистов проблема. Объективная логика решает задачи с ОБЪЕКТивно существующими данными в реальном мире, а не с вымышленными явлениями в "неведомых" мирах.
Существуют объективные данные о существовании "Объекта"?
Нет.
Далее по кругу - то, что утверждается без доказательств..............
(Брусника @ 23-03-2017 - 23:40)
(srg2003 @ 23-03-2017 - 17:58)
С точки зрения формальной аристотелевой логики любой тезис (положительный, отрицательный) требует подтверждения.
Если Вы говорите, что у атеистов есть некая своя отличная от общепринятой логика, то Вы серьезно дискредитируете атеистов. Чем же вас с ежиком объективная логика не устраивает? Меня устраивает, один нюанс- с достоверными фактами у воинствующих атеистов проблема. Объективная логика решает задачи с ОБЪЕКТивно существующими данными в реальном мире, а не с вымышленными явлениями в "неведомых" мирах.
Существуют объективные данные о существовании "Объекта"?
Нет.
Далее по кругу - то, что утверждается без доказательств..............
black square
Удален 3/24/2017, 10:45:25 PM
(srg2003 @ 23-03-2017 - 12:10)
black square
Не нужно передёргивать мои слова.
Моя мысль предельно проста:
Ни одна наука не рассматривает Бога в качестве реально существующего объекта, а Библейскую картину мира в качестве научно обоснованной.
И в то же время наиболее раздражающая монотеистов Теория Эволюции признаётся господствующей теорией всеми науками имеющими отношение к биологии.
Ваша попытка столкнуть лбами Квантовую Теорию с Теорией Эволюции бессмысленна хотя бы и потому, что Квантовая Теория своими методами хронологии полностью подтверждает выводы, сделанные Теорией Эволюции и полностью опровергает Библейскую картину сотворения мира.Где я сталкиваю лбами Теории? Я показываю ущербность Вашей "логики". В Квантовой Теории эволюция упоминается? нет. Значит по Вашей же "логике" эволюции не существует.
По поводу шариата: Если вы хотите выдать его за науку, то не нужно приводить длинные бессмысленные посты, где о науке ни слова. Приведите источник, где было бы сказано: "Шариат - это наука, изучающая то-то и то-то"
Без этого Ваши цитирования выглядят флудом, цель которого замазать Вашу неспособность к аргументации.Я Вам привел часть статьи, в которой рассказывается о шариате как одной из теорий правоведения. Об этом четко сказано. Если Вы не смогли этого понять, увы Вам, "глухим 2 раза обедню не служат" (С) Начну с того, что Вы исказили суть моих слов. Из них никоим обращом не следует, что не существует того, о чём не упоминает Квантовая теория.
Ну и закончу тем, что в Вшей статье про шариат нет ни слова о том, что это наука либо научная теория.
Вы когда аргументировать научитесь, г-н. Юрист?
black square
Не нужно передёргивать мои слова.
Моя мысль предельно проста:
Ни одна наука не рассматривает Бога в качестве реально существующего объекта, а Библейскую картину мира в качестве научно обоснованной.
И в то же время наиболее раздражающая монотеистов Теория Эволюции признаётся господствующей теорией всеми науками имеющими отношение к биологии.
Ваша попытка столкнуть лбами Квантовую Теорию с Теорией Эволюции бессмысленна хотя бы и потому, что Квантовая Теория своими методами хронологии полностью подтверждает выводы, сделанные Теорией Эволюции и полностью опровергает Библейскую картину сотворения мира.Где я сталкиваю лбами Теории? Я показываю ущербность Вашей "логики". В Квантовой Теории эволюция упоминается? нет. Значит по Вашей же "логике" эволюции не существует.
По поводу шариата: Если вы хотите выдать его за науку, то не нужно приводить длинные бессмысленные посты, где о науке ни слова. Приведите источник, где было бы сказано: "Шариат - это наука, изучающая то-то и то-то"
Без этого Ваши цитирования выглядят флудом, цель которого замазать Вашу неспособность к аргументации.Я Вам привел часть статьи, в которой рассказывается о шариате как одной из теорий правоведения. Об этом четко сказано. Если Вы не смогли этого понять, увы Вам, "глухим 2 раза обедню не служат" (С) Начну с того, что Вы исказили суть моих слов. Из них никоим обращом не следует, что не существует того, о чём не упоминает Квантовая теория.
Ну и закончу тем, что в Вшей статье про шариат нет ни слова о том, что это наука либо научная теория.
Вы когда аргументировать научитесь, г-н. Юрист?
Эрэктус
Акула пера
3/24/2017, 11:33:16 PM
(srg2003 @ 24-03-2017 - 15:57)
Поздравляю, ты только что испытал те же чувства, что испытывают атеисты, когда им рассказывают про Бога.
И это действительно было бы забавно, если бы религия не проникала во все мыслимые и немыслимые сферы жизни.
Поэтому когда вы верите в своих храмах, это замечательно и прекрасно, но как только вы свою веру несете в общество, то "будьте добры привести знание".
(srg2003)
скажите, когда возникла генная инженерия и появились ГМО в современном понимании? 1970-е, не так ли?
Не, не. Так не интересно.
Давай вместе пройдем этот путь.
Итак, что такое ген?
(srg2003)
Это уже пусть оценивают специалисты по биологии, раз они продолжают ломать копья значит вопрос дискуссионный и вывод " о единственно верной ТЭ" является ничем иным как догматизмом.
Догматизм усугубляется тем, что как я понимаю Вы такой же профан в биологии, как и я, так?
Проблема в том, что копья на тему эволюции ломаем здесь только мы, профаны.
Специалисты биологи, уже много лет никаких копий не ломают, а почитав твои с Ёжиком размышления, просто покрутили бы пальцем у виска и даже слова бы здесь не сказали, ибо совершенно бесполезно.
Забавный подход, но на самом деле формальная логика не предлагает никаких льгот и исключений для атеистов. Есть тезис- будьте добры привести аргументы. Верить или не верить во что угодно- хоть в то, что Бога нет, хоть в построение коммунизма к 1980 году никто не запрещает. На то это и вера. А вот , если утверждать или отрицать что либо с претензией на знание, то будьте добры это знание привести.
Поздравляю, ты только что испытал те же чувства, что испытывают атеисты, когда им рассказывают про Бога.
И это действительно было бы забавно, если бы религия не проникала во все мыслимые и немыслимые сферы жизни.
Поэтому когда вы верите в своих храмах, это замечательно и прекрасно, но как только вы свою веру несете в общество, то "будьте добры привести знание".
(srg2003)
скажите, когда возникла генная инженерия и появились ГМО в современном понимании? 1970-е, не так ли?
Не, не. Так не интересно.
Давай вместе пройдем этот путь.
Итак, что такое ген?
(srg2003)
Это уже пусть оценивают специалисты по биологии, раз они продолжают ломать копья значит вопрос дискуссионный и вывод " о единственно верной ТЭ" является ничем иным как догматизмом.
Догматизм усугубляется тем, что как я понимаю Вы такой же профан в биологии, как и я, так?
Проблема в том, что копья на тему эволюции ломаем здесь только мы, профаны.
Специалисты биологи, уже много лет никаких копий не ломают, а почитав твои с Ёжиком размышления, просто покрутили бы пальцем у виска и даже слова бы здесь не сказали, ибо совершенно бесполезно.