Поговорим об эволюции

(srg2003 @ 07-03-2017 - 01:41)
Точно так же как и к тем людям, которые утверждают, что разумной внеземной жизни нет, эти люди просто верят в разные постулаты.

Но Бога при этом отрицаете))
Не так.
Приходят к человеку люди, и говорят - гражданин, а инопланетяне-то есть.
Он - Да? И где они?
- Ну как где, вон в книжке написано, что есть, отцы верили что есть, деды верили, значит есть! Вот даже рисунки есть этих инопланетян.
- Не ребят, я в таких инопланетян не верю, это все сказки.
- Ты отрицаешь инопланетян, ты веришь, что их нет. Из-за таких как ты, дети в детдомах мучаются.

Вот примерно такой,уровень.



(srg2003)
чем именно, тем, что люди смеют выражать свое мнение по поводу убийства нерожденных детей и людей, оправдывающих убийства?
Вот видишь.
Вы уже поделили людей на хороших и плохих, только на основании того, что кто-то решил, что в клетку вселяется душа и она уже становиться человеком.
Кстати интересно, а если клетка потом делится на два самостоятельных эмбриона, душа пополам делится или другая еще прилетает?
И вы не сомневаетесь в этом, не задумываетесь, вам так сказали, вы так и делаете, так мыслите, так рассуждаете.
И то, что ты называешь ВЫСКАЗЫВАНИЕМ собственной точки зрения, на самом деле называется НАВЯЗЫВАНИЕМ своей точки зрения.
Потому что если ты не примешь ее, то автоматом вылетишь из вашей песочницы.



(srg2003)
Где именно? Я считаю данную теорий одной из существующих в науке,но не истиной в последней инстанции.
В виду того, что ты ничего не понимаешь в биологии, ничего не понимаешь в эволюции (и не хочешь понять) вот поэтому вот, твои сомнения выглядят как сомнения двоечников на задней парте, которые мешают вести урок учителю.
Учитель в данном случае не я, а современные биологи, мнение которых я здесь озвучиваю.
Прежде чем сомневаться в чем-то, нужно это что-то хотя бы изучить и понять, а потом уже начинать сомневаться.
И в современной биологии НЕТ никаких ДРУГИХ теорий. Есть только одна - теория эволюции.
А все эти ваши "сомнения" имеют туже самую природу, что и отношение к абортам - вам так сказали ваши пастыри. И на самом деле, никаких сомнений у вас нет.
Вот такие дела.

Эрэктус

Не так.
Приходят к человеку люди, и говорят - гражданин, а инопланетяне-то есть.
Он - Да? И где они?
- Ну как где, вон в книжке написано, что есть, отцы верили что есть, деды верили, значит есть! Вот даже рисунки есть этих инопланетян.
- Не ребят, я в таких инопланетян не верю, это все сказки.
- Ты отрицаешь инопланетян, ты веришь, что их нет. Из-за таких как ты, дети в детдомах мучаются.

Вот примерно такой,уровень.
когда приходят к скептику с утверждением про инопланетян он скажет "не знаю есть или нет, как наука выяснит этот вопрос, так и определюсь".
Если начинает утверждать- инопланетян нет, это сказки, то это все утверждения на уровне веры. А если начинает "бороться с уфологами", призывать к "запрету пропаганды" то это уже воинствующий фанатик.

Вот видишь.
Вы уже поделили людей на хороших и плохих, только на основании того, что кто-то решил, что в клетку вселяется душа и она уже становиться человеком.
Вообще-то в отличие от Вас, я на личности в данном вопросе не перехожу, я говорю- убийство это плохо.

И вы не сомневаетесь в этом, не задумываетесь, вам так сказали, вы так и делаете, так мыслите, так рассуждаете.
О чем я не задумываюсь? о том плохо ли убийство? Ошибаетесь, задумываюсь, и для себя прихожу к выводу, что убийство человека допустимо только в порядке защиты. Убийство же беззащитного и безобидного человека считаю наихудшим злом.

Потому что если ты не примешь ее, то автоматом вылетишь из вашей песочницы.
Откуда Вы взяли эту ерунду?

В виду того, что ты ничего не понимаешь в биологии, ничего не понимаешь в эволюции (и не хочешь понять) вот поэтому вот, твои сомнения выглядят как сомнения двоечников на задней парте, которые мешают вести урок учителю.
Учитель в данном случае не я, а современные биологи, мнение которых я здесь озвучиваю.
Прежде чем сомневаться в чем-то, нужно это что-то хотя бы изучить и понять, а потом уже начинать сомневаться.
И в современной биологии НЕТ никаких ДРУГИХ теорий. Есть только одна - теория эволюции.
А все эти ваши "сомнения" имеют туже самую природу, что и отношение к абортам - вам так сказали ваши пастыри. И на самом деле, никаких сомнений у вас нет.
Вот такие дела.
Вообще-то есть другие теории, и отсутствие у меня биологического образования не мешает мне знать этот факт. Убежденность же в единственно- верной теории и безальтернативности это как раз признак самого дремучего и мракобесного фанатизма.

(srg2003 @ 09-03-2017 - 16:43)
Вообще-то есть другие теории.
Какие?

Навскидку теории разумного замысла и креационистские теории

(srg2003 @ 09-03-2017 - 17:35)
Навскидку теории разумного замысла и креационистские теории
Эти двое не тянут на научные теории.

_

(Эрэктус @ 09-03-2017 - 16:08)
И в современной биологии НЕТ никаких ДРУГИХ теорий. Есть только одна - теория эволюции.
А все эти ваши "сомнения" имеют туже самую природу, что и отношение к абортам - вам так сказали ваши пастыри. И на самом деле, никаких сомнений у вас нет.
Вот незадача... а как быть с тем, что сомнения в ТЭ ко мне пришли в бытность комсомольцем и я даже атеистом тогда был?
Какой пастырь мне об этом сказал, если я не ходил в церковь и даже верующих видел редко и издалека?

(Просто Ежик @ 11-03-2017 - 11:51)
(Эрэктус @ 09-03-2017 - 16:08)
И в современной биологии НЕТ никаких ДРУГИХ теорий. Есть только одна - теория эволюции.
А все эти ваши "сомнения" имеют туже самую природу, что и отношение к абортам - вам так сказали ваши пастыри. И на самом деле, никаких сомнений у вас нет. Вот незадача... а как быть с тем, что сомнения в ТЭ ко мне пришли в бытность комсомольцем и я даже атеистом тогда был?
Какой пастырь мне об этом сказал, если я не ходил в церковь и даже верующих видел редко и издалека?
Твой случай, Ёжик, широко распространён в человеческой природе. Называется "дауншифтинг", не путать с синдромам дауна.
Те, кто не поспевает за сложными моделями бытия, предлагаемыми современной наукой, переключаются на понятные даже голубю религиозные модели, где ты молешься или махаешь крыльями, а Бог тебя за это любит.

(black square @ 11-03-2017 - 12:33)
(Просто Ежик @ 11-03-2017 - 11:51)
(Эрэктус @ 09-03-2017 - 16:08)
И в современной биологии НЕТ никаких ДРУГИХ теорий. Есть только одна - теория эволюции.
А все эти ваши "сомнения" имеют туже самую природу, что и отношение к абортам - вам так сказали ваши пастыри. И на самом деле, никаких сомнений у вас нет. Вот незадача... а как быть с тем, что сомнения в ТЭ ко мне пришли в бытность комсомольцем и я даже атеистом тогда был?
Какой пастырь мне об этом сказал, если я не ходил в церковь и даже верующих видел редко и издалека? Твой случай, Ёжик, широко распространён в человеческой природе. Называется "дауншифтинг", не путать с синдромам дауна.
Те, кто не поспевает за сложными моделями бытия, предлагаемыми современной наукой, переключаются на понятные даже голубю религиозные модели, где ты молешься или махаешь крыльями, а Бог тебя за это любит.
Глупость. Прочтите что такое "дауншифтинг", а потом говорите.
Причем все как всегда. Лишь бы ляпнуть((

(Просто Ежик @ 11-03-2017 - 13:40)
(black square @ 11-03-2017 - 12:33)
(Просто Ежик @ 11-03-2017 - 11:51)
Вот незадача... а как быть с тем, что сомнения в ТЭ ко мне пришли в бытность комсомольцем и я даже атеистом тогда был?
Какой пастырь мне об этом сказал, если я не ходил в церковь и даже верующих видел редко и издалека? Твой случай, Ёжик, широко распространён в человеческой природе. Называется "дауншифтинг", не путать с синдромам дауна.
Те, кто не поспевает за сложными моделями бытия, предлагаемыми современной наукой, переключаются на понятные даже голубю религиозные модели, где ты молешься или махаешь крыльями, а Бог тебя за это любит. Глупость. Прочтите что такое "дауншифтинг", а потом говорите.
Причем все как всегда. Лишь бы ляпнуть((
Ты, Ёжик, про экономический дауншифтинг прочитал, а я тебе про интеллектуальный толкую.

(black square @ 11-03-2017 - 13:55)
(Просто Ежик @ 11-03-2017 - 13:40)
(black square @ 11-03-2017 - 12:33)
Твой случай, Ёжик, широко распространён в человеческой природе. Называется "дауншифтинг", не путать с синдромам дауна.
Те, кто не поспевает за сложными моделями бытия, предлагаемыми современной наукой, переключаются на понятные даже голубю религиозные модели, где ты молешься или махаешь крыльями, а Бог тебя за это любит. Глупость. Прочтите что такое "дауншифтинг", а потом говорите.
Причем все как всегда. Лишь бы ляпнуть(( Ты, Ёжик, про экономический дауншифтинг прочитал, а я тебе про интеллектуальный толкую.
Еще раз... Прочти что это. И ко мне это не приемлемо.
Потому оставь привычку чушь нести...

(Просто Ежик @ 11-03-2017 - 14:31)
(black square @ 11-03-2017 - 13:55)
(Просто Ежик @ 11-03-2017 - 13:40)
Глупость. Прочтите что такое "дауншифтинг", а потом говорите.
Причем все как всегда. Лишь бы ляпнуть(( Ты, Ёжик, про экономический дауншифтинг прочитал, а я тебе про интеллектуальный толкую. Еще раз... Прочти что это. И ко мне это не приемлемо.
Потому оставь привычку чушь нести...
Ну почему же, Ёжик, не приемлемо? Помнишь как ты отреагировал на мою цитату Эйнштейна о том, что всякий дурак может сделать вещи сложней и запутанней?
Ты заявил, цитирую по памяти, что Бог и есть наиболее простое всему объяснение.
А это и есть как раз та примитивная модель мира и общества, к котрой ты скатился, отказавшись от более сложных для понимания научных моделей.

(black square @ 11-03-2017 - 14:53)
(Просто Ежик @ 11-03-2017 - 14:31)
(black square @ 11-03-2017 - 13:55)
Ты, Ёжик, про экономический дауншифтинг прочитал, а я тебе про интеллектуальный толкую. Еще раз... Прочти что это. И ко мне это не приемлемо.
Потому оставь привычку чушь нести... Ну почему же, Ёжик, не приемлемо? Помнишь как ты отреагировал на мою цитату Эйнштейна о том, что всякий дурак может сделать вещи сложней и запутанней?
Ты заявил, цитирую по памяти, что Бог и есть наиболее простое всему объяснение.
А это и есть как раз та примитивная модель мира и общества, к котрой ты скатился, отказавшись от более сложных для понимания научных моделей.
Вы знаете такой учебник?
https://milowa.livejournal.com/142428.html
Для вас в самый раз, прочтите. Вам полезно)))


Помнишь как ты отреагировал на мою цитату Эйнштейна о том, что всякий дурак может сделать вещи сложней и запутанней?
Ты заявил, цитирую по памяти, что Бог и есть наиболее простое всему объяснение.
Бритва О́ккама (иногда лезвие Оккама) — методологический принцип, получивший название от имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (англ. Ockham, Occam; лат. Gulielmus Occamus; ок. 1285—1349). В кратком виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»). Сам Оккам писал: «Что может быть сделано на основе меньшего числа , не следует делать, исходя из большего» и «Многообразие не следует предполагать без необходимости». Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии (лат. lex parsimoniae).
То, что сегодня называют «бритвой Оккама», не было создано Оккамом, если иметь в виду базовое содержание этого принципа. То, что в условиях Проторенессанса сформулировал Оккам, было известно, по крайней мере, со времён Аристотеля.

Применив этот принцип, что самое простое объяснение всему сущему- создание Вселенной богом и добавив ваше высказывание приписываемое Энштейну- кто усложняет модель Вселенной и изучает ее- дураки??
Мда...

А по дауншифтингу..
Моральный дауншифтинг- врать и заниматься инсинуациями, а не искать истину.
Социальный дауншифтинг- признать себя иудеем, а не доказывать истину
Политический дауншифтинг- не решать проблемы в Израиле, а тыкать в проблемы чужих государств.
Дауншифтинг у вас..

Распишитесь и получите))

(Просто Ежик @ 11-03-2017 - 16:33)
(black square @ 11-03-2017 - 14:53)
(Просто Ежик @ 11-03-2017 - 14:31)
Еще раз... Прочти что это. И ко мне это не приемлемо.
Потому оставь привычку чушь нести... Ну почему же, Ёжик, не приемлемо? Помнишь как ты отреагировал на мою цитату Эйнштейна о том, что всякий дурак может сделать вещи сложней и запутанней?
Ты заявил, цитирую по памяти, что Бог и есть наиболее простое всему объяснение.
А это и есть как раз та примитивная модель мира и общества, к котрой ты скатился, отказавшись от более сложных для понимания научных моделей. Вы знаете такой учебник? https://milowa.livejournal.com/142428.html
Для вас в самый раз, прочтите. Вам полезно)))

Помнишь как ты отреагировал на мою цитату Эйнштейна о том, что всякий дурак может сделать вещи сложней и запутанней?
Ты заявил, цитирую по памяти, что Бог и есть наиболее простое всему объяснение.Бритва О́ккама (иногда лезвие Оккама) — методологический принцип, получивший название от имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (англ. Ockham, Occam; лат. Gulielmus Occamus; ок. 1285—1349). В кратком виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»). Сам Оккам писал: «Что может быть сделано на основе меньшего числа , не следует делать, исходя из большего» и «Многообразие не следует предполагать без необходимости». Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии (лат. lex parsimoniae).
То, что сегодня называют «бритвой Оккама», не было создано Оккамом, если иметь в виду базовое содержание этого принципа. То, что в условиях Проторенессанса сформулировал Оккам, было известно, по крайней мере, со времён Аристотеля.

Применив этот принцип, что самое простое объяснение всему сущему- создание Вселенной богом и добавив ваше высказывание приписываемое Энштейну- кто усложняет модель Вселенной и изучает ее- дураки??
Мда...

А по дауншифтингу..
Моральный дауншифтинг- врать и заниматься инсинуациями, а не искать истину.
Социальный дауншифтинг- признать себя иудеем, а не доказывать истину
Политический дауншифтинг- не решать проблемы в Израиле, а тыкать в проблемы чужих государств.
Дауншифтинг у вас..

Распишитесь и получите))
Если совсем быть точным, то монах и теолог Оккам сформулировал свою "бритву Оккама" как утверждение об отсутствии в природе "универсалий", которым подчиняется все, в том числе и Бог, т.е. бритва Оккама это обоснование всемогущества Бога.

(srg2003 @ 13-03-2017 - 13:41)
Если совсем быть точным, то монах и теолог Оккам сформулировал свою "бритву Оккама" как утверждение об отсутствии в природе "универсалий", которым подчиняется все, в том числе и Бог, т.е. бритва Оккама это обоснование всемогущества Бога.
А в науке, соответственно, лишней сущностью является Сам Бог, так как не улучшает ни одну из существующих научных моделей, а сам по себе бесполезен для понимания чего бы то ни было, ибо не поддаётся наблюдению..

Узнай Оккам, кого в конце концов отсекут его бритвой, наверняка бы расстроился.

(black square @ 13-03-2017 - 22:46)
(srg2003 @ 13-03-2017 - 13:41)
Если совсем быть точным, то монах и теолог Оккам сформулировал свою "бритву Оккама" как утверждение об отсутствии в природе "универсалий", которым подчиняется все, в том числе и Бог, т.е. бритва Оккама это обоснование всемогущества Бога. А в науке, соответственно, лишней сущностью является Сам Бог, так как не улучшает ни одну из существующих научных моделей, а сам по себе бесполезен для понимания чего бы то ни было, ибо не поддаётся наблюдению..

Узнай Оккам, кого в конце концов отсекут его бритвой, наверняка бы расстроился.
Приведите ссылки на соответствующие научные исследования.

(srg2003 @ 14-03-2017 - 00:12)
(black square @ 13-03-2017 - 22:46)
(srg2003 @ 13-03-2017 - 13:41)
Если совсем быть точным, то монах и теолог Оккам сформулировал свою "бритву Оккама" как утверждение об отсутствии в природе "универсалий", которым подчиняется все, в том числе и Бог, т.е. бритва Оккама это обоснование всемогущества Бога. А в науке, соответственно, лишней сущностью является Сам Бог, так как не улучшает ни одну из существующих научных моделей, а сам по себе бесполезен для понимания чего бы то ни было, ибо не поддаётся наблюдению..

Узнай Оккам, кого в конце концов отсекут его бритвой, наверняка бы расстроился. Приведите ссылки на соответствующие научные исследования.
Теория Относительности - Бог не упоминается.
Теория Эволюции - Бог не упоминается
Квантовая Теория - Бог не упоминается
Теория Большого Взрыва - Бог не упоминается
Все остальные физические, гелогические, биологические, медицинские, экономические, социальные теории - Бог не упоминается.
Видимо был отсечён Бритвой Оккама за ненадобностью.

(black square @ 14-03-2017 - 07:42)
(srg2003 @ 14-03-2017 - 00:12)
(black square @ 13-03-2017 - 22:46)
А в науке, соответственно, лишней сущностью является Сам Бог, так как не улучшает ни одну из существующих научных моделей, а сам по себе бесполезен для понимания чего бы то ни было, ибо не поддаётся наблюдению..

Узнай Оккам, кого в конце концов отсекут его бритвой, наверняка бы расстроился. Приведите ссылки на соответствующие научные исследования. Теория Относительности - Бог не упоминается.
Теория Эволюции - Бог не упоминается
Квантовая Теория - Бог не упоминается
Теория Большого Взрыва - Бог не упоминается
Все остальные физические, гелогические, биологические, медицинские, экономические, социальные теории - Бог не упоминается.
Видимо был отсечён Бритвой Оккама за ненадобностью.
Опять ерунду говорите, данные исследования не отрицают и не отсекают Бога. Исходя из Вашей странной логике- любое узкое исследование "отсекает " то, что не входит в предмет исследования? Ели к примеру Квантовая теория не упоминает эволюцию, следовательно эволюции не существует, так что ли?)))
Кстати по поводу социальных наук- Бог упоминается в ряде теорий, только видимо Вы о них не знаете))

(srg2003 @ 15-03-2017 - 11:52)
(black square @ 14-03-2017 - 07:42)
Теория Относительности - Бог не упоминается.
Теория Эволюции - Бог не упоминается
Квантовая Теория - Бог не упоминается
Теория Большого Взрыва - Бог не упоминается
Все остальные физические, гелогические, биологические, медицинские, экономические, социальные теории - Бог не упоминается.
Видимо был отсечён Бритвой Оккама за ненадобностью. Опять ерунду говорите, данные исследования не отрицают и не отсекают Бога. Исходя из Вашей странной логике- любое узкое исследование "отсекает " то, что не входит в предмет исследования? Ели к примеру Квантовая теория не упоминает эволюцию, следовательно эволюции не существует, так что ли?)))
Кстати по поводу социальных наук- Бог упоминается в ряде теорий, только видимо Вы о них не знаете)) Слово "ерунда" в адрес оппонента, очевидно призвана играть роль фигового листка, прикрывающего Вашу интеллектуальную наготу.
Квантовая Теория, да будет Вам известно, тесно связана с Теорией Эволюции, подтверждая прогнозы последней своими методанми радиоактивной датировки останков животных и геологических пород.

Ваш тезис о существовании Бога на основании того, что он не опровергнут, столь же разумен, как и утверждение Василия Пупкина о том, что он является Нобелевским лауреатом на основании того, что документами Нобелевского комитета этот факт не опровергнут. Та же логика, разумеется применима к существованию трёхглавых драконов, единорогов, грозного бога инков Вицли-Пуцли и т.д.

Повторяемый же Вами неоднократно тезис о том, что экономические и социальные науки упоминают Бога, столь же неоднократно мной опровергался, тем, что упоминают они не Бога, а человеческие представления о Боге. И что-то не припомню с Вашей стороны сколь-нибудь разумного возражения на этот счёт.
Наличие же представлений о боге и единороге могут прекрасно уживаться с отсутствием в природе таковых.

black square

Слово "ерунда" в адрес оппонента, очевидно призвана играть роль фигового листка, прикрывающего Вашу интеллектуальную наготу.
Ошибаетесь, это констатация факта, обоснование же приведено выше

Квантовая Теория, да будет Вам известно, тесно связана с Теорией Эволюции, подтверждая прогнозы последней своими методанми радиоактивной датировки останков животных и геологических пород.
Исходя из Вашей же логики, если теория эволюции НЕ УПОМИНАЕТСЯ в Квантовой теории, то Эволюции как бы и нет))

Ваш тезис о существовании Бога на основании того, что он не опровергнут,
Ошибаетесь, мой тезис о существовании Бога основан на вере в Бога, о чем я неоднократно писал.

Повторяемый же Вами неоднократно тезис о том, что экономические и социальные науки упоминают Бога, столь же неоднократно мной опровергался, тем, что упоминают они не Бога, а человеческие представления о Боге. И что-то не припомню с Вашей стороны сколь-нибудь разумного возражения на этот счёт.
неоднократно тыкал оппонентов в Божественные теории происхождения государства и права в Теории Государства и права и в индуистские и шариатские правовые системы, которые основываются на них.