Поговорим об эволюции
Просто Ежик
Акула пера
12/3/2016, 2:11:21 AM
(Эрэктус @ 03.12.2016 - время: 00:02)
(Просто Ежик @ 02.12.2016 - время: 23:53)
1. Переходные формы... Мне статью писать? Это одна из проблем археологии- поиск переходных форм. Все есть в сети...
2. Невнимательно. Где двух- трех- клеточные формы? И что с Кембрийским взрывом?
(Просто Ежик @ 02.12.2016 - время: 23:53)
1. Чарльз Дарвин : «Если эволюция имела место, то должно существовать бесконечное число переходных форм, и их остатки хранятся где-то в земной коре». Перелопатили всю землю. Где эти переходные формы? Нет их. Нет форм, нет эволюции.
2. По теории эволюции, должны существовать организмы из нескольких клеток. Самые простейшие состоят из не менее чем пятисот клеток. И следы двух- и трехклеточных организмов не найдены.
Прекрасно!
1. Переходную форму между кем и кем ты потерял? Или не нашел?
Про понятие "переходных форм" я уже неоднократно здесь писал и цитировал.
Это если про бисер вспоминать.
2. Я допущу, что ты меня просто троллишь.
Иначе это не в какие ворота уже не лезет.Одноклеточные
Одноклеточные организмы были открыты А. Левенгуком в 1673 году.
На всякий случай напомню, что сейчас заканчивается 2016.
1. Переходные формы... Мне статью писать? Это одна из проблем археологии- поиск переходных форм. Все есть в сети...
2. Невнимательно. Где двух- трех- клеточные формы? И что с Кембрийским взрывом?
Брусника
Мастер
12/3/2016, 2:47:21 AM
(Просто Ежик @ 03.12.2016 - время: 00:07)
(Брусника @ 03.12.2016 - время: 00:03)
(Просто Ежик @ 02.12.2016 - время: 23:56)
"Вы" привёл обрезанную цитату, тем самым извратив смысл, вложенный автором.
(Брусника @ 03.12.2016 - время: 00:03)
(Просто Ежик @ 02.12.2016 - время: 23:56)
Слышь ты, докажи потом понты рисуй, понЯла?
Тебе все доказал автор статьи, которую ты так "внимательно" читал.
А то, что ты искаженно воспринимаешь информацию, мне уж не исправить...
Еще раз: я с вами на брудершафт не пил и в интимной близости не состоял, так что будем взаимно вежливы. Извольте на "вы"...
Автор статьи четко все сказал. О чем я вам и привел цитату. Есть возражения?
"Вы" привёл обрезанную цитату, тем самым извратив смысл, вложенный автором.
Эрэктус
Акула пера
12/3/2016, 2:56:49 AM
(Просто Ежик @ 03.12.2016 - время: 00:11)
1. Переходные формы... Мне статью писать? Это одна из проблем археологии- поиск переходных форм. Все есть в сети...
2. Невнимательно. Где двух- трех- клеточные формы? И что с Кембрийским взрывом? 1. Не надо статей. Скажи между кем и кем, по-твоему, отсутствуют переходные формы.
2. Внимательно.
а) С чего ты решил, что такие организмы должны существовать? Тебе так кажется?
б) Desmidiales является классом объединённых зелёных водорослей типа Gamophyta. Большинство таких водорослей формируют пары клеток, цитоплазма которых соединяется на перешейке. Бактерия Neisseria также обладает тенденцией к формированию двуклеточных построений. Как указывалось выше, это может не иметь отношения к формированию многоклеточных организмов.
в) Гониум
Как там ты утверждал: "Самые простейшие состоят из не менее чем пятисот клеток"?
Эх, Просто Ежик, я даже мог бы привести тебе ссылку на то, как из одноклеточных происходят многоклеточные. Но ты же ничего этого читать не будешь. Тебе это не интересно. Ты варишься в своих мирах, тебе там очень комфортно, ничего менять ты не будешь и представь себе, этому тоже есть научное объяснение.
Ты упрекаешь меня в том, что я выступаю здесь единственным светочем знаний. Но это не так.
Ты даже не представляешь, насколько элементарна вся та информация, которую я здесь транслирую. Ни о какой действительно науке и речи не идет. Все, что я здесь говорю, лежит в области общего развития современного человека. Это такие же прописные истины, как 2×2=4 в арифметике.
3. А что с Кембрийским взрывом не так?
Я не пойму, тебя на научных сайтах забанили что ли? Один я что ли остался, кто с тобой еще на эти темы серьезно разговаривает?
Много скучных и местами непонятных слов:
1. Переходные формы... Мне статью писать? Это одна из проблем археологии- поиск переходных форм. Все есть в сети...
2. Невнимательно. Где двух- трех- клеточные формы? И что с Кембрийским взрывом? 1. Не надо статей. Скажи между кем и кем, по-твоему, отсутствуют переходные формы.
2. Внимательно.
а) С чего ты решил, что такие организмы должны существовать? Тебе так кажется?
б) Desmidiales является классом объединённых зелёных водорослей типа Gamophyta. Большинство таких водорослей формируют пары клеток, цитоплазма которых соединяется на перешейке. Бактерия Neisseria также обладает тенденцией к формированию двуклеточных построений. Как указывалось выше, это может не иметь отношения к формированию многоклеточных организмов.
в) Гониум
Как там ты утверждал: "Самые простейшие состоят из не менее чем пятисот клеток"?
Эх, Просто Ежик, я даже мог бы привести тебе ссылку на то, как из одноклеточных происходят многоклеточные. Но ты же ничего этого читать не будешь. Тебе это не интересно. Ты варишься в своих мирах, тебе там очень комфортно, ничего менять ты не будешь и представь себе, этому тоже есть научное объяснение.
Ты упрекаешь меня в том, что я выступаю здесь единственным светочем знаний. Но это не так.
Ты даже не представляешь, насколько элементарна вся та информация, которую я здесь транслирую. Ни о какой действительно науке и речи не идет. Все, что я здесь говорю, лежит в области общего развития современного человека. Это такие же прописные истины, как 2×2=4 в арифметике.
3. А что с Кембрийским взрывом не так?
Я не пойму, тебя на научных сайтах забанили что ли? Один я что ли остался, кто с тобой еще на эти темы серьезно разговаривает?
Много скучных и местами непонятных слов:
скрытый текст
Многие крупные таксоны (типы и классы) современных животных впервые появляются в палеонтологической летописи в течение сравнительно короткого интервала времени в начале кембрийского периода (примерно 542 - 530 млн лет назад), то есть в геологическом масштабе времени - почти мгновенно. Антиэволюционисты иногда пытаются использовать этот факт в качестве аргумента против эволюции: дескать, он противоречит дарвиновским представлениям о постепенности эволюционного процесса, и непонятно, где же предки всех этих животных. Самому Дарвину "кембрийский взрыв" представлялся загадкой, которую его теория не могла объяснить. Усилиями последующих поколений биологов и палеонтологов эта загадка была в общих чертах разгадана. Популярный и подробный рассказ о новейших находках, современных фактах и теориях, объясняющих "кембрийский взрыв", читатель найдет в работах авторов настоящего материала:
А.Ю.Журавлев. Тени зарытых предков
К.Ю.Еськов. История Земли и жизни на ней. Глава 7.
В дополнение к этим статьям отметим, что "кембрийский взрыв" является ярким примером быстрой адаптивной радиации, что часто происходит с живыми организмами вскоре после их проникновения в обширную незанятую область экологического (нишевого) пространства. Аналогичные примеры мы наблюдаем и сегодня. Например, в молодом эфиопском озере Тана примерно за 10 тысяч лет из одной случайно попавшей туда формы (усач Barbus intermedius) развилось 14 разных форм, занявших разнообразные пустующие ниши ( Sibbing et al., 1998). В том числе появились даже усачи-хищники, что крайне нехарактерно для карповых рыб вообще.
По своему строению многие из этих новых форм вполне заслуживают не только видового, но и родового статуса, однако по генетике они все очень близки, как им и положено, учитывая их молодой возраст. Поэтому сегодня одни ихтиологи считают эти формы разными видами, другие - только разновидностями. Как показывает изучение аналогичных процессов в более древних озерах Малави и Виктория, где в ходе адаптивной радиации сформировалось примерно по 500 видов рыб-цихлид, для развития полной генетической несовместимости между разошедшимися видами требуется порядка 4 - 14 миллионов лет. Поэтому неудивительно, что в лабораторных условиях усачи из озера Тана свободно скрещиваются и дают плодовитое потомство. Дайте им 15 миллионов лет - и они наверняка утратят эту способность, если условия жизни в озере останутся более-менее постоянными. Антиэволюционисты могут на это возразить, как это у них принято, что в африканских озерах "рыбы остались рыбами", появились только новые виды и роды, а во время кембрийского взрыва появились "целые новые типы". Но ведь новые типы тоже зарождаются сначала "всего лишь" как новые виды. Это только потом, в ретроспективе, появляется возможность оценить масштаб изменений и приписать группам, произошедшим от появившихся в ходе быстрой адаптивной радиации видов, более высокий таксономический ранг.
Еще следует добавить, что первые бесспорные следы присутствия настоящих многоклеточных животных (царство Metazoa), а именно губок, недавно обнаружены в отложениях криогенового периода Протерозойской эры - более чем за 93 миллиона лет до начала кембрийского периода (см.: Животные появились свыше 635 миллионов лет назад). Нет никаких сомнений, что непредвзятый биолог-систематик, попавший в криогеновый период и ничего не знающий о последующей эволюции земной жизни (ну, например, марсианин, по какой-то случайности имеющий наши современные понятия о принципах биологической систематики), никогда в жизни не выделил бы криогеновых губок в отдельное царство. Он классифицировал бы их как своеобразную специализированную группу колониальных жгутиконосцев - хоанофлагеллят (об этих жгутиконосцах см. в заметке: Расшифрован геном хоанофлагеллят — ближайших одноклеточных родичей всех многоклеточных животных ).
Заметим также, что многие другие эволюционные события разворачивались куда более постепенно по сравнению с "кебрийским взрывом" (например, последовательно и через большие интервалы геологического времени появлялись отделы и классы высших растений, классы наземных позвоночных). Быстрые адаптивные радиации характерны для периодов, наступающих сразу после крупных экологических кризисов. Например, быстрая радиация млекопитающих и костистых рыб в начале Кайнозойской эры, 50-65 миллионов лет назад, была связана с вымиранием, соответственно, динозавров и аммонитов, что привело к освобождению множества экологических ниш.
А.Ю.Журавлев. Тени зарытых предков
К.Ю.Еськов. История Земли и жизни на ней. Глава 7.
В дополнение к этим статьям отметим, что "кембрийский взрыв" является ярким примером быстрой адаптивной радиации, что часто происходит с живыми организмами вскоре после их проникновения в обширную незанятую область экологического (нишевого) пространства. Аналогичные примеры мы наблюдаем и сегодня. Например, в молодом эфиопском озере Тана примерно за 10 тысяч лет из одной случайно попавшей туда формы (усач Barbus intermedius) развилось 14 разных форм, занявших разнообразные пустующие ниши ( Sibbing et al., 1998). В том числе появились даже усачи-хищники, что крайне нехарактерно для карповых рыб вообще.
По своему строению многие из этих новых форм вполне заслуживают не только видового, но и родового статуса, однако по генетике они все очень близки, как им и положено, учитывая их молодой возраст. Поэтому сегодня одни ихтиологи считают эти формы разными видами, другие - только разновидностями. Как показывает изучение аналогичных процессов в более древних озерах Малави и Виктория, где в ходе адаптивной радиации сформировалось примерно по 500 видов рыб-цихлид, для развития полной генетической несовместимости между разошедшимися видами требуется порядка 4 - 14 миллионов лет. Поэтому неудивительно, что в лабораторных условиях усачи из озера Тана свободно скрещиваются и дают плодовитое потомство. Дайте им 15 миллионов лет - и они наверняка утратят эту способность, если условия жизни в озере останутся более-менее постоянными. Антиэволюционисты могут на это возразить, как это у них принято, что в африканских озерах "рыбы остались рыбами", появились только новые виды и роды, а во время кембрийского взрыва появились "целые новые типы". Но ведь новые типы тоже зарождаются сначала "всего лишь" как новые виды. Это только потом, в ретроспективе, появляется возможность оценить масштаб изменений и приписать группам, произошедшим от появившихся в ходе быстрой адаптивной радиации видов, более высокий таксономический ранг.
Еще следует добавить, что первые бесспорные следы присутствия настоящих многоклеточных животных (царство Metazoa), а именно губок, недавно обнаружены в отложениях криогенового периода Протерозойской эры - более чем за 93 миллиона лет до начала кембрийского периода (см.: Животные появились свыше 635 миллионов лет назад). Нет никаких сомнений, что непредвзятый биолог-систематик, попавший в криогеновый период и ничего не знающий о последующей эволюции земной жизни (ну, например, марсианин, по какой-то случайности имеющий наши современные понятия о принципах биологической систематики), никогда в жизни не выделил бы криогеновых губок в отдельное царство. Он классифицировал бы их как своеобразную специализированную группу колониальных жгутиконосцев - хоанофлагеллят (об этих жгутиконосцах см. в заметке: Расшифрован геном хоанофлагеллят — ближайших одноклеточных родичей всех многоклеточных животных ).
Заметим также, что многие другие эволюционные события разворачивались куда более постепенно по сравнению с "кебрийским взрывом" (например, последовательно и через большие интервалы геологического времени появлялись отделы и классы высших растений, классы наземных позвоночных). Быстрые адаптивные радиации характерны для периодов, наступающих сразу после крупных экологических кризисов. Например, быстрая радиация млекопитающих и костистых рыб в начале Кайнозойской эры, 50-65 миллионов лет назад, была связана с вымиранием, соответственно, динозавров и аммонитов, что привело к освобождению множества экологических ниш.
Просто Ежик
Акула пера
12/3/2016, 3:47:37 AM
(Эрэктус @ 03.12.2016 - время: 00:56)
(Просто Ежик @ 03.12.2016 - время: 00:11)
1. Переходные формы... Мне статью писать? Это одна из проблем археологии- поиск переходных форм. Все есть в сети...
2. Невнимательно. Где двух- трех- клеточные формы? И что с Кембрийским взрывом? 1. Не надо статей. Скажи между кем и кем, по-твоему, отсутствуют переходные формы.
2. Внимательно.
а) С чего ты решил, что такие организмы должны существовать? Тебе так кажется?
б) Desmidiales является классом объединённых зелёных водорослей типа Gamophyta. Большинство таких водорослей формируют пары клеток, цитоплазма которых соединяется на перешейке. Бактерия Neisseria также обладает тенденцией к формированию двуклеточных построений. Как указывалось выше, это может не иметь отношения к формированию многоклеточных организмов.
в) Гониум
Как там ты утверждал: "Самые простейшие состоят из не менее чем пятисот клеток"?
Эх, Просто Ежик, ты бы уже вышел что ли в интернет, гугл там, яндекс...
3. А что с Кембрийским взрывом не так?
Я не пойму, тебя на научных сайтах забанили что ли? Один я что ли остался, кто с тобой еще на эти темы серьезно разговаривает?
Много скучных и местами непонятных слов:
1. Нет множества переходных форм. Да их практически нет. Мне некогда гуглить (да и бесполезно адепту сцеинтизма доказывать что-то), но это известный факт, которым пинают креационисты даже СТЭ...
2.Все что привел- современные виды и укладываются в статистическую погрешность мутаций))
3. "Бог белых пятен" в данном случае не хуже объяснение.
Еще раз: никто не против эволюции, но пока теории дефектны..
Кстати, добавлю: А как объяснить наличие рас с точки зрения Эволюции?)))
(Просто Ежик @ 03.12.2016 - время: 00:11)
1. Переходные формы... Мне статью писать? Это одна из проблем археологии- поиск переходных форм. Все есть в сети...
2. Невнимательно. Где двух- трех- клеточные формы? И что с Кембрийским взрывом? 1. Не надо статей. Скажи между кем и кем, по-твоему, отсутствуют переходные формы.
2. Внимательно.
а) С чего ты решил, что такие организмы должны существовать? Тебе так кажется?
б) Desmidiales является классом объединённых зелёных водорослей типа Gamophyta. Большинство таких водорослей формируют пары клеток, цитоплазма которых соединяется на перешейке. Бактерия Neisseria также обладает тенденцией к формированию двуклеточных построений. Как указывалось выше, это может не иметь отношения к формированию многоклеточных организмов.
в) Гониум
Как там ты утверждал: "Самые простейшие состоят из не менее чем пятисот клеток"?
Эх, Просто Ежик, ты бы уже вышел что ли в интернет, гугл там, яндекс...
3. А что с Кембрийским взрывом не так?
Я не пойму, тебя на научных сайтах забанили что ли? Один я что ли остался, кто с тобой еще на эти темы серьезно разговаривает?
Много скучных и местами непонятных слов:
скрытый текст
Многие крупные таксоны (типы и классы) современных животных впервые появляются в палеонтологической летописи в течение сравнительно короткого интервала времени в начале кембрийского периода (примерно 542 - 530 млн лет назад), то есть в геологическом масштабе времени - почти мгновенно. Антиэволюционисты иногда пытаются использовать этот факт в качестве аргумента против эволюции: дескать, он противоречит дарвиновским представлениям о постепенности эволюционного процесса, и непонятно, где же предки всех этих животных. Самому Дарвину "кембрийский взрыв" представлялся загадкой, которую его теория не могла объяснить. Усилиями последующих поколений биологов и палеонтологов эта загадка была в общих чертах разгадана. Популярный и подробный рассказ о новейших находках, современных фактах и теориях, объясняющих "кембрийский взрыв", читатель найдет в работах авторов настоящего материала:
А.Ю.Журавлев. Тени зарытых предков
К.Ю.Еськов. История Земли и жизни на ней. Глава 7.
В дополнение к этим статьям отметим, что "кембрийский взрыв" является ярким примером быстрой адаптивной радиации, что часто происходит с живыми организмами вскоре после их проникновения в обширную незанятую область экологического (нишевого) пространства. Аналогичные примеры мы наблюдаем и сегодня. Например, в молодом эфиопском озере Тана примерно за 10 тысяч лет из одной случайно попавшей туда формы (усач Barbus intermedius) развилось 14 разных форм, занявших разнообразные пустующие ниши ( Sibbing et al., 1998). В том числе появились даже усачи-хищники, что крайне нехарактерно для карповых рыб вообще.
По своему строению многие из этих новых форм вполне заслуживают не только видового, но и родового статуса, однако по генетике они все очень близки, как им и положено, учитывая их молодой возраст. Поэтому сегодня одни ихтиологи считают эти формы разными видами, другие - только разновидностями. Как показывает изучение аналогичных процессов в более древних озерах Малави и Виктория, где в ходе адаптивной радиации сформировалось примерно по 500 видов рыб-цихлид, для развития полной генетической несовместимости между разошедшимися видами требуется порядка 4 - 14 миллионов лет. Поэтому неудивительно, что в лабораторных условиях усачи из озера Тана свободно скрещиваются и дают плодовитое потомство. Дайте им 15 миллионов лет - и они наверняка утратят эту способность, если условия жизни в озере останутся более-менее постоянными. Антиэволюционисты могут на это возразить, как это у них принято, что в африканских озерах "рыбы остались рыбами", появились только новые виды и роды, а во время кембрийского взрыва появились "целые новые типы". Но ведь новые типы тоже зарождаются сначала "всего лишь" как новые виды. Это только потом, в ретроспективе, появляется возможность оценить масштаб изменений и приписать группам, произошедшим от появившихся в ходе быстрой адаптивной радиации видов, более высокий таксономический ранг.
Еще следует добавить, что первые бесспорные следы присутствия настоящих многоклеточных животных (царство Metazoa), а именно губок, недавно обнаружены в отложениях криогенового периода Протерозойской эры - более чем за 93 миллиона лет до начала кембрийского периода (см.: Животные появились свыше 635 миллионов лет назад). Нет никаких сомнений, что непредвзятый биолог-систематик, попавший в криогеновый период и ничего не знающий о последующей эволюции земной жизни (ну, например, марсианин, по какой-то случайности имеющий наши современные понятия о принципах биологической систематики), никогда в жизни не выделил бы криогеновых губок в отдельное царство. Он классифицировал бы их как своеобразную специализированную группу колониальных жгутиконосцев - хоанофлагеллят (об этих жгутиконосцах см. в заметке: Расшифрован геном хоанофлагеллят — ближайших одноклеточных родичей всех многоклеточных животных ).
Заметим также, что многие другие эволюционные события разворачивались куда более постепенно по сравнению с "кебрийским взрывом" (например, последовательно и через большие интервалы геологического времени появлялись отделы и классы высших растений, классы наземных позвоночных). Быстрые адаптивные радиации характерны для периодов, наступающих сразу после крупных экологических кризисов. Например, быстрая радиация млекопитающих и костистых рыб в начале Кайнозойской эры, 50-65 миллионов лет назад, была связана с вымиранием, соответственно, динозавров и аммонитов, что привело к освобождению множества экологических ниш.
А.Ю.Журавлев. Тени зарытых предков
К.Ю.Еськов. История Земли и жизни на ней. Глава 7.
В дополнение к этим статьям отметим, что "кембрийский взрыв" является ярким примером быстрой адаптивной радиации, что часто происходит с живыми организмами вскоре после их проникновения в обширную незанятую область экологического (нишевого) пространства. Аналогичные примеры мы наблюдаем и сегодня. Например, в молодом эфиопском озере Тана примерно за 10 тысяч лет из одной случайно попавшей туда формы (усач Barbus intermedius) развилось 14 разных форм, занявших разнообразные пустующие ниши ( Sibbing et al., 1998). В том числе появились даже усачи-хищники, что крайне нехарактерно для карповых рыб вообще.
По своему строению многие из этих новых форм вполне заслуживают не только видового, но и родового статуса, однако по генетике они все очень близки, как им и положено, учитывая их молодой возраст. Поэтому сегодня одни ихтиологи считают эти формы разными видами, другие - только разновидностями. Как показывает изучение аналогичных процессов в более древних озерах Малави и Виктория, где в ходе адаптивной радиации сформировалось примерно по 500 видов рыб-цихлид, для развития полной генетической несовместимости между разошедшимися видами требуется порядка 4 - 14 миллионов лет. Поэтому неудивительно, что в лабораторных условиях усачи из озера Тана свободно скрещиваются и дают плодовитое потомство. Дайте им 15 миллионов лет - и они наверняка утратят эту способность, если условия жизни в озере останутся более-менее постоянными. Антиэволюционисты могут на это возразить, как это у них принято, что в африканских озерах "рыбы остались рыбами", появились только новые виды и роды, а во время кембрийского взрыва появились "целые новые типы". Но ведь новые типы тоже зарождаются сначала "всего лишь" как новые виды. Это только потом, в ретроспективе, появляется возможность оценить масштаб изменений и приписать группам, произошедшим от появившихся в ходе быстрой адаптивной радиации видов, более высокий таксономический ранг.
Еще следует добавить, что первые бесспорные следы присутствия настоящих многоклеточных животных (царство Metazoa), а именно губок, недавно обнаружены в отложениях криогенового периода Протерозойской эры - более чем за 93 миллиона лет до начала кембрийского периода (см.: Животные появились свыше 635 миллионов лет назад). Нет никаких сомнений, что непредвзятый биолог-систематик, попавший в криогеновый период и ничего не знающий о последующей эволюции земной жизни (ну, например, марсианин, по какой-то случайности имеющий наши современные понятия о принципах биологической систематики), никогда в жизни не выделил бы криогеновых губок в отдельное царство. Он классифицировал бы их как своеобразную специализированную группу колониальных жгутиконосцев - хоанофлагеллят (об этих жгутиконосцах см. в заметке: Расшифрован геном хоанофлагеллят — ближайших одноклеточных родичей всех многоклеточных животных ).
Заметим также, что многие другие эволюционные события разворачивались куда более постепенно по сравнению с "кебрийским взрывом" (например, последовательно и через большие интервалы геологического времени появлялись отделы и классы высших растений, классы наземных позвоночных). Быстрые адаптивные радиации характерны для периодов, наступающих сразу после крупных экологических кризисов. Например, быстрая радиация млекопитающих и костистых рыб в начале Кайнозойской эры, 50-65 миллионов лет назад, была связана с вымиранием, соответственно, динозавров и аммонитов, что привело к освобождению множества экологических ниш.
2.Все что привел- современные виды и укладываются в статистическую погрешность мутаций))
3. "Бог белых пятен" в данном случае не хуже объяснение.
Еще раз: никто не против эволюции, но пока теории дефектны..
Кстати, добавлю: А как объяснить наличие рас с точки зрения Эволюции?)))
Просто Ежик
Акула пера
12/3/2016, 3:52:12 AM
(Брусника @ 03.12.2016 - время: 00:47)
(Просто Ежик @ 03.12.2016 - время: 00:07)
(Брусника @ 03.12.2016 - время: 00:03)
В игнор((( не умеешь вести беседу? ты мне не интересна.
Хамства мне и в реале хватает, еще в интернете я его не хочу.
Свободна...
(Просто Ежик @ 03.12.2016 - время: 00:07)
(Брусника @ 03.12.2016 - время: 00:03)
Тебе все доказал автор статьи, которую ты так "внимательно" читал.
А то, что ты искаженно воспринимаешь информацию, мне уж не исправить...
Еще раз: я с вами на брудершафт не пил и в интимной близости не состоял, так что будем взаимно вежливы. Извольте на "вы"...
Автор статьи четко все сказал. О чем я вам и привел цитату. Есть возражения?
"Вы" привёл обрезанную цитату, тем самым извратив смысл, вложенный автором.
В игнор((( не умеешь вести беседу? ты мне не интересна.
Хамства мне и в реале хватает, еще в интернете я его не хочу.
Свободна...
Эрэктус
Акула пера
12/3/2016, 4:51:33 AM
(Просто Ежик @ 03.12.2016 - время: 01:47)
1. Переходные формы есть и их великое множество.
Они найдены, систематизированы и неоднократно приводились мной в виде ссылок на этом форуме.
Как только ты найдешь время узнать, что по этому поводу думают эволюционисты, (а не священники со всей креационистской гоп-компанией), ты без труда нагуглишь интересующие тебя переходные формы.
На всякий случай:
Антиэволюционисты, как правило, имеют крайне превратные представления о том, что должны представлять из себя обнаруживаемые в ископаемой летописи переходные формы. Например, они "требуют", чтобы переходная форма между А и Б была непременно промежуточной между А и Б по всем без исключения признакам. Если какие-то признаки переходной формы ближе к А, а другие - к Б, антиэволюционисты объявляют такую форму "не переходной, а просто мозаичной". Тем самым антиэволюционисты навязывают эволюционной теории такие проверяемые следствия, которые из нее вовсе не следуют. Эволюционная теория не утверждает, что все признаки организмов эволюционируют с абсолютно одинаковой скоростью. Неравномерность темпов эволюции - одно из общих мест современной эволюционной теории. Естественно, в ходе эволюционного перехода от А к Б одни признаки А становятся "как у Б" раньше, другие - позже. Нет никаких причин, почему бы это должно было быть не так. Иными словами, эволюционная теория как раз и предсказывает, что большинство переходных форм должны быть "мозаичными".
Другой часто встречающийся тип неправомерных "требований" антиэволюционистов строится по схеме: "По-вашему утки произошли от крокодилов, ну так предъявите нам крокоутку". Но современные утки не произошли от современных крокодилов. И те, и другие, произошли от общего предка, который жил давно (по-видимому, в пермском периоде, более 250 млн лет назад) и не был ни крокодилом, ни уткой. Он был, если уж на то пошло, древним примитивным архозавром. И от него произошли не только утки и крокодилы, но и все динозавры, а уже затем от динозавров произошли птицы. Общий предок есть у любых двух современных организмов, но этот предок, естественно, не является ни одним из них. Поэтому мы не можем и не должны никому предъявлять крокоуток. Однако, поскольку птицы реально произошли от динозавров, мы имеем возможность предъявить целый ряд самых настоящих птицединозавров (см. ниже).
Еще один способ борьбы антиэволюционистов с переходными формами - это "игра в слова". "Эта форма ближе к А? Значит это просто А. Ближе к Б? Ну тогда это просто Б". Такой эссенциализм поддерживается формальными правилами биологической классификации. Биологи, согласно этим правилам, не могут написать на этикетке "форма, переходная между видом А и видом Б". Максимум, что они могут сделать, это выделить переходную форму в отдельный вид, назвать его, скажем, А1, и подписать внизу мелкими буквами "вид, переходный между А и Б". Но антиэволюционисты не замечают этих приписок и говорят: "Какая же это переходная форма? Это просто вид А1".
Еще один тип антиэволюционистских передергиваний - требование доказать, что данная переходная между А и Б форма действительно является прямым предком Б. Это все равно что требовать строгих доказательств того, что найденный в Африке череп Омо I (см: 195 000 лет назад в Эфиопии жили «анатомически современные» люди) принадлежит самой Митохондриальной Еве, а не ее сестре или более дальней родственнице. Шансы найти в очень неполной палеонтологической летописи чьего-либо прямого предка очень малы, но даже когда таких предков находят, нет способов доказать, что это именно прямой предок, а не его близкий родственник. Реально находимые переходные формы являются формами, близкородственными искомому прямому предку (или его мало изменившимися потомками), требовать большего - значит опять-таки приписывать эволюционной теории не следующие из нее "следствия".
2. Я привел пример 2-х, 4-х клеточных организмов, которых, по-твоему, в природе не существовало. До сегодняшнего вечера.
А что привёл ты? Ты привел свои размышления с претензией на научный взгляд.
А по факту, это рассуждения двоечника на задней парте.
3. Бог это не объяснение. Впрочем если ты ощущаешь себя дикарем, который божественным гневом объясняет происхождение молний, во время дождя, то я тебе помочь не в силах.
4. Расы.
Для начала:
Если интересно, в чем я сомневаюсь, могу продолжить.
На эту тему материалов много.
1. Нет множества переходных форм. Да их практически нет. Мне некогда гуглить (да и бесполезно адепту сцеинтизма доказывать что-то), но это известный факт, которым пинают креационисты даже СТЭ...
2.Все что привел- современные виды и укладываются в статистическую погрешность мутаций))
3. "Бог белых пятен" в данном случае не хуже объяснение.
Кстати, добавлю: А как объяснить наличие рас с точки зрения Эволюции?)))
1. Переходные формы есть и их великое множество.
Они найдены, систематизированы и неоднократно приводились мной в виде ссылок на этом форуме.
Как только ты найдешь время узнать, что по этому поводу думают эволюционисты, (а не священники со всей креационистской гоп-компанией), ты без труда нагуглишь интересующие тебя переходные формы.
На всякий случай:
Антиэволюционисты, как правило, имеют крайне превратные представления о том, что должны представлять из себя обнаруживаемые в ископаемой летописи переходные формы. Например, они "требуют", чтобы переходная форма между А и Б была непременно промежуточной между А и Б по всем без исключения признакам. Если какие-то признаки переходной формы ближе к А, а другие - к Б, антиэволюционисты объявляют такую форму "не переходной, а просто мозаичной". Тем самым антиэволюционисты навязывают эволюционной теории такие проверяемые следствия, которые из нее вовсе не следуют. Эволюционная теория не утверждает, что все признаки организмов эволюционируют с абсолютно одинаковой скоростью. Неравномерность темпов эволюции - одно из общих мест современной эволюционной теории. Естественно, в ходе эволюционного перехода от А к Б одни признаки А становятся "как у Б" раньше, другие - позже. Нет никаких причин, почему бы это должно было быть не так. Иными словами, эволюционная теория как раз и предсказывает, что большинство переходных форм должны быть "мозаичными".
Другой часто встречающийся тип неправомерных "требований" антиэволюционистов строится по схеме: "По-вашему утки произошли от крокодилов, ну так предъявите нам крокоутку". Но современные утки не произошли от современных крокодилов. И те, и другие, произошли от общего предка, который жил давно (по-видимому, в пермском периоде, более 250 млн лет назад) и не был ни крокодилом, ни уткой. Он был, если уж на то пошло, древним примитивным архозавром. И от него произошли не только утки и крокодилы, но и все динозавры, а уже затем от динозавров произошли птицы. Общий предок есть у любых двух современных организмов, но этот предок, естественно, не является ни одним из них. Поэтому мы не можем и не должны никому предъявлять крокоуток. Однако, поскольку птицы реально произошли от динозавров, мы имеем возможность предъявить целый ряд самых настоящих птицединозавров (см. ниже).
Еще один способ борьбы антиэволюционистов с переходными формами - это "игра в слова". "Эта форма ближе к А? Значит это просто А. Ближе к Б? Ну тогда это просто Б". Такой эссенциализм поддерживается формальными правилами биологической классификации. Биологи, согласно этим правилам, не могут написать на этикетке "форма, переходная между видом А и видом Б". Максимум, что они могут сделать, это выделить переходную форму в отдельный вид, назвать его, скажем, А1, и подписать внизу мелкими буквами "вид, переходный между А и Б". Но антиэволюционисты не замечают этих приписок и говорят: "Какая же это переходная форма? Это просто вид А1".
Еще один тип антиэволюционистских передергиваний - требование доказать, что данная переходная между А и Б форма действительно является прямым предком Б. Это все равно что требовать строгих доказательств того, что найденный в Африке череп Омо I (см: 195 000 лет назад в Эфиопии жили «анатомически современные» люди) принадлежит самой Митохондриальной Еве, а не ее сестре или более дальней родственнице. Шансы найти в очень неполной палеонтологической летописи чьего-либо прямого предка очень малы, но даже когда таких предков находят, нет способов доказать, что это именно прямой предок, а не его близкий родственник. Реально находимые переходные формы являются формами, близкородственными искомому прямому предку (или его мало изменившимися потомками), требовать большего - значит опять-таки приписывать эволюционной теории не следующие из нее "следствия".
2. Я привел пример 2-х, 4-х клеточных организмов, которых, по-твоему, в природе не существовало. До сегодняшнего вечера.
А что привёл ты? Ты привел свои размышления с претензией на научный взгляд.
А по факту, это рассуждения двоечника на задней парте.
3. Бог это не объяснение. Впрочем если ты ощущаешь себя дикарем, который божественным гневом объясняет происхождение молний, во время дождя, то я тебе помочь не в силах.
4. Расы.
Для начала:
скрытый текст
Существуют, как водится, две крайние точки зрения с промежуточными вариантами.
Согласно одной полярной версии, рас в верхнем палеолите и ранее просто не было, они сформировались уже в голоцене. Широкоизвестна много раз цитировавшаяся концепция В.В. Бунака о существовании в верхнем палеолите "краниологического полиморфизма", выражающегося в наличии разнородных индивидов в пределах каждой отдельной популяции (Бунак, 1959, 1966, 1980). Противоположная версия – расы существовали во все времена, хотя не обязательно были похожи на современные, сейчас мы наблюдаем просто один из вариантов расовой картины. Как ни странно, эта версия может быть связана тоже с именем В.В. Бунака, поскольку именно он обосновал историческую концепцию расы, согласно которой "раса есть историческая категория" (Бунак, 1938).
Сложение рас в более-менее поздние времена на современном уровне может быть обосновано двояко. Во-первых, почти всеми признаваемое африканское моноцентрическое происхождение вида Homo sapiens предполагает возникновение вида на сравнительно ограниченной территории, хотя бы это и была вся Африка. Таким образом, первоначальные популяции Homo sapiens наверняка были в расовом отношении довольно однородными, тем более, если учитывать построения генетиков, расчитывающих наличие в прошлом периодов резкого сокращения численности и вариабельности – "бутылочных горлышек". Выход же из Африки, привёдший к появлению всех прочих рас, кроме негроидной, по всем данным, был первоначально осуществлён очень немногочисленной группой людей из Восточной Африки, скорее всего – древними негроидами или предками восточноафриканской расы. Выход доныне точно не датирован, генетики в последнее время обычно называют дату 80 тысяч лет назад, палеоантропологические и археологические данные говорят о достоверном появлении сапиенсов за пределами Африки только ко времени от силы 45 тысяч лет назад или чуть раньше. В любом случае, все внеафриканские расы должны были появиться за эти четыре-пять десятков тысяч лет. Проблема, правда, в том, что даже древнейшие внеафриканские сапиенсы уже заметно различаются и далеко не всегда похожи на негроидов. Может, это следствие расовообразовательных процессов, шедших от 80 до 45 тысяч лет назад – в промежуток, гипотетически предсказанный, но не обоснованный реальными находками. Таким образом, моноцентрическое происхождение вида не даёт строгого обоснования появления рас лишь позже верхнего палеолита, ибо расселение произошло, возможно, до его начала.
Другим образом позднее сложение рас можно обосновать, исходя из представления о популяционной обусловленности рас. Согласно общепризнанному определению, раса – это популяция или (чаще) группа популяций, имеющая общую историю возникновения на определённом ареале и отличающаяся набором биологических наследуемых признаков (или просто – генетическим своеобразием). Из этого можно сделать вывод, что современные так называемые "большие" расы – просто сильно размножившиеся популяции, которым повезло с местом жизни – климатом, ресурсами, соседями (мысль не моя). В глубокой же древности, когда процессы изоляции преобладали, своеобразие малочисленных групп могло сравнительно быстро доходить (хотя бы только из-за генетико-автоматических процессов типа генного дрейфа и эффекта основателя) до таксономического уровня "больших" рас. Впрочем, хронологическая стабильность таких рас должна была бы быть невеликой из-за малой численности. И этих резко различных рас могло быть великое множество даже на довольно ограниченных территориях. Когда мы находим такие различающиеся черепа, мы воспринимаем это как "верхнепалеолитический краниологический полиморфизм". Сложение же современных "больших" рас, имеющих огромный ареал и численность, должно быть связано с получением какими-то из первоначальных мелких популяций неких явных преимуществ. Такие преимущества вряд ли были биологическими, скорее они должны быть социальными и технологическими.
Первое и очевидное, что приходит в голову – появление производящего хозяйства, земледелие, скотоводство, государственное централизованное устройство с хотя бы как-то организованной армией, желательно – металлургия, жизнь в крупных долговременных поселениях уровня селища и выше. А все эти "достижения цивилизации" появляются лишь в голоцене. Группы, получившие перечисленные усовершенствования, могли успешно вытеснять и истреблять много мелких разрозненных популяций с примитивным типом организации, что мы и знаем из истории. Количество рас сокращалось, а расовые признаки "продвинутых" популяций быстро распространялись в пространстве и численности, создавая современную расовую картину. Такой сценарий объясняет позднее – голоценовое – сложение рас и выглядит вроде бы достоверным, но есть НО. Сложность в том, что среди современных рас есть примеры значительной расовой однородности, сложившейся без каких-либо из перечисленных "вершин цивилизации".
Конечно, на первом месте тут австралийские аборигены. До контактов с европейцами они имели самую примитивную культуру на планете (за исключением родственных им тасманийцев) и были в то же время одной из самых однородных рас. Об их однородности лучше всего говорит тот факт, что до сих пор никому не удалось чётко и объективно выделить в австралоидной расе какие-то варианты. Описанные мюррейский и карпентарийский типы, даже при признании их реальности, отличаются друг от друга весьма слабо; лишь третий – барриноидный – тип имеет более явную специфику; однако провести внятную географическую границу между этими типами практически невозможно. Великая расовая однородность австралийских аборигенов, что замечательно, обеспечивалась, кроме отсутствия резких географических барьеров, как раз низким уровнем социальной стратификации. У аборигенов даже не было племён в общепризнанном значении. Брачные связи ограничивались ближайшими соседями, но в целом система брачных контактов охватывала фактически весь континент, способствуя сглаживанию расовых отличий. Барьеры между группами были фактически лишь лингвистическими, а таковые никогда и никого на планете не удерживали от заключения браков (я не хочу сказать, что аборигены никак не отделяли себя от соседних групп, но у них не было племён, каст, богатых и бедных, "высших" и "низших").
Другими примерами широкого распространения довольно расово-однородных популяций, имеющих низкий цивилизационный уровень, могут служить бушмены и готтентоты Южной Африки, меланезийцы, а также индейцы обеих Америк. Конечно, можно возразить, что в Австралии и Африке нет значительных географических барьеров, кои могли бы способствовать изоляции, в Америку люди попали сравнительно недавно и потому расовая дифференциация не зашла далеко, а меланезийцы, как-никак, достигли уровня производящего хозяйства. Однако, существуют примеры обратного рода. В Индии высокая древняя культура и цивилизация скорее способствовали ВОЗНИКНОВЕНИЮ массы расовых вариантов вследствие одной только кастовой изоляции. В отсутствие географических препятствий (более того – в пределах одного населённого пункта!) и потенциально равном социокультурном уровне расы существуют тысячи лет в практически полной изоляции. Таким образом, предположение о связи сложения современной расовой картины с социокультурными, хозяйственными и цивилизационными аспектами демографии, как минимум, сталкивается с массой сложностей и исключений.
Согласно одной полярной версии, рас в верхнем палеолите и ранее просто не было, они сформировались уже в голоцене. Широкоизвестна много раз цитировавшаяся концепция В.В. Бунака о существовании в верхнем палеолите "краниологического полиморфизма", выражающегося в наличии разнородных индивидов в пределах каждой отдельной популяции (Бунак, 1959, 1966, 1980). Противоположная версия – расы существовали во все времена, хотя не обязательно были похожи на современные, сейчас мы наблюдаем просто один из вариантов расовой картины. Как ни странно, эта версия может быть связана тоже с именем В.В. Бунака, поскольку именно он обосновал историческую концепцию расы, согласно которой "раса есть историческая категория" (Бунак, 1938).
Сложение рас в более-менее поздние времена на современном уровне может быть обосновано двояко. Во-первых, почти всеми признаваемое африканское моноцентрическое происхождение вида Homo sapiens предполагает возникновение вида на сравнительно ограниченной территории, хотя бы это и была вся Африка. Таким образом, первоначальные популяции Homo sapiens наверняка были в расовом отношении довольно однородными, тем более, если учитывать построения генетиков, расчитывающих наличие в прошлом периодов резкого сокращения численности и вариабельности – "бутылочных горлышек". Выход же из Африки, привёдший к появлению всех прочих рас, кроме негроидной, по всем данным, был первоначально осуществлён очень немногочисленной группой людей из Восточной Африки, скорее всего – древними негроидами или предками восточноафриканской расы. Выход доныне точно не датирован, генетики в последнее время обычно называют дату 80 тысяч лет назад, палеоантропологические и археологические данные говорят о достоверном появлении сапиенсов за пределами Африки только ко времени от силы 45 тысяч лет назад или чуть раньше. В любом случае, все внеафриканские расы должны были появиться за эти четыре-пять десятков тысяч лет. Проблема, правда, в том, что даже древнейшие внеафриканские сапиенсы уже заметно различаются и далеко не всегда похожи на негроидов. Может, это следствие расовообразовательных процессов, шедших от 80 до 45 тысяч лет назад – в промежуток, гипотетически предсказанный, но не обоснованный реальными находками. Таким образом, моноцентрическое происхождение вида не даёт строгого обоснования появления рас лишь позже верхнего палеолита, ибо расселение произошло, возможно, до его начала.
Другим образом позднее сложение рас можно обосновать, исходя из представления о популяционной обусловленности рас. Согласно общепризнанному определению, раса – это популяция или (чаще) группа популяций, имеющая общую историю возникновения на определённом ареале и отличающаяся набором биологических наследуемых признаков (или просто – генетическим своеобразием). Из этого можно сделать вывод, что современные так называемые "большие" расы – просто сильно размножившиеся популяции, которым повезло с местом жизни – климатом, ресурсами, соседями (мысль не моя). В глубокой же древности, когда процессы изоляции преобладали, своеобразие малочисленных групп могло сравнительно быстро доходить (хотя бы только из-за генетико-автоматических процессов типа генного дрейфа и эффекта основателя) до таксономического уровня "больших" рас. Впрочем, хронологическая стабильность таких рас должна была бы быть невеликой из-за малой численности. И этих резко различных рас могло быть великое множество даже на довольно ограниченных территориях. Когда мы находим такие различающиеся черепа, мы воспринимаем это как "верхнепалеолитический краниологический полиморфизм". Сложение же современных "больших" рас, имеющих огромный ареал и численность, должно быть связано с получением какими-то из первоначальных мелких популяций неких явных преимуществ. Такие преимущества вряд ли были биологическими, скорее они должны быть социальными и технологическими.
Первое и очевидное, что приходит в голову – появление производящего хозяйства, земледелие, скотоводство, государственное централизованное устройство с хотя бы как-то организованной армией, желательно – металлургия, жизнь в крупных долговременных поселениях уровня селища и выше. А все эти "достижения цивилизации" появляются лишь в голоцене. Группы, получившие перечисленные усовершенствования, могли успешно вытеснять и истреблять много мелких разрозненных популяций с примитивным типом организации, что мы и знаем из истории. Количество рас сокращалось, а расовые признаки "продвинутых" популяций быстро распространялись в пространстве и численности, создавая современную расовую картину. Такой сценарий объясняет позднее – голоценовое – сложение рас и выглядит вроде бы достоверным, но есть НО. Сложность в том, что среди современных рас есть примеры значительной расовой однородности, сложившейся без каких-либо из перечисленных "вершин цивилизации".
Конечно, на первом месте тут австралийские аборигены. До контактов с европейцами они имели самую примитивную культуру на планете (за исключением родственных им тасманийцев) и были в то же время одной из самых однородных рас. Об их однородности лучше всего говорит тот факт, что до сих пор никому не удалось чётко и объективно выделить в австралоидной расе какие-то варианты. Описанные мюррейский и карпентарийский типы, даже при признании их реальности, отличаются друг от друга весьма слабо; лишь третий – барриноидный – тип имеет более явную специфику; однако провести внятную географическую границу между этими типами практически невозможно. Великая расовая однородность австралийских аборигенов, что замечательно, обеспечивалась, кроме отсутствия резких географических барьеров, как раз низким уровнем социальной стратификации. У аборигенов даже не было племён в общепризнанном значении. Брачные связи ограничивались ближайшими соседями, но в целом система брачных контактов охватывала фактически весь континент, способствуя сглаживанию расовых отличий. Барьеры между группами были фактически лишь лингвистическими, а таковые никогда и никого на планете не удерживали от заключения браков (я не хочу сказать, что аборигены никак не отделяли себя от соседних групп, но у них не было племён, каст, богатых и бедных, "высших" и "низших").
Другими примерами широкого распространения довольно расово-однородных популяций, имеющих низкий цивилизационный уровень, могут служить бушмены и готтентоты Южной Африки, меланезийцы, а также индейцы обеих Америк. Конечно, можно возразить, что в Австралии и Африке нет значительных географических барьеров, кои могли бы способствовать изоляции, в Америку люди попали сравнительно недавно и потому расовая дифференциация не зашла далеко, а меланезийцы, как-никак, достигли уровня производящего хозяйства. Однако, существуют примеры обратного рода. В Индии высокая древняя культура и цивилизация скорее способствовали ВОЗНИКНОВЕНИЮ массы расовых вариантов вследствие одной только кастовой изоляции. В отсутствие географических препятствий (более того – в пределах одного населённого пункта!) и потенциально равном социокультурном уровне расы существуют тысячи лет в практически полной изоляции. Таким образом, предположение о связи сложения современной расовой картины с социокультурными, хозяйственными и цивилизационными аспектами демографии, как минимум, сталкивается с массой сложностей и исключений.
Если интересно, в чем я сомневаюсь, могу продолжить.
На эту тему материалов много.
Просто Ежик
Акула пера
12/3/2016, 12:15:19 PM
(Эрэктус @ 03.12.2016 - время: 02:51)
(Просто Ежик @ 03.12.2016 - время: 01:47)
1. Милейший, я читал, в отличии от вас, наверное, не великое, но множество статей по поводу переходных форм) Вот представьте себе.. И заметил то, что вы делаете сейчас: Как только гоп-компанию от эволюции тыкают в недоразумение переходных форм, то сциентическая банда начинает вопль :Ты ничего не знаешь, Джон Сноу!)) Ты туп и необразован!
как только любой критик начинает указывать на недостатки эволюционной теории в современном виде, как следует обвинение в креационизме)) лол...
Вот только нет множества многообразия переходных форм. И это не объясняет ни мозаичная, ни прерывистое равновесие, ни градуализм... Тупик-с... И сами же мафиози от эволюции спорят меж собой, оспаривая место Донна в мафии от науки и не допускают сомневающихся или противников))
(Я специально перешел на ВАШУ форму общения...)
2. Вы читали мое возражение? Это просто девиация, но не норма)) Таких видов должно быть множества, согласно эволюции. А их почти нет. Странно? Есть камни и доски и внезапно все здание... Как-то не понятно. Или теория Боинга в действии?
3. Бог это не объяснение. Впрочем если ты ощущаешь себя дикарем, который божественным гневом объясняет происхождение молний, во время дождя, то я тебе помочь не в силах.Можно ощущать себя хоть Буденным или лошадью его, ваше право, но вопрос так и стоит на месте. Очень не убедительное объяснение Кембрийского взрыва. И это, кстати, стоит как одна из важнейших проблем СТЭ. Невеяное не креационистами, как бы вы этого не хотели, а бандой из клана Дарвина)))
Таки чем тут "бог белых пятен" лучше невнятного объяснения?)))
4. Расы.
Коротко и внятно: Чем обусловлено наличие рас? А то как-то " предположение о связи сложения современной расовой картины с социокультурными, хозяйственными и цивилизационными аспектами демографии, как минимум, сталкивается с массой сложностей и исключений." Совсем не впечатлило..
(Просто Ежик @ 03.12.2016 - время: 01:47)
1. Нет множества переходных форм. Да их практически нет. Мне некогда гуглить (да и бесполезно адепту сцеинтизма доказывать что-то), но это известный факт, которым пинают креационисты даже СТЭ...
2.Все что привел- современные виды и укладываются в статистическую погрешность мутаций))
3. "Бог белых пятен" в данном случае не хуже объяснение.
Кстати, добавлю: А как объяснить наличие рас с точки зрения Эволюции?)))
1. Переходные формы есть и их великое множество.
Они найдены, систематизированы и неоднократно приводились мной в виде ссылок на этом форуме.
Как только ты найдешь время узнать, что по этому поводу думают эволюционисты, (а не священники со всей креационистской гоп-компанией), ты без труда нагуглишь интересующие тебя переходные формы.
1. Милейший, я читал, в отличии от вас, наверное, не великое, но множество статей по поводу переходных форм) Вот представьте себе.. И заметил то, что вы делаете сейчас: Как только гоп-компанию от эволюции тыкают в недоразумение переходных форм, то сциентическая банда начинает вопль :Ты ничего не знаешь, Джон Сноу!)) Ты туп и необразован!
как только любой критик начинает указывать на недостатки эволюционной теории в современном виде, как следует обвинение в креационизме)) лол...
Вот только нет множества многообразия переходных форм. И это не объясняет ни мозаичная, ни прерывистое равновесие, ни градуализм... Тупик-с... И сами же мафиози от эволюции спорят меж собой, оспаривая место Донна в мафии от науки и не допускают сомневающихся или противников))
(Я специально перешел на ВАШУ форму общения...)
2. Вы читали мое возражение? Это просто девиация, но не норма)) Таких видов должно быть множества, согласно эволюции. А их почти нет. Странно? Есть камни и доски и внезапно все здание... Как-то не понятно. Или теория Боинга в действии?
3. Бог это не объяснение. Впрочем если ты ощущаешь себя дикарем, который божественным гневом объясняет происхождение молний, во время дождя, то я тебе помочь не в силах.Можно ощущать себя хоть Буденным или лошадью его, ваше право, но вопрос так и стоит на месте. Очень не убедительное объяснение Кембрийского взрыва. И это, кстати, стоит как одна из важнейших проблем СТЭ. Невеяное не креационистами, как бы вы этого не хотели, а бандой из клана Дарвина)))
Таки чем тут "бог белых пятен" лучше невнятного объяснения?)))
4. Расы.
Коротко и внятно: Чем обусловлено наличие рас? А то как-то " предположение о связи сложения современной расовой картины с социокультурными, хозяйственными и цивилизационными аспектами демографии, как минимум, сталкивается с массой сложностей и исключений." Совсем не впечатлило..
Эрэктус
Акула пера
12/3/2016, 8:57:30 PM
(Просто Ежик @ 03.12.2016 - время: 10:15)
Ничего ты не читал. Ты читаешь только то, что будоражит твой интерес, мистический опусы, фантазии, гипотезы, религиозные трактаты, всё что угодно ты читал, кроме изложений самих биологов.
Это не белые пятна Эволюции, это белые пятна образования креационистов. А знаешь почему? Потому что они не биологи. Кто угодно, священники, философы, плотники, сантехники, гомеопаты, журналисты, писатели, все у кого хорошо развито воображение, вот этих ребят ты и читаешь.
Ну нежели хотя бы этот факт тебя нисколько не смущает? Ну почему изучая электротехнику, ты берешь учебник написанный электриком, а не садоводом любителем.
А биологов читать скучно и неинтересно. Там учиться надо, напрягаться. А в религии все просто - поверил и вот ты уже и биолог, можно и про Кембрийский взрыв поговорить.
Ты даже мои ссылки не читаешь, так может бегло просматриваешь и опять в свою дуду.
Я слышу от тебя эту мантру уже в третий раз.
Нет переходных форм, нет переходных форм...
Ты прочитал как биологи понимают переходные формы? Нет, не прочитал. Иначе чем еще можно объяснить эти твои вопросы? Там же для детей изложено, чтоб самому распоследнему гуманитарию стало понятно.
Именно поэтому ты и обижаешься как маленький мальчик, когда девочки указывают тебе на очевидные ляпы в твоих рассуждениях.
Поэтому я еще раз спрашиваю, какие именно переходные формы тебя интересуют, между кем и кем, как они должны выглядеть?
(Просто Ежик)
Таких видов должно быть множества, согласно эволюции.
Ах должно... ну тогда понятно.
Не нужно приписывать эволюционной теории не следующие из нее "следствия".
Промежуточная стадия между одноклеточной и многоклеточной жизнью не обязательно должна быть двуклеточной. Первое требование состоит в наличии сигнала между клетками, необходимого для того, чтобы клетки могли кооперироваться в разделении функций и расщеплении источников еды. Многие бактерии пользуются различными сигналами. Для одного вида бактерий рассмотрена эволюция сигнала их координированного поведения.
Переход к многоклеточности изучен в экспериментах с Pseudomonas fluorescens, которые показали, что "переход к более высокой ступени организации является легко достижимым". Хоанофлагеллаты, являющиеся одноклеточными колониальными организмами и обладающие подобием на многоклеточные организмы, выделяют несколько белков, подобных тем, которые возникают при клеточных взаимодействиях, показывая, что такие белки могли возникнуть у одноклеточных организмов и они могли использоваться при развитии многоклеточных организмов.
(Просто Ежик)
Коротко и внятно: Чем обусловлено наличие рас?
1. Милейший, я читал, в отличии от вас, наверное, не великое, но множество статей по поводу переходных форм) Вот представьте себе.. И заметил то, что вы делаете сейчас: Как только гоп-компанию от эволюции тыкают в недоразумение переходных форм, то сциентическая банда начинает вопль :Ты ничего не знаешь, Джон Сноу!)) Ты туп и необразован!
как только любой критик начинает указывать на недостатки эволюционной теории в современном виде, как следует обвинение в креационизме)) лол...
Вот только нет множества многообразия переходных форм. И это не объясняет ни мозаичная, ни прерывистое равновесие, ни градуализм... Тупик-с... И сами же мафиози от эволюции спорят меж собой, оспаривая место Донна в мафии от науки и не допускают сомневающихся или противников))
Ничего ты не читал. Ты читаешь только то, что будоражит твой интерес, мистический опусы, фантазии, гипотезы, религиозные трактаты, всё что угодно ты читал, кроме изложений самих биологов.
Это не белые пятна Эволюции, это белые пятна образования креационистов. А знаешь почему? Потому что они не биологи. Кто угодно, священники, философы, плотники, сантехники, гомеопаты, журналисты, писатели, все у кого хорошо развито воображение, вот этих ребят ты и читаешь.
Ну нежели хотя бы этот факт тебя нисколько не смущает? Ну почему изучая электротехнику, ты берешь учебник написанный электриком, а не садоводом любителем.
А биологов читать скучно и неинтересно. Там учиться надо, напрягаться. А в религии все просто - поверил и вот ты уже и биолог, можно и про Кембрийский взрыв поговорить.
Ты даже мои ссылки не читаешь, так может бегло просматриваешь и опять в свою дуду.
Я слышу от тебя эту мантру уже в третий раз.
Нет переходных форм, нет переходных форм...
Ты прочитал как биологи понимают переходные формы? Нет, не прочитал. Иначе чем еще можно объяснить эти твои вопросы? Там же для детей изложено, чтоб самому распоследнему гуманитарию стало понятно.
Именно поэтому ты и обижаешься как маленький мальчик, когда девочки указывают тебе на очевидные ляпы в твоих рассуждениях.
Поэтому я еще раз спрашиваю, какие именно переходные формы тебя интересуют, между кем и кем, как они должны выглядеть?
(Просто Ежик)
Таких видов должно быть множества, согласно эволюции.
Ах должно... ну тогда понятно.
Не нужно приписывать эволюционной теории не следующие из нее "следствия".
Промежуточная стадия между одноклеточной и многоклеточной жизнью не обязательно должна быть двуклеточной. Первое требование состоит в наличии сигнала между клетками, необходимого для того, чтобы клетки могли кооперироваться в разделении функций и расщеплении источников еды. Многие бактерии пользуются различными сигналами. Для одного вида бактерий рассмотрена эволюция сигнала их координированного поведения.
Переход к многоклеточности изучен в экспериментах с Pseudomonas fluorescens, которые показали, что "переход к более высокой ступени организации является легко достижимым". Хоанофлагеллаты, являющиеся одноклеточными колониальными организмами и обладающие подобием на многоклеточные организмы, выделяют несколько белков, подобных тем, которые возникают при клеточных взаимодействиях, показывая, что такие белки могли возникнуть у одноклеточных организмов и они могли использоваться при развитии многоклеточных организмов.
(Просто Ежик)
Коротко и внятно: Чем обусловлено наличие рас?
Просто Ежик
Акула пера
12/3/2016, 10:30:13 PM
(Эрэктус @ 03.12.2016 - время: 18:57)
Пипец... ты за меня уже решил, что я читаю. что нет.. Вот это мне прям напоминает процессы Инквизиции))
Вот именно такие и клеймят сомневающихся. видящих пробелы и явные натяжки в СТЭ.. Не креационисты. а просто сомневающиеся. вы же сподобились меня фанатиком- клерикалом выставить. Конечно, так удобнее.. Вы все глупцы. а я вам истину вещаю!))
А я говорил, что чрезмерное увлечение наукой вроде религии, ибо догматично. Но вот только религия эволюционирует. А вы не собираетесь. Ибо вы же истинной владеете.
За сим я вижу что говорить не о чем. Ибо любой мессия, в том числе и апологет сциентизма, непрошибаем))
За сим откланяюсь... и почитаю плотника- сантехника- гомеопата Юрия Алтухова. Правда академик, но для вас он автор "мистических опусов"...
Ничего ты не читал. Ты читаешь только то, что будоражит твой интерес, мистический опусы, фантазии, гипотезы, религиозные трактаты, всё что угодно ты читал, кроме изложений самих биологов.
Это не белые пятна Эволюции, это белые пятна образования креационистов. А знаешь почему? Потому что они не биологи. Кто угодно, священники, философы, плотники, сантехники, гомеопаты, журналисты, писатели, все у кого хорошо развито воображение, вот этих ребят ты и читаешь.
Пипец... ты за меня уже решил, что я читаю. что нет.. Вот это мне прям напоминает процессы Инквизиции))
Вот именно такие и клеймят сомневающихся. видящих пробелы и явные натяжки в СТЭ.. Не креационисты. а просто сомневающиеся. вы же сподобились меня фанатиком- клерикалом выставить. Конечно, так удобнее.. Вы все глупцы. а я вам истину вещаю!))
А я говорил, что чрезмерное увлечение наукой вроде религии, ибо догматично. Но вот только религия эволюционирует. А вы не собираетесь. Ибо вы же истинной владеете.
За сим я вижу что говорить не о чем. Ибо любой мессия, в том числе и апологет сциентизма, непрошибаем))
За сим откланяюсь... и почитаю плотника- сантехника- гомеопата Юрия Алтухова. Правда академик, но для вас он автор "мистических опусов"...
Эрэктус
Акула пера
12/3/2016, 11:11:40 PM
(Просто Ежик @ 03.12.2016 - время: 20:30)
Я ничего не решал. Это видно невооруженным глазом.
То, что ты читаешь, как ты читаешь и какие делаешь выводы.
Алтухова он читать собрался. Вот уж точно - пипец.
Единственная фамилия реального ученого биолога, которую ты знаешь только потому, что она связанна со скандалом Шрайбера и жулика Вертьянова, о чем однозначно высказался Крестьянинов, которого ты тут цитировал.
"Пока учебник Вертьянова рекомендован только для православных школ. Но есть опасность того, что из политических соображений по воле власть предержащих, учебники, подобные этому, пройдут государственную регистрацию и будут внедрены в общеобразовательный процесс. В этом случае биологическое образование в нашей стране, уже изрядно пострадавшее от внедрения концентрической системы обучения и введения ЕГЭ, будет уничтожено окончательно. Очень хотелось бы, чтобы этого не случилось".
И Алтухов не плотник, а как раз тот самый представитель биологии, который никогда не ставил под сомнение сам факт видообразования в результате эволюции.
Пипец... ты за меня уже решил, что я читаю. что нет.. Вот это мне прям напоминает процессы Инквизиции))
За сим откланяюсь... и почитаю плотника- сантехника- гомеопата Юрия Алтухова. Правда академик, но для вас он автор "мистических опусов"...
Я ничего не решал. Это видно невооруженным глазом.
То, что ты читаешь, как ты читаешь и какие делаешь выводы.
Алтухова он читать собрался. Вот уж точно - пипец.
Единственная фамилия реального ученого биолога, которую ты знаешь только потому, что она связанна со скандалом Шрайбера и жулика Вертьянова, о чем однозначно высказался Крестьянинов, которого ты тут цитировал.
"Пока учебник Вертьянова рекомендован только для православных школ. Но есть опасность того, что из политических соображений по воле власть предержащих, учебники, подобные этому, пройдут государственную регистрацию и будут внедрены в общеобразовательный процесс. В этом случае биологическое образование в нашей стране, уже изрядно пострадавшее от внедрения концентрической системы обучения и введения ЕГЭ, будет уничтожено окончательно. Очень хотелось бы, чтобы этого не случилось".
И Алтухов не плотник, а как раз тот самый представитель биологии, который никогда не ставил под сомнение сам факт видообразования в результате эволюции.
Просто Ежик
Акула пера
12/3/2016, 11:43:58 PM
(Эрэктус @ 03.12.2016 - время: 21:11)
(Просто Ежик @ 03.12.2016 - время: 20:30)
Да я понял... Все дураки. ты один умный))
оставайся в этой благости)
Только вопросы к СТЭ, а ничего другого ты мне не предложишь, остаются..
Хотел тебя еще по ГМО пнуть, но фанатики не мое)
счастливо))
(Просто Ежик @ 03.12.2016 - время: 20:30)
Пипец... ты за меня уже решил, что я читаю. что нет.. Вот это мне прям напоминает процессы Инквизиции))
За сим откланяюсь... и почитаю плотника- сантехника- гомеопата Юрия Алтухова. Правда академик, но для вас он автор "мистических опусов"...
Я ничего не решал. Это видно невооруженным глазом.
То, что ты читаешь, как ты читаешь и какие делаешь выводы.
Алтухова он читать собрался. Вот уж точно - пипец.
Единственная фамилия реального ученого биолога, которую ты знаешь только потому, что она связанна со скандалом Шрайбера и жулика Вертьянова, о чем однозначно высказался Крестьянинов, которого ты тут цитировал.
"Пока учебник Вертьянова рекомендован только для православных школ. Но есть опасность того, что из политических соображений по воле власть предержащих, учебники, подобные этому, пройдут государственную регистрацию и будут внедрены в общеобразовательный процесс. В этом случае биологическое образование в нашей стране, уже изрядно пострадавшее от внедрения концентрической системы обучения и введения ЕГЭ, будет уничтожено окончательно. Очень хотелось бы, чтобы этого не случилось".
И Алтухов не плотник, а как раз тот самый представитель биологии, который никогда не ставил под сомнение сам факт видообразования в результате эволюции.
Да я понял... Все дураки. ты один умный))
оставайся в этой благости)
Только вопросы к СТЭ, а ничего другого ты мне не предложишь, остаются..
Хотел тебя еще по ГМО пнуть, но фанатики не мое)
счастливо))
Alk1977
Мастер
12/4/2016, 10:36:48 PM
Вам не надоело еще тут?
Эрэктус
Акула пера
12/5/2016, 6:31:31 PM
(Просто Ежик @ 03.12.2016 - время: 21:43)
Ничего ты не понял.
Я от себя здесь ничего не пишу.
Всё что я делаю - это транслирую позицию современной биологии.
Если бы я рассматривал эволюцию по другому, как это делают журналисты с канала ТВ3 например, вот тогда бы я с удовольствием обсуждал здесь любые фантазии на эту тему.
Но я предпочитаю об электричестве разговаривать с электриками, о постройке дома с инженерами, об обрезке яблонь с выпускниками Тимирязевской академии, а про эволюцию предпочитаю слушать биологов.
Ты же, безусловно, имеешь полное право слушать кого угодно, только не жди при этом, что твоя точка зрения будет иметь тот же вес, что и мнение профессионалов.
Именно потому, что ты здесь 10 страниц пытаешься умничать и полностью игнорируешь научную точку зрения, именно поэтому твое мнение и гроша ломанного не стоит.
Эта тема для тех, кто хочет восполнить свои школьные знания, кто хочет узнать, что же скрывается за страшными словами - "Теория Эволюции".
А для фантазий и мифов, есть соседний подфорум.
(Просто Ежик)
счастливо))
И тебе всего доброго.
Ничего личного.
Да я понял... Все дураки. ты один умный))
Ничего ты не понял.
Я от себя здесь ничего не пишу.
Всё что я делаю - это транслирую позицию современной биологии.
Если бы я рассматривал эволюцию по другому, как это делают журналисты с канала ТВ3 например, вот тогда бы я с удовольствием обсуждал здесь любые фантазии на эту тему.
Но я предпочитаю об электричестве разговаривать с электриками, о постройке дома с инженерами, об обрезке яблонь с выпускниками Тимирязевской академии, а про эволюцию предпочитаю слушать биологов.
Ты же, безусловно, имеешь полное право слушать кого угодно, только не жди при этом, что твоя точка зрения будет иметь тот же вес, что и мнение профессионалов.
Именно потому, что ты здесь 10 страниц пытаешься умничать и полностью игнорируешь научную точку зрения, именно поэтому твое мнение и гроша ломанного не стоит.
Эта тема для тех, кто хочет восполнить свои школьные знания, кто хочет узнать, что же скрывается за страшными словами - "Теория Эволюции".
А для фантазий и мифов, есть соседний подфорум.
(Просто Ежик)
счастливо))
И тебе всего доброго.
Ничего личного.
Просто Ежик
Акула пера
12/7/2016, 1:37:09 AM
(Эрэктус @ 05.12.2016 - время: 16:31)
Я тебе приводил БИОЛОГОВ... Ты меня не слышал. По ГМО та же проблема... О чем ты хочешь услышать, я понял. Но ты ни чего не хочешь слышать в ответ)) для тебя отличная от принятой тобой, любая точка зрения: ересь и нарушение догм))) Ах да и канал ТВ3)))
Да я понял... Все дураки. ты один умный))
Ничего ты не понял.
Я от себя здесь ничего не пишу.
Всё что я делаю - это транслирую позицию современной биологии.
Если бы я рассматривал эволюцию по другому, как это делают журналисты с канала ТВ3 например, вот тогда бы я с удовольствием обсуждал здесь любые фантазии на эту тему.
Но я предпочитаю об электричестве разговаривать с электриками, о постройке дома с инженерами, об обрезке яблонь с выпускниками Тимирязевской академии, а про эволюцию предпочитаю слушать биологов.
Ты же, безусловно, имеешь полное право слушать кого угодно, только не жди при этом, что твоя точка зрения будет иметь тот же вес, что и мнение профессионалов.
Именно потому, что ты здесь 10 страниц пытаешься умничать и полностью игнорируешь научную точку зрения, именно поэтому твое мнение и гроша ломанного не стоит.
Эта тема для тех, кто хочет восполнить свои школьные знания, кто хочет узнать, что же скрывается за страшными словами - "Теория Эволюции".
А для фантазий и мифов, есть соседний подфорум.
<span class="quoteclass"> (Просто Ежик)счастливо))
И тебе всего доброго.
Ничего личного.
Я тебе приводил БИОЛОГОВ... Ты меня не слышал. По ГМО та же проблема... О чем ты хочешь услышать, я понял. Но ты ни чего не хочешь слышать в ответ)) для тебя отличная от принятой тобой, любая точка зрения: ересь и нарушение догм))) Ах да и канал ТВ3)))
Эрэктус
Акула пера
12/9/2016, 2:01:56 AM
(Просто Ежик @ 2016-12-06 - 23:37)
Ты наверное думаешь, что я ленивый и ничего не помню?
А я вот не поленился и еще раз просмотрел всю тему.
Никаких биологов ты не приводил.
Единственные фамилия которые ты называл, это:
Какого-то друга Эйнштейна, который теорию большого взрыва обсуждал;
Дарвина пару раз упоминал;
Юма и Юнга в связи с пророчествами;
Валерия Исакова, кандидата механико-математических наук, о котором никто кроме религиозных сайтов не знает;
Социолога Джеймса Стаунтона, литературного персонажа;
Крестьянинова, который однозначно высказался за разделение религии и науки и недопущении креационистов в биологию;
И наконец, выразил желание почитать на досуге Алтухова, правда так не сказав, что конкретно в его работах тебя заинтересовало.
В связи с этим, работы каких БИОЛОГОВ, ты приводил, кому приводил и когда приводил?
(Просто Ежик)
Хотел тебя еще по ГМО пнуть
Поразительно, откуда в человеке столько апломба?..
Более 120 нобелевских лауреатов (в том числе медиков и биологов) подписали письмо с призывом к Greenpeace, Организации Объединённых Наций и правительствам всего мира прекратить борьбу с генетически модифицированными организмами
Просто Ежик, иди что ли мячик резиновый попинай.
Может хоть от этого какой-то толк будет.
Я тебе приводил БИОЛОГОВ... Ты меня не слышал. По ГМО та же проблема...
Ты наверное думаешь, что я ленивый и ничего не помню?
А я вот не поленился и еще раз просмотрел всю тему.
Никаких биологов ты не приводил.
Единственные фамилия которые ты называл, это:
Какого-то друга Эйнштейна, который теорию большого взрыва обсуждал;
Дарвина пару раз упоминал;
Юма и Юнга в связи с пророчествами;
Валерия Исакова, кандидата механико-математических наук, о котором никто кроме религиозных сайтов не знает;
Социолога Джеймса Стаунтона, литературного персонажа;
Крестьянинова, который однозначно высказался за разделение религии и науки и недопущении креационистов в биологию;
И наконец, выразил желание почитать на досуге Алтухова, правда так не сказав, что конкретно в его работах тебя заинтересовало.
В связи с этим, работы каких БИОЛОГОВ, ты приводил, кому приводил и когда приводил?
(Просто Ежик)
Хотел тебя еще по ГМО пнуть
Поразительно, откуда в человеке столько апломба?..
Более 120 нобелевских лауреатов (в том числе медиков и биологов) подписали письмо с призывом к Greenpeace, Организации Объединённых Наций и правительствам всего мира прекратить борьбу с генетически модифицированными организмами
Просто Ежик, иди что ли мячик резиновый попинай.
Может хоть от этого какой-то толк будет.
Alk1977
Мастер
12/10/2016, 1:31:31 AM
А кто знает ответ на вопрос: "Что появилось раньше, курица или яйцо?"?
Вообще я сегодня пол дня пытался представить как бактерий, которые делятся делением вдруг стали яйцекладущими или живородящими. Так и не смог представить постепенность миллионолетнего развития. Вот как бы 1% в яйце, а остальное пока делением. А через тыщу лет уже 2% в яйце, а 98% всё еще делением. А еще через 5 тысяч лет 3% в яйце, 2% живорождением, а 95% по прежнему делением. Ну прикольно получается. Только представить невозможно подобное развитие. Бактерии в лаборатории это одно. Наследственность у любых форм жизни это второе. Но как различные формы жизни появились из бактерий? Как был сменен способ размножения? Ведь не получится менять способ размножения постепенно. Надо как то сразу. Типа мутация какая то. Как бы родители произвели детей (или лучше сказать клонов?) обычным делением. Но эти дети вдруг стали нести яйца, ну или икру метать? Не понятно. Прям совершенно случайно происходили мутации, которые всё усложняли и усложняли огромное разнообразие видов. Одно лишь разнообразие способов размножения заводит в тупик. Как организмы меняли способ размножения? А главное, зачем? Ах, да. Ученым пофиг же "зачем" это всё. Ну хотя бы дайте ссылку на информацию. Как же простейшие сменили способ размножения? В какой момент это произошло? Когда организмы были из нескольких клеток или даже вполне сложные организмы продолжали еще делиться делением? И почему способов размножения так много? И еще. Почему не все простейшие развиваются, а продолжают оставаться простейшими рядом с высшими существами?
Вообще я сегодня пол дня пытался представить как бактерий, которые делятся делением вдруг стали яйцекладущими или живородящими. Так и не смог представить постепенность миллионолетнего развития. Вот как бы 1% в яйце, а остальное пока делением. А через тыщу лет уже 2% в яйце, а 98% всё еще делением. А еще через 5 тысяч лет 3% в яйце, 2% живорождением, а 95% по прежнему делением. Ну прикольно получается. Только представить невозможно подобное развитие. Бактерии в лаборатории это одно. Наследственность у любых форм жизни это второе. Но как различные формы жизни появились из бактерий? Как был сменен способ размножения? Ведь не получится менять способ размножения постепенно. Надо как то сразу. Типа мутация какая то. Как бы родители произвели детей (или лучше сказать клонов?) обычным делением. Но эти дети вдруг стали нести яйца, ну или икру метать? Не понятно. Прям совершенно случайно происходили мутации, которые всё усложняли и усложняли огромное разнообразие видов. Одно лишь разнообразие способов размножения заводит в тупик. Как организмы меняли способ размножения? А главное, зачем? Ах, да. Ученым пофиг же "зачем" это всё. Ну хотя бы дайте ссылку на информацию. Как же простейшие сменили способ размножения? В какой момент это произошло? Когда организмы были из нескольких клеток или даже вполне сложные организмы продолжали еще делиться делением? И почему способов размножения так много? И еще. Почему не все простейшие развиваются, а продолжают оставаться простейшими рядом с высшими существами?
black■square
Профессионал
12/10/2016, 1:36:29 AM
(Alk1977 @ 2016-12-09 - 23:31)
Погуглите "эукариоты", глядишь, горизонты Вашей фантазии значительно расширятся.
А кто знает ответ на вопрос: "Что появилось раньше, курица или яйцо?"?
Вообще я сегодня пол дня пытался представить как бактерий, которые делятся делением вдруг стали яйцекладущими или живородящими. Так и не смог представить постепенность миллионолетнего развития. Вот как бы 1% в яйце, а остальное пока делением. А через тыщу лет уже 2% в яйце, а 98% всё еще делением. А еще через 5 тысяч лет 3% в яйце, 2% живорождением, а 95% по прежнему делением. Ну прикольно получается. Только представить невозможно подобное развитие. Бактерии в лаборатории это одно. Наследственность у любых форм жизни это второе. Но как различные формы жизни появились из бактерий? Как был сменен способ размножения? Ведь не получится менять способ размножения постепенно. Надо как то сразу. Типа мутация какая то. Как бы родители произвели детей (или лучше сказать клонов?) обычным делением. Но эти дети вдруг стали нести яйца, ну или икру метать? Не понятно. Прям совершенно случайно происходили мутации, которые всё усложняли и усложняли огромное разнообразие видов. Одно лишь разнообразие способов размножения заводит в тупик. Как организмы меняли способ размножения? А главное, зачем? Ах, да. Ученым пофиг же "зачем" это всё. Ну хотя бы дайте ссылку на информацию. Как же простейшие сменили способ размножения? В какой момент это произошло? Когда организмы были из нескольких клеток или даже вполне сложные организмы продолжали еще делиться делением? И почему способов размножения так много? И еще. Почему не все простейшие развиваются, а продолжают оставаться простейшими рядом с высшими существами?
Погуглите "эукариоты", глядишь, горизонты Вашей фантазии значительно расширятся.
Alk1977
Мастер
12/10/2016, 11:33:12 AM
(black■square @ 2016-12-09 - 23:36)
(Alk1977 @ 2016-12-09 - 23:31)
А если но простому для деревенского человека?
(Alk1977 @ 2016-12-09 - 23:31)
А кто знает ответ на вопрос: "Что появилось раньше, курица или яйцо?"?
Вообще я сегодня пол дня пытался представить как бактерий, которые делятся делением вдруг стали яйцекладущими или живородящими. Так и не смог представить постепенность миллионолетнего развития. Вот как бы 1% в яйце, а остальное пока делением. А через тыщу лет уже 2% в яйце, а 98% всё еще делением. А еще через 5 тысяч лет 3% в яйце, 2% живорождением, а 95% по прежнему делением. Ну прикольно получается. Только представить невозможно подобное развитие. Бактерии в лаборатории это одно. Наследственность у любых форм жизни это второе. Но как различные формы жизни появились из бактерий? Как был сменен способ размножения? Ведь не получится менять способ размножения постепенно. Надо как то сразу. Типа мутация какая то. Как бы родители произвели детей (или лучше сказать клонов?) обычным делением. Но эти дети вдруг стали нести яйца, ну или икру метать? Не понятно. Прям совершенно случайно происходили мутации, которые всё усложняли и усложняли огромное разнообразие видов. Одно лишь разнообразие способов размножения заводит в тупик. Как организмы меняли способ размножения? А главное, зачем? Ах, да. Ученым пофиг же "зачем" это всё. Ну хотя бы дайте ссылку на информацию. Как же простейшие сменили способ размножения? В какой момент это произошло? Когда организмы были из нескольких клеток или даже вполне сложные организмы продолжали еще делиться делением? И почему способов размножения так много? И еще. Почему не все простейшие развиваются, а продолжают оставаться простейшими рядом с высшими существами?
Погуглите "эукариоты", глядишь, горизонты Вашей фантазии значительно расширятся.
А если но простому для деревенского человека?
black■square
Профессионал
12/10/2016, 1:38:08 PM
(Alk1977 @ 2016-12-10 - 09:33)
(black■square @ 2016-12-09 - 23:36)
Смотрите, деревенский человек, Вы же зимой с голоду не пухнете, как пухли Ваши предки в донаучную эпоху.
Поэтому, я считаю, негоже деревенскому человеку плевать на своего крмильца - биологическую науку, с высоты собственного невежества.
(black■square @ 2016-12-09 - 23:36)
Погуглите "эукариоты", глядишь, горизонты Вашей фантазии значительно расширятся.
А если но простому для деревенского человека?
Смотрите, деревенский человек, Вы же зимой с голоду не пухнете, как пухли Ваши предки в донаучную эпоху.
Поэтому, я считаю, негоже деревенскому человеку плевать на своего крмильца - биологическую науку, с высоты собственного невежества.
Эрэктус
Акула пера
12/10/2016, 5:02:53 PM
(Alk1977 @ 2016-12-10 - 09:33)
Хе-хе. По-простому это очень сложно.
Что бы по-простому это объяснить, нужно всю теорию эволюции разбирать, хотя бы базовые принципы, чего ты делать никак не хочешь.
Вот более-менее простое объяснение.
Гипотеза Черной Королевы
Польза самцов доказана экспериментально
Как организмы меняли способ размножения? А главное, зачем?
А если но простому для деревенского человека?
Хе-хе. По-простому это очень сложно.
Что бы по-простому это объяснить, нужно всю теорию эволюции разбирать, хотя бы базовые принципы, чего ты делать никак не хочешь.
Вот более-менее простое объяснение.
Гипотеза Черной Королевы
Польза самцов доказана экспериментально