Поговорим об эволюции
Alk1977
Мастер
11/30/2016, 12:05:26 PM
(Просто Ежик @ 30.11.2016 - время: 00:24)
(Эрэктус @ 28.11.2016 - время: 12:14)
(Alk1977 @ 27.11.2016 - время: 23:09)
Зачастую под понятие "божественное" попадает слишком многое, чтоб можно было дать четкое определение. Всё, что человек не понял сразу, попадает под "высшее". Современные люди всё таки могут с большим пониманием подойти к картине мира. Божественное - слишком общее понятие, именно поэтому люди спорят, просто думают про разное, когда говорят это слово. Теория эволюции действительно лишь концепция. Причем в очень ограниченном варианте. Не объясняет ни причин, ни цели. Приверженцы этой теории почему то убеждены, что этих причин вообще нет, хоть и не занимаются причинами, как тут писали некоторые. Теория эволюции берет во внимание лишь эту планету, исключая влияние извне. Получается будто такое скрытое утверждение, что жизнь лишь на этой планете существует. Хоть никто не проверил пока что все остальные планеты во вселенной. Возможно многие "дыры" объясняются влиянием на развитие другой жизни с других мест. И такое влияние в обе стороны, то есть наша жизнь здесь может влиять на развитие гостей с других мест. И такой обмен влиянием может происходить на протяжении миллионов лет между сотнями миров.
(Эрэктус @ 28.11.2016 - время: 12:14)
(Alk1977 @ 27.11.2016 - время: 23:09)
Как вообще человек может додуматься до того, чего никогда не видел и о чем никогда не слышал? То есть вот взял и придумал строение молекул. А потом подтвердил как то. Так и с эволюцией.
И снова ты все перепутал.
Сначала выдумывают, а потом объясняют - это к религии, пожалуйста.
Там подобный подход практикуется с самого начала и весьма успешно. :rolleyes:
Наука не выдумывает. Открытия совершаются в процессе попыток объяснить происходящее.
Все зависит от той глубины, на которую человек решит заглянуть в суть вещей.
Одному будет достаточно божественной причины возникновения молний, другому же нет, и он начнет копать глубже. И начав искать ответы, человек приходит пониманию.
К эволюции это применимо в высшей степени.
Эволюция имеет только концепцию. Не более. А дыры вам приводили в этой теме. Вы так элегантно их обошли...
И теория как была, так теорией и остается. Не ЗАКОНОМ эволюции. Теорией..
З.Ы. Введение понятие "божественного" дает более цельную картину, кстати. И больше ответов... Часть "разумного замысла"... И картинка все четче.
Это как мозаика. Которую еще не собрали... но истина где-то рядом)))
Зачастую под понятие "божественное" попадает слишком многое, чтоб можно было дать четкое определение. Всё, что человек не понял сразу, попадает под "высшее". Современные люди всё таки могут с большим пониманием подойти к картине мира. Божественное - слишком общее понятие, именно поэтому люди спорят, просто думают про разное, когда говорят это слово. Теория эволюции действительно лишь концепция. Причем в очень ограниченном варианте. Не объясняет ни причин, ни цели. Приверженцы этой теории почему то убеждены, что этих причин вообще нет, хоть и не занимаются причинами, как тут писали некоторые. Теория эволюции берет во внимание лишь эту планету, исключая влияние извне. Получается будто такое скрытое утверждение, что жизнь лишь на этой планете существует. Хоть никто не проверил пока что все остальные планеты во вселенной. Возможно многие "дыры" объясняются влиянием на развитие другой жизни с других мест. И такое влияние в обе стороны, то есть наша жизнь здесь может влиять на развитие гостей с других мест. И такой обмен влиянием может происходить на протяжении миллионов лет между сотнями миров.
Эрэктус
Акула пера
11/30/2016, 1:12:13 PM
(Просто Ежик @ 30.11.2016 - время: 00:24)
Насколько я помню, я ответил на все "дыры", кроме тех, которые не имеют к теории Эволюции никакого отношения. Может что-то пропустил?
(Просто Ежик)
И теория как была, так теорией и остается. Не ЗАКОНОМ эволюции. Теорией..
И еще один раз:
Ты путаешь бытовое понятие теории и ее научное определение.
В быту теория - противоположна практике.
А в науке теория - это доказанная гипотеза. То есть, то, что уже не нуждается в проверках.
Более того, справедливость теории эволюции используется человеком в практике, т.е. имеет проверяемые и предсказываемые следствия. Это было бы невозможно, если б теория была ошибочна.
Несмотря на усиленные поиски в течение многих десятилетий, никаких фактов, опровергающих основы эволюционной теории, обнаружено не было. В науке принят, и не без оснований, подход, в соответствии с которым в таких случаях теория рассматривается как доказанная (раз и навсегда доказать что-либо можно лишь в математике, где доказательства строятся на основе бездоказательно принимаемых аксиом, а в естественных науках доказанным считается то, что выдержало серьезные проверки на ложность).
З.Ы. Введение понятие "божественного" дает более цельную картину, кстати. И больше ответов... Часть "разумного замысла"... И картинка все четче.
Это как мозаика. Которую еще не собрали... но истина где-то рядом)))
О! А вот это уже интересно и может быть даже прольет свет на что-то...
Вот смотри, ни я, ни ты не имеем к биологии никакого отношения.
В мой жизни, как я уверен и в твоей тоже, теория эволюции не играет никакой роли.
Т.е. в принципе что она есть, что ее не будет это ровным счетом ничего не изменит.
Но вот вопрос, зачем ты постоянно пытаешься засунуть в эту теорию Бога?
Для всех людей, кто занимается биологией, для кого эта теория имеет значение, у всех этих людей эта теория работает без всяких богов, картина цельная, мозаика складывается и все работает без божественного дополнения.
Зачем, вот лично тебе, нужен в этой теории Бог??
А дыры вам приводили в этой теме. Вы так элегантно их обошли...
Насколько я помню, я ответил на все "дыры", кроме тех, которые не имеют к теории Эволюции никакого отношения. Может что-то пропустил?
(Просто Ежик)
И теория как была, так теорией и остается. Не ЗАКОНОМ эволюции. Теорией..
И еще один раз:
Ты путаешь бытовое понятие теории и ее научное определение.
В быту теория - противоположна практике.
А в науке теория - это доказанная гипотеза. То есть, то, что уже не нуждается в проверках.
Более того, справедливость теории эволюции используется человеком в практике, т.е. имеет проверяемые и предсказываемые следствия. Это было бы невозможно, если б теория была ошибочна.
Несмотря на усиленные поиски в течение многих десятилетий, никаких фактов, опровергающих основы эволюционной теории, обнаружено не было. В науке принят, и не без оснований, подход, в соответствии с которым в таких случаях теория рассматривается как доказанная (раз и навсегда доказать что-либо можно лишь в математике, где доказательства строятся на основе бездоказательно принимаемых аксиом, а в естественных науках доказанным считается то, что выдержало серьезные проверки на ложность).
З.Ы. Введение понятие "божественного" дает более цельную картину, кстати. И больше ответов... Часть "разумного замысла"... И картинка все четче.
Это как мозаика. Которую еще не собрали... но истина где-то рядом)))
О! А вот это уже интересно и может быть даже прольет свет на что-то...
Вот смотри, ни я, ни ты не имеем к биологии никакого отношения.
В мой жизни, как я уверен и в твоей тоже, теория эволюции не играет никакой роли.
Т.е. в принципе что она есть, что ее не будет это ровным счетом ничего не изменит.
Но вот вопрос, зачем ты постоянно пытаешься засунуть в эту теорию Бога?
Для всех людей, кто занимается биологией, для кого эта теория имеет значение, у всех этих людей эта теория работает без всяких богов, картина цельная, мозаика складывается и все работает без божественного дополнения.
Зачем, вот лично тебе, нужен в этой теории Бог??
Просто Ежик
Акула пера
11/30/2016, 11:34:11 PM
(Эрэктус @ 30.11.2016 - время: 11:12)
Да, и у меня нет желания повторятся.
И еще один раз:
Ты путаешь бытовое понятие теории и ее научное определение.
В быту теория - противоположна практике.
А в науке теория - это доказанная гипотеза. То есть, то, что уже не нуждается в проверках.
Более того, справедливость теории эволюции используется человеком в практике, т.е. имеет проверяемые и предсказываемые следствия. Это было бы невозможно, если б теория была ошибочна.
Несмотря на усиленные поиски в течение многих десятилетий, никаких фактов, опровергающих основы эволюционной теории, обнаружено не было. В науке принят, и не без оснований, подход, в соответствии с которым в таких случаях теория рассматривается как доказанная (раз и навсегда доказать что-либо можно лишь в математике, где доказательства строятся на основе бездоказательно принимаемых аксиом, а в естественных науках доказанным считается то, что выдержало серьезные проверки на ложность).Пардон, но в вашем понимании и даже если расширить рамки понятия "теория", то Теория Божественной сущности вообще бесспорна)) Почитайте труды по Теологии))
Для всех людей, кто занимается биологией, для кого эта теория имеет значение, у всех этих людей эта теория работает без всяких богов, картина цельная, мозаика складывается и все работает без божественного дополнения.
Зачем, вот лично тебе, нужен в этой теории Бог??я очень люблю цитировать...
Наука и религия отражают две стороны познания человеком окружающего мира. Они взаимно дополняют друг друга, но не пересекаются. Попытки с помощью результатов научных исследований доказать или опровергнуть наличия Бога обречены на провал. Печальный опыт показывает, что усилия представителей господствующей на данный момент идеологии (все равно идеалистической или материалистической) управлять наукой и указывать ученым, что в их работах верно, а что нет, никогда ни к чему хорошему не приводят. Воинствующий атеизм нанес науке не меньше вреда, чем религиозное мракобесие (не путать с материалистическим или идеалистическим мировоззрением).
На сегодняшний день ареной борьбы противоборствующих сторон стала одна из основополагающих теорий естествознания – теория эволюции. Идею о том, что она опровергает существование Бога, выдвинули в свое время воинствующие атеисты и вульгарные материалисты, также мало разбирающиеся в вопросах теоретической биологии, как и современные креационисты. Понятно, что ни к науке, ни к религии эта точка зрения, не имеет ни какого отношения. Эволюционизм нисколько не противоречит религиозной картине мира. Приверженность ученых теории эволюции нисколько не мешает многим из них быть глубоко верующими людьми.
(с)
Так понятней? Истина где-то рядом)))) И введение части познаний от религии дает более четкую картинку.
Насколько я помню, я ответил на все "дыры", кроме тех, которые не имеют к теории Эволюции никакого отношения. Может что-то пропустил?
Да, и у меня нет желания повторятся.
И еще один раз:
Ты путаешь бытовое понятие теории и ее научное определение.
В быту теория - противоположна практике.
А в науке теория - это доказанная гипотеза. То есть, то, что уже не нуждается в проверках.
Более того, справедливость теории эволюции используется человеком в практике, т.е. имеет проверяемые и предсказываемые следствия. Это было бы невозможно, если б теория была ошибочна.
Несмотря на усиленные поиски в течение многих десятилетий, никаких фактов, опровергающих основы эволюционной теории, обнаружено не было. В науке принят, и не без оснований, подход, в соответствии с которым в таких случаях теория рассматривается как доказанная (раз и навсегда доказать что-либо можно лишь в математике, где доказательства строятся на основе бездоказательно принимаемых аксиом, а в естественных науках доказанным считается то, что выдержало серьезные проверки на ложность).Пардон, но в вашем понимании и даже если расширить рамки понятия "теория", то Теория Божественной сущности вообще бесспорна)) Почитайте труды по Теологии))
Для всех людей, кто занимается биологией, для кого эта теория имеет значение, у всех этих людей эта теория работает без всяких богов, картина цельная, мозаика складывается и все работает без божественного дополнения.
Зачем, вот лично тебе, нужен в этой теории Бог??я очень люблю цитировать...
Наука и религия отражают две стороны познания человеком окружающего мира. Они взаимно дополняют друг друга, но не пересекаются. Попытки с помощью результатов научных исследований доказать или опровергнуть наличия Бога обречены на провал. Печальный опыт показывает, что усилия представителей господствующей на данный момент идеологии (все равно идеалистической или материалистической) управлять наукой и указывать ученым, что в их работах верно, а что нет, никогда ни к чему хорошему не приводят. Воинствующий атеизм нанес науке не меньше вреда, чем религиозное мракобесие (не путать с материалистическим или идеалистическим мировоззрением).
На сегодняшний день ареной борьбы противоборствующих сторон стала одна из основополагающих теорий естествознания – теория эволюции. Идею о том, что она опровергает существование Бога, выдвинули в свое время воинствующие атеисты и вульгарные материалисты, также мало разбирающиеся в вопросах теоретической биологии, как и современные креационисты. Понятно, что ни к науке, ни к религии эта точка зрения, не имеет ни какого отношения. Эволюционизм нисколько не противоречит религиозной картине мира. Приверженность ученых теории эволюции нисколько не мешает многим из них быть глубоко верующими людьми.
(с)
Так понятней? Истина где-то рядом)))) И введение части познаний от религии дает более четкую картинку.
Эрэктус
Акула пера
12/1/2016, 12:29:39 AM
(Просто Ежик @ 30.11.2016 - время: 21:34)
А ты думаешь мне интересно по кругу одно и тоже здесь расписывать?
Впрочем, твоя позиция демонстрирует, насколько всё это тебе интересно.
Для задушевных дискуссий, здесь есть более уместные ветки.
(Просто Ежик)
Пардон, но в вашем понимании и даже если расширить рамки понятия "теория", то Теория Божественной сущности вообще бесспорна)) Почитайте труды по Теологии))
Безусловно.
Вера она вообще не требует никаких доказательств.
Но заметь, это не я прихожу на Христианский форум, с попытками указать адептам религиозного взгляда на мир, что они не учитывают генетическую наследственность бактерий.
Это вы, религиозные люди, знающие о биологии что-то из школьного учебника, приходите на атеизм, в ветку, где приводятся работы современных профессиональных биологов мирового уровня и начинаете указывать им, что они забыли или не учли.
(Просто Ежик)
Наука и религия отражают две стороны познания человеком окружающего мира. Они взаимно дополняют друг друга, но не пересекаются.
И введение части познаний от религии дает более четкую картинку.
Ключевые слова в твоей цитате - не пересекаются.
А так то да, религиозная картина мира для многих людей является дополнением окружающего мира.
И пожалуйста конкретнее.
Какие конкретно места теории Эволюции нуждаются в божественном дополнении?
Да, и у меня нет желания повторятся.
А ты думаешь мне интересно по кругу одно и тоже здесь расписывать?
Впрочем, твоя позиция демонстрирует, насколько всё это тебе интересно.
Для задушевных дискуссий, здесь есть более уместные ветки.
(Просто Ежик)
Пардон, но в вашем понимании и даже если расширить рамки понятия "теория", то Теория Божественной сущности вообще бесспорна)) Почитайте труды по Теологии))
Безусловно.
Вера она вообще не требует никаких доказательств.
Но заметь, это не я прихожу на Христианский форум, с попытками указать адептам религиозного взгляда на мир, что они не учитывают генетическую наследственность бактерий.
Это вы, религиозные люди, знающие о биологии что-то из школьного учебника, приходите на атеизм, в ветку, где приводятся работы современных профессиональных биологов мирового уровня и начинаете указывать им, что они забыли или не учли.
(Просто Ежик)
Наука и религия отражают две стороны познания человеком окружающего мира. Они взаимно дополняют друг друга, но не пересекаются.
И введение части познаний от религии дает более четкую картинку.
Ключевые слова в твоей цитате - не пересекаются.
А так то да, религиозная картина мира для многих людей является дополнением окружающего мира.
И пожалуйста конкретнее.
Какие конкретно места теории Эволюции нуждаются в божественном дополнении?
Эрэктус
Акула пера
12/1/2016, 2:38:16 AM
(Просто Ежик @ 30.11.2016 - время: 21:34)
А вообще, если бы ты еще и читал то, что цитируешь, было бы совсем замечательно.
Я тебе сюда всю статью Валерия Крестьянинова копировать не буду, при желании ты ее сам легко найдешь, а просто заключение, тоже процитирую:
"Автор не стал бы тратить свое и читателя время на рассмотрение вопросов, ответы на которые давно получены, если бы не следующие обстоятельства:
Креационизм отражает только одну из сторон общей тенденции к пропаганде антинаучных знаний, возникшей на волне общего подъема духовности и гласности в нашей стране. Воспользовавшись этим подъемом, заявили о себе такие, казалось бы, забытые еще со времен средневековья течения, как оккультизм, магия, алхимия, астрология. Книги по уфологии, ясновидению, телепатии и тому подобному издаются огромными тиражами. Идеи, одинаково дискредитирующие, и науку и веру публикуются на страницах газет, им посвящаются видеофильмы, ежедневные программы по радио и телевидению.
Особенно настораживают попытки внедрения подобных идей в учебный процесс. Значимой вехой в этом является, выход в свет пресловутого учебника биологии С. Ю. Вертьянова, достойного занесения в Книгу Гиннеса по количеству имеющихся в нем фактических ошибок, но рекомендованного для православных школ, только на основании того, что там проповедуются креационистские измышления в противовес теории эволюции. Вульгарное изложение креационистами Священного писания и поиски доказательств его истинности якобы с «научных позиций» создает у школьников неправильное представление не только о науке, но и о Библии, истинность которой пытаются доказать с помощью безграмотных и неубедительных аргументов, взятых якобы из практики научных исследований.
Хуже всего, что креационисты беззастенчиво приписывают учёным свои измышления, а затем лихо опровергают их (это называется борьбой с «соломенным чучелом»). Такой приём создаёт у читателя ложное представление о науке и учёных. По-хорошему, за такие вещи стоит пару-тройку раз подать в суд на крестоносных клеветников, и при этом освещать судебный процесс со всеми подробностями в доступных средствах массовой информации.
Пока учебник Вертьянова рекомендован только для православных школ. Но есть опасность того, что из политических соображений по воле власть предержащих, учебники, подобные этому, пройдут государственную регистрацию и будут внедрены в общеобразовательный процесс. В этом случае биологическое образование в нашей стране, уже изрядно пострадавшее от внедрения концентрической системы обучения и введения ЕГЭ, будет уничтожено окончательно. Очень хотелось бы, чтобы этого не случилось".
я очень люблю цитировать...
А вообще, если бы ты еще и читал то, что цитируешь, было бы совсем замечательно.
Я тебе сюда всю статью Валерия Крестьянинова копировать не буду, при желании ты ее сам легко найдешь, а просто заключение, тоже процитирую:
"Автор не стал бы тратить свое и читателя время на рассмотрение вопросов, ответы на которые давно получены, если бы не следующие обстоятельства:
Креационизм отражает только одну из сторон общей тенденции к пропаганде антинаучных знаний, возникшей на волне общего подъема духовности и гласности в нашей стране. Воспользовавшись этим подъемом, заявили о себе такие, казалось бы, забытые еще со времен средневековья течения, как оккультизм, магия, алхимия, астрология. Книги по уфологии, ясновидению, телепатии и тому подобному издаются огромными тиражами. Идеи, одинаково дискредитирующие, и науку и веру публикуются на страницах газет, им посвящаются видеофильмы, ежедневные программы по радио и телевидению.
Особенно настораживают попытки внедрения подобных идей в учебный процесс. Значимой вехой в этом является, выход в свет пресловутого учебника биологии С. Ю. Вертьянова, достойного занесения в Книгу Гиннеса по количеству имеющихся в нем фактических ошибок, но рекомендованного для православных школ, только на основании того, что там проповедуются креационистские измышления в противовес теории эволюции. Вульгарное изложение креационистами Священного писания и поиски доказательств его истинности якобы с «научных позиций» создает у школьников неправильное представление не только о науке, но и о Библии, истинность которой пытаются доказать с помощью безграмотных и неубедительных аргументов, взятых якобы из практики научных исследований.
Хуже всего, что креационисты беззастенчиво приписывают учёным свои измышления, а затем лихо опровергают их (это называется борьбой с «соломенным чучелом»). Такой приём создаёт у читателя ложное представление о науке и учёных. По-хорошему, за такие вещи стоит пару-тройку раз подать в суд на крестоносных клеветников, и при этом освещать судебный процесс со всеми подробностями в доступных средствах массовой информации.
Пока учебник Вертьянова рекомендован только для православных школ. Но есть опасность того, что из политических соображений по воле власть предержащих, учебники, подобные этому, пройдут государственную регистрацию и будут внедрены в общеобразовательный процесс. В этом случае биологическое образование в нашей стране, уже изрядно пострадавшее от внедрения концентрической системы обучения и введения ЕГЭ, будет уничтожено окончательно. Очень хотелось бы, чтобы этого не случилось".
Просто Ежик
Акула пера
12/2/2016, 1:36:01 AM
(Эрэктус @ 30.11.2016 - время: 22:29)
(Просто Ежик @ 30.11.2016 - время: 21:34)
А я не люблю ФАНАТИЗМ в любом проявлении. В том числе и в вопросах эволюции...
Это вы, религиозные люди, знающие о биологии что-то из школьного учебникаОчередное обвинение, что только АТЕИСТАМ все доступно и научно))) хе, хе... Шоры.
Я вам учебник давно не привожу, кстати... Это вы мне пытаетесь к учебникам апеллировать..
приходите на атеизм, в ветку, где приводятся работы современных профессиональных биологов мирового уровняКоторые оспариваются))) Не менее профессиональными учеными- атеистами мирового уровня) не так??
Какие конкретно места теории Эволюции нуждаются в божественном дополнении?я только привнду два тезиса: происхождение жизни и "белые пятна"...
Я тебе сюда всю статью Валерия Крестьянинова копировать не будуМилейший, я ее давно прочитал)) и привел то, что применимо к данной теме... не пытаясь унижать или опровергать. Что пытаетесь мне тут вы продемонстрировать... хотите больше? ешьте...
Для доказательства этой идеи приводятся данные, которые, по их мнению, ее подтверждают. Явления, не подходящие под эту схему игнорируются. При этом постоянно нарушается один из основных научных принципов – принцип Оккама - вместо того чтобы искать фактам простое объяснение, разрабатываются сложные умозаключения, очевидно надуманные, но зато соответствующие той же «абсолютной истине».(с)
В науке же инакомыслие только приветствуется. Общепризнанной на сегодняшний день является синтетическая теория эволюции (СТЭ), но и другие научные направления имеют право на существование. (с)
Я могу еще больше цитировать)))
Вы выбрали удобное... Я же мог выбрать просто,заметьте, удобное себе...
есть одна фраза...
Ни ТЭ и ни СТЭ не могут дать полную картину эволюции. Нужна другая, более полная и "третья волна" в эволюционной теории. Она должна учитывать те факторы, которую раньше СОВЕТСКАЯ биология полностью отвергала...
(Просто Ежик @ 30.11.2016 - время: 21:34)
Да, и у меня нет желания повторятся.
А ты думаешь мне интересно по кругу одно и тоже здесь расписывать?
Впрочем, твоя позиция демонстрирует, насколько всё это тебе интересно.
Для задушевных дискуссий, здесь есть более уместные ветки.
А я не люблю ФАНАТИЗМ в любом проявлении. В том числе и в вопросах эволюции...
Это вы, религиозные люди, знающие о биологии что-то из школьного учебникаОчередное обвинение, что только АТЕИСТАМ все доступно и научно))) хе, хе... Шоры.
Я вам учебник давно не привожу, кстати... Это вы мне пытаетесь к учебникам апеллировать..
приходите на атеизм, в ветку, где приводятся работы современных профессиональных биологов мирового уровняКоторые оспариваются))) Не менее профессиональными учеными- атеистами мирового уровня) не так??
Какие конкретно места теории Эволюции нуждаются в божественном дополнении?я только привнду два тезиса: происхождение жизни и "белые пятна"...
Я тебе сюда всю статью Валерия Крестьянинова копировать не будуМилейший, я ее давно прочитал)) и привел то, что применимо к данной теме... не пытаясь унижать или опровергать. Что пытаетесь мне тут вы продемонстрировать... хотите больше? ешьте...
Для доказательства этой идеи приводятся данные, которые, по их мнению, ее подтверждают. Явления, не подходящие под эту схему игнорируются. При этом постоянно нарушается один из основных научных принципов – принцип Оккама - вместо того чтобы искать фактам простое объяснение, разрабатываются сложные умозаключения, очевидно надуманные, но зато соответствующие той же «абсолютной истине».(с)
В науке же инакомыслие только приветствуется. Общепризнанной на сегодняшний день является синтетическая теория эволюции (СТЭ), но и другие научные направления имеют право на существование. (с)
Я могу еще больше цитировать)))
Вы выбрали удобное... Я же мог выбрать просто,заметьте, удобное себе...
есть одна фраза...
Ни ТЭ и ни СТЭ не могут дать полную картину эволюции. Нужна другая, более полная и "третья волна" в эволюционной теории. Она должна учитывать те факторы, которую раньше СОВЕТСКАЯ биология полностью отвергала...
Брусника
Мастер
12/2/2016, 3:11:50 AM
(Просто Ежик @ 01.12.2016 - время: 23:36)
Для доказательства этой идеи приводятся данные, которые, по их мнению, ее подтверждают. Явления, не подходящие под эту схему игнорируются. При этом постоянно нарушается один из основных научных принципов – принцип Оккама - вместо того чтобы искать фактам простое объяснение, разрабатываются сложные умозаключения, очевидно надуманные, но зато соответствующие той же «абсолютной истине».(с)
В науке же инакомыслие только приветствуется. Общепризнанной на сегодняшний день является синтетическая теория эволюции (СТЭ), но и другие научные направления имеют право на существование. (с)
Я могу еще больше цитировать)))
Для полноты картины...
Абзац полностью:
CODE Не смотря на то, что креационисты с гордостью называют себя учеными, а свои работы научными, их изыскания не соответствуют основным критериям научности. Основной задачей науки является поиск объективной истины. На основании анализа имеющихся фактов ученые строят теории. Если факты не укладываются в рамки общепринятых представлений, теория корректируется или отвергается. Критики теории эволюции, напротив, все имеющиеся факты пытаются подвести под аксиому, которая, на их взгляд, является абсолютно правильной: «Эволюции не существует, потому что мир создан Богом за шесть дней творения». Для доказательства этой идеи приводятся данные, которые, по их мнению, ее подтверждают. Явления, не подходящие под эту схему игнорируются. При этом постоянно нарушается один из основных научных принципов – принцип Оккама - вместо того чтобы искать фактам простое объяснение, разрабатываются сложные умозаключения, очевидно надуманные, но зато соответствующие той же «абсолютной истине».
И второй абзац полностью:
CODE Антиэволюционисты любят говорить о «расколе» в эволюционном учении, ссылаясь на различные течения в эволюционизме. Это связано с тем, что в религиозных течениях любое отступление от официальных воззрений квалифицируется, как ересь. В науке же инакомыслие только приветствуется. Общепризнанной на сегодняшний день является синтетическая теория эволюции (СТЭ), но и другие научные направления имеют право на существование.
Для доказательства этой идеи приводятся данные, которые, по их мнению, ее подтверждают. Явления, не подходящие под эту схему игнорируются. При этом постоянно нарушается один из основных научных принципов – принцип Оккама - вместо того чтобы искать фактам простое объяснение, разрабатываются сложные умозаключения, очевидно надуманные, но зато соответствующие той же «абсолютной истине».(с)
В науке же инакомыслие только приветствуется. Общепризнанной на сегодняшний день является синтетическая теория эволюции (СТЭ), но и другие научные направления имеют право на существование. (с)
Я могу еще больше цитировать)))
Для полноты картины...
Абзац полностью:
CODE Не смотря на то, что креационисты с гордостью называют себя учеными, а свои работы научными, их изыскания не соответствуют основным критериям научности. Основной задачей науки является поиск объективной истины. На основании анализа имеющихся фактов ученые строят теории. Если факты не укладываются в рамки общепринятых представлений, теория корректируется или отвергается. Критики теории эволюции, напротив, все имеющиеся факты пытаются подвести под аксиому, которая, на их взгляд, является абсолютно правильной: «Эволюции не существует, потому что мир создан Богом за шесть дней творения». Для доказательства этой идеи приводятся данные, которые, по их мнению, ее подтверждают. Явления, не подходящие под эту схему игнорируются. При этом постоянно нарушается один из основных научных принципов – принцип Оккама - вместо того чтобы искать фактам простое объяснение, разрабатываются сложные умозаключения, очевидно надуманные, но зато соответствующие той же «абсолютной истине».
И второй абзац полностью:
CODE Антиэволюционисты любят говорить о «расколе» в эволюционном учении, ссылаясь на различные течения в эволюционизме. Это связано с тем, что в религиозных течениях любое отступление от официальных воззрений квалифицируется, как ересь. В науке же инакомыслие только приветствуется. Общепризнанной на сегодняшний день является синтетическая теория эволюции (СТЭ), но и другие научные направления имеют право на существование.
Эрэктус
Акула пера
12/2/2016, 3:55:52 AM
(Просто Ежик @ 01.12.2016 - время: 23:36)
Да ладно! Неужели я сделал такое обвинение?
Где? Когда?
А может речь шла о тех религиозных людях, которые пишут в этой теме? А?
Которые не понимают смысла цитируемых ими же самими статей (даже прочитав их), которые пытаются навязать Эволюции несвойственные ей задачи, смыслы и следствия, которые в споре с мировым научным сообществом, приводят точку зрения якобы существующих (видимо в их воображении) не согласных ученых и литературных персонажей мистического жанра, которые...
Которые вместо того, чтобы попытаться понять современную науку, вместо развития собственного кругозора, они все время пытаются подпихнуть Бога то в одно место, то в другое. Ну хоть куда-нибудь, ну чтоб вот было.
(Просто Ежик)
и привел то, что применимо к данной теме... не пытаясь унижать или опровергать. Что пытаетесь мне тут вы продемонстрировать... хотите больше? ешьте...
Почему у эволюционистов всегда такой высокомерный тон, почему они так неуважительно отзываются о своих оппонентах - антиэволюционистах? Это - нарушение научной этики!
Научная этика тут ни при чем, потому что антиэволюционисты уже лет 80 как находятся полностью вне науки. Они даже не пытаются публиковать свои тексты в научных журналах (за редчайшими исключениями). Они не проводят никаких научных исследований. Отношения между учеными и антиэволюционистами такие же, как между преподавателем, пытающимся читать лекцию по истории Древнего Рима, и кучкой хулиганов на задних партах, которые не дают ему вести урок своими криками "Все это ложь, никакого Рима не было, Юлий Цезарь жил 100 лет назад и был на самом деле Наполеоном, читайте академика Фоменко!" Конечно, каждая человеческая личность заслуживает уважения просто в силу того, что это человеческая личность. Но поступки антиэволюционистов, их нападки на науку и попытки насаждения воинствующего невежества никакого уважения не заслуживают и должны разоблачаться без всякого снисхождения. В науке принято называть вещи своими именами. "Аргументация" антиэволюционистов с научной точки зрения не представляет ни малейшего интереса. Это не более чем смесь назойливо повторяющихся старых вопросов (на которые наука давно уже ответила), прямой лжи, нелепых обвинений (например, в подделках, в мировом заговоре эволюционистов и т.п.) и жонглирования выдернутыми из контекста цитатами. Мы бы вообще не стали обращать внимания на все это, если бы пропаганда антиэволюционизма не начала находить отклик у населения многих стран мира. Мы не можем позволить шарлатанам и невеждам насаждать антинаучные взгляды среди нормальных людей. Поэтому и приходится отрываться от основной работы и писать вот такие тексты, доказывая вещи, давным-давно доказанные и, с точки зрения науки, абсолютно бесспорные.
(Просто Ежик)
я только привнду два тезиса: происхождение жизни и "белые пятна"...
Ну, происхождение жизни проехали, это к теории Эволюции никакого отношения не имеет, а вот про белые пятна с удовольствием поговорю.
Что за пятна? Может они и не белые вовсе?
Очередное обвинение, что только АТЕИСТАМ все доступно и научно))) хе, хе... Шоры.
Я вам учебник давно не привожу, кстати... Это вы мне пытаетесь к учебникам апеллировать..
Да ладно! Неужели я сделал такое обвинение?
Где? Когда?А может речь шла о тех религиозных людях, которые пишут в этой теме? А?
Которые не понимают смысла цитируемых ими же самими статей (даже прочитав их), которые пытаются навязать Эволюции несвойственные ей задачи, смыслы и следствия, которые в споре с мировым научным сообществом, приводят точку зрения якобы существующих (видимо в их воображении) не согласных ученых и литературных персонажей мистического жанра, которые...
Которые вместо того, чтобы попытаться понять современную науку, вместо развития собственного кругозора, они все время пытаются подпихнуть Бога то в одно место, то в другое. Ну хоть куда-нибудь, ну чтоб вот было.
(Просто Ежик)
и привел то, что применимо к данной теме... не пытаясь унижать или опровергать. Что пытаетесь мне тут вы продемонстрировать... хотите больше? ешьте...
Почему у эволюционистов всегда такой высокомерный тон, почему они так неуважительно отзываются о своих оппонентах - антиэволюционистах? Это - нарушение научной этики!
Научная этика тут ни при чем, потому что антиэволюционисты уже лет 80 как находятся полностью вне науки. Они даже не пытаются публиковать свои тексты в научных журналах (за редчайшими исключениями). Они не проводят никаких научных исследований. Отношения между учеными и антиэволюционистами такие же, как между преподавателем, пытающимся читать лекцию по истории Древнего Рима, и кучкой хулиганов на задних партах, которые не дают ему вести урок своими криками "Все это ложь, никакого Рима не было, Юлий Цезарь жил 100 лет назад и был на самом деле Наполеоном, читайте академика Фоменко!" Конечно, каждая человеческая личность заслуживает уважения просто в силу того, что это человеческая личность. Но поступки антиэволюционистов, их нападки на науку и попытки насаждения воинствующего невежества никакого уважения не заслуживают и должны разоблачаться без всякого снисхождения. В науке принято называть вещи своими именами. "Аргументация" антиэволюционистов с научной точки зрения не представляет ни малейшего интереса. Это не более чем смесь назойливо повторяющихся старых вопросов (на которые наука давно уже ответила), прямой лжи, нелепых обвинений (например, в подделках, в мировом заговоре эволюционистов и т.п.) и жонглирования выдернутыми из контекста цитатами. Мы бы вообще не стали обращать внимания на все это, если бы пропаганда антиэволюционизма не начала находить отклик у населения многих стран мира. Мы не можем позволить шарлатанам и невеждам насаждать антинаучные взгляды среди нормальных людей. Поэтому и приходится отрываться от основной работы и писать вот такие тексты, доказывая вещи, давным-давно доказанные и, с точки зрения науки, абсолютно бесспорные.
(Просто Ежик)
я только привнду два тезиса: происхождение жизни и "белые пятна"...
Ну, происхождение жизни проехали, это к теории Эволюции никакого отношения не имеет, а вот про белые пятна с удовольствием поговорю.
Что за пятна? Может они и не белые вовсе?
Просто Ежик
Акула пера
12/3/2016, 12:05:44 AM
(Брусника @ 02.12.2016 - время: 01:11)
(Просто Ежик @ 01.12.2016 - время: 23:36)
Милейшая, все что я выделено в полной мере можно отнести к ЛЮБОЙ стороне)) И что что вы привели абзацы полностью? Это не значит, что вас нельзя ткнуть тем же самым))
(Просто Ежик @ 01.12.2016 - время: 23:36)
Для доказательства этой идеи приводятся данные, которые, по их мнению, ее подтверждают. Явления, не подходящие под эту схему игнорируются. При этом постоянно нарушается один из основных научных принципов – принцип Оккама - вместо того чтобы искать фактам простое объяснение, разрабатываются сложные умозаключения, очевидно надуманные, но зато соответствующие той же «абсолютной истине».(с)
В науке же инакомыслие только приветствуется. Общепризнанной на сегодняшний день является синтетическая теория эволюции (СТЭ), но и другие научные направления имеют право на существование. (с)
Я могу еще больше цитировать)))
Для полноты картины...
Абзац полностью:
CODE Не смотря на то, что креационисты с гордостью называют себя учеными, а свои работы научными, их изыскания не соответствуют основным критериям научности. Основной задачей науки является поиск объективной истины. На основании анализа имеющихся фактов ученые строят теории. Если факты не укладываются в рамки общепринятых представлений, теория корректируется или отвергается. Критики теории эволюции, напротив, все имеющиеся факты пытаются подвести под аксиому, которая, на их взгляд, является абсолютно правильной: «Эволюции не существует, потому что мир создан Богом за шесть дней творения». Для доказательства этой идеи приводятся данные, которые, по их мнению, ее подтверждают. Явления, не подходящие под эту схему игнорируются. При этом постоянно нарушается один из основных научных принципов – принцип Оккама - вместо того чтобы искать фактам простое объяснение, разрабатываются сложные умозаключения, очевидно надуманные, но зато соответствующие той же «абсолютной истине».
И второй абзац полностью:
CODE Антиэволюционисты любят говорить о «расколе» в эволюционном учении, ссылаясь на различные течения в эволюционизме. Это связано с тем, что в религиозных течениях любое отступление от официальных воззрений квалифицируется, как ересь. В науке же инакомыслие только приветствуется. Общепризнанной на сегодняшний день является синтетическая теория эволюции (СТЭ), но и другие научные направления имеют право на существование.
Милейшая, все что я выделено в полной мере можно отнести к ЛЮБОЙ стороне)) И что что вы привели абзацы полностью? Это не значит, что вас нельзя ткнуть тем же самым))
Просто Ежик
Акула пера
12/3/2016, 12:25:14 AM
(Эрэктус @ 02.12.2016 - время: 01:55)
Милейший, вот сейчас вы как раз и демонстрируете высокомерный тон)) Да, да...
И именно вы возводите Эволюцию в рамки Закона. Увы.. Теория, с кучей дефектов в теории.
Но вы же "эволюционисты"!!!
Научные сливки общества и полный умняк((((
Вы не слышите оппонентов, их вопросов или недоумения... Обвинив в "воинственном невежестве")))
О чем с вами говорить? Вы же правы)))
Только вот вопросы остаются...
И смысл статьи вполне понятен и здрав. В отличии от этого перла: " Это вы, религиозные люди, знающие о биологии что-то из школьного учебника, приходите на атеизм, в ветку, где приводятся работы современных профессиональных биологов мирового уровня и начинаете указывать им, что они забыли или не учли."(с) Отличный пример мракобесия))) И я вам снова отвечу и повторю: "
Идею о том, что она опровергает существование Бога, выдвинули в свое время воинствующие атеисты и вульгарные материалисты, также мало разбирающиеся в вопросах теоретической биологии, как и современные креационисты. Понятно, что ни к науке, ни к религии эта точка зрения, не имеет ни какого отношения. Эволюционизм нисколько не противоречит религиозной картине мира. Приверженность ученых теории эволюции нисколько не мешает многим из них быть глубоко верующими людьми." (с)
Так что вы ничего не доказали... Абсолютно. Мне лень повторятся, но я могу повторить вопросы (Имя им- легион! (с)), только что это даст?
Нет смысла метать бисер, если оппонент фанатично предан только своей точки зрения))
Очередное обвинение, что только АТЕИСТАМ все доступно и научно))) хе, хе... Шоры.
Я вам учебник давно не привожу, кстати... Это вы мне пытаетесь к учебникам апеллировать..
Да ладно! Неужели я сделал такое обвинение?
А может речь шла о тех религиозных людях, которые пишут в этой теме? А?
Которые не понимают смысла цитируемых ими же самими статей (даже прочитав их), которые пытаются навязать Эволюции несвойственные ей задачи, смыслы и следствия, которые в споре с мировым научным сообществом, приводят точку зрения якобы существующих (видимо в их воображении) не согласных ученых и литературных персонажей мистического жанра, которые...
Которые вместо того, чтобы попытаться понять современную науку, вместо развития собственного кругозора, они все время пытаются подпихнуть Бога то в одно место, то в другое. Ну хоть куда-нибудь, ну чтоб вот было.
<span class="quoteclass"> (Просто Ежик)и привел то, что применимо к данной теме... не пытаясь унижать или опровергать. Что пытаетесь мне тут вы продемонстрировать... хотите больше? ешьте...
Почему у эволюционистов всегда такой высокомерный тон, почему они так неуважительно отзываются о своих оппонентах - антиэволюционистах? Это - нарушение научной этики!
Научная этика тут ни при чем, потому что антиэволюционисты уже лет 80 как находятся полностью вне науки. Они даже не пытаются публиковать свои тексты в научных журналах (за редчайшими исключениями). Они не проводят никаких научных исследований. Отношения между учеными и антиэволюционистами такие же, как между преподавателем, пытающимся читать лекцию по истории Древнего Рима, и кучкой хулиганов на задних партах, которые не дают ему вести урок своими криками "Все это ложь, никакого Рима не было, Юлий Цезарь жил 100 лет назад и был на самом деле Наполеоном, читайте академика Фоменко!" Конечно, каждая человеческая личность заслуживает уважения просто в силу того, что это человеческая личность. Но поступки антиэволюционистов, их нападки на науку и попытки насаждения воинствующего невежества никакого уважения не заслуживают и должны разоблачаться без всякого снисхождения. В науке принято называть вещи своими именами. "Аргументация" антиэволюционистов с научной точки зрения не представляет ни малейшего интереса. Это не более чем смесь назойливо повторяющихся старых вопросов (на которые наука давно уже ответила), прямой лжи, нелепых обвинений (например, в подделках, в мировом заговоре эволюционистов и т.п.) и жонглирования выдернутыми из контекста цитатами. Мы бы вообще не стали обращать внимания на все это, если бы пропаганда антиэволюционизма не начала находить отклик у населения многих стран мира. Мы не можем позволить шарлатанам и невеждам насаждать антинаучные взгляды среди нормальных людей. Поэтому и приходится отрываться от основной работы и писать вот такие тексты, доказывая вещи, давным-давно доказанные и, с точки зрения науки, абсолютно бесспорные.
<span class="quoteclass"> (Просто Ежик)я только привнду два тезиса: происхождение жизни и "белые пятна"...
Ну, происхождение жизни проехали, это к теории Эволюции никакого отношения не имеет, а вот про белые пятна с удовольствием поговорю.
Что за пятна? Может они и не белые вовсе?
Милейший, вот сейчас вы как раз и демонстрируете высокомерный тон)) Да, да...
И именно вы возводите Эволюцию в рамки Закона. Увы.. Теория, с кучей дефектов в теории.
Но вы же "эволюционисты"!!!
Научные сливки общества и полный умняк((((
Вы не слышите оппонентов, их вопросов или недоумения... Обвинив в "воинственном невежестве")))
О чем с вами говорить? Вы же правы)))
Только вот вопросы остаются...
И смысл статьи вполне понятен и здрав. В отличии от этого перла: " Это вы, религиозные люди, знающие о биологии что-то из школьного учебника, приходите на атеизм, в ветку, где приводятся работы современных профессиональных биологов мирового уровня и начинаете указывать им, что они забыли или не учли."(с) Отличный пример мракобесия))) И я вам снова отвечу и повторю: "
Идею о том, что она опровергает существование Бога, выдвинули в свое время воинствующие атеисты и вульгарные материалисты, также мало разбирающиеся в вопросах теоретической биологии, как и современные креационисты. Понятно, что ни к науке, ни к религии эта точка зрения, не имеет ни какого отношения. Эволюционизм нисколько не противоречит религиозной картине мира. Приверженность ученых теории эволюции нисколько не мешает многим из них быть глубоко верующими людьми." (с)
Так что вы ничего не доказали... Абсолютно. Мне лень повторятся, но я могу повторить вопросы (Имя им- легион! (с)), только что это даст?
Нет смысла метать бисер, если оппонент фанатично предан только своей точки зрения))
Брусника
Мастер
12/3/2016, 12:51:21 AM
(Просто Ежик @ 02.12.2016 - время: 22:05)
Как в одной поговорке говорится - можно Машку за ляжку...
Ты свою тыкалку слегка преувеличиваешь.
Прекрасно понял к чему я вывела абзацы полностью.
Собственно, в чем твой косяк ты тоже понял.
Милейшая, все что я выделено в полной мере можно отнести к ЛЮБОЙ стороне)) И что что вы привели абзацы полностью? Это не значит, что вас нельзя ткнуть тем же самым))
Как в одной поговорке говорится - можно Машку за ляжку...
Ты свою тыкалку слегка преувеличиваешь.
Прекрасно понял к чему я вывела абзацы полностью.
Собственно, в чем твой косяк ты тоже понял.
Просто Ежик
Акула пера
12/3/2016, 1:23:40 AM
(Брусника @ 02.12.2016 - время: 22:51)
(Просто Ежик @ 02.12.2016 - время: 22:05)
Я с вами на брудершафт не пил. Так что "тыкайте" им... Для начала.
Что там можно или нельзя для вас, возможно для меня неприемлимо, это далее.
И напоследок: А нет косяка. Все что я привел, в полной мере относится к т.н. эволюционистам данного обсуждения))) Или скажите вас это не касается?))
(Просто Ежик @ 02.12.2016 - время: 22:05)
Милейшая, все что я выделено в полной мере можно отнести к ЛЮБОЙ стороне)) И что что вы привели абзацы полностью? Это не значит, что вас нельзя ткнуть тем же самым))
Как в одной поговорке говорится - можно Машку за ляжку...
Ты свою тыкалку слегка преувеличиваешь.
Прекрасно понял к чему я вывела абзацы полностью.
Собственно, в чем твой косяк ты тоже понял.
Я с вами на брудершафт не пил. Так что "тыкайте" им... Для начала.
Что там можно или нельзя для вас, возможно для меня неприемлимо, это далее.
И напоследок: А нет косяка. Все что я привел, в полной мере относится к т.н. эволюционистам данного обсуждения))) Или скажите вас это не касается?))
Эрэктус
Акула пера
12/3/2016, 1:24:13 AM
(Просто Ежик @ 02.12.2016 - время: 22:25)
Именно потому, что ты и подобные тебе оппоненты, ведете себя как "хулиганы на задней парте".
Просто Ежик, на каком языке мне написать, чтобы до тебя наконец уже дошло, сто эволюция не доказывает Бога и не отрицает его.
Она всего лишь навсего, утверждает, что к развитию жизни на Земле, Бог не имел никакого отношения. Есть он, нет его - этими вопросами теория Эволюции не занимается.
И не нужно впихивать Бога во все щели - именно об этом и говорят твои цитаты.
Весь твой "бисер" есть ничто иное, как ложные, а местами извращенные личные представления, не имеющие к реальности никакого отношения.
Как будет что-то конкретное и по существу, так ты сразу метать начинай.
С удовольствием почитаю.
Милейший, вот сейчас вы как раз и демонстрируете высокомерный тон)) Да, да...
И именно вы возводите Эволюцию в рамки Закона. Увы.. Теория, с кучей дефектов в теории.
Но вы же "эволюционисты"!!!
Так что вы ничего не доказали... Абсолютно. Мне лень повторятся, но я могу повторить вопросы (Имя им- легион! (с)), только что это даст?
Нет смысла метать бисер, если оппонент фанатично предан только своей точки зрения))
Именно потому, что ты и подобные тебе оппоненты, ведете себя как "хулиганы на задней парте".
Просто Ежик, на каком языке мне написать, чтобы до тебя наконец уже дошло, сто эволюция не доказывает Бога и не отрицает его.
Она всего лишь навсего, утверждает, что к развитию жизни на Земле, Бог не имел никакого отношения. Есть он, нет его - этими вопросами теория Эволюции не занимается.
И не нужно впихивать Бога во все щели - именно об этом и говорят твои цитаты.
Весь твой "бисер" есть ничто иное, как ложные, а местами извращенные личные представления, не имеющие к реальности никакого отношения.
Как будет что-то конкретное и по существу, так ты сразу метать начинай.
С удовольствием почитаю.
Брусника
Мастер
12/3/2016, 1:52:40 AM
(Просто Ежик @ 02.12.2016 - время: 23:23)
Относится в том смысле, какой вкладывал в эти слова автор.
А твои фантазии, всего лишь фантазии.
А нет косяка. Все что я привел, в полной мере относится к т.н. эволюционистам данного обсуждения))) Или скажите вас это не касается?))
Относится в том смысле, какой вкладывал в эти слова автор.
А твои фантазии, всего лишь фантазии.
Просто Ежик
Акула пера
12/3/2016, 1:53:55 AM
(Эрэктус @ 02.12.2016 - время: 23:24)
(Просто Ежик @ 02.12.2016 - время: 22:25)
А я говорю о боге? Нет. Я говорю о неполноте и дефектности ТЭ. Которая, в классическом виде, кстати, давно не рассматривается уже. Вы это должны знать... Вы же позиционируете этаким светочем знаний об эволюции.
Вы хотите видеть в верующих "хулиганов" и "знающих о биологии что-то из школьного учебника"
А общей теории пока что нет. И это тоже должны знать, если уж тут распоучались...
И не нужно впихивать Бога во все щели - именно об этом и говорят твои цитаты.
Мои цитаты говорят, что не надо верующих держать за недоумков)))
И выдавать сциентизм за Откровение)))
А происхождение жизни.. Вот тут и возникают первые вопросы))
Весь твой "бисер" есть ничто иное, как ложные, а местами извращенные личные представления, не имеющие к реальности никакого отношения. Когда оппонент переходит на оскорбления.. Хм... Обычно возразить нечего...))))
Как будет что-то конкретное и по существу, так ты сразу метать начинай.
С удовольствием почитаю. Да запросто)) Это же классика)) Для начала...
1. Чарльз Дарвин : «Если эволюция имела место, то должно существовать бесконечное число переходных форм, и их остатки хранятся где-то в земной коре». Перелопатили всю землю. Где эти переходные формы? Нет их. Нет форм, нет эволюции.
2. По теории эволюции, должны существовать организмы из нескольких клеток. Самые простейшие состоят из не менее чем пятисот клеток. И следы двух- и трехклеточных организмов не найдены.
(Просто Ежик @ 02.12.2016 - время: 22:25)
Милейший, вот сейчас вы как раз и демонстрируете высокомерный тон)) Да, да...
И именно вы возводите Эволюцию в рамки Закона. Увы.. Теория, с кучей дефектов в теории.
Но вы же "эволюционисты"!!!
Так что вы ничего не доказали... Абсолютно. Мне лень повторятся, но я могу повторить вопросы (Имя им- легион! (с)), только что это даст?
Нет смысла метать бисер, если оппонент фанатично предан только своей точки зрения))
Именно потому, что ты и подобные тебе оппоненты, ведете себя как "хулиганы на задней парте".
Просто Ежик, на каком языке мне написать, чтобы до тебя наконец уже дошло, сто эволюция не доказывает Бога и не отрицает его.
Она всего лишь навсего, утверждает, что к развитию жизни на Земле, Бог не имел никакого отношения. Есть он, нет его - этими вопросами теория Эволюции не занимается.
А я говорю о боге? Нет. Я говорю о неполноте и дефектности ТЭ. Которая, в классическом виде, кстати, давно не рассматривается уже. Вы это должны знать... Вы же позиционируете этаким светочем знаний об эволюции.
Вы хотите видеть в верующих "хулиганов" и "знающих о биологии что-то из школьного учебника"
А общей теории пока что нет. И это тоже должны знать, если уж тут распоучались...
И не нужно впихивать Бога во все щели - именно об этом и говорят твои цитаты.
Мои цитаты говорят, что не надо верующих держать за недоумков)))
И выдавать сциентизм за Откровение)))
А происхождение жизни.. Вот тут и возникают первые вопросы))
Весь твой "бисер" есть ничто иное, как ложные, а местами извращенные личные представления, не имеющие к реальности никакого отношения. Когда оппонент переходит на оскорбления.. Хм... Обычно возразить нечего...))))
Как будет что-то конкретное и по существу, так ты сразу метать начинай.
С удовольствием почитаю. Да запросто)) Это же классика)) Для начала...
1. Чарльз Дарвин : «Если эволюция имела место, то должно существовать бесконечное число переходных форм, и их остатки хранятся где-то в земной коре». Перелопатили всю землю. Где эти переходные формы? Нет их. Нет форм, нет эволюции.
2. По теории эволюции, должны существовать организмы из нескольких клеток. Самые простейшие состоят из не менее чем пятисот клеток. И следы двух- и трехклеточных организмов не найдены.
Просто Ежик
Акула пера
12/3/2016, 1:56:41 AM
(Брусника @ 02.12.2016 - время: 23:52)
(Просто Ежик @ 02.12.2016 - время: 23:23)
Слышь ты, докажи потом понты рисуй, понЯла?
(Мне перейти на ТАКОЙ разговор с вами? )
(Просто Ежик @ 02.12.2016 - время: 23:23)
А нет косяка. Все что я привел, в полной мере относится к т.н. эволюционистам данного обсуждения))) Или скажите вас это не касается?))
Относится в том смысле, какой вкладывал в эти слова автор.
А твои фантазии, всего лишь фантазии.
Слышь ты, докажи потом понты рисуй, понЯла?
(Мне перейти на ТАКОЙ разговор с вами? )
Siren-by-the-Sea
Грандмастер
12/3/2016, 1:57:43 AM
Я не пойму, почему теория происхождением 200-летней почти давности должна рассматриваться в классическом виде. А если она видоизменялась - это как бы её недостаток. Что за нелепая претензия.
Эрэктус
Акула пера
12/3/2016, 2:02:45 AM
(Просто Ежик @ 02.12.2016 - время: 23:53)
1. Чарльз Дарвин : «Если эволюция имела место, то должно существовать бесконечное число переходных форм, и их остатки хранятся где-то в земной коре». Перелопатили всю землю. Где эти переходные формы? Нет их. Нет форм, нет эволюции.
2. По теории эволюции, должны существовать организмы из нескольких клеток. Самые простейшие состоят из не менее чем пятисот клеток. И следы двух- и трехклеточных организмов не найдены. Прекрасно!
1. Переходную форму между кем и кем ты потерял? Или не нашел?
Про понятие "переходных форм" я уже неоднократно здесь писал и цитировал.
Это если про бисер вспоминать.
2. Я допущу, что ты меня просто троллишь.
Иначе это не в какие ворота уже не лезет.
Одноклеточные
Одноклеточные организмы были открыты А. Левенгуком в 1673 году.
На всякий случай напомню, что сейчас заканчивается 2016.
1. Чарльз Дарвин : «Если эволюция имела место, то должно существовать бесконечное число переходных форм, и их остатки хранятся где-то в земной коре». Перелопатили всю землю. Где эти переходные формы? Нет их. Нет форм, нет эволюции.
2. По теории эволюции, должны существовать организмы из нескольких клеток. Самые простейшие состоят из не менее чем пятисот клеток. И следы двух- и трехклеточных организмов не найдены. Прекрасно!
1. Переходную форму между кем и кем ты потерял? Или не нашел?
Про понятие "переходных форм" я уже неоднократно здесь писал и цитировал.
Это если про бисер вспоминать.
2. Я допущу, что ты меня просто троллишь.
Иначе это не в какие ворота уже не лезет.
Одноклеточные
Одноклеточные организмы были открыты А. Левенгуком в 1673 году.
На всякий случай напомню, что сейчас заканчивается 2016.
Брусника
Мастер
12/3/2016, 2:03:20 AM
(Просто Ежик @ 02.12.2016 - время: 23:56)
Тебе все доказал автор статьи, которую ты так "внимательно" читал.
А то, что ты искаженно воспринимаешь информацию, мне уж не исправить...
Слышь ты, докажи потом понты рисуй, понЯла?
Тебе все доказал автор статьи, которую ты так "внимательно" читал.
А то, что ты искаженно воспринимаешь информацию, мне уж не исправить...
Просто Ежик
Акула пера
12/3/2016, 2:07:34 AM
(Брусника @ 03.12.2016 - время: 00:03)
(Просто Ежик @ 02.12.2016 - время: 23:56)
Еще раз: я с вами на брудершафт не пил и в интимной близости не состоял, так что будем взаимно вежливы. Извольте на "вы"...
Автор статьи четко все сказал. О чем я вам и привел цитату. Есть возражения?
(Просто Ежик @ 02.12.2016 - время: 23:56)
Слышь ты, докажи потом понты рисуй, понЯла?
Тебе все доказал автор статьи, которую ты так "внимательно" читал.
А то, что ты искаженно воспринимаешь информацию, мне уж не исправить...
Еще раз: я с вами на брудершафт не пил и в интимной близости не состоял, так что будем взаимно вежливы. Извольте на "вы"...
Автор статьи четко все сказал. О чем я вам и привел цитату. Есть возражения?