Скорость света недостижима
Безумный Иван
Акула пера
6/15/2015, 11:52:58 PM
(sxn2561388870 @ 15.06.2015 - время: 21:46)
Мы тут не на форуме лингвистов. И не словарь толковый пишем. По сему, оба слова имеют права на существование, поскольку сложились исторически.
Согласно бритве
Оккама одно из этих понятий лишнее. История рассудила, что лишним сказался
"эфир". Вы с этим не согласны. Хорошо, давайте свои аргументы.
Мы тут не на форуме лингвистов. И не словарь толковый пишем. По сему, оба слова имеют права на существование, поскольку сложились исторически.
rudoms
Мастер
6/15/2015, 11:55:52 PM
(Безумный Иван @ 15.06.2015 - время: 21:52)
(sxn2561388870 @ 15.06.2015 - время: 21:46)
Так вам же не про лингвистику говорят, а про физику. Не различаете?
(sxn2561388870 @ 15.06.2015 - время: 21:46)
Согласно бритве
Оккама одно из этих понятий лишнее. История рассудила, что лишним сказался
"эфир". Вы с этим не согласны. Хорошо, давайте свои аргументы.
Мы тут не на форуме лингвистов. И не словарь толковый пишем. По сему, оба слова имеют права на существование, поскольку сложились исторически.
Так вам же не про лингвистику говорят, а про физику. Не различаете?
Безумный Иван
Акула пера
6/15/2015, 11:58:39 PM
(rudoms @ 15.06.2015 - время: 21:55)
Вы уже нашли слова Эйнштейна об эфире из ОТО?
Так вам же не про лингвистику говорят, а про физику. Не различаете?
Вы уже нашли слова Эйнштейна об эфире из ОТО?
rudoms
Мастер
6/16/2015, 1:04:55 AM
(Безумный Иван @ 15.06.2015 - время: 21:58)
(rudoms @ 15.06.2015 - время: 21:55)
А вот здесь вы как раз не к физике, а к лингвистике...
История такова. Когда стало понятно, что мир 4-х мерен возник вопрос, а как это образование называть.
Называли по разному - пространство-время, континиум и т.д. Общепринятого термина не было.
Вот тогда то Эйнштейн и предложил назвать это четырехмерие эфиром. Он исходил из того, что идея "светоносного эфира" давно похоронена и что уже не может быть идей его ревизии. Но научное сообщество не приняло это предложение, поскольку опасалось, что у непонимающей публики это может быть воспринято именно как возрождение того несуществующего "светоносного эфира", тонкой, но твердой среды.
Была такая коллизия.
Но тут нужно четко понимать. "Светоносный эфир" 19-го века - это вещественная среда, состоящая из отдельных частиц. Эфир был даже включен Менделеевым в свою таблицу, как неоткрытый еще элемент.
Наука показала, что такой среды попросту нет.
(rudoms @ 15.06.2015 - время: 21:55)
Так вам же не про лингвистику говорят, а про физику. Не различаете?
Вы уже нашли слова Эйнштейна об эфире из ОТО?
А вот здесь вы как раз не к физике, а к лингвистике...
История такова. Когда стало понятно, что мир 4-х мерен возник вопрос, а как это образование называть.
Называли по разному - пространство-время, континиум и т.д. Общепринятого термина не было.
Вот тогда то Эйнштейн и предложил назвать это четырехмерие эфиром. Он исходил из того, что идея "светоносного эфира" давно похоронена и что уже не может быть идей его ревизии. Но научное сообщество не приняло это предложение, поскольку опасалось, что у непонимающей публики это может быть воспринято именно как возрождение того несуществующего "светоносного эфира", тонкой, но твердой среды.
Была такая коллизия.
Но тут нужно четко понимать. "Светоносный эфир" 19-го века - это вещественная среда, состоящая из отдельных частиц. Эфир был даже включен Менделеевым в свою таблицу, как неоткрытый еще элемент.
Наука показала, что такой среды попросту нет.
1NN
Акула пера
6/16/2015, 1:42:57 AM
(Безумный Иван @ 15.06.2015 - время: 21:58)
Да, Вики приводит его мнение об эфире. Но! Во-первых, Эйнштейн имел в виду четырехмерное пространство. А во-вторых, даже Эйнштейн мог ошибаться! (Как
было с квантовой механикой). А вы - как видно - абсолютно уверены в безошибочности своего мнения...
Вы уже нашли слова Эйнштейна об эфире из ОТО?
Да, Вики приводит его мнение об эфире. Но! Во-первых, Эйнштейн имел в виду четырехмерное пространство. А во-вторых, даже Эйнштейн мог ошибаться! (Как
было с квантовой механикой). А вы - как видно - абсолютно уверены в безошибочности своего мнения...
Безумный Иван
Акула пера
6/16/2015, 4:02:20 AM
Ну раз все стесняются, я приведу слова Эйнштейна об эфире из ОТО.
Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но и не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно–временных расстояний в физическом смысле слова. Однако этот эфир нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей; таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к нему нельзя применять понятие движения.
Собр. науч. тр. М.: Наука. 1965. Т.1. С. 682–689. Verlag von Julius Springer. Berlin, 1920.
Я их уже приводил выше без указания источника, но реакция ваша была как всегда будто Безуиный Иван бредит.
А ведь Эйнштейн пишет что без эфира невозможно было бы распространение света. То, о чем я тут давно толкую. И не надо придумывать что Эйнштейн имел в виду. Он имел в виду только то, что написал и ничего больше.
Так что если я тут пишу бред, признайте тогда честно что и Эйнштейн писал бред.
Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но и не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно–временных расстояний в физическом смысле слова. Однако этот эфир нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей; таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к нему нельзя применять понятие движения.
Собр. науч. тр. М.: Наука. 1965. Т.1. С. 682–689. Verlag von Julius Springer. Berlin, 1920.
Я их уже приводил выше без указания источника, но реакция ваша была как всегда будто Безуиный Иван бредит.
А ведь Эйнштейн пишет что без эфира невозможно было бы распространение света. То, о чем я тут давно толкую. И не надо придумывать что Эйнштейн имел в виду. Он имел в виду только то, что написал и ничего больше.
Так что если я тут пишу бред, признайте тогда честно что и Эйнштейн писал бред.
Безумный Иван
Акула пера
6/16/2015, 4:06:25 AM
Вот еще одна цитата Эйнштейна. 5 лет спустя.
Но даже если эта возможность созреет в подлинную теорию, мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира, т. е. континуума, наделенного физическими свойствами, ибо общая теория относительности, основных идей которой физики, вероятно, будут придерживаться всегда (?! — В. А.), исключает непосредственное дальнодействие; каждая же теория близкодействия предполагает наличие непрерывных полей, а следовательно, существование «эфира».
Собр. науч. тр. М. Наука. 1966. Т.2. С. 154. Über den Äther. Schweiz. naturforsch. Gesellschaft, Verhandlungen, 105, 1924, 85–93.
Но даже если эта возможность созреет в подлинную теорию, мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира, т. е. континуума, наделенного физическими свойствами, ибо общая теория относительности, основных идей которой физики, вероятно, будут придерживаться всегда (?! — В. А.), исключает непосредственное дальнодействие; каждая же теория близкодействия предполагает наличие непрерывных полей, а следовательно, существование «эфира».
Собр. науч. тр. М. Наука. 1966. Т.2. С. 154. Über den Äther. Schweiz. naturforsch. Gesellschaft, Verhandlungen, 105, 1924, 85–93.
rudoms
Мастер
6/16/2015, 4:25:25 AM
Так именно об этом и говорили. Что здесь эфир не как среда, а как обозначение пространственно-временного континиума. Да, наделенного физическими свойствами, а не как просто пустого пространства, а наполненного квантовыми полями. Но не средой (эфиром) для передачи взаимодействий. Так сейчас и есть в современной физике. Абсолютно так - почитайте хоть КТП. Но термин "эфир" в этом , совсем ином, смысле (не как среда) в физике всё равно не прижился.
Безумный Иван
Акула пера
6/16/2015, 4:35:30 AM
(rudoms @ 16.06.2015 - время: 02:25)
Когда те слова цитировал я, Вы писали что это бред. А когда узнали что это Эйнштейн, сразу по своему стали его трактовать. Вот это на самом деле уже смешно.
Если человек не способен признать что он неправ, тут ничего не сделаешь. Вот только со стороны это выглядит очень нелепо.
Так именно об этом и говорили. Что здесь эфир не как среда, а как обозначение пространственно-временного континиума. Да, наделенного физическими свойствами, а не как просто пустого пространства, а наполненного квантовыми полями. Но не средой (эфиром) для передачи взаимодействий. Так сейчас и есть в современной физике. Абсолютно так - почитайте хоть КТП. Но термин "эфир" в этом , совсем ином, смысле (не как среда) в физике всё равно не прижился.
Когда те слова цитировал я, Вы писали что это бред. А когда узнали что это Эйнштейн, сразу по своему стали его трактовать. Вот это на самом деле уже смешно.
Если человек не способен признать что он неправ, тут ничего не сделаешь. Вот только со стороны это выглядит очень нелепо.
rudoms
Мастер
6/16/2015, 4:44:01 AM
P.S. Вот есть животное лев, и есть совсем другое животное - морской лев.
И как разговаривать с человеком, который будет упорно доказывать, что ведь все равно и то и другое - лев. Пусть один у моря, а другой в саванне - но и то и другое же ЛЬВЫ!
Точно так же здесь и с эфиром. Слово одно, а понятия за ним совсем разные.
И как разговаривать с человеком, который будет упорно доказывать, что ведь все равно и то и другое - лев. Пусть один у моря, а другой в саванне - но и то и другое же ЛЬВЫ!
Точно так же здесь и с эфиром. Слово одно, а понятия за ним совсем разные.
rudoms
Мастер
6/16/2015, 4:48:28 AM
(Безумный Иван @ 16.06.2015 - время: 02:35)
(rudoms @ 16.06.2015 - время: 02:25)
Да я эту коллизию уж лет как 10 знал. А вы похоже и не поняли до сих пор, что в первом случае речь шла о заполняющем пространстве веществе с характерными свойствами - "светоносном эфире".
А во втором случае - о самом пространстве-времени. Не о том, "светоносном эфире".
(rudoms @ 16.06.2015 - время: 02:25)
Так именно об этом и говорили. Что здесь эфир не как среда, а как обозначение пространственно-временного континиума. Да, наделенного физическими свойствами, а не как просто пустого пространства, а наполненного квантовыми полями. Но не средой (эфиром) для передачи взаимодействий. Так сейчас и есть в современной физике. Абсолютно так - почитайте хоть КТП. Но термин "эфир" в этом , совсем ином, смысле (не как среда) в физике всё равно не прижился.
Когда те слова цитировал я, Вы писали что это бред. А когда узнали что это Эйнштейн, сразу по своему стали его трактовать. Вот это на самом деле уже смешно.
Если человек не способен признать что он неправ, тут ничего не сделаешь. Вот только со стороны это выглядит очень нелепо.
Да я эту коллизию уж лет как 10 знал. А вы похоже и не поняли до сих пор, что в первом случае речь шла о заполняющем пространстве веществе с характерными свойствами - "светоносном эфире".
А во втором случае - о самом пространстве-времени. Не о том, "светоносном эфире".
Безумный Иван
Акула пера
6/16/2015, 4:57:04 AM
(rudoms @ 16.06.2015 - время: 02:48)
Это ваши трактовки. А я предпочитаю читать то что пишет автор, а не как его слова кто-то трактует.
Ну да ладно. Если Вы заняли позицию отрицателя, то будете отрицать все, хоть ссы в глаза.
Вернемся к вашему эксперименту с быстрыми электронами. Я Вам показал что результат эксперимента был предсказуем, потому что скорость света в эфире будет всегда одинакова.Неподвижным источником был излучен свет или движущимся. Впрочем, как писал Эйнштейн: "пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света..."
Следовательно если бы была зафиксирована разная скорость, это бы рушило все представления о свете.
в первом случае речь шла о заполняющем пространстве веществе с характерными свойствами - "светоносном эфире".
А во втором случае - о самом пространстве-времени. Не о том, "светоносном эфире".
Это ваши трактовки. А я предпочитаю читать то что пишет автор, а не как его слова кто-то трактует.
Ну да ладно. Если Вы заняли позицию отрицателя, то будете отрицать все, хоть ссы в глаза.
Вернемся к вашему эксперименту с быстрыми электронами. Я Вам показал что результат эксперимента был предсказуем, потому что скорость света в эфире будет всегда одинакова.Неподвижным источником был излучен свет или движущимся. Впрочем, как писал Эйнштейн: "пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света..."
Следовательно если бы была зафиксирована разная скорость, это бы рушило все представления о свете.
rudoms
Мастер
6/16/2015, 5:52:14 AM
Чтобы вы там не пришептывали, а вот скорости быстрее света не получается.
И сложение больших скоростей идет не по Ньютону, а по Эйнштейну. Даже в прямом эксперименте.
Что и требовалось доказать.
И сложение больших скоростей идет не по Ньютону, а по Эйнштейну. Даже в прямом эксперименте.
Что и требовалось доказать.
Безумный Иван
Акула пера
6/16/2015, 6:02:36 AM
(rudoms @ 16.06.2015 - время: 03:52)
Чтобы вы там не пришептывали, а вот скорости быстрее света не получается.
И сложение больших скоростей идет не по Ньютону, а по Эйнштейну. Даже в прямом эксперименте.
Что и требовалось доказать. Все эксперименты по разгону элементарных частиц выполняется полем, которое само по себе передает взаимодействия со скоростью света. Такова скорость движения волны по эфиру. Так что разогнать частицу до скорости света никогда таким способом не получится в принципе.
Далее. Ньютон не описывал принцип сложения скоростей. Он пользовался галилеевским. Так что ньютоновского способа сложения скоростей не существует.
А вот на каком основании предлагается отказаться от галилеевского способа и принять эйнштейновский, Вы так и не показали.
Так что не доказано ничего.
Чтобы вы там не пришептывали, а вот скорости быстрее света не получается.
И сложение больших скоростей идет не по Ньютону, а по Эйнштейну. Даже в прямом эксперименте.
Что и требовалось доказать. Все эксперименты по разгону элементарных частиц выполняется полем, которое само по себе передает взаимодействия со скоростью света. Такова скорость движения волны по эфиру. Так что разогнать частицу до скорости света никогда таким способом не получится в принципе.
Далее. Ньютон не описывал принцип сложения скоростей. Он пользовался галилеевским. Так что ньютоновского способа сложения скоростей не существует.
А вот на каком основании предлагается отказаться от галилеевского способа и принять эйнштейновский, Вы так и не показали.
Так что не доказано ничего.
rudoms
Мастер
6/16/2015, 4:30:45 PM
(Безумный Иван @ 16.06.2015 - время: 04:02)
(rudoms @ 16.06.2015 - время: 03:52)
Новость за новостью. Даже не вижу смысла комментировать это... Уж очень дремучие высказывания, простите.
И очень напоминают вот это - https://lit-classic.ru/index.php?fid=1&sid=1&tid=783
Позволю цитату из этого коротенького рассказа Чехова:
"Другое открытие. Отчего зимою день короткий, а ночь длинная, а летом наоборот? День зимою оттого короткий, что подобно всем прочим предметам видимым и невидимым от холода сжимается и оттого, что солнце рано заходит, а ночь от возжения светильников и фонарей расширяется, ибо согревается".
(rudoms @ 16.06.2015 - время: 03:52)
Чтобы вы там не пришептывали, а вот скорости быстрее света не получается.
И сложение больших скоростей идет не по Ньютону, а по Эйнштейну. Даже в прямом эксперименте.
Что и требовалось доказать.
Все эксперименты по разгону элементарных частиц выполняется полем, которое само по себе передает взаимодействия со скоростью света. Такова скорость движения волны по эфиру. Так что разогнать частицу до скорости света никогда таким способом не получится в принципе.
Далее. Ньютон не описывал принцип сложения скоростей. Он пользовался галилеевским. Так что ньютоновского способа сложения скоростей не существует.
А вот на каком основании предлагается отказаться от галилеевского способа и принять эйнштейновский, Вы так и не показали.
Так что не доказано ничего.
Новость за новостью. Даже не вижу смысла комментировать это... Уж очень дремучие высказывания, простите.
И очень напоминают вот это - https://lit-classic.ru/index.php?fid=1&sid=1&tid=783
Позволю цитату из этого коротенького рассказа Чехова:
"Другое открытие. Отчего зимою день короткий, а ночь длинная, а летом наоборот? День зимою оттого короткий, что подобно всем прочим предметам видимым и невидимым от холода сжимается и оттого, что солнце рано заходит, а ночь от возжения светильников и фонарей расширяется, ибо согревается".
Безумный Иван
Акула пера
6/16/2015, 8:27:21 PM
(rudoms @ 16.06.2015 - время: 14:30)
Продолжайте в том же духе.
У Вас это получается лучше чем физикой заниматься.
Позволю цитату из этого коротенького рассказа Чехова:
Продолжайте в том же духе.
У Вас это получается лучше чем физикой заниматься.
1NN
Акула пера
6/17/2015, 1:33:16 AM
(Безумный Иван @ 16.06.2015 - время: 02:02)
Признаем, сударь, признаем. Вы с Эйнштейном писали бред! Эйнштейн, правда, успел написать несколько раньше...
Так что если я тут пишу бред, признайте тогда честно что и Эйнштейн писал бред.
Признаем, сударь, признаем. Вы с Эйнштейном писали бред! Эйнштейн, правда, успел написать несколько раньше...
Безумный Иван
Акула пера
6/17/2015, 1:39:42 AM
(sxn2561388870 @ 16.06.2015 - время: 23:33)
(Безумный Иван @ 16.06.2015 - время: 02:02)
Так что если я тут пишу бред, признайте тогда честно что и Эйнштейн писал бред. Признаем, сударь, признаем. Вы с Эйнштейном писали бред! Эйнштейн, правда, успел написать несколько раньше... Учтите, что Эйнштейн пришел к такому выводу уже после того как в 1905-м решил отказаться от понятия "эфир".
Стало быть, сударь, Вы признаете СТО и отвергаете ОТО? Так это можно понимать?
Тогда, сударь, как Вы прокомментируете результаты эксперимента с быстрыми электронами?
Что доказывает этот эксперимент?
(Безумный Иван @ 16.06.2015 - время: 02:02)
Так что если я тут пишу бред, признайте тогда честно что и Эйнштейн писал бред. Признаем, сударь, признаем. Вы с Эйнштейном писали бред! Эйнштейн, правда, успел написать несколько раньше... Учтите, что Эйнштейн пришел к такому выводу уже после того как в 1905-м решил отказаться от понятия "эфир".
Стало быть, сударь, Вы признаете СТО и отвергаете ОТО? Так это можно понимать?
Тогда, сударь, как Вы прокомментируете результаты эксперимента с быстрыми электронами?
Что доказывает этот эксперимент?
1NN
Акула пера
6/18/2015, 12:49:47 AM
(Безумный Иван @ 16.06.2015 - время: 23:39)
Никто ничего не отвергает. Насколько я знаю, обе части теории относительности
получают экспериментальные подтверждения уже не первое десятилетие. И не
было ни одного реального опровержения!
А что вас смущает в эксперименте с быстрыми электронами? Электроны движутся
быстрее света? И что? Внешняя среда тормозит и свет, и электроны. Если свет
затормозится больше, то электроны вполне могут его обогнать. Скажу больше,
преломление белого света в призме, ведущее к разделению его по цвету, доказывает,
что разные длины волн преломляются по разному именно из-за разности скоростей
отдельных составляющих. В вакууме же электроны никак не могут обогнать свет...
Учтите, что Эйнштейн пришел к такому выводу уже после того как в 1905-м решил отказаться от понятия "эфир".
Стало быть, сударь, Вы признаете СТО и отвергаете ОТО? Так это можно понимать?
Тогда, сударь, как Вы прокомментируете результаты эксперимента с быстрыми электронами?
Что доказывает этот эксперимент?
Никто ничего не отвергает. Насколько я знаю, обе части теории относительности
получают экспериментальные подтверждения уже не первое десятилетие. И не
было ни одного реального опровержения!
А что вас смущает в эксперименте с быстрыми электронами? Электроны движутся
быстрее света? И что? Внешняя среда тормозит и свет, и электроны. Если свет
затормозится больше, то электроны вполне могут его обогнать. Скажу больше,
преломление белого света в призме, ведущее к разделению его по цвету, доказывает,
что разные длины волн преломляются по разному именно из-за разности скоростей
отдельных составляющих. В вакууме же электроны никак не могут обогнать свет...
Безумный Иван
Акула пера
6/18/2015, 2:52:44 AM
(sxn2561388870 @ 17.06.2015 - время: 22:49)
Это чтож получается, сударь? Скорость красного света меньше скорости синего света? А о каком же цвете света писал Эйнштейн?
Никто ничего не отвергает. Насколько я знаю, обе части теории относительности
получают экспериментальные подтверждения уже не первое десятилетие. И не
было ни одного реального опровержения!
А что вас смущает в эксперименте с быстрыми электронами? Электроны движутся
быстрее света? И что? Внешняя среда тормозит и свет, и электроны. Если свет
затормозится больше, то электроны вполне могут его обогнать
Любой эксперимент которым хотят подтвердить какую-либо теорию имеет ценность тогда и только тогда, когда в одной теории он даст один результат, а в другой - другой результат. А данный эксперимент с электронами в обеих теориях дает один и тот же результат, который и был зафиксирован. Следовательно данный эксперимент ничего не доказывает.
доказывает,
что разные длины волн преломляются по разному именно из-за разности скоростей
отдельных составляющих. В вакууме же электроны никак не могут обогнать свет...
Это чтож получается, сударь? Скорость красного света меньше скорости синего света? А о каком же цвете света писал Эйнштейн?
Никто ничего не отвергает. Насколько я знаю, обе части теории относительности
получают экспериментальные подтверждения уже не первое десятилетие. И не
было ни одного реального опровержения!
А что вас смущает в эксперименте с быстрыми электронами? Электроны движутся
быстрее света? И что? Внешняя среда тормозит и свет, и электроны. Если свет
затормозится больше, то электроны вполне могут его обогнать
Любой эксперимент которым хотят подтвердить какую-либо теорию имеет ценность тогда и только тогда, когда в одной теории он даст один результат, а в другой - другой результат. А данный эксперимент с электронами в обеих теориях дает один и тот же результат, который и был зафиксирован. Следовательно данный эксперимент ничего не доказывает.