Скорость света недостижима

(Lahme @ 26.06.2015 - время: 21:58)
По каким часам? По единым всемирным ?



https://www.otr-online.ru/programmi/skorost-sveta--31624.html
По любым, по каким договоримся.



Кстати, ждать придется долго, чтобы по 38 мкс/в сутки накопилось 12 часов. Миллиона 3 лет.
Сути это не меняет.


PS Вот, передача про скорость света. Без холиваров, просто научно-популярно.
Вообще нравится мне эта серия Большая наука. Вот только в этой Большая наука.На грани безумия голос за кадром раздражает. Какой-то он нарочито-простонародный. А так нормально.
Спасибо. Щас посмотрю.

(Lahme @ 26.06.2015 - время: 21:58)

PS Вот, передача про скорость света. Без холиваров, просто научно-популярно.

https://www.otr-online.ru/programmi/skorost-sveta--31624.html Посмотрел. Интересно. Семихатов умница большая. Он и физик-теоретик и математик. К сожалению уровень подготовки его собеседников был ниже именно по теме сверхсветовых движений.

Да они сказали об известности таких движений, но ряда вопросов, тем, на которые их выводили, просто не поняли.

Например, в начале и в конце беседы Семихатов (с показом роликов) выводил их на тему сверхсветового звука. Но разговор тут вообще не получился. Поэтому остановлюсь на этом.

Что он имел в виду? Модель сверхсветового звука в сверхплотной среде, иначе - суперзвука.

В отличие от тахиона с мнимой массой, суперзвук это тензорная модель - волна сжатия в "очень жесткой" среде (суперфононы).

К сожалению,здесь невозможно изобразить даже простейшей формулки для понятности - условия превышения суперзвуком скорости света в вакууме.

На пальцах можно сказать так - среда должна быть с низкой сжимаемостью, давление должно быть больше плотности энергии и показатель политропы (это степень при плотности вещества приравненного к плотности энергии) должен быть больше двух.

Это может быть выполнено для вещества в очень экстремальном состоянии - очень высоких температур и давлений. То есть эта задача относится к теории элементарных частиц и исключительно сложна ка из-за трудностей описания многочастичной системы с сильными взаимодействиями, так и из-за неполного знания закономерностей этих взаимодействий.

Семихатов , видимо, подтягивал собеседников к простой корреляции - в воздухе скороть звука такая-то, в железе уже 4500м\с... А если будем увеличивать плотность и в соответствии с ней почти пропорционально увеличивать скорость звука? Вот и получится, что по крайней мере в двух объектах суперзвук достижим - нейтронных звездах и во Вселенной на начальном этапе расширения. А может даже в многочисленных белых карликах.
(Черные дыры исключаются - внутри них нет никакой среды).

И это не единственная возможность существования суперзвука. Так другая связана с нарушением микропричинности в сверхплотной среде на масштабах меньше 10 в минус 15 см.

Чет я не поняла- какой ещё суперзвук в вакууме?- плотности же нет, значит, скорость близка к нулю.
Где-то читала, что при большом взрыве (в первые секунды после него)- скорость света и скорость звука были равны, позже, при уменьшении плотности- скорость звука отстала.
А к вопросу скорости света- скорее, надо как с электричеством рассматривать- скорость импульса важна, ведь электроны в проводнике движутся всего-то пару см в секунду, а импульс(или волна)- уже световая скорость))). Даже плотность Солнца не влияет на скорость света, хоть фотон и может пробиваться из его центра наружу несколько лет... просто больший путь проходит частица.

(rudoms @ 24.06.2015 - время: 10:12)
Другой давно известный, но не объясненный классической физикой эффект - аберрация света, идущего от звезд.

Что только не делали, чтобы объяснить его в рамках светоносного эфира! Но получался пшик, сплошные противоречия.

Для разрешения этого противоречия серию точных опытов провел в 1871—1872 гг. Эйри. Рискуя испортить большой гринвичский телескоп, наполнил его водой и повторил опыт Брэдли по наблюдению звезды γ-Дракона. Он наблюдал звезду вблизи зенита с помощью вертикально установленного телескопа высотой 35,3 дюйма, заполненного водой. По "эфирной" теории за полгода угловое смещение звезды должно было составить около 30", в то время как на опыте смещение не превышало 1" и лежало в пределах ошибок эксперимента. (У. И. Франкфурт. Оптика движущихся сред и специальная теория относительности. Эйнштейновский сборник 1977. — Москва, Наука, 1980)

А в 1905 году А. Эйнштейн в первой своей работе по СТО «К электродинамике движущихся сред» вывел релятивистскую формулу аберрации, которая точно и естественно, без всяких "эфиров" объясняла до того непонятную аберрацию света. (параграф 8 статьи)
Позвольте уточнить. А что не так с аберрацией? Эфир увлекается массивными предметами в том числе и Землей.
Я тут вспоминал молодость, перечитал о морской астронавигации, скачал морской астрономический ежегодник. Проверил какие поправки вводятся при определении места по звездам и планетам. Так вот никакой поправки на аберрацию там не существует. Есть масса поправок на рефракцию, параллакс, температуру воздуха и так далее. На аберрацию поправок нет. А ведь в море при навигации высоты светил измеряются секстантом с точностью до угловой секунды и точность места получается не более 100 метров.

Теперь насчет вашей цитаты из википедии. (У. И. Франкфурт. Оптика движущихся сред и специальная теория относительности. Эйнштейновский сборник 1977. — Москва, Наука, 1980) Если бы Вы прочитали всю статью, а не только тот кусок который приведен в википедии, то увидели бы вывод из эксперимента Эйри - орбитальное движение Земли полностью увлекает светоносную среду.

Вот поясните пожалуйста, в чем противоречие аберрации?

(rudoms @ 24.06.2015 - время: 10:28)
Далее - эффект Доплера.

Различают продольный и поперечный эффект Доплера.

В первом случае источник и приёмник находятся на одной прямой. Если источник движется от приёмника, то его частота уменьшается (красное смещение), а если приближается, то частота увеличивается (синее смещение).

Поперечный эффект возникает, когда направление на источник перпендикулярно его скорости (например, источник «пролетает над» приёмником). В этом случае непосредственно проявляется эффект замедления времени.

Аналога поперечного эффекта в классической физике нет, и это чисто релятивистский эффект. В отличие от этого, продольный эффект Доплера обусловлен как классической составляющей, так и релятивистским эффектом замедления времени.

В параграфе 8 статьи 1905г Эйнштейн выводит общую формулу эффекта Доплера, включающие все возможные случаи. Для этого он просто вводит угол между линией, соединяющей источник света с наблюдателем, и скоростью наблюдателя.

Аналога поперечного эффекта в классической физике нет, и это чисто релятивистский эффект.

Извините, но есть.
https://ritz-btr.narod.ru/dopler2.html

(Катюша5555 @ 27.06.2015 - время: 14:10)
Чет я не поняла- какой ещё суперзвук в вакууме?- плотности же нет, значит, скорость близка к нулю.
Где-то читала, что при большом взрыве (в первые секунды после него)- скорость света и скорость звука были равны, позже, при уменьшении плотности- скорость звука отстала.
А к вопросу скорости света- скорее, надо как с электричеством рассматривать- скорость импульса важна, ведь электроны в проводнике движутся всего-то пару см в секунду, а импульс(или волна)- уже световая скорость))). Даже плотность Солнца не влияет на скорость света, хоть фотон и может пробиваться из его центра наружу несколько лет... просто больший путь проходит частица.
Так нет же, суперзвук не в вакууме, наоборот, - в сверхплотной среде, существующей, например, внутри нейтронной звезды. Или в начальные моменты большого взрыва. Но нужно понимать, что это только гипотеза, не подтвержденная даже теоретически...

Относительно света в Солнце. Солнце огромно, но не для скорости света. К примеру, расстояние от Солнца до Плутона составляет несколько больше 4-х световых часов. Однако действительно свет (фотоны), возникший в центре Солнца от термоядерных реакций идет до поверхности Солнца (фотосферы) очень долго - даже не несколько лет, а порядка миллиона лет. Дело в том,что из-за очень большой плотности в центральной неконвективной зоне Солнца, этому свету не просто "выкарабкаться, пробиться" из центральной зоны - он многократно поглощается и переизлучается ионизированными частицами сверхплотной плазмы.

с этим согласна))

(Lahme @ 26.06.2015 - время: 21:58)

PS Вот, передача про скорость света. Без холиваров, просто научно-популярно.

https://www.otr-online.ru/programmi/skorost-sveta--31624.html Несколько раз заговаривали о кротовых норах (червоточинах). В решениях ОТО можно придумать такую топологическую конструкцию. Но для её существования нужна экзотическая материя. А с этим плохо совсем. Пока известен - не только теоретически, но и как экспериментально наблюдаемый факт - только один вид экзотической материи. Это вакуум в эффекте Казимира.

Но годится ли такая экзотическая материя для создания и поддержания кротовой норы, и можно ли её получить именно для этих целей - непонятно...

А касательно к теме данного топика - даже при гипотетическом существовании такой кротовой норы разве будет это означать наличие сверхсветовых скоростей? Ведь ничто ни у входа в эту червоточину, ни внутри неё, ни на выходе не будет двигаться быстрее скорости света.

(rudoms @ 24.06.2015 - время: 11:07)

То, что время движущихся объектов течёт медленнее, получает постоянное подтверждение в экспериментах, проводимых в физике высоких энергий. Например, время жизни мюонов в кольцевом ускорителе в CERN увеличивается в соответствии с релятивистской формулой. В данном эксперименте скорость мюонов была равна 0.9994 от скорости света, в результате чего время их жизни увеличилось в 29 раз. Этот эксперимент важен также тем, что при 7-метровом радиусе кольца ускорение мюонов достигало значений 10^{18} от ускорения свободного падения.
Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что эффект замедления времени обусловлен только скоростью объекта и не зависит от его ускорения. (Bailey J. et al. — Measurements of relativistic time dilatation for positive and negative muons in circular orbit, Nature, v.268, p.301-305 (1977)).






Приведу лишь итоги эксперимента, которые подтверждают и СТО и ОТО одновременно.

Разность показаний путешествовавших и остававшихся на месте часов, наносекунды
предсказанная измеренная
гравитационный вклад
(ОТО) кинематический вклад(СТО) Всего
на восток 144 ± 14 −184 ± 18 −40 ± 23 −59 ± 10
на запад 179 ± 18 96 ± 10 275 ± 21 273 ± 7





А вообще кто-нибудь изучал увеличение время жизни элементарных частиц при высоких скоростях и в условиях высокой гравитации? Почему вывод делается что это время изменяется, а не срок жизни мюона?


Заодно уж приведу и Эксперимент Хафеле — Китинга, являющийся одним из тестов теории относительности, непосредственно продемонстрировавшим реальность парадокса близнецов. В октябре 1971 Дж. Хафеле (J.C. Hafele) и Ричард Китинг (Richard E. Keating) взяли четыре комплекта цезиевых атомных часов на борт коммерческих авиалайнеров и дважды облетели вокруг света, сначала на восток, затем на запад, после чего сравнили «путешествовавшие» часы с часами, остававшимися в Военно-морской обсерватории США. (Hafele, J.; Keating, R. (July 14, 1972). «Around the world atomic clocks: predicted relativistic time gains». Science 177 (4044): 166–168. DOI:10.1126/science.177.4044.166. PMID 17779917).

Этот эксперимент 1972 года уже опровергали сами экспериментаторы. Признались что из-за технических проблем они просто подогнаи результат под желаемый. Хотя реально он таким по расчетам и должен был получиться. При чем как по расчетам СТО ОТО, так и по классическим расчетам.


Одно из примечательных приблизительных повторений оригинального эксперимента состоялось в его 25-ю годовщину, с использованием более точных атомных часов, и результаты были проверены с лучшей погрешностью (Metromnia Issue 18 — Spring 2005.)
Только по классическим расчетам результат будет такой же.


В настоящее время такие релятивистские эффекты входят в расчеты, используемые для GPS ( Deines, «Uncompensated relativity effects for a ground-based GPSA receiver», Position Location and Navigation Symposium, 1992. Record. '500 Years After Columbus — Navigation Challenges of Tomorrow'. IEEE PLANS '92).
Про GPS я уже писал.

Уважаемые товарищи.
Все примеры которые мне привели, имеют одинаковый результат как в классической теории, так и в СТО. Есть ли у кого-нибудь другие примеры?

(Безумный Иван @ 01.07.2015 - время: 19:18)
Уважаемые товарищи.
Все примеры которые мне привели, имеют одинаковый результат как в классической теории, так и в СТО. Есть ли у кого-нибудь другие примеры?
Бред лженаучный.

Сложите в классической теории 200 000 км\с и 200 000 км\с (в одном направлении) и получите 400 000 км\с. Факты же полностью подтверждают, что так не получается. А получается полностью в соответствии с СТО - всегда сумма скоростей будет меньше скорости света в вакууме (300 000 км\с).



Даже Солнце не должно светить в рамках классики. Только в рамках СТО получил объяснение факт выделения колоссальной энергии Солнцем и другими звездами (как и ядерной и термоядерной бомб).

(rudoms @ 02.07.2015 - время: 00:14)

Сложите в классической теории 200 000 км\с и 200 000 км\с (в одном направлении) и получите 400 000 км\с. Факты же полностью подтверждают, что так не получается. А получается полностью в соответствии с СТО - всегда сумма скоростей будет меньше скорости света в вакууме (300 000 км\с).


Ну и на каком опыте это можно проверить?



Даже Солнце не должно светить в рамках классики. Только в рамках СТО получил объяснение факт выделения колоссальной энергии Солнцем и другими звездами (как и ядерной и термоядерной бомб).
Выделение энергии при ядерных и термоядерных реакциях описывается в ядерной физике, а не в СТО.

(Безумный Иван @ 02.07.2015 - время: 07:10)
(rudoms @ 02.07.2015 - время: 00:14)
Сложите в классической теории 200 000 км\с и 200 000 км\с (в одном направлении) и получите 400 000 км\с. Факты же полностью подтверждают, что так не получается. А получается полностью в соответствии с СТО - всегда сумма скоростей будет меньше скорости света в вакууме (300 000 км\с).
Ну и на каком опыте это можно проверить?

Ну у вас и память))))

Приводились эксперименты об этом. Поищите в памяти или, что вернее, в топике.

(Безумный Иван @ 02.07.2015 - время: 07:10)

Даже Солнце не должно светить в рамках классики. Только в рамках СТО получил объяснение факт выделения колоссальной энергии Солнцем и другими звездами (как и ядерной и термоядерной бомб).Выделение энергии при ядерных и термоядерных реакциях описывается в ядерной физике, а не в СТО.
Названьицами поигрываете? Достойное занятие)))

А о формуле СТО, устанавливающей взаимосвязь между массой и энергией, может быть хоть краем уха слышали? Так вот это соотношение СТО и обеспечивает возможность ядерных и термоядерных реакций.
И чтобы не выглядеть столь дремучим проштудируйте хоть хорошо иллюстрированные книжки для детей младшего школьного возраста. Может и поможет, а если нет, то, увы, переходите в тарелочники или типа этого - там знания и понимание не нужны. Тот самый случай.

(rudoms @ 02.07.2015 - время: 15:36)
Ну у вас и память))))

Приводились эксперименты об этом. Поищите в памяти или, что вернее, в топике. Все приведенные Вами примеры я объяснил с классической точки зрения. А есди эксперимент имеет один и тот же результат и в классической теории и в СТО, то он никак не доказывает справедливость СТО и необходимость отказа от классической теории.


А о формуле СТО, устанавливающей взаимосвязь между массой и энергией, может быть хоть краем уха слышали? Так вот это соотношение СТО и обеспечивает возможность ядерных и термоядерных реакций.
И чтобы не выглядеть столь дремучим проштудируйте хоть хорошо иллюстрированные книжки для детей младшего школьного возраста. Может и поможет, а если нет, то, увы, переходите в тарелочники или типа этого - там знания и понимание не нужны. Тот самый случай.
Я меньше всего забочусь о том, как я выгляжу. Я не за этим сюда пришел.
Если Вы имеете в виду формулу Е=мс^2, то она никак не предполагает ни сокращение времени, ни длины, ни прочих казусов СТО. Она в процессе вывода предполагает лишь изменение частоты квантов, при чем классическим способом, эффектом Доплера. Так что против этой формулы я ничего не имею.

Что-то я не пойму, сударь, чем вам не нравится теория относительности? Она работает?
Работает! Согласуется с действительностью? Еще как! Что вас не устраивает?

(sxn2561388870 @ 02.07.2015 - время: 20:54)
Что-то я не пойму, сударь, чем вам не нравится теория относительности? Она работает?
Работает! Согласуется с действительностью? Еще как! Что вас не устраивает?
Вот так вот просто принято утверждение что отныне не время будет являться общей для всех величиной, а скорость света. И во всех формулах то что было константой стало переменной, а переменная стала константой. Формула как работала, так и работает. Но приходится соглашаться с абсолютным абсурдом, с тем, что время везде идет по разному, хотя оно по своему определению везде одно. Ради чего я должен согласиться с этим абсурдом, если в классической механике все работает и без абсурдов.

А с чего вы взяли, что время везде одно? Что такое время по-вашему?

(sxn2561388870 @ 02.07.2015 - время: 23:13)
А с чего вы взяли, что время везде одно? Что такое время по-вашему? Вначале было понятие "одновременно". Например, вождь племени собирал племя и говорил: "Когда тень от этого дерева упадет на этот камень, собираемся охотиться на мамонта".
То есть он определил для всех один момент, который для всех беспрекословно един. И если какой-то член племени по кличке Эйнштейн опоздал бы на охоту, заявив что он быстро бегал и для него тень от дерева еще не упала на камень, тогда его бы самого съели.

Потом, когда изобрели солнечные часы и нарисовали шкалу, появилось понятие "время" которым можно было пользоваться просто значением шкалы, а не тенями разных деревьев на разных камнях.

Так вот подумайте, как бы быстро ни бегал или ни летал Эйнштейн, могло ли для него одного тень дерева не упасть на камень, когда для всех остальных она уже упала?

По сему, время везде одинаково по самой сути. Именно для этого и было введено это понятие, что бы оно у всех было одинаково.

Скучно с вами, уважаемые оппоненты. Я пришел сюда подискутировать что бы убедиться в собственной правоте или понять что я не прав. А аргументы мне тут приводят какие-то из иллюстрированных книжек для младшего школьного возраста. Я бы и то весомее аргументы нашел, вот только играть в шахматы с самим собой ужасно не интересно. Но вынужден для продолжения дискуссии сам подсказать вам ход.
СТО основана на принятии абсурдного постулата. Эйнштейн не дурак и безусловно это знал. И в своей работе "К электродинамике..." он пишет об этом. Но он приводит один пример, на котором показывает что оставшись в рамках классической теории, приходится соглашаться с другим абсурдом, еще более чудовищным чем сумасшедшее время. И из двух зол он выбрал меньшее.
А ну ка, что это за пример? Кто посадит Безумного Ивана в жопой в лужу?
Хотя для этого надо ведь работу Эйнштейна прочитать, а там нет цветных красочных картинок, как в журнале "Мурзилка" или "СПИД-Инфо".