Бог, библия, вера, ... = обман?

Согласно религиозным учениям Бог сотворил человека для того, чтобы проявился какой то смысл известный лишь Богу. От нас же Бог требует чтобы мы поклонялись Ему. Для этого Он наделил нас сильным интеллектом. Чтобы жизнь человека на этой земле была возможна Господь создал все необходимые для этого условия, создал растения и животных. Чтобы на земле появлялись новые люди Господь создал наследственность. Бог создал человека парой, чтобы облегчить и сделать более радостной жизнь людей. Бог создал в нас самих все необходимые для жизнедеятельности органы и системы. Чтобы мы могли видеть окружающий нас мир Он создал нам зрение и создал нам слух, чтобы мы могли слышать речи друг друга. Бог создал нашу внешность красивой и в соответствии справилами красоты, чтобы людям было приятно видеть друг друга. Господь сотворил человека и наделил его всеми описанными свойствами и системами жизнедеятельности для того, чтобы существо, которое Он избрал для какой то цели было обеспечено всем необходимым для пребывания в этом мире и для выполнения той миссии ради которой это существо и было сотворено. Если взглянуть на человека с религиозной точки зрения, то те свойства, которыми наделен человек (разум, память, слух, зрение, наследственность, парность, красота и т. д.) имеют какое то предназначение. Если же отрицать существование Бога, то мы видим существо, которое обладает качествами у которых нет никакого предназначения, ибо никто не был заинтересован в том, чтобы на земле было существо обладающее сильным интеллектом; существо, способное воспроизводить себе подобных; существо созданное парой и т.д. Мы видим, что возникло существо с универсальными качествами, в существовании которого нет никакого смысла и предназначения. Какие интересные дела творит материия не ведая об этом!

Интересно было бы узнать твои кретерии опасности для общества и каким образом верящий в "бога" им соответствует?

Как предлагаешь поступать с теми кто искринне верит в "душу" и "бога" ? (поскольку они по твоим словам опасны для общества)

Жду вашего возвращения. Продолжим мое просвещение. Столько вопросов, столько вопросов.

??? А

Сведениями о конце света не располагаю, но мне ЗНАК был свыше.
Автор дал обещание, срок выполнения истекает 1 сентября. Так, что не торопитесь. У нас у всех впереди вечность.

Это сообщение отредактировал ufl - 14-07-2006 - 18:11

Это не иллюзия. Судя по вашим рассуждениям, мира вообще не существует. Вы хотите сказать, что все, что нас окружает - это иллюзия? Вы ошибаетесь. Я вижу перед собой монитор. Я могу его потрогать. Он реален. Это НЕ иллюзия. То, о чем вы говорите - это способ восприятия предметов. Само собой мозг не видит монитор напрямую. Увидеть его мозгу помогают глаза. Свет от монитора попадает в глаз, там он преобразуется в электрические сигналы, и по глазному нерву попадает в мозг. Там эти сигналы интерпретируются определенным образом, и мозг понимает, что перед ним монитор. Иллюзия - это миражи в пустыне. Иллюзия - это галлюцинации при отравлениях. То, о чем вы говорите - это НЕ иллюзия. И этот форум тоже не иллюзия. Он имеет физическую сущность. Эта информация хранится на жестком диске. Эта информация существует, она материальна. До того, как мозг интерпретирует эту информацию так, как надо, она будет много раз преобразована - из маааленьких точек на поверхности жесткого диска в нули и единицы, потом после обработки этих нулей и единиц в изображение на мониторе, свет от монитора попадает в глаза, там он преобразуется в электрические импульсы и попадает в мозг, после расшифровки пришедшего сигнала мозг делает выводы о том, что он видит. Информация преобразовывается много раз, но от этого она НЕ становиться иллюзией.

Само собой лошади на картине нет, там есть изображение лошади. Когда вы смотрите на живую лошадь, то в сознании происходит тоже самое, что и в случае с нарисованной лошадью. Свет от объекта попадает в глаза, ... Отличие будет в том, что в случае с картиной мозг понимает, что это всего-лишь картина, и "видит" ее двухмерной, а когда лошадь живая, мозг понимает, что она настоящая, и соответственно воспринимает ее трехмерной.

Наше сознание НИЧЕГО НЕ создает, оно просто "видит" то, что происходит вокруг. Получая информацию от разных органов чувств, создается общая картина происходящего. Сознание не создает где-то виртуального образа окружающего мира, сознание расшифровывает информацию (электрические сигналы) от разных рецепторов (слух, зрение, осязание,...), а это разные вещи.

А я и не спорю, что иллюзии существуют. Посмотрите прикрепленный файл. Это известная и весьма забавная иллюзия. Только что это доказывает? Что наше сознание можно запутать? С этим никто не спорит.

Какую иллюзию вы увидели в дорожных знаках, например??? В прикрепленном файле создается иллюзия лишних ног у слона. Здесь все ясно. Какие иллюзии вы увидели в дорожных знаках, указателях, ...???

В чем заключается этот обман??? Вы хотите сказать, что преобразование одного вида информации в другой - это иллюзия? Вы говорите глупость. Давайте разберемся во всем еще раз. Свет от предмета попадает в глаза, там он преобразуется в последовательность электрических импульсов, и эти сигналы попадают в мозг, где происходит их обработка. После обработки мозг осознает что за информация поступила от глаз. В чем здесь иллюзия??? В чем заключается обман??? Если я понял ваши мысли не правильно, то будьте добры, объясните еще раз, более подробно, суть "величайшего обмана природы".

От каких иллюзий??? Умение читать это не иллюзия. Почему мы вообще умеем читать? В детстве, когда мы видим какую-нибудь букву, ну например букву "А", родители на говорят, что это за буква, и как она произноситься. Мозг получает информацию от глаз в виде последовательности сигналов. В это же время, от ушей, приходит другая последовательность сигналов, которые "говорят" нам как произноситься то, что мы сейчас видим. Эта информация (изображение от глаз, и звук от ушей) сохраняются, и потом, когда мы в книжке увидим букву "А", то мозг уже будет знать, как произнести этот символ, или когда мы услышим звук "а", то мозг сразу вспомнит как "выглядит" этот звук. Так же происходит дело и с остальными буквами. Таким образом мы учимся читать. Скажите мне пожалуйста, где здесь вы увидели иллюзию? От какой иллюзии мне надо отказаться ради справедливости? Здесь все реально и материально, в отличии от бога. А вот верующим надо отказаться от веры в бога, т.к. бог - это именно иллюзия. Он НЕ материален. Верующие выдумали его, как некое мифическое существо, которое будет им помогать в трудные минуты. Только помощи от него нет. Это называется самовнушение, а не помощь бога.

Какие цели? Развитие "духовного" мира человека, а не материального? Последующее воссоединение с богом? Развитие души? Именно такие цели преследует религия? Для того, чтобы религия стала следующим этапом развития нужно сначала доказать, что есть душа, что существует жизнь после смерти, и самое главное, нужно доказать реальность бога. Только после этого религия станет следующим этапом развития человечества. Только этого не произойдет, т.к. доказательств у вас нет. Доказательств нет не только у вас, их нет ни у кого. Как не смогли доказать существование бога в течении нескольких тысяч лет, так и в последующие тысячелетия не смогут. Религия навсегда останется красивой сказкой для людей, которые легко во все это верят, даже не задумываясь о реальности того, во что они верят.

Мозг еще не изучен до конца. Наука стала заниматься этим вопросом относительно недавно. Невозможно за несколько дней изучить работу мозга. Для этого необходимы годы кропотливой работы. Вот когда узнают про мозг все, тогда вам и объяснят в чем выражаются комплексы физиологически.

Теорий можно создать сколько угодно, но правильной окажется только одна. Эта теория будет объяснять всю работу мозга. А говорить и спорить сейчас о том, какая теория правильная, а какая нет, абсолютно бессмысленно, т.к. мы не обладаем знаниями о работе мозга в должной мере. И еще более бессмысленно приводить в качестве тех, или иных доказательств разные теории, т.к. вы не можете утверждать на все 100% справедливость теорий, которые приводите в пример. Вот когда будет найдена та самая единственная теория, которая сможет объяснить все, вот тогда и можно будет говорить об отсутствии непосредственной связи мозг-сознание, ...

Это тоже самое. В случае с плацебо вы однократно применяете данный эффект (ставите утилиту). А в случае с религией все немного дольше. Человек чем-то болен, вы сказали ему, что есть таблетка от его болезни, дали ему сахарок, он выздоровел, все довольны. Вы однократно применили утилиту. В случае с богом все немного по-другому, но СУТЬ остается такой же. У человека все плохо. Рассказываем ему красивую сказку про бога, говорим, что если вдруг что, то бог поможет, человек в это верит, у него становиться все хорошо. Вот мы поставили Linux. По сути дела эти два явление имеют одинаковую природу - самовнушение. Вера в бога - это точно такая же утилита, только ее нужно ставить один раз и навсегда. Когда вы говорите человеку про бога, он в это верит, у него становиться все хорошо (якобы бог помог), то вы не можете потом перестать говорить ему про существование бога. Вам нужно постоянно "подпитывать" в нем эту веру. Иначе никакого эффекта не будет. Вы не можете начать рассказывать сказки про бога только тогда, когда человеку плохо. Вам нужно постоянно ему об этом говорить. В этом и есть постоянство веры в бога. Вы поставили Linux. В случае эффекта плацебо вы применяете его только тогда, когда человек болен. В случае с религией вы постоянно говорите человеку, что бог существует. Суть явлений одинакова - самовнушение. В случае плацебо человек внушает себе, что эта таблетка действительно поможет ему, он ее принимает, и чувствует себя лучше. Все. На этом эффект плацебо заканчивает свое действие. Человек выздоровел. Вам больше не надо за ним ходить и говорить, что та таблетка действительно помогла ему от его болезни. Вы поставили утилиту. Человек выздоровел, вы ее удалили. В случае с верой все немного иначе. Человек болен, вы говорите ему, что существует бог, и что он ему поможет, нужно только в него поверить. Человек верит в бога. Ему становиться лучше. Самовнушение сработало. Человек думает, что это бог ему помог. Если он перестанет ходить в церковь, если он перестанет верить в бога, то бог от него отвернется, и у него все снова станет плохо. Поэтому он вынужден верить в бога постоянно. Вы поставили Linux. Удалять эту операционку нельзя, иначе человеку снова станет плохо. Он уже привык молиться, он привык просить помощи у бога. Без этого ему уже не прожить. Именно поэтому в случае с верой вы ставите Linux, а не утилиту, которую потом можно удалить. Теперь вы поняли что я имел ввиду, когда говорил, что эффект плацебо и вера в бога одно и тоже??? Суть этих явлений одинакова.

И какие же это "дополнительные возможности" появляются у верующих???

Нет, не могу, т.к. не обладаю достаточными знаниями в этой области. А вы можете?

Ну и что? Низкий уровень тревожности не доказывает существования бога.

Вот и я том же, зачем им вера? Люди всю жизнь живут обманом. Психологи могут помочь им разобраться в своих проблемах ничуть не хуже, чем сказки про бога и вечную жизнь. Зачем обманывать людей, когда можно решить все вопросы без "лапши на ушах"???

Еще не так давно, от рака молочной железы в средней стадии "запущенности" умирало 80% женщин. Сейчас этот показатель равен 40%. Наука не стоит на месте. Пройдет время, появятся новые технологии, будут найдены другие способы лечения тяжелых болезней. И вообще, вы так говорите, как будто религия может вылечить все эти болезни в 100% случаях.

С чего вы взяли? Я так говорил? Я спрашивал почему он умер, а не утверждал, что после смерти он попал в ад.

Я это давно понял. Я спрашивал не про это. Я спрашивал за что умирали младенцы.

Если дело обстоит именно так, как вы говорите, то тогда на лицо несправедливость со стороны бога. Он "забрал к себе" НЕВИННОГО младенца. Вы говорите, что мы живем для того, чтобы проявить свои качества (добро, зло, ...) и поддержать эти качества в форме. Этот младенец явно не смог сделать ни первого, ни второго. Если бог убил его чтобы дать урок живым, то он был явно несправедлив к этому ребенку. Малыш ведь ничего плохого (так же как и хорошего) сделать не успел. Этот факт противоречит вот этому:

Вопрос остается открытым: "За что умирали младенцы во время чумы?". И еще. Вы говорите, что бог таким образом дал урок людям. Что это был за урок??? В случае с Бесланом вы говорите, что люди бездействовали по отношению к терроризму. Смерть детей была толчком к тому, чтобы чиновники начали что-то делать с террором. Это еще можно назвать уроком. Но какой урок получили люди, когда малыши умирали от чумы, мне не понятно. Может вы знаете что это был за урок???

На остальное отвечу позже...

Вот. Вот! Когда все про мозг узнаем и все ниточки друг с другом сведутся, тогда и будем говорить о том, что нет Бога и души, а пока это недоказанно, равно как и не доказанно, что Бог и душа есть. А раз обе эти вещи голословны и не имеют никаких доказательств, то далее уже желание самого человека какую из версий принимать или не принимать. Вот скажите мне Badzh, почему вы придерживаетесь именно атеистического взгляда. Просто чисто практически расскажите чем он лучше религиозного? Уверяю, что со стороны это будет выглядеть как попытка доказать, что красное лучше черного. Любители красного цвета будут говорить, что он красивый и радостный, поэтому лучше черного. А любители черного будут говорить, что на нем грязь не видно и можно не стирать долго :)), а еще ходить незамеченным в толпе и прочее. Ничем ваши взгляды не лушче религиозных. Ну и почему же вам до сих пор непонятно, почему кто-то предпочитает красные оттенки, когда вы предпочитаете черные?

В общем и целом человечество всегда хотело жить лучше, а работать меньше.Если кратко суммировать предидущие 15 страниц, то по мнению атеистов для этого надо было придумывать что-то новое, двигать вперёд науку и технологию причём двигать самим, своими руками. Верующие благосклонно принимали удобства которые приносил прогресс, не забывая предавать анафеме идеи на которых был основан этот прогресс. Сам же прогресс объявляся божьей милостью.
Т. е. вы правы дело вкуса выбирать между религией и атеизмом (если общество позволяет такую возможность. Вы можете быть овцой, псом или даже подпаском. А можете с помощью возможности творить уподобится богу.
Причём с практической точки зрения быть овцой сытнее проще и спокойнее, так стригут иногда. У псов одно слово жизнь собачья.
Атеистам сложнее. Все твои плохие дела и мысли - это твои мысли и дела, а не происки внешнего врага(дьявола, например), от этого не избавиться, покаявшись в церкви. Зато все твои достижения - только твои. Для православного грех гордыни, для атеиста - гордость.

Э, нет!!!! Так дело не пойдет. Вот когда кто-нибудь предъявит хотя бы микрограмм души, или след ее на осцилографе, или - прибор, которым можно померить "божью силу" - вот тогда и ТОЛЬКО ТОГДА у нас будут хоть какие-то РЕАЛЬНЫЕ основания, чтобы рассматривать вопросы существования бога и души.

Я - не он, но попробую ответить. Во-первых, "лучше" - "хуже" - понятия до жути субъективные. Правильнее было бы сказать: "Какой из взглядов более точно отображает окружающую действительность?" Ответ, я думаю, вам и самой ясен, - тот взгляд, который не изобретает излишних сущностей для объяснения окружающего мира и событий в нем.

С вашей субъективной точки зрения - действительно, ничем не лучше. Однако атеистический взгляд более точно описывает окружающий мир, и, следовательно, он не только ближе к истине, но и в гораздо большей степени способствует выживанию человечества как вида, чем религиозный. А выживание - это задача любого вида.

бактерии круче! бактерии - венец эволюции.

Что-то я о крысах в морских глубинах и безвоздушном пространстве не слышал. Наверное жабры сидят отращивают.

вот поголовье это вы очень правильно сказали.

Благо у некоторых людей интеллект всё же выше чем у крысы. Только это и не даёт пока крысам с тараканами захватить мир и поработить всех.
(хотя вон у меня в аквариуме мадагаскарские тараканы сидят. и я их кормлю периодически. приспособились гады)

Отучаемся говорить за всех.
Человек в ходе эволюции получил разум и интеллект поболее крысиного, что автоматически вывело его на качественно новый уровень экзосоматической эволюции. И именно с этой позиции надо рассматривать эволюцию человека. Человеку не надо приспосабливаться к окружающей среде. Ему проще приспособить окружающую среду под себя, хотя бы локально. В отличие от других видов, экологическая ниша вида Homo sapiens определяется не только генотипом, но зависит также и от знаний и навыков, передающихся негенетическим путем.

Это сообщение отредактировал jair - 05-08-2006 - 17:12

Они просто значительно моложе. Они же появились только в 17 веке н.э. До этого их никто не видел, а значит, они не существовали. Ведь если верить логике атеистов, всё, что нельзя обнаружить прибором, не существует.

Кстати эритроциты у человека появились тогда же, в 17м веке.

опять религиозная пропаганда? надаело.

Быстро вы, однако скисли.

не, ну не интересно же слушать одно и то же каждый раз.

логику вы эту сами нарисовали, в противовес "ни разу не видел, но верю".
По-моему, это какая-то странная форма индукционизма, к науке отношения не имеющая.
(Или обычная неспособность мысли содержать больше одного объекта и воспринять систему мировоззрения в целом)

Вот Солнце можно прибором обнаружить.
Мне, следуя вашей логике, в солнцепоклонники записываться?

PS
Мне вот нравится эта позиция.
Уровень влияния бога постулируется заведомо ниже погрешности измерения.
Но при этом на существовании бога строится всё мировоззрение.

Это сообщение отредактировал jair - 05-08-2006 - 20:42

Насколько я понимаю позиция несколько иная, влияние бога абсолютно, понять/почувстовать/поверить могут не все.

У вас неправильное представление о религии и церкви в частности. Церковь не осуждает сам процесс творчества и прогресса, она осуждает его обожествление!!!! И этого достаточно. Если в те или иные моменты истории она относилась с большей или меньшей агрессией к носителям прогресса, то это то же самое, как вы будете сейчас испытывать стыд за то, что когда-то в детстве показывали девочкам свои мужские достоинства. Вы, я надеюсь, сейчас за это не будете стыд испытывать? И не будете говорить, "О, как я тогда был неправ! Какой я бы извращенный!" Ведь не будете? Но вы и сейчас не будете выскакивать из кустов с оголенным тазом и показывать проходящим мимо девушкам себя во всей красе. А почему? Ведь что-то изменилось? Может для всего есть свое время? А? Есть время наращивать духовный потенциал, есть время наращивать интеллектуальный, есть время обустраивать жилище, а есть время, когда пишешь стихи. Вот и все.

Вы и гордыню с гордостью неправильно понимаете. ЭТо разные понятия. И гордость и гордыня могут быть в одном человеке и в верующем тоже. Городсть, когда духовное выше материального. Гордыня, когда человек не может принять "травму".
Атеистом быть значительно проще. Или вернее так, если слишком много совести, то атеистом быть действительно сложнее, но сложнее до степени духовного самоубийства! А на фиг это нужно то? Потом никакой Курпатов не поможет :)). А если с совестью все в порядке и ее уровень приемлемый для жизни, то атеистом быть значительно проще. Взял - и выкинул то, что тебя не устраивает, или решил, что тебе что-то надо и прешь вперед, главное ведь никому не мешаешь и все.

Вы не поняли, что я хотела сказать. Я хотела сказать, что и позиция атеиста и позиция верующего - равноценны. То есть не доказано ни одно ни другое. А дальше плодить или не плодить доказанные/недоказанные сущности и явления - дело личного вкуса. Понимаете? И говорить о том, что лишнее выдумывание - это хуже или неприемлемей или неправильней - это выражать фашистскую точку зрения. Это тоже самое, как вы бы жили в пощении, в котором есть только стол, стул, кровать ну и остальное по-минимуму, а потом пришли бы к человеку, который собирает пробки от бутылок, марки и вешает на стену плакаты и сказали бы ему, что он не прав, потому что захламляет кваритуру. Да нравится ему так! Ему так комфортней, именно с этими пробками, марками и плакатами он чувствует себя живым.

Не факт! Знаете, что такое истина? Это максимальная плотность информации, стремящаяся слиться в точку. Проще говоря, чем больше разноплановой информации об объекте мы имеем, тем больше шансов приблизиться к истине. А изобретение и фантазирование - это первый шаг увидеть что-то с новых точек зрения, которых ранее не существовало. Значит попытка приблизиться к истине.

Ничего подобного. Религиозный взгляд включает в себя атеистический как платформу. Так что он более разносторонний. Вы просто почему-то ставите равно между верующим человеком и ханжой.

Как я понимаю, бактерий великое множество всяких и разных. А мы говорим лишь о ВИДЕ. То есть какой из видов является венцом эволюции. Если перефразировать ваши слова на человека, как венец эволюции, то нужно было бы сказать тогда, что многоклеточные организмы - венец эволюции. Может вы из бактерий один вид выделитие и ему пальму первенства присвоете? И потом, я то как раз считаю, что венец эволюции это не те, кто успешно выживают и размножаются. Поэтому для смеха крыс и привела.

О чем и речь. Венец эволюции человек.

И где я в том посте хоть что-то сказала за всех? Придержите свои нравоучения для более подходящих случаев. Или я должна после каждой фразы прибавлять ИМХО, чтобы не оскорбить ваше право выразить собственное мнение?

Вот золотые слова! Именно поэтому динозавры НИКОГДА не были венцом эволюции. Хоть и были успешным видом в определенное время.

Это сообщение отредактировал ERRA - 06-08-2006 - 18:39

Прогресс - хорошо; работа над прорессом - плохо.
Посвятить свою жизнь прогрессу конечно дело недостойное человека, гораздо продуктивнее лоб в молитвах расшибать.
Дилетантизм церковь поощряет и ничего более. Дилетантизм, и при том крайне опасный.

это откуда ж такое определение? (просто интересно, а то мужики-то не знают)

а что это все верующие такие жадные до неструктурированной информации?
или вам лавры Демона Лапласа покоя не дают?

увидеть, то что никогда не существовало, да ещё и с новых точек зрения, которых ранее не существовало - мечта всей жизни.

Плавали - знаем. Атеисты они без морали, и жить им проще, а мы верующие, у нас духовный поиск...
Если хернёй не страдать, то жить и правда проще. Согласен.
Это вот верующие себе придумают чёрт знает что, потом ни один курпатый не разберётся.

Очень хорошо понимаю. Вот поэтому пока вы эти самые сущности не докажите, сидите себе тихо в уголке и помалкивайте. Понимаете?

вы хотите словом "фашизм" кого-то напугать? на стереотипах играете?

вы хоть сами понимаете, что говорите? как религиозный взгляд может включать атеизм?
вот воистину, разносторонние люди эти верующие. у них и такое возможно.

Это сообщение отредактировал jair - 06-08-2006 - 21:02

Юношеский максимализм? Да? Так и прет? Посвятить всю жизнь прогрессу - и есть его обожествление. Дело все в том, КАК происходит это посвящение. Никто ничего против прогресса не имеет. Но прогресс как таковой направлен чисто на материальное, а это в безграничном количестве развращает. До сих пор удивляюсь, как это можно не видеть, ведь столько примеров.

Церковь поощряет в человеке чувство любви. К сожалению умные люди иногда меньше способны любить, вот где гордыня и появляется. Мешает излишний ум чувствам.

Определение только частично взято из источника, дополнение мое, именно по моим ощущениям и мыслям. А зачем знать откуда оно? Как это изменит ход дискуссии? Или у вас просто любопытство? От любопытства кошка сдохла.

Не поняла вообще о чем вы. Почему это верующие жадные до неструктурированной информации?

Стоп стоп. Разве мир не существует? Я же говорю о разных точках зрения на существующие вещи. Об фантазировании и дополнении информации к существующим явлениям.

Кстати, была бы интересна статистика посещения психологов и психоаналитиков именно верующими. Интересно, кого больше у них в пациентах и если есть разница, то чем она мотивирована? Как думаете?

Вообще то это вы пришли на православный форум и еще чего-то требуете. Ну вы даете!

Никого я не хочу напугать, я просто констатирую ФАКТ!

Я не совсем точно выразилась, я хотела сказать, что НАУЧНОЕ видение мира ничуть не мешает являться при этом верующим. А научное видение, в принципе, почти атеистическое.

По-моему, слова ERRA понимаются иначе. Прогресс и работа над прогрессом - хорошо. Плохо то, когда дело рук человека ставят выше человека.

Думаю, ERRA имела ввиду материалистический взгляд, как платформу, и просто оговорилась. Верующий легко может заниматься наукой, оставаясь религиозным. Атеист не может быть религиозным, оставаясь неверующим. Эта возможность перехода между мировоззрениями с сохранением целостности взглядов и названа "разносторонним взглядом".

ну так Бога ставят выше человека и ничего.

верующий наукой заниматься не может. Какой-нибудь там метафизикой пожалуй и может, но не нормальной наукой.
Вере в науке не место.

ERRA

Браво!

если кто-то другой там что-то сделает, то мы не против.

а то ж. Особенно если в голове пусто.

в основном чувство любви к церкви и к богу. любовь к ближнему сводится обычно к "свой-чужой"

добрый дурачок - наш идеал.

а зачем верующему психоаналитик, у верующего есть Бог. Он за него всё решит, а если не решит, то на то была его воля. Да и душевные муки позволяют верующему думать, что эта душа у него есть.

понял, будем критиковать в специально отведённых под это местах, чтоб не дай боже не шокировать никого из верующих.

полностью осознанное научное видение не предполагает веры и религиозности. Если религиозный человек хочет считать, что он опирается на научное видение, то пусть считает, если ему легче станет (они ж бедные к психоаналитикам не ходят).

а атеизм так вообще религия.

Это сообщение отредактировал jair - 06-08-2006 - 22:33

Зрители аплодирую, аплодируют! Кончили аплодировать.

Собственно, более ничего по делу вы сказать то и не можете. Только поязвить. Опыта еще не хватает (милая улыбка).

а вы какое дело в виду имеете?

Меткое замечание. В принципе, мы тут все дурака валяем. Это так.
Ну а если цепляться к моим словам, то под "делом" я подразумевала смысл поста моего в частности и в целом обсуждаемую тему. Просто ваш предпоследний пост почти лишен ценной информации.

Это сообщение отредактировал ERRA - 06-08-2006 - 23:54