Бог, библия, вера, ... = обман?

Нет. Вы разве не знаете, как происходит рождение ребенка, или как происходит его развитие в утробе матери? Бог тут не причем.

В чем выражается проявление его темперамента?

Со строением мозга, с метаболизмом, ... много с чем. У всех определенные вкусы, я уже говорил, тут нет ничего "божественного". Я например мед не люблю, сколько себя помню, никогда его не любил. Просто мне не нравиться вкус меда. Также и у детей. Каждый по разному реагирует на стимулирование вкусовых рецепторов. Например кому-то нравиться вкус темного шоколада (напомню, что происходит возбуждение определенных рецепторов на языке, сигнал от которых идет в мозг, и там обрабатывается), ну так вот, кому-то понравиться эта "комбинация сигналов", а у кого-то она вызовет отвращение.

Я вижу девушку. Электрический сигнал, эквивалентный тому, что я вижу, поступает по глазному нерву в кору головного мозга. Там он обрабатывается. Каждый сигнал "движется" по определенным цепочкам нейронов, которые у каждого человека имеют разную топологию. В итоге, после обработки сигнала (в конце цепочки нейронов) происходит стимуляция тех, или иных рецепторов, которые выбрасывают в кровь определенные гормоны, и я ощущаю то, или иное чувство. Сигнал по нейронам, добегая до конца, доходит до определенного рецептора, а до какого рецептора дойдет этот сигнал зависит от того, что вы видите. Одни сигналы, обрабатываясь пробегают цепочку нейронов, которая ведет к рецепторам, выделяющим адреналин, другая цепочка ведет к рецепторам, выделяющим эндорфин, ... и т.д. и т.п. Если изначально эта девушка очень красивая, у нее сказочная фигурка, и при этом она одета только в изящную шляпку, то этот зрительный образ, после обработки, вызовет выброс эндорфинов, и я стану самым счастливым человеком на свете . Если эта девушка одета в черный балахон, и в руках у нее коса, с которой капает кровь, то такой зрительный образ вызовет выделение адреналина, причем не только в кровь, но еще и в трусы . Теперь все понятно?

Возьмем опять же наш зрительный образ. Сигнал поступает на "вход", а на выходе нас ждет определенный рецептор. Допустим мы видим двух мужиков, которые целуются. У меня этот сигнал, от "входа" до выхода пройдет определенным путем, и дойдет до рецептора, который вызывает чувство рвоты. У бисексуала, или гея этот сигнал пойдет от того же самого "входа", но пойдет другим путем, и дойдет до рецептора, который вызывает выброс эндорфинов. У каждого человека цепочки нейронов разные. Теперь понятно, что нас заставляет воспринимать по-разному одинаковые образы? Вы согласны, что бог тут не причем???

Нет, вы не правы. Реакция на высоту у всех разная. Кто-то хочет шагнуть дальше, и прыгнуть, кто-то замирает в оцепенении и не знает что делать, а кто-то просто смотрит вниз и все. Кто-то сможет прыгнуть с парашютом, а кто-то нет.

Вы можете как-то доказать, что это именно типичная мужская реакция? Попахивает ненавистью к мужчинам... Я вообще-то не говорил, что внешность - это главное, не надо за меня додумывать мысли. Большую часть информации человек воспринимает визуально, соответственно, когда вы видите человека, у вас уже формируется о нем какое-то мнение. Мозг сам начинает обрабатывать информацию, хотите вы этого, или нет. Если вы видите гопника с ножом, у вас появляется отвращение к нему, если вы видите красивого молодого человека, у вас появляется симпатия к нему, которая может перерасти в какие-то более "высокие" чувства только после знакомства с ним поближе, ну и т.д. и т.п.

Я не хотел поднимать этот вопрос, но раз уж вы настаиваете... Расскажите нам всем что такое душа. Что она из себя представляет? Где находиться? Какие функции выполняет? Зачем она нужна? На основании чего вы сделали вывод о том, что душа существует? Вы можете как-то это доказать???

Вы знаете, что по таким критериям выбирать мужчину нельзя. Там где у всех женщин выемка, у всех мужчин выпирает...

Согласен, здесь больше физиология, чем физика...

Каким "органом"? Подобные утверждения надо чем-то подкреплять...

Я уже писал про это выше...

И как констатация этих фактов объясняет бога???

А зачем тогда библия лезет в материальный мир??? Библия пытается объяснить происхождение мира вокруг нас - это что духовная сфера??? И как библия объясняет духовный мир? Как она объясняет существование жизни после смерти? Никак? Прсто предлагает поверить? Ну так это не объяснение...

Нет не всё. В геометрии и других точных науках аксиомы НЕ БЕРУТ ИЗ ГОЛОВЫ!!! Аксиомы, между прочим тоже доказываются. А давайте скажем, что прямоугольник имеет наиболее обтекаемую форму, скажем, что это аксиома, и на этой основе будем строить новейшую аэродинамику. У нас что-нибудь получиться? Нет! Аксиомы НЕ берутся из головы. Вот теперь все.

А зачем тогда она это делает??? Сначала вы (верующие) говорили, что с возрастом по библии все нормально, и это можно объяснить, теперь вы говорите, что объяснять вообщем-то ниче и не надо. Как-то все расплывчато, вы от одного понятия прыгаете к другому, так ничего и не объяснив.

С чего вы взяли, что я в этом уверен??? Я уже просил вас не додумывать за меня, и уж тем более не приписывать мне то, чего я не говорил. Или может вы приведете цитату, где я так утверждаю???

По-поводу господа. Возлюбить того, кого нет? Мне это немного не понятно... По-поводу ближнего. Что значит возлюби??? Вы же сами говорили, что человек вам может понравиться, только если вы хорошо узнаете его "внутренний" мир, и вы сказали, что если с "внутренним" миром у него все нормально, то тогда этот человек вам будет СИМПОТИЧЕН, а сейчас вы предлагаете сразу ПОЛЮБИТЬ ближнего! То есть даже без общения с ним нужно сразу его полюбить??? Вы противоречите себе, вам так не кажется???

Ну, если не брать во внимание тот оттенок, с которым вы это преподнесли, то в общих чертах все так и есть. Если у вас другое мнение, то скажите для чего мы живем? Скажите, что говорит библия по этому поводу.

А это в чей адрес? В адрес атеистов??? Или может в адрес верующих?

Все явления? Чисто на вскидку: из сопла реактивных двигателей вытекают раскаленные газы с большой скоростью, это дает импульс, и самолет (ну или то, на чем эти двигатели стоят) начинает двигаться. Объясните мне, непонятливому атеисту, как это явление доказывает существование бога . Напомню, что вы сказали, что все явления - это доказательства его реальности. Можно даже пойти на упрощение. Сами приведите пример такого явления, которое докажет существование бога. Только не надо мне опять говорить, что в бога надо поверить, если вы не можете привести конкретного примера, то так и скажите!

Я не прошу вас объяснить "звуки словами", объясните это хоть как-нибудь. Ну например звук можно зарегистрировать с помощью микрофона. Можно найти характеристики звука - частоту, мощность, ... Как видите ваш пример АБСОЛЮТНО НЕУМЕСТЕН. Жду более грамотных примеров и доказательств...

Хорошо, с чего вы взяли, что эта любовь будет жить в нем очень долго?

В чем противоречие этого примера законам физики??? Вы наверно не совсем понимаете, о чем вас попросили. Возьмем груз весом в 1 кг., и рассчитаем с помощью законов физики время, за которое этот груз упадет с высоты 1 метр. Проведем эксперимент. Если время падения груза из эксперимента будет отличаться от теоретических рассчетов на величину бОльшую, чем погрешность измерений, то тогда это и будет противоречие законам физики. Понятно??? Вот такие примеры вас и просят найти.

А чем мы отличаемся от животных? Вы можете сказать? Например от шимпанзе нас отличает всего 2% генов. Более развитый мозг - это самое главное отличие от животных. По сути, мы такие же представители флоры и фауны, как и жираф, или лошадь... Просто мы более развитая форма жизни, вот и все... Этот ваш пример тоже ничего не доказывает. Если вы утверждаете, что у людей все сложнее, то должны сказать что именно сложнее, почему и как. Можете это сделать??? Сомневаюсь...

Чего??? Мутации спонтанными не могут быть, что-то должно быть причиной мутаций. Причем тут дискомфорт??? По теории эволюции выживает сильнейший, наиболее приспособленный к данным условиям вид, остальные умирают. Если в лесу ежикам доставляет дискомфорт высокая трава, то это не значит, что они вымрут как вид. И вообще, как путем мутаций может быть устранена причина "дискомфорта" ??? Опять же пример с ежиками. Какой ген у них должен мутировать, или что должно в них измениться, чтобы высокая трава не доставляла им "дискомфорта"? По бокам вырастут лезвия, которые будут срезать высокую траву??? Это утрированно, конечно, но показательно...

Я вам уже сказал, что со временем все проходит. И безответная любовь тоже. У вас есть данные, что после безответной любви человек еще в течении лет 10-15 мучился по этому поводу??? Повторю еще раз: " ВРЕМЯ ЛЕЧИТ". Для этого не нужны года. Достаточно более коротких сроков.

2Flex_

Остались, просто нет времени ответить на все посты сразу...

Неверно, никакой клетки получено не было. Постулат Рудольфа Вирхова omnis cellula e cellula - всякая клетка из клетки ещё никто не опроверг.

Второе, этот опыт проводился в условиях, напоминающих те которые предположительно существовали на Земле много лет назад... улавливаете разницу???

Были получены некие аминокислотные цепочки, в которые входили как правовращающие так и левовращающие аминокислоты. Как известно, в состав белков входят только левовращающие аминокислоты. Стереоселективный же синтез указанным методом и в указанных условиях невозможен, что вам подтвердит любой студент биохимик второкурсник. О чём это говорит с точки зрения термодинамики и философии? Синтез только одной из форм аминокислот сопряжён с понижением энтропии, что равносильно внесению новой информации (направление вращения поляризованного света). Причём достаточно здравого смысла,чтобы взглянув на механизм синтеза, понять что дело здесь не только в значении энергии Гиббса. Короче говоря, для меня тот факт,что белки состоят исключительно из левовращающих форм является если не доказательством, то весомым подтверждением,что Жизнь была целенаправленно создана Разумным Существом

Выражаясь более простым языком, возникновение очень длинной цепочки ,состоящей исключительно, из левовращающих аминокислот, т.е. основы белковой жизни практически невозможно в условиях эксперимента Миллера. По теории вероятностей

Давайте сформулируем точнее:

ЕСЛИ

1)Принять, что все современные научные теории в физике и химии верны и неопровержимы,а также не имеют границ применения, т.е. применимы везде и всегда...
2) Допустить, что вся информация, которая может быть доступна, уже получена...
3)Допустить что законы физики и химии неизменны во времени и пространстве (т.е. такие постоянные,как гравитационная и постоянные Больцмана и Планка) не изменились за последние несколько миллиардов лет

ТО можно с "высокой долей вероятности" утверждать что Земля образовалась 4,5 миллиарда лет назад.
Все три допущения, приведённые мною выше, при которых можно считать возраст Земли именно таков, являются недоказуемыми... потому что эти принципы не научные,а философские...
Хотя если вы их докажете... я буду очень рад

Теория вероятности- математическая модель созданная людьми... Пуля не пролетает мимо Вас благодаря этой теории

Откуда такая уверенность??? Человечество уже 6000 лет познаёт вселенную, если не более, и по большому счёту не сильно продвинулось в этом процессе... если даже космонавты до сих пор погибают

Начнём с того что не все в это верили. Даже не все язычники... Но с другой стороны Вы можете доказать,что Солнце- не бог??? Откуда Вы знаете,что они ошибались???

Любая логика основывается на неопределямых понятиях и недоказуемых утверждениях-аксиомах. Когда существует этот базис- можно с помощью правил логики делать определённые логические действия и приходить к новым утверждениям-теоремам.
Дайте мне Ваши неопределяемые понятия,Ваши аксиомы,описывающие их свойства и мы попробуем проверить есть ли в Вашем мире место Богу???

Современная физика начинается с Архимеда

В физике нет несостоятельных теорий, все теории имеют границы применения, и когда науке приходится выходить из этих границ - создаются "новые" теории, но это вовсе не значит, что "старые" теории несостоятельны. Например при постройке автомобилей и ракет до сих пор пользуются Ньютоновой механикой,хотя для описания движения звёзд она устарела, но она не перестала быть "состоятельной"

Законы физики существуют объективно, но формулируются людьми. И если бы груз упал не в положенное время то возможны, как минимум, 2 варианта: на груз влияет что-то ещё,чего мы не учли,например в землю зарыт магнит, либо наша формулировка физического закона неверна и надо искать другую формулировку

АКСИОМЫ НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ. В этом суть понятия аксиома . Другими словами "Что доказывается - не аксиома,что аксиома - не доказывается" . Возьмите учебник планиметрии Погорелова или Атанасяна и убедитесь.
А что касается новейшей аэродинамики... то.... Вы пробовали??? Почти уверен,что нет потому что это огромнейший труд,но кто сказал что это невозможно? Докажите

А что такое "светило" ??? Вы можете дать определение слова "светило", чтобы сказать потом чего не хватает Луне,чтобы стать светилом...

К ЧЕМУ Я ЭТО ВСЁ ПИСАЛ. ВЫ САМИ НЕ ДОКАЗЫВАЕТЕ МНОГИЕ ВАШИ УТВЕРЖДЕНИЯ, А ЗАЧАСТУЮ ПРОСТО ПРИВОДИТЕ НЕВЕРНЫЕ СВЕДЕНИЯ. НО ЧТО САМОЕ ЗАБАВНОЕ, НИ ОДИН ВЕРУЮЩИЙ НЕ ПРОСИЛ У ВАС ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОТСУТСТВИЯ БОГА

Это сообщение отредактировал Kaaakka - 21-05-2006 - 09:46

Знаю. Ну и что? Все эти взаимосвязи, лишь результат той системы, которую заложил Бог.

Появятся свои дети - увидите.

Это не объяснение. Неужели так трудно привести логические доводы, почему одному нравится вкус меда, а другому нет? Я вас уже просто умоляю, сжальтесь и объясните КАК происходит оценка нравится/не нравится? Неужели у вас нет своих личных доказательств, почему вам лично не нравится мед? Вот Винни-Пух его очень любил. Он для вас не был авторитетом в детстве? Как же так? У вас было тяжелое детство и вы не читали Винни-Пуха?

Абсолютно ничего не понятно. Так у вас что, любовь и симпатия появляются только при виде той или иной девушки? То есть если она сидит дома, а вы у себя дома, то вы уже и не вспомните, кто она такая? Мда... не повезет вашим возлюбленными, типа с глаз долой из сердца вон. Так что ли? Тогда вам не понять, когда люди чувствуют любовь не видя объекта, не слыша, не чувствуя, не имея при себе никаких напоминающих предметов, а имея только его в своем сердце. И кстати, какой гормон заставляет человека думать о тех, кто ему нравится в любое время дня и ночи? Напоминаю, что НИКАКОЙ входной информации нет, то бишь никакие рецепторы снаружи не раздражаются, но почему-то в мозгу что-то происходит. Что бы это могло быть?

Вы представляете, но я согласна, что Бог здесь ни при чем, так как виновницей таких различных реакция является душа. Итак, у вас сформировались определенные связи в нейронах на целующихся мужчин. Напоминаю, это закрепленно в материи. То есть существует материальная, физическая, физиологическая связь. Целые клетки, живые клетки, функционирующие. И вот, вы, допустим, на вечеринке напились алкоголя и сами того не заметили, как оказались в объятиях мужчины. И самое ужасное, что вам это понравилось (ну допустим). Когда наутро вы протрезвеете и вспомните свой положительный опыт, и удовольствие от него, то что произойдет? Как я понимаю, должны будут погибнуть те предыдущие клетки, те предыдущие связи и образуются новые? Теперь вновь, при виде целующихся мужиков у вас не будет рвотного рефлекса. Так, я понимаю? А теперь внимание, вопрос. Почему вам все же понравилось, хотя до этого вы были против? А ведь могло и не понравится и вы бы дали в нос тому, кто пытался вас развратить. То есть некая "сила" решила разрушить старые связи и создать новые. Ведь прежде чем положительный опыт закрепился и сломал негатив по отношению к ситуации, должна произойти какая-то оценка. При чем оценка то идет по старым связям, которые вдруг перестают быть компетентными.
И таких моментов разрушения одних связей и образования новых на основе не просто новой входящей информации, а проанализированной и сформированной в выводы информации море немерянное со всеми происходит. А вот ЧТО заставляет мозг сделать те или иные вывод - вот это загадка. Потому что на одну и ту же входящую информацию у всех разная реакция. И она часто зависит не от предыдущих связей, она их часто разрушает напрочь, чтобы создать новые. Что заставляет эту материю перестраиваться? Что есть движущая сила?
Я попытаюсь более наглядно объяснить. Вот есть задача. У нее есть исходные данные, далее тело решения задачи по известным формулам. То есть данные подставляются в подходящие и цепляющиеся друг за друга логические формулы и на выходе получаем ответ опять же из данных. Но откуда взялись сами формулы? Если это то, что было выведенно предыдущими связями, та как же мы прем против них то? Лично я считаю, что мы лишь частично пользуемся бывшим опытом осознанным ли, не осознанным для решения текущих моментов. То есть эти самые "формулы" - производные не только предыдущего опыта и генов, но синтез их с душой, которая и задает основной вектор и направление мысли. Какие бы ни были предыдущие данные и генные, это всего лишь информация на материальных носителях и не более. Должна быть какая-то энергия, заставляющая эту информацию выстраиваться в определенные картинки. Источником этой энергии является душа. И, конечно, у меня нет доказательств сего процесса. Но так же никаких доказательств нет и у науки. Она способна создавать искусственный интеллект, но создать личность она не может. А вы описываете работу нервной системы человека - как работу искусственного интеллекта, бесстрастного и предсказуемого. А в жизни то люди совсем другие.

Опа! Ну вот, и объясните такую разную реакцию. Адреналин, кстати, выработается у всех! Опять же, у меня нет доказательств на этот счет, нужно тогда проводить исследования, но думаю, что высота взволнует ВСЕХ, просто по разному взволнует. И адреналин выработается у всех без исключения. Но реакция будет у всех разная по другой причине. Уж точно не из-за выработки адреналина.

Зачем это доказывать? Мужчины любят глазами, это же всем известно. Это женщины любят ушами.

Думаю, что этот момент и последующие оставлю на завтра. Сейчас уже поздно. Но, боюсь, что для вас это будет так же бездоказательно и нелепо, как и с существованием Бога. Кстати, чуть выше про душу я уже писала немного.

Скажите тоже! Вы бы хоть смеющиеся смайлики поставили. Ведь понятно, что это аллегория. Так же, где у меня будет выпирать, у него должна быть ямка. Но это же не означает, что теперь у него должна быть вогнутая грудь.

Так физиология и есть гормоны, а мы ведь о них и говорим. Та же физика, только в другой области, больше химия. Слово "физика" в нашей беседе больше обозначает материальное, то есть то, что можно пощупать и увидеть или хотя бы зафиксировать приборами.

Я могу привести кучу цитат. Например вот эту:

Кстати, зачем она это делает, я объясню позже. В конце концов, нужно же чем-то пассажирам в поезде питаться, вот и ходят продавцы булочек по вагонам, но это же ну угрожает рентабельности железнодорожного транспорта.

В адрес тех, кто пропогандирует животных образ жизни.

Это похоже на то, как ребенку (в данном случае человечеству) дали карандаши, краски и бумагу (это физические законы и материя), а уж он из них творит. Но краски, бумагу и карандаши принесла, купила мама ( то бишь сотворил Бог). Когда вы посмотрите на рисунок этого ребенка, то, несомненно, скажите, что вот, как он красиво нарисовал, но наличие этого рисунка разве не докажет существование у него кого-то, кто позаботился о нем и дал ему все эти материалы для самореализации?

Извиняюсь, вы идиот? Я привела звуки и слова в аллегорическом смысле, а вы опять все в демагогию переводите материалистическую. Перечитайте и попробуйте уловить скрытый смысл.

Ничего я не взяла. Я лишь была против слова "вечно".

Вы что, серьезно? Значит вы отрицаете теорию эволюции? Ведь она вся построена на спонтанных мутациях, которые ВДРУГ оказывались полезными и сохранялись.

Ой, вообще прикол!!!!!!!
Щас расскажу. Недавно, я видела фильм (новый, то бишь значит последние исследования и теории) про пещерного человека. Там как раз пытались показать, как из обезьяны получился человек. То есть все вот эти переходные фазы показывали. И вот, самый прикол получился от того, что какая то обезьяна (в смысле целая часть популяции) в Африке из-за того, что были движени земной коры оказалась отрезанной от привычной обстановки и в новых условиях было мало деревьев, но много высокой травы. И ей ПРИШЛОСЬ вставать на задние лапы, чтобы видеть, че же там происходит на горизонте. Как я понимаю, это современное, последнее объяснение, почему же все-таки что-то сподвигло обезьяну встать с четырех лап на задние две. Ведь логично, она должна была вдруг оказаться без деревьев и действительно один на один с высокой травой. И вот видите, ей то как раз высокая трава стала просто причинять дискомфорт.

Во-во! Именно. КАК ЭТО МОЖНО ОБЪЯСНИТЬ! Так вы противник теории эволюции? Признайтесь.

Блин, я аплодирую вас стоя! Все, вступайте в наши ряды, а существование Бога мы потом вам как-нить докажем.

Ага, со временем и воспаление легких проходит. И жизнь со временем проходит. Так зачем лечиться то? Зачем к чему-то стремиться? Зачем изобретать велосипед, если завтра будет некуда на нем ехать, потому что жизнь уже на исходе? Вы разве не замечаете, как сами себе противоречите?

Это сообщение отредактировал ERRA - 21-05-2006 - 03:32

Ну так вы догадались, что этот "орган" и есть душа? Про нее ученым еще очень мало известно, но думаю, что когда-нибудь они смогут ее хотя бы частично изучить.
Поэтому, рассказываю вам только то, какое представление о душе лично у меня, относительно, конечно же, различной духовной информации, логики и собственных наблюдений. Конечно же, доказательств нет! Но вы ведь так до сих пор и не смогли мне ответить, откуда берутся у человека ощущения, что что-то ему нравится, а что-то нет. Душа по большому счету ответственна за все ваши решения и ощущения. Она пользуется данными из вашей памяти так же, как человек данными о состоянии его компании, о бывшем опыте управления и об опыте других людей и на основе этого принимает решение. Но, при принятии решения в такой вот компании, на него так же будет влиять не только имеющаяся информация, но личность самого управленца. Вот эта "личность" находится в душе, она скорее имеет некое энергетическое выражение и некоторое информационное. Информацинное - это то "знание", которое имеет душа при рождении изначально. В одних религиях это переходит из одной жизни к другой и накапливается в процессе развития души, в христианстве душа уже все изначально "знает", но калечится энергетической атакой со стороны "зла". Ну там бесы, дьявол, искушения. Она должна победить их атаку и спастись, потому что когда эта атака перестает влиять на нее, то это самое чистое "знание" раскрывается и человек начинает видеть все насквозь, все зло и добро, они предстают для него в полном объеме и над ними он начинае воспарять, совершенно без труда принимаю правильные решения и без труда реализуя их. Такими становятся просветленные люди. Они обретают покой от суеты, которой подвержены все остальные в постоянной борьбе с теми, кто пытается нас "вампирить".
Напрямую доказать существование души пока не представляю как. Косвенно мы об этом с вами уже говорим несколько постов подряд.
Насчет того, зачем она нужна и где находится. Она не то, чтобы нужна, она и есть наша жизнь. То есть она - эта та энергия, которая заставляет нас жить, двигаться. Вы, конечно, можете сказать, что жить нас заставляют электрические импульсы. Но, во-первых, об этом уже известно довольно давно, а люди так и не научились оживлять трупы с помощью электрического разряда. То есть, иногда можно сердце завести, если оно остановилось, но далеко не всегда.
Где находится? Во всей нашей оболочке. Так же как вода находится в каждой клеточке нашего тела, так и душа во всем теле. Естественно, она не является каким-то материальным органом, возможно полем, энергетическим полем, но я не ученая, это они должны подобные вещи проверять. Опять же, энергетически потоки, окутывающие наше тело, уже научились видит с помощью приборов. Эти потоки окрашиваются и текут в соответствии с чакрами. Это уже все доказанные факты. То, что они имеют отношение к душе, это точно, но являются ли полностью ею, даже не знаю, скорее всего вряд ли, так как эти потоки, это все же снова проявления материального тела. То есть у человека есть физическая оболочка, а есть еще энергетическая. Это вообще нисколько не сверхъестественное, а уже доказанное знание. Наверняка вот она уже как-то с душой связана. Кстати, этими энергетическими потоками можно произвольно управлять. И с помощью управления ими лечить. Значит они сами воздействуют на тело. Возможно и тело воздействует на них. Собственно говоря, это еще очень мало изученная область. У меня знакомый этим занимается. У него и прибор есть. И у него высшее физико-математическое образование.

Во-первых, Библия пыталась объяснить происхождение мира древним людям, а не нам с вами. И это делалось только затем, чтобы глупых вопросов и копаний не возникало, которые бы отвлекали от настоящего момента и настоящих проблем. А то будут вот такие же как вы, занимающиеся ерундой, вместо того, чтобы начать думать о сегодняшнем дне. Излишние копания умножают скорбь и делают человека суетливым и неспособным чувствовать счастье.
Библия объясняет духовный мир, не с точки зрения описания, а в первую очередь с точки зрения как в нем функционировать. Она не должна никак объяснять жизнь после смерти, она рассказывает об этом не как о научном факте, а о том, как эта жизнь после смерти реализуется. С этой точки зрения Библия - это не техническое описание бытового прибора, а руководство к использованию оного. Поэтому она и не обязана отвечать на те вопросы, которые вы задаете, так как у нее другая цель. И опять мы всего лишь сталкиваемся с различными системами измерения. Все ваши вопросы к религи в основном лежат в тех плоскостях, которые к религии относятся только как соприкасающиеся на грани.

Так не в этом суть. Вопрос то был в том, откуда берется чувствование красоты? Вы ведь знаете, что у одних людей есть вкус, а у других нет. Да, его можно развивать, но почему то у одних это чувствование красоты от рождения более тонко. А откуда берется смелость? А упрямство? А почему одни наивны так долго, пока их раз десять в грязь не окунешь? А другие сразу быстро соображают, что мир жесток. Все ваши разговоры о связях между нейронами - это не объяснение. Меня оно ни в чем не убеждает и ничего не доказывает. Механизм разнообразного реагирования настолько тонок, что больше стремиться к концепции о случайностях, чем о закономерностях, это если смотреть с атеистической точки зрения. Но если все эти связи формируются случайным хаотичным образом, то опять же, не существует таких понятий как "вина" или "ответственность" за свои поступки.

Их берут из того, что наблюдают и делают предположение о верности. Так и здесь, мы наблюдаем большой многообразный и слишком сложный мир, поэтому делаем предположение, что его создал кто-то, обладающий разумом и волей. Ну и представляем это как аксиому. Вот и получается религия. Дальше уже начинае просто изучать закономерности, которые вложил в мир Бог.

Ну да, как неверующему конечно непонятно.

Нет, не кажется. Знаете почему? Потому что вы понимаете только инстинктивную любовь. Ту, которая ставит перед собой цель продолжение рода. И, видимо, о том, что существуют другие варианты, вам невдомек. Но они существуют, даже если вы их не можете ощутить. Религия как раз призывает к тому, чтобы развивать в себе любовь других типов.

Библия говорит о спасении. Основная идея заключается в том, чтобы вернуться к Богу. То есть стать с ним одним целым. Это то блаженство, которое не заменит никакие удовольствия от еды, сна и секса. Оно значительно глубже, больше и объемней. Живя ради еды, сна и секса вы размениваетесь на мелкие удовольствия, лишая себя самого главного. Это все равно, что набить желудок бутербродами перед тем, как пойти в ресторан с изысканной кухней.

Вот я и привела пример с психикой, которая не поддается никаким формулам. То есть нельзя взять и померить темперамент и помножить его на гены и среду обитания с воспитанием. Слишком большая погрешность получится в рассчетах. НЕ спорю, что часть психических процессов подгонятся под эту формулу, но так же большая часть будет летать вообще в непонятных вариациях. Даже сами эти переменные для просчета неопределямые, а вы говорите посчитать время через которое упадет груз. Как посчитать, если мы не можем точно узнать ни его массу, не высоту, с которой он падает? И уж тем более не знаем, все ли это переменные, необходимые для просчета времени падения. Все вилами на воде писано.

Если говорить только о материальном, то по сути да. Но вам не кажется, что уж слишком разительную разницу между нами дают эти 2%. Да и потом, вы не можете говорить о разнице между нами и животными, так как человек очень мало изучен, да и животные тоже, собственно. Ведь вы даже не знаете, думают они или нет. И если думаю, то что и как и когда?

Это сообщение отредактировал ERRA - 21-05-2006 - 18:08

Вот именно, психика - это производная мозговой деятельности. Когда человек растет, в его мозге формируются нейронные цепочки, именно их характер и определяет человека. С возрастом формируются новые связи, происходит постепенное формирование личности человека. Это и есть психика, психологический портрет человека. Он формируется со временем, по мере того, как в нашем мозгу откладываются те, или иные впечатления от увиденного вокруг него. Мозг работает на сравнении. Когда мы растем, то у нас складывается определенная картина мира - мы понимаем что хорошо, а что плохо. Когда мы видим что-то новое, наш мозг сравнивает это новое с тем, что он видел раньше, и таким образом соотносит это новое с "плохим, или хорошим". Только что новорожденный ребенок, по определению не может отличать плохого от хорошего, он не может иметь мнение по поводу вопроса о вере в бога, это все формируется со временем. Каждый человек растет в разном окружении, что для одного может быть хорошо, для другого будет плохо. Именно так, и никак больше формируется психика человека. Генетический код дал нам мозг, который должен расти и развиваться, мозг, которым надо учиться пользоваться. Изначально в него не заложены какие-то психологические черты, т.к. это было бы неправильно. Каждое живое существо должно приспосабливаться к окружающему миру, который очень интенсивно изменяется. Гены должны передавать по возможности как можно меньше информации, чтобы была возможность "изменить себя" и приспособиться к тем, или иным условиям окружающей среды. Именно это и происходит. Гены формируют из нас человека в физическом плане, а вот уже дальше, взрослея, мы учимся пользоваться этим телом, развиваем мозг, у нас складывается мнение о вещах, которые происходят вокруг - формируется психика человека.

Нет, все немного не так. Болезни, которые передаются по наследству, вовсе не изменяли генетический код. Все с точностью до наоборот. Вследствии мутации (облучение радиацией, ...) в генах человека произошло изменение - один ген мутировал, стал "другим". Этот неправильный ген будет передаваться по наследству, иногда проявляя себя, иногда нет. Все болезни, передающиеся по наследству - это просто проявление мутировавшего гена. У этих болезней совсем другая природа - это вам не грипп, или ветрянка, которые вызываются вирусами.

Постоянный гнев - это слишком слабый фактор. Он не может изменить гены человека.

Наука тоже дает нам надежду, которая говорит, что когда-нибудь мы все же раскроем все секреты природы, и построим единую теорию всего. А какую надежду дает библия? В чем заключается эта надежда? Поверить в жизнь после смерти???

Этот "феномен веры" имеет под собой вполне конкретные основы - те данные, которыми я пользуюсь ДОКАЗАНЫ!!! Кто-то когда-то их доказал, а сейчас все этим пользуются. И еще, самое главное. Достоверность данных, которым я верю, можно проверить в любой момент !!! Если у вас нет дорогого оборудования, для того, чтобы проверить достоверность какого-нибудь закона, то можно договориться с лабораторией, у которой есть такое оборудование, и за деньги поработать на нем. Факт остается фактом - я могу проверить те данные, которыми пользуюсь в любой момент времени, а вы можете сказать тоже самое про библию??? Вы можете в любой момент времени проверить достоверность того, что там написано? Нет, не можете! Наука не предлагает мне ПОВЕРИТЬ в те данные, которыми я пользуюсь, она предлагает мне ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ тем материалом, который был накоплен, доказан и обоснован до меня, а вот библия предлагает именно поверить, ничего не обосновывая и не доказывая.

С чего вы взяли, что человек после смерти куда-то возвращается? Если мозг погибает, то все - человека нет как личности. Он умер. Со временем от него останутся только кости. На основании чего вы предположили, что нечто после смерти возвращается в "небесное отечество"? Где это "отечество"? Вы можете это как-то обосновать, или библия опять предлагает в это поверить??? Вы ведь не будите говорить, что жизнь после смерти - это аксиома, такая же как и реальность бога, которую доказывать не надо??? Обоснуйте свои взгляды на этот вопрос.

2 Kaaakka

А это что у нас критерий жизни??? Есть вирусы, которые внедряются в ДНК нормальной клетки. В результате ДНК получается "испорченной". Этот вирус НЕ размножается, он ПОРТИТ ДНК нормальной клетки. Улавливаете разницу??? Сам себя вирус не воспроизводит. А может вы в курсе, что существуют одноклеточные (как называются точно, я не помню..., что-то типа вирусов...), которые невозможно отнести НЕ к живым организмам, НЕ к неживым. Грань между живым и не живым, в некоторых случаях бывает очень и очень тонкой.

В чем глупо и неосмотрительно? Возможно, если вы подобные заявления будите чем-то подтверждать, я к вам буду относиться серьезнее... Дело в том, что человек забывает те данные, которыми он не пользуется. Это не значит, что он совсем их забыл, нет. Надо просто открыть учебник, и освежить память. Если я сейчас занимаюсь оптикой, и это длится уже несколько лет, то я практически ничего не помню из курса механики. Это не значит, что я забыл все, просто прошло уже 3 года, и я этими данными не пользуюсь, поэтому постоянно держать их в голове нет смысла. Если вы когда-нибудь учились в ВУЗе, можете попытаться вспомнить то, что было на первом курсе. Вы почти ничего не вспомните. Мозг просто убрал данные, которые не используются, и это НЕ глупо и неосмотрительно, а наоборот, правильно и грамотно. Это относиться не только к формулам по физике, но и ко всем данным, которые поступают в наш мозг.

У каждого прибора есть класс точности. Как этот класс определяется можете почитать в ГОСТах. Вкратце приведу пример: допустим, мне нужно измерить слабый световой поток. Измерять будем полупроводниковым болометром. Болометр - это устройство, которое преобразовывает свет в электрический сигнал, пропорциональный интенсивности света (вообщем обычный фотоприемник). У полупроводника при температуре, отличной от абсолютного нуля имеется темновой ток. Этот ток появляется не от освещения этого полупроводника, он появляется вследствии того, что окружающая температура не равна нулю (надо объяснять, почему это ток появляется?). А теперь попробуем зарегистрировать слабый поток света таким болометром при комнатной температуре. У вас ниче не получиться, т.к. темновой ток может быть больше, или того же порядка, что и полезный сигнал. Погрешность этого прибора в данном эксперименте очень велика. Этот вопрос можно устранить. Охладив наш болометр, жидким азотом. Тогда темновой ток уменьшается, т.к. температура болометра упала. Теперь это более точный прибор, и скорее всего, он достаточно точен, чтобы измерить наш слабый световой поток. Как видим, класс точности прибора улучшился, но и цена его тоже выросла. Но и это еще не все. Болометр можно охладить жидким гелием до температур нескольких Кельвинов, и тогда темновой ток вообще исчезнет. Класс точности вырос еще на несколько порядков, но и цена тоже подросла, причем очень значительно. Надеюсь, я немного открыл вам глаза на то, что такое точность прибора???

Я держу в руках карандаш, и утверждаю, что он зеленого цвета. Я могу это доказать, например сравнить его с травой, которая тоже зеленая. Или можно провести спектральный анализ. Это у вас в религии все сводиться к НЕОПРЕДЕЛЕННЫМ понятиям, а в науке все точно. Если не можете доказать его реальность напрямую, то тогда сделайте это косвенно. Мне вообще без разницы как вы это сделаете, просто обоснуйте свою веру. Все аксиомы в науке НЕ берутся из головы, они на чем-то основаны. А ваш бог взят именно из головы.

Конечно плодотворно, вы только посмотрите, какие красивые деревянные избы были 500 лет назад!!! Просто шикарные вещи. А сейчас что? Все эти небоскребы, похожие друг на друга как 2 капли воды, какие-то непонятные летающие штуки, перевозящие людей. Ужас, как изменился мир вокруг. И самое главное это то, что БИБЛИЯ К ЭТОМУ ИЗМЕНЕНИЮ НЕ ПРИЛОЖИЛА НИКАКИХ УСИЛИЙ !!!

А вы что, хотите сказать, что через 200 лет будут ОПРОВЕРГНУТЫ постулаты, которые используются сейчас? Вам не кажется это бредом? С чего вы взяли, что постулаты, на которых основывается наука сейчас не верны? Повторюсь еще раз. Наука не строит теорий на недоказанных, необъяснимых и взятых из головы постулатах, в отличии от религии. По-поводу японца и бета-распада я поищу в инете, почитаю, а потом скажу что-то конкретное, а вообще подобные данные надо подкреплять ссылками. И еще. Чисто в теории, допустим, что вы правы. Допустим прав и тот японец, и период полураспада можно уменьшить. В связи с этим два вопроса:
1. Неужели распад можно ускорить до такой степени, что возраст земли, по уточненным данным станет не 4.5 млрд. лет, а всего 10 тыс. лет ??? Напомню, что разница составляет пять (!) порядков.
2. Эти попытки ускорить распад будут искусственными. Для того, чтобы опровергнуть научные данные о возрасте земли нужно будет еще доказать, что это явление имеет место быть повсеместно. Доказать, что оно действует на весь земной шар, и что это явление может быть вызвано не только искусственно, но и естественными силами природы. Я уверен, что никто не сможет этого доказать. Или вы можете???

-но не исчезает, а вдруг вырастает...

И тут вдруг оказывается, что есть сверхпроводимость... И Капмца ( будучи учеником Резерфорда и Кембридже) догадывается, что опять количество в качество перешло... Но сверхпроводимость исследует вполне успешно.

Ошибаетесь, если вы их обоснуете, и докажете, то я вам поверю. А что там было с Максом Планком, не напомните???

Я не собираюсь его познавать. Я просто хочу выяснить - есть он на самом деле, или нет. Верующие почему-то до сих пор не привели ни одного разумного аргумента.

А куда все тогда делись? В рай и ад? А что это? Где это? У вас есть факты, которые могут подтвердить наличие рая и ада???

Это могут быть любые факты, главное, чтобы они были разумными. Напомню, что фраза "в бога надо поверить, его не надо доказывать" - не является фактом.

Смотря что понимать под словом время. Это условное понятие, которое было придумано для удобства "жизни". У времени нет характеристик, соответственно нельзя говорить о его свойствах...

2 Сэр Джимми Джойс

А по-моему нет. Я не хочу верить, потому, что я НЕ ЗОМБИ, которые просто верит и делает то, что ему говорят, я человек, который верит в то, что доказано. Я не верю в бога, т.к. нет доказательств того, что он реален. Я не верю в библию, т.к. нет доказательств того, что все, что там написано правда. Я не верю в жизнь после смерти, т.к. нет доказательств того, что эта "жизнь" существует.

2 ERRA

Уррра!!! Наконец-то вы поняли, то, о чем я говорил. Еще на первой странице я сказал, что вопрос о происхождении нашей вселенной - это сложный вопрос. Ни наука, ни религия не даст нам ответ на него. Наука не скажет что было до большого взрыва, религия не скажет вам что было до бога. Кто породил большой взрыв? Кто создал бога? Это один и тот же вопрос, только разными словами. Ни наука, ни религия не может ответить на этот вопрос. Еще в самом начале я предложил оставить его без обсуждения. ЗАЧЕМ ВЫ ПРОДОЛЖАЕТЕ ОБСУЖДАТЬ ЭТУ ТЕМУ???

С вашей религией все тоже самое. Что было до того как бог создал мир? Была пустота? А что это за пустота? А мож это не пустота? Или все же пустота??? А откуда бог взял столько "материи", чтобы создать вселенную? А кто создал бога? А кто создал того, кто создал бога? А что было до того, как все эти существа создали друг друга? А до этого что было??? ... МОЖЕТ ЗАКРОЕМ ВОПРОС О ТОМ, КАК ПОЯВИЛАСЬ НАША ВСЕЛЕННАЯ???

Я ставлю под сомнение существование бога и, соответственно, вашу веру. Вы можете доказать обратное? Можете привести факты, которые хоть как-то обосновывают вашу веру???

Предположения можно делать какие угодно. Раз вы так предполагаете, то должны предоставить то, что заставило вас так думать. Приведите данные, которые дают повод задуматься над реальностью этого предположения. А если вы еще и докажете свою гипотезу, то это будет просто супер.

Смешно . Поищите в инете материал на эту тему... такие вещи надо знать...

Вы это утверждаете так, как-будто это неоспоримый и всем известный факт. Вы можете доказать, что существует жизнь после смерти? Какие лично у вас основания утверждать, что эта "жизнь" существует???

Мне нет. Что тут страшного???

Нет, не думаю. Сжигают мертвую траву. А во время чумы умирали живые люди. После сжигания травы, молодая травка быстрее и лучше растет. Это факт, и все понимают зачем сжигают старую траву. Во-первых сгоревшая трава - это удобрения, а во-вторых молодая трава получает больше света. Я не вижу здесь ничего общего с чумой. Тогда умирал каждый второй, не зависимо от возраста и вероисповедания. Ради чего они умирали? Объясните, зачем вашему богу нужны были такие жертвы? Какая цель у подобных "мероприятий"?

Вообще-то маленькие дети тоже умирали - "новые и свежие". В чем здесь благо???

2 Kaaakka

Вы сами поняли что здесь написано??? Причем здесь термодинамика, и у же тем более причем тут философия??? Причем тут поляризация света??? Объясните подробнее, что вы пытались сказать всей этой "кашей".

1. Причем здесь ВСЕ теории??? Мы говорим о возрасте земли, для этого, например не нужна теория дифракции света. А можно более подробно про границы применения? Что вы хотите этим сказать?
2. Зачем это допущение?
3. Мы наблюдаем за далекими галактиками, свет от которых идет миллионы лет (световых). Вроде никаких противоречий не выявлено.

Спасибо большое, что по-достоинству оценили мою шутку. Это была просто ирония, ничего серьезного... Не надо все принимать так близко к сердцу.

я не говорил, что я уверен, я сказал, что я так думаю. Какие 6000 лет??? Раньше это были наблюдения и ничего больше. Наукой там и близко не пахло. Из огромного числа данных строились некие закономерности, но это не наука, а просто статистика. В самом начале я приводил пример про показатель преломления. Вы хотя бы удосужились топик с самого начала прочитать, прежде чем вступать в спор. Современной науке не больше 400-500 лет. Она появилась, когда люди стали пытаться определить законы, которым подчиняется природа, когда появился математический аппарат, которым можно было эти законы описать. Современная наука началась с Джордано Бруно, Коперника, Галилея, Ньютона... Или вы можете как-то обосновать свою цифру в 6000 лет??? Где погибают космонавты? Дайте ссылку на подобный материал. Кто погиб???

А вы разделяете весь мир на "мой" и "ваш"? Я думал, что мы живем в одном мире. На каком основании вы произвели такое разделение? Ну для начала попробуйте доказать бога, основываясь на аксиомах "своего" мира.

Вы можете назвать хотя бы 20 ученых, которые изучали мир в период от Архимеда, до Коперника??? Если вы назовете их, то заодно и скажите что они открыли, и почему вы считаете их учеными.

Под фразой "несостоятельная теория" я имел ввиду "ошибочная, не правильная теория". А вы говорите про ограниченно применимые теории.

Правильно, надо искать другую формулировку. Вот я и просил ERRA'у привести такой пример, который не будет описываться законами физики. То есть придется искать новую формулировку. Если новая не будет найдена, то явление, которое вызвало такие противоречия, может косвенно подтверждать реальность бога. А примером с грузом я показал, какого рода "нестыковки" нужно приводить.

Это доказывается элементарно. Например в аэродинамической трубе можно проверить сопротивление потоку воздуха. Поставим сначала прямоугольник, а потом что-нибуть более "округлое", и посмотрим у кого сопротивление будет больше. К тому же, можно с помощью математических методов рассчитать сопротивление.

Светило - это объект, который "ГЕНЕРИРУЕТ" свет, а не переотражает его. На солнце идет термоядерная реакция, ядра водорода сливаются и получается ядро гелия. Масса двух ядер водорода больше, чем масса одного ядра гелия. Избыток массы уносится в виде излучения (в основном). Это один пример "светила". Лампа накаливания тоже "светило", т.к. нить накаливания нагревается, и светиться. Лазер тоже является "светилом". А луна - это НЕ светило, т.к. она отражает свет от солнца. Теперь понятна разница между "светилом" и "не светилом"?

Доказываю, надо просто внимательнее читать. Какие сведения оказались неверными? Покажите пальцем.

У Вас есть часы? Вы можете сравнить промежутки времени, скажем 1 час или 2 часа? Для Вас есть разница, между "до" и "после"? И если это не свойства времени, то что же это такое?

Аэродинамические трубы для того и строят, чтобы получить характеристики, невычислемые математическим путём. Не надо преувеличивать или преуменьшать значение математики. Вычисление дифференциальных уравнений третьего порядка в частных производных по образному выражению Норберта Винера является "пределом человеческого разума в математике". К величайшему сожалению там же лежит решение очень многих инженерных проблем.
И вобще, откуда у Вас такое стремление всё упрощать? Ведь по сути Вам нужны простые доказательства, факты бытия Божьего не для веры, а для их опровержения. Но всё очень и очень непросто. Спору нашему столько же лет, сколько и человечеству.

Это сообщение отредактировал OXOTHIIK - 21-05-2006 - 21:07

Благодарю за сочувствие
На ваши последних три поста отвечу потом...

2 OXOTHIIK

Темновой ток увеличивается? Вы наверно что-то путаете, батенька. В качестве материала болометра я предложил полупроводник. При достаточно низкой температуре энергии (тепловой) электронов не достаточно, чтобы преодолеть запрещенную зону, и попасть в зону проводимости (то есть создать темновой ток). А когда мы светим на этот полупроводник, то электроны получают эту энергию от света, преодолевают запрещенную зону, и мы регистрируем ток. Этот ток - следствие воздействия света.

Сверхпроводимость есть, не спорю, но что вы хотите этим сказать??? Я не понял смысл вашего последнего высказывания... О чем догадался Капица? Какое количество в какое качество перешло?

Не поверите. Это будет ещё один рассказ, ещё одного человека. Их существует уйма и я не вижу оснований для того, что бы вы поверили именно моему. Во первых об этом говорит мой опыт. Я рассказывал людям, не часто и не много, о том, как я обрёл веру. Результат рассказа всегда один и тот же. Верующий верит. Не верующий нет, приводя при этом такие забавные объяснения происшедшего со мной, что у меня иногда слов не хватало от удивления. По поводу Планка напоминаю – «Как религия, так и наука, в конечном результате, ищут истину и приходят к исповеданию Бога. Первая представляет Его как основу, вторая – как конец всякого феноменального представления о мире», это его слова не мои.

Приводили, вы их либо не поняли, либо не хотите слушать.

У меня есть, но это будет в форме рассказа, вы не поверите. Не готовы. Вы верите другим рассказам. Простой пример. Вы упомянули вирусы. Не в коем случае не отрицаю их существование, но вы их НИКОГДА не видели. Вы верите рассказу тех кто их видел, и в доказательство вирусов можете привести только рассказ. Но вы в него верите.

Слово любые это не ответ, это уход от ответа. Конкретно, какой вид для ВАС должен иметь факт?

Ну здрасьте, приехали. Столько трудов написано по физике пространства времени. Это уважаемый ваше, ставшее уже постоянным в этой теме: «Я точно не знаю, но кажется где-то, какие-то учёные».

Это сообщение отредактировал ufl - 21-05-2006 - 22:14

Насчёт аминокислот: Я исхожу из того,что понятия "аминокислота", "асимметричная молекула" и "плоскополяризованный свет", а также связь между ними Вам известна и их объяснять не буду. Так вот теоретически в опыте Миллера может образоваться любая аминокислота. Разумеется, чем цепочка короче, тем больше вероятность,что вы найдёте ту или иную кислоту в "бульоне". Далее, в состав белков входят ТОЛЬКО 20 левовращающих альфа-аминокислот. Это при всём при том, что в "борще" есть и бета-аминокислоты и правовращающие и... какие угодно. Теперь представьте, что из бесконечно возможного числа аминокислот начинают выстраиваться длинные пептиды,состоящие ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из этих 20 аминокислот. Учтите, что достаточно одной "неправильной" аминокислоты, чтобы белковая цепочка стала безжизненной. Таким образом мы приходим у выводу, что изначально,для получения жизнеспособных пептидов требуется синтез только левовращающих аминокислот и отсутствие правовращающих.
Как это связано с термодинамикой и философией? Синтез оптически активных асимметричных молекул одного типа(т.е. только левовращающих) из молекул обладающих плоскостью симметрии( азот,диоксид углерода, вода и т.п.) сопровождается колоссальнейшим понижением энтропии, что может произойти только тогда,когда разумное существо целенаправленно контролирует стереоселективность процесса синтеза аминокислот. Насколько мне известно такой синтез происходит только в лабораториях под управлением человека либо в живых организмах(потому что в синтезе участвуют ранее созданные оптически активные вещества и энтропия системы уже достаточно низка)

А затем, что любая новая информация может заставить пересмотреть ранее сделанные логические выкладки. Например окажется,что химический состав ядра вовсе не таков каким предполагается сейчас...

Вроде бы, пока что, похоже на то....

Вы сами чуть ниже ответили на этот вопрос

Определить законы, которым подчиняется природа человечество хотело всегда. А 6000 лет... шумерские жрецы умели предсказывать солнечные затмения, это не наука??? Если Эратосфен Киренский смог определить радиус Земли, то это не наука? Последний известный мне погибший корабль это Дискавери в 2003м году с пятью американцами и одним израильтянином. Неужели не слышали?
А что касается математического аппарата,то 400-500 лет назад зародился анализ бесконечно малых, потому что на тот момент люди уже объяснили всё,что можно было объяснить без его использования,но это не значит,что серьёзной математики не было до того.
Вся школьная (и не только) геометрия и тригонометрия была создана ещё в древней Греции. Почитайте любой учебник по истории математики

Это не ответ. ВЫ ДОКАЖИТЕ!!!

Для меня существование Бога аксиома... Вы же мне свои аксиомы не дали. Если для Вас отсутствие Бога это аксиома, то спор теряет смысл - мы живём в разных мирах и лишь иногда пересекаемся. Если же Вы пришли к выводу, что Бога нет, то дайте мне Ваши аксиомы, из которых Вы выводите это положение.

Это Ваш ответ себе самому, на вопрос, поставленный выше о границах применения теорий

Опять Вы противоречите сами себе. Если бы вы показали, что законы физики могут нарушаться просто так, иногда или часто, а что самое главное беспричинно, тогда я бы сказал, да Бога скорее всего нет, потому что Природа ведёт себя как хочет, нет логики, нет причинно-следственных связей и прочий хаос и кавардак.
Но для меня ненарушимость законов физики является ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ (не доказательством) , а не опровержением существования Бога ибо тогда я знаю,что есть внешняя сила, которая следит за соблюдением законов физики

Уважаемый, я полагаю Вам известно, что самолёт взлетает не вопреки, а благодаря сопротивлению воздуха. В вакууме самолёт не полетит. Значит теоретически возможно, что использовать прямоугольные формы лучше,чем эллиптические. Сравните чисто визуально советские истребители 60-х и 80-х годов. Последние выглядят намного более "угловато". Вы утверждаете,что "квадрат хуже чем круг", потому что это вывела классическая аэродинамика, а создать новую аэродинамику,в которой противоположное утверждение будет аксиомой Вы пока что не сподвиглись....

Лампа и лазер не являются светилом в этом смысле ибо они как и Луна преобразуют ранее полученую от внешнего источника энергию (любого вида) в световую: энергия электромагнитных колебаний, тепловая, химическая, световая энергия возбуждает электроны на внешних оболочках атомов, они переходят в возбуждённое состояние, и, возвращаясь в основное состояние излучают свет. Так что в этом смысле нет разницы между волоском лампы, кристаллом лазера или поверхностью Луны.

А теперь посмотрим на еврейский текст Библии

Вот отрывок из синодального перевода:

14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; 15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; 17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, 18 и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.


Теперь обратимся к "Школьному толковому словарю языка иврит" под редакцией Авраама Эвен-Шошана. Слово "МАОР",а именно это слово, переведено, как "светило" в Синодальном переводе Библии (слово "маор" нарочно оставляю без перевода).
Итак читаем:
-------------------------------------------------------------------------------------
МАОР-
1.Тело или прибор, источающее свет. Пример: ...да будут "маоры" на тверди небесной(Бытие)
2. Отдача света(освещение). Примеры: "Маорная" лампа. ...елей чистый, выбитый из маслин, для освещения(маора)... (Исход)

"Большой "маор" - Солнце.
"Маленький "маор" - Луна. Пример: ...и светило(маор) меньшее, для управления ночью.(Бытие)

"Маор" лица" - приязненное отношение, добрая воля.
"Создатель "маоров" огня" - благословение на зажжение свечей во время исхода Субботы.
------------------------------------------------------------------------------------------
Слово-то вон какое многозначное и даже в маленьком отрывке "Бытия" в переводе на русский встречаются и "светило" и "светильник". А Вы, похоже, "светило" со "звездой" перепутали.


Это сообщение отредактировал Kaaakka - 22-05-2006 - 00:29

«Я рассчитывал на тебя Саид» (с) товарищ Сухов.
first я рад вас видеть на «Православии».

Можно вопрос? Вы где-нибудь хотя бы слышали о том, что у молекул ДНК есть обмен веществ? Моя смеяться. Скажем, жизнь сначала могла быть основана не на ДНК, а на РНК, которая значительно проще, при помощи которой уже может синтезироваться белок. Уже потом могло оказаться (это уже теория эволюции пошла), что жизнь в виде клеток имеет больше преимуществ в выживании, чем ее бесклеточная форма (кстати, до сих пор есть существа, которые не имеют клеточного строения).

2ERRA

Не вопрос. Хоть горшком, как говорится, назовите... Хотя в данном случае мы используем термин "естественный" в РАЗНЫХ СМЫСЛАХ. Я не очень понимаю, как его используете вы, но я под выражением "естественные причины" понимаю "причины, которые изучаются естественными науками и основаны на известных естественных законах природы".
Будьте добры, ответьте в таком случае на немного видоизмененный вопрос. Смысл от этого абсолютно не изменится. Если нечто можно объяснить известными физическими законами, то у нас нет НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ предполагать в качестве причины данного явления нечто пусть даже и естественное, но не относящееся к физическим законам.

Это сообщение отредактировал Ameno - 21-05-2006 - 23:58

ERRA, здесь может возникнуть путаница с терминологией, т.к. «ощущения» имеют точное определение, как психофизиологические процессы, имеющие механизм, величину и диапазон. Ощущения бывают болевые, вкусовые, громкости звука, кинестетические, обонятельные и проприоцетивные (сокращение артикуляционных мышц при вербальном мышлении).
Но зато насчет РЕШЕНИЙ очень верное замечание. Принятие решений – это волевой акт, проявление свободы воли, а что такое свобода воли, наука не в состоянии определить точно. По определению, это одна из функций сознания, возможна являющаяся иллюзией, тем не менее, объективно способствующая более полному и всестороннему анализу информации мозгом при принятии решений. Я прошу обратить на это внимание: иллюзии способствуют полноценной работе мозга и свобода воли играет здесь очень важную роль, которую вы, уважаемый Badzh, пытаетесь игнорировать:

Поскольку свобода воли существует в сознании каждого человека как функция сознания, а не как юридическая условность, то если бы Бог существовал, он никогда не допустил бы, чтобы эта свобода была нарушена, через доказательство Его бытия. Ясна вам, Badzh, эта философия?

Хорошее сравнение! :)

Badzh

Теоретически я мог бы доказать, что любовь объясняется не только гормонами. Если ввести подопытному соответствующую дозу гормонального препарата из группы эндорфинов в кровь, то подопытный испытает своеобразное ощущение эйфории, которое наблюдается при влюбленности, однако он не влюбится в первого попавшегося ему субъекта. А все потому, что для любви необходим не только соответствующий гормональный фон, но и волевое усилие со стороны подопытного, которое, как мы уже выяснили, является функцией сознания и находится целиком во власти подопытного. Любовь оказывается производной этой функции, которая к тому же иллюзорна, хотя ее влияние на мозг благотворно. Видите к чему мы приходим: иллюзии – обман, созданный нашим мозгом и тем не менее ПОЛЬЗА. Так вот понятие «Бог» - это очень сложный вид иллюзии, которая оказывает благотворное действие на нашу личность тогда, когда ее воспринимают за реальность, через посредство любви.

Помимо нейронных цепочек, значение которых неопределенно физиологией однозначно, при деятельности мозга образуется целостная психофизиологическая реальность, имеющая с мозгом обратную связь, понимаете? Эту связь нельзя изучить посредством одной только физиологии, необходимо использовать психологическое знание, включающее в себя понятия обыденного знания, под которым понимается основанное на здравом смысле, не требующее точных определений понимание психических процессов и состояний.

Кстати, вы хоть представляете, что там написано? Кроме отдельных глав? А то у нас разговор какой-то беспредметный получается…

И каково же мозгу от этой новости?

Конечно, вы не зомби. Вы – результат физиологических процессов и химический набор, совершенно случайно возникший во времени и пространстве. Благодаря вашему пониманию науки, вы не можете быть никем больше. Попробуйте доказать обратное.

Нет, не так. Это наука не отвечает на вопрос, что было до, оставляя его открытым. А религия как раз его закрывает, говоря, что до сотвоерения вселенной был Бог и все. То есть мы не знает, что он делал до этого, может сотворял другие вселенные, совершенно отличные от нашей, может еще что-то делал. Но религия дает вполне определенный ответ, Бог был всегда и он есть бесконечность. Его никто не создавал, потому что он был всегда. Понимаете? ВСЕГДА. А то, что было всегда, никто создавать не должен. Это вот у вас как раз проблемы со временем. У вас есть до и после, а у Бога нет ни до ни после.
А вот наука как раз навсегда оставляет этот вопрос неопределенным, до бесокнечности неопределенным.

Лично я этого не делаю. Это вас не устраивает возраст Земли и последовательность создания мира, описанная в Библии. Я же вам уже давно говорю, что не на то обращаете внимание.

До этого был Бог. Как минимум. Может еще что-то было, созданное им же.
Столько материи Бог взял из ... хм, идите в топик Антихристианство и почитайте мои посты конца апреля, начала мая сего года. Я об этом там писала. О триединстве Бога. Бог это объединение информации, энергии и материи. Способностью создать материю обладают объединившиеся информация и энергия.
Но, только мне ужасно вас жалко, там ТАКАЯ длинная и пустая дискуссия, что выуживать истину придется по крупицам. :(

Бог был всегда. Закроем этот вопрос. Ответ на него у религии есть.

Ну и ставьте. Зачем мне вам что-то доказывать? Вот объясните мне? Для чего я должна тратить столько энергии и времени? Чтобы потешить ваше самолюбие? Еще Иисус сказал - не мечите бисер перед свиньями. Извиняюсь, но фраза крылатая.

Их вам уже столько привели! Просто для вас это не обоснования, а для других обоснования. Какие еще могут быть вопросы?

Я вам уже их привела. Все, что находится как бы ниже нас, образует свою собственную нишу, свой собственный мир, которые вкладывается в наш. Это как с измерениями. Есть двумерный мир, где только допустим длина и ширина. Он в свою очередь вкладывается в трехмерный, где добавляется высота, тот в четырехмерный (когда-то я слышала, что в нем прибавляется время, то есть как изменяемая, а не постоянная величина как в трехмерном), что там дальше, я не знаю. Существа двухмерного мира просто не в состоянии понять или даже увидеть существ трехмерного, потому что для них не существует высоты. Вернее она для них всегда представляет константу, так как они живут на плоскости. Соответственно трехмерные существа всегда имеют время как нечто постоянное, то есть оно всегда идет вперед и всегда одинаково и они не понимают, как можно взять и "перешагнуть" его и оказаться в другом временном отрезке, так же как и двумерные существа не понимают, как это трехмерное существо берет и перешагивает через черту, которая для них является преградой и ее нужно обходить.
Я помню, как в детстве читала маленький рассказик на эту тему. Типа мальчик лезет в холодильник и видит, как в нем сидит мышь и ест сыр. Он ее прогоняет и закрывает холодильник. Потом открывает минут через 10, а она опять в нем сидит. Он очень сильно удивляется, как она туда попала и снова ее прогоняет. И опять через какое-то время находит ее там. В конце концов она ему говорит человеческим голосом, что ничего у мальчика не выйдет, так как она мышь четырехмерная. То есть для нее стенка холодильника, как линия на полу начерченная, через которую она просто берет и перешагивает.
Вот я вам рассказала про математико-физические вложенные миры. А до этого привела пример про вирусы, которые живут своими отдельными "цивилизациями", а почему бы и нет. А представьте, что сами планеты, это существа, которые живут в цивилизации под названием вселенная. То есть это для нас они выглядят просто как куски вещества, закрученные в шары, которые вращаются друг относительно друга по законам гравитации. А представьте, что у них свое общество, своя культура, свои законы, почти как государственные и прочее. Только мы никогда это не увидим, потому что мы находимся на другом уровне, в другом измерении, живем по другим принципам. Так же как и бактерии и вирусы живут по своим. У них свои, микрозаконы.
Чем вам не повод задуматься о реальности вложенных миров, если по направлению "вниз" мы их действительно наблюдаем. Почему бы им не быть так же по направлению "вверх"? Тогда мы являемся частью другого мира, который может играть нами как игрушкой.

Ну ладно, вы уже от такого объема постов и чувство юмора потеряли.

Кстати, а ведь это действительно неоспоримый факт. И даже для атеистов жизнь после смерти существует. Знаете почему? Вот представьте. Тело умерло, оно начинает разлагаться. Оно "впитывается" в землю. Его перерабатывают бактерии. И что, разве оно не обретает другую жизнь? Оно становится землей, а из земли растут трава и цветы. Хотите сказать, что это не переход из одного состояния в другое? Есть такой закон физики, ничто не появляется из ниоткуда и не исчезает в никуда. Еще есть закон сохранения энергий. Так что это даже с атеистической точки зрени неоспоримый факт. Тело становится землей, потом травой, потом животным, когда оно поглощает эту траву, потом человеком, который съел это животное. Ну и что вас не устраивает?

Ну я вам уже написала, что смерть - это всего лишь переход из одного состояния в другое. Поэтому с точки зрения духовной, ничего страшного не произошло от того, что умирали живые люди. Такая же очистка.

Еще раз говорю. Обновление. Умирает всего лишь тело. Это не страшно.
А теперь ответьте, если человек заболевает воспалением легких, то чем вы будете его лечить? Антибиотиками? Так ведь? А вы знаете, что они помимо вируса (или что так вызывает воспаление легких), убивают миллионы полезных бактерий в вашем организме? В первую очередь в желудке. Потом сажают имуннитет, то бишь тоже убивают огромное количество "невинных" и полезных живых клеток. Вы не считаете врачей извергами, которые при лечении болезней ВСЕГДА, ВСЕГДА разрушают "невинные" живые образования в организме?

Вот и у вас при лечении новые и свежи клетки тоже умирают вместе с зараженными. А что делать? Разрушение - это закономерное явление в мире. Не будет его, не будет вечного двигателя существования. По-моему очень разумно все устроено.

Я там выше написал о возможности неуправляемого стереоселективного синтеза левовращающих аминокислот... так вот к основаниям типа аденина и проч. и нуклеиновым кислотам это относится тоже. Проще говоря в живой системе возможен синтез структур с низкой энтропией ТОЛЬКО благодаря тому,что исходники УЖЕ обладают низкой энтропией, а также катализаторы, растворители и проч. То есть информация о порядке в системе(клетке или вирусной молекуле) хранится с незапамятных времён и спонтанное её появление в хаотической системе маленьких симметричных молекул (как это было в исходных условиях опыта Миллера) лично мне представляется маловероятным....

QUOTE (Badzh @ 21.05.2006 - время: 20:45)

Запишу в цитатник...

Это сообщение отредактировал Kaaakka - 22-05-2006 - 00:48

Мне очень понравилось, как на это выше ответил Kaaakka

Как видите, как раз именно наличие законов физики и есть одно из оснований полагать, что Бог есть.

Сэр Джимми Джойс

Да, нужно было слово не "ощущения" использовать, а "чувства". Там, где я писала об этом, я имела в виду конечно не визуальные, вкусовые и прочие ощущения. Я говорила например о чувстве одиночества, любви, симпатии, ненависти и прочем. Спасибо за уточнение.

---Вот если бы объекты, которые не имеют клеточного строения (и которые до сих пор), могли бы существовать без живой клетки…

Далее выдержка из учебника...
«Так как вирусы НЕ ОБЛАДАЮТ СОБСТВЕННЫМ ОБМЕНОМ ВЕЩЕСТВ, вне клетки они существуют в виде "неживых" частиц. В этом случае можно сказать, что вирусы представляют собой инертные кристаллы. При попадании в клетку они вновь "оживают"…..»

Когда вы первый раз видите человека, то вы сразу можете понять нравиться он вам, или нет (нейронные цепочки, ...). Тем примером я вам объяснил как происходит оценка того, что вы видите. Если человек вам нравиться (любовь морковь...), то не имеет значение видите вы его, или нет. Гормоны делают свое дело не только, когда вы видите вашу любовь, но и тогда, когда ее нет рядом.

Ну откуда такие "мегалогические" выводы? Просто захотелось так написать?

Я по образованию физик. Я не знаю всех гормонов, и что каждый из них делает. С этими вопросам к биологам...

Образ человека у вас ассоциируется с определенными впечатлениями. Если вы любите его, то этот образ точно таким же способом вызовет "удовлетворение". Если вы представите себе что-нить мерзкое, то и реакция будет соответствующая. Рецепторы можно возбуждать не только визуально. Запахи тоже вызывают реакцию, причем точно таким же способом. Осязание, слух, ... все это имеет один и тот же принцип действия. Вспоминая кого-то (или что-то) вы также "прогоняете" эти "сигналы" по нейронным цепочкам, и точно также действуете на рецепторы. Я объяснил как происходит обработка информации, поступающей в мозг с точки зрения науки, а вы можете сделать тоже самое, только с точки зрения религии??? Объясните мне, как вы видите то, что происходит в мозге, когда человек что-то видит.

Это может произойти только в одном случае, когда я "напьюсь алкоголя" до потери сознания, или что-то около того. В этом случае мозг "отравлен" очень сильно. Алкоголь заставляет мозг работать "не правильно". Чем больше вы выпьете, тем хуже работает мозг. Если я пьян, он еще держусь на ногах, то оказать в постели с мужчиной у меня нет никаких шансов. Мозг понимает (хотя и с трудом) то, что происходит вокруг. И сигналы идут по тем же цепочкам. Соответственно в постель затащить он меня сможет только насильно.

Нет, не понравиться. Даже допускать такое не буду.

С чего вы взяли, что понравилось??? С чего вы взяли, что это вообще произойдет? Давайте я вам другой пример приведу, аналогичный вашему. На вечеринке вы сильно напились, и сами не заметив того, оказались в одной комнате с хозяйским догом (собачка такая). Вы что с ним переспите??? Нет, даже если будите очень пьяны. Так же и я не пересплю с мужчиной, как бы пьян я не был. Это просто исключено. Ваш пример некорректен, вы понимаете это?

Мы с детства учимся понимать что такое хорошо, а что такое плохо. Ребенок очень быстро учиться, и вы наверняка заметили, что он впитывает все, что ему говоришь как "губка". Он учиться пользоваться своим мозгом. Со временем у него создается некая основа - это плохо, а это хорошо. Когда ребенок увидит что-то новое, не понятное ему, его мозг попытается сравнить это новое с тем, что уже знает. Если сравнение удалось, то это новое будет отнесено к плохому, или хорошему. Если мозг не найдет ничего в своей "базе", то ребенок у вас спросит, а что это такое? А зачем? А почему? Раз у вас есть дети, вы наверняка знаете, что это такое. Дети постоянно что-то спрашивают, интересуются, познают мир. Допустим малыш видит стеклянную вазу. Он не знает что это. Легким и элегантным движением руки ваза превращается в маленькие осколки. И вот пришла мама, поругала, сказала, что так делать нельзя. Мозг ребенка это запоминает. Теперь малыш знает, что разбить вазу - это плохо. Именно поэтому маленькие дети так интересуются вещами, которые их окружают. Они просто не знают что это такое, и пытаются всеми способами это выяснить. Таким образом, со временем мозг учиться отличать плохое от хорошего, синее от зеленого, холодное от горячего, и т.д. и т.п. И это никакая не загадка. Мозг делает те, или иные выводы на основании того, что он видел раньше. Мозг работает на сравнении.

Само собой разная. Ведь нет двух людей, выросших в абсолютно одинаковых условиях. Кстати, "...на одну и ту же входящую информацию у всех разная реакция..." - это не правда. Если я покажу миллиону людей карточку синего цвета, то все эти люди скажут что она СИНЕГО цвета (дальтоники не в счет).

Наука может объяснить то, как работает мозг. Само собой "весь" мозг мы объяснить пока не можем, т.к. он до конца еще не изучен. Нужно время, чтобы полностью разобраться как работает этот орган. Нельзя сесть и за одну ночь во всем разобраться, нужны годы, чтобы все понять. Наука может объяснить многое из того, как устроен мозг, а религия не может объяснить НИЧЕГО. Неужели вы не понимаете, что объяснение типа: "душа управляет всеми нами, в том числе и мозгом. Она как-то это делает, но как - это не важно, главное, что она на самом деле им управляет" - это НЕ ОБЪЯСНЕНИЕ!!! Это просто замена одной неопределенности другой. Вы абсолютно ничего не объяснили. Вы разве не осознаете этого???

Искусственный интеллект уже создали? Почему мне об этом не сказали??? Где можно про это почитать? Личность она создать не может. Никто этого не отрицает. К чему этот пример? Библия все это может?

Забыл .

А вы можете доказать, что "материалы для самореализации" (вы, по идее, имеете ввиду вселенную) дал нам бог? Какие основания у вас, чтобы такое утверждать???

Извиняю. Нет, не идиот. Это вы меня не поняли. Вы привели пример про то, что звук нельзя объяснить словами, т.к. слова - это звук. Я вам сказал, что звук не обязательно описывать словами. Его можно описать другими способами. Например взять микрофон, и получить характеристики звука. Под звуком вы понимаете бога. Я вам сказал, что звук (бога) можно описать разными способами. Опишите бога тем способом, который позволяет это сделать. Теперь понятно, что я хотел сказать? Вы уловили "скрытый смысл"?

Когда говорят, что мутация не может быть спонтанная - это значит, что САМ ПО СЕБЕ ген мутировать не мог, что-то заставило его мутировать, ну например радиация. А вот окажутся эти мутации полезными, или нет - это покажет время.

Человек НЕ произошел от обезьяны. У человека и обезьяны был один общий предок.

Лечиться зачем? Чтоб пожить подольше...

У меня складывается такое впечатление, что это замечаете только вы... Может расскажите всем, в чем противоречие?

Попробуйте описать вкус соли тому кто её не разу не пробовал. Можете взять микрофон, РНметр и телескоп.

И как его звали?