Бог, библия, вера, ... = обман?

Нет, это вы либо не понимаете, либо не хотите понимать моего ответа.
Бог создал жизнь на земле для того, чтобы БЫЛА ЖИЗНЬ!!!!

Вы для чего зажигаете лампочку? Чтобы видеть? Вот и жизнь, она как ламопчка горит. Вы понимаете, что смысл в ПРОЦЕССЕ, а не в окончании оного?

Вы поняли все слишком буквально. У Бога есть только одни планы, чтобы мы пришли к нему со своей любовью. У Дьявола свои планы, не дать нам это сделать. Все остальные моменты, которые происходят у вас в судьбе, пляшут от вашего поведения. Бог, как учитель, у него есть план развития, план обучения, но, в зависимости от поведения и ответов и усваивания материала учеником - этот план меняется. Есть какие-то магические способы изменять судьбу, но это то же самое, как вы спишете на уроке контрольную ничего не поняв, а учитель решит, что вы уже эту тему нормально усвоили и даст следующую, которая базируется на предыдущей. И тогда вы начинаете плавать. Так что это всплывает рано или поздно. Если вы обманули учителя, списав или использовав подсказку, то вам нужно срочно перегруппироваться и все же заучить это в ускоренном темпе, чтобы потом не попасться. Так же и здесь. Теперь понятно?

Вообще то я вам говорила не про идентификацию объекта, а про нравится/не нравится. Или у вас как у терминатора в глазах как на дисплее вспылвает - "объект опознан!" Да при чем тут ваза/не ваза, самолет/не самолет. Когда ребенок впервые видит вазу и она красивая, из цветного стекла. Да, он спрашивает маму, что это такое. Но я же не об это говорю! Он думает и понимает, что ему нравится ваза, что она красивая. А потом он видит в гостях, как вы сказали нечто фиолетово-зеленое странной формы и его мозг идентифицирует объект как вазу, но не в этом дело, он понимает, что вот эта ваза ему НЕ нравится, что она НЕ красивая, а та, первая, ему нравилась. То есть у мозга не произошло обязательной связи ВАЗА-КРАСОТА! Нравится/не нравится, красиво/ не красиво - это никак не связано с объектом и его идентификацией.

Стоп, стоп, стоп! Вы не поняли. Я же вас не прошу описывать, что является красивым в разные времена. Я вообще говорю о том, почему у людей ВООБЩЕ есть понятия красоты? Почему им ВООБЩЕ нужно чем-то любоваться? Я очень самневаюсь, что хоть какое-нибудь животное, насколько бы оно высокоорганизованным ни было, имеет хоть что-нибудь подобное, я имею в виду склонность находить прекрасное в вещах и прочем. Откуда берутся истоки потребности в оценке красоты в цивилизации вообще? И при этом в целом все люди одного времени и одной цивилизации чувствуют красивое подобным образом. Понятно, что это сформированное поколениями чувствование, но откуда-то ведь пришло. Ведь получается, что сразу много людей почувствовали в той или иной вещи красоту, а уж потом возвели это в цивилизационные нравы.

Так у вас же так же нет фактов не существования того, о чем вы говорите. Да, я понимаю, что бремя доказательства лежит на том, кто заявляет о существовании, НО, не я пришла на форум атеистов и стала заявлять о том, что все то, во что я верю, существует, А ВЫ пришли на православие и просите вам доказать. Улавливаете разницу? То есть вы пришли со своим уставом в чужой монастырь, вы пришли со своими методам и способами познания Бога. И вам сказали, что ваши методы не годятся, а вы все равно требуете использовать именно ваши методы. То есть находясь в чужом монастыре вы требуете всех под вас перековаться. А никто этого делать и не собирается. И еще, чтобы получить ответы, нужно задавать правильные вопросы. Раз вы не получаете удовлетворяющих вас ответов, это означает, что вы задаете вопросы неправильно. Вспоминается детский фильм "Лабиринт", где играл Дэвид Боуи короля гоблинов. Главная героиня спрашивает карлика - Как мне попасть в Лабиринт? А он от нее отмахивается. Она возмущается, почему он ей не отвечает на вопрос. А он говорит ей, что она неправильно задает вопрос. Тогда она задает вопрос по-другому - Где находится вход в Лабиринт? И тогда карлик ей показывает дверь.

Чего не понятного то? См. пример про вазу.

Да, я же вам уже тысячу раз доказала! Вы ведь так и не дали мне другого объяснения откуда берется симпатия/антипатия, любов/не любовь.

Вы что не понимаете, что про молнию - это аллегория. Чтобы получить молнию, нужно отделить электроны от атомов. Так же и Богу угодно, чтобы мы были отделены от него, чтобы когда-нибудь воссоединились с ним и произошла бы "молния". А если бы он нас не отделил, то молнии не произойдет. А вот зачем ему эта молния, вот это мне уже неведомо. Увольте.

Вы не ответили. Ладно, пойдем другим путем. У вас, как я понимаю, еще нет детей. Ну так вот, где ваши дети сейчас? Ведь они где-то в вас? То есть они уже существуют, только не сформированны. Так ведь?

Хватит уже претворятся, что вы понимаете все в ограниченном виде.

Основания только в том, что существуют измерения с меньшим количеством измерений. То есть "под" нами. Это для очевидный факт. Так почему же не быть измерениям "над" нами? Естественно, что это лишь гипотеза и доказательств НЕ БУДЕТ!!!! Так как же, как двумерным существам не понять, что такое высота! НИКОГДА!

Естественно, если я возьму и нарисую систему координат и нарисую прямую параллельную оси Х на отметке допустим +1 для У, то какую бы я точку не взяла, все время У будет равно +1. Так ведь? А если я нарисую иную систему координат, которая сместиться от имеющейся на 1 вверх и еще повернется на по часовой стрелке на 45 градусов, то у меня на каждое значение Х будет новое значение У. Тогда как в первой системе коородинат, как вы правильно выразились, с какой бы стороны я не подходила (то есть какое-бы значение Х не брала) все равно У было равно +1.

Где то уже говорили, что Сатана тоже в Бога верит. Но от этого Сатаной и воплощение зла не перестает быть. Падение духовного уровня от веры не зависит. Оно зависит о чистоты души. С помощью веры душу можно очистить, а можно и испачкать. Смотря во что и как верить.

Что значит сейчас? Вы говорите о сегодняшнем дне или о промежутке времени? Не волнуйтесь, устраивает и еще устроит. Люди так устроены, что сами начинают себя чистить. Зло наталкивается на зло. Когда сильно падает духовный уровень, то общество само изрыгает таких индивидуумов, которые сметают людей толпами.

Недавно один мой коллега пригласил к нашим студентам - второкурсникам американского философа Уильяма Крейга, члена влиятельной протестанской общины. Профессор прочитал страстную лекцию на тему “Бог и современная наука”. Для доказательства бытия Бога Крейг использовал астрофизическую теорию Большого взрыва, эволюционную генетику, термодинамику неравновесных систем Ильи Пригожина и другие новые и не очень новые естественнонаучные концепции.

Взято от сюда http://www.lebed.com/2002/art3136.htm

Хит-парад?

А вы статью-то до конца дочитали?
Напоминаете унтер-офицерскую вдову, которая сама себя высекла.
Вы, наверное, знаете, что есть такая лже-наука - кретино.... ой, простите, креационизм. Так вот. Там тоже пытаются оперировать и Пригожиным, и СТЭ, и астрофизикой... Только вот впечатление (положительное, я имею ввиду) это может произвести либо на полных кретиноционистов, либо - на абсолютно неподготовленного слушателя. Человек, окончивший хотя бы среднюю школу (не просто окончивший, а УЧИВШИЙСЯ в школе), поймет, что ему на ушные раковины бросают лапшу в больших количествах...

Ага! (а это флуд)

Дело в том, что ученые люди доказывают суцществование Бога опираясь на теорию Пригожина и этого достаточно, чтобы отвергнуть ваши притязания на то, что данная тория подтверждает правильность атеизма.

Дело в том, что это - НЕ УЧЕНЫЕ ЛЮДИ. Это, знаете ли, коты учеными бывают. Налево пойдут - песнь заводят, направо - сказку говорят... Это, скорее всего, креационисты. А за ними водится грешок перевирания и очень серьезного передергивания. Будьте добры, наройте мне ссылочки на текст этого так называемого "доказательства", и вот тогда посмотрим. А статью до конца прочитайте. Не будете выглядеть так глупо.

Во! Это по моему профилю!

Badzh,
на небеса человек должен прийти вовсе не с багажом поступков, а с определенными умениями и способностями, развивающихся через поступки. Поступки сами по себе не засчитываются, важен только приобретенный навык. Отсюда Царство Божье заключается не в праздной лености и вечном кайфе, а в совершенствовании духа человеческого.

Многие задаются вопросами, типа, а почему бы Богу не создать людей не способных к согрешению или сразу совершенных? Или, если Бог знает итог каждого, почему просто не рассортирует?

На первый вопрос можно ответить так. Бог создал людей со свободной волей и на это имеются определенные причины, например та, что Бог это любовь. Любовь по свойству своему добровольна и не может осуществляться через насилие. Поэтому Бог никому Себя не навязывает. Человек сам соглашается на подчинение своей воли божественной и тогда уже Бог начинает оказывать свое влияние на человека, но ровно до тех пор, пока человек добровольно подчинен. Бог создал человека таким и поместил его в такое изначальное состояние, предоставляя ему самому решать, хочет ли он стремиться к Богу или нет, в противном случае у него (человека) всегда останется возможность сладко пожить здесь на земле в свое удовольствие, не обращая на Бога внимания. Вот откуда возникает эта необходимость в жизни на земле, чтобы у человека было время решить, приготовиться к новой жизни или же просто провести здесь свое время, радуясь возможности существовать (или делать то и другое одновременно). Это uterus, Badzh.

На второй вопрос отвечать проще, зная все выше написанное. Богу известно, какой выбор сделает человек, но торопить еще не готового человека в посмертие Он не станет. Все равно, что родить четырехмесячный плод - он не выживет в новых условиях. Если поместить вас в ад за то, что вы еще не совершили, вы совершенно справедливо посчитаете это... э... несправедливым. А если неподготовленного поместить в рай, он просто не поймет этого места, если он не любил того, что любят его обитатели. Это как человеку без музыкального слуха дать оценить тембр инструмента. "Звук, как звук" - скажет он. И уж тем более не разделит радости с музыкантом.
Бог просто не может допустить такой несправедливости, Он же любовь, поэтому ждет, когда каждый человек свой выбор осуществит до конца и будет готов принять его последствия. Агапэ.

В общем, цель жизни на земле по-христиански состоит все в том же эволюционном развитии, только в качестве эволюционирующей системы выступает духовно-нравственное образование человека.

Я вставил некоторые предложения из данной статьи в Яндекс и получил сотни сайтов, на которых была та же статья. Неужели вы думаете, что примерно 800 сайтов найденных мной разместили у себя непроверенную информацию?

Вы перескочили. Да, мы пытаемся в целом говорить о мировоззрении, но когда я говорила о заспанном друге, то мы говорили о логике. Я вам пыталась доказать, что в обыденных вещах, даже если они происходят всего один раз и более не наблюдаются - тоже присутствует логика. То есть не нужно прибегать к каким-то формулам и теориям, чтобы понять причины обыденных ситуаций.

Вообще то вы не можете насквозь увидеть девушку и узнать, произошло слияние или нет. А стоял вопрос именно в том месте моего топика так. Семя попало в нее - она забеременела. Нужно ли повторять опыт, чтобы узнать, что она всегда будет беременеть? Но ведь всем ясно, что в следующий раз при попадании семени она может и НЕ забеременеть, потому что просто овуляции еще не было или она уже прошла. В том то и дело, что каждое попадание семени и как следствие беременность - ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ! Наверняка никто не знает. Но все это происходит не спонтанно, а по определенным законам. То есть когда совпадут семя, овуляция, жизнеспособность спермиев, здоровая репродуктивная система девушки, отсутствие контрацепции в виде таблеток или спирали. И каждый раз это снова будет частный случай.

Вот именно, что ИМХО.

НЕПОСРЕДСТВЕННО причиной ЕСТЕСТВЕННО считается предыдущее звено логической цепочки, а не то, что было несколько звеньев назад. С этим согласна. Конечно же слияние спермия и яйцеклетки - это последнее звено в цепи перед выводом - беременность. Но разве это причина? Я вам уже говорила, что вы просто рассматриваете одно звено перед событием, а я смотрю дальше и глубже.

Являются. Просто они причины ЧАСТНЫХ беременностей. Для меня именно беременность ЧАСТНЫЙ случай развития такого события, как ухаживание или изнасилование, а для вас почему то все в обратную сторону. Ухаживание или изнасилование частная причина беременности. Я вообще рассматриваю события по ходу их разыгрывание, а не в обратном отсчете. Я бы нарисовала здесь схему, но думаю, что вы поняли. Для меня сначала идет первое событие
(ухаживание), потом от него уже ответвляются варианты развития, потом уже от них ответвляются еще варианты развития. А у вас все наоборот. Берете конечное событие и от него ветвитесь вспять.
А как правильней то?

А вот и неправда ваша! По понятиям живут все, просто у каждого свои понятия. Только я не понимаю вашей издевки. Матери той девушки действительно наплевать, как происходит оплодотворение. Она же в курсе. Ей не нужно объяснение конечного события, ей нужно объяснение изначального, чтобы узнать истоки.

Если вопрос матери о том, КАК она залетела не логичен, то что это? То есть как он не имеет к логике никакого отношения? А к чему он имеет отношение? То есть ей нужно было спросить не КАК или ПОЧЕМУ она залетела, а про то, какая погода на улице, так как дочь только что вошла в дом. Такой вопрос был бы более логичным??? Или ей вообще ничего не нужно было спрашивать? Как вы думаете, дочь предвидела, что мать ее спросит о том, почему она залетела? Если предвидела, то какой логикой она пользовалась при этом? Или это ясновидение? Как можно предсказать то, что не имеет логики?

Человек НИКОГДА НЕ ДЕЛАЕТ НИЧЕГО БЕЗ ЦЕЛИ!!! В том числе и не использует логику. Цепочки построятся именно в зависимости от того, о чем мы хотим сделать выводы.

Вы не совсем поняли, что я хотела сказать. Конечно же, определенные системы и ряды нужно использовать. Но всегда отдавать себе отчет, что все равно это все УСЛОВНО! И логика УСЛОВНА! Это я к тому, чтобы иметь возможность для лавирования, если вдруг что-то изменится. Прямая тростинка ломается, гибкая нет. Так что разброд и шатание иногда полезны.

Отнюдь. При чем здесь то, во что я верю? Я изначально что-то чувствовала еще не во что конкретное не веря. То есть чувство этого самого чая во рту пришло раньше, чем вера в то, что существуют такие кустики, листья которых используют для чая (я их никогда не видела, поэтому приходится верить в их существование). А верить мне приходится потому, что вот, я УЖЕ пью чай, он у меня во рту. То есть наличие этого самого отвара у меня во рту дает мне право предположить, что есть специальные такие растения. Я вам доказать про них не могу, так как вы не видели не самих этих кустиков, ни вообще не пробовали такой напиток. Как можно доказать его существование? НИКАК!!! Только если дать вам его попробовать. Но вы его просто НЕ МОЖЕТЕ попробовать. Это вам кажется, что я верю в то, что мне КАЖЕТСЯ ПРИЯТНЫМ. Да мне не кажется! Я это уже чувствую. Я вам показываю на это пытаюсь дать попробовать, а для вас у меня в руке нет чашки с чаям, для вас там ПУСТОТА! Естественно вы не верите и просите доказать вам, что существует растение, из которого делают чай. Вы ведь еще считаете, что я ВЕРЮ в существование чая . Вы просто не видите его у меня в руках.... Для меня он объективен. Вот если у вас болит живот, то для вас ощущение боли объективно? Да. Но для меня оно не будет объективным, пока вы не начнете кататься по полу от этой боли. И то, я могу подумать, что вы претворяетесь. Может мне тогда нужен специальный прибор, чтобы определить, правда ли вам больно? Ну там, какой-нибудь измеритель на нервных окончаниях. Интересно, как бы вы на меня посмотрели, если бы я вам предложила самой на себе испробовать этот прибор, чтобы действительно убедиться, что у вас болит живот, а то может вы сама себе это нафантазировали.
Ну так что, когда у вас что-то болит, то вы себе то хоть верите? Или как то замеряете раздражение на нервных окончаниях? Боль то ведь тоже вещь субъективная

Что значит "полное и правильное"? По пунктам можно, пожалуйста. И еще, в чем цель полного и правильного использования логического аппарата? Как вы считаете, почему люди часто используют его только частично? Они это делают на основании чего-то или это случайность, то есть хаос? Если на основании чего-то, то откуда берется основание, если не из причинно-следственных связей и следовательно какой-то логики.

Вы понимаете, я хотела сказать, что получается замкнутый круг. Так как Богу неугодно, чтобы были явные доказательства его существования, соответственно их и не будет! Это и есть мой ответ на все ваши претензии о том, чтобы я привела эти самые явные доказательства. А вот дальнейшие рассуждения совершенно логичны. Следите за логикой. Я это расписывала.
Явное доказательство - вера становится ФАКТОМ - с фактами не спорят, их принимают (так же как все принимают рано или поздно факт смены дня и ночи) - от факта нельзя отмахнуться (фактически это насилие над разумом, то есть факты - это насилие над разумом, ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ), нельзя не принимать, что существует смена дня и ночи - к смене дня и ночи может формироваться различное отношение (любовь/не любовь, страх/радость и т.д) боятся ночи, радоваться дню и т.д. можно факт принимать равнодушно, НО, страх перед ночью (к примеру), не делает человека свободным, а наоборот он зависит, то есть его неправильное отношение к факту наличия ночного времени суток ставит его в положение, когда он должен либо побороть свой страх применив насилие над собой, или дальше терпеть этот страх - Богу нужно, чтобы мы к нему приходили из-за любви, а не из страха от факта его существования, потому что иначе он действительно бы явил неоспоримые доказательства, чтобы все испугались и приняли его. Вот вам и тирания.
Любовь - это чистая энергия, коей и является Бог, поэтому разрушительная энергия страха ему ни к чему. НО, иногда небольшое разрушение в виде страха нужно, чтобы на освободившемся пространстве выросло много любви. Например, если ребенок теряется и мать пугается, что ребенок пропал, то когда она находит его, ее любовь к нему приливает с большей силой, она забывает свои мелочные претензии к нему и любовь наоборот заполняет все то пространство, которое освободилось после разрушения дурацких и нелепых нагромождений в виде этих претензий, которые имеют малую плотность, но структура их такова, что они перекрывают нормальное и свободное циркулирование любви.

На остальное отвечу завтра.

Это сообщение отредактировал ERRA - 21-06-2006 - 01:33

У большинства мужчин левое яйцо висит ниже правого.И это очень заметно,т.к.они длиннее члена.Если у Вас они симметричны (да Вы в зеркало-то смотрели?),то Вы соответствуете Вашим правилам красоты, которые впрочем почти никто не изучает,а выбирает себе в секс партнёры тех кто нравится из возможного.Поэтому лучшие экземпляры отличаются и красотой и многими др. полезными свойствами, а остальные так себе,при этом встречаются и отвратительные уроды. Вот Вам и дарвинизм.Всё лучшее в мире появилось случайно без плана,схемы и т.п.,но сохранилось именно потому,что оно лучшее и даёт обладателям его преимущества перед другими особями.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 21-06-2006 - 02:16

Можно здесь сказать, а почему бы Богу не создать нас сразу с этими навыками . А вообще, хорошее объяснение. Но я вообще в своих первичных поисках Бога доходила до абсурда. Ну как в этом вопросе. Зачем устраивать нам испытания? - чтобы мы делали выбор, зачем нам делать выбор? - чтобы мы делали шаги к свету или тьме, зачем нам делать эти шаги? - чтобы наша душа приобретала опыт, зачем нам этот опыт? - чтобы развиваться, зачем нам развиваться? - чтобы в итоге прийти к Богу, зачем нам приходить к Богу? - чтобы слиться с ним в одно целое, зачем нам сливаться с ним в одно целое? - чтобы испытывать блаженство и вот тут начинается запинка......а зачем блаженство? а разве это нужно? А разве здесь нельзя уже испытывать блаженство? А зачем Богу, чтобы мы испытывали блаженство? А мысли о вечном блаженстве меня что-то мало вдохновляют. Я просто не могу это охватить своим разумом. ДЛя меня, для обычного человека это непонятно, как это блаженство может быть вечным? Ведь блаженство, это сравнение того, как тебе хорошо, потому что не плохо. То есть если блаженство вечно, то оно же теряет свой вкус.
И тут я поняла, что я просто не могу это понять, не могу это постичь и лучше не пытаться. То есть я достигла того предела, за который я не могу заглянуть в силу своего физиологического строения разума. Сначала я не могла с этим смириться, что есть вещи, которые я не в состоянии постичь. Но мне пришлось, потому что иначе мозги начинали кипеть

ERRA, я упомянул об этом косвенно:

А вообще ответы на твои вопросы существуют в православных беседах по Библии. Это такие очерки, написанные разными авторами, среди них есть беседа на шестоднев (первые дни творения, очень актальная тема на нашем форуме), беседа о грехопадении, беседа о смысле зла и другие. Советую найти и почитать, если это не сложно не найти.

Это сообщение отредактировал Сэр Джимми Джойс - 21-06-2006 - 03:16

Человек вовсе не является целью и венцом творения,запрограммированным в материи.Человек - это один из видов животных,в наше время,пожалуй,самый успешный и доминирующий.В мезозойскую эру доминирующими были тиранозавры,но впоследствии они вымерли,что показало,что не они - венец творения,а их современники крокодилы есть и сейчас и способны съесть человека,но не доминируют в мире и даже над человеком.Программа строения человека заложена в его ДНК.Однако в ДНК предков человека-первобытных приматов не было программы строения современного человека,т.к.в их ДНК была программа строения первобытных приматов.Где же тогда в материи запрограммирован сценарий неизбежного появления человека?Отсутствие неизбежности появления человека подтверждается существованием др. видов животных и растений (и объектов не живой природы).Эволюция не всегда идёт от простого к сложному.Иногда бывает обратный процесс - упрощение организмов,напр. исчезновение глаз у пещерных рыб.И в наше время существуют простейшие одноклеточные организмы и даже бесклеточные вирусы.А что запрограммировано через 1000000 лет?

Почему среди миллионов видов живых существ только человек обладает сильным интеллектом? Почему нет животного, кторое обладало бы интеллектом хотя бы двухлнтнего ребенка? Почему человека от животных отделяет такая огромная интеллектуальная пропасть? Эволюция -это сценарий развития жизни на земле, в конце которого неизбежно должен был появиться человек. Если бы это было не так, то человека попросту не было бы. Понимеате, человек не состыкуется с обшей тенденцией развития жизни на земле, поскольку обладает качеством, которого больше ни укого нет.

Этот сценарий не может быть запрограммирован в ДНК, поскольку в таком случае все животные рано или поздно становились бы такими же разумными как человек. Сценарий неизбежного появления человека запрограммирован в материи как таковой, а не в отдельной ее части. После большого взрыва образовалась солнечная система, земля и условия жизни на земле. Те особенности, которыми отличалась наша земля возможно влияли на процесс образования человека, а возможно нет, и человек появился бы вне зависимости от особенностей, которыми отличается планета Земля. Но в любом случае при тех особенностях, которыми отличается Земля появился человек, из чего можно сделать вывод, что эти особенности скорее всего способствовали образованию человека. Так как особенности, которыми обладает земля приобретены ею как закономерное последствие большого взрыва, мы можем сказать, что особенности, ктороыми обладает земля могли быть только такими какие они есть. Далее, в самой материи изначально присутствовала программа, которая должна была направить развитие жизни по какому то определенному сценарию при образовании условий для жизни. То, что жизнь на нашей земле развивалась по примерно одинаковому сценарию является доказательством того, что подобная запрограммированность действительно присутствует в материи. А так как человек является единственным существом на земле обладающим сильным интеллектом можно сделать вывод, что финальной частью развития жизни на земле должно было стать образование разумного человека. Тот сценарий, по которому развивалась жизнь на земле изначально присутствовал в материи. То есть, сценарий развития жизни на земле (и как финальная его часть образование человека), был предопределен еще до образования каких бы то ни было форм жизни программой изначально присутствовавшей в материи.

Другие виды животных и растений -это сценарий развития жизни на земле, а человек финал этого развития. Если человек произошел в результате эволлюции, то он должен был произойти не сразу от примитивных форм жизни, а от высших форм, какими являются животные. Так что наличие других животных не противоречит, а наоборот подтверждает запрограммированность материи на создание человека в конце эволлюции. А без растений жизнь человека вообще была бы невозможной, так что не понимаю зачем вы привели в качестве контраргумента существование растений.

Без всякого рода простейших организмов (например бактерий) не могли бы существовать высшие формы жизни, в том числе и человек. Значит, сценарий развития жизни на земле учитывал и это. То, что не все живые организмы имеют тенденцию к усложнению и движению вверх по эволлюционной лестнице доказывает, что программа развития жизни, изначально присутствовавшая в материи, была таковой, что заставляла некоторые живые организмы усложняться, пробретая все новые и новые качества, а другие оставляла на той или иной ступени эволлюционной лестницы. Если бы это было не так, любая примитивная форма жизни имела бы тенденцию к усложнению, или наоборот, ни одна примитивная форма жизни не двигалась бы вверх по эволлюционной лестнице.

Теперь на счет исчезновения глаз у пещерных рыб.

То, что у пищерных рыб исчезают глаза доказывает, что есть некий механизм присутствующий в ДНК рыб, который отвечает за то, чтобы рыба приспосабливалась к среде в которой она оказалась. Когда рыба долгое время живет в месте, куда не поступает свет, вероятно срабатывает заложенный в ней механизм, кторый приводит к тому, что ненужные органы исчезают. То, что в ДНК рыб присутствует подобная программа доказывает лишь то, что Разум заложивший в ДНК рыб подобную программу предвидел и то, что рыбы живушие в местах, куда не поступает свет, перестанут нуждаться в зрении. Можно предположить, что если бы пещерные рыба вновь вышли на свет, у них сработала бы программа заложенная в ДНК, которая привела бы к тому, что рыбы вновь обрели бы зрение. То есть, информация об утраченных глазах хранится в ДНК рыб и для активизации программы по востановлению зрения нужно, чтобы рыба вышла на свет.

Это сообщение отредактировал Cadavere - 21-06-2006 - 05:52

Вы ошибаетесь. Если мы с вами договоримся о глобальных вещах, тогда простые вещи будут подчиняться тем же законам на основе дедукции, как входящие в глобальные. Но, если мы с вами говорим о НЕКОТОРЫХ ПРОСТЫХ вещах, даже, если мы и договоримся относительно них о чем-нибудь, это еще не будет поводом для того, чтобы и глобальные вещи происходили по той же схеме (ибо в данном случае действует метод индукции). То есть простые вещи для нас – НЕ БОЛЕЕ, ЧЕМ ПРИМЕРЫ. ( Как я уже сказала, в данном случае – пример не совсем удачный)

Вопрос стоял о причине беременности. Причиной стало оплодотворение. Причиной оплодотворения стало попадание семени. Причиной попадания семени стал половой контакт. Причиной полового контакта стал … комплимент (в данном конкретном случае). Однако мы не вправе делать умозаключение по упрощенной схеме, выбрасывая все промежуточные звенья. В данном частном случае следствием комплимента стал половой контакт, однако неверно утверждать, что половой контакт будет ВСЕГДА следствием комплимента. Поэтому мы не можем образовать устойчивую связь между комплиментом и беременностью, поскольку у нас не получается это даже с первым звеном. К беременности могло привести, если идти вашим путем, ОГРОМНОЕ МНОГООБРАЗИЕ ПРИЧИН, в том числе и то, что в подкове некоего коня не хватало гвоздя. Почему вы произвольно останавливаетесь на комплименте? Развивайте тему дальше. Но – помните, что вы можете «найти» «причину» ТОЛЬКО НЕКОЕГО КОНКРЕТНОГО СЛУЧАЯ, и не вправе делать на этом основании какие бы то ни было обобщения.

Именно это – причина. Потому что, вне зависимости от того, что было раньше, это ВСЕГДА ПРИВОДИТ К БЕРЕМЕННОСТИ, то есть наличествует устойчивый повторяющийся эффект. Чего мы не наблюдаем на протяжении всей цепочки.

Отнюдь. Не являются. Верно то, что беременность – частный случай следствия ухаживаний или изнасилований с достаточно длинной выпущенной цепочкой рассуждений. Если не делать обобщений. Речь-то идет опять о конкретных случаях. На самом же деле вы сами не очень четко понимаете, чего хотите. Если мы начинаем рассуждать с того момента, когда девушка обнаружила свою беременность, то именно мое рассуждение (от факта к его причине) будет правильным. И оно должно остановиться на первом пункте – оплодотворении. А вот вопрос, почему оплодотворение произошло – это уже совсем другой вопрос. Мы в этом случае вынуждены двигаться в обратном направлении и найти непосредственную причину факта. Все остальное – будет домыслами. Представьте, что после ночи на сеновале с любимым под звездами девушку изнасиловали, потом она напилась вместе с еще одним другом и на почве водки переспала с ним, а потом – пошла на трассу подзаработать денег, где сняла восьмерых мужиков без презервативов. И все это – в один день. Через некоторое время она обнаружила, что беременна. Вы так и будете утверждать, что причиной был комплимент?

В таком случае мать девушки не умеет пользоваться языком. Ей надо было спросить не о том, что явилось причиной беременности, а о том, почему ее дочь с кем-то переспала.

Это – не логика. К логике это не имеет никакого отношения. Это процесс получения информации. Это не процесс построения выводов на основании некоторых посылок с использованием определенных правил. Это не использование и не структурирование информации. Вы путаете обыденное понятие «логичность» и науку логику. Первое – это очень вредная профанация второго. Поскольку якобы придает «научность» в том числе, и всяческим бредовым измышлениям (это я не про вас. Вспомнилось кое-что в другой ветке форума). Далее. То, что предвидела или не предвидела дочь – с логикой опять таки не связано. То, что ХОТЕЛА мать узнать своим вопросом, НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К РЕАЛЬНЫМ ПРИЧИНАМ факта беременности.

Безусловно, некая цель есть в большинстве случаев. Если человек не использует логику, то у него не только не может быть цепочек, но и умозаключений правильных у него не может быть. Безусловно, если я хочу рассуждать о том, электропроводна ли медь, я не стану брать в качестве исходных посылок то, что, скажем, я – человек. Точно так же, как и в том случае, если я буду рассуждать о том, смертна я или нет, я не буду брать в качестве исходных посылок то, что медь – это металл. НО: в обоих случаях мои рассуждения (если, конечно, я ХОЧУ ПОЛУЧИТЬ ВЕРНЫЕ ВЫВОДЫ) будут строиться по определенным правилам. В первом случае я буду рассуждать по схеме: «Медь – это металл. Все металлы электропроводны. Следовательно, медь электропроводна». Во втором – «Я – человек. Все люди смертны. Следовательно, я смертна». Правила построения умозаключений всегда будут одинаковыми, и не зависящими не только от предмета моих рассуждений, но и от моих целей. Я не могу рассуждать в первом случае правильно, а во втором вот так: «Я – человек. Все люди смертны. Но я-то лучше, чем остальные, следовательно, я бессмертна». Или же сделать такой вывод: «…. Следовательно, я смертна. Но это мне не нравится, поэтому я (возможно) бессмертна». Если вы будете исходить из посылки «Я бессмертна», то вы должны будете прийти к выводу «Я не человек», хотите вы того или нет. Если вашей целью будет доказать вывод «Я бессмертна», то «Я не человек» должно быть в качестве одной из посылок. А это, как вы понимаете, прямо противоречит фактам. Следовательно, либо ваше доказательство будет ошибочным, либо – вы поймете неверность того вывода, который хотите обосновать.

Конечно, логика условна. Но – отнюдь не в том смысле, который вы в это вкладываете. Логика не зависит от того, о чем вы рассуждаете, она не зависит от ваших целей. Более того, она не включает ВАШИ ЦЕЛИ в качестве одной из своих составляющих. Если же вы станете включать ваши цели в ваши рассуждения в качестве либо итогового вывода, либо – в качестве посылок, – это будет уже софистикой. А вот если вдруг «что-то изменится», то – изменятся исходные посылки, но вот на правилах формирования выводов это не скажется никоим образом.

Понимаете ли… Я даже не то чтобы прошу вас доказать существование растения, из которого делают чай… Я прошу вас доказать существование самого чая. Даже этого верующие сделать не могут. Боль-то, безусловно, вещь субъективная. Только вот ее можно устранить, воздействуя на ее объективную причину. Поскольку эта объективная причина, как правило, есть (я не беру сейчас психопатологии, поэтому и отметила «как правило»). Ее можно обнаружить, исследуя ваш организм. А вот причину вашего «чувства чая» обнаружить, увы, не удается… Поэтому – ваша аналогия не совсем корректна.

«Полное и правильное» - означает полное и правильное использование законов и принципов построения логических рассуждений, вне зависимости от личных симпатий, антипатий, целей и т.д. Другими словами, если из А следует В, но при этом В вам сильно не нравится, вы все равно должны сделать вывод, что из А следует В. Скажем, как в анекдоте про директора катка, если помните. Захотелось вам половить рыбы – вы пошли, просверлили лунку, и вдруг сверху голос «Здесь рыбы нет!». И так – несколько раз. Потом выясняется, что вы на катке. Вы должны сделать вывод, что рыбы вы здесь не поймаете. Хотите, не хотите, является ли вашей целью наловить рыбы или не является, вы ОБЯЗАНЫ принять этот вывод. Другое дело, что вы можете продолжать этот вывод игнорировать и продолжать сверлить лунки… Это будет плохо, конечно, но – еще хуже, если вы такого вывода не сделаете. Если первое – это просто «упертость», то второе – идиотизм. Основания того, что люди неправильно используют логический аппарат лежит, как правило, в личных симпатиях или антипатиях людей. Но привязанности лежат вне сферы логики, логика как наука не занимается ими.

Тогда – уж в который раз – что заставляет вас предполагать наличие бога? Где эти основания? А то ведь как получается: Нечто есть, оно создало все, но оно не хотело, чтобы были доказательства того, что оно есть…

Допустим. С этим трудно спорить – что факты надо принимать и т.д. Только вот верующие почему-то пытаются…

Простите, а как можно еще принимать факт? Факт – нечто данное, его не изменишь. Кроме того, у вас идет некоторая подмена понятий: сначала у вас фактом была смена дня и ночи, а потом – вы рассуждаете уже о дне и ночи без всякой связи друг с другом.

А причем здесь ОТНОШЕНИЕ человека к некоему факту? Некоторые ублюдки считают Гитлера великим человеком, однако каким образом это связно с фактом существования (когда-то) Гитлера? Некое отношение кого-то к чему-то еще не наделяет это что-то свойствами, отвечающими данному отношению. Страх не надо «побарывать», его надо рационализировать.

.
Чего бы испугались? Ну, скажем, есть некое явное доказательство, что бог (в данном случае – некая надмирная сущность с произволом воли) есть. Может, это – совсем не христианский бог, а просто – дядька в тапках и с бородой, с которым приятно пива попить… И откуда вы знаете, что богу нужно? Или пути господни уже стали исповедимы?

Это не очень поняла.

Вы, наверное, удивитесь, сколько сайтов есть в сети, которые утверждают, что Библия истинна до последнего слова. Их гораздо больше 800. Так что публикацией непроверенной информации занимаютсмя очень многие сайты.
Кроме того, вы статью-то до конца дочитали?

Ага, согласен. Я говорил про это в самом начале. Есть даже эксперимент для проверки этого эффекта. Группу людей (разный возраст, разный пол, цвет кожи,...) делили на две части. Обоим группам давали таблетки (сахар в оболочке). Одним говорили, что эта таблетка УСИЛИВАЕТ болевые ощущения, а другим говорили, что УМЕНЬШАЕТ. После этого их по одному заводили в комнату. К пальцам подключали электрод. Человек сам нажимает на кнопку, и его бьет током. После этого сила тока немного увеличивается. Потом он снова нажимает на кнопку, и т.д. до тех пор, пока человек не скажет, что он больше не может терпеть боль. После завершения эксперимента выяснилось, что "пациенты", которым говорили, что таблетка усиливает болевые ощущения "останавливались" на меньшей силе тока, чем пациенты, которым говорили, что они приняли обезболивающее, хотя обе группы выпили одно и тоже "лекарство" - сахар. Эта история больше предназначена для верующих, чем для вас , просто вспомнил, решил поделиться .

2 ERRA

Люди воспитаны по-разному. Для кого-то менять девушку каждую неделю абсолютно нормальное явление, а для кого-то нет. Если человек рос в обстановке любви и гармонии в семье, то для него любовь будет не на последнем месте. Если человек рос в обстановке "разврата" (не обязательно в семье, это могут быть и "дворовые друзья", и трудные подростки в классе,...) то и моральные ценности у этого человека будут совсем другие.

Значит эта женщина любит подобных людей. Ей нравятся такие качества, вот она и выбирает этого человека.

Почему вы обобщаете на всех женщин?

Если какая-нибудь бизнес вумэн встретит на своем пути грязного и чумазого мужчину, я сомневаюсь что он ее понравиться. И вообще, я НЕ говорил, что нельзя полюбить грязного, грубого, ..., я сказал, что такого человека полюбит ТОЛЬКО та девушка, которой его КАЧЕСТВА ПОНРАВЯТСЯ. Вы улавливаете разницу?

Чтоб так утверждать нужно сначала доказать, что душа существует. Вы этого сделать не в состоянии, значит вы не можете использовать эту гипотезу для доказательства ваших суждений.

Человек с вами будет обращаться как с вещью. Мне очень интересно, чем должен обладать этот человек, чтобы перебить данный негативный момент???

Каким образом? Можно подробнее??? С доказательствами, если можно...

За что еще люди друг друга любят???

Я его смотрел. Это мой любимый фильм. Есть еще с десяток фильмов, которым я тоже поставил пятерку (это мой маленький оскар ), но этот все-же на первом месте... Интересно знать, как этот фильм доказывает реальность души и бога???

Где я писал, что эта информация НЕ обрабатывается мозгом???

Да, я в курсе. К чему вы это? Я где-то так говорил???

Я вам сразу сказал, что после обработки входящего сигнала стимулируются те, или иные рецепторы, а потом в зависимости от того, что стимулировалось произойдет выброс в кровь тех, или иных веществ. Именно так и выбрасываются в кровь гормоны.

Несколькими предложениями вы объяснили (якобы) механизм любви? Вы сами считаете это полным объяснением??? Можно увидеть более детальное объяснение с примерами???

Абсолютно нет. Что это за искра? Что именно она поджигает? Что такое душа? ...

То есть вы хотите сказать, что прежде чем влюбиться в девушку, я сначала буду стоять с тетрадкой и ручкой, и высчитывать подходит она мне, или нет? Вы хотите сказать, что прежде чем обрадоваться какому-нибудь событию в моей жизни я сначала "подсчитаю" действительно ли это событие важно, и как сильно мне радоваться??? Вы опять возвращаетесь к теме: "Все атеисты пустые бревна, не способные любить и чувствовать"??? Если снова хотите поговорить об этом, то вам нужно сначала обосновать свои слова, то есть доказать, что это не тупой бред, а действительно верная информация. Вы можете обосновать свои слова? Сомневаюсь...

Меня это абсолютно НЕ зацепило. Я пытался всеми возможными и невозможными способами доказать некорректность вашего примера.

Если человек порезал палец, то он знает что такое боль и он знает, что если отрезать руку, то будет больно. Если вид двух целующихся парней вызывает у меня рвотный рефлекс, то я ЗНАЮ, что поцелуй с парнем меня просто вывернет наизнанку, а про секс с парнем я вообще молчу... Понятно???

На основании чего вы решили, что отрезать руку это больно? Ведь это тоже гипотеза. Вы никогда не отрезали себе руку.

Я так понимаю, что если вещество не вызывает снятия блоков, то есть проникновения бесов, то это вещество можно употреблять. Может вы объясните нашему правительству на "языке бесов", что травка - это не наркотик??? Было бы неплохо, если бы они это поняли... Кстати, если руководствоваться подобной логикой, то большое количество наркотиков можно спокойно легализовать, т.к. они НЕ вызывают агрессию, а соответственно бесы не проникают в человека.

2 Климов

А как выглядят бесы, которые появляются во время курения травки?

Буква "j" произносится как "джэй", а "zh" как "ж". По поводу более конкретных вопросов попозже, когда ознакомлюсь с эффект Кирлиана, щас некогда - сессия, диплом...

Покидаю вас до следующей недели. Много НЕ пишите, а то не смогу всем ответить