Свободен
Свободна
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Cadavere
|
|
|
Интересно, почему не может быть так, чтобы один из органов, присутствующих в количестве более двух относился бы к одинарным органам, т.е. располагался бы по середине тела и имел бы внутреннюю парность, а все остальные органы относились бы к парным органам, т.е. располагались бы в противоположных друг другу частях тела, один в левой части, а другой в правой, и не имели бы внутренней парности. Как известно, зубы располагаются парами, справа и слева от центра челюсти, но представьте себе, что и по середине вашей верхней и нижней челюсти росли бы зубы. Из за того, что оба указанных зуба располагались бы точно по центру челюсти, каждый из этих зубов должен был бы иметь внутреннюю парность и не иметь себе подобного аналога. Справа и слева от этих двух одинарных зубов должны были бы располагаться уже обычные парные зубы. Понятно, что подобное совмещение парных и одинарных зубов нарушило бы ту красоту, которую создают обычные парные зубы. Спрашивается, почему в органах присутствующих в колличестве более двух не может быть совмещения парности и одинарности? Кто запретил подобные вещи? Вся красота человека построена на понятии парности: внешний вид человека создан так, чтобы левая и правая половинки его тела были точной копией друг друга, вернее зеркальным отражением, т.е. парой; органы присутствующие в единственном числе (нос, рот, язык и т.д.) разделены ны две половинки, которые являются зеркальным отражением друг-друга, т.е. парой; однотипные органы присутствующие в колличестве двух (глаза, уши, груди и т.д.) сделаны зеркальным отражением друг-друга, т.е. парой; однотипные органы превышающие колличество двух (пальцы рук, пальцы ног, зубы) разбиты на индивидуальные пары и оба органа входящих в одну пару являются зеркальным отражением друг-друга, т.е. парой (два мезинца, два указательных пальца и т.д.). Однотипные органы превышающие колличество двух были разбиты на индивидуальные пары, каждая из которых отличается от всех остальных пар, для того чтобы не возникал эффект двойной парности. Следовательно, весь внешний вид человека создан по принципу парности. Хорошо подумав над всем вышеперечисленным мы приходим к выводу, что красота человека создана согласно нескольким правилам, которые нельзя нарушать: 1)Внешний вид человека должен быть таким, чтобы разрезав его с головы до промежности, ровно пополам, на левую и правую часть, мы могли бы приставив зеркало к одной из частей его тела (либо левой, либо правой) воспроизвести полный образ человека, даже при отсутствии второй половины его тела. 2)Внешние органы человека могут быть либо в единственном числе (нос, рот, язык и т.д.), либо парными (2 глаза, 2 уха, 2 мезинца и т.д.). Ни в коем случае не должно быть более двух точно одинаковых органа. Например, трех глаз, четырех мезинцев и т.д. 3)Если однотипные органы присутствуют в колличестве двух (глаза, уши, скулы, груди, ягодицы и т.д.), то они обязательно должны быть точной копией друг-друга. 4)Если какие-то органы присутствуют в единственном числе (нос, подбородок, язык, половой член и т.д.), то они не могут распологаться ни в левой, ни в правой части человеческого тела, а должны находиться точно по центру тела. 5)У органов присутствующих в единственном числе должна быть внутренняя парность, т.е. левая и правая половинки этих органов должны быть зеркальным отражением друг-друга. 6)Парные органы (глаза, уши, яички, мезинцы, указательные пальцы и т.д.) должны распологаться в противоположных друг-другу частях тела, один орган в левой части, а другой в правой. 7)Парные органы должны быть именно зеркальным отражением друг-друга, а не просто копией. 8)Если в каком-то органе заложенна внутренняя парность, то этот орган не может иметь себе подобного аналога, т.е. не может быть двух носов, двух языков и т.д., для недопущения двойной парности. 9)Ни один из парных органов не может распологаться по центру тела. 10)Оба органа, входящих в одну пару, должны быть на одинаковом растоянии от центра тела. Например, левый глаз должен находиться от переносицы на точно таком же растоянии что и правый глаз. 11)У парных органов не может быть внутренней парности, для недопущения двойной парности. Например, ухо или глаз не могут иметь внутреннюю парность как язык или нос. 12)У обоих органов входящих в одну пару должны быть точно одинаковые размеры, т.е. не должно быть так, чтобы один из парных органов превосходил или уступал в размерах другому. К примеру, у щелкающей криветки одна клешня намного больше другой. 13)Ни один из парных органов не может распологаться выше или ниже своего напарника, т.е. оба органа, входящих в одну пару, должны распологаться на одном уровне относительно друг-друга(горизонтально). 14)Оба парных органа не могут распологаться в одной и той же части тела (либо левой, либо правой). 15)Однотипные органы присутствующие в колличестве более двух (пальцы рук, пальцы ног, зубы) должны быть разбиты на индивидуальные пары. Эти органы не могут быть все одинаковыми как, например, зубы белой акулы ( у белой акулы зубы не разбиты на пары, каждый зуб является копией остальных зубов). 16)Ни одна пара из однотипных органов присутствующих в колличестве более двух не должна быть похожа на другую пару, т.е. каждая пара должна отличаться от всех остальных пар, для недопущения эффекта двойной парности. Например, пара мезинцев отличается от всех остальных пар пальцев: пары указательных, пары больших и т.д. 17)Если однотипные органы присутствуют в колличестве более двух, то они обязательно должны быть в четном колличестве (10 пальцев, 32 зуба), для того чтобы эти органы были разбиты на пары. 18)Необходимо знать какой тип органов должен присутствовать в единственном числе (нос, рот, язык, подбородок, половой член, шея и т.д.), какой тип органов должен присутствовать строго в колличестве двух (глаза, уши, груди и т.д.), а какой тип органов может присутствовать в колличестве более двух (пальцы рук, пальцы ног, зубы). 19)Каждый из однотипных органов превышающих колличество двух не должен отличаться от всех остальных органов. Например, не должно быть так, чтобы все 10 пальцев обеих рук отличались друг от друга, так же как отличаются друг от друга все 5 пальцев одной руки. Или же не должно быть так, чтобы каждый из 32 зубов отличался от всех остальных зубов, так же как отличаются друг от друга все 16 зубов расположенных в левой части челюсти. 20)В органах присутствующих в количестве более двух не может быть совмещения парности и одинарности. Данные органы могут быть только парными. Скелет человека оказывает прямое влияние на его внешний вид. Поэтому и скелет создан с учетом всех тех правил, согласно которым был создан внешний вид человека. Парные кости являются зеркальным отражением друг-друга, а кости присутствующие в единственном числе, состоят из двух половинок-близнецов. Органы присутствующие в колличестве двух и более, являются однотипными органами, т.е. эти органы объединяет не только их внешнее сходство, но и функции которые они выполняют. Например, и левый и правый глаз человека является органом зрения. Или к примеру, все 10 пальцев рук выполняют одинаковые функции. Интересно, что органы , которые присутствуют в колличестве двух и выполняют одинаковые функции, сделаны точной копией друг-друга ( два глаза, два уха и т.д.), а органы у которых нет дублеров в функциях которые они выполняют, озданны с внутренней парностью и распологаются по середине тела. Например, язык отвечает за вкусовые восприятия и речь, и у него нет дублера в этих функциях, т.е. нет другого органа, который выполнял бы те же функции. Значит, органы были созданны либо в единственном числе, либо парами в зависимости от функций, которые они выполняют. К примеру, если бы одно наше ухо исполняло бы слуховые функции, а другое, скажем нюхательные, вместо носа, то два этих уха уже не должны были бы быть похожими друг на друга. Как мы уже отметили выше, органы выполняющие одинаковые функции сделана копией друг-друга (два глаза, два уха и т.д.). Однако, точной копией друг-друга сделанны не все органы выполняющие одинаковые функции, а лишь те из них, которые присутствуют в колличестве двух (глаза, уши и т.д.). Органы же, которые выполняют одинаковые функции, но присутствуют в колличестве более двух (пальцы рук, пальцы ног, зубы) не являются, все до единого, копиями друг-друга, а разбиты на индивидуальные пары и точной копией друг-друга являются только те два органа, которые входят в одну пару. Все 10 пальцев рук, или все 32 зуба выполняют одни и те же функции и казалось бы, что все они, должны были быть похожими друг на друга. Но это не так. Если бы все 10 пальцев рук или же все 32 зуба были бы похожи друг на друга, то возникал бы эффект двойной парности. Для недопущения этого, однотипные органы присутствующие в колличестве более двух, были разбиты на индивидуальные пары не смотря на то что все они выполняют одинаковые функции. Почему, скажем, указательный и большой палец отличаются друг от друга, а два глаза нет? Почему не могло быть так, что два глаза или два уха, или любые другие однотипные органы присутствующие в колличестве двух, отличались бы друг от друга, как отличаются друг от друга мезинец и указательный палец? Почему только два пальца из 10 являются копией друг-друга, ведь и остальные 8 пальцев выполняют те же функции что и два пальца являющихся парой друг для друга. Или почему только два зуба из 32 являются копией друг-друга? Не кажется ли вам, что однотипные органы присутствующие в колличестве двух, были созданны точной копией друг-друга, а однотипные органы, присутствующие в колличестве более двух, были разбиты на индивидуальные пары, каждая из которых отличается от всех остальных пар (не смотря на то, что все органы входящие в разные пары выполняют одни и те же функции), для того чтобы создать внешний вид человека по принципу парности, т.е. красивым? Спрашивается, почему внешний вид человека был создан с учетом всех этих правил, а к его внутренностям эти правила не были пременены? Даже такие парные внутренние органы, как легкие и почки, не имеют 100% идентичности как, например, уши или глаза. Хотя уши обладают очень сложным рисунком, они абсолютно идентичны. Если внутри человека такой "беспорядок", то почему его наружность создана строго в соответствии с вышеперечисленными правилами? Даже пупок из за своей одинарности располдогается точно по центру человеческого тела. Почему он не сдвинут хотя бы немного влево или вправо? |
|
Cadavere
|
|
|
Красота человека была создана согласно нескольким правилам, которые нельзя нарушать. Спрашивается, кто знал что такое красота, зачем она нужна, как ее создать, и главное, кто задавался целью сделать человека красивым? Если бы наш внешний вид не был бы создан в соответствии с правилами красоты, то мы даже не подозревали бы что такое красота. Отсюда следует, что тот кто создал красоту человека, знал о ней еще до того как ее сотворил. Если, как утверждают материалисты, красоту человека никто умышленно не создавал, но это все таки произошло, т.е. неразумная материя безо всякой цели и умысла превратилась в человека, с внешностью созданной в соответствии с правилами красоты, то никакого другого объяснения, кроме запрограмированности материи на создание красоты человека быть не может. Если признать, что красота человека была кем-то умышленно создана, то это значит признать Бога. Если же отрицать то, что красота человека была кем-то предусмотренна, то это значит признать, что красота человека является свойством материи. Материя должна была изначально, целую вечность хранить в себе информацию о красоте человека и быть запрограмированной на ее создание. Следовательно, красота человека -это одно из свойств материи, которого у нее не могло не быть. Или если сказать по научному, красота человека -это закон материи, такой же как например, закон всемирного тяготения. Материалисты утверждают, что ни материю, ни ее свойства никто не создавал. А так как красота человека (как мы уже выяснили) является свойством материи, то получается, что у материи просто-напросто не могло не быть этого свойства. Интересно, почему у материи не могло не быть этого свойства, почему материя не могла не создать красоту человека? Не кажется ли вам странной такая реальность, не логичнее ли признать, что красота человека была созданна Богом? Во многих местах я приводил примеры того как могли бы располагаться внешние органы человека или животных (почти все животные созданны если не по всем , то по основным правилам красоты) не соответствуй они правилам красоты. Например, я говорил: "представьте себе, что у вас было бы три глаза", или "представьте себе, что ваш нос не имел бы внутренней парности и располагался бы в левой части лица", или "представьте себе, что по середине вашей верхней и нижней челюсти располагались бы зубы имеющие внутреннюю парность и не имеющие себе подобного аналога". Некоторые из вас могут сказать, что приводимые мною примеры того как могли бы располагаться внешне органы человека или животных при несоблюдении правил красоты нигде не встречаются, а значит ничего подобного в принципе не могло быть (следует отметить, что внешность некоторых животных устроенна с отклонением от правил красоты: морская камбала, щелкающая криветка, зубы белой акулы и т.д. Но давайте на минуту забудем об этих животных, ибо встречаются такие животные крайне редко. ). Если ничего подобного вообще не могло быть, то должен быть закон материи, который не допускает того, чтобы внешние органы человека или животных располагались бы в вариантах не соответствующих правилам красоты. Если в природе не может быть животного с тремя глазами (хотя, к примеру, у осьминога три сердца), или с носом расположенным в левой части лица, или не может быть того, чтобы левый глаз человека располагался чуть дальше или чуть ближе от переносицы чем правый, т.е. если подобных вещей вообще быть не может, то должен быть закон материи, который не допускает того, чтобы внешность человека и за редким исключением почти всех животных была бы устроенна с отклонением от правил красоты. Не кажется ли вам странным, что у материи не могло не быть закона, который запрещал бы внешним органам человека или животных располагаться в вариантах не соответствующих правилам красоты? Не логичнее ли признать, что подобные вещи не допускаются Богом? Внешность человека создана в самом совершенном виде. Рассмотрим сначала общий вид человеческого тела, а затем лицо, поскольку лицо человека заслуживает отдельного рассмотрения. Размеры туловища, рук, ног, головы, их формы, их месторасположение -все идеально. Особенно бросается в глаза красота женского тела. Внешне, за исключением половых органов, яркой отличительной чертой женского тела являются груди. Только представьте себе каким некрасивым было бы тело женщины без грудей. Идеально и месторасположение грудей на теле женщины. Если бы груди располагались бы на теле женщины выше или ниже своего естественного месторасположения (например, на животе как у животных), то заметно пострадала бы красота женского тела. Женское тело красивее и совершеннее тела мужчины -это просто верх совершенства. Однако, учитывая то, что мужчина является противоположностью женщины, его тело созданно как протимвоположность женскому телу. В силу этих обстоятельств тело мужчины должно было отличаться от тела женщины, точнее быть противоположностью женского тела. А учитывая то, что тело женщины, как мы уже сказали, -это верх совершенства, тело мужчины не может не уступать в красоте женскому телу. Однако для мужчины нельзя придумать более совершенного тела чем то, какое оно есть. Одним словом, нельзя придумать более совершенного тела для женщины и более совершенного тела для мужчины. Измените хоть что то во внешности человека и вы поймете, что более идеальной внешности просто не может быть. Нельзя ничего ни отнять, ни добавить, иначе непопрапвимо пострадает красота человека. Внешность человека создана в лучшем виде какой только может быть. Почему тела мужчины и женщины отличаются друг от друга? Почему они созданы как противоположность друг другу? Рассмотрим некоторые варианты того как могли бы выглядеть мужчина и женщина если бы их тела были бы похожи друг на друга (разумеется речь не идет о проловых органах). Вариант 1) Тело женщины такое же мускулистое и волосатое как у мужчины. На лице растет борода, лицо грубое как у мужчины. Плечи широкие. Женщину от мужчины отличает только наличие женских половых органов и женских грудей. Вариант 2) Тело мужчины по своей форме повторяее тело женщины. Лицо такое же женственное как у женщины, борода не растет вовсе. Тело чисто от волос, таз и бедра объемистые и широкие как у женщины. Рост соответствует росту женщины. Однако груди не женские, а мужские. Вариант 3) Тело мужчины, за исключением половых органов, является точной копией женского тела. Груди женские, а не мужские. Ребенка вскармливает грудью не только мать, но и отец, молочные железа которого начинают вырабатывать молоко когда ребенок начинает сосать грудь. Вариант 4) У женщины мужские груди, а у мужчины женские. После того как женщина родит ребенка его вскармливает отец. Самой удивительной частью человеческого тела является голова, точнее лицо человека. Разве есть в этом мире нечто более красивое чем лицо красивого человека? Форма самого лица, органы из которых состоит лицо, их колличество, их формы, их размеры, их месторасположение на лице -все идеально. Люди привыкли к человеческому лицу и наивно полагают, что другого лица у них просто не могло быть. Однако можно немало нафантазировать о том как бы могло выглядеть ваше лицо если бы органы, которые располагаются на лице, располагались бы как то иначе чем сейчас. Представьте, что ваш нос располагался бы выше глаз. Представьте, что у вашего носа была бы всего одна ноздря, а не две. Представьте, что ваш нос был бы похож на нос гориллы и т.д. Представьте, что ваш нос был бы на половину длинне или короче чем он есть. Представьте, что у вас не было бы внешнего носа, просто были два канала отвечающие за обоняние и на вашем лице виднелись бы всего две дырочки от этих каналов. Представьте, что ваш нос располагался бы на голове как у дельфина. Представьте, что у вас не было бы бровей. Представьте, что ваши уши располагались бы выше на голове как у кошки или собаки или что они имели бы такую же форму как уши кошки или собаки. Представьте, что ваше лицо было бы таким же выпуклям как лицо шимпанзе. Представьте, что у вас не было бы губ или что ваш рот был бы намного больше чем он есть. Представьте, что у вас был бы не рот а пасть на подобие собачьей. Представьте, что ваши глаза располагались бы на лбу. Представьте, что ваша голова была бы шире вашего лица как, например, у инопланетян в фильме "Марсиане". Представьте, что размер ваших глаз был бы в два раза больше или в два раза меньше чем он есть. Представьте, что зрение человека было бы таким же как у кошки и ваши зрачки сужались бы и расширялись бы в зависимости от времени суток как у кошки. Представьте, что ваши глаза располагались бы в районе скул. Как известно, все жизненноважные органы человека располагаются внутри туловища. Исключением является только головной мозг. Но представьте себе, что и ваш головной мозг находился бы внутри туловища. В таком случае ваша голова выглядела бы просто ужасно -не было бы лба и той части головы, которую занимает головной мозг. Разве это было бы красиво? Почему внешность человека, а в особенности лицо, созданны в лучшем из всех возможных вариантов?Если, как утверждают материалисты, в творении человека нет никакого умысла, то никакого другого объяснения данному явлению кроме запрограммированности материи на создание человека в наилучшем из всех возможных вариантов не может быть. |
|
Badzh
|
|||||||||||||||||||||||||||||
|
2 ufl
Почему? Что здесь такого "страшного"?
Я не настолько хорошо знаю библию, чтобы показать вам пальцем, где так написано. Почему я уверен, что библия так утверждала??? Все очень просто. Давайте вспомним за что сожгли Джордано Бруно. Он был сожжен на костре по приговору инквизиции за "пропаганду еретических идей". Бруно открыто утверждал, что НЕ СОЛНЦЕ крутится вокруг земли, а ЗЕМЛЯ крутится вокруг солнца. До Коперника, который впервые предложил эту идею, существовала другая теория - земля неподвижна (центр мира), а вокруг неё, по сферам вращаются все планеты, солнце и звезды. Когда в суде ему вынесли приговор, то он сказал: "СЖЕЧЬ - не значит ОПРОВЕРГНУТЬ", и он оказался прав. Но об этом все узнали много времени спустя... гораздо позже того, как по приговору инквизиции его заживо сожгли на костре. А теперь вопрос: "Если церковь НИКОГДА не утверждала, что земля - это "центр мира", а все планеты и звезды вращаются вокруг земли, и никогда не была против подобных идей, то тогда за что УБИВАЛИ таких людей, как Джордано Бруно???" Если церковь никогда не была против таких идей, то тогда для чего была создана инквизиция, которая сожгла на костре ОГРОМНЕЙШЕЕ количество "еретиков"??? Вы все еще настаиваете на том, что церковь никогда не считала землю центром мира, и не утверждала, что СОЛНЦЕ вращается вокруг ЗЕМЛИ??? И еще, если вы в четвертый раз спрашиваете, то я позволю себе спросить одну вещь всего лишь во второй раз. Вроде бы вы говорили, что день у бога - это не день у человека. Тем самым вы якобы "объяснили" противоречие библейского и научного возраста земли. Если это так, то в библии еще ОЧЕНЬ ДАВНО должно быть сказано об этом факте. ОЧЕНЬ ДАВНО - это хотя бы до того, как наука заявила об этом противоречии. Ну, возьмем с запасом, например лет 500 назад что-нибудь об этом говорилось? Или эта "поправка" в библии возникла только после того, как наука доказала, что возраст земли несколько миллиардов лет??? 2 ERRA
А вы в курсе, что причины смерти могут быть разными? Если повреждения организма, или отдельных его органов (в том числе и мозга) не критические, то сердце можно запустить. Еще это зависит от того, через какое время после смерти начали стимуляцию. Без работы сердца клетки не получают кислород, и через небольшое время они начинают умирать.
Объясните пожалуйста, каким это образом, вы, пользуясь "моей логикой", пришли к такому выводу??? Мне это очень интересно.
С чего вы взяли, что эта корона - это какие-то энергетические потоки? Вы регистрируете поверхностный разряд на фотопленке, и говорите, что это энергетические потоки человека. Хотелось бы узнать подробнее про эту методику...
Я так понимаю, что вы говорите про удовольствие воссоединения с богом? С чего вы взяли, что вы "получите это удовольствие"? С чего вы взяли, что хоть кто-то из верующих получит это удовольствие??? Откуда у вас уверенность в том, что бог существует? Вы ведь не знаете этого наверняка. Вы можете только предполагать, и ничего больше. То есть ваша теория может быть ошибается, а может быть нет. Вы живете верой, которая может (скорее всего так и есть) ошибаться. Мне вас искренне жаль... 
Нет, вы меня не поняли. Я не спрашивал, почему мы проживаем жизнь до конца. Я спросил зачем бог создал эту жизнь. Смотрите. Мы рождаемся, живем, и по тем, или иным причинам умираем. После смерти мы попадаем "на небеса", и там, в зависимости от того, как мы жили на земле (плохо, или хорошо), нас "распределяют" в рай, или ад. Да и вообще, вы сами говорили, что наша жизнь - это звено, как мы ее проживем, так мы и будем жить дальше. Если мы верили в бога, делали добрые дела, то попадем в рай, и сможем воссоединиться с богом. Если делали все наоборот, то нам дорога прямо в ад (вы не совсем так говорили, но суть такая же). Получается, что мы живем только ради того, чтобы после смерти у нас был "багаж" в виде "плохих и хороших поступков". Судя по этому "багажу" нас отправят либо в рай, либо в ад. А теперь вопрос: "Если бог такой всемогущественный, то определить плохой человек, или хороший для него сущий пустяк. Для чего нужно было создавать земную жизнь???" Ведь он мог просто собрать всех вместе, посмотреть на нас, и распределить в рай и ад. Как вы утверждаете, многие "избранные" могут видеть ауру, и без проблем определяют злой человек, или добрый. Раз такое могут делать люди, то для бога это сделать - раз плюнуть, но он почему-то создает жизнь на земле. Зачем это все, ведь раскидать души в рай и ад бог может и без "багажа жизненных поступков"??? И ЕЩЕ, ЭТО ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ МОМЕНТ. ЭТОТ ВОПРОС НЕ ТОЛЬКО ВАМ, НО И ВСЕМ ВЕРУЮЩИМ. СКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТА, ВЫ ВЕРИТЕ В СУДЬБУ??? ЕСЛИ ДА, ТО ТОГДА ОТВЕТЬТЕ ЕЩЕ НА ОДИН ВОПРОС:" МОЖНО ЛИ ИЗМЕНИТЬ СВОЮ СУДЬБУ? Пример. В некой "книге судеб" у богов написано, что через три месяца я умру (не важно как, ну например попаду в аварию). Могу ли я изменить свою судьбу, и умереть не в 20 лет, как написано в "книге судеб", а лет в 80, прожив долгую жизнь??? Мне не надо доказательств, просто ответьте на этот вопрос. Можно ли изменить судьбу? Да, или нет?
Поставим вопрос по другому. Я сомневающийся, и не знаю верить в бога, и жизнь после смерти, или нет. Я искренне прошу вас поставить меня на путь истинный. Предоставьте мне доказательства того, что жизнь после смерти существует. Если НИ у ВАС, НИ у БИБЛИИ нет таких доказательств, то я прошу вас признать этот факт. Так и скажите: "В библии написано, что существует жизнь после смерти, но этого никто не может доказать. Там просто так написано, и мы (верующие) в это просто верим. Нас не смущает тот факт, что никто не может это доказать, мы просто верим."
Я ВАМ УЖЕ СТО РАЗ ОБЪЯСНЯЛ ЧТО ПРОИСХОДИТ С "ОБЪЕКТОМ", КОТОРЫЙ МЫ ВИДИМ ПЕРВЫЙ РАЗ. КОГДА ВЫ ВПЕРВЫЕ ЧТО-ТО ВИДИТЕ, ТО ВАШ МОЗГ СРАВНИВАЕТ ЭТО "ЧТО-ТО" С ТЕМ, ЧТО ВАМ УЖЕ ИЗВЕСТНО. У КАЖДОГО ИЗ НАС СВОИ ПОНЯТИЯ О КРАСОТЕ, Я УЖЕ МНОГО РАЗ ОБЪЯСНЯЛ ПОЧЕМУ ОДНОМУ ЧЕЛОВЕКУ НРАВИТЬСЯ ОДНО, А ДРУГОМУ ЧЕЛОВЕКУ ЭТО НЕ НРАВИТЬСЯ. У ВСЕХ СВОИ ИДЕАЛЫ. Я НЕ ЗНАЮ, ЧТО ВАМ ЕЩЕ НЕ ПОНЯТНО, И КАК ВАМ ОБЪЯСНИТЬ...
Вы опять уходите от ответа. Сначала ответьте на вопрос, который вам задают, а уже потом спрашиваете. Какие ваши утверждения мне надо опровергнуть? Процитируйте эти утверждения, и я на них отвечу. Итак, жду цитат утверждений, которые мне надо опровергнуть, и ответ на мой вопрос.
Когда я узнаю, что "море соленое", то в моем мозгу выстраивается цепочка нейронов, при "считывании" которых, эта цепочка будет интерпретирована как "море соленое", и никаким другим образом. Как вы понимаете, случайным образом эта цепочка образоваться не может. Она выстраивается определенным образом, таким, чтобы при "считывании" была получена именно та информация, ради которой эта цепочка была создана.
Само собой есть нечто, что заставило выстроиться эту цепочку ОПРЕДЕЛЕННЫМ образом - это сигналы от рецепторов на языке. Вы пробуете что-то впервые (морскую воду), получаете определенный набор сигналов от вкусовых рецепторов. В зависимости от комбинации этих сигналов у вас выстроится цепочка нейронов, если вы что-то увидели впервые, то в зависимости от того, какая комбинация сигналов прейдет в мозг по глазному нерву, у вас в мозгу выстроится определенная цепочка нейронов, и т.д. и т.п. Где здесь бог? Причем он тут? Ничего "божественного" во всем этом нет.
Если электрону придать большую энергию, достаточную для того, чтобы он смог преодолеть силы притяжения ядра, то он "улетит". У него просто нет другого выбора. Электрон не может "вращаться вокруг" ядра с такой большой энергией. Пример. Возьмите ведро с водой, и начинайте вращать его вокруг своей оси. Чем сильнее скорость вращения ведра вокруг вас, тем больше становятся центробежные силы. При некоторой скорости эти силы станут такими большими, что силы ваших пальцев, которые сжимают ручку ведра, будет недостаточно, ручка ведра "вырвется" из вашей руки, и ведро улетит в сторону. Примерно тоже самое происходит и с электроном в атоме. Если электрон получил достаточно энергии, то он улетит, у него просто нет другого выбора. Ваш пример не корректен. Объясните мне еще раз, только грамотно и подробно, зачем нужно было отделять нас от бога, чтобы потом снова с ним воссоединиться??? |
||||||||||||||||||||||||||||
|
Badzh
|
|||||||||||||||||||||||||||||
|
2 Kaaakka
Вы "начинаете с конца". Вы говорите, что есть жизнь, что жизнь на земле очень сложная, и что появление аминокислот, "дающих" такую жизнь практически нереально. А вы посмотрите на это с другой стороны. Есть "бульон" там много всего плавает. Условия были подходящими для того, чтобы жизнь образовалась именно из правовращательных аминокислот. Возможно на другой планете жизнь возникла из левовращательных аминокислот, а на третьей планете аминокислот не 20, а например 25, или 15. Комбинаций может быть очень много. Если на нашей планете все обстоит таким образом, то это не значит, что во всей вселенной должно быть также. Например на какой-нибудь другой планете в другой галактике, жизнь может быть совсем другой. Возможно там жизнеспособные структуры состоят из 15 левозакрученных аминокислот. Просто у нас были условия, подходящие для образования именно такой формы жизни. И еще, не забывайте про время. Никто не говорит, что первые живые клетки образовались мгновенно. Может они возникли через 1000 лет, после возникновения бульона, а может и 100 000 лет. Чем больше проходит времени, тем более и более вероятно появление таких пептидов.
Ну и что? Из справочника по физике: "По характеру изменения энтропии можно судить о том, в каком направлении идет теплообмен. При нагревании тела его энтропия возрастает. При охлаждении - убывает." Что вас не устраивает в том, что энтропия понизилась? Просто тело остыло. И что здесь такого нереального???
Не находили противоречий? Вы шутите? В этой теории вопросов было больше, чем ответов. Сначала было всего несколько сфер, по которым вращались все планеты, звезды и солнце. Но вскоре выяснилось, что расчеты не сходятся с наблюдениями. В результате число сфер достигло 40 (точно не помню, могу ошибаться, помню что их было много). Противоречий было много. По теории Клавдия Птолемея расстояние от Земли до Луны сильно менялось (почти вдвое), что должно было привести к бросающимся в глаза изменениям угловых размеров Луны, но этого, как вы понимаете, не происходило. Были и еще противоречия, но все эти проблемы представлялись Птолемею меньшим злом, чем "нелепое" допущение движения земли. Эта теория прожила 1500 лет!!! (Материал взят из энциклопедии по астрономии Аванта+) Если бы не церковь, то истину нашли бы ГОРАЗДО раньше.
Теория геоцентрической системы мира НЕВЕРНА. Она ошибочна. 1500 лет она и церковь вводили всех в заблуждение. Здесь не может быть речи о более и менее плодотворных теориях. Теория либо верна, либо ошибочна. Третьего не дано. Нет, не все теории отживают свой век. "Умирают" только неверные теории. Я сомневаюсь, что теория вращения планет вокруг солнца когда-нибудь "умрет".
Я не это имел ввиду. Просто немного не так выразился. Для того, чтобы определить радиус земли методом Эратосфена Киренского нужны элементарные знания геометрии карандаш, бумага и сантиметр. Это не совсем наука. Это простые наблюдения и элементарная логика. Наука это совсем другое.
Кто так утверждал? Я не нашел подобных утверждений... Дайте ссылочку почитать... Даже если это и так, то тут нет ничего страшного. Сама теория НЕ оказалась ложной. Она давала правильные расчеты, которые сходились с наблюдениями. После того, как появились более мощные телескопы, люди смогли лучше узнать положение нашей солнечной системы в пространстве. Вот и все отличие, теперь наша солнечная система сместилась из центра на периферию. В конце концов, никто ведь не утверждал, что все звезды вращаются вокруг нашей солнечной системы. Основная мысль гелиоцентрической теории - СОЛНЦЕ стоит, а все остальные планеты ВРАЩАЮТСЯ вокруг солнца.
Точка - это объект, размерами которого можно пренебречь. Прямая - это линия, которая не имеет начала и не имеет конца. Толщина линии пренебрежимо мала. Чем вас не устраивают такие определения???
Относительно чего? Относительно молекулы - это круг и полоска, относительно земного шара - это точка и линия.
Да, могу доказать. Длинна прямой, проведенной между двумя точками меньше, чем длинна дуги, проведенной между теми же двумя точками. Я проведу "более ровную" прямую, и покажу, что ее длинна меньше, чем длинна вашей дуги. Под прямой можно например определить линию, длинна которой между двумя ДАННЫМИ точками будет минимальна. В зависимости от масштабов ваших измерений точки и прямые будут разными. Если вы хотите провести очень точные измерения, то точки можно представить в виде десятка, или сотни молекул. Если погрешность ваших измерений не такая маленькая, то за точку может сойти и точка от кончика карандаша. Все в мире относительно, и придираться к подобным аксиомам не серьезно, имхо. Вы так и не ответили, как мне проверить, или хотя бы оценить в пределах погрешности вашу аксиому о реальности бога. Прошу вас не оставлять этот момент без внимания.
Дело в том, что какие бы аксиомы вы не придумали, обтекаемость квадрата будет всегда хуже, чем круга. И хоть убейтесь, но новую аэродинамику вы построить не сможете. Точнее нет, построить сможете, но толку от нее будет как с козла молока. Благодаря вашей новой аэродинамике, вы не сможете построить самолет с квадратным сечением, который будет иметь меньшее сопротивление, чем самолет с круглым сечением. Если вы введете новые аксиомы, то сопротивление квадрата от этого не измениться, он так же, как и раньше будет менее обтекаем, чем круг.
Дело в том, что материал не может поглощать/испускать абсолютно все длины волн. На определенных участках спектра поглощение есть, а на других нет - происходит отражение. Отражение может достигать 100% а может быть и около 20%. Некоторые длины волн отражаются сильнее, чем другие, соответственно в спектре отраженного излучения будут преобладать те волны, отражения для которых больше. Я тока что придумал еще один пример про отражение света. Возьмите в руки светофильтр, ну например красное стекло. Почему оно красное? Дело в том, что материал этого стекла поглощает все (ну не все, но в данном случае не в этом дело...) длины волн, кроме "красных". То есть свет, с длинной волны, например 760 нанометров, пройдет через это стекло без потерь (именно по этому черные вещи греются сильнее, чем белые - если тело черное, это значит, что оно поглощает все длины волн, и ничего не испускает обратно, вся поглощенная энергия остается внутри тела, и оно нагревается, а белые вещи наоборот - поглощают все, и испускают все, поглощенная энергия испускается обратно, почти ничего не задерживается, и такие вещи, соответственно почти не греются ). Итак, вернемся к нашему светофильтру. Когда мы посмотрим через этот светофильтр на солнце, то красный свет пройдет, а остальные волны поглатятся. А теперь самое главное. Обратите внимание, если вы посмотрите на поверхность это фильтра под разными углами, то увидите тусклое (около 4% от падающего на фильтр потока) изображение источника света, в данном случае солнца. Это изображение не будет красными. Оно будет "белым" - точно такими же, как и свет от солнца. А почему? Потому, что этот свет ОТРАЖАЕТСЯ от поверхности светофильтра. Он не попадает внутрь стекла, он отражается сразу от поверхности. С зеркалом происходит все точно также. Излучение не проходит внутрь материала, оно отражается от его поверхности.
А почему согласиться не можете? Что вас "пугает"? =)
Нет, почему только свободные? Электроны одного атома могут сталкиваться друг с другом, электрон может столкнуться с соседним атомом, или электроном соседнего атома, может столкнуться с пролетающим мимо свободным электроном. В твердых телах расстояние между молекулами очень маленькое. И вообще, чего это мы только про электроны говорим??? Атомы ведь тоже поглощают. Поглощенный фотон может пойти не только на увеличение энергии электрона, но и на увеличение энергии всего атома, в результате чего атом будет колебаться возле положения своего равновесия с большей амплитудой. Он тоже может столкнуться с соседним атомом, ... Возьмите железный стержень длинной сантиметров 15. Один его конец положите на пламя горелки, а второй конец держите руками. Через некоторое время (которое зависит от характеристик металла) он станет нагреваться. Почему? Ведь пламя не действует на кусочек стержня в вашей руке. Дело все в том, что атомы, которые нагреваются на том конце стержня, начинают колебаться с большей амплитудой, и сталкиваются с соседними атомами. При этом первые теряют свою энергию, и переходят на нижний энергетический уровень, а вторые получают энергию, и начинают колебаться с большей амплитудой, потом сталкиваются со следующими атомами, ..., таким образом, тепло постепенно передается по всему стержню. Первый атом получает энергию от пламени горелки и передает ее, посредством столкновения, следующему атому, тот, столкнувшись, передает ее дальше, ... Кстати, энергия горелки передается не только путем столкновения, часть энергии "уходит" в виде излучения, в том числе и видимого диапазона - металл становиться красным (или белым, все зависит от того, какая температура пламени горелки). Вы раньше что-то говорили про лазер. Точнее упомянули лазерные кристаллы. Раз вы упомянули лазерные кристаллы, то наверняка знаете, как работает лазер. Если нет, то скажите, я в следующем посте объясню, просто писать порядком... Итак, если вы знаете принцип работы лазера, то должны знать, что этот кристалл (активный элемент) сильно греется. Без охлаждения лазер работать не будет. Точнее будет, но не долго, т.к. от перегрева активный элемент разрушиться (не учитываем маломощные лазеры - He-Ne, полупроводниковые лазеры, ...). Но почему он греется? Ведь на него только светят лампами накачки, и все. На него падает свет, а он превращается в тепло. Почему? Да все потому же - атомы (электроны), поглощая свет от ламп накачки, переходят на более высокие энергетические уровни, соответственно увеличивается амплитуда колебаний, и они все чаще и чаще начинают сталкиваться друг с другом. Таким образом кристалл греется - свет от ламп накачки перешел в тепловую энергию кристалла.
Все еще смутно? Что смутно? Говорите, постараюсь объяснить подробнее. 2 Климов Уважаемый товарищ Климов, ERRA ссылалась на вас, как на человека с "волшебным прибором"  не знаю точно что она имела ввиду, но по идее она говорила про прибор, которым вы умеете измерять "энергетические поля" человека. Можно подробнее узнать о характеристиках этого прибора, из чего он сделан, и с чем его едят  ? В первую очередь меня интересует:1. Каким фотоприемником вы регистрируете излучение? 2. Из какого материала изготовлен фотоэлемент этого прибора? 3. Какова спектральная чувствительность этого фотоэлемента? 4. На основании чего вы интерпретируете полученные данные как некие поля? 5. Ну и немного теории работы этого прибора, что и как он измеряет, принципы его работы, на каких эффектах основана его работа, ... Если вам некогда писать, нет времени, или еще что-то, то дайте ссылочку, где можно про все это почитать... |
||||||||||||||||||||||||||||
|
|||
|
Пока меня никто не опередил. Хочется быть первым, кто откроет вам глаза. Обо всём остальном завтра и о Бруно и о вашей уверенности в том, что говорит Библия. Второе послание Петра. Глава 3. Стих 8 Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один В 500 летний срок давности уложились? Так что говорит наука о свойствах времени? |
||
|
|
|||||||||||||||
|
Какой именно ??? Почему я должен принять на веру правило о невозможности одновременной истинности двух взаимоисключающих утверждений(например)?
По большому счёту здравый смысл... Детали были описаны мною выше в разных постах... Я не собираюсь доказывать аксиому о параллельных основываясь на теореме Пифагора (а ведь примерно это требуют от меня атеисты на этой ветке)
Вот что пишут "умные люди" в подробности я не вдавался... Такое утверждение не может быть ни истинным ни ложным. В начале 30-х годов Курт Гёдель доказал теоремы, которые в строгом формальном виде показали примерно то же, но его теоремы - это уже не парадоксы, а основы математической логики(по Шуйкину Н.Н. "Проблема сознания неразрешима в логике")... Так что выходит (пока что), что сами правила логики требуют обоснования, или хотя бы введения соответствующей аксиоматики.
Исходного... исходя из определения вида... не помню точно, там про свободное скрещивание между особями, плодовитое потомство и т.д. Например, опишу полуфантастическую ситуацию... Я запер в отдалённой долине огромное стадо коров. В долине растёт трава, содержащая алкалоид, вызывающий бесплодие у всех быков, кроме обладателей особого рецессивного гена. Прошёл "достаточно длинный отрезок времени", будут ли представители этого стада скрещиваться с "обычными" коровами (и давать плодовитое потомство), при условии, что за прошедшее время не изменились климатические и геологические условия ??? Если "нет" или "скорее всего нет" то почему ? Что же касается электронов, то это и не волна и не частица, сказать что он ведёт себя то как волна, то как частица было бы не совсем верным... Он обладает особым набором свойств, причём некоторые из них описываются уравнениями, аналогичными уравнениям движения частицы в классической механике, а не которые свойства описываются уравнениями аналогичными уравнениям распространения волн... вот так вроде бы. Электрон не бывает то волной, то частицей, он - и то и другое одновременно |
||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||||||||
|
Синусоида прекрасно соответствует второму определению.... А то, размерами чего можно пренебречь в условиях поставленной задачи, это "материальная точка" из классической механики.Не путайте с понятием точки в геометрии.Точка - объект не имеющий размера вообще (но это не определение, а так объяснение на пальцах)
Каким образом???
Я уже писал об этом выше, посмотрите.Что есть длина??? Чтобы говорить о длине нужен единичный отрезок, через соизмерение с которым вы будете определять длину "кратчайшей из дуг". "Самая короткая дуга", это та, в которуе вмещается наименьшее количество единичных отрезков. Отрезок определяется, как часть прямой, прямая - самая короткая дуга... заколдованный круг.Да и кто Вам сказал, что Вы найдёте такую дугу?Представьте, что вы построили некую дугу и назвали её "кратчайшей". Вы можете доказать, что не существует более короткой дуги?Ведь всех дуг Вы не построите - их бесконечное количество.А ведь чтобы показать, что Ваша дуга самая короткая вы должны предоставить все дуги и показать, что все остальные длиннее Вашей
В общем я писал выше. Вы, кажется, физик. Полагаю, вы знаете теорему интегрального исчисления о том что удаление конечного числа точек устранимого разрыва не меняет значения интеграла. Если считать, что точка обладает размером (каким бы то ни было) то сразу видно, что теорема неверна
Простите , но именно к аксиомам и следует придираться... аксиомы не оценивают в пределах погрешности, в пределах погрешности оценивают измерения
Для описания движения планет Птолемей вводит систему деферентов (лат. deferentis- несущий) и эпициклов (лат. epi kyklos- на круге). Деферент - главная несущая окружность каждой планеты. По деференту движется не сама планета, а центр эпицикла. Сама планета равномерно движется по эпициклу. Складываются два вращательных движения. В результате наблюдателю должно казаться, что планета выписывает на небе петли Схема Птолемея обладает рядом особенностей. Основной деферент - орбита Солнца. Центры эпициклов Меркурия и Венеры всегда находятся на линии Земля - Солнце и в одной связке с Солнцем в течение года (подчеркнем это) обращаются вокруг Земли. Марс, Юпитер и Сатурн расположены дальше Солнца. Заметим, что радиус, соединяющий центр эпицикла с самой планетой, параллелен линии Земля - Солнце. Следовательно, эти планеты совершают один оборот на эпицикле также в течение года. Автор "Альмагеста " путем подбора нашел такие соотношения между периодами обращения планет на деферентах и эпициклах, такие относительные размеры и наклоны этих кругов, при которых положения вычисленные согласовались с наблюдаемыми. Однако в простейшем варианте схемы не удавалось достичь удовлетворительного согласия. Птолемей усовершенствовал схему. Там, где на эпицикле располагалась планета, он поместил центр второго эпицикла, который вращался по первому эпициклу, а уже на нем вращалась планета. Если и в этом случае не доставало точности, добавлялся третий эпицикл, четвертый, и так далее. Угловые скорости вращения и относительные размеры эпициклов тщательно подгонялись. Схема Птолемея, такая тяжеловесная, такая искусственная, тем не менее прекрасно работала. Можно было вычислять положения планет, Луны и Солнца, моменты солнечных и лунных затмений на годы вперед и с очень высокой по тем временам точностью (10 угловых минут). В чем причина того, что модель Птолемея, неверная по своей сути, то есть физически, тем не менее давала замечательно точные математические результаты? Ответы на эти вопросы дает высшая математика. Птолемей, сам того не подозревая, открыл новый, очень плодотворный математический метод, который много позже (спустя 17 столетий) получил название гармонического анализа. С точки зрения математики Птолемей представил весьма сложные кривые в виде суммы циклических функций. Теорема о возможности представления любой функции в виде ряда по циклическим функциям была доказана французским математиком Жаном Фурье в начале XIX в. Если вместо бесконечного количества членов ряда брать их конечное число, то выражение для f(x) получится приближенным. Точность приближения тем выше, чем больше учтено членов ряда. Отсюда следует любопытный вывод. Система Птолемея, будучи принципиально (физически) неверной, может предсказывать небесные явления с любой степенью точности. Вот что значит пример плодотворной теории
Ваша тема посвящена Библии, а не католицизму.И создана она на форуме "Православие". Католическая церковь в своих суждениях о физике и астрономии опиралась не на Библию, а на Аристотеля. Почему? Потому что в Библии ничего на эти темы определённого не говорится.Почему именно Аристотель? Вопрос к историкам. Там Фома Аквинский зажигал вроде бы. Была даже поговорка "верно, потому что так говорил Аристотель".
Это указание на факт, но не объяснение причины. Вот Вам вкратце теория красителей в органической химии: система сопряженных сигма- и пи-связей,а также ароматических ведёт себя как "одномерный ящик". Электроны в этом ящике находятся на определённых энергетических уровнях, которые расчитываются по уравнению Шредингера(в частности они зависят от длины и формы молекулы). При облучении белым светом энергия фотонов, которые инициируют переход с уровня на уровень поглощается электронами в ящике, энергия остальных фотонов либо поглощается и переходит в тепло либо пролетает далее(это зависит от формы и размеров критсаллической решётки и прочей геометрии).Возбуждённые же электроны переходят на нижние уровни и излучают строго определённую волну(испускают фотон со строго определённой энергией), которая соответствует переходу с уровня на уровень в конкретном ящике
Правильно, светофильтр же не состоит из одного материала: есть стекло или пластик,с которым смешан краситель, аморфная структура, в которой можно найти самые разные "ящики", переходы в которых соответствуют всему видимому спектру.
А где здесь написано, что энтропия меняется ТОЛЬКО при изменении температуры? Где я говорил, что аминокислоты собрались в пептиды оттого, что они остыли??? Всё верно... с одной лишь оговоркой, что внутри тела не происходит структурных изменений, например химических... И необязательно химических. Представьте мы берём алмаз, нагреваем его, превращаем в аморфную сажу(тот же углерод) и охлаждаем до комнатной температуры.Вы хотите сказать, что энтропия не изменится? Я говорю о падении энтропии не от того, что тело остыло. Следствием любой химической реакции является изменение энтропии, даже если в закрытой системе поддерживается постоянная температура. Меняется степень порядка. При полимеризации этилена газ превращается в твёрдое тело, и поверьте мне, что не вследствие замораживания Это сообщение отредактировал Kaaakka - 04-06-2006 - 03:11 |
||||||||||||||||||||||||
|
Badzh
|
|||||||||||||||||
|
2 JJJJJJJ
Я тут нашел еще несколько забавных "организмов". Эти штуки называются миксомицеты. Вот небольшая цитата из журнала "вокруг света" за июнь 2006 года. " 1. Плазмодий Hemitrichia serpula, покрыт яркой сеткой со спорами. Большую часть жизни слизевик прячется в темном сыром убежище, пока его тело, представляющее одну гигантскую клетку - плазмодий, - не наберется питательных веществ. Затем он выползает на свет и готовиться к размножению. 2. В клетках миксомицеты накапливаются минеральные вещества. Так, оболочка спорангиев Rhysarum cinereum содержит аморфные гранулы извести и фосфата, отчего они приобретают металлический блеск... " 2 ufl
А можно узнать, что это за эксперимент??? Ну хотя бы вкратце расскажите... 2 Климов
А не много ли вы на себя берете, развешивая на атеистов такие ярлыки??? Может мы будем поосторожнее в своих высказываниях?    
Вы либо плохо умеете читать, либо вы не в состоянии понять то, что читаете. Я (и все атеисты) не признаю бога не потому, что это повлечет "падение доходов", а потому, что я не понимаю, как можно верить в то, не доказано? Как можно жить по книге, которая может ошибаться??? Вы посвящаете свою жизнь религии, но при этом не можете объяснить самого основного - существование бога. Вы верите в библейскую теорию происхождения земли, и жизни на земле, но при этом закрываете глаза на то, что не можете дать ответы на возникающие вопросы по поводу этой теории. На просьбу объяснить, почему вы так поступаете, вы говорите, что нам атеистам, этого не понять, что мы духовно не доросли до вашего уровня, но при этом не можете объяснить, что такое душа. Вы говорите, что религия за тысячи лет существования изучила душу вдоль и поперек, но при этом ничего конкретного сказать по этому поводу не можете. На каждое ваше утверждение находятся вопросы, ваша теория не может ответить ни на один из них, а только добавляет все больше и больше вопросов. Как можно "жить по такой книге"??? Я ставлю под сомнения вашу веру, если вы не можете доказать вашу теорию (доказать то, во что вы так свято верите), то ваша теория неверна, и бога не существует. Вы можете ДОКАЗАТЬ обратное? Повторяю лично для вас. Я не верю в бога потому, что его существование НИКТО не может внятно доказать. Я открыл этот топик здесь, т.к. думал, что здесь сидят люди, которые разбираются в том, во что верят, и доказательство бога, или жизни после смерти для них сущий пустяк. Я ошибался... Здесь, точно также, как и в других местах все доводы обычно сводятся к "божественным исцелениям", каким-то расплывчатым "чудесам" типа "божественного света", а самое основное доказательство - это обычно фраза: " Вам не дано этого понять, в бога надо ПОВЕРИТЬ". Как вы видите, ничего конкретного, только общие фразы... Кстати, по поводу целителей. Я приводил один пример, но его оставили без внимания. Допустим у человека порок сердца. Ну например у маленького ребенка. Он только что родился, еще не успел нагрешить, и поэтому чист и свят. Но вот незадача, у малыша порок сердца - один клапан раскрывается не полностью, нужно срочное хирургическое вмешательство - надо немного разрезать клапан, для того, чтобы он работал нормально. Если это не сделать, то клапан будет пропускать мало крови, и через недельку, другую малыш умрет. Внимание вопрос: "Могут ли излечить ребенка целители, или церковь?" Если могут, то каким образом? Всякие молитвы и травы не помогут, т.к. надо срочно оперировать - это единственное, что спасет ребенка. Если бог/церковь/целители не могут помочь ребенку, то почему? Ведь вы утверждаете, что бог всемогущ. Малыш не успел нагрешить, бог просто обязан ему помочь...
Понимаете, для того, чтобы доказать реальность бога вам надо привести реальные факты. Если вы ничего конкретного сказать не можете, то само собой вы будите получать "контр-доводы", а если вы все разложите по полочкам, то есть разумно докажите его существование, то никаких вопросов к вам не будет. После того, как вы докажите реальность бога, я публично извинюсь перед верующими, и возьму свои слова обратно. Буду верить в бога, и сожалеть о том, что бездумно прожил жизнь до этого момента. Только я сомневаюсь, что вы в состоянии доказать существование бога.
Вау, нас уже причисляют к слугам Сатаны. Спасибо, что хоть не обделили логикой. А Кто такой сатана? Где он находиться? Что заставило вас поверить в его реальность???
Можно цитату, где атеисты так говорят??? Если ничего не нашли, то было бы неплохо, если бы взяли свои слова обратно, а то как-то нехорошо получается, вы оскорбляете верующих, а делаете это от имени атеистов. Сами что-то придумываете, и записываете это на наш "счет". Это случайно не грех? Не пора ли покаяться???
Предлагайте. Что это за новый способ??? |
||||||||||||||||
|
Ameno
|
|||||||||||||
|
2Cadavere
Вы заблуждаетесь. Если действовать по вашему рецепту, то мы получим человека либо с двумя сердцами, либо - без сердца вообще. Кроме того, левое легкое человека имеет немного другую форму, опять же из-за сердца. Печень, селезенка и еще некоторые органы непарные и не имеют осевой симметрии по позвоночному столбу. Более того. Возьмите крупную свою фотографию (портрет). Такую, на которой ваше лицо прямо обращено к камере. Приставьте зеркало так, чтобы оно разделило ваше лицо на две части сверху вниз. Сфотографируйте полученные результаты (соответственно, правую и левую половины, дополненные до полного портрета зеркалом. Потом - в Фотошопе наложите снимки друг на друга - уверяю вас, они не совпадут. 2Kaaakka
Если вы допускаете противоречие (то есть возможность истинности двух противоречащих друг другу высказываний, кстати, не взаимоисключающих) то вы должны, в частности, допустить, что бог существует и не существует одновременно, что он одновременно все создал и не все создал и т.д. Как вы понимаете, так рассуждать невозможно ни о чем - будет компот, в котором будут вариться "истинные противоречивые высказывания". Иначе - это будет "моралью дикаря" -"если что-то мне на пользу, то это хорошо и правильно, если нет - то плохо и неправильно".
Эээ нет, батенька... Здравый-то смысл как раз и подсказывает, что нет в мире ничего, что заставило бы в таком случае предположить наличие бога. Это было бы скорее из-за комплексов... Вот что пишут "умные люди" в подробности я не вдавался...
Вообще-то, безусловно, закон исключенного третьего и закон противоречия подвергали критике много и часто. Могу сказать, что сейчас признано, что эти законы действуют только для ограниченных множеств. А вот высказывания, которые сейчас не могут быть ни истинными, ни ложными, называют безразличными. В частности, такими являются все высказывания, обращенные в будущее. Скажем, "Этот плащ будет разрезан завтра". И т. д. А вот про лжеца - я читала немного другое. Тут речь идет о двух уровнях языка - то, что говорится и то, о чем говорится. При различении этих уровней парадокс решается. Исходного... исходя из определения вида... не помню точно, там про свободное скрещивание между особями, плодовитое потомство и т.д.
То, что вы их заперли, уже является частью репродуктивной изоляции... Почему вы считаете, что они обязательно не должны скрещиваться? Они могут скрещиваться, и при этом быть разными видами, могут - и не скрещиваться, и при этом быть одним видом. Скажем, при подковообразном расселении на достаточно обширной территории из одной точки те особи, которые находятся на разых концах "подковы" могут и не скрещиваться, относясь при этом к одному виду - вступают в силу механизмы полового отбора и географичесое положение.
Простите, но все-таки - электрон проявляет свойства то волны, то частицы. А вот чем он является на самом деле - я бы не взялась судить. А вы? Это, кстати, не противоречит и моим доводам. Это сообщение отредактировал Ameno - 05-06-2006 - 00:08 |
||||||||||||
|
|
|||
|
Нет, как раз наоборот-мне лично в мире без Бога жилось бы гораздо свободнее, но, поскольку мир без Бога кажется мне менее здравым, чем с Ним, то я должен Его принять. Я не выдумываю Бога ради утешения себя. В частности я не выдумал рай, чтобы избавиться от страха смерти, а наоборот, я боюсь смерти, потому что меня может ожидать ад. Если бы я считал, что со смертью заканчивается всё, я бы смерти не боялся... А что касается обоснований наличия Бога с одной стороны или теорий планетообразования или эволюции с другой, то с позиции "чистого разума" все они сомнительны. Я не представляю себе эксперимент, могущий подтвердить или опровергнуть три следующих утверждения: 1) Бог есть и он создал мир 2) Солнечная система образовалась 4,5 млрд. лет назад из пыли... и далее по тексту 3) Всё живое образовалось из "мёртвого" и развитие шло от простого к сложному... ну и далее по тексту Кстати, а почему теория эволюции считает человека венцом живого(хотя бы животного) мира, а не какое-нибудь другое существо ??? |
||
|
Badzh
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
2 ERRA
Будьте добры пример в студию. Кто и где проигнорировал ваши "очевидные, самые открытые по топику мысли"???
Действительно, в том, чтобы отшлепать партнера кожаной плетью нет абсолютно ничего негативно. Более того, это полезно для кожи, она приобретает такой розоватый оттенок, прям как у младенца...  Даешь извращения в каждый дом!!! А самое главное, что это ну никак с духовностью или Богом не коррелирует!!! Прям перед глазами проплывают строки из библии: "... извращения - это нормально ... извращения в массы ... извращения наш хлеб ... библия не против извращений ... кто не извращенец, тот атеист!!! ... шлепайте друг друга ... даешь одежду только из натуральной кожи!!! ... будущее за извращенцами!!! ... извращенцы спасут мир ... извращенцы остановят апокалипсис ... " 
Например как???
Вы вроде говорили, что воссоединение с богом - это МЕГАСУПЕРПУПЕРУДОВОЛЬСТВИЕ. Вы говорили, что земные удовольствия - это всего-навсего "бутерброды". Не помню в каком топике я читал, что библия против секса, кроме случаев продолжения рода. То есть заниматься сексом ради удовольствия - это грех (ну или что-то типа того). Если я не прав, то поправьте меня. А если человек занимается извращенным сексом, то это значит, что ему хочется от секса получать не просто удовольствие, а что-то непонятное. То есть этот человек пытается доставить море удовольствия своей плоти, и совсем не задумывается о своей душе. И это грех. Верующие в первую очередь должны заботиться о своей душе, чтобы потом воссоединиться с богом. Получается, что извращенцы думают только о своей плоти, и совсем забывают о душе, именно это и способствует "духовному разложению" человека. Это я все "вывел" руководствуясь логикой и постулатами верующих. Если я не прав, то поправьте меня.
Скажите пожалуйста, а раньше вы проходили мимо этого дома с этой надписью? Если проходили, то мне не понятно, почему именно в этот раз вы отождествили эту надпись со "знаком божьим", а до этого это была просто надпись на стене дома. Не, я понимаю вашу логику, мол я думала, мне нужен был совет, и тут вдруг эта надпись... Ну и что? Это просто надпись... Графити и не более того...
Тогда почему вам не нравиться теория большого взрыва? Там тоже самое - до большого взрыва была сингулярность (не совсем сингулярность, но суть не в этом...). Она была всегда. Абсолютно тоже самое, только разными словами. Вы говорите, что всегда был бог, а мы говорим, что всегда была сингулярность. (я по-прежнему не признаю ТБВ ) Но почему-то ТБВ вы признать не хотите, и говорите, что это ерунда, а вот "теорию бога" вы признаете. Почему??? Проблемы у этих теорий одинаковые. Ни одна, ни другая НЕ ОБЪЯСНЯЕТ с чего все началось!
Если религия дает ответы на другие вопросы, то тогда зачем она лезет в вопросы происхождения земли, и т.д. и т.п. ???
Вас конкретно спросили: "Что было до бога?". На этот вопрос надо ответить. Фраза "Бог был всегда" - это не ответ. Как вы себе это представляете??? Бог ведь должен был как-то появиться!!! Что значит "он был всегда" ??? Его кто-то должен был создать, или он из чего-то должен был появиться. У вас нет ответа на этот вопрос. Смиритесь с этим.
Какие доказательства? Процитируйте пожалуйста эти доказательства!!! Все что было из доказательств я вам перечислю: Flex_ говорил, что у его знакомого что-то было с позвоночником, врачи его отказались лечить, но он все-равно пошел, это было одно "доказательство" бога. Yves привела несколько примеров из своей жизни. Очень запомнился пример про непонятный свет, который Yves почему-то отождествила с чудом. Всё. Все остальные доказательства были той, или иной вариацией фразы "ВАМ НЕ ДАНО ЭТОГО ПОНЯТЬ, В БОГА НАДО ПОВЕРИТЬ". Это ваши доказательства??? Если я не прав, то исправьте меня - процитируйте посты, где приводятся другие "доказательства" существования бога.
Вы можете доказать эту гипотезу??? Если это ваша теория, то вы должны в ней хорошо разбираться, и соответственно можете доказать свою позицию. Пожалуйста сделайте это - докажите вашу теорию. Не можете? Я не удивлен. Допустим вы не можете доказать математически, или еще какими-нибудь "строгими" методами вашу теорию, но вы чувствуете, что она правильная. Тогда я вам предлагаю экспериментально подтвердить вашу теорию. Предложите эксперимент (можно даже мысленный), который подтвердит ваше предположение. Опять ничего не получается??? Вы знаете, я опять не удивлен. Если же это не ваша теория, то тогда дайте ссылку на автора, или на доказательства этой теории. В противном случае грош цена этой гипотезе, она ОШИБОЧНА и не имеет никакого практического применения.
Я вам так и сказал. Вы говорили, что высота (третье измерение) у них равняется константе, я сказал, что это не константа, а ноль, этого измерения у них НЕТ, третья координата ВСЕГДА равна нулю.
Мы говорили о характеристиках объекта, а не о том, из какой системы этот объект измерять.
Ну тогда вы сами себе противоречите. Вы утверждаете, что у каждого человека есть душа, и после смерти она попадает либо в рай, либо в ад. Вы говорили, что у атеистов тоже есть душа, только она не может достучаться до нас  А сейчас вы говорите, что нас (атеистов) ждет совсем другая учесть, и не слова не говорите про душу.
ГДЕ Я ГОВОРИЛ, ЧТО МЕНЯ ЧТО-ТО НЕ УСТРАИВАЕТ В КРУГОВОРОТЕ ВЕЩЕСТВ В ПРИРОДЕ??????
А что произойдет с моей душой??? Ведь вы утверждаете, что она у меня есть...
Что значит как быть? Для чего бог убил столько человек во время чумы? Что это были за "безвыходные меры"? Для чего он это сделал? напомню, что умирали люди всех возрастов и всех вероисповеданий.
О какой "инфекции" идет речь? Я не понимаю вашу аналогию.
А как еще воспринимать доказательства типа: "В бога надо поверить" ???
Вы начали молиться и сами себя успокоили. Когда у человека истерика он плачет, и говорит заикаясь. Вы начали молиться и сами потихоньку начали успокаиваться, прочитав молитву до конца вы, наверняка уже успокоились, и никакой истерики не было. Человек может сам себя "успокоить". Кто-то опирается на здравый смысл говоря себе что-нибудь типа: "Все будет хорошо, надо успокоиться, не бери в голову. Со временем все пройдет, истерикой здесь не поможешь...", а кто-то молиться богу, просит его, чтобы тот помог ему. Вы начали читать молитву. Ваш мозг "знает", что молитву надо читать в спокойном состоянии, медленно и не спеша... ну вот вы на подсознании потихоньку и успокоились... что тут божественного???
Само собой не понять, я ведь атеист, вы разве забыли??? А вы не пытались найти произошедшему с вами другое объяснение? Почему вы сразу решили, что это бог помог вам??? Почему вы не хотите разобраться во всех этих "божественных явлениях" более подробно, возможно бог тут не причем. Почему вы не хотите этого сделать? Почему всему, на первый взгляд необъяснимому, вы вешаете ярлык "чудо"??? Я сейчас говорю не про этот ваш случай с "чудесным успокоением", я говорю про "чудеса" в общем.
Людям свойственно смеяться и улыбаться. Что тут такого божественного?
Из какого предложения вашей истории следует, что бог реален? Тот факт, что вы позабыли о своих проблемах на какое-то время и много смеялись, не доказывает реальность бога. Когда у вас какие-то проблемы, а рядом находиться хороший человек, с которым можно интересно и весело провести время, то вы можете забыть на время о своих проблемах. Со мной такое тоже бывает, причем здесь бог??? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Badzh
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
2 Сэр Джимми Джойс
Можно пример? Я вроде на все отвечаю. Покажите мне "незамеченный" пост "проливающий свет".
Товарищ Климов очень правильно заметил, и попал в точку :
Я прекрасно понимаю о чем вы говорите. Я хотел сказать, что если вы докажите реальность бога, то это нисколько не нарушит мою свободу. Я хочу найти истину, вы можете мне помочь?
Привычка заставляет ну это если очень грубо объяснить...
Что такое любовь знаю, но женат не был, рановато еще...
Мой мозг воспринимает это нормально. Чем я лучше других? Ничем. Значит и с остальными ничего страшного не случиться.
Из того, что я отношу себя к людям, не вытекает тот факт, что бог реален, душа существует, а после смерти мы попадем на "небеса".
ДНК у нас не резиновая, абсолютно всю информацию туда не запишешь...
Идея существования бога тоже не влияет на рост группы. В мире живет ОГРОМНОЕ число атеистов, сменилось много поколений атеистов, и ничего, живут вроде без проблем и весьма успешно "растут", если не сказать больше... Более того, под фразой "строение солнца" я имел ввиду некие научные знания, не надо все понимать "лоб в лоб". А вот научные знания, как раз помогают выживанию и росту группы, или вы хотите сказать, что прогресс не влияет на "рост группы"??? Так что ваши приоритеты не корректны, ищите новые...
Эти индивиды смогут переместиться на более благоприятную территорию, ну например туда, где будет много пищи, и почва будет плодороднее. Развиваться в этих условиях будет намного проще и удобнее.
Да, вы правильно думаете, я так и сделаю. Я ведь не говорил, что сказки читать нельзя. Все мы читаем художественную литературу, в которой почти все вымысел. Ну и что с того? Я ведь не собираюсь заставлять своих детей жить по сказке о красной шапочке.
Давайте не будем придираться к словам до такой степени? Я имел ввиду сам факт. Если мне это будет необходимо, я смогу проверить, у меня есть такая возможность. А у вас нет даже возможности проверить реальность бога, или существование жизни после смерти. Понимаете в чем разница???
Именно потому, что у меня нет сомнений в науке, я в нее верю. Я знаю, что все, чем я пользуюсь доказано и изучено. Научный журнал не будет публиковать данные, которые не проверены, или не доказаны. Он может напечатать ГИПОТЕЗУ того, или иного ученого. Дать пищу для размышлений. Но утверждать что-то, что не проверено, или не доказано наука не будет. Никто не будет печать книги, данные в которых не доказаны, или могут быть ошибочны. Именно поэтому я верю в науку. Наука ДАЕТ мне возможность проверить достоверность данных, которыми я пользуюсь, а религия такой возможности НЕ ДАЕТ.
Эта возможность не абстрактна. Она реальна. Буду я проверять те, или иные законы - это уже другой вопрос. Главное это то, что я ИМЕЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ИХ ПРОВЕРИТЬ. А вы не можете проверить то, во что верите. Ну например, вы можете проверить существование жизни после смерти???
Но мы то с вами не дети. И в церковь молиться богу ходят далеко не дети. 2 Климов
А в своем следующем посте вы наверняка докажете, что вы не балабол, и что эта ваша фраза - 100% правда... Я прав???
Сочетание букв "ZH" произноситься как "Ж", а не "З". Ну это так, для вашего общего развития, надеюсь поможет...
Да, я верю в науку. Но это не бог. Наука - это наука.
Я создал эту тему не для того, чтобы обсуждать у кого какой бог, а для того, чтобы разобраться существует, или нет бог в "религиозном смысле" этого слова. Я прошу вас доказать существование того самого творца, который якобы сотворил нас, и мир вокруг нас. Мне не понятно почему люди верят в бога, если факт его существования НЕ ДОКАЗАН. Взять хотя бы жизнь после смерти. Вы можете доказать, что она существует??? Кто-нибудь может это сделать??? Нет? А почему вы в это верите? Я верю в науку - я верю в то, что под собой имеет ОСНОВАНИЯ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а у вашей веры под собой нет НИКАКИХ оснований, но вы все-равно продолжаете верить...
Ну давайте попробуем вести обсуждение таким образом... Итак, мой бог - это наука. Докажите, что наука не существует, или что она ошибочна. Жду...
Если он весь семестр ничего не делал, то ни бог, ни кто другой ему не поможет, пусть он хоть тонну свечек поставит. Если он знает материал, он сдаст экзамен, если не знает, то не сдаст. Третьего не дано.
Что я могу предложить им в замен? Коробку конфет и бутылку шампанского? Но ведь они не из этого мира, я ведь не могу с ними расплатиться нашими материальными вещами. Что же я могу им тогда предложить? Может быть свечку поставить за 10 рублей? Сколько надо свечек на пятерку? Две, три, или 20? Сколько экзаменов я не сдавал, я никогда не надеялся на чудо. Если я приходил на экзамен подготовленным, то получал соответствующую оценку. А когда приходишь на экзамен "пустым", то можно надеяться только на то, что препод скажет: "кто хочет тройку, зачетку на стол". Почему я никогда не ощущал этого везения на экзаменах? Я всегда получал ту оценку, на которую знал материал (преподы, которые ставят пятерки автоматом не в счет). Удача повернулась ко мне задом? А может быть мои ангелы (черные и белые) просто не умеют торговаться??? И что мне теперь делать? Мне теперь всю жизнь не будет везения???
А может она сексом всю ночь занималась, вы об этом не думали??? 2 AlterEgo
Что заставило вас так думать??? 2 master-manyak
Я уже говорил про это, почитайте предыдущие посты. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Cadavere
|
|||||||||||
|
Я так понимаю вы атеистка?
Вы что издеваетесь? Как мы можем получить человека с двумя сердцами, когда сердце относится к внутренним, а не к внешним органам человека? Вы что не уловили сути: я говорю, что внешние (наружные) органы и части тела человека созданны таким образом, что левая и правая части его тела являются точной копией друг друга или если сказать точнее зеркальным отражением друг друга. Возьмите свою фотографию, разрежьте ее точно пополам на левую и правую части и приставьте одну из этих частей к зеркалу и вы получите свою фотографию в полном виде без каких либо недостатков. Но вы не сможете проделать тоже самое со своими внутреннностями, поскольку внутренности человека не созданы в соответствии с правилами красоты. Почему же внешность человека создана в соответствии с правилами красоты, а его внутренности нет? Да потому, что Разум сотворивший нас знал о том, что такое красота и сотворил нашу наружность в соответствии с правилами красоты, а к нашим внутренностям эти правила не были применены потому что мы не видим внутренностей друг друга.
Какая разница из за чего такие парные внутренние органы как левое и правое легкое отличаются друг от друга? Главное, что они отличаютсмя друг от друга, а внешние парные органы и части тела (например, глаза или уши) нет. На внешние органы человека не влияют ни сердце, ни какой либо иной внутренний орган. То есть внешние органы человека и его внутренние органы созданы по разным принципам, это факт.
Вот я вас и спрашиваю, почему внешние непарные органы человека располагаются точно по центру человеческого тела и имеют внутреннюю парность, а его внутренние непарные органы нет?
Может быть они не совпадут с абсолютной точностью у 100 %, людей, но у 99% уверяю вас совпадут. Просто есть люди которые перенесли травмы лица, у которых есть врожденные дефекты внешних органов лица (например у некоторых людей левый и правый глаз имеют разные цвета), но это не правило, а исключение из правила связанное с врожденными дефектами либо с травмой. У нормального человека не перенесшего травм лица и не имеющего врожденных дефектов лица левая и правая части его лица совпадут полностью. Возьмите фотографию человека в голом виде, разрежьте ее на левую и правую половинки и приставьте зеркало к одной из этих половинок и вы получите полный образ человека. Но сделайте еще и так: возьмите какую нибудь книгу по медецине, найдите в ней рисунок человека, на которм изображены его внутренние органы, разрежьте этот рисунок на две половинки и приставьте зеркало к одной из этих половинок. Понятно, что полного образа внутренностей человека вы не получите. Спрашивается, почему внутренние и наружные органы человека созданы в соответствии с разными принципами? Это сообщение отредактировал Cadavere - 05-06-2006 - 06:23 |
||||||||||
|
Cadavere
|
|||||
|
Я прочитал все ваши посты, но ответа на то почему у нас есть разум так и не нашел. |
||||
|
|
|||||
|
Потому чудо и не произошло. Для чего кто-то будет творить для тебя чудо, если оно тебе не нужно и ты в него не веришь???  Посмотрите "Сталкер" Тарковского, там это очень хорошо описано... чудо получает только тот, кому больше ничего не осталось.... хотя это оффтоп.
Не паясничайте... Подарок это символ, а не плата. Неужели Вы, приходя на день рождения, расплачиваетесь своим подарком за угощение ??? Или подарок, это всё-таки символ дружбы, приязненного отношения и проч. ? А может быть Вы дарите подарки только богатым и влиятельным друзьям, в надежде на будущее соучастие в твоей карьере и проч. ? Что для Вас подарок? Взятка? Оплата... или всё-таки материализованное движение души ??? А насчёт "взяток" за чудо - подаяние нищим - лучше всего Это сообщение отредактировал Kaaakka - 05-06-2006 - 15:30 |
||||
|
OXOTHIIK
|
|||||||||
|
А что такое разум?
Пушкин |
||||||||
|
Cadavere
|
|||
|
Многоуважаемый Охотник, я так понимаю здесь спорят врующие с атеистами. А вы, если не секрет, из какого лагеря? И еще, я считаю контрпродуктивным для обсуждаемой нами темы отклоняться от сути вопроса. Давайте не будем рассматривать в этой теме вопросы не относяшиеся прямо к проблеме, которую здесь обсуждают. Пусть атеисты приводят аргументы в пользу атеизма, а верующие в пользу веры и все. Это сообщение отредактировал Cadavere - 05-06-2006 - 18:31 |
||
|
OXOTHIIK
|
|
|
Я из православных буду. Но ни малейшего желания приводить какие-то аргументы у меня нет. Вера для верующего необходима и её достаточно. Если атеисты не хотят видеть ясных и неоспоримых доказательств оного, то это их слепота и нам её не исправить логикой спора. Но дискуссию читаю с интересом.
|
|
OXOTHIIK
|
|
|
Со своей стороны я не вижу никаких противоречий между Библейским преданием и Дарвиновской теорией. Уж коль Бог так устроил, что законы естественного отбора дейчтвуют в происхождении видов, то так оно и есть. И чем спорить, лучше исследовать данную нам Им природу с пользой нам и во славу Ему. Вот, кстакти, одна из теорий. В один из междуледниковых периодов в Африке стояла такая жара, что у приматов в буквальном смысле этого слова стали вариться мозги. Выживать стали особи, у которых объём мозга был больше и больше было возможностей замены функций отмерших от жары частей другими, пока живыми. В результате роста объёма мозга ( видимо не сошедшие с ума от жары самки выбирали самцов с более крупной головой, позволявшей вынести послеполуденный зной). При наступившем похолодании объёмистый мозг проявил своё совершенно побочное основной цели отбора качество - разум, интелект, сознание. А уж дальше "труд создал человека". "Случайно" возникнув, разум оказался настолько мощным средством выживания, что из слабой и ничтожной ветви млекопитающих приматы очень быстро стали абсолютно доминирующей силой животного мира. Это сообщение отредактировал OXOTHIIK - 05-06-2006 - 19:08 |
|
ERRA
|
|||||||||||||||||||||||||||||
|
Ameno
Это понятно. Но почему ВООБЩЕ появились бабочки со светлым и темным окрасом? Почему не было серо-бур-малиновых? Почему не было с рисунками домиков солнца и облаков на крыльях? Вот не было бы вообще темных бабочек в той местности. Значит тогда бы вымерли совсем все? Или все же каким-то образом светлые подстроились и стали рождать темных? Почему темные вообще были изначально? А почему тогда светлые были изначально? Почему все не были сразу же темными? Ведь кора темная. И вообще, почему все бабочки не зеленые? Ведь они же на листьях сидят и на траве. Ведь вот их то вообще не должно быть видно. Или были бы все бабочки зеленые и голубые. Как небо и растительность. Почему вообще существует разнообразие окрасов? Просто так?
Ок. Поняла. И даже припомнила что-то из курса школы. Про изменчивость. Так вот, гены обладают свойством изменчивости и они постоянно маленькими шажками меняют виды и выживают те, где изменение было на пользу виду, а погибают те, где изменение пошло не на пользу. Так? Кажется поняла. Выходит, что не родилась газель с рогами на жопе для того, чтобы тигра отгонять напрыгивающего на ее круп сзади (а что, между прочим было бы очень полезно, ведь газеле не нужно будет за столом сидеть и чаек попивать, пусть у нее бы на попе выросли рога). Так вот, не родилась такая газель из чистой случайности. Ну просто гены изменились не так, а вот эдак. Вообщем, уже не важно. Но тогда другой вопрос. Откуда вообще у генов такое свойство, как изменчивость? Что на этот счет говорит эволюция? Почему гены вообще обладают таким свойством? Что за него отвечает? Можно ли его предугадать? и т.д.... Мне вот со своим верующим взглядом кажется, что это и есть замысел божьий. Собственно, я не хочу опровергнуть теорию эволюции, потому что она в корне ничего не меняет. Я только хочу показать, что в ней все равно полно пробелов, которые отлично заполняются Творцом. Собственно именно потому, что на самом деле ОТСУТСТВУЮТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА что не обошлось без божьего творения, люди и верят в Бога. Почему то люди стремятся к заполнению пробелов, а не оставляния пустов в виде отмазки, а это еще науке неизвестно. Людская психика как вода, не терпит пустоты и незаполненности. Хотя бы поняв это, можно понять, почему люди верят. Потому что их как минимум не устраивают пустоты. А они есть. Чем дальше наука копается, тем больше пустот.
Ну вот честное слово. НУ И ЧТО? То есть это просто объяснение механизма, но природы САМОГО механизма не объясняет.
То есть изменчивость - это чистая математика? То есть всего лишь разнообразие в построение ряда амино-кислот? Ок. Но почему это вообще началось? То есть что запустило это механизм?
Да, у нас просто разные точки зрения. А почему вам непонятен подход верующих? И с чего вы взяли, что они ставят человека в центр мироздания? Вроде бы там Бог.
Ameno Давайте так, как вы сама считаете, почему люди верят в Бога? То есть на самом деле то топик можно свести к нескольким пунктам, которые и разбирать. И в этих пунктах и будут причины, по которым люди по тем или иным причинам верят в Бога. Я могу начать их предлагать. 1. Потому что так воспитали 2. Потому что произошло что-то в жизни, что было для них необъяснимо и загадочно 3. Потому что они внутренне чувствуют дискомфорт, если не верят в Бога. Третий пункт было бы интересно разобрать по косточкам. Может тогда вы найдете ответы на свои вопросы?
Кстати. А кто его тогда ест? И как он защищается? Ну это так, праздные вопросы 
Ну не до такой же степени, чтобы было ТАКОЕ разнообразие. Различные условия среды - это объснение, но что совершенно очевидно - недостаточное. Опять же, что такого неоднородного в саване ДО ТАКОЙ СТЕПЕНИ? Трава, небо и кусты. Что же было такого, к чему нужно был так круто переприспосабливаться?
Ну и пусть, что засчет эволюцинноных механизмов. Проблема то в том, что каким-то немыслимым и необъяснимым способом вообще эти механизмы сформировались. Человек не может создать ничего посредством хаоса. Создать он может только тогда, когда вложет некую идею в хаос. Идея присутствует как информационная, невидимая составляющая. Идея воплощается в материи. Как могла просто так зародиться идея эволюции? Я не могу себе это представить. Хаос порождает только хаос. Должна быть направлящая сила. Ну вот хоть убейте. 
Вот как раз таки и относится. Потому что мы по большому счету говорим не об эволюции, а о том, есть ли нечто, что можно наделить функциями Бога.
Вот это самое интересное заявление. И каким же образом интересно на данный момент некая абстрактная верхушка (кстати, а кто в нее входит по вашему) держит лично меня в подчинении? И не только меня, но и многих других верующих. Да, я, конечно, понимаю, что религия может быть удобным инструментом в управлении массами. С этим я согласна. НО, это происходит на нижних слоях такого явления как "религия". То есть религию можно ипользовать в коррыстных целях, так же как и атомную энергию или другое оружие. Но вы ведь все равно не будете против энергетики и ножей? Все, что придумывают люди, имеет две стороны медали, так же как и суть наша двояка, божественна и греховна одновременно. Да, религия может выступать одним из инструментов. Но ведь и нож может выступать как холодное оружие. Может будем теперь все пальцами резать? Вы просто смешиваете изначальную суть и предназначение с вариантами использования явления. Если кто-то где-то использует ради коррысти, то это не означает, что кто-то где-то не испытывает благодаря религии гармонию с собой и с миром.
Вы что, серьезно думаете, что знания о геноме способствуют выживанию вида??? А как же люди жили до этого тысячи и тысячи лет ничего не зная о геноме? И ведь выживали. Как это не смешно, но выживанию вида способствует любовь. У любви вообще своя логика. У нее один плюс один получается три. Думаю, что если бы не любовь и не таинство влечения друг к другу (половое влечение обусловленное гормонами - это только нижний уровень любви, ее фундаментальный слой, но его достаточно только для простейших видов), то никакой бы вид не выжил. Весь мир проникнут любовью, потому что она и есть жизнь.
Дело то в том, что даже лично я вам привела много логичных цепочек, но просто для вас они не логичны. К сожалению, логика у всех разная. Я знаю, что существует некий вариант искусственной и топорной логики для познавания мира. Но дело то в том, что НЕ МИР СУЩЕСТВУЕТ ДЛЯ ЛОГИКИ, А ЛОГИКА ДЛЯ ПОЗНАНИЯ МИРА. И как любой инструмент, ее каждый подстраивает под себя. Понимаете? Так же как каждый держит ложку и вилку и нож во время еды, но каждый волен держать их так, как ему удобно. Да, существуют некоторые правила, которые были выработаны множеством экспериментов, как держать эти приборы лучше всего. Но все равно у каждого человека своя манера их использования. Так же как у каждого свой почерк. Вы мне скажите, что вам непонятно в моей логике? (хотя, пытаться другому объяснить свою логику - практически дохлый номер) Это сообщение отредактировал ERRA - 06-06-2006 - 00:03 |
||||||||||||||||||||||||||||
|
ERRA
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Badzh
Парой строк выше ваши же слова
Следующая пара фраз только уточнение, которе у меня выражается в словах "в первые несколько минут смерти".
Я ничего не взяла. Я привела цитаты из других источников. Но так как я в этих источниках не уверена, то будет ждать возвращения Климова. Я сама не знаю как работает это аппарат и вообще что там происходит.
Нет. В тот момент я говорила об удовольствие ВООБЩЕ, а не только об удовольствии соединения с Богом. Например, когда взрослым очень тяжело и не хочется жить, они вспоминают своих детей и думают о том, как хотят увидеть их выросшими. Увидеть, какими они станут, чего добьются и т.д. Это я к примеру. Каждый думает о каком-то своем удовольствии. В частности верующие могут подумать о Боге.
Вот насчет именно божественного удовольствия такое сравнение. Представьте, что мы все лишены сладкого. По большому счету не знаем, что такое вкус сладкого. Но все же, часть людей могут попробовать сахар. А часть людей вот ну никак не могут ощутить у сахара вкус сладкого. Еще ходят легенды о том, что бывают торты, но их никто не пробовал. Вернее, опять же ходят легенды о тех людях, которые пробовали торты и пытаются донести знание об их неземном вкусе остальным. Часть людей просто не верять, что торты бывают, потому что они просто не могут понять, как это может быть сладко и что это вообще вкусно. А часть людей способны различить вкус сладкого пробуя сахар, поэтому они отдаленно могут представить себе вкус торта. Нет, конечно вкус у сахара и торта не идентичен, но хотя бы похож. Вот именно потому, что я чувствую эту сладость, то есть она просто есть и это ФАКТ! я могу надеятся на то, что у нее есть не просто продолжение, а что она может быть представлено в куда более многообразном и великом обличае. Естественно люди, которые не способны почувствовать вкус сладкого даже пробуя такой же сахар как и я, не могут поверить в то, что торты - это вкусно по-неземному. Они просто не в состоянии представить, так как не понимают что такое сладкий вкус. Я понятно объяснила? Я верю в то, что существует это удовольствие потому, что я вкушаю его краешки. И это ФАКТ, который вам подтвердит КАЖДЫЙ верующий. Именно потому, что вы не можете это ощутить вы и не можете понять почему же люди верят в то, что не доказано. Да им не нужно доказывать, потому что они просто на своем опыте это почувствовали. Понимаете?
А вот жалеть как раз не о чем. Потому что даже если Бог окажется иллюзией, то она того стоила  ! А то было бы слишком скучно 
Потому что тогда не было бы жизни! Кстати, не помню, говорила ли я в этом топике, но я не совсем православная, по крайней мере в каноническом представлении. Поэтому у меня нет в мировоззрении ада и рая. Я верю в карму и перерождения. Хотя, в итоге они тоже стремятся к некоему образу рая и ада. Так вот, ваш вопрос все равно равносилен вопросу Незнайки о том, зачем ему раздеваться ложась в постель, если завтра все равно нужно будет одеваться? У Бога цель создать жизнь, а не замершее во времени изваяние вечности. Жизнь и изменения, которые являются ее основной концепцией - и есть цель нашего мироздания. Если бы всех распределили, то и смысл нашего создания утратился.
Они определяют не злой человек или добрый, а гармоничный или нет. То есть степень его гармоничности. Дисгармония выражается в болезнях.
Я бы ответила и да и нет. То есть есть некое начертание будущего, но его можно изменить. Просто для этого нужно приложить много усилий. Так скажем, судьба - это дорога, по которой вы едите, но вот ехать по ней можно по-разному. Можно и свернуть на какие-то развилки, которые в некотором роде определены судьбой, но при этом, есть выбор. Просто этот выбор ограничен. Однако хоть он и ограниченный, но встречающийся много раз этот выбор может вывести на совершенно неожиданную дорогу.
Можно, но сложно! Доказывать не буду. Вы не просили.
Если бы это было ИСКРЕННЕ, то вы бы на него уже встали.
Да, я признаю, что ни у кого нет доказательств, отвечающих ВАШИМ критериям. Но это не значит, что доказательств нет вообще. Опять же, это потому, что подход к доказательству у каждого индивидуальный.
А разве вам этого не говорили? 
А если ничего неизвестно подобного тому, что видим первый раз? Почему и тогда происходит оценка?
Вот именно. Как же они так по разному сформировались? А еще есть более интересная вещь. Когда большинство людей совершенно независимо друг от друга воспринимают что-то красивым. То есть кроме того, что у каждого свое понятие о красоте, есть еще и общие тенденции. Допустим, что общие тенденции - это влияние цивилизации. А откуда взялись обще цивилизационные критерии красоты? Опять же от сопоставления мнения большинства людей? Вопрос прямо про курицу и яйцо. Цивилизация формирует понятия красоты у поколениев или поколения формируют понятия красоты в данной цивилизации. Да, сложная задача. Вам не по силам.
И идеалы с потолка берутся. И опять, идеалы у всех разные, но в то же время у всех подобные. И как так выходит?
Всего то делов. Бог есть. Он создал весь мир. У человека есть душа. Существует жизнь после смерти. Теперь можете опровергать.
Скажем так. Вы путаете цепочки, связанные с простой обработкой информации и цепочки, связанные с принятием решения. Вот они то образуются хаотично. То есть в голом виде информация у всех раскладывается примерно одинаково. А вот отношение к ней формируется по совершенно иным, неизвестным пока никому законам.
Вот вот. Вы рассматриваете теорию о нейронных цепочках на примитивном уровне. На нем, на нижнем уровне то все понятно. Я же говорю о том, что отношение ко многим вещам и выводы из полученной информации могут быть непредсказуемыми. То есть есть НЕЧТО, что управляет нашими выводами и отношением, а не то, что есть нечто, что просто считывает информацию из мира.
Вы совершенно не поняли, что я хотела показать тем примером про молнию. При чем тут граммотность???? Если не отделить электрон от атома (не важно каким способом это выходит, ваши изъяснения про центробежную силу совершенно неуместны), так вот, если его не отделить, то не будет молнии. Теперь понятно? Если мы хотим получить молнию, то нам придется электроны отделить, а уж каким способом это произойдет - не важно! Уловили? Просто Богу нужна молния и все!!!! Это сообщение отредактировал ERRA - 06-06-2006 - 01:07 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Ameno
|
|||||||||||||||||||||||||
|
Будьте добры, поподробнее, ПОЧЕМУ вам мир кажется менее здравым? Кроме того, "кажется" - это, как вы понимаете, не предмет для обсуждения. Собственно, об остальном я всегда и говорила - в основе религии лежит страх смерти. Вы это подтверждаете. Вы продолжаете ее бояться, поскольку для вас есть еще и ад. Именно страх ада и заставляет вас следовать религиозным догмам. Манипуляция страхом, управление при помощи страха, - это самый подлый вид управления людьми. Это как с животными - кнутом и в стойло.
Как образуются планеты - мы можем наблюдать и экстраполировать наши выводы. Вот только что-то ни в одном наблюдении Творец как-то не просматривается к сожалению... Для всего остального (помимо первого вашего пункта) доказательства имеются в достаточном количестве, но, поскольку они противоречат исходным данным религии, верующие от них отмахиваются. Наглядный пример - некоторые рассуждения ERRA.
С чего вы это взяли, извините? Откуда? Кто сказал вам такую ересь относительно теории эволюции? 2Cadavere Да, сорри, виновата. Вы говорили в основном о внешности. Но, поверьте мне, если бы у нас была внешность, скажем, медведей, то мы бы восхищались именно шерстистыми лапами и проч. Т.е. понятие "красоты" необъективно и им нельзя оперировать. Что же до портрета - вы ошибаетесь. Как раз у 99% людей без уродств на лице и не будет полного совпадения. Можете попробовать на себе. 2ERRA Для лучшего понимания возьмите книгу по эволюции (любую, я вам могу сбросить несколько ссылок в РМ), почитайте. Там и про бабочек есть, и - про воробьев. И про газель. И про то, что пробелы в теории эволюции действительно есть, но вот только они заполняются отнюдь не Творцом, а вполне материалистическими гипотезами и теориями. В конце концов, получу я когда-нибудь от кого-нибудь из верующих вразумительный, то есть четкий, ясный, логичный и научно обоснованный ответ с нормальными доказательствами, что именно заставляет их предполагать наличие даже не бога, а хотя бы некоей цели у Вселенной? Ведь именно это и лежит в основе ваших ответов. Вас, видимо, не устраивает случайность, вам обидно, наверное, что вы - потомок пары неорганических молекул...
Ээээ? Простите, не поняла?
Половое размножение в частности. Вы, надеюсь, знаете, что потомок наследует половину генов отца и половину матери. Разница в генах могла возникнуть и случайным образом. Есть, кстати, механизмы метилирования, существуют ошибки репликации и проч. Если вы считаете, что тут замысел Творца - ДОКАЖИТЕ.
Эээ? Опять не поняла. Бог в центре созданного им? Бог еще кого-то создал по своему образу и подобию и дал свободу воли?
Можем и разобрать, однако дело не в этом. Я и сама знаю, что верить людей заставляет банальный страх смерти. Соответственно, стремление задавить этот страх (заметьте, не решить проблему, а именно задавить ее, засунуть как можно глубже) и приводит к вере в бога. Будешь делать так, как предписывают догмы - будешь жить вечно, пусть и потом, после физической смерти, не будешь делать - попадешь в ад... На этом страхе все и играют. Вспомните у Достоевского "Если бога нет, все дозволено?!" То есть верующих людей от дикого состояния удерживает только страх наказания. И смерти. Отсюда - и дискомфорт. Отсюда - и стремление этот дискомфорт убрать, пусть даже и немного мазохистскими методами.
Вы исходите из границ своего кругозора в определении границ разнообразия. Вы знаете, скажем, что для вымирания моллюсков в громадных водоемах достаточно изменения солености воды на одну-две промилле? А это - весьма и весьма немного.
То, что они для вас немыслимы и необъяснимы, не означает, что они таковы же для остальных. Если хотите, я сброшу вам все-таки пару ссылок на книги по эволюции, почитайте. Там и механизмы объяснены.
????????? А ВЫ ТАК НЕ ДУМАЕТЕ????????????? Я была лучшего мнения о вас... Вся современная медицина строится на этих данных. Геном - это, конечно, далеко не все, он взят только как пример. Вы в курсе, что в очень богобоязненные Средние века чума и оспа выкашивали страны? Что именно современная медицина способствовала искоренению этих болезней? Историю бунтов в России знаете? Вы в курсе, что чуть был не поднят бунт, когда Екатерина 2 запретила прикладываться к иконе во время эпидемии (что способствовало бы только распространению болезни)? Она это понимала, а вот остальные верующие - нет. Потому что для своего времени она была достаточно просвещенной дамой, которая помимо Библии еще и естественнонаучные трактаты почитывала... Так вот. Знания о геноме способствуют выживанию вида, поскольку: позволяют диагностировать болезни, которые ведут к снижению численности популяции на ранних стадиях и лечить их или облегчать последствия, создавать лекарства (вспомните мой любимый пример про хрюшек), позволяет, в том числе (не только человеческий геном), создавать организмы, которые обладают лучшей приспособляемостью, чем их природные аналоги и проч, и проч, и проч...
Не знаю. Я не знаю лично вас, не знаю, какую веру вы исповедуете (судя по вашим постам, это не христианство), не знаю, кто у вас является священнослужителем... Более того, ваша аналогия некорректна. Польза и вред от, скажем, ножа вполне доступна для изучения в опытных фактах. А вот польза от религии в опытных фактах недоступна...
Увы, вы не правы... Логика либо есть, либо ее нет. Как вы "под себя" не подстаивайте логику, вы не сможете утверждать, что мед одновременно и в одном и том же смысле сладкий и не сладкий, что, раз в Библии есть места, соответствующие действительности, то она вся истинна и проч. Логика действительно существует для познания мира. Но смысл в том, что логика независима от мира, она не зависит от того, к чему ее применяют. Если мы, например, будем иметь такой ряд утверждений: "Сократ - человек. Все люди смертны", то мы ОБЯЗАНЫ (это называется логической необходимостью) сделать вывод "Сократ смертен". Логика не бывает вашей или моей... Логика (в данном случае мы пользуемся формальной) должна быть во всех рассуждениях. Мы не вправе допускать противоречия. Иначе мы не сможэем прийти ни к каким выводам... Ваше сравнение с прибором также некорректно. Есть правила, как этим прибором пользоваться, куда его подключать, что с помощью него можно измерить, а что - нельзя. Если вы хотите получить нормальные результаты, то вы не будете пользоваться термометром, чтобы померить вашу температуру, разместив при этом термометр на расстоянии метра от себя. При этом мы всегда должны следовать еще и требованию не множить объяснения без необходимости. Еще раз, давайте начнем сначала. Что именно заставляет вас предполагать наличие даже если не бога, а хотя бы некоей цели у Вселенной? Это сообщение отредактировал Ameno - 06-06-2006 - 01:19 |
||||||||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||
|
Экстраполяция - метод количественный... если утрировать, то после наблюдения за образованием 100 планет в ста различных наборах условий можно вывести некие зависимости - линейные, степенные, экспоненциальные, циклические и т.д. и предсказать как будет выглядеть сто первая планета в сто первом наборе условий. На худой конец можно наблюдать эволюцию планет на разных этапах (одновременно), это уже легче, но и тут надо определиться какая планета на каком этапе находится... хотя бы распределить по временной прямой в цепочку "раньше-позже"(для этого тоже нужны определённые критерии). Теория же планетообразования не является следствием экстраполяции, а следствием логических рассуждений на основании определённого набора допущений ( в том числе и философских)... Кстати, я ставлю под сомнение эту теорию не вследствие своей религиозности. Библия никак не опровергает такую теорию(может быть кроме сроков), и не подтверждает, похоже, тоже...
Извините, доказательств нет, есть "факты, говорящие в пользу". Но даже они не противоречат "исходным данным религии". Если же Вы имеете в виду конкретно католицизм перед эпохой Ренессанса, то естественнонаучные взгляды, которые проповедовала Церковь, основывались на измышлениях Аристотеля, а не на Библии,я уже писал об этом выше... Насколько мне известно, добросовестные православные и иудейские религиозные авторитеты оставляли этот вопрос учёным Что касается эволюции, о человеке, как венце эволюции, мне говорили в советской школе. Я сам отучился в своё время 4 семестра на химбио в педе и до предмета эволюции я не дошёл, но так или иначе касался этого вопроса. Помнится удивляло меня утверждение, что постоянное количество лепестков или тычинок (например в fam. Asteraceae) является более прогрессивным признаком чем непостоянное (нап. fam. Ranunculaceae)... с чего вдруг, почему ??? Хотя Бог знает, может быть слышал звон, да... я больше химией увлекался, а биологию сдавал на "государственные", лишь бы отвязались .Теория эволюции мне опять же не нравится не вследствие моей религиозности, а вследствие моих философских взглядов, короче, интуитивно она мне не нравится и я пытаюсь найти факты опровергающие её или хотя бы ставящие под сомнение... Насчёт Библии, помнится читал я статью известного психиатра Владимира Леви про Александра Меня (блаженной памяти), с которым он был дружен. Мень, как известно, был к.б.н. . Так вот, Леви утверждал, что в частной беседе Мень доказал ему, что теория эволюции не противоречит библейским догмам. Возможно такое доказательство имеется и в его трудах, не знаю...
 С точностью до наоборот. В основе моего страха смерти лежит моя религиозность. Думаю, ясно выразился. |
||||||||||||
|
Cadavere
|
|||||||
|
На каких основаниях вы это утверждаете? Медведи и прочие животные не имеют понятий о красоте, они трахаются исключительно повинуясь инстинктам. Вот представьте себе, что какой нибудь медведь стал бы таким же умным как и человек. По вашему мнению он бы настаивал на том, что медведи красивее людей? Я думаю как раз наоборот, он понял бы, что люди -самое совершенное творение на земле. Конечно же желания трахнуться с девушкой у этого медведя могло бы и не возникнуть, поскольку сексуальная ориентация не связанна напрямую с красотой. Вот, например, когда я вижу красивого парня, то отчетливо осознаю, что он очень красив, но при этом у меня не возникает к нему абсолютно никакого сексуального влечения. Я скорее пересплю с самой некрасивой девушкой, нежели с самым красивым парнем. Или вот вам другой пример: разве мы не восхищаемся красотой павлина? Разве мы не осознаем отчетливо, что павлин очень красив? Однако при этом у нас не возникает никакого сексуального влечения к павлину.
Я конечно же не согласен с вами, но если даже допустить, что вы хоть немного правы, то это не меняет ровным счетом ничего. Когда вы смотрите на лицо человека разве у вас возникает ощушение того, что левая и правая половинки его лица отличаются друг от друга? Конечно же нет. Красота человека созданна для тех, кто эту красоту будет оценивать, то есть для других людей. Когда один человек смотрит на лицо другого, то не замечает абсолютно никакой разницы между правой и левой половинками его лица. А теперь представьте, что у вас такое зрение, что вы можете видеть внутренности человека. Скажите, когда вы будете смотреть на внутренности человека разве вы сразу же не заметите того, что левая и правая части его внутренностей отличаются друг от друга? |
||||||
|
ERRA
|
|||||||||||||||||||||||
|
Ameno
Да, если не сложно, то киньте, но это так, к нашей дискуссии все равно отношения не будет иметь. Это только ради моего собственного интереса. Потому что даже полностью доказанная теория эволюции не докажет того, что ее изначально породило. Это самый главный пробел. И если бы на него был ответ, то никто бы не заморачивался с поисками истины, потому что было бы уже все известно. Но именно потому, что есть реально НЕ ЗАПОЛЕННЫЕ пробелы, люди имеют выбор верить в Бога или нет.
Логичный может быть да, а вот чтобы научно доказуемый – думаю что нет. Еще раз, нельзя объяснять игру в футбол через баскетбольные правила. Понравилось мне сравнение сэра Джимми.
Обиды никакой. Наоборот. Все было бы значительно проще и понятней и легче, если бы я была атеисткой. Меня совершенно не напрягает мое родство с молекулами и обезьянами. А вот случайность действительно не устраивает, потому что постоянный эмпирический опыт ДОКАЗЫВАЕТ, что ничего случайного не бывает. Даже с атеистической точки зрения. Даже если убрать божественное проведение, вы сами же, тот же самый Badzh находит кучу логических цепочек и объяснений. Вы ведь сами себе противоречите. Вы сначала говорите, что все объяснимо, нет ничего, у чего бы не было объяснения, типа не сваливайте все на божественную волю и проведение. А потом сами же открещиваетесь и говорите, что верующих не устраивает случайность, что они во всем хотят видеть причину. Разница между нами с вами только в том, что мы видим РАЗНУЮ причину. Но и вы и мы хотим докопаться до истины, а не сваливать все на хаос. Ведь и Badzh пытается мне доказать, что нейронные цепочки в мозгу не образуются случайным образом. Собственно именно потому, что человек с самого рождения постоянно, всегда сталкивается только с причинно-следственными связями, он и не может принять идею о случайном зарождении, потому что на его опыте, на опыте ЛЮБОГО человека случайностей не бывает. Бывает просто, что не найдено объяснение и все. А объяснения нет только потому, что не хватает информации. Вот если мне ДОКАЖУТ, что все МОГЛО обойтись без Творца, то я перестану верить в Бога. Еще раз говорю, на данный момент это самая разумная теория, потому что она хотя бы как то объясняет необъяснимое. Вы не думайте, что я твердолобая верующая. Как появятся реальные доказательства отсутствия Бога, я первая перестану этой ерундой заниматься, а буду просто радоваться жизни, вкушая ее во всех проявлениях.
Объясняю еще раз. Объяснить сам механизм не равняется объяснить его природу. Мы с вами как залетевшая дочь с матерью. Дочка рассказывает матери о том, как она счастлива, что носит под сердцем ребенка, как он у нее растет, как она его чувствует. Она восторженно рассказывает, как когда ребенок родиться, как славно они все вместе заживут. Но на вопрос матери – КАК ЭТО СЛУЧИЛОСЬ, ЧТО ОНА ЗАЛЕТЕЛА? Дочь до сих пор продолжает искренне недоумевать и говорить о том, что вот у нее нет месячных, что ее тошнит, что анализы показывают беременность. И т.д. Но она все так и не рассказывает, что залетела потому, что завалилась с неким молодцом на сеновале, когда он рассказал ей о том, что ее глаза сияют как звезды. Вот, кстати, вам пример с логикой. По логике она залетела потому, что в нее попало семя этого самого молодца. Но это по одной логике. А по другой логике она залетела потому, что он сравнил ее глаза со звездами. То бишь если бы он не нашел такого подхода, то она бы и не далась. Следовательно и не залетела бы. Вот, а вы мне до сих пор не объясняете, что же явилось причиной «залета». Кстати, как вы сама думаете, девушка залетела от того, что семя попало в нее или от того, что парень сравнил ее глаза со звездами?
Чего тут доказывать то? Уже же много раз об этом говорили. Из хаоса ничего не возникает просто так. Была изначальная идея, которая уже могла в механизмах эволюции выразиться. Для меня существует одно неопровержимое доказательство. Мой личный опыт говорит, что для ВСЕГО есть объяснения. А так как объяснений о зарождении жизни, вселенной да и самих законов природы нет, то совершенно логично предположить, что был замысел Творца. На самом деле Ameno я с вами согласна, что наличие необъяснимых вещей еще не повод верить в Бога. Но в том то и дело, что кроме необъяснимых вещей есть еще и вот то чувство, которое я описала Badzh как вкус сахара. Его то мне куда деть? Поэтому я верю именно сопоставляя несколько ФАКТОВ, а не один.
Вы ведь понимаете, что это условное выражение «в центре мироздания». Я имела в виду, что не Бог для человека, а человек для Бога. Это как раз в атеистическом представлении Бог для человека, для религиозных людей все с точностью до наоборот. Кстати, Бог еще создал ангелов. И вообще, я верю что кроме людей еще существует множество миров с другим населением. Человек центр только в данном «слое».
Да как же не в этом? Как раз в этом и весь вопрос, который заявлен в топике. Вы же сами спрашиваете, что заставляет людей верить в то, что не доказано.
Вот это то давайте и будем разбирать. Это ваше основное заблуждение. Вот вам пример. Моя сестра занимается теннисом. Она мечтает об олимпиаде и прочее. Что ее вообще толкнуло на то, чтобы заниматься теннисом? Первое, что было, это желание двигаться, то есть само по себе занятие спортом – это физическое движение, необходимость в котором чувствует человек. Потом уже простое увлечение движением, в частности теннисом перерастает в нечто большее и первая причина, которая побудила ее начать заниматься теннисом уже выглядит совершенно абсурдной для обоснования ее интереса к теннису. И вот, ваше предположение о том, что люди верят в Бога из-за страха смерти выглядит примерно следующим образом. Вы пытаетесь убедить мою сестру, что ее интерес к теннису и желание выиграть соревнования и вообще мечта о большом спорте – это всего лишь трансформация и удовлетворение желания человека двигаться. При этом вы предлагаете ей бросить спорт и если ей так хочется физических нагрузок пойти и потягать мешки с цементом у вас на даче. То есть вы ей так и говорите – от твоего тенниса нет никакого проку, если ты так хочешь понапрягаться физически, то пойди поразгружай вагоны. И когда вам моя сестра пытается объяснить, что именно ей нравится в теннисе, вы отмахиваетесь и говорите, что это все равно просто желание двигаться. То есть никакие ее доводы о том, что теннис это нечто большее чем просто физическая нагрузка вас не убеждают. Хотя изначально, она действительно попробовала его ради физической нагрузки. Теперь вам понятно, что ваше предположение о том, что люди верят в Бога из-за страха смерти верно только отчасти? И даже не просто от части, страх смерти лежит в самом низу и он теряет свою актуальность, как только человек более или менее вникает в религию. Ваше же понимание религии соответствует вашему духовному уровню, так же как и мое понимание эволюции моему интеллектуальному уровню. |
||||||||||||||||||||||
|
Рекомендуем почитать также топики: Разговор с модераторами Таинство развенчания - существует? Истина или Христос? Поклоняться или любить? Отлучение Льва Толстого от Церкви |