Знал ли Сталин о дате нападения Германии на СССР?
Bellew
Удален 7/27/2017, 2:37:24 PM
(Alex-Feuer @ 26-07-2017 - 14:44)
В. Шаламов, А. Солженицын, Е. Гинзбург, князь Голицын, Дунский, Фрид, Е. Керсновская
Набор подонков, врунов и фриков
В. Шаламов, А. Солженицын, Е. Гинзбург, князь Голицын, Дунский, Фрид, Е. Керсновская
Набор подонков, врунов и фриков
Alex-Feuer
Грандмастер
7/27/2017, 3:48:28 PM
(Bellew @ 27-07-2017 - 12:37)
(Alex-Feuer @ 26-07-2017 - 14:44)
Не согласен.
Нет, это не набор подонков, врунов и фриков.
Нет, это только весомый и просто убийственный ответ настоящих узников и жертв сталинско-коммунячьего террора ленинско-сталинским наборам подонков, врунов и фриков.
(Alex-Feuer @ 26-07-2017 - 14:44)
В. Шаламов, А. Солженицын, Е. Гинзбург, князь Голицын, Дунский, Фрид, Е. Керсновская
Набор подонков, врунов и фриков
Не согласен.
Нет, это не набор подонков, врунов и фриков.
Нет, это только весомый и просто убийственный ответ настоящих узников и жертв сталинско-коммунячьего террора ленинско-сталинским наборам подонков, врунов и фриков.
muse 55
Грандмастер
7/29/2017, 7:54:25 PM
(Alex-Feuer @ 27-07-2017 - 13:48)
Не скажу за всех ваших подопечных , но Солженицына то наверное можно выкинуть из списка " настоящих узников и жертв "? Присел за дело , дали не много , подписался в стукачи , сачковал в шарашке ... Шаламов конечно хлебнул горя , но сам нарывлся... Про остальных просто даже не слышал...
Нет, это только весомый и просто убийственный ответ настоящих узников и жертв сталинско-коммунячьего террора
Не скажу за всех ваших подопечных , но Солженицына то наверное можно выкинуть из списка " настоящих узников и жертв "? Присел за дело , дали не много , подписался в стукачи , сачковал в шарашке ... Шаламов конечно хлебнул горя , но сам нарывлся... Про остальных просто даже не слышал...
Alex-Feuer
Грандмастер
7/29/2017, 11:19:37 PM
(muse 55 @ 29-07-2017 - 17:54)
(Alex-Feuer @ 27-07-2017 - 13:48)
Снова вранье.
Ничего такого страшно убийственного против сталинского режима, даже особого мыслепреступления, уважаемый писатель-публицист-историк А. Солженицын не совершил.
Но сделал Великое Бесценное дело всем своим творчеством и всей своей борьбой против преступного людоедского режима.
(Alex-Feuer @ 27-07-2017 - 13:48)
Нет, это только весомый и просто убийственный ответ настоящих узников и жертв сталинско-коммунячьего террора
Не скажу за всех ваших подопечных , но Солженицына то наверное можно выкинуть из списка " настоящих узников и жертв "? Присел за дело , дали не много , подписался в стукачи , сачковал в шарашке ... Шаламов конечно хлебнул горя , но сам нарывлся... Про остальных просто даже не слышал...
Снова вранье.
Ничего такого страшно убийственного против сталинского режима, даже особого мыслепреступления, уважаемый писатель-публицист-историк А. Солженицын не совершил.
Но сделал Великое Бесценное дело всем своим творчеством и всей своей борьбой против преступного людоедского режима.
muse 55
Грандмастер
7/29/2017, 11:36:40 PM
(Alex-Feuer @ 29-07-2017 - 21:19)
Ничего страшного не делал , только во время войны критиковал в письмах главнокомандующего и предлагал свои варианты " как нам обустроить Россию" . Ну и рассылал свои предложения по обустройству страны своим довоенным друзьям... Допустимо ли такое во время войны ?
Но сделал Великое Бесценное дело всем своим творчеством и всей своей борьбой против преступного людоедского режима. Да ... , сделал не мало. Проявил всю свою недюженную фантазию для написания своего главного опуса... Правда фактов в нем минимум , но кто ж об этом вспоминает... Истинный ученик Геббельса... " Чем чудовищнее ложь , тем быстрее в нее поверят" (с) Вот и вы стали жертвой теории Геббельса...
Снова вранье.
Ничего такого страшно убийственного против сталинского режима, даже особого мыслепреступления, уважаемый писатель-публицист-историк А. Солженицын не совершил.
Ничего страшного не делал , только во время войны критиковал в письмах главнокомандующего и предлагал свои варианты " как нам обустроить Россию" . Ну и рассылал свои предложения по обустройству страны своим довоенным друзьям... Допустимо ли такое во время войны ?
Но сделал Великое Бесценное дело всем своим творчеством и всей своей борьбой против преступного людоедского режима. Да ... , сделал не мало. Проявил всю свою недюженную фантазию для написания своего главного опуса... Правда фактов в нем минимум , но кто ж об этом вспоминает... Истинный ученик Геббельса... " Чем чудовищнее ложь , тем быстрее в нее поверят" (с) Вот и вы стали жертвой теории Геббельса...
Alex-Feuer
Грандмастер
7/30/2017, 12:25:48 AM
(muse 55 @ 29-07-2017 - 21:36)
(Alex-Feuer @ 29-07-2017 - 21:19)
Снова вранье.
Правильно делал, что критиковал Верховного Гавнокомандующего. Еще и мало и очень робко критиковал.
Написал очень мало, но вполне честно. Многие пытались опровергнуть, да так и сдулись со всей своей недюжинной фантазией.
Раскроют архивы, все придется честно сличать и подбивать итоги окончательно.
Бесспорных и документально подтвержденных фактов и независимых вполне объективных свидетельств и улик в его писаниях было предостаточно вполне. Замучаетесь опровергать.
Это у Вас, уважаемый, примитивная геббельсовская брехня из "Фелькишер Беобахтер" и "Дас Райх".
Еще и страшно безграмотная.
И. Сталин-то пограмотнее писульки свои стряпал.
(Alex-Feuer @ 29-07-2017 - 21:19)
Снова вранье.
Ничего такого страшно убийственного против сталинского режима, даже особого мыслепреступления, уважаемый писатель-публицист-историк А. Солженицын не совершил.
Ничего страшного не делал , только во время войны критиковал в письмах главнокомандующего и предлагал свои варианты " как нам обустроить Россию" . Ну и рассылал свои предложения по обустройству страны своим довоенным друзьям... Допустимо ли такое во время войны ?
Но сделал Великое Бесценное дело всем своим творчеством и всей своей борьбой против преступного людоедского режима.
Да ... , сделал не мало. Проявил всю свою недюженную фантазию для написания своего главного опуса... Правда фактов в нем минимум , но кто ж об этом вспоминает... Истинный ученик Геббельса... " Чем чудовищнее ложь , тем быстрее в нее поверят" (с) Вот и вы стали жертвой теории Геббельса...
Снова вранье.
Правильно делал, что критиковал Верховного Гавнокомандующего. Еще и мало и очень робко критиковал.
Написал очень мало, но вполне честно. Многие пытались опровергнуть, да так и сдулись со всей своей недюжинной фантазией.
Раскроют архивы, все придется честно сличать и подбивать итоги окончательно.
Бесспорных и документально подтвержденных фактов и независимых вполне объективных свидетельств и улик в его писаниях было предостаточно вполне. Замучаетесь опровергать.
Это у Вас, уважаемый, примитивная геббельсовская брехня из "Фелькишер Беобахтер" и "Дас Райх".
Еще и страшно безграмотная.
И. Сталин-то пограмотнее писульки свои стряпал.
Феофилакт
Грандмастер
8/26/2017, 12:41:05 PM
(Alex-Feuer @ 29-07-2017 - 22:25)
Правильно делал, что критиковал Верховного Гавнокомандующего. Еще и мало и очень робко критиковал. "Мы все глядим в Наполеоны;
Двуногих тварей миллионы
Для нас орудие одно;
Нам чувство дико и смешно." (А.С.Пушкин."Евгений Онегин.")
Написал очень мало, но вполне честно. Многие пытались опровергнуть, да так и сдулись со всей своей недюжинной фантазией.
А что честного он написал? Он,подобно Бунину,писал не "я видел",а только "я слышал,одна баба на базаре рассказала"…..Своеобразная честность надо сказать. :-))) Бунину вот,например,один парикмахер рассказал о потопленной красными барже с пленными белогвардейцами. Кто же не знает,что цирюльники самый достоверный и надежный источник информации!
Раскроют архивы, все придется честно сличать и подбивать итоги окончательно.
Архивы и не закрывались. Вы можете получить доступ к документам военной эпохи. Вот только сличать у нонешних либералов охоты немного. Наверное,боятся быть уличенными во вранье.
Бесспорных и документально подтвержденных фактов и независимых вполне объективных свидетельств и улик в его писаниях было предостаточно вполне. Замучаетесь опровергать.
Опять мифические свидетельства в художественных произведениях….. Их там ет и быть не может в принципе.Варлам Шаламов однажды честно написал,что в его рассказах правды о лагерях не больше,чем правды о море в романах Мелвилла. Этим он все сказал….
Правильно делал, что критиковал Верховного Гавнокомандующего. Еще и мало и очень робко критиковал. "Мы все глядим в Наполеоны;
Двуногих тварей миллионы
Для нас орудие одно;
Нам чувство дико и смешно." (А.С.Пушкин."Евгений Онегин.")
Написал очень мало, но вполне честно. Многие пытались опровергнуть, да так и сдулись со всей своей недюжинной фантазией.
А что честного он написал? Он,подобно Бунину,писал не "я видел",а только "я слышал,одна баба на базаре рассказала"…..Своеобразная честность надо сказать. :-))) Бунину вот,например,один парикмахер рассказал о потопленной красными барже с пленными белогвардейцами. Кто же не знает,что цирюльники самый достоверный и надежный источник информации!
Раскроют архивы, все придется честно сличать и подбивать итоги окончательно.
Архивы и не закрывались. Вы можете получить доступ к документам военной эпохи. Вот только сличать у нонешних либералов охоты немного. Наверное,боятся быть уличенными во вранье.
Бесспорных и документально подтвержденных фактов и независимых вполне объективных свидетельств и улик в его писаниях было предостаточно вполне. Замучаетесь опровергать.
Опять мифические свидетельства в художественных произведениях….. Их там ет и быть не может в принципе.Варлам Шаламов однажды честно написал,что в его рассказах правды о лагерях не больше,чем правды о море в романах Мелвилла. Этим он все сказал….
Книгочей
Удален 8/28/2017, 9:44:40 AM
ИМХО : И.В.Сталин был уверен, что Гитлер блефует ! Поэтому, спорить о том, что знал ли И.В.Сталин о дате нападения или нет, - не имеет смысла. Более того, И.В.Сталину было выгодно, чтобы Германия напала первой. Тогда, именно, Германия была бы агрессором, т.к. в мире уже сложилось стойкое мнение, что СССР потенциальный агрессор в связи с идеей Мировой Революции. И чтобы изменить это мнение или, хотя бы, затушевать, необходимы были более веские доказательства, что наиболее агрессивными являются нацисты и фашисты. Более веские, в том смысле, что Италия напала на Эфиопию, а Германия на Польшу. Но, это "нейтрализовалось" нападением СССР на Финляндию и участием в разделе Польши. Естественно, нацисты и фашисты были агрессорами вместе с японскими милитаристами ( "ось Рим-Берлин-Токио" ), которые уже показали экспансионистские намерения напав на Китай. Кстати говоря, если первый договор между нацистами и фашистами носил чисто антисоветский характер и не беспокоил страны буржуазной демократии ( германо-японо-итало-испанский "Антикоминтерновский пакт" ), то уже второй германо-итальянский «Стальной пакт» был направлен уже и против Англии, Франции и их союзников. А полностью оформился новый агрессивный союз 27 сентября 1940 года, когда Германия, Италия и Япония подписали Тройственный пакт о разграничении зон влияния при установлении «нового порядка» и военной взаимопомощи. Позднее к этому пакту присоединились Венгрия, Румыния, Болгария и Таиланд, а также марионеточные государства Германии и Японии. В этой обстановке руководство СССР поступало мудро : СССР маневрировал между двумя военно-политическими группировками, отрывал от них потенциальных союзников ( страны Прибалтики, Финляндию ) и наращивал свой потенциал, в т.ч. и военный.
Феофилакт
Грандмастер
8/28/2017, 12:12:04 PM
(Книгочей @ 28-08-2017 - 07:44)
ИМХО : И.В.Сталин был уверен, что Гитлер блефует ! А из чего такое ИМХО родилось? Оно несколько противоречит известным историческим фактам. Именно потому что он был уверен,что Гитлер блефует он провел БУСы,которые можно расценить как скрытую мобилизацию? Именно потому он довел штат дивизий в западных округах до штатов военного времени?
Довольно странная реакция на блеф….
Более того, И.В.Сталину было выгодно, чтобы Германия напала первой. Тогда, именно, Германия была бы агрессором…..
А вот с этим утверждением трудно не согласиться. Тем более если иметь в виду давно и с переменным успехом сколачиваемый Западом антисоветский блок с гитлеровской Германией в качестве ударной силы.
….т.к. в мире уже сложилось стойкое мнение, что СССР потенциальный агрессор в связи с идеей Мировой Революции. И чтобы изменить это мнение или, хотя бы, затушевать, необходимы были более веские доказательства, что наиболее агрессивными являются нацисты и фашисты. Более веские, в том смысле, что Италия напала на Эфиопию, а Германия на Польшу.
А вы полагаете,что кто-то всерьез верил в то время ,что СССР собирается устраивать Мировую революцию? Да не более чем сегодня верят в то,что РФ мечтает завоевать Украину,Прибалтику Беларусь и Молдову и далее по списку.
Но, это "нейтрализовалось" нападением СССР на Финляндию и участием в разделе Польши.
А СССР нападал на Финляндию? Каким образом? Сам перетащил пушки в Майниле на финскую сторону и обстрелял сам себя? А что же делала полностью отмобилизованная финская армия на границе? Спокойно смотрела как эти пушки таскают,мол,интересно, что будет?
СССР участвовал в разделе Польши? Интересно,какаим образом?
….то уже второй германо-итальянский «Стальной пакт» был направлен уже и против Англии, Франции и их союзников.
Каким образом?
В этой обстановке руководство СССР поступало мудро : СССР маневрировал между двумя военно-политическими группировками, отрывал от них потенциальных союзников ( страны Прибалтики, Финляндию ) и наращивал свой потенциал, в т.ч. и военный.
А вот это утверждение представляется очень верным.
ИМХО : И.В.Сталин был уверен, что Гитлер блефует ! А из чего такое ИМХО родилось? Оно несколько противоречит известным историческим фактам. Именно потому что он был уверен,что Гитлер блефует он провел БУСы,которые можно расценить как скрытую мобилизацию? Именно потому он довел штат дивизий в западных округах до штатов военного времени?
Довольно странная реакция на блеф….
Более того, И.В.Сталину было выгодно, чтобы Германия напала первой. Тогда, именно, Германия была бы агрессором…..
А вот с этим утверждением трудно не согласиться. Тем более если иметь в виду давно и с переменным успехом сколачиваемый Западом антисоветский блок с гитлеровской Германией в качестве ударной силы.
….т.к. в мире уже сложилось стойкое мнение, что СССР потенциальный агрессор в связи с идеей Мировой Революции. И чтобы изменить это мнение или, хотя бы, затушевать, необходимы были более веские доказательства, что наиболее агрессивными являются нацисты и фашисты. Более веские, в том смысле, что Италия напала на Эфиопию, а Германия на Польшу.
А вы полагаете,что кто-то всерьез верил в то время ,что СССР собирается устраивать Мировую революцию? Да не более чем сегодня верят в то,что РФ мечтает завоевать Украину,Прибалтику Беларусь и Молдову и далее по списку.
Но, это "нейтрализовалось" нападением СССР на Финляндию и участием в разделе Польши.
А СССР нападал на Финляндию? Каким образом? Сам перетащил пушки в Майниле на финскую сторону и обстрелял сам себя? А что же делала полностью отмобилизованная финская армия на границе? Спокойно смотрела как эти пушки таскают,мол,интересно, что будет?
СССР участвовал в разделе Польши? Интересно,какаим образом?
….то уже второй германо-итальянский «Стальной пакт» был направлен уже и против Англии, Франции и их союзников.
Каким образом?
В этой обстановке руководство СССР поступало мудро : СССР маневрировал между двумя военно-политическими группировками, отрывал от них потенциальных союзников ( страны Прибалтики, Финляндию ) и наращивал свой потенциал, в т.ч. и военный.
А вот это утверждение представляется очень верным.
Книгочей
Удален 8/28/2017, 1:15:17 PM
(Феофилакт @ 28-08-2017 - 10:12)
(Книгочей @ 28-08-2017 - 07:44)
ИМХО : И.В.Сталин был уверен, что Гитлер блефует ! А из чего такое ИМХО родилось? Оно несколько противоречит известным историческим фактам. Именно потому что он был уверен,что Гитлер блефует он провел БУСы,которые можно расценить как скрытую мобилизацию? Именно потому он довел штат дивизий в западных округах до штатов военного времени?
Довольно странная реакция на блеф….
Более того, И.В.Сталину было выгодно, чтобы Германия напала первой. Тогда, именно, Германия была бы агрессором…..А вот с этим утверждением трудно не согласиться. Тем более если иметь в виду давно и с переменным успехом сколачиваемый Западом антисоветский блок с гитлеровской Германией в качестве ударной силы.
….т.к. в мире уже сложилось стойкое мнение, что СССР потенциальный агрессор в связи с идеей Мировой Революции. И чтобы изменить это мнение или, хотя бы, затушевать, необходимы были более веские доказательства, что наиболее агрессивными являются нацисты и фашисты. Более веские, в том смысле, что Италия напала на Эфиопию, а Германия на Польшу.А вы полагаете,что кто-то всерьез верил в то время ,что СССР собирается устраивать Мировую революцию? Да не более чем сегодня верят в то,что РФ мечтает завоевать Украину,Прибалтику Беларусь и Молдову и далее по списку.
Но, это "нейтрализовалось" нападением СССР на Финляндию и участием в разделе Польши.А СССР нападал на Финляндию? Каким образом? Сам перетащил пушки в Майниле на финскую сторону и обстрелял сам себя? А что же делала полностью отмобилизованная финская армия на границе? Спокойно смотрела как эти пушки таскают,мол,интересно, что будет?
СССР участвовал в разделе Польши? Интересно,какаим образом?
….то уже второй германо-итальянский «Стальной пакт» был направлен уже и против Англии, Франции и их союзников.Каким образом?
В этой обстановке руководство СССР поступало мудро : СССР маневрировал между двумя военно-политическими группировками, отрывал от них потенциальных союзников ( страны Прибалтики, Финляндию ) и наращивал свой потенциал, в т.ч. и военный.А вот это утверждение представляется очень верным.
Исторические факты можно трактовать по-разному. И.В.Сталин был уверен, что Гитлер блефует, как блефовал и раньше, но И.В.Сталин дураком не был и предусматривал вероятность провокации со стороны Германии, которая могла приобрести масштабы военного конфликта или локальной войны, как на о.Хасан и Халхин-Голе, а если бы на новой границе были бы слабые силы, то Гитлер, опьянённый успехом мог приказать начать полномасштабную войну. Насчёт реальности планов Мировой Революции у меня нет никаких сомнений и я это могу доказать. Против Финляндии СССР начал и вёл "превентивную" войну имея целью нейтрализовать потенциальную угрозу и улучшить своё геостратегическое положение. И в отношении Прибалтики СССР мог поступить аналогичным образом, если бы правительства этих стран не подписали бы договора. Участие СССР в разделе Польши - это факт. «Стальной пакт» - это международный договор, подписанный Германией и Италией с целью не только ещё раз подтвердить действие положений Антикоминтерновского Пакта и двухсторонне оговорить взаимные союзнические обязательства. Он содержал обязательства сторон о взаимопомощи и союзе в случае военных действий с любой третьей страной, а не только и исключительно СССР !
(Книгочей @ 28-08-2017 - 07:44)
ИМХО : И.В.Сталин был уверен, что Гитлер блефует ! А из чего такое ИМХО родилось? Оно несколько противоречит известным историческим фактам. Именно потому что он был уверен,что Гитлер блефует он провел БУСы,которые можно расценить как скрытую мобилизацию? Именно потому он довел штат дивизий в западных округах до штатов военного времени?
Довольно странная реакция на блеф….
Более того, И.В.Сталину было выгодно, чтобы Германия напала первой. Тогда, именно, Германия была бы агрессором…..А вот с этим утверждением трудно не согласиться. Тем более если иметь в виду давно и с переменным успехом сколачиваемый Западом антисоветский блок с гитлеровской Германией в качестве ударной силы.
….т.к. в мире уже сложилось стойкое мнение, что СССР потенциальный агрессор в связи с идеей Мировой Революции. И чтобы изменить это мнение или, хотя бы, затушевать, необходимы были более веские доказательства, что наиболее агрессивными являются нацисты и фашисты. Более веские, в том смысле, что Италия напала на Эфиопию, а Германия на Польшу.А вы полагаете,что кто-то всерьез верил в то время ,что СССР собирается устраивать Мировую революцию? Да не более чем сегодня верят в то,что РФ мечтает завоевать Украину,Прибалтику Беларусь и Молдову и далее по списку.
Но, это "нейтрализовалось" нападением СССР на Финляндию и участием в разделе Польши.А СССР нападал на Финляндию? Каким образом? Сам перетащил пушки в Майниле на финскую сторону и обстрелял сам себя? А что же делала полностью отмобилизованная финская армия на границе? Спокойно смотрела как эти пушки таскают,мол,интересно, что будет?
СССР участвовал в разделе Польши? Интересно,какаим образом?
….то уже второй германо-итальянский «Стальной пакт» был направлен уже и против Англии, Франции и их союзников.Каким образом?
В этой обстановке руководство СССР поступало мудро : СССР маневрировал между двумя военно-политическими группировками, отрывал от них потенциальных союзников ( страны Прибалтики, Финляндию ) и наращивал свой потенциал, в т.ч. и военный.А вот это утверждение представляется очень верным.
Исторические факты можно трактовать по-разному. И.В.Сталин был уверен, что Гитлер блефует, как блефовал и раньше, но И.В.Сталин дураком не был и предусматривал вероятность провокации со стороны Германии, которая могла приобрести масштабы военного конфликта или локальной войны, как на о.Хасан и Халхин-Голе, а если бы на новой границе были бы слабые силы, то Гитлер, опьянённый успехом мог приказать начать полномасштабную войну. Насчёт реальности планов Мировой Революции у меня нет никаких сомнений и я это могу доказать. Против Финляндии СССР начал и вёл "превентивную" войну имея целью нейтрализовать потенциальную угрозу и улучшить своё геостратегическое положение. И в отношении Прибалтики СССР мог поступить аналогичным образом, если бы правительства этих стран не подписали бы договора. Участие СССР в разделе Польши - это факт. «Стальной пакт» - это международный договор, подписанный Германией и Италией с целью не только ещё раз подтвердить действие положений Антикоминтерновского Пакта и двухсторонне оговорить взаимные союзнические обязательства. Он содержал обязательства сторон о взаимопомощи и союзе в случае военных действий с любой третьей страной, а не только и исключительно СССР !
Книгочей
Удален 8/28/2017, 1:25:19 PM
СССР принял участие в разделе Польши вместе с Германией, Словакией и Литвой, прежде всего для того, чтобы раз и навсегда устранить угрозу с её стороны ! Это неоспоримый факт ! И если сама Польша в одиночку не решилась бы напасть на СССР, то в союзе с любыми другими странами обязательно это сделала бы ! В подтверждение : - цитируется из "Кто помогал Гитлеру? Европа в войне против Советского Союза", Кирсанов Николай Андреевич. Естественно, что СССР должен был непрерывно рассматривать Польшу в качестве противника, т.к. она постоянно фигурировала в военно-политических союзах с разными странами. И естественно, что СССР воспользовался первым подходящим случаем - войной Германии против Польши. Но, не просто нападением Германии, а её успехами в войне против Польши. Это надо особо отметить.
скрытый текст
"..О царивших в правящих кругах Польши ожиданиях свидетельствует изданная весной 1935 года книга «Политическая система Европы и Польши» некоего Владыслава Студницкого, одного из ближайших соратников Ю. Пилсудского, в то время авторитарного диктатора. В ней говорилось: «Польша и Германия могут образовать основу огромного среднеевропейского блока, который охватывал бы Австрию, Венгрию, Чехословакию, Румынию, Болгарию, Югославию, Грецию, Турцию и Прибалтийские государства… Этот блок представлял бы собой первоклассную экономическую и военную силу Германия заняла бы в нем, естественно, первое место, а второе место принадлежало бы Польше». В книге однозначно определялась нацеленность этого «блока» против Советского Союза. Автор книги и те, чьи мысли он передавал, намеревались отторгнуть от СССР Украину, Крым, Карелию, Закавказье, Туркестан, а территорию Дальнего Востока до озера Байкал отдать японцам, своему союзнику.
Книга В. Студницкого, отражавшая позицию близких к правительству кругов, вызвала интерес у западных польских соседей. Она была переведена на немецкий язык и через год издана в Германии..." - https://military.wikireading.ru/65483 Безусловно, панская Польша по мере усиления СССР, больше внимания уделяла оборонительной составляющей своих военных планов, чем наступательной, но полностью от последней не отказывалась, т.к. расчитывала на помощь Англии, Франции, а потом и Германии, а мечта Польши "от можа до можа",- никогда не покидала руководство этой страны. А свидельством агрессивности Польши были её действия : "..Весной 1938 года Польша предъявила ультиматум Литве, требуя признать окончательную линию польско-литовской границы, навязанной в результате польской интервенции в 1920 году. С этой страной, у которой были отторгнуты Вильнюс и Вильнюсский край (более трети Литвы), дипломатические отношения Польша установила лишь 17 марта 1938 года. Когда Гитлер добивался от западных держав согласия на отторжение пограничных территорий Чехословакии с преобладанием немецкого населения, польские спецслужбы в сентябре 1938 года забросили в Тешинскую Силезию (Заользье) группы вооруженных боевиков для террористических действий и демонстрации мировому сообществу стремления польского населения Заользья к объединению с родиной-матерью. В то же время на границе с Чехословакией с согласия Гитлера концентрировались польские войска. Министр иностранных дел Польши Юзеф Бек в ультимативной форме потребовал от Праги возвращения польской территории, с чем она, покинутая западными союзниками, вынуждена была согласиться. 2 октября, сразу после мюнхенской конференции по Чехословакии, польские войска начали оккупацию Заользья.
В конце 1938 года польские спецслужбы вместе с венгерскими участвовали в террористических акциях в Закарпатской Украине, стремясь воспрепятствовать ее самостоятельности..."
Книга В. Студницкого, отражавшая позицию близких к правительству кругов, вызвала интерес у западных польских соседей. Она была переведена на немецкий язык и через год издана в Германии..." - https://military.wikireading.ru/65483 Безусловно, панская Польша по мере усиления СССР, больше внимания уделяла оборонительной составляющей своих военных планов, чем наступательной, но полностью от последней не отказывалась, т.к. расчитывала на помощь Англии, Франции, а потом и Германии, а мечта Польши "от можа до можа",- никогда не покидала руководство этой страны. А свидельством агрессивности Польши были её действия : "..Весной 1938 года Польша предъявила ультиматум Литве, требуя признать окончательную линию польско-литовской границы, навязанной в результате польской интервенции в 1920 году. С этой страной, у которой были отторгнуты Вильнюс и Вильнюсский край (более трети Литвы), дипломатические отношения Польша установила лишь 17 марта 1938 года. Когда Гитлер добивался от западных держав согласия на отторжение пограничных территорий Чехословакии с преобладанием немецкого населения, польские спецслужбы в сентябре 1938 года забросили в Тешинскую Силезию (Заользье) группы вооруженных боевиков для террористических действий и демонстрации мировому сообществу стремления польского населения Заользья к объединению с родиной-матерью. В то же время на границе с Чехословакией с согласия Гитлера концентрировались польские войска. Министр иностранных дел Польши Юзеф Бек в ультимативной форме потребовал от Праги возвращения польской территории, с чем она, покинутая западными союзниками, вынуждена была согласиться. 2 октября, сразу после мюнхенской конференции по Чехословакии, польские войска начали оккупацию Заользья.
В конце 1938 года польские спецслужбы вместе с венгерскими участвовали в террористических акциях в Закарпатской Украине, стремясь воспрепятствовать ее самостоятельности..."
Книгочей
Удален 8/28/2017, 1:31:20 PM
СССР никогда не отказывался полностью от планов Мировой Революции ! Просто менялась стратегия, тактика и формы борьбы против капиталистической системы. СССР и до ВМВ/ВОВ продолжал проводить мероприятия по "подрыву мировой капиталистической системы", в т.ч и в странах Латинской Америки, которую США считали своей "сферой влияния и интересов" : далее см. в главе "Революция в Бразилии", "Спецназ ГРУ: самая полная энциклопедия", Колпакиди Александр Иванович : https://military.wikireading.ru/412 Р.S. Руководство СССР явно отказалось от попыток, как ранее в Польше, "кавалерийским наскоком" претворить в жизнь идеи "Мировой Революции" ! И основываясь на опыте подрывной работы в Германии, Венгрии, Финляндии и в Китае, "взяло на вооружение" т.н. "Теорию перманентной революции" (от лат. permaneo — продолжаюсь, остаюсь ). Это теория о развитии революционного процесса в периферийных и слаборазвитых странах. Теория была первоначально предложена Марксом и Энгельсом, в дальнейшем разработана Владимиром Лениным, Львом Троцким, Эрнестом Манделем и другими марксистскими теоретиками (включая таких троцкистских авторов, как Михаэль Леви, Джозеф Хансен, Ливио Майтан)...
скрытый текст
"В середине тридцатых годов коммунисты попытались совершить революцию не только в Австрии, но и в Бразилии. В отличие от Германии или Эстонии, когда прибывшие из Москвы военные консультанты занимали ключевые посты в местных компартиях, там роль Разведупра была минимальной. В той же Бразилии Москва ограничилась присылкой трех кадровых военных разведчиков, которые отвечали за технические аспекты подготовки восстания.
В 1934 году в Москве было принято решение об организации революции в Бразилии. Реализовать этот проект на практике поручили известному бразильскому политику Луису Карлосу Престесу. В помощь ему дали молодого бразильского коммуниста Сило Мейрелеса, который в течение нескольких лет жил в Советском Союзе и прошел подготовку в одном из учебных центров Коминтерна. Также в операции участвовали советские военные разведчики: супруги Павел и Софья Стучевские, Ольга Бенарио, а также большая группа политических и военных инструкторов "Коминтерна" ..."
В 1934 году в Москве было принято решение об организации революции в Бразилии. Реализовать этот проект на практике поручили известному бразильскому политику Луису Карлосу Престесу. В помощь ему дали молодого бразильского коммуниста Сило Мейрелеса, который в течение нескольких лет жил в Советском Союзе и прошел подготовку в одном из учебных центров Коминтерна. Также в операции участвовали советские военные разведчики: супруги Павел и Софья Стучевские, Ольга Бенарио, а также большая группа политических и военных инструкторов "Коминтерна" ..."
Bellew
Удален 8/28/2017, 5:39:11 PM
(Книгочей @ 28-08-2017 - 11:31)
Во главе Советского Союза стояли марксисты, которые понимали, что революция явление объективное, ее нельзя запланировать,потому что происходит она по объективным же причинам.
А вот когда революция где-либо произошла, СССР вполне мог поддержать революционеров
СССР никогда не отказывался полностью от планов Мировой Революции !
Во главе Советского Союза стояли марксисты, которые понимали, что революция явление объективное, ее нельзя запланировать,потому что происходит она по объективным же причинам.
А вот когда революция где-либо произошла, СССР вполне мог поддержать революционеров
Книгочей
Удален 8/28/2017, 6:39:44 PM
(Bellew @ 28-08-2017 - 15:39)
(Книгочей @ 28-08-2017 - 11:31)
СССР никогда не отказывался полностью от планов Мировой Революции ! Во главе Советского Союза стояли марксисты, которые понимали, что революция явление объективное, ее нельзя запланировать,потому что происходит она по объективным же причинам.
А вот когда революция где-либо произошла, СССР вполне мог поддержать революционеров
"Большевики" были демагогами и прожектёрами, а не марксистами ! И сначала всё замутили в России, а потом провернули силовой перехват власти ( ВОСР ), и только потом "подвели", под свою, чудом удавшуюся авантюру, теоретическую базу : "Социализм в отдельно взятой стране — теория о возможности построения социализма в СССР, ставшая официальной доктриной государства после XIV съезда ВКП(б) в 1925 году и поражения оппозиции во внутрипартийной борьбе 1923—1927 годов". А отвечая на вопрос, возможно ли построить социализм в отдельно взятой стране, Энгельс писал в своей работе «Принципы коммунизма» в 1847 году :
19-й вопрос: "Может ли… революция произойти в одной какой-нибудь стране?
Ответ: Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними — главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, то есть, по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. В каждой из этих стран она будет развиваться быстрее или медленнее, в зависимости от того, в какой из этих стран более развита промышленность, больше накоплено богатств и имеется более значительное количество производительных сил. Поэтому она осуществится медленнее и труднее всего в Германии, быстрее и легче всего в Англии. Она окажет также значительное влияние на остальные страны мира и совершенно изменит и чрезвычайно ускорит их прежний ход развития. Она есть всемирная революция и будет поэтому иметь всемирную арену". Энгельс Ф. «Принципы коммунизма», 1847 г. Примечание : вот вы наглядный пример таких "большевиков" - теорию не знаете, зато за репрессии ратуете ...
(Книгочей @ 28-08-2017 - 11:31)
СССР никогда не отказывался полностью от планов Мировой Революции ! Во главе Советского Союза стояли марксисты, которые понимали, что революция явление объективное, ее нельзя запланировать,потому что происходит она по объективным же причинам.
А вот когда революция где-либо произошла, СССР вполне мог поддержать революционеров
"Большевики" были демагогами и прожектёрами, а не марксистами ! И сначала всё замутили в России, а потом провернули силовой перехват власти ( ВОСР ), и только потом "подвели", под свою, чудом удавшуюся авантюру, теоретическую базу : "Социализм в отдельно взятой стране — теория о возможности построения социализма в СССР, ставшая официальной доктриной государства после XIV съезда ВКП(б) в 1925 году и поражения оппозиции во внутрипартийной борьбе 1923—1927 годов". А отвечая на вопрос, возможно ли построить социализм в отдельно взятой стране, Энгельс писал в своей работе «Принципы коммунизма» в 1847 году :
19-й вопрос: "Может ли… революция произойти в одной какой-нибудь стране?
Ответ: Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними — главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, то есть, по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. В каждой из этих стран она будет развиваться быстрее или медленнее, в зависимости от того, в какой из этих стран более развита промышленность, больше накоплено богатств и имеется более значительное количество производительных сил. Поэтому она осуществится медленнее и труднее всего в Германии, быстрее и легче всего в Англии. Она окажет также значительное влияние на остальные страны мира и совершенно изменит и чрезвычайно ускорит их прежний ход развития. Она есть всемирная революция и будет поэтому иметь всемирную арену". Энгельс Ф. «Принципы коммунизма», 1847 г. Примечание : вот вы наглядный пример таких "большевиков" - теорию не знаете, зато за репрессии ратуете ...
Феофилакт
Грандмастер
8/28/2017, 7:27:10 PM
(Книгочей @ 28-08-2017 - 11:15)
Исторические факты можно трактовать по-разному. Трактовать-то трактовать,только при этом важно не забывать,что задачаистории,как и любой науки вообще-установление Истины.
И.В.Сталин был уверен, что Гитлер блефует, как блефовал и раньше, но И.В.Сталин дураком не был и предусматривал вероятность провокации со стороны Германии, которая могла приобрести масштабы военного конфликта или локальной войны, как на о.Хасан и Халхин-Голе, а если бы на новой границе были бы слабые силы, то Гитлер, опьянённый успехом мог приказать начать полномасштабную войну.
Откровенно говоря не понял… Так в вашей версии истории Гитлер все-таки начал или не чинал войны?
То есть Сталин по-вашему был дураком что ли? Он думал,что Гитлер блефует,но на всякий случай объявил скрытую мобилизацию,чтобы на границе не было слабых сил,каккак вы изволили выразиться,и чтобы Гитлер опьяненный успехом не напал. А Гитлер возьми и напади….. Получается,что в вашей версии тов.Сталин совсем дураком был:то чего он стремился избежать,то и случилось.
Насчёт реальности планов Мировой Революции у меня нет никаких сомнений и я это могу доказать.
Попробуйте,будет любопытно. Тем более что с конца двадцатых годов и лозунг был снят.
Против Финляндии СССР начал и вёл "превентивную" войну имея целью нейтрализовать потенциальную угрозу и улучшить своё геостратегическое положение.
Как это начал,если был обстрелян с финской стороны? Я вас что-то плохо понимаю. У нас во дворе считали: кто ударил первым,тот и начал. А ,оказывается,вы видите еще какие-то нюансы.Насчет превентивности тут тоже не очень понятно. СССР вел с Финляндией мирные переговоры,причем делал щедрые предложения. О какой превентивной войне тут идет речь? С целью предупредить что?
И в отношении Прибалтики СССР мог поступить аналогичным образом, если бы правительства этих стран не подписали бы договора.
А вас слишком уж много недомолвок и вольных допущений…. По факту имеем,что прибалтийские правительства добровольно пригласили советские войска как гарантов. Давайте исходить из твердо установленных фактов,а не предположений что могло бы случиться,если бы….
Участие СССР в разделе Польши - это факт.
Я не спрашивал считаете ли вы это фактом. Я спросил: каким образом?
«Стальной пакт» - это международный договор, подписанный Германией и Италией с целью не только ещё раз подтвердить действие положений Антикоминтерновского Пакта и двухсторонне оговорить взаимные союзнические обязательства. Он содержал обязательства сторон о взаимопомощи и союзе в случае военных действий с любой третьей страной, а не только и исключительно СССР !
Отлично. Не будем спорить и примем эту вашу формулировку,тем более,что она полностью опровергает ваш же факт об участии СССР в разделе Польши. Как известно,договор СССР и Германии включал формулировку "в случае территориальных изменений". Такие территориальные изменения произошли-Германия напала на Польшу и нелепо приписывать СССР участие в каких-либо разделах.
Исторические факты можно трактовать по-разному. Трактовать-то трактовать,только при этом важно не забывать,что задачаистории,как и любой науки вообще-установление Истины.
И.В.Сталин был уверен, что Гитлер блефует, как блефовал и раньше, но И.В.Сталин дураком не был и предусматривал вероятность провокации со стороны Германии, которая могла приобрести масштабы военного конфликта или локальной войны, как на о.Хасан и Халхин-Голе, а если бы на новой границе были бы слабые силы, то Гитлер, опьянённый успехом мог приказать начать полномасштабную войну.
Откровенно говоря не понял… Так в вашей версии истории Гитлер все-таки начал или не чинал войны?
То есть Сталин по-вашему был дураком что ли? Он думал,что Гитлер блефует,но на всякий случай объявил скрытую мобилизацию,чтобы на границе не было слабых сил,каккак вы изволили выразиться,и чтобы Гитлер опьяненный успехом не напал. А Гитлер возьми и напади….. Получается,что в вашей версии тов.Сталин совсем дураком был:то чего он стремился избежать,то и случилось.
Насчёт реальности планов Мировой Революции у меня нет никаких сомнений и я это могу доказать.
Попробуйте,будет любопытно. Тем более что с конца двадцатых годов и лозунг был снят.
Против Финляндии СССР начал и вёл "превентивную" войну имея целью нейтрализовать потенциальную угрозу и улучшить своё геостратегическое положение.
Как это начал,если был обстрелян с финской стороны? Я вас что-то плохо понимаю. У нас во дворе считали: кто ударил первым,тот и начал. А ,оказывается,вы видите еще какие-то нюансы.Насчет превентивности тут тоже не очень понятно. СССР вел с Финляндией мирные переговоры,причем делал щедрые предложения. О какой превентивной войне тут идет речь? С целью предупредить что?
И в отношении Прибалтики СССР мог поступить аналогичным образом, если бы правительства этих стран не подписали бы договора.
А вас слишком уж много недомолвок и вольных допущений…. По факту имеем,что прибалтийские правительства добровольно пригласили советские войска как гарантов. Давайте исходить из твердо установленных фактов,а не предположений что могло бы случиться,если бы….
Участие СССР в разделе Польши - это факт.
Я не спрашивал считаете ли вы это фактом. Я спросил: каким образом?
«Стальной пакт» - это международный договор, подписанный Германией и Италией с целью не только ещё раз подтвердить действие положений Антикоминтерновского Пакта и двухсторонне оговорить взаимные союзнические обязательства. Он содержал обязательства сторон о взаимопомощи и союзе в случае военных действий с любой третьей страной, а не только и исключительно СССР !
Отлично. Не будем спорить и примем эту вашу формулировку,тем более,что она полностью опровергает ваш же факт об участии СССР в разделе Польши. Как известно,договор СССР и Германии включал формулировку "в случае территориальных изменений". Такие территориальные изменения произошли-Германия напала на Польшу и нелепо приписывать СССР участие в каких-либо разделах.
Феофилакт
Грандмастер
8/28/2017, 7:31:33 PM
(Книгочей @ 28-08-2017 - 11:31)
Любопытный ход мысли. То есть воздействие СССР на ход процессов в мире-это сугубо плохо,это планы зловещей Мировой революции. Допустим…
А как быть тогда с воздействием мировой капиталистической системы на СССР с целью подрыва государственного и экономического устройства? Это планы Мировой контрреволюции. Как по-вашему, СССР должен был к этому относиться?Тем более что от своих планов мировая буржуазия не отказывалась даже декларативно…..
СССР никогда не отказывался полностью от планов Мировой Революции ! Просто менялась стратегия, тактика и формы борьбы против капиталистической системы. СССР и до ВМВ/ВОВ продолжал проводить мероприятия по "подрыву мировой капиталистической системы"….
Любопытный ход мысли. То есть воздействие СССР на ход процессов в мире-это сугубо плохо,это планы зловещей Мировой революции. Допустим…
А как быть тогда с воздействием мировой капиталистической системы на СССР с целью подрыва государственного и экономического устройства? Это планы Мировой контрреволюции. Как по-вашему, СССР должен был к этому относиться?Тем более что от своих планов мировая буржуазия не отказывалась даже декларативно…..
Книгочей
Удален 8/28/2017, 8:25:21 PM
(Феофилакт @ 28-08-2017 - 17:27)
(Книгочей @ 28-08-2017 - 11:15)
Исторические факты можно трактовать по-разному. Трактовать-то трактовать,только при этом важно не забывать,что задачаистории,как и любой науки вообще-установление Истины.
И.В.Сталин был уверен, что Гитлер блефует, как блефовал и раньше, но И.В.Сталин дураком не был и предусматривал вероятность провокации со стороны Германии, которая могла приобрести масштабы военного конфликта или локальной войны, как на о.Хасан и Халхин-Голе, а если бы на новой границе были бы слабые силы, то Гитлер, опьянённый успехом мог приказать начать полномасштабную войну.Откровенно говоря не понял… Так в вашей версии истории Гитлер все-таки начал или не чинал войны?
То есть Сталин по-вашему был дураком что ли? Он думал,что Гитлер блефует,но на всякий случай объявил скрытую мобилизацию,чтобы на границе не было слабых сил,каккак вы изволили выразиться,и чтобы Гитлер опьяненный успехом не напал. А Гитлер возьми и напади….. Получается,что в вашей версии тов.Сталин совсем дураком был:то чего он стремился избежать,то и случилось.
Насчёт реальности планов Мировой Революции у меня нет никаких сомнений и я это могу доказать.Попробуйте,будет любопытно. Тем более что с конца двадцатых годов и лозунг был снят.
Против Финляндии СССР начал и вёл "превентивную" войну имея целью нейтрализовать потенциальную угрозу и улучшить своё геостратегическое положение.Как это начал,если был обстрелян с финской стороны? Я вас что-то плохо понимаю. У нас во дворе считали: кто ударил первым,тот и начал. А ,оказывается,вы видите еще какие-то нюансы.Насчет превентивности тут тоже не очень понятно. СССР вел с Финляндией мирные переговоры,причем делал щедрые предложения. О какой превентивной войне тут идет речь? С целью предупредить что?
И в отношении Прибалтики СССР мог поступить аналогичным образом, если бы правительства этих стран не подписали бы договора.А вас слишком уж много недомолвок и вольных допущений…. По факту имеем,что прибалтийские правительства добровольно пригласили советские войска как гарантов. Давайте исходить из твердо установленных фактов,а не предположений что могло бы случиться,если бы….
Участие СССР в разделе Польши - это факт.Я не спрашивал считаете ли вы это фактом. Я спросил: каким образом?
«Стальной пакт» - это международный договор, подписанный Германией и Италией с целью не только ещё раз подтвердить действие положений Антикоминтерновского Пакта и двухсторонне оговорить взаимные союзнические обязательства. Он содержал обязательства сторон о взаимопомощи и союзе в случае военных действий с любой третьей страной, а не только и исключительно СССР !Отлично. Не будем спорить и примем эту вашу формулировку,тем более,что она полностью опровергает ваш же факт об участии СССР в разделе Польши. Как известно,договор СССР и Германии включал формулировку "в случае территориальных изменений". Такие территориальные изменения произошли-Германия напала на Польшу и нелепо приписывать СССР участие в каких-либо разделах.
Факты, как известно, вещь упрямая, но трактовать их можно, как угодно, чем и занимается т.н. "официальная историческая наука". Ещё можно "подтасовывать" факты, чем занимаются ныне некие "истореги" типа И.Л.Бунича ( аффтор "Гроза".Кровавые игры диктаторов" ). , Мирослава Морозова и прочих. Другое дело, "Самиздат", который во все времена был и остаётся, если не "светлым лучом Правды в тёмном царстве лжи", то "светлым пятном на чёрном фоне". Но не "квадрата" Малевича. Вот ссылка : https://samlib.ru/ Поищите сами нужное. И ещё раз повторяю, что Сталин был предусмотрителен, но не дурак, а Гитлер был самонадеянным дилетантом, хотя и не полным дураком. Это всё и объясняет. Остальные Ваши вопросы от слепой веры в официоз : документы, внешнюю канву событий и т.д. и т.п. А надо смотреть вглубь, как в чемодан контрабандиста, где есть второе дно, потайные карманы и двойные стенки. Почти всё явное - маскировка, дымовая завеса, камуфляж для того, чтобы спрятать истинные намерения и цели. Примеров масса. Например, "казус белли", как правило "липа". Или ультиматумы, как правило, "деза". Вся политика, тем более, международная - это сплошная фикция ! Вспомните о Северной войне, где как повод для объявления её, были указаны «неправды и обиды», в особенности личная обида 1697 года, когда Петра I, путешествующего по Европе, шведы холодно приняли в Риге. При этом территориальные притязания не упоминались ! Об "нападении поляков на Гляйвиц", "инциденте в Тонкинском заливе", "спасении американских студентов на о. Гренада", ввод советских войск в Афганистан и т.д. и т.п. Везде и сплошь ложь ! Поэтому, самим надо разбираться !
(Книгочей @ 28-08-2017 - 11:15)
Исторические факты можно трактовать по-разному. Трактовать-то трактовать,только при этом важно не забывать,что задачаистории,как и любой науки вообще-установление Истины.
И.В.Сталин был уверен, что Гитлер блефует, как блефовал и раньше, но И.В.Сталин дураком не был и предусматривал вероятность провокации со стороны Германии, которая могла приобрести масштабы военного конфликта или локальной войны, как на о.Хасан и Халхин-Голе, а если бы на новой границе были бы слабые силы, то Гитлер, опьянённый успехом мог приказать начать полномасштабную войну.Откровенно говоря не понял… Так в вашей версии истории Гитлер все-таки начал или не чинал войны?
То есть Сталин по-вашему был дураком что ли? Он думал,что Гитлер блефует,но на всякий случай объявил скрытую мобилизацию,чтобы на границе не было слабых сил,каккак вы изволили выразиться,и чтобы Гитлер опьяненный успехом не напал. А Гитлер возьми и напади….. Получается,что в вашей версии тов.Сталин совсем дураком был:то чего он стремился избежать,то и случилось.
Насчёт реальности планов Мировой Революции у меня нет никаких сомнений и я это могу доказать.Попробуйте,будет любопытно. Тем более что с конца двадцатых годов и лозунг был снят.
Против Финляндии СССР начал и вёл "превентивную" войну имея целью нейтрализовать потенциальную угрозу и улучшить своё геостратегическое положение.Как это начал,если был обстрелян с финской стороны? Я вас что-то плохо понимаю. У нас во дворе считали: кто ударил первым,тот и начал. А ,оказывается,вы видите еще какие-то нюансы.Насчет превентивности тут тоже не очень понятно. СССР вел с Финляндией мирные переговоры,причем делал щедрые предложения. О какой превентивной войне тут идет речь? С целью предупредить что?
И в отношении Прибалтики СССР мог поступить аналогичным образом, если бы правительства этих стран не подписали бы договора.А вас слишком уж много недомолвок и вольных допущений…. По факту имеем,что прибалтийские правительства добровольно пригласили советские войска как гарантов. Давайте исходить из твердо установленных фактов,а не предположений что могло бы случиться,если бы….
Участие СССР в разделе Польши - это факт.Я не спрашивал считаете ли вы это фактом. Я спросил: каким образом?
«Стальной пакт» - это международный договор, подписанный Германией и Италией с целью не только ещё раз подтвердить действие положений Антикоминтерновского Пакта и двухсторонне оговорить взаимные союзнические обязательства. Он содержал обязательства сторон о взаимопомощи и союзе в случае военных действий с любой третьей страной, а не только и исключительно СССР !Отлично. Не будем спорить и примем эту вашу формулировку,тем более,что она полностью опровергает ваш же факт об участии СССР в разделе Польши. Как известно,договор СССР и Германии включал формулировку "в случае территориальных изменений". Такие территориальные изменения произошли-Германия напала на Польшу и нелепо приписывать СССР участие в каких-либо разделах.
Факты, как известно, вещь упрямая, но трактовать их можно, как угодно, чем и занимается т.н. "официальная историческая наука". Ещё можно "подтасовывать" факты, чем занимаются ныне некие "истореги" типа И.Л.Бунича ( аффтор "Гроза".Кровавые игры диктаторов" ). , Мирослава Морозова и прочих. Другое дело, "Самиздат", который во все времена был и остаётся, если не "светлым лучом Правды в тёмном царстве лжи", то "светлым пятном на чёрном фоне". Но не "квадрата" Малевича. Вот ссылка : https://samlib.ru/ Поищите сами нужное. И ещё раз повторяю, что Сталин был предусмотрителен, но не дурак, а Гитлер был самонадеянным дилетантом, хотя и не полным дураком. Это всё и объясняет. Остальные Ваши вопросы от слепой веры в официоз : документы, внешнюю канву событий и т.д. и т.п. А надо смотреть вглубь, как в чемодан контрабандиста, где есть второе дно, потайные карманы и двойные стенки. Почти всё явное - маскировка, дымовая завеса, камуфляж для того, чтобы спрятать истинные намерения и цели. Примеров масса. Например, "казус белли", как правило "липа". Или ультиматумы, как правило, "деза". Вся политика, тем более, международная - это сплошная фикция ! Вспомните о Северной войне, где как повод для объявления её, были указаны «неправды и обиды», в особенности личная обида 1697 года, когда Петра I, путешествующего по Европе, шведы холодно приняли в Риге. При этом территориальные притязания не упоминались ! Об "нападении поляков на Гляйвиц", "инциденте в Тонкинском заливе", "спасении американских студентов на о. Гренада", ввод советских войск в Афганистан и т.д. и т.п. Везде и сплошь ложь ! Поэтому, самим надо разбираться !
Феофилакт
Грандмастер
8/28/2017, 8:52:21 PM
(Книгочей @ 28-08-2017 - 18:25)
Это несколько обывательский взгляд на историческую науку,может быть продиктованный фильмом "Доживем до понедельника":"Немного изменил трактовку…"
На самом деле историческая наука,основываясь на научно установленных фактах и исторических источниках выстраивает цельную,непрерывную и непротиворечивую картину прошедших событий.
Ещё можно "подтасовывать" факты, чем занимаются ныне некие "истореги" типа И.Л.Бунича ( аффтор "Гроза".Кровавые игры диктаторов" ). , Мирослава Морозова и прочих.
К чему эти примеры? Сейчас свобода и каждый волен издавать свои собственные измышления сколь угодно широким тиражом. Причем здесь историческая наука?
Другое дело, "Самиздат", который во все времена был и остаётся, если не "светлым лучом Правды в тёмном царстве лжи", то "светлым пятном на чёрном фоне". Поищите сами нужное.
Что вы мне предлагаете поискать в царстве бреда между "Турниром авантюристов" и "Ильичевским клубком"? Какие перлы можно надеяться отыскать в коровьем кизяке? Даже и пытаться не буду,уж наверное зная,что перлов там нет.
И ещё раз повторяю, что Сталин был предусмотрителен, но не дурак, а Гитлер был самонадеянным дилетантом, хотя и не полным дураком. Это всё и объясняет.
Вся беда в том,что у вас тов.Сталин выглядит полным идиотом. Он стремится избежать войны,но предпринимает все,чтобы сделать ее неизбежной.
А Гитлер будучи не дураком пускается зачем-то в дурацкое и откровенно авантюрное предприятие-нападает на СССР …. Что-то у вас не клеится.
Остальные Ваши вопросы от слепой веры….
Скорее знания. Там где есть знания вере не место,тем более слепой.
А надо смотреть вглубь, как в чемодан контрабандиста, где есть второе дно, потайные карманы и двойные стенки. Почти всё явное - маскировка, дымовая завеса, камуфляж для того, чтобы спрятать истинные намерения и цели.
Ну явите пример,а мы полюбуемся. Только-чур!- не входить в противоречие с фактами. И каждый ваш случай,когда вы входите в противоречие с ними объяснять это воздействием объективных факторов,а не тем,что Гитлер -дилетант,хотя и не дурак,а Сталин-предусмотрительный не дурак.
Хотя и объявлять Гитлера дилетантом даже как-то неловко….дилетанты рейхсканцлерами крупнейших государств мира не становятся,их карьера прерывается куда раньше.
Примеров масса. Например, "казус белли", как правило "липа". Или ультиматумы, как правило, "деза".
Ну хорошо,допустим…. А когда стреляют это деза или липа?
Вся политика, тем более, международная - это сплошная фикция ! Вспомните о Северной войне, где как повод для объявления её, были указаны «неправды и обиды», в особенности личная обида 1697 года, когда Петра I, путешествующего по Европе, шведы холодно приняли в Риге. При этом территориальные притязания не упоминались ! Об "нападении поляков на Гляйвиц", "инциденте в Тонкинском заливе", "спасении американских студентов на о. Гренада", ввод советских войск в Афганистан и т.д. и т.п. Везде и сплошь ложь ! Поэтому, самим надо разбираться !
Ну что ж,давайте разберемся. Но начать логично с кануна Великой Отечественной,раз уж тема о ней.
Факты, как известно, вещь упрямая, но трактовать их можно, как угодно, чем и занимается т.н. "официальная историческая наука".
Это несколько обывательский взгляд на историческую науку,может быть продиктованный фильмом "Доживем до понедельника":"Немного изменил трактовку…"
На самом деле историческая наука,основываясь на научно установленных фактах и исторических источниках выстраивает цельную,непрерывную и непротиворечивую картину прошедших событий.
Ещё можно "подтасовывать" факты, чем занимаются ныне некие "истореги" типа И.Л.Бунича ( аффтор "Гроза".Кровавые игры диктаторов" ). , Мирослава Морозова и прочих.
К чему эти примеры? Сейчас свобода и каждый волен издавать свои собственные измышления сколь угодно широким тиражом. Причем здесь историческая наука?
Другое дело, "Самиздат", который во все времена был и остаётся, если не "светлым лучом Правды в тёмном царстве лжи", то "светлым пятном на чёрном фоне". Поищите сами нужное.
Что вы мне предлагаете поискать в царстве бреда между "Турниром авантюристов" и "Ильичевским клубком"? Какие перлы можно надеяться отыскать в коровьем кизяке? Даже и пытаться не буду,уж наверное зная,что перлов там нет.
И ещё раз повторяю, что Сталин был предусмотрителен, но не дурак, а Гитлер был самонадеянным дилетантом, хотя и не полным дураком. Это всё и объясняет.
Вся беда в том,что у вас тов.Сталин выглядит полным идиотом. Он стремится избежать войны,но предпринимает все,чтобы сделать ее неизбежной.
А Гитлер будучи не дураком пускается зачем-то в дурацкое и откровенно авантюрное предприятие-нападает на СССР …. Что-то у вас не клеится.
Остальные Ваши вопросы от слепой веры….
Скорее знания. Там где есть знания вере не место,тем более слепой.
А надо смотреть вглубь, как в чемодан контрабандиста, где есть второе дно, потайные карманы и двойные стенки. Почти всё явное - маскировка, дымовая завеса, камуфляж для того, чтобы спрятать истинные намерения и цели.
Ну явите пример,а мы полюбуемся. Только-чур!- не входить в противоречие с фактами. И каждый ваш случай,когда вы входите в противоречие с ними объяснять это воздействием объективных факторов,а не тем,что Гитлер -дилетант,хотя и не дурак,а Сталин-предусмотрительный не дурак.
Хотя и объявлять Гитлера дилетантом даже как-то неловко….дилетанты рейхсканцлерами крупнейших государств мира не становятся,их карьера прерывается куда раньше.
Примеров масса. Например, "казус белли", как правило "липа". Или ультиматумы, как правило, "деза".
Ну хорошо,допустим…. А когда стреляют это деза или липа?
Вся политика, тем более, международная - это сплошная фикция ! Вспомните о Северной войне, где как повод для объявления её, были указаны «неправды и обиды», в особенности личная обида 1697 года, когда Петра I, путешествующего по Европе, шведы холодно приняли в Риге. При этом территориальные притязания не упоминались ! Об "нападении поляков на Гляйвиц", "инциденте в Тонкинском заливе", "спасении американских студентов на о. Гренада", ввод советских войск в Афганистан и т.д. и т.п. Везде и сплошь ложь ! Поэтому, самим надо разбираться !
Ну что ж,давайте разберемся. Но начать логично с кануна Великой Отечественной,раз уж тема о ней.
Книгочей
Удален 8/28/2017, 9:49:35 PM
(Феофилакт @ 28-08-2017 - 18:52)
(Книгочей @ 28-08-2017 - 18:25)
Факты, как известно, вещь упрямая, но трактовать их можно, как угодно, чем и занимается т.н. "официальная историческая наука".
Это несколько обывательский взгляд на историческую науку,может быть продиктованный фильмом "Доживем до понедельника":"Немного изменил трактовку…"
На самом деле историческая наука,основываясь на научно установленных фактах и исторических источниках выстраивает цельную,непрерывную и непротиворечивую картину прошедших событий.
Ещё можно "подтасовывать" факты, чем занимаются ныне некие "истореги" типа И.Л.Бунича ( аффтор "Гроза".Кровавые игры диктаторов" ). , Мирослава Морозова и прочих.К чему эти примеры? Сейчас свобода и каждый волен издавать свои собственные измышления сколь угодно широким тиражом. Причем здесь историческая наука?
Другое дело, "Самиздат", который во все времена был и остаётся, если не "светлым лучом Правды в тёмном царстве лжи", то "светлым пятном на чёрном фоне". Поищите сами нужное. Что вы мне предлагаете поискать в царстве бреда между "Турниром авантюристов" и "Ильичевским клубком"? Какие перлы можно надеяться отыскать в коровьем кизяке? Даже и пытаться не буду,уж наверное зная,что перлов там нет.
И ещё раз повторяю, что Сталин был предусмотрителен, но не дурак, а Гитлер был самонадеянным дилетантом, хотя и не полным дураком. Это всё и объясняет.Вся беда в том,что у вас тов.Сталин выглядит полным идиотом. Он стремится избежать войны,но предпринимает все,чтобы сделать ее неизбежной.
А Гитлер будучи не дураком пускается зачем-то в дурацкое и откровенно авантюрное предприятие-нападает на СССР …. Что-то у вас не клеится.
Остальные Ваши вопросы от слепой веры….Скорее знания. Там где есть знания вере не место,тем более слепой.
А надо смотреть вглубь, как в чемодан контрабандиста, где есть второе дно, потайные карманы и двойные стенки. Почти всё явное - маскировка, дымовая завеса, камуфляж для того, чтобы спрятать истинные намерения и цели.Ну явите пример,а мы полюбуемся. Только-чур!- не входить в противоречие с фактами. И каждый ваш случай,когда вы входите в противоречие с ними объяснять это воздействием объективных факторов,а не тем,что Гитлер -дилетант,хотя и не дурак,а Сталин-предусмотрительный не дурак.
Хотя и объявлять Гитлера дилетантом даже как-то неловко….дилетанты рейхсканцлерами крупнейших государств мира не становятся,их карьера прерывается куда раньше.
Примеров масса. Например, "казус белли", как правило "липа". Или ультиматумы, как правило, "деза".Ну хорошо,допустим…. А когда стреляют это деза или липа?
Вся политика, тем более, международная - это сплошная фикция ! Вспомните о Северной войне, где как повод для объявления её, были указаны «неправды и обиды», в особенности личная обида 1697 года, когда Петра I, путешествующего по Европе, шведы холодно приняли в Риге. При этом территориальные притязания не упоминались ! Об "нападении поляков на Гляйвиц", "инциденте в Тонкинском заливе", "спасении американских студентов на о. Гренада", ввод советских войск в Афганистан и т.д. и т.п. Везде и сплошь ложь ! Поэтому, самим надо разбираться !Ну что ж,давайте разберемся. Но начать логично с кануна Великой Отечественной,раз уж тема о ней.
Не верю я официальным историкам ! Ни на грош ! Не на ломаный, ни даже, будь он, как в "Понедельнике .." "неразменным" ! Далее, терпимо относится к "исторегам", "графоманам", "компилляторам", как Вы призываете, увольте, не буду сам и другим не советую. Хватает официоза, каковой, раньше изгибался, согласно генеральной линии партии, а во все времена был, как флюгер. "Самиздат" - не там искали, а вернее, поленились : https://samlib.ru/t/tonina_o_i/ Значица, вам Широкорад по нраву ? Али кто ? Отложим пока оценки вождей, т.к. не всё и от них зависило, т.к. "короля играет свита". Кстати, рейхканцлером Гитлер, а Сталин ген.секом не только и не столько благодаря себе стали. Их сделали, т.к. "королей делает свита", как Екатерину Вторую и Александра Первого сделала Гвардия, но ею тож из-за занавеса руководили. А вот с кануна ВОВ начинать нельзя, т.к. это уже был конец игры, т.к. война уже началась. А надобно "зрить в корень", вернее, в "корни гнева", каковые выросли и дали свои плоды в виде войны. И не одной : всех после ПМВ и до ВМВ. И ВМВ это целый комплекс войн : ВОВ, японо-китайская, англо-французская ( операция "Катапульта" и потом против вишистов ), франко-тайская, не считая новой гражданской в СССР. Так что, один "канун ВОВ", дай Бог, смочь обсудить.
(Книгочей @ 28-08-2017 - 18:25)
Факты, как известно, вещь упрямая, но трактовать их можно, как угодно, чем и занимается т.н. "официальная историческая наука".
Это несколько обывательский взгляд на историческую науку,может быть продиктованный фильмом "Доживем до понедельника":"Немного изменил трактовку…"
На самом деле историческая наука,основываясь на научно установленных фактах и исторических источниках выстраивает цельную,непрерывную и непротиворечивую картину прошедших событий.
Ещё можно "подтасовывать" факты, чем занимаются ныне некие "истореги" типа И.Л.Бунича ( аффтор "Гроза".Кровавые игры диктаторов" ). , Мирослава Морозова и прочих.К чему эти примеры? Сейчас свобода и каждый волен издавать свои собственные измышления сколь угодно широким тиражом. Причем здесь историческая наука?
Другое дело, "Самиздат", который во все времена был и остаётся, если не "светлым лучом Правды в тёмном царстве лжи", то "светлым пятном на чёрном фоне". Поищите сами нужное. Что вы мне предлагаете поискать в царстве бреда между "Турниром авантюристов" и "Ильичевским клубком"? Какие перлы можно надеяться отыскать в коровьем кизяке? Даже и пытаться не буду,уж наверное зная,что перлов там нет.
И ещё раз повторяю, что Сталин был предусмотрителен, но не дурак, а Гитлер был самонадеянным дилетантом, хотя и не полным дураком. Это всё и объясняет.Вся беда в том,что у вас тов.Сталин выглядит полным идиотом. Он стремится избежать войны,но предпринимает все,чтобы сделать ее неизбежной.
А Гитлер будучи не дураком пускается зачем-то в дурацкое и откровенно авантюрное предприятие-нападает на СССР …. Что-то у вас не клеится.
Остальные Ваши вопросы от слепой веры….Скорее знания. Там где есть знания вере не место,тем более слепой.
А надо смотреть вглубь, как в чемодан контрабандиста, где есть второе дно, потайные карманы и двойные стенки. Почти всё явное - маскировка, дымовая завеса, камуфляж для того, чтобы спрятать истинные намерения и цели.Ну явите пример,а мы полюбуемся. Только-чур!- не входить в противоречие с фактами. И каждый ваш случай,когда вы входите в противоречие с ними объяснять это воздействием объективных факторов,а не тем,что Гитлер -дилетант,хотя и не дурак,а Сталин-предусмотрительный не дурак.
Хотя и объявлять Гитлера дилетантом даже как-то неловко….дилетанты рейхсканцлерами крупнейших государств мира не становятся,их карьера прерывается куда раньше.
Примеров масса. Например, "казус белли", как правило "липа". Или ультиматумы, как правило, "деза".Ну хорошо,допустим…. А когда стреляют это деза или липа?
Вся политика, тем более, международная - это сплошная фикция ! Вспомните о Северной войне, где как повод для объявления её, были указаны «неправды и обиды», в особенности личная обида 1697 года, когда Петра I, путешествующего по Европе, шведы холодно приняли в Риге. При этом территориальные притязания не упоминались ! Об "нападении поляков на Гляйвиц", "инциденте в Тонкинском заливе", "спасении американских студентов на о. Гренада", ввод советских войск в Афганистан и т.д. и т.п. Везде и сплошь ложь ! Поэтому, самим надо разбираться !Ну что ж,давайте разберемся. Но начать логично с кануна Великой Отечественной,раз уж тема о ней.
Не верю я официальным историкам ! Ни на грош ! Не на ломаный, ни даже, будь он, как в "Понедельнике .." "неразменным" ! Далее, терпимо относится к "исторегам", "графоманам", "компилляторам", как Вы призываете, увольте, не буду сам и другим не советую. Хватает официоза, каковой, раньше изгибался, согласно генеральной линии партии, а во все времена был, как флюгер. "Самиздат" - не там искали, а вернее, поленились : https://samlib.ru/t/tonina_o_i/ Значица, вам Широкорад по нраву ? Али кто ? Отложим пока оценки вождей, т.к. не всё и от них зависило, т.к. "короля играет свита". Кстати, рейхканцлером Гитлер, а Сталин ген.секом не только и не столько благодаря себе стали. Их сделали, т.к. "королей делает свита", как Екатерину Вторую и Александра Первого сделала Гвардия, но ею тож из-за занавеса руководили. А вот с кануна ВОВ начинать нельзя, т.к. это уже был конец игры, т.к. война уже началась. А надобно "зрить в корень", вернее, в "корни гнева", каковые выросли и дали свои плоды в виде войны. И не одной : всех после ПМВ и до ВМВ. И ВМВ это целый комплекс войн : ВОВ, японо-китайская, англо-французская ( операция "Катапульта" и потом против вишистов ), франко-тайская, не считая новой гражданской в СССР. Так что, один "канун ВОВ", дай Бог, смочь обсудить.
Феофилакт
Грандмастер
8/28/2017, 10:41:14 PM
(Книгочей @ 28-08-2017 - 19:49)
Не верю я официальным историкам ! Ни на грош ! Не на ломаный, ни даже, будь он, как в "Понедельнике .." "неразменным" ! Ну что на это сказать…. Стройные ряды историков содрогнулись,ужас из железа выжал стон. Наиболее слабонервные рухнули на колени и стали каяться,а наиболее дальновидные стали бритвами вырезать свои имена и ссылки на их работы из многотомных трудов.
"Самиздат" - не там искали, а вернее, поленились :
Наверное не там. Не люблю в дерьме копаться,хотя иногда и приходится.Открыл ссылку. Жанр -фантастика.
Открыл наудачу какой-то ее (хотя что может выпускника бауманки писать по истории? Наверное ,то же ,что я о сопромате…) Ну да ладно.Читаем перлы поданные в форме утверждения ,разумеется,без всяких доказательств:" Рузвельт ненавидел Сталина и СССР не меньше чем Гитлера." Откуда,интересно знает? Общалась с духом Рузвельта? А ниоткуда,это видать частушечный зачин такой.Дальше-больше :" Вместе с Англией, слабыми оказались и США, и нейтральные страны, которые были готовы открыть рынок для американских товаров, или были готовы вступить в войну и воевать американским оружием, теперь колебались - а это потеря возможной прибыли, возможных рабочих мест, потенциальных рынков сбыта ."
товаров." Ну что за бред родился в голове выпускница МГТУ и служивицы на Крайнем Севере?
Давным -давно уже осознанно,что ВМВ велась на за мифические рынки нейтральных (кстати каких?) стран,которые уже никого и не интересовали,т.к. их в интересных объемах,кроме как в Европе нигде и не было,а за свободный доступ США к сырьевым ресурсам через разрушение системы колониальных империй.
И ,надо сказать,на вторую половину ХХ века США задачу эту решили вполне успешно.
Ну а дальше идет такой же бред в ригоричной форме полученных неизвестно откуда откровений.
Девочка не понимает самого простого: когда человек доходит до таких вершин власти у него просто не остается права (ни у Рузвельта,ни у Сталина,ни даже у Черчилля) кого-то любить или ненавидеть. Он руководствуется строго государственными интересами. В присущей ему манере это красиво выразил У.Черчилль,когда ему сказали,что как он -человек всю жизнь боровшийся с большевизмом мог пойти на союз со Сталиным,ответил,что если бы ему доложили,что Гитлер вторгся в ад,он бы как минимум благожелательно отозвался о Сатане.
Значица, вам Широкорад по нраву ? Али кто ? Отложим пока оценки вождей, т.к. не всё и от них зависило, т.к. "короля играет свита".
А кроме Широкорада (хотя к нему отношусь с уважением за его бесспорно немалую работу) вы еще какие-нибудь имена настоящих историков знаете? Или действуете по принципу:"Живагу" не читал,но Пастернака осуждаю?
Короля,говорите,играет свита…Допустим…. А кто подбирает свиту?
Кстати, рейхканцлером Гитлер, а Сталин ген.секом не только и не столько благодаря себе стали. Их сделали, т.к. "королей делает свита", как Екатерину Вторую и Александра Первого сделала Гвардия, но ею тож из-за занавеса руководили.
Что вы говорите….. И кто ж Сталина посадил на генсекство?
И насчет Гитлера грешите упрощенчеством. Ну,если только в самые последние времена,дилетанты стали приходить для руководства корпорациями или областями. Раньше процесс был куда как посложнее. В КПСС существовала целая система подготовки,выдвижения и руководства кадрами.
А вот с кануна ВОВ начинать нельзя, т.к. это уже был конец игры, т.к. война уже началась. А надобно "зрить в корень", вернее, в "корни гнева", каковые выросли и дали свои плоды в виде войны. И не одной : всех после ПМВ и до ВМВ. И ВМВ это целый комплекс войн : ВОВ, японо-китайская, англо-французская ( операция "Катапульта" и потом против вишистов ), франко-тайская, не считая новой гражданской в СССР. Так что, один "канун ВОВ", дай Бог, смочь обсудить.
Ну такая точка зрения не нова. Ее уже давно придерживаются китайские товарищи,но и они не первые. Еще тов.Сталин отмечал,что мировая война уже шла,напрямую указывая на дальневосточные события. Такая точка зрения имеет право на существование.
Ну ,надеюсь,Бог вам даст и вы сможете,наконец,начать выкладывать свои соображения по кануну ВОВ: что там такого узрели неправильного в изложении,с фактами,источниками и пространными комментариями.
Не верю я официальным историкам ! Ни на грош ! Не на ломаный, ни даже, будь он, как в "Понедельнике .." "неразменным" ! Ну что на это сказать…. Стройные ряды историков содрогнулись,ужас из железа выжал стон. Наиболее слабонервные рухнули на колени и стали каяться,а наиболее дальновидные стали бритвами вырезать свои имена и ссылки на их работы из многотомных трудов.
"Самиздат" - не там искали, а вернее, поленились :
Наверное не там. Не люблю в дерьме копаться,хотя иногда и приходится.Открыл ссылку. Жанр -фантастика.
Открыл наудачу какой-то ее (хотя что может выпускника бауманки писать по истории? Наверное ,то же ,что я о сопромате…) Ну да ладно.Читаем перлы поданные в форме утверждения ,разумеется,без всяких доказательств:" Рузвельт ненавидел Сталина и СССР не меньше чем Гитлера." Откуда,интересно знает? Общалась с духом Рузвельта? А ниоткуда,это видать частушечный зачин такой.Дальше-больше :" Вместе с Англией, слабыми оказались и США, и нейтральные страны, которые были готовы открыть рынок для американских товаров, или были готовы вступить в войну и воевать американским оружием, теперь колебались - а это потеря возможной прибыли, возможных рабочих мест, потенциальных рынков сбыта ."
товаров." Ну что за бред родился в голове выпускница МГТУ и служивицы на Крайнем Севере?
Давным -давно уже осознанно,что ВМВ велась на за мифические рынки нейтральных (кстати каких?) стран,которые уже никого и не интересовали,т.к. их в интересных объемах,кроме как в Европе нигде и не было,а за свободный доступ США к сырьевым ресурсам через разрушение системы колониальных империй.
И ,надо сказать,на вторую половину ХХ века США задачу эту решили вполне успешно.
Ну а дальше идет такой же бред в ригоричной форме полученных неизвестно откуда откровений.
Девочка не понимает самого простого: когда человек доходит до таких вершин власти у него просто не остается права (ни у Рузвельта,ни у Сталина,ни даже у Черчилля) кого-то любить или ненавидеть. Он руководствуется строго государственными интересами. В присущей ему манере это красиво выразил У.Черчилль,когда ему сказали,что как он -человек всю жизнь боровшийся с большевизмом мог пойти на союз со Сталиным,ответил,что если бы ему доложили,что Гитлер вторгся в ад,он бы как минимум благожелательно отозвался о Сатане.
Значица, вам Широкорад по нраву ? Али кто ? Отложим пока оценки вождей, т.к. не всё и от них зависило, т.к. "короля играет свита".
А кроме Широкорада (хотя к нему отношусь с уважением за его бесспорно немалую работу) вы еще какие-нибудь имена настоящих историков знаете? Или действуете по принципу:"Живагу" не читал,но Пастернака осуждаю?
Короля,говорите,играет свита…Допустим…. А кто подбирает свиту?
Кстати, рейхканцлером Гитлер, а Сталин ген.секом не только и не столько благодаря себе стали. Их сделали, т.к. "королей делает свита", как Екатерину Вторую и Александра Первого сделала Гвардия, но ею тож из-за занавеса руководили.
Что вы говорите….. И кто ж Сталина посадил на генсекство?
И насчет Гитлера грешите упрощенчеством. Ну,если только в самые последние времена,дилетанты стали приходить для руководства корпорациями или областями. Раньше процесс был куда как посложнее. В КПСС существовала целая система подготовки,выдвижения и руководства кадрами.
А вот с кануна ВОВ начинать нельзя, т.к. это уже был конец игры, т.к. война уже началась. А надобно "зрить в корень", вернее, в "корни гнева", каковые выросли и дали свои плоды в виде войны. И не одной : всех после ПМВ и до ВМВ. И ВМВ это целый комплекс войн : ВОВ, японо-китайская, англо-французская ( операция "Катапульта" и потом против вишистов ), франко-тайская, не считая новой гражданской в СССР. Так что, один "канун ВОВ", дай Бог, смочь обсудить.
Ну такая точка зрения не нова. Ее уже давно придерживаются китайские товарищи,но и они не первые. Еще тов.Сталин отмечал,что мировая война уже шла,напрямую указывая на дальневосточные события. Такая точка зрения имеет право на существование.
Ну ,надеюсь,Бог вам даст и вы сможете,наконец,начать выкладывать свои соображения по кануну ВОВ: что там такого узрели неправильного в изложении,с фактами,источниками и пространными комментариями.