Знал ли Сталин о дате нападения Германии на СССР?

"Победителем из Второй мировой войны вышла Германия. Города в руинах, миллионы убиты или ждут своей участи в лагерях смерти. Человечество на столетия погружается в глубину варварства…
Сейчас, когда мир снова вступил в грозовую пору, полезно представить себе, чем могут заканчиваться войны. И что бывает, когда в войнах побеждают "плохие парни". Такая фантазия - лучшее предупреждение.
В книге авторы задаются вопросом: что было бы, если Германия первой изобрела атомную бомбу? Что было бы, если бы Турция напала на СССР в 1942 году? Что было бы, если бы союзники проиграли битву в Нормандии? Как развивалась бы дальше мировая история?
Книга адресована широкому кругу читателей, увлекающихся военной историей XX века".
Содержание:
Питер Дж. Цаурас Введение.
Уэйд Дж. Дадли. Маленький адмирал: Гитлер
и германский военно-морской флот.
Стивен Бэдси. Дюнкеркская катастрофа:
поражение.
Великобритании, 1940 год.
Чарлз Мессенджер. Битва за Англию: триумф
люфтваффе.
Джильберто Виллаэрмоза. "Буря" и "Вихрь":
Жуков бьет первым.
Педди Гриффит. Дверь захлопнулась: от
Эль-Аламейна.
до Басры, 1942 год.
Джон Г. Джилл. Направление - Кавказ: Турция
наносит
удар по России, 1942 год
Джон Д. Бэртт. Хорошо знакомые противники
и вынужденные союзники: Сицилия и Курск, 1943
год . Дэйвид С. Исби. Триумф люфтваффе: провал
операции бомбардировочной авиации союзников
в 1944-1945 годах.
Форрест Р. Линдси. Бомба в руках у Гитлера.
Цель: Лондон и Москва.
Питер Дж. Цаурас. Роммель против Жукова:
решение вопроса на Восточном фронте, 1944-1945
годы.
Примечания.
Авторы. Читать главу онлайн Глава 6. "Направление — Кавказ: Турция наносит удар по России, 1942 год", автор Джон Г. Джилл : https://militera.lib.ru/research/dritten/06.html
Примечания : 1.) а было туркам чем воевать ? БТВ Турции : https://tankfront.ru/neutral/turkey/turkey.html 2.) "Турция и Великая Отечественная война СССР с фашистской Германией" : https://www.turkishfirst.ru/stories/turtsiy...ermaniya-1.html Кроме этого, рассматривался вариант "Если бы Гитлер не напал на СССР". Из архивов «Континента». Автор Л. Рожанский : "Когда в 1998 г. авторитетный американский академический журнал The Quarterly Journal of Military History готовился отметить свой десятилетний юбилей, его редактору Роберту Каули пришла в голову идея опросить ведущих ученых на предмет того, какие важнейшие события мировой военной истории могли бы произойти по-иному и какой результат оказали бы они на дальнейшее развитие. Собрав в рамках этого обсуждения 37 именитых специалистов и опубликовав их ответы и мотивировки, профессор Каули рассудил, что данный материал настолько интересен, что может послужить основой для самостоятельного издания. Так появилась на свет книга «Что если бы? Крупнейшие военные историки мира воображают, что могло бы быть» (What if? The World’s Foremost Military Historians Imagine What Might Have Been. Edited by Robert Cowley. Издательство G.P. Putnam’s Sons. New York).

Проект Роберта Каули принадлежит к направлению так называемой альтернативной, или «противостоящей фактам», истории, которое в Америке и вообще на Западе пользуется значительной популярностью. С нашей точки зрения, большего внимания заслуживают работы профессиональных историков, основывающих свои спекуляции на тему «что если бы» на глубоком знании предмета. Именно тогда «альтернативная» история, по словам редактора издательства Del Rey Books Шелли Шапиро, «может стимулировать историческое исследование, вызвать жаркие политические дебаты и, изучая, почему не случились те или иные события, пролить свет на причины, из-за которых эти события случились именно так, как сообщает о них история. Это прекрасный инструмент обучения и великолепный способ пробудить интерес и у студентов, и у любителей истории. И, вдобавок, это такое замечательное развлечение».

Роберту Каули удалось привлечь для участия в книге «Что если бы?» действительно крупнейших авторитетов в области мировой истории, будь то Античность, Средние Века или Новое Время. Эти ученые избирают для своих размышлений именно те критические моменты, которые явились судьбоносными для истории человечества, определяли и направляли ее движение, но они же могли придать этому движению и другое содержание. Тогда, по словам рецензента журнала Booklist Гилберта Тэйлора, «западный мир превратился бы в нечто совершенно иное. Если бы не Фемистокл, который вел греков в бой при Саламине, семена западной цивилизации никогда бы не взошли. Если бы битва при Пуатье закончилась по-другому, Европа стала бы исламской, а если бы не внезапная смерть Чингисхана в 1242 г., то вся она до Атлантического океана была бы разрушена, после чего можно было бы забыть о капитализме, Ренессансе и Просвещении». Переносясь уже в наше время, Джесси Бирнбаум из журнала Time обращает внимание на эссе патриарха американской исторической науки Стефена Эмброуза о возможном провале высадки союзных войск в Нормандии в июне 1944 г. Эйзенхауэр и так перенес начало операции Overlord из-за плохой погоды, но что было бы, если бы она не успокоилась? Без воздушного прикрытия и парашютного десанта высадившиеся части были бы уничтожены немцами, Эйзенхауэр лишился бы своей должности, правительство Черчилля вынуждено было бы уйти в отставку, Германия, Италия и Франция были бы захвачены Сталиным и Красная Армия заняла бы позиции у Ла-Манша. «Единственным спасением союзников, – резюмирует Джесси Бирнбаум, – оставалась бы атомная бомба».

Было бы любопытно для наглядности остановиться немного подробнее на каком-либо из гипотетических сценариев, изложенных в книге «Что если бы?»

В связи с этим обращает на себя внимание точка зрения, высказанная в газете The New York Times ее обозревателем Дэвидом Мюрреем. На его взгляд, «наиболее интересная (и устрашающая) концепция среди них выдвинута Джоном Киганом. Согласно ей Гитлер, сокрушив оставшуюся Европу и захватив Балканы, мог предпочесть не нападать на Советский Союз, а в том же году пересечь Босфор из только что захваченной Греции и нанести удар по Ближнему Востоку. Если бы он так поступил, то, как весьма убедительно доказывает Киган, это открыло бы ему путь к завершению того дела, которое почти за 25 столетий до него начал Александр Великий».

Статья Джона Кигана, известного английского ученого и автора нескольких монографий, – за последнюю из которых, вышедшую в 2000 г. – «Первая мировая война» та же The New York Times признала его «лучшим военным историком наших дней», – названа просто и ясно: «Как Гитлер мог выиграть войну». Это очень четкий и логичный анализ ситуации, сложившейся в Европе, Средиземноморье и на Ближнем Востоке весной 1941 г.

По мнению редактора книги «Что если бы?» Роберта Каули, сценарий, предложенный здесь, имел все шансы на осуществление.

«Уничтожение Советского Союза, – говорит, предваряя свои рассуждения, Джон Киган, – было стратегическим и идеологическим проектом, наиболее близким сердцу Гитлера. Размышляя, однако, ретроспективно, представляется, что фронтальное наступление через советскую границу было не лучшим способом добиться результата.

В конечном счете, вермахту, безусловно, пришлось бы вступать в бой с Красной Армией и побеждать ее. Тем не менее, военная победа была лишь одной из целей плана «Барбаросса». Другой такой целью, почти столь же важной, если Гитлер хотел бы и дальше наращивать свои усилия для достижения окончательной победы над Англией, было закрепить за собой громадные природные ресурсы Советского Союза – и прежде всего нефть. Не считая румынских нефтяных скважин, недостаточных для удовлетворения его потребностей, и поставок из России согласно пакту Молотова-Риббентропа, игравших, правда, значительную роль, непосредственно контролируемой им нефти у него не было. А она была нужна ему срочно».

Вместе с тем, замечает Каули, с того момента, как Гитлер захватил Грецию, нефть была у него практически под рукой. Путь к ее основным мировым источникам – Ираку, Ирану и Саудовской Аравии – лежал из Восточного Средиземноморья в Сирию. В случае нарушения нейтралитета Турции немцам противостояли бы 38 тысяч солдат и офицеров французского вишистского режима без авиации и современного вооружения и семь английских дивизий в Палестине, Египте и Ливии, причем последние уже были скованы Африканским корпусом Роммеля. На стороне Германии был значительный по численности итальянский контингент.

По мнению Кигана, для подчинения этого региона достаточно было лишь усилить находящиеся уже здесь итало-германские части, тем более что местные арабские круги были ориентированы прогермански – не случайно 30 мая фюрером была выпущена особая директива 30, говорящая о поддержке «арабского освободительного движения». Другая директива, под номером 32, подписанная 11 июня, предусматривала концентрацию немецких войск в Болгарии для обеспечения политической лояльности Турции или для подавления возможного сопротивления с ее стороны.

Соответственно, Кигану представляются вероятными два варианта действий Гитлера в том случае, если основной операцией 1941 г. он выбрал бы наступление на Ближний Восток.

Первый из них предусматривал бы переброску войск в обход Турции – через принадлежащие Италии о-ва Додеканес и, далее, Кипр с высадкой в Ливане и последующим маршем на Мосул и Багдад. Для прикрытия с воздуха у вермахта было достаточно сил. С присоединением к наступающим войскам корпуса Роммеля кампания могла завершиться к концу 1941 г., причем для ее осуществления понадобилось бы не больше 20 дивизий, что эквивалентно по численности группировке, воевавшей – и тоже для захвата нефтяных промыслов – на юге СССР в 1942 г. Имея за собой нефтяные ресурсы Ближнего Востока, находясь в опасной близости от Кавказа, Гитлер имел бы гораздо более выгодные позиции для нападения на Советский Союз, имея возможность атаковать с двух направлений.

Второй план германской оккупации Ближнего Востока, по мнению Кигана, должен был бы начаться с захвата очевидно слабой в военном отношении Турции. Вторжение на турецкую территорию осуществлялось бы из союзной Гитлеру Болгарии. После взятия Стамбула и переправы через Босфор немцы, пройдя Анатолию, вышли бы к Ирану и Ираку, а через последний ворвались бы в Саудовскую Аравию.

«К счастью, – заключает Киган, – стратегическое видение Гитлера сдерживалось юридическими и идеологическими шорами. Юридически – он не мог найти повода для конфликта с Турцией из-за ее политики строжайшего нейтралитета. Идеологически – страх и ненависть перед большевизмом не оставляли ему свободы в поиске альтернатив его желанию покончить с Советским Союзом одним прямым фронтальным ударом.

…Он никогда не сожалел об этом своем решении, даже когда русские снаряды падали на его бункер в 1945 г. Сколь благодарны мы должны быть тому, что весной 1941 г. он не избрал более тонкую и менее прямолинейную стратегию!»

Книга «Что если бы?» в целом и статья Джона Кигана в частности вызвали живую реакцию американских читателей. Вот несколько откликов, снятых с сайта amazon.com.

«Военная история, – пишет Марк Уайт из Little Rock, AR, – может быть темой скучной и маловыразительной, но редактор Роберт Каули оказался на высоте положения – собранные им очерки обладают легкостью и доступностью, отнюдь не умаляющими важности и глубины затронутых вопросов».

Лен Орнстайн из Old Bethage, N.Y. считает эту книгу «стимулирующей мысль. Все сценарии – это пища для размышления». Некоторые отклики, напротив, весьма критичны.

Взвешенной выглядит все же точка зрения Джорджа Йонга из Chicago, IL: «Цель этого сборника – высветить поворотные точки истории, а не давать четкие определения. Анализируя эти многочисленные варианты, мы гораздо лучше понимаем то, что произошло в действительности».

Следует заметить, что сама концепция удара по Ближнему Востоку, обсуждаемая Киганом, отнюдь не является его доморощенным творчеством.

За проведение подобной операции выступали видные военные деятели рейха, такие, в частности, как Геринг и Редер. Более того, данная идея оставалась актуальной даже после нападения на СССР. Обратимся в качестве источника к… американской художественной литературе – чтобы «уравновесить» писательским вымыслом фантазм альтернативной истории.

Итак, перед нами хрестоматийные произведения о второй мировой войне – романы Германа Вука «Ветры войны» и «Война и память». В них в качестве своего рода документального приложения фигурирует очерк «Как была утрачена мировая империя», якобы написанный немецким генералом Армином фон Рууном. Основанный на реальных фактах и подлинных документах, этот очерк, главы из которого расставлены в хронологически близких местах художественного повествования, представляет характерный для части германского генералитета критический подход к военным решениям Гитлера.

Вот один отрывок из очерка фон Рууна, время – конец 1941 г., вскоре после нападения на Пирл-Харбор: «Чтобы уничтожить Британскую Империю, надлежало закрыть для нее Средиземное море и перерезать ее коммуникации с Индией и Австралией. Адмирал Редер впервые предложил этот план в 1940 г. Он призывал к захвату Гибралтара, высадке в Тунисе и марше через Ливию и Египет к Суэцкому каналу и Ближнему Востоку, где мы бы могли рассчитывать на горячий прием арабов и персов. Стоит лишь взглянуть на карту, чтобы увидеть блистательность этого плана. Испания, Франция и Турция, три основных уязвимых места нашей гегемонии, стали бы наконец частью нашего лагеря. Завладев Французской Северной Африкой, Великая Германская Империя превратилась бы в монолитную пирамиду с южным подножием в виде Сахары от Дакара через Египет, Палестину и Сирию к Персидскому заливу; с вершиной – в Норвегии под полярным солнцем; с западным склоном – в виде Атлантического океана и его укрепленного побережья; и с восточным склоном – на границе (в 1440 г.) Советского Союза.

…Но час исторической идеи пробил сегодня. Мощное германское присутствие возникло в Греции, на Крите и в Югославии. Роммель повел наступление в Африке. Советская угроза откатилась почти на тысячу миль вместе с опасностью воздушных бомбежек для фатерлянда. Морские силы Англии оказались растянуты, и потопление «Принца Уэльского» и «Отпора» создало вакуум власти в Индийском океане. Австралия и Новая Зеландия стремились отозвать свои войска из Северной Африки для защиты Сингапура и себя самих.

…Пока Гитлер думал, японцы разнесли в пух и прах Пирл-Харбор. Последовали дни, полные эйфории. Гитлер выслушал флот, армию и люфтваффе, поддержавших план Редера. Он не мог не оценить основную идею – сокрушить самого слабого противника быстрыми совместными ударами стран Оси, высказал под конец осторожное одобрение и перешел к делам Восточного фронта. Наши штабы быстро разработали директиву фюрера за номером 39, предусматривающую переход к обороне в России, с отводом войск и подготовкой необходимых для этого позиций…»

Однако Гитлер с внезапной яростью отвергает директиву 39, освобождает от должности главнокомандующего сухопутными войсками фон Браухича, принимает командование армией на себя и издает приказ немецким солдатам в России стоять насмерть. «Так, – заключает фон Руун, – ушел в небытие план Редера, последняя здравая идея, которая могла бы принести Германии победу».