Учебники истории

(rattus @ 15.09.2008 - время: 02:15) Я пробежался немного по страницам "Книги для учителя" И первое, что бросилось в глаза - так это постоянная подмена названия СССР на Россия... Зачем, хотелось бы узнать?
А где, хотелось бы узнать? ;-) Пробежал на предмет этого предисловие и 1-ю главу. Кроме колонтитулов "История России", упоминания России (искал по "росси"): эпизодические. В предисловии - везде "Россия", ну оно и понятно. А вот в самом тексте - везде СССР или РСФСР.

Единственной страной, способной создать подобное оружие являеться Россия Ллойд Джордж доказывая необходимость введения всеобщего избирательного права сослался на пример России Хотя кто его знает, может они так и говорили дословно.....

(rattus @ 15.09.2008 - время: 13:11) Единственной страной, способной создать подобное оружие являеться Россия Ллойд Джордж доказывая необходимость введения всеобщего избирательного права сослался на пример России Хотя кто его знает, может они так и говорили дословно.....
Это ведь цитаты из речей политиков. В общем-то, это не секрет, что во всём мире СССР считали преемником Российской Империи, поэтому, говоря "Россия", подразумевали СССР.

А учебник (книгу для учителя) всем рекомендую прочитать. Целостный взгляд на мир, даже чуждый вам, - это гуд. А он там есть.

"Гипотеза не опровергается единичным фактом. А только другой гипотезой - для которой подходящих фактов больше"(С)

Акценты в книге расставлены так, что "американолюбы" должны поголовно впадать в истерику :-) Незнаю что там делають "американолюбы", но некоторые утверждения в книге вызывают недоумение Сначала автор пишет Ким Ир Сен напал на Южную Корею, что китайцы захватили Сеул. Потом американцы выбили их до демаркационной линии. И вдруг оказываеться, что США проиграли войну Похоже войну проиграли Ким Ир Сен, Сталин и Мао...
З.Ы.
Почитаю более внимательно, ещё что-то найду

(rattus @ 16.09.2008 - время: 08:28) Акценты в книге расставлены так, что "американолюбы" должны поголовно впадать в истерику :-)Незнаю что там делають "американолюбы", но некоторые утверждения в книге вызывают недоумение Сначала автор пишет Ким Ир Сен напал на Южную Корею, что китайцы захватили Сеул. Потом американцы выбили их до демаркационной линии. И вдруг оказываеться, что США проиграли войну Похоже войну проиграли Ким Ир Сен, Сталин и Мао... З.Ы.
Почитаю более внимательно, ещё что-то найду
Ну а что - всё правильно. Когда США в 1948-м фактически заблокировали воссоединение Кореи, начались провокации вдоль демаркационной линии, а затем - северокорейцы перешли в наступление и захватили Сеул, да. И т.д. - прочитал эту главу, - написано сжато, но фактологически верно. Что Вам не понравилось-то?

США - да, ту войну фактически проиграли, так как поставленная цель (объединение Кореи под властью про-американского правительства) достигнута не была. Ну а дальше - параллельное развитие Южной и Северной Кореи, причём года до 1980-го различий в развитии стран было мало. Да ещё и фашистская диктатура Чон Ду Хвана в Южной.
А вот с начала 1980-х - последовал "прыжок дракона", и сейчас Южная Корея значительно превосходит Северную во всём...
Да и вообще - Северная Корея, как страна, на грани коллапса, по-моему... Се ля ви. И никакой связи с коммунистической идеологией, так как "соседи" Китай и Вьетнам - с той же самой идеологией - развиваются очень даже неплохо. Особенно Вьетнам радует :-).

США - да, ту войну фактически проиграли, так как поставленная цель (объединение Кореи под властью про-американского правительства) достигнута не была. И я опять перечитал, там нету ничего об цели объединенить Корею под властью про-американского правительства Даже наоборот, пишеться об том, что Ким Ир Сен после консультации со Сталиным начал агрессию против Южной Кореи. Как США проиграли, если они выдворили агрессора туба же, откуда он пришел? И никакой связи с коммунистической идеологией, так как "соседи" Китай и Вьетнам - с той же самой идеологией - развиваются очень даже неплохо. Похоже от коммунистической идеологии в Китае и Въетнаме название только осталось Что это за частная собственность на орудия производства может быть? Вы ж должны знать, что одной из основ построения коммунистического общества являеться отсутствие эксплуатации человека человеком.....

Чучхе почитайте - может чего поймете. В С.Корее - ДРУГИЕ ценности. В принципе...
Нащот войны - естественно, что обе стороны объявляют себя выигравшими. Что наверняка отражено в американском учебнике. А также о главнейшей роли америкосов в победе во второй мировой над Германией благодаря войне в акватории Тихого океана))). И тотальному успеху Арденнского отступления...

А также о главнейшей роли америкосов в победе во второй мировой над Германией благодаря войне в акватории Тихого океана))). Много моих земляков выехало в США. И с многими общаюсь с ними до сих пор. Неповерите, но эт сказки что в США такому учат. Рассказывают об главной роли в победе над Японией а про действия в Европе намного меньше материала. Их эта война неинтерисует Нащот войны - естественно, что обе стороны объявляют себя выигравшими. Тогда зачем писать взаимоисключающие вещи? Как так может быть, отбросили агрессора и вдруг оказываеться что проиграли?

А чего это вдруг их это не интересует? Когда народу в Европе они положили сопоставимое количество - если не больше? Чего они про свои жертвы и достижения не пишут?
Учебник - должен учить отношению к Родине. Самой замечательной. Это и есть его правда. Причем учить так, чтобы не подставить выучившего, как может случиться на Украине. Когда на американские базы на ней вдруг посыпятся ядреные ракеты)))

А чего это вдруг их это не интересует? Когда народу в Европе они положили сопоставимое количество - если не больше? Чего они про свои жертвы и достижения не пишут? Низнаю Я попрошу чтоб скинули сканы ихних учебников, может там что-то конкретное есть Учебник - должен учить отношению к Родине. Самой замечательной. Может и так. Меня учили-учили 10 лет. А потом на меня надели погоны и.... Вобщем отношение изменилось. Не к Родине, а к некоторым вещам, которые мне в голову вдалбливали.

Отношение вообще должно меняться - это нормально.
Одна воля к власти неизменна)))

(rattus @ 16.09.2008 - время: 13:20) США - да, ту войну фактически проиграли, так как поставленная цель (объединение Кореи под властью про-американского правительства) достигнута не была. И я опять перечитал, там нету ничего об цели объединенить Корею под властью про-американского правительства Даже наоборот, пишеться об том, что Ким Ир Сен после консультации со Сталиным начал агрессию против Южной Кореи. Как США проиграли, если они выдворили агрессора туба же, откуда он пришел?
Я вообще-то серьёзно интересуюсь Корейской войной. Так что знаю, как там и что. Поэтому - не вижу в учебнике никаких ошибок. "Сжатое изложение" - вижу. "Демшизу" либо "Красноту" - не вижу.

И чо и правда у Мига15 был английский двигатель? Родной? Или лицензионный года 46 разработки? И на таком г... мы летали?

CryKitten так может потому что Вы больше знаете об этомВам незаметно? Просто в сжатом изложении нелогично получаеться, нападавших разбили и отбросили и тут в следующем предложении пишеться что проиграли. Разве разбить напавшего - это проиграть?
Извините за офф-топ.
Роман, сли хотите, могу найти в старых журналах "Моделист-конструктор" Неплохую статью об истории создания МИГ-15 Помниться в 46 только были пробные разработки по типу "турбины Уиттла". А для МИГ-15 были найдены новые решения для увеличения тяги.

(rattus @ 17.09.2008 - время: 00:43) CryKitten так может потому что Вы больше знаете об этомВам незаметно? Просто в сжатом изложении нелогично получаеться, нападавших разбили и отбросили и тут в следующем предложении пишеться что проиграли. Разве разбить напавшего - это проиграть?
Извините за офф-топ.
Роман, сли хотите, могу найти в старых журналах "Моделист-конструктор" Неплохую статью об истории создания МИГ-15 Помниться в 46 только были пробные разработки по типу "турбины Уиттла". А для МИГ-15 были найдены новые решения для увеличения тяги.
Само собой. В учебнике не рассказывается, по понятным причинам, откуда взялась "линия разделения", и очень мало написАно о конкретных последствиях в данном регионе объявления о начале "холодной войны".
Это всё-таки учебник, а не серьёзное историческое исследование! Ведь только подробное описАние "Корейской войны" - по объёму будет больше, чем ВЕСЬ этот учебник.
Направление верное даёт - и это хорошо. А если школьник заинтересуется данной темой, - найти достоверную информацию сейчас несложно.
...
То, что было в "М-К" о МиГ-15 - не оч. хорошо. В советское время "истории создания" были несколько однобоки. Я эту статью хорошо помню (есть дома журналы) - там отсутствует, например, информация о проблемах с "мигами" первых серий. О "валёжке" ни слова! А между тем, в Корее от неё погибло почти столько же самолётов, сколько и от огня американцев!

(++Roman++ @ 17.09.2008 - время: 00:20) И чо и правда у Мига15 был английский двигатель? Родной? Или лицензионный года 46 разработки? И на таком г... мы летали?
Почти правда :-) А что? На МиГ-15 стояла отечественная копия "Нин II" - РД-45Ф (на опытных "мигах" - вообще двигатели, купленные по лицензии), а на МиГ-15бис - уже более мощный отечественный ВК-1.

Что они валились и крылья у них скручивались - это я читал...
Кстати - их залп уступал залпу последних гитлеровских разработок. А Крепости - сбивали...

В любом учебнике события трактуются однобоко.Их пишут люди, а у каждого человека свой взгляд на происшедшее. К тому же, в зависимости от государства, некоторые факты могут умалчиваться или слегка искажаться.

конечно есть. глупо полагать еси бы лжи там не было....вопрос тока насколько она откровенна