Опрос: пакт Молотова-Риббентропа

(Bruno1969 @ 21.08.2009 - время: 14:35)

вот-вот: "если станут упорствовать, произведем выстрел"
а чего он o прибалтax говорил, история вообще следов не оставила.

И что вы пытаетесь этим сказать? Очередная фантазия наготове?
да, наготове очередная фантазия -
поумнели Ваши соотечественники наконец-то и поняли, что если сами шевелится в плане обороны не будут (включая оборону коллективную, которая подразумевает помощь не только себе, но и но и другим!), то никакой Запад их не защитит.

(Format C @ 21.08.2009 - время: 23:12) да, наготове очередная фантазия -
поумнели Ваши соотечественники наконец-то и поняли, что если сами шевелится в плане обороны не будут (включая оборону коллективную, которая подразумевает помощь не только себе, но и но и другим!), то никакой Запад их не защитит.
Запад в 1940 году по определению не мог защитить Балтию. Вы хоть вспомните, что происходило летом 1940 г. на этом самом западе Европы? Кремль очень верно подобрал момент для захвата.

А вообще, конечно, верно - политика нейтралитета оказалась губительной, учитывая, какой сосед у стран Балтии. Этот урок извлечен.

выбрал первый вариант
преступность пакта в том что этим мы предали соседей и то что он свидетилствует о сотрудничистве с фашизмом
выгоды СССР не получил, ну не считая территориальной, но польза от такого приобретения сильно сомнительная

Предательство - это не преступление, а норма жизни.
Это если судить по прибалтам и прочим "соседям", не говоря уже о "союзниках".
Так что не надо бросаться грязью в собственную страну. А то напоминает чтото.
Либо уже пора уезжать к духовным братьям.

(Bruno1969 @ 20.08.2009 - время: 14:26) Во-во! Такие дюковы и занимаются тем, что всячески пытаются обелить родимый сталинский режим, не гнушаясь самым беспардонным враньем. С первой же фразы: на самом деле истории хорошо известно, что уже в 1935 году Сталин добивался сближением с Гитлером, но безуспешно. Даже ликвидация советской шпионской сети в Германии в знак особого расположения поначалу не помогла...

Впрочем, чего еще ждать от мерзавца, который в своем опусе о репрессиях заверяет, что депортированных эстонцев везли в Сибирь в пассажирских вагонах, просто из-за того, что в Эстонии был выше уровень жизни и сервис, эстонцы считали эти вагоны за скотские. Готовы даже признать более высокий уровень жизни, чтобы наврать в другом...
ну тогда поподробней Бруно, выкладывайте, откудо такую чушь выкопали, аж с 1935 года, да ещё добивался? лучше бы не сочиняли....

и где в статье Дюкова враньё, хотите сказать, что не было Союза между СССР, Чехословакией и Францией, ??
или быть может вы отрицаете Мюнхенское Соглашение?
или вы сомневаетесь в остальных аргументах из стать Дюкова? например Противостояние с Японией и попытка соглашения с Францией и Британией?

Где враньё? может вы сами врёте?


(Rosinka @ 22.08.2009 - время: 07:51)выбрал первый вариант
преступность пакта в том что этим мы предали соседей и то что он свидетилствует о сотрудничистве с фашизмом
выгоды СССР не получил, ну не считая территориальной, но польза от такого приобретения сильно сомнительнаячушь.
в чём же предали соседей? скажите мне.. разве СССР был чем-то обязан Польше? или странам Прибалтики? в чём заключается предательство?

насчёт "сотрудничества с фашизмом" - то факт, только в чём тут преступность? ведь речь шла о сотрудничестве между двумя суверернными странами, и кстати страны Запада, и не только (как то Польша, Финляндия, Швеция) тоже не гнушались сотрудничества с Германией.....
прецеденты дележа сфер влияния так же были, и ничё, никто не скулит о "преступности"....
так в чём же преступность?

выгоды были, и не только территориальные:
- СССР остался вне войны, по крайней мере на без малого два года. разве плохо?
- Сорван антисоветский Японско-Германский союз и тем самым опаствость войны на два фронта, девиденды от этого пришлись в 1941-м очень кстати, вы не находите?
- но даже и только территориальные выгоды сами по себе очень весомы. ведь без Пакта, Восточная Польша была бы оккупирована немцами а Прибалтика (как и Словакия) попала под влияние Германии. со всеми негативными последствиями для СССР. - Вермахт в двух шагах от Минска, на две с лишним сотни километров ближе к Москвы чем на самом деле... или же Вермахт в Нарве, совсем не далеко от Ленинграда...

(Gladius78 @ 22.08.2009 - время: 16:56) (Bruno1969 @ 20.08.2009 - время: 14:26) Во-во! Такие дюковы и занимаются тем, что всячески пытаются обелить родимый сталинский режим, не гнушаясь самым беспардонным враньем. С первой же фразы: на самом деле истории хорошо известно, что уже в 1935 году Сталин добивался сближением с Гитлером, но безуспешно. Даже ликвидация советской шпионской сети в Германии в знак особого расположения поначалу не помогла...

Впрочем, чего еще ждать от мерзавца, который в своем опусе о репрессиях заверяет, что депортированных эстонцев везли в Сибирь в пассажирских вагонах, просто из-за того, что в Эстонии был выше уровень жизни и сервис, эстонцы считали эти вагоны за скотские. Готовы даже признать более высокий уровень жизни, чтобы наврать в другом...
ну тогда поподробней Бруно, выкладывайте, откудо такую чушь выкопали, аж с 1935 года, да ещё добивался? лучше бы не сочиняли....
Вы бы, прежде чем писать свои невежественные глупости, хоть немного историю (на по Дюкову и Сталину) подучили, что ли...

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%...%BE%D0%BF%D0%B0

«Миссия Канделаки» и первые попытки Сталина наладить отношения с Гитлером

Официальная политика НКИД, активно проводившаяся его главой М. М. Литвиновым, не соответствовала линии личной сталинской дипломатии: Сталин подспудно искал возможности наладить отношения с Берлином.

Эти поиски контактов начинаются в 1934 году, когда (после «Ночи длинных ножей») Сталин начинает осознавать, что Гитлер пришёл к власти всерьёз и надолго. В результате, в конце этого года в Берлин направляется в должности торгпреда советский эмиссар Давид Канделаки, перед которым ставится задача наладить политические отношения с Берлином. Перед отъездом Канделаки Сталин дважды принимает его (причём во второй раз беседа проходит наедине), что свидетельствует о важности, которую Сталин придавал этой миссии. Ведя переговоры в Германии, Канделаки упорно пытался перевести их с экономического на политический уровень — на рейхсминистра Г. Геринга и директора Имперского банка Я. Шахта. В 1936 г. советская сторона предлагала Берлину подписание договора о ненападении (отклоненного на том основании, что между СССР и Германией нет общей границы). Для демонстрации доброй воли со стороны Москвы руководителю сети советской разведки Вальтеру Кривицкому было приказано свернуть германскую резидентуру.

В марте 1935 г. Сталин подчёркивает на разведдонесении как «важное (правдоподобное)» мнение французского министра иностранных дел П. Лаваля, что советско-германская враждебность вовсе не является неизменным фактом международной политики и что в конце концов Германия и СССР могут хорошо сторговаться к невыгоде Франции.

Так называемая «миссия Канделаки», продолжавшаяся до 1937 года, закончилась неудачей: Гитлер по идеологическим и политическим соображениям считал нужным поддерживать связи с СССР на минимальном уровне. Тем не менее, в том же 1937 году через Ежова по линии НКВД были налажены каналы связи с высшими сферами рейха.

и где в статье Дюкова враньё, хотите сказать, что не было Союза между СССР, Чехословакией и Францией, ??
или быть может вы отрицаете Мюнхенское Соглашение?
или вы сомневаетесь в остальных аргументах из стать Дюкова? например Противостояние с Японией и попытка соглашения с Францией и Британией?

Где враньё? может вы сами врёте?

Теперь дошло или еще разжевать?

(Rosinka @ 22.08.2009 - время: 07:51)выбрал первый вариант
преступность пакта в том что этим мы предали соседей и то что он свидетилствует о сотрудничистве с фашизмом
выгоды СССР не получил, ну не считая территориальной, но польза от такого приобретения сильно сомнительнаячушь.
в чём же предали соседей? скажите мне.. разве СССР был чем-то обязан Польше? или странам Прибалтики? в чём заключается предательство?

СССР был обязан как минимум соблюдать собственные подписи под договорами с этими странами, в которых он навеки признавал их независимость и отказывался от любых суверенных прав на данные страны, обязался не нарушать суверенитет и политическую самостоятельность данных государств, а все спорные вопросы решать исключительно дипломатическим путем.

Дальнейшую ахинею уже влом разбирать, тем более, в 101 раз...

Bruno1969
От себя добавлю, что "выборы" по-кремлевски нарушили статьи Конституции Эстонской Республики 30, 68, 99 и Закона о выборах в Государственную думу 16 и 27. По прямому распоряжению Жданова были отведены кандидатуры тех, кто не входил в Союз трудового народа Эстонии: сначала от них потребовали менее чем за сутки представить предвыборную платформу - правительство дало распоряжение вечером 9 июля представить предвыборную платформу к 14 часам 10 июля; затем главному избирательному комитету было дано право устранить и тех не входящих в Союз трудового народа Эстонии кандидатов в депутаты, которые успели представить выборную платформу. Были аннулированы заявления о выдвижении 57 кандидатов. 20 кандидатов отказались баллотироваться под влиянием угроз и шантажа. Выборы были проведены в обстановке прямого и косвенного нажима и угроз.
а доказательств угроз, шантажа и т.д. не приведете, а также решения высших судебных органов Эстонии, Латвии и Литвы о нелегитимности выборов???
Как во время предвыборной кампании, так и оба дня выборов Красная Армия демонстративно участвовала в событиях (избирательные участки охранялись красноармейцами, их транспорт использовался во время проведения выборов). По воспоминаниям многих людей, избирательные инструкции были нарушены и итоги голосования
видите ли участвовать в выборах можно активно-избирать, или пассивно- быть избрнным, бойцы РККА не голосовали и не были выбраны? А помощь РККА в охране и снабжении транспортом какими-либо законами запрещалась?
Не имея полномочий народа и не будучи Государственной думой, а по Конституции только она имела право выносить решения по вопросам государственного строя, депутаты Союза трудового народа Эстонии, собравшиеся 21 июля 1940 г., приняли решения по изменению государственного строя Эстонии, которые не исходили из выборных платформ или программных документов нового правительства и, тем более, не из свободного волеизъявления народа Эстонии. По вопросу о власти в Эстонии не были проведены ни опросы народа, ни референдум.
как не было Государственной думы? ваш источник видимо матчасть не читал:
Декларация Государственной думы Эстонии о вступлении Эстонии в состав СССР, 22.07.1940. // Полпреды сообщают… — М., Международные отношения, 1990 — стр. 484—485
Причем в данном случае совершенно неважно даже, в условиях оккупации проводилась эта фигня под названием "выборы" или нет. Она по-любому незаконна, как и ее результаты вплоть до "прошения" Эстонии в состав СССР.
принципиально важно, т.к. РККА находилась в Прибалтике на совершенно законных основаниях.
вот эти пассажи из закрытой уже темы тоже понравились
Потом провели выборы. Сама их история заслуживает отдельного сюжета. Для всех голосующих ставилась отметка в паспорте.
в отметке стояла запись как именно проголосовал и не исппортил ли бюллетень и т.д.?
было тайного голосования. Бюллетень надо было бросать под присмотром членов избиркомов.
а заполнять???
На самом деле исследования (например, Михаила Мельтюхова), документально доказали, что уже 28-го сентября 1939-го года у наркомата обороны был готов план военной операции против Эстонии
вообще-то у генштаба любой страныдолжен быть план войны против соседей, это его прямая обязанность-подобные планы составлять))
До недавнего времени мы имели в руках только один документ, ультиматум, которые состоял из трех условий: уволить министра внутренних дел и министра госбезопасности, которые якобы повинны в похищении солдат; сменить кабинет министров, которые не выполняют условия договора о взаимопомощи; и, наконец, допустить на территорию Литвы дополнительные части Красной Армии «в количестве, достаточном для соблюдения договора о взаимопомощи».
так это и есть "решение спорного вопроса дипломатическим путем"
и спасибо за цитату "осуждающег" заявления съезда верховного совета СССР
"Съезд считает, что содержание этого договора не расходилось с нормами международного права и договорной практикой государств, принятыми для подобного рода урегулирований"
вот это обвинение со стороны Съезда" Предпринятые в них разграничения «сфер интересов» СССР и Германии и другие действия находились с юридической точки зрения в противоречии с суверенитетом и независимостью ряда третьих стран." никак увы не мотивировано ссылками на НПА
Я вам уже отвечал, что в тексте ясно сказано, что будущее независимости Польши и ее границ взялись определять Германия и СССР открытым текстом. Без военного вмешательства сие никак невозможно. 

Вы видимо про Мюнхенское соглашение, про присоединение Клайпеды к Германии забыли- как оказалось вполне возможно
СССР нарушил независимость всех трех стран откровенным и наглым давлением.
т.е. дипломатическим путем?
Это написано в тексте советско-латвийского договора. Зная ваш хронический склероз в самых для вас неудобных местах, процитирую еще раз.

Высокие Договаривающиеся Стороны взаимно обязываются воздерживаться от всякого акта нападения одна на другую, а также от всяких насильственных действий, направленных против целости и неприкосновенности территории или против политической независимости другой Договаривающейся Стороны

так не было насильственных дейстивй или нападения
3. именно к договору, Вы пытались доказать незаконность договора ссылкой на лондонскою конвенцию, но не вышло.



Ничего подобного, я конвенцию в данном случае приводил к ситуации с советским вторжением. Про блокаду все "мужественно" помалкиваем, г-н "юрист"? 

еще раз Ваша фраза
Читайте еще 500 раз и очень медленно: не пакт, а секретный протокол к нему, как документ, определяющий грубое вмешательство в суверенные дела восточноевропейских государств является прямым нарушением Лондонской конвенции.
и мой вопрос как в принципе подписание пакта о ненападении с протоколом к нему между 2-ммя странами могло нарушить Лондонскую конвенцию по отношению к третьей???

Сегодня 70 лет со дня подписания пакта.

Пакт Молотова-Рибентропа? Ну и что?

У России нет никакого мотива стыдиться подписи Молотова на международном договоре получившим широкую известность как «Пакт Молотова-Рибентропа». Разделы территорий, тайные договоры, оккупации и прочие нехорошие делишки, были очень распространены в те времена. Никаких юридических межгосударственных договоров регламентирующих ответственность тогда не существовало. Термин оккупация был. Но смысл в этот термин вкладывался совершенно иной.

Страну - агрессора, каждый определял по своему, исходя из своих собственных интересов - напала Польша на РСФСР, отобрала пол Украины – Польша не агрессор, а борец против большевизма. Напал СССР на Финляндию с теми же целями ( отобрать пол Финляндии ) – СССР агрессор, которого тут же выгоняют из Лиги Наций.

Так получилось, что СССР стал одним из главных участников послевоенного процесса становления нового мирового порядка. Это порядок закреплен множеством межгосударственных договоров. Этим порядком, который сейчас планомерно уничтожают США, даны правильные определения таким вещам как «оккупация», «агрессия» и «нарушения прав человека».

Этот порядок сложился после второй мировой войны, он построен странами победительницами в этой войне и призван предотвращать войны в будущем.

Основным судьей, который определяет страну-нарушитель (агрессора, оккупанта) и страну подвергшуюся нападению, оккупации или геноциду, является Совет Безопасности ООН. Только он может определить и заклеймить АГРЕССОРА.

Пока Совет Безопасности ООН не заклеймил агрессора или оккупанта на одной из своих сессий, ни один человек в мире не имеет право даже рот открыть на эту тему. Неважно кто это будет, президент Эстонии, Польши или просто госпожа Новодворская.

Понятно, что никакого ООН и никаких Советов Безопасности во времена Рибентропа не существовало. Существовала «Лига Наций», которая поочередно исключала из своих рядов страны, которые, по её определению, являлись агрессорами по отношению к другим странам.

Прекрасный механизм сохранения мира – Италия напала на Эфиопию – Италию исключают. СССР воюет с Финляндией – СССР лишается членства, тоже самое с Германиями, Япониями, Бразилиями... Всех не перечислишь.

Не агрессорами, по определению Лиги Наций, остались только Франция, Великобритания, США и нейтральная Швейцария. А с какой стати им быть агрессорами? «Лига Наций» была создана после первой мировой войны и, по иронии судьбы, а может из-за простого совпадения, эти страны, НЕАГРЕССОРЫ, отхватили для себя, за время этой войны, наиболее лакомые куски планеты. Чего им быть агрессорами? У них был один интерес – НЕ ПОТЕРЯТЬ ТО, что они приобрели с таким трудом.

В общем, реальных механизмов определения «ПРЕСТУПЛЕНИЯ и НАКАЗАНИЯ», по отношению к агрессору или оккупанту, до окончания второй мировой не существовало. Каждая страна руководствовалась собственной логикой и здравым смыслом.

К чему этот «здравый смысл» привёл мы все знаем. По самым скромным подсчётам – более тридцати двух миллионов человек погибло во второй мировой войне.

После войны, СССР принял самое активное участие в установлении нового международного порядка и принятии международных договоров, которые и определили понятия ОККУПАЦИЯ, АГРЕССОР, ГЕНОЦИД и ПРАВА ЧЕЛОВЕКА. Более того, эти договоры также определили условия при которых какую-либо страну можно признать виновной в ОККУПАЦИИ или, к примеру, НАРУШЕНИИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА.

Человек, который обвиняет СССР в оккупации Прибалтики, Польши, Грузии, Украины, является либо ПОДОНКОМ, старающимся перевернуть устоявшийся мировой порядок, либо дураком, который не понимает о чём идет речь. Нельзя судить Россию за «преступления», если во время совершения этих преступлений не существовало ЗАКОНА, определяющего ответственность, а тем более не существовало СУДЕБНОГО ОРГАНА такого как Совет Безопасности ООН.

Эстонские учителя, которые преподают в школах Эстонии историю оккупации и, более того, прямо в глаза называют русскоязычных учеников потомками оккупантов, являются втройне подонками. Потому что, если ты являешься учителем, ты должен ОТВЕЧАТЬ ЗА СВОИ СЛОВА, а не просто повторять мысли оформленные в «министерстве пропаганды» США.

Обвинять СССР в том, что он начал «чистки» в прибалтийских странах, также смешно, как восхвалять США за то, что она построила германский Бундесвер на основе распущенного Вермахта (то есть вместо «чисток» пристроила бывших нацистов Родину защищать ).

Прибалты – генетические враги России. Они были нашими врагами и будут ими всегда. В тридцать девятом, мы поступили так, как поступил бы ЛЮБОЙ на нашем месте. Такие были правила игры. Конечно, если бы прибалты были настроены лояльно к СССР ( как бывшие солдаты вермахта были настроены лояльно к США ), то никаких «чисток» бы не случилось. Мы бы просто создали несколько дивизий эстонских стрелков РККА и никакая фашистская морда, никакую бы границу не перешла.

Но эстонцы были настроены не лояльно к России. Самым правильным решением было сослать как можно больше из них в Сибирь. Как минимум мы добились того, что некоторые эстонцы, вместо вступления в СС, работали на нашу «общую» победу на лесоповалах.

Хочу еще раз подчеркнуть - нельзя судить о событиях семидесятилетней давности при помощи современной морали и законов. Нельзя обвинять Сталина в нарушении прав человека в 1939 году, хотя бы потому, что декларация прав человека появилась лишь в 1948.

Нельзя обвинять СССР и Россию в оккупации хотя бы на том основании, что это именно она являлась основным строителем тех международных договоров, которые и определили такие понятия как оккупация или агрессия, а так же создали систему наказания виновных стран.

Получается, что СССР создал новую систему регулирующую межгосударственные отношения, а теперь его же, на основе этой самой системы и судят, забывая при этом, что на момент cовершения «преступлений», никакой правовой системы регулирующей эти отношения ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО.

Вообще разговор беспредметный. Лучше всего не обращать на всю эту возню внимание. Все равно от нас (России) уже ничего не зависит. Следующая большая война не за горами. Главное для Российского государства сейчас – не оказаться одним из участников этой будущей войны.

Михаил Майоров

Обвинять СССР в том, что он начал «чистки» в прибалтийских странах, также смешно, как восхвалять США за то, что она построила германский Бундесвер на основе распущенного Вермахта (то есть вместо «чисток» пристроила бывших нацистов Родину защищать ).
Да уж, приколол этот Майоров. Вышеуказанная его фраза задела больше всего. А то Германия мало поплатилась за 2ю Мировую войну. "Пристроили бывших нацистов Родину защищать. А надо было на основе Красной Армии Бундесвер строить что ли?

(Bruno1969 @ 22.08.2009 - время: 17:24)

Эти поиски контактов начинаются в 1934 году, когда (после «Ночи длинных ножей») Сталин начинает осознавать, что Гитлер пришёл к власти всерьёз и надолго. В результате, в конце этого года в Берлин направляется в должности торгпреда советский эмиссар Давид Канделаки, перед которым ставится задача наладить политические отношения с Берлином.

Сталин проводил мудрую и дальновидную политику. В рейхстаге Гитлер произнес речь (в мае 1933г.), в которой обосновал необходимость миролюбивой политики нацистского правительства: «… Никакая европейская война не могла бы изменить к лучшему нынешнее неудовлетворительное положение вещей… Наоборот, успех политики насильственных решений в Европе мог бы лишь усилить нарушение европейского равновесия и создать узел новых противоречий и конфликтов в будущем… В конечном счёте такое безумие привело бы к краху современного общественного и государственного порядка. Европу захлестнул бы коммунистический хаос…» (Д.Мельников, Л.Черная. Преступник номер 1. Изд-во Агентства печати Новости. М., 1982г. Стр. 249-250).

Гитлер противопоставил себя не Европе, а коммунистическому СССР. Естественно, Сталин пытался наладить с ним контакт, чтобы заинтересованным лицам не пришло в голову вбить клин между Германией и СССР. До Гитлера обе страны успешно торговали с пользой для себя и требовалось сохранить это положение.

Подписанию договоров всегда предшествуют тайные переговоры. Когда все условия обговорены, согласие получено, собираются официальные лица и подписывают документы. Это мировая практика.

(Bruno1969 @ 22.08.2009 - время: 17:24) (Gladius78 @ 22.08.2009 - время: 16:56) (Bruno1969 @ 20.08.2009 - время: 14:26) Во-во! Такие дюковы и занимаются тем, что всячески пытаются обелить родимый сталинский режим, не гнушаясь самым беспардонным враньем. С первой же фразы: на самом деле истории хорошо известно, что уже в 1935 году Сталин добивался сближением с Гитлером, но безуспешно. Даже ликвидация советской шпионской сети в Германии в знак особого расположения поначалу не помогла...

Впрочем, чего еще ждать от мерзавца, который в своем опусе о репрессиях заверяет, что депортированных эстонцев везли в Сибирь в пассажирских вагонах, просто из-за того, что в Эстонии был выше уровень жизни и сервис, эстонцы считали эти вагоны за скотские. Готовы даже признать более высокий уровень жизни, чтобы наврать в другом...
ну тогда поподробней Бруно, выкладывайте, откудо такую чушь выкопали, аж с 1935 года, да ещё добивался? лучше бы не сочиняли....
Вы бы, прежде чем писать свои невежественные глупости, хоть немного историю (на по Дюкову и Сталину) подучили, что ли...

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%...%BE%D0%BF%D0%B0

«Миссия Канделаки» и первые попытки Сталина наладить отношения с Гитлером

...
заботьтесь прежде всего о собственном невежестве
попытка нормализовать отношения с соседней страной, (чем в тоже время были усилено заняты все без изключения соседи Германии, и Франция и Британия и Польша...) вы выставляете чем-то таким страшным? так что в этом страшного? кстати СССР принимал попытки установить и нормализовать отношения не только с Германией, со всеми соседями... тоже страшно?
а то ведь можно подумать, что попытка нормализации отношений - уже едва ли не сговор со самыми страшными целями... бoлтун вы, Брюно...

и где в статье Дюкова враньё, хотите сказать, что не было Союза между СССР, Чехословакией и Францией, ??
или быть может вы отрицаете Мюнхенское Соглашение?
или вы сомневаетесь в остальных аргументах из стать Дюкова? например Противостояние с Японией и попытка соглашения с Францией и Британией?

Где враньё? может вы сами врёте?

Теперь дошло или еще разжевать? так что разжовывать то? договор о ненападении между Польшей и Германией (1934)? флотский договор между Британией и Германией (1935)? весьма оживлённые торговые отношения между Германией с одной и Британией и США с другой строны... и ещё много чего.... и на этом фоне совешенно преступная и абсолютно недопустимая попытка нормализовать отношения между СССР и Германией... да, всё ясно. с вами Брюно уже давно всё ясно. разжовывать ничего не нужно.....
кстати, так в чём же соврал Дюков в своей статье?

(Rosinka @ 22.08.2009 - время: 07:51)выбрал первый вариант
преступность пакта в том что этим мы предали соседей и то что он свидетилствует о сотрудничистве с фашизмом
выгоды СССР не получил, ну не считая территориальной, но польза от такого приобретения сильно сомнительнаячушь.
в чём же предали соседей? скажите мне.. разве СССР был чем-то обязан Польше? или странам Прибалтики? в чём заключается предательство?

СССР был обязан как минимум соблюдать собственные подписи под договорами с этими странами, в которых он навеки признавал их независимость и отказывался от любых суверенных прав на данные страны, обязался не нарушать суверенитет и политическую самостоятельность данных государств, а все спорные вопросы решать исключительно дипломатическим путем. да ну? на крайний случай можно заявить следующее: так называемые договоры о независимости балтийских стран были достигнуты силой оружия, силой же оружия их пересмотрели... разве не так? но в принципе не совсем так, формально эти самые договоры о независимости нарушены не были.... бо что бы там не говорили о легитимности "просоветских" мироприятий, их как раз хватило чтоб соблюсти формальности. Правительства Балтийских стран ДАЛИ согласие на ввод советских войск. они же самораспустились и разбежались после выборов с известными результатами... даже пискнуть не посмели.... (кстати Литва не постесьнялась в ноябре 1939-го прбрать к рукам "польский" Вильно). чего после этого "независимость" Балтийских стран стоила?

Дальнейшую ахинею уже влом разбирать, тем более, в 101 раз...тоесть возразить нечего... или как?

Историк Франсуа-Ксавье Кокен: Накануне войны европейские державы вели двойную игру
Олег Шевцов

В этот день, ровно 70 лет назад, началась Вторая мировая война. Свой взгляд на события предвоенных лет корреспонденту "Известий" в Париже Олегу Шевцову предлагает французский историк, почетный профессор Коллеж де Франс Франсуа-Ксавье Кокен.

вопрос: Почему так вышло, что в 1939 году никто не остановил Гитлера?

ответ: Все без исключения европейские державы преследовали накануне мирового конфликта собственные интересы и активно вели друг с другом двойную игру вокруг нацистской Германии. Что и помешало им в конце концов дать совместный отпор агрессору еще до того, как у него выросли региональные, а потом и глобальные аппетиты. Воевать после шока Первой мировой французам совсем не хотелось - вот и оттягивали до последнего. Франция хотела избежать пересмотра Версальского договора, но выбрала оборонительную тактику в отношении Гитлера, опасаясь спровоцировать его активными действиями. Свидетельство тому - бессмысленная в военном отношении "линия Мажино", которую немцы просто обошли в 1940-м через Бельгию. Англичане в еще большей степени, чем французы, старались направить Гитлера против СССР, что исключало любые устойчивые договоренности со Сталиным.

Собственно, "точка невозврата" была пройдена весной 1939 года, когда Гитлер занял Чехословакию и аннексировал ее при полном бездействии Западной Европы. Годом раньше, после Мюнхенского соглашения, он отнял у чехов Судеты. Советский нарком иностранных дел Литвинов сразу предложил Парижу выступить на защиту чехов, но при условии, что СССР будет выполнять свой союзнический долг в той же степени, что и Франция.

в: И что же союзники?

о: Дело осложнялось тем обстоятельством, что у СССР не было общей границы с Германией. И оказать военную помощь можно было только с территории другого союзника англичан и французов - Польши, которая категорически отказалась пропускать советскую армию. Даже Чехословакия готова была предоставить советской авиации только право пролета. Словом, предложение было отвергнуто. Поведение Польши, занявшей Тешинский район Чехии за несколько месяцев до войны, было, по крайней мере, двусмысленным и потенциально враждебным по отношению к восточному соседу.

в: Выходит, у Сталина оставалось немного козырей при таком геополитическом раскладе?

о: Как раз тогда Сталин - не переставая предлагать французам и англичанам договор о совместных военных действиях против Германии - приоткрыл дверь для возможных договоренностей с Берлином, так как ситуация становилась все более напряженной. До того выбор между военным решением проблемы гитлеровской экспансии и поиском компромисса с Берлином еще оставался для Москвы открытым.

А вот уже смещение с поста Литвинова 3 марта и его замена на Молотова были восприняты в Берлине как однозначный шаг к сближению. Ведь еврейская национальность первого была с точки зрения нацистского режима помехой для серьезных переговоров с Москвой. Литвинов был еще и последовательным сторонником системы коллективной безопасности в Европе. Изначальной же платформой для политического диалога Берлина и Москвы стало обоюдное стремление демонтировать Версальский мир, жертвами которого считали себя обе стороны.

в: Что же окончательно подтолкнуло Сталина к заключению пакта о ненападении с Германией?

о: Он воочию увидел слабость двух западных демократий - Франции и Великобритании, которые послали свои военные делегации на переговоры с Молотовым, но не дали им мандата на заключение договора. Британский премьер-министр Чемберлен, по свидетельству его окружения, сказал: "Мы не будем связывать себе руки соглашением с Кремлем". Это и подтолкнуло кремлевского стратега к выбору в пользу временного союза с Гитлером.

Нельзя отрицать, что Сталин таким образом решал и военную задачу - отодвигал границы страны на запад и получал стратегическую передышку для подготовки страны к войне. Франция и Англия тоже вели переговоры с Германией. Но все же территориальные претензии Москвы в Прибалтике и аннексия кусков Польши, что было предусмотрено секретными протоколами к пакту, объясняются не только потребностями безопасности. С точки зрения восприятия политических реалий Сталин оставался человеком девятнадцатого века: он хотел укрепить российскую империю в ее прежних, "естественных", на его взгляд, границах. Ведь он отрезал Западную Украину и Западную Белоруссию, а также Бессарабию аккурат по "линии Керзона", восстановив на свой манер "историческую справедливость", нарушенную Версалем.

в: Сейчас в Восточной Европе многие утверждают, что пакт и дал "зеленый свет" войне.

о: К оценке пакта сейчас примешивается много внеисторических, политических соображений. Причины войны лежат глубже - прежде всего в Версальской системе, которая ущемляла Германию и давала возможность Гитлеру вести национал-социалистическую пропаганду. Но к мировой войне Гитлер шел последовательно, начав с аншлюса Австрии и оккупации Чехословакии. Польша завершала план завоеваний у германских границ. Потом он двинулся дальше. Что касается самого пакта, то этот документ снял последние препятствия на пути Гитлера, который был вынужден пойти на любые уступки Сталину в плане гарантий безопасности рубежей СССР, чтобы не рисковать несвоевременной войной на востоке.

в: И все-таки кого считать агрессором - Гитлера или Сталина?

о: Для меня ответ абсолютно ясен: конечно, Гитлера с его параноидальным стремлением к захвату "жизненного пространства" для рейха. В 1941 году нацистская Германия напала на СССР, а не наоборот.

в: В современной Европе, вроде бы извлекшей уроки из двух мировых войн, нечто подобное кажется уже невероятным. Но год назад на Кавказе НАТО оказалась в опасной близости от прямого столкновения с Россией. В Косово имел место первый случай послевоенного силового изменения границ, авиация Североатлантического альянса бомбила Белград. Не сползаем ли мы потихоньку к третьей мировой?

о: Нет, лично я в это не верю - по крайней мере, на ближайшую перспективу. Бомбардировки Сербии были недопустимы, я в первых рядах выступал против этого в прессе. Но никто сейчас не ставит перед собой задачу захвата чужих территорий. Даже американцы хотят стабильности. А вот за то, что будет лет через тридцать, - не поручусь. У той же Германии - главного оплота евроинтеграции - на многое может измениться точка зрения.

Как историк, я больше верю в долговременность стратегического партнерства Франции и России. Не имея территориальных амбиций по отношению друг к другу, они могут играть стабилизирующую роль на континенте. Нам, западноевропейцам, для начала пора осознать особое геостратегическое положение постсоветского пространства и - уважая законные интересы России - перестать тянуть Украину и Белоруссию в НАТО и ЕС. Надо найти общеевропейские формы сосуществования и считаться с реалиями. История учит именно этому.

11:34 01.09.09

Смею предполагать, что в случае отказа Сталина от заключения соглашений с Гитлером, тот бы нашёл союзников в другом месте. Та же Польша, например, да и возможно всё же бы состоялся если не союз, то нейтралитет с Англией и Францией. И тогда бы сейчас на на форуме sexvolk.de немцы укоряли бы французов и англичан, за их малый вклад в борьбу с русским большевизмом и жидомассонством, а те бы тыкали им в глаза решением еврейского вопроса.

Кстати, гос-во Израиль так и осталось бы в... мечтах чудом уцелевших евреев.

Алексей Кунгуров «Секретные протоколы или кто подделал пакт Молотова-Риббентропа».
Очень интересная книга, доказывающая, что так называемые "секретные протоколы" - фальшивка.

(Gladius78 @ 30.08.2009 - время: 23:07) (Bruno1969 @ 22.08.2009 - время: 17:24) (Gladius78 @ 22.08.2009 - время: 16:56) (Bruno1969 @ 20.08.2009 - время: 14:26) Во-во! Такие дюковы и занимаются тем, что всячески пытаются обелить родимый сталинский режим, не гнушаясь самым беспардонным враньем. С первой же фразы: на самом деле истории хорошо известно, что уже в 1935 году Сталин добивался сближением с Гитлером, но безуспешно. Даже ликвидация советской шпионской сети в Германии в знак особого расположения поначалу не помогла...

Впрочем, чего еще ждать от мерзавца, который в своем опусе о репрессиях заверяет, что депортированных эстонцев везли в Сибирь в пассажирских вагонах, просто из-за того, что в Эстонии был выше уровень жизни и сервис, эстонцы считали эти вагоны за скотские. Готовы даже признать более высокий уровень жизни, чтобы наврать в другом...
ну тогда поподробней Бруно, выкладывайте, откудо такую чушь выкопали, аж с 1935 года, да ещё добивался? лучше бы не сочиняли....
Вы бы, прежде чем писать свои невежественные глупости, хоть немного историю (на по Дюкову и Сталину) подучили, что ли...

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%...%BE%D0%BF%D0%B0

«Миссия Канделаки» и первые попытки Сталина наладить отношения с Гитлером

...
заботьтесь прежде всего о собственном невежестве
попытка нормализовать отношения с соседней страной, (чем в тоже время были усилено заняты все без изключения соседи Германии, и Франция и Британия и Польша...) вы выставляете чем-то таким страшным? так что в этом страшного?
Демонстративно сворачивают разведагентуру не в той стране, с которой желают простой нормализации отношений, а там, где ищут союзника. К лету 1939 года большинство стран Европы, включая упомянутых вами Британию, Польшу и т.д. окончательно рассорились с Германией и различные договоры между ними были денонсированы. СССР заключил пакт уже с государством-изгоем, а секретный протокол и вовсе был преступным сговором двух агрессоров, почему его и засекретила сталинская верхушка, утаив даже от своего карманного Верховного Совета. Когда Запад вовсю бился с нацистами во Франции, над небом Британии и в Атлантике, в СССР официально была запрещена всякая антифашистская пропаганда, а под Мурманском нацистам была предоставлена военно-морская база, которая помогла наци в захвате Норвегии.

В виду вашей полной исторической безграмотности, которую вы тщетно пытаетесь компенсировать глупой нахрапистостью, не вижу смысла далее углубляться в неведомые вам материи и тратить на вас свое время.

А не пора перестать писать разную чушь вроде: Пакт (личности "А"- с личностью "Б"). Не пора ли написать : Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом от 23 августа 1939 года. Я уверен что штамп о пактах двух фигур на политическом поле загадил мозги многим. Стоит правильно написать название этого важного документа и появляются другие мысли.
В виду вашей полной исторической безграмотности, которую вы тщетно пытаетесь компенсировать глупой нахрапистостью, не вижу смысла далее углубляться в неведомые вам материи и тратить на вас свое время. 
Бруно - все уже поняли что Вы самый умный, самый грамотный, самый знающий все индивид. Вам не надоело тут появляться? Среди недалеких, неграмотных,упертых... Пожет действительно ПРОЩАЙТЕ
Ищите себе форум среди интеллектуалов Вашего уровня.

(also @ 19.09.2009 - время: 14:37) А не пора перестать писать разную чушь вроде: Пакт (личности "А"- с личностью "Б"). Не пора ли написать : Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом от 23 августа 1939 года. Я уверен что штамп о пактах двух фигур на политическом поле загадил мозги многим. Стоит правильно написать название этого важного документа и появляются другие мысли.
Договором о ненападении между Германией и Советским Союзом от 23 августа 1939 года имело бы смысл называть сие соглашение в том случае, если к нему не прилагалось бы секретной преступной части, сговора двух агрессоров. Посему вкупе все соглашение и принято называть Пактом Молотова-Риббентроппа, что Договор о ненападении - лишь часть оного. Понятно, что вам очень хотелось бы обелить сей сговор, потому и желаете говорить только об открытой части.

В виду вашей полной исторической безграмотности, которую вы тщетно пытаетесь компенсировать глупой нахрапистостью, не вижу смысла далее углубляться в неведомые вам материи и тратить на вас свое время. 
Бруно - все уже поняли что Вы самый умный, самый грамотный, самый знающий все индивид. Вам не надоело тут появляться? Среди недалеких, неграмотных,упертых... Пожет действительно ПРОЩАЙТЕ
Ищите себе форум среди интеллектуалов Вашего уровня.

А давайте мы заключим с вами взаимовыгодный Пакт Also-Bruno1969, в котором вы возьмете на себя обязательство не говорить мне, что я должен делать, а я не буду объяснять вам, как далеко вам надо топать со своими рекомендациями?

(also @ 19.09.2009 - время: 14:37) Бруно - все уже поняли что Вы самый умный, самый грамотный, самый знающий все индивид. Вам не надоело тут появляться? Среди недалеких, неграмотных,упертых... Пожет действительно ПРОЩАЙТЕ
Ищите себе форум среди интеллектуалов Вашего уровня.
also не мечите бисер, Ьруно давно известный персонаж, который в этой и других темах отличается хамством в отношении оппонентов, очернение СССР его любый конек, дабы оправдать его любимых эстонских ССОвцев- почитайте перлы наподобе "эстонские СС это не СС", "СССР заключил союз с Гемание" (наверно присоединился к Антикоминтерновскому пакту) и т.д. я лично с ним уже перестал общаться, тратьте время лучше на других оппонентов.

(srg2003 @ 19.09.2009 - время: 18:50) also не мечите бисер, Ьруно давно известный персонаж, который в этой и других темах отличается хамством в отношении оппонентов, очернение СССР его любый конек, дабы оправдать его любимых эстонских ССОвцев- почитайте перлы наподобе "эстонские СС это не СС", "СССР заключил союз с Гемание" (наверно присоединился к Антикоминтерновскому пакту) и т.д. я лично с ним уже перестал общаться, тратьте время лучше на других оппонентов.
Это не вы, хронический лжец, перестали со мной общаться, а я ПЛЮНУЛ НА ВАС.

Вы, оказывается, еще более гнусный и неумный лжец, чем я мог себе представить...