Опрос: пакт Молотова-Риббентропа

"Таков ответ на вопрос: "Почему союзники оставались пассивными, пока не была уничтожена Польша?" Это сражение было заранее проиграно, еще за несколько лет до того, как оно началось. В 1938 году представлялась отличная возможность победы, пока еще существовала Чехословакия. В 1936 году не могло быть сколько-нибудь серьезного сопротивления. В 1933 году достаточно было рескрипта из Женевы, чтобы добиться бескровного подчинения. " Черчилль Уинстон. Вторая мировая война. Книга 1.

(Феофилакт @ 25.11.2008 - время: 14:44) (т-3-кстати танк по боевым задачам во-многом идентичный БТ и столь же бесполезный).
Чего ж так "троечку" обидели. Один из лучших танков (если не лучший) 30-х.
И задачи свои выполнял блестяще.
Но для противотанковой борьбы и взлома укрепленной линии обороны не годился, но для этого и не проектировался.
А для блицкрига отличный танк. Не говоря про Европу, но даже и в СССР в 41 показывал отличные результаты. Сдал позиции только в 43-м.

Rusbear, позвольте задать вопрос:
Каким образом ваше высказывание влияет на данную тему?
Что общего между характеристиками танков и «Пактом Молотова – Риббентропа» вкупе с «Мюнхенской сделкой» ?

shesshes

«…англия и франция, являясь формальными союзниками польши, а следовательно противниками германии, напали бы на ссср? не буду спорить на эту тему, лучше про жизнь на марсе поговорить - больше конкретики будет…»

А вот с этого момента можно подробней?!
С чувством, тактом, расстановкой.
Можете начать свое повествование помедленнее.
С года эдак 1910 от рождества Христова.
Геополитика, знаете ли вы, не терпит быстроты.

(Маркиз @ 25.11.2008 - время: 16:39) (shesshes @ 25.11.2008 - время: 15:44) в 41-м германия победила.



Вопрос весьма спорный - цели, поставленные в летней кампании 1941г., Германией достигнуты не были. А вот задача, стоявшая перед СССР - сорвать выполнение задач Германии в летней кампании 1941г., была решена. И по этому критерию получается, что и в 1941г. победил СССР.
В том то и дело, что фактически все основные задачи, стоявшие перед Германией на 22 июня 1941 года были выполнены. Армия противника, в том виде, какой она представлялась из Германии, была разгромлена в июне-июле 41 года. Единственное исключение, Южное направление, но и эта задача была решена в августе. После этого выполнение задачи выхода на линию Архангельск-Волга-Астрахань представлялась уже делом техники...
Другое дело, что имело место убийственная недооценка потенциала СССР. Как военное, так и экономического и политического. Оказалось, что у СССР и военных ресурсов еще достаточно для сопротивления, и экономику сумели быстро пересторить, и политического кризиса не случилось. Это, фактически, и погубило Германию в дальнейшем...

(Rusbear @ 25.11.2008 - время: 18:13) (Феофилакт @ 25.11.2008 - время: 14:44) (т-3-кстати танк по боевым задачам во-многом идентичный БТ и столь же бесполезный).
Чего ж так "троечку" обидели. Один из лучших танков (если не лучший) 30-х.
И задачи свои выполнял блестяще.
Но для противотанковой борьбы и взлома укрепленной линии обороны не годился, но для этого и не проектировался.
А для блицкрига отличный танк. Не говоря про Европу, но даже и в СССР в 41 показывал отличные результаты. Сдал позиции только в 43-м.
В данном случае солидарен с Барятинским:
"Третий"-лишний.
https://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/PzIII/1/

Абстрактно-да хорош.Но с началом ВМВ,увы-бесполезен. Слишком слабое орудие. БТ и то в этом плане предпочтительнее.
В каком-то плане его судьба сходна с судьбой КВ.... Сначала еще не нужен,с началом производства хорошо вооруженных Т-4,тем более Пантеры и Тигра-уже не нужен.
ИМХО сдал позиции гораздо раньше 43,году так в 40-м,в мае.

(Феофилакт @ 25.11.2008 - время: 16:07) Я бы сформулировал так,что еще в процессе испанского конфликта немцы сумели быстро модернизировать "МЕ-109" (с которыми практически и вступили в войну)значительно усилив вооружение и улучшив летно-тактические характеристики.Они стали по большинству параметров превосходить И-16.Учитывая испанские же уроки поликарпов усилил вооружение И-16 (по-моему модель бис) ,также (тоже по-моему впервые в мире установил на него НУРСЫ ). И первые месяцы войны бисы составляли сильную конкуренцию немцам (если не касаться вопросов отработанности боевого применения).
согласен. если не ошибаюсь, истребитель назывался И-16 тип 15. модернизировать его было уже некуда, а вот у "мессера" был огромный потенциал. поэтому, если в 37-м году И-16 несколько превосходил в общем Bf-109B, то к 41-му он ощутимо отставал.
Ну это сейчас мы знаем, что момент был подходящий - тогда это было не так очевидно. Да и заключение мирного договора зависело и от желания руководства СССР. Захотели бы они такой договор подписывать - большой вопрос...
безусловно! хорошо нам сейчас рассуждать, зная прикуп. но осенью 41-го советское правительство было ГОТОВО заключить договор с германией. грустно и стыдно, но это факт. просто гитлер "пожадничал" и...
Чего ж так "троечку" обидели. Один из лучших танков (если не лучший) 30-х.
А для блицкрига отличный танк. Не говоря про Европу, но даже и в СССР в 41 показывал отличные результаты.
бесспорно! точно так же, как и БТ-7. причем бэтэшечка имхо интереснее была.
А вот с этого момента можно подробней?!
нехочу. лень... вопрос большой и спорный, и к этому злосчастному пакту отношение имеющее весьма косвенное. бог с ним...

(shesshes @ 26.11.2008 - время: 07:52) согласен. если не ошибаюсь, истребитель назывался И-16 тип 15. модернизировать его было уже некуда, а вот у "мессера" был огромный потенциал. поэтому, если в 37-м году И-16 несколько превосходил в общем Bf-109B, то к 41-му он ощутимо отставал.



Нет вопросов.Корректно.

(Ли Си Цын @ 25.11.2008 - время: 23:44) В том то и дело, что фактически все основные задачи, стоявшие перед Германией на 22 июня 1941 года были выполнены. Армия противника, в том виде, какой она представлялась из Германии, была разгромлена в июне-июле 41 года. Единственное исключение, Южное направление, но и эта задача была решена в августе. После этого выполнение задачи выхода на линию Архангельск-Волга-Астрахань представлялась уже делом техники...

Ключевое слово здесь - представлялось. Да, тогда Германии представлялось, что они разбили РККА и вот-вот выйдут на линию Архангельск-Волга-Астрахань. Но реально не случилось ни того, ни другого. Соответственно, сейчас мы можем говорить о том, что Германии представлялось то, что задачи плана "Барбаросса" выполнены, но не о том, что они были выполнены.

(Маркиз @ 26.11.2008 - время: 08:36) Ключевое слово здесь - представлялось. Да, тогда Германии представлялось, что они разбили РККА и вот-вот выйдут на линию Архангельск-Волга-Астрахань. Но реально не случилось ни того, ни другого. Соответственно, сейчас мы можем говорить о том, что Германии представлялось то, что задачи плана "Барбаросса" выполнены, но не о том, что они были выполнены.
В том то и дело, что весь план Барбаросса - это одно большое "представлялось" с точки зрения стратегии и политики!
Потому что в соответствии с ним (и в соответствии с теорией блицкрига) представлялось, что разгромив армию противника в приграницных сражениях, дальше цели войны достигаются автоматически. Что у русских должно остаться после разгрома их армии в приграничных сражениях? Отдельные очаги сопротивления, отдельные промышленные районы и куча не занятой территории (где обыватели-народ, поняв бесперспективность сопротивления, должен уже начать вешать коммунистических вожаков). А реальность действительно оказалась "немного" другой.
Оказалось, что за разгромленным армиями существуеют не отдельные очаги сопротивления, а большие соединения, позволяющие создать сплошную линию фронта. Оказалось, что промышленных районов гораздо больше и многие предприятия успели в них эвакуировать. Что народ в своем большинстве не спешит вешать коммунистов или что коммунистическая власть сумела сохранить контроль над всей оставшейся территорией. И т. д., и т. п.

(shesshes @ 25.11.2008 - время: 08:08) хм, ну, давай порассуждаем!
от германии мы удар получить не можем - мы ударяем сами. к тому же войну на два (ну, полтора) фронта вермахт просто не выдержал бы! а в 39 году ркка была значительно более боеготова, нежели в 41-м. это имхо, но при необходимости могу обосновать с цифрами в руках.
польша по нам ударить не может - даже после этого пакта польские воиска НЕ ОКАЗЫВАЛИ СОПРОТИВЛЕНИЯ ркка во время "освободительного похода". так что - отметаем.
румыния - МОГЛА бы напасть. но к 39-му году она еще не была надежным партнером германии. как и италия, которую ты позабыл. муссолини ждал, куда ветер подует. поэтому - тоже в корзину.
венгрия - это смешно. просто не рассматриваем.
финляндия... а ЧЕМ ей нападать? даже в 41-м году, имея значительно более сильную армию и щюцкор, при поддержке германии она НИЧЕГО не смогла сделать! как пришли, так и ушли. точнее - вылетели с треском. тоже в топку.
англия и франция, являясь формальными союзниками польши, а следовательно противниками германии, напали бы на ссср? не буду спорить на эту тему, лучше про жизнь на марсе поговорить - больше конкретики будет.
япония? милейший, да япония к тому времени уже больше 10 лет ведет войну в азии! нахрен ей эта германия и гитлер-сан? выкидываем в форточку.
латвия, литва и эстония... м-да, а историю кто учить будет? литва нападет на польшу, от которой и так оттяпала вильно, чему безумно счастлива? или несокрушимые полчища эстонцев погонят этих рюсси до самой камчатки? аж прослезился от смеха...
что еще? еще турция и испания. они даже и в благоприятных условиях отделались дружеским приветом и "голубой дивизией".
давай порассуждаем, как это не можем от Германии получить, еще как можем, вермахт не рассыпется от одного удара.
Польшу отметаем? после разгрома армии АК еще активно воевала всю войну
Румыния так же могла поучаствовать в дележе добычи как и в 1941-м
А что смешного в Венгрии? вторые по численности войска, напавшие на СССР
Насчет Англии и Франции очень высока вероятность нападения, т.к. в38-39 умудрились предать всех своих европейских союзников.
Насчет Прибалтики- давайте поучим историю- уже после присоединения прибалтийских армий кСССР и после частичной мобилизации немцы умудрились там набрать 4 дивизии ваффен СС, не считая вспомогательных сил, полицейских батальонов, "сил самообороны"
Испания- нейтралы нейтралами, а дивизия уехала на Восточный фронт.
Италия - да Вы правы, если ресурсы итальянцев не распылять по Африке и средиземному мою, то неслабая помощь Германии. А теперь прикиньте сколько это все вместе составило бы в 1939-м

(shesshes @ 21.11.2008 - время: 12:15) (srg2003 @ 20.11.2008 - время: 00:27) после мюнхенского сговора задачей СССР было отсрочить момент нападения на СССР, что вообщем-то на 2 года удалось
так ли это? а без договора германия тут же ринулась бы на бедный советский союз? что-то я несколько сомневаюсь...
обычный раздел территории. как помните, это уже не первый - до этого екатерина (которая вторая) с фридрихом похожий документ подписали. и ничего...
нет, не сразу, но в Прибалтику, причём туда сразу, скорей всего ещё в 1939-м. представте себе ситуацию, на конец 1939-го Германия контролирует всю Польшу и Прибалтику, в двух шагах от Минска и Ленинграда...

я думаю, на СССР они всё равно раньше "решения вопроса" с Францией не напали бы. дело тут не стлько не сколько в отсрочке, сколько в платцдарме.

(shesshes)а ЗАЧЕМ было тормозить движение германии на восток? если был жуткий страх перед германией и страстное желание с ней разделаться - всего-то надо было ударить флангово при ее нападении на польшу! то, что за нее вступились бы франция и англия - это пустые рассуждения. а разбить германские воиска тогда было для ркка вполне реально.взять да "ударить флангово"? просто так? да?
Господин Фельдмаршал, Вам ведь известно, что для открытия военных действий нужно отмобилизовать армию и стянуть её к границе, и даже для проведённого ограничеными силами "освободительного похода" были необходимы как минимум две-три недели на соответствующие мироприятия.
а столкновение с Германией означало полномаштабную войну, для неё не пару корпусов, а все, полностью отмобилизованные вооружонные силы нужны, кроме того мобилизация всех ресурсов страны. и это за пару недель? кстати, Вам известно, что к нападению на Польшу Германия готовилась с апреля 1939-го, тоесть полгода?

и где именно ударить, чтоб получилось "флангово"? через Литву на Пруссию? так не одну сотню километров пройти придётся.. Вы думаете, что немцы будут в это время спокойно ждать, когда по ним ударят "флангово"?

(shesshes)я бы лучше посмотрел, ЧТО получили ссср и германия согласно этого договора. ссср - практически все, что хотел, за вычетом финляндии. германия - войну (пусть даже на бумаге) с францией и англией, сырьевую базу (довольно ограниченную) и подпольно-подрывное движение. я, признаться, не люблю сталина, но этот договор - его явная победа.не спорю, в принципе так и есть..

(shesshes)хм, ну, давай порассуждаем!
от германии мы удар получить не можем - мы ударяем сами. к тому же войну на два (ну, полтора) фронта вермахт просто не выдержал бы! а в 39 году ркка была значительно более боеготова, нежели в 41-м. это имхо, но при необходимости могу обосновать с цифрами в руках.давайте рассуждать! немцы с лета 1941-го вели войну на полтора, два и тд. фронтов, и ничё, держались аж до 1945-го. а осенью 1939-го года они имели на границе с Польшей полностью отмобилизованную и боеготовною армию, РККА в тоже время была разбросана по всей стране и неотмобилизована... боеготовность, ходь куда!

(shesshes)румыния - МОГЛА бы напасть. но к 39-му году она еще не была надежным партнером германии. как и италия, которую ты позабыл. муссолини ждал, куда ветер подует. поэтому - тоже в корзину.
венгрия - это смешно. просто не рассматриваем.
финляндия... а ЧЕМ ей нападать? даже в 41-м году, имея значительно более сильную армию и щюцкор, при поддержке германии она НИЧЕГО не смогла сделать! как пришли, так и ушли. точнее - вылетели с треском. тоже в топку.

япония? милейший, да япония к тому времени уже больше 10 лет ведет войну в азии! нахрен ей эта германия и гитлер-сан? выкидываем в форточку.
латвия, литва и эстония... м-да, а историю кто учить будет? литва нападет на польшу, от которой и так оттяпала вильно, чему безумно счастлива? или несокрушимые полчища эстонцев погонят этих рюсси до самой камчатки? аж прослезился от смеха...а союзников Германии (ну пускай "союзнечков") Вы зря поотметали. Румыния, Латвия, Эстония и Финлянидия. по одиночке они конечно мало весят, но вместе они коечто, да представляют! четыре указанные страны поддержали бы Германию наверняка. и тем самым связали бы часть РККА, добились бы они не много, но например "фланговый" удар по Пруссии через Литву был бы сам в свою очередь под угрозой флангового удара....

а ведь есть ещё Япония... да они воевали уже, ну не совсем 10 лет, но долго, и провоевали ещё 6 лет, против Америки.. почему не против СССР? и воевали они в любом случае не для "Гитлер-Сана" а только ради себя. угроза войны с Японией была впоне реальна, ведь рискнули же японцы на авантюры у Хасан и Халкин-Гола.. это были проверки на вшивость...., тут три варианта;
одын: контр-наступление Жукова закончилось неудачей. (ведь могло же случится.) результат - полномасштабная война с Японие, при неястной обстановке на западе.
дфа: "ваш" вариант. удача под Халкин-Голом и сразу-же (через две - три недели) война против Германии - это значит, Япония получает шанс очухаться от нахлабучки и ударить СССР в спину. такой шанс у них был в 1941-м, но тогда было уже поздно, решение о войне против США было принято, подготовка началась... а осенью 1939-го, тогда было всё возможно... в том числе и война на два фронта.
тры: реальный вариант: жуковская зуботычина поубавила агрессивные настроения японцев, а Пакт заставил их "сментиь вектор" окончательно. без поддержки Германии связываться с СССР было опаcно, особенно с учётом свежевыбитого зуба.
Италия, её возможные действия против СССР были бы в лучшем случае символические, но как сдерживающий фактор против Англии и Франции самое то.
а союзники СССР? Монголия?. да, хоть один, но союзник. и всё. Англия и Франция помогать СССР бы не стали, также как и не помогли Польше и слили Чехословакию. они бы посторались под благовидным предлогом "выкрутиться" из войны, на что имели в принципе право, договора с СССР у них не было... воевать они не хотели. тоесть выходит - СССР один на один с Германией (вместе с мелкими союзниками). возможно в одиночку против Германии и Японии. да... вот и ударили "флангово"!

вы это... союзников германии раньше срока в войну не впрягайте! никто из них не воевал на стороне германии до тех пор, пока она не добилась реальных успехов. повторяю: НИКТО! а вы предполагаете, что они вдруг вступятся за нее тут же, как только на нее нападут. более чем странно!
не забывайте, что до финской кампании ркка считалась очень сильной. а еще было неясно теоретически, победит ли польшу германия или нет. почитайте мемуары немецких генералов - большинство из них считало нападение на польшу большой аферой! вот так.
а теперь посмотрим с другой стороны: к лету 41-го германия добилась ощутимых успехов, союзники поднапряглись и включили свои части в ряды победоносного вермахта. какой эффект был от этих союзников? опять же читаем мемуары - воиска союзников первым делом крепко получили по зубам, отказывались наступать и их ставили на малозначительные участки фронта. а вы тут их расхваливать начинаете!
про англию и францию. тут дело темное, и спорить я не собираюсь - аргументов нет. ни у меня, ни у моих оппонентов. поясняю: если бы германия НЕ напала на польшу и война пошла по другому руслу, то сейчас, при обсуждении вероятности этого нападения, вы все бы в голос кричали, что англия и франция ОБЯЗАТЕЛЬНО вступились бы за польшу! и порвали бы ее, как тузик грелку. так? так. а они вступились? ну да, "передай свой король мой пламенный привет!". так какой смысл от железного аргумента в виде договора между ними? или германия НЕ напала бы на ссср - вы бы тоже мне в рожу тыкали злосчастным пактом. дескать, как может германия напасть на ссср, когда у них пакт? а ведь напала!
так что давайте не будем обсуждать альтернативную историю! максимум, что можем сделать - более-менее адекватно оценить армии государств, которые воевали, причем "в полную силу", а не как сша. и все.
а в обсуждение этого самого пакта еще раз уточню: ссср НИЧЕГО не терял, подписывая его. наоборот, МИРНЫМ путем получил значительные территории. не надо представлять это так, будто сталин откупился от гитлера на два года! наоборот, в довольно щекотливый момент предстоящей войны с польшей (а даже гитлер не знал, чем она кончится) сталин смог добиться от гитлера практически всего, чего хотел. ибо держал того за яйца и диктовал свои условия. почитайте историю заключения этого пакта, хотя бы у ширера!

Иван Барклай
22 сентября в Бресте прошёл совместный парад советско - германских войск. Принимали парад генерал Гудериан и комбриг Кривошеин.
Никакого совместного парада не было. Немецкие войска под присмотром Кривошеина строем вышли из Бреста, советские вошли, когда никакого Гудериана уже и близко не было. Ни одной фотографии, где Гудериан приветствует РККА так и не существует. Какой же это совместный парад?


27 сентября в Москву прибыл Риббентроп. И хотя последние польские части еще продолжали оказывать сопротивление германским войскам, в Москве 28 сентября Молотов и Риббентроп подписали «Договор о дружбе и границах», установивший границы между государствами «на территории бывшего Польского государства» .
Польское эмигрантское правительство в г. Анжере (Франция) объявило состояние войны с Советским Союзом.
В ноябре 1939-го. По поводу передачи СССР Вильнюса буржуазной Литве.

srg2003
Польшу отметаем? после разгрома армии АК еще активно воевала всю войну
Это в каком месте? Только в Варшаве в 44-м. А до этого всё копили и копили силы, чтобы в нужный момент ударить. Ну и ударили... сами по себе и по своему населению.


shesshes
а разбить германские воиска тогда было для ркка вполне реально.
Это с чего?
финляндия... а ЧЕМ ей нападать? даже в 41-м году, имея значительно более сильную армию и щюцкор, при поддержке германии она НИЧЕГО не смогла сделать! как пришли, так и ушли. точнее - вылетели с треском. тоже в топку.
Ну дак в Зимнюю войну их живую силу выбили, а без неё как-то трудно воевать.

бесспорно! точно так же, как и БТ-7. причем бэтэшечка имхо интереснее была.
Извините, а в чём? В скорости хода? Ну и что? Для танка она очень нужна?
В калибре пушки? А чтобы попасть цель увидеть надо или нет? Ну так все советские танки обладали таким недостатком как крайне плохой обзор, только на Т-34 43-го года обзор стал более-менее нормальным. Трофейные Т-3 чрезвычайно активно использовались как командирские танки именно из за прекрасного обзора. Да и модернизация подоспела к 41-му: тут и 50-мм лобовой брони, непробиваемой 45-ками ни БТ-шек, ни ПТО, 50-мм пушка. А БТ так и остался слишком сложным, дорогим, ненадёжным и малобоеспособным танком. Который могли поджечь даже из винтовки.

не забывайте, что до финской кампании ркка считалась очень сильной. а еще было неясно теоретически, победит ли польшу германия или нет. почитайте мемуары немецких генералов - большинство из них считало нападение на польшу большой аферой! вот так.
Извините, а кто считал РККА очень сильной? Японцы лезли, поляки высокомерно отказывались от союза с нами, англо-французы с нескрываемой прохладцей относились к переговорам с нами, даже финны решились с нами повоевать. Ну разве только прибалты.


так что давайте не будем обсуждать альтернативную историю! максимум, что можем сделать - более-менее адекватно оценить армии государств, которые воевали, причем "в полную силу", а не как сша. и все.
а в обсуждение этого самого пакта еще раз уточню: ссср НИЧЕГО не терял, подписывая его. наоборот, МИРНЫМ путем получил значительные территории. не надо представлять это так, будто сталин откупился от гитлера на два года! наоборот, в довольно щекотливый момент предстоящей войны с польшей (а даже гитлер не знал, чем она кончится) сталин смог добиться от гитлера практически всего, чего хотел. ибо держал того за яйца и диктовал свои условия. почитайте историю заключения этого пакта, хотя бы у ширера!
Гитлер был ошарашен известием, что англо-французы объявили Германии войну 3-го сентября. Вопрос на засыпку: кто смог уверить Гитлера, что Англия и Франция не объявят войну Германии за нападение на Польшу?

(shesshes @ 27.11.2008 - время: 12:37) а в обсуждение этого самого пакта еще раз уточню: ссср НИЧЕГО не терял, подписывая его. наоборот, МИРНЫМ путем получил значительные территории. не надо представлять это так, будто сталин откупился от гитлера на два года! наоборот, в довольно щекотливый момент предстоящей войны с польшей (а даже гитлер не знал, чем она кончится) сталин смог добиться от гитлера практически всего, чего хотел. ибо держал того за яйца и диктовал свои условия. почитайте историю заключения этого пакта, хотя бы у ширера!
Ваши оппоненты собственно и выводили эту мысль , что пакт был политическим выигрышем Сталина в условиях после Мюнхенского сговора

(Koroed @ 29.11.2008 - время: 21:21) Это в каком месте? Только в Варшаве в 44-м. А до этого всё копили и копили силы, чтобы в нужный момент ударить. Ну и ударили... сами по себе и по своему населению.

вместе с Советской армией штурмовали Вильнюс, еще воевали с литовскими и украинскими нацистами, но это у них плохо получалось, хуже чем с беззащитными литовскими и украинскими деревнями

(Koroed @ 29.11.2008 - время: 21:21)Иван Барклай
22 сентября в Бресте прошёл совместный парад советско - германских войск. Принимали парад генерал Гудериан и комбриг Кривошеин.
Никакого совместного парада не было. Немецкие войска под присмотром Кривошеина строем вышли из Бреста, советские вошли, когда никакого Гудериана уже и близко не было. Ни одной фотографии, где Гудериан приветствует РККА так и не существует. Какой же это совместный парад?

Даю ссылку:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%....B9.D0.BD.D0.B0

(Иван Барклай @ 30.11.2008 - время: 16:32) (Koroed @ 29.11.2008 - время: 21:21)Иван Барклай
22 сентября в Бресте прошёл совместный парад советско - германских войск. Принимали парад генерал Гудериан и комбриг Кривошеин.
Никакого совместного парада не было. Немецкие войска под присмотром Кривошеина строем вышли из Бреста, советские вошли, когда никакого Гудериана уже и близко не было. Ни одной фотографии, где Гудериан приветствует РККА так и не существует. Какой же это совместный парад?

Даю ссылку:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%....B9.D0.BD.D0.B0
Прочитал.
Во время германского парада по случаю вывода частей вермахта из Брест-Литовска и занятия его советскими войсками. Справа — командир 29-й легкотанковой бригады РККА С. М. Кривошеин (22 сентября 1939 год)
Парад германский, по википендии. Я не говорил, что парада не было, я говорил, что не было совместного советско-германского парада, а был только немецкий под присмотром советского офицера. И Ваша ссылка это подтвердила. Если на парадах на Красной площади присутствовал военный атташе Германии, это тоже совместный советско-германский парад?
А Вы хотели доказать что-то другое?

(Koroed @ 30.11.2008 - время: 20:29) Во время германского парада по случаю вывода частей вермахта из Брест-Литовска и занятия его советскими войсками. Справа — командир 29-й легкотанковой бригады РККА С. М. Кривошеин (22 сентября 1939 год)
Парад германский, по википендии. Я не говорил, что парада не было, я говорил, что не было совместного советско-германского парада, а был только немецкий под присмотром советского офицера. И Ваша ссылка это подтвердила. Если на парадах на Красной площади присутствовал военный атташе Германии, это тоже совместный советско-германский парад?
А Вы хотели доказать что-то другое?
а если учесть какое количество атташе обычно присутствуют на торжественных парадах))))

Мой ответ - 3.
В результате пакта Германия взяла под контроль всю зарубежную континентальную Европу, а вермахт приобрёл боевой опыт, позволивший побеждать в 1941-42. Приобретения СССР были куда скромнее, поэтому с точки зрения подготовки к неизбежной войне он очень сильно проиграл.
К тому же захваты 1939-40 впрок союзу не пошли. Прибалтика и Западная Украина не смирились с присоединением и разлагали СССР изнутри. Они были очень быстро потеряны в 1941 и сыграли едва ли не решающую роль в распаде союза. Прибалтика показала возможность отделения, а Галиция добилась отделения всей Украины. Если бы в Прибалтике были бы страны вроде Финляндии, а Львов оставался бы под Польшей, союз, вероятно, существовал бы до сих пор.