Гибель Курска

Что-то я не припомню никаких отпиленных частей... Подняли и фрагменты торпеды взорвавшейся, и части ТА № 4, разрушившиеся после первого взрыва... И осмотр первого отсека, точнее сказать, того, что осталось от него, произвели. И экспертизу...

(JFK2006 @ 07.12.2007 - время: 01:35)

>>>>>>>


Отправился я по Вашей ссылке, и ушел далеко-далеко.


в соответствии с приказом командира войсковой части 62752 от 19 июля 2000 года данная торпеда должна была быть приготовлена расчетом N 1 цеха N 3Т (к(командир - старший лейтенант Ю.H.Олифер) в период с 21 по 27 июля 2000 г. Фактически этот расчет подготовку торпеды производил вначале (с 21 по 27 июля) под руководством старшего лейтенанта Ю.H.Олифера, а с 28 июля по 31 июля - под руководством старшего мичмана Б.А.Козлова, который не был допущен в установленном порядке к несению службы в качестве командира расчета.

Ну, лучше всех на торпедной базе эту торпеду знали два старых майора, которые давно уволились, это Юра Люблинский и Пивень. Следующий был мичман Козлов. Был козлов допущен к этой торпеде на бумаге или не был, это дело бухгалтерское. Торпеду он знал лучше других. Олифера я помню молодым лейтенантом. Могу сказать только что паренек толковый. Хотя готовить торпеду двумя расчетами всегда хреново. У семи нянек дитя без глазу.

Более того, в контрольно-приемном листе приготовления данной торпеды ряд подписей в графе "принял" исполнены заместителем начальника цеха капитан-лейтенантом С.В. Шевченко, который никакого отношения к приготовлению торпеды для "Курска" не имел и не был допущен приказами к самостоятельному руководству приготовлением торпед этой модификации.
Торпедный расчет готовит торпеду юридически по контрольно-приемному листу. Сделал - записал - расписался. Фактически, торпеда сначала готовится, а потом кто-нибудь расписывается во всем листе. Это бумажный нюанс. Неудобно после каждой операции вытирать руки от смазки и расписываться в листе.

Перед приемом практической торпеды калибра 650 мм N 1336А ПВ торпедный расчет "Курска" в составе командира БЧ-3 А.А. Иванова-Павлова и старшины команды старшего мичмана А.М. Ильдарова был "опрошен по знанию правил эксплуатации и окончательного приготовления данных изделий". Опрос производился врио командира расчета старшим мичманом Козловым, который, как указано ранее, не был допущен к руководству расчетом.
Да, бывает и такое. Мичман опрашивает офицера. Сам пытался возмущаться, потом смирился, когда с каждым было выпите достаточно шила. Повторюсь, Козлов знал эту торпеду не хуже самих разработчиков.

В то же время заместитель командира в/ч 62752 по минно-торпедному вооружению капитан 2 ранга А.Е.Коротков, который по своим функциональным обязанностям должен был производить опрос, при этом не присутствовал.
Вот вот. в/ч 62752. На моем веку это была ракетная база, а торпедная база называлась в/ч 49213. Затем произошло Ельциновское сокращение, 49213 сократили вообще и переподчинили ракетчикам. А Коротков был главным инженером торпедной базы (а фактически командиром базы), а стал зам командира ракетной базы по торпедному оружию. Ну и зачем его присутствие на приемке торпед надо? Да в сутки база сдает десятки торпед, чем Коротков им поможет, если его функции чисто административные? Да он физически не успеет по всем цехам ходить, т.к. они расположены на обширной территории.

А вот почему первый отсек отрезали и взорвали на дне, это тайна покрытая мраком. Что-то захотели скрыть.

(Crazy Ivan @ 21.07.2008 - время: 04:36) А вот почему первый отсек отрезали и взорвали на дне, это тайна покрытая мраком. Что-то захотели скрыть.
Вот видишь JFK2006 ,не только я в курсе про первый отсек. И очень мне интересно почему его не подняли. Ясно что всё это не просто так. И что то хотели скрыть. Я думаю что именно там осталась тайна истиной гибели лодки. Но думаю где надо об этой истинной причине знают,а вот мы уже наверное никогда

Слышал недавно версию интересную. Что авария эта была вызвана системой предохранения от самовольного запуска ядрёной ракеты. Насколько это может быть правдой не знаю, так как этой проблемой пристально не интересовался.

(karakorum @ 21.07.2008 - время: 14:51) Слышал недавно версию интересную. Что авария эта была вызвана системой предохранения от самовольного запуска ядрёной ракеты. Насколько это может быть правдой не знаю, так как этой проблемой пристально не интересовался.
Такой системы в природе не существует. Существуют системы предупреждения несанкционированного применения ядерного оружия, но у них нет никаких ликвидаторов.
Да и ядерного оружия на Курске не было.

(Crazy Ivan @ 06.12.2007 - время: 04:37) По заключению российского Института физики Земли из анализа сейсмических данных следует, что первый взрыв произошёл на глубине 30 м и имел мощность 10 кг, а второй: 100 м и 1,5-3,5 тонны.
Британское Управление по атомному вооружению на основе данных норвежских сейсмологов определила первый взрыв: глубина 40 м, мощность 40 кг, второй: 100 м, около 5 тонн.
Исследования проводились по поручению ГВП в ходе следствия.

Очень интересно знать, как эксперты определяли глубину первого взрыва. Понятно что второй был уже на грунте.
Ничего удивительного, лодки отслеживали. Я, правда, в РТВ ПВО служил, но у нас были АСУ, записывающие местоположение цели, при желании, потрёхсекундно, как с дальномера(по горизонтали), так и с высотомера(по вертикали), но у нас антенны были большие, потому скорость маленькая, а для местного слежения можно и поменьше антенну, а значит и скорость побольше. Да и сейсмологи пишут в режиме реального времени. Сравниваешь и всё, точный результат.

(dedO'K @ 21.07.2008 - время: 16:18)
Ничего удивительного, лодки отслеживали. Я, правда, в РТВ ПВО служил, но у нас были АСУ, записывающие местоположение цели, при желании, потрёхсекундно, как с дальномера(по горизонтали), так и с высотомера(по вертикали), но у нас антенны были большие, потому скорость маленькая, а для местного слежения можно и поменьше антенну, а значит и скорость побольше. Да и сейсмологи пишут в режиме реального времени. Сравниваешь и всё, точный результат.
Физика распространения радиолокационных волн в воздухе и эхолокационных в воде существенно отличается. По этому на наших подводных лодках еще не существует аппаратуры, позволяющей определять глубину лодки-цели. Можно это делать только косвенно и очень приблизительно.

(Crazy Ivan @ 21.07.2008 - время: 04:36) Отправился я по Вашей ссылке, и ушел далеко-далеко.
Да, не даёт покоя тайна...

Скажите, пожалуйста, зачем пишутся все эти правила, инструкции и т.д. и т.п.? Для чего?
Я, конечно, далёкий от всего этого человек, но слыхал когда-то давным-давно, что Уставы написаны кровью. Доля истины в этом есть.
А если так, то и доля здравого смысла есть во всех этих инструкциях, приказах и т.д. и т.п.
Есть огромное количество народу, которые знают автомат Калашникова лучше своих пальцев. И могут с закрытыми глазами его и собрать, и разобрать. Но разряжать оружие всё-таки лучше на станке. От греха подальше.
Но, это так, лирическое отступление.
Главное вот, в чём:
Это самое "далеко-далеко", в которое Вы ушли, не есть причина взрыва торпеды.
Это есть добросовестная работа следствия. Они проверили всё. И всё (ну, почти всё) описали в постановлении о прекращении уголовного дела (именно его цитируют в ссылке).
Да, верю, Козлов был специалистом по этим торпедам. Но Козлов отсутствовал в первом отсеке, когда там всё произошло.
Если бы он был на лодке - думаю, трагедии бы не случилось.
Кстати, а тот тип ТА он знал хорошо? Систему слежения за давлением?
А вот почему первый отсек отрезали и взорвали на дне, это тайна покрытая мраком. Что-то захотели скрыть.Опять первый отсек... Сейчас буду смотреть...

(green spawn @ 21.07.2008 - время: 13:46) Вот видишь JFK2006 ,не только я в курсе про первый отсек. И очень мне интересно почему его не подняли. Ясно что всё это не просто так. И что то хотели скрыть. Я думаю что именно там осталась тайна истиной гибели лодки. Но думаю где надо об этой истинной причине знают,а вот мы уже наверное никогда
Это очень хорошо.

Перед подъёмом лодки была отделена носовая часть 1-го отсека.
В мае-июне 2002 года фрагменты 1-го отсека были чатсично подняты, частично уничтожены на дне.

Сам первый отсек был осмотрен после подъёма лодки. Там были обнаружены останки двух (если память не изменяет) моряков и, в числе прочего, неразорвавшиеся торпеды.

ТА № 4, в котором произошёл взрыв, был осмотрен специалистами. Были подняты и фрагменты взорвавшейся торпеды. И они были исследованы экспертами.

Нет тайны в том, что лодка погибла в результате взрыва торпеды перикисноводородной.
Тайна в том, от чего именно взорвалась торпеда. Точнее сказать, тайна в том, от чего именно произошла утечка перекиси, воспламенение которой привело к взрыву...

(Crazy Ivan @ 21.07.2008 - время: 21:21) (dedO'K @ 21.07.2008 - время: 16:18)
Ничего удивительного, лодки отслеживали. Я, правда, в РТВ ПВО служил, но у нас были АСУ, записывающие местоположение цели, при желании, потрёхсекундно, как с дальномера(по горизонтали), так и с высотомера(по вертикали), но у нас антенны были большие, потому скорость маленькая, а для местного слежения можно и поменьше антенну, а значит и скорость побольше. Да и сейсмологи пишут в режиме реального времени. Сравниваешь и всё, точный результат.
Физика распространения радиолокационных волн в воздухе и эхолокационных в воде существенно отличается. По этому на наших подводных лодках еще не существует аппаратуры, позволяющей определять глубину лодки-цели. Можно это делать только косвенно и очень приблизительно.
Вот тебе и на! Ну а аккустика тут, наверное, тоже не поможет(да и как?) Прошу прощения за ляпсус. Вот так рождаются легенды. А действительно, как тогда можно определить с точностью, по крайней мере, до пяти(!) метров? По вахтенному журналу, что ли?
Хотя, стоп машина...А сейсмологи могли уловить отражённый от дна звук взрыва?

(JFK2006 @ 21.07.2008 - время: 20:23)

Скажите, пожалуйста, зачем пишутся все эти правила, инструкции и т.д. и т.п.? Для чего?
Я, конечно, далёкий от всего этого человек, но слыхал когда-то давным-давно, что Уставы написаны кровью. Доля истины в этом есть.
А если так, то и доля здравого смысла есть во всех этих инструкциях, приказах и т.д. и т.п.
Конечно же для того что бы их выполнять. Вот только что является юридическим фактом, подтверждающим выполнение инструкции? Наличие плана-конспекта инструкции у руководителя занятий, внесение занятия, тренировки, учения в план боевой части, суточный план корабля, зачетные ведомости с выставлением оценок. Вот проверяющий из прокуратуры приходит и подавай ему все бумаги. Затем он требует книгу оргприказов, проверяет допущены ли все к исполнению своих обязанностей, к несению вахты, к обращению с оружием каждого типа в отдельности. И везде нужны подтверждающие планы, ведомости, конспекты, и что бы везде даты совпадали с суточными планами, недельными, месячными. Если несовпадение, то вывод - боевая подготовка проводится фиктивно. Я пытался спорить на этот счет, бесполезно. Проверяющему не важно знают ли мои люди что-то реально или не знают, главное бумаги. Я на бумаги все время и тратил. На реальную подготовку времени не оставалось, но у меня мичманы грамотные были и обучение матросов я полностью доверял им, а сам занимался только бумагами. И не адмиралы этому виной, а вся наша система. Ведь в трибунале тот же адмирал будет стоять с бледным видом и обьяснять почему нет одной бумажки.
Это есть добросовестная работа следствия. Они проверили всё. И всё (ну, почти всё) описали в постановлении о прекращении уголовного дела (именно его цитируют в ссылке).
Ктоб сомневался.

Да, верю, Козлов был специалистом по этим торпедам. Но Козлов отсутствовал в первом отсеке, когда там всё произошло.
Если бы он был на лодке - думаю, трагедии бы не случилось.
Кстати, а тот тип ТА он знал хорошо? Систему слежения за давлением?
Козлов специалист с торпедной базы. Он знает торпеду до винтика, но не знает торпедных аппаратов. Его дело приготовить торпеду и сдать на лодку.

Нет тайны в том, что лодка погибла в результате взрыва торпеды перикисноводородной.
Тайна в том, от чего именно взорвалась торпеда. Точнее сказать, тайна в том, от чего именно произошла утечка перекиси, воспламенение которой привело к взрыву...
Вывод. Торпеду, стоявшую на вооружении с 76 года сняли с вооружения. А вот подходящего аналога так и не дали.

(dedO'K @ 22.07.2008 - время: 00:15) Вот тебе и на! Ну а аккустика тут, наверное, тоже не поможет(да и как?) Прошу прощения за ляпсус. Вот так рождаются легенды. А действительно, как тогда можно определить с точностью, по крайней мере, до пяти(!) метров? По вахтенному журналу, что ли?
Хотя, стоп машина...А сейсмологи могли уловить отражённый от дна звук взрыва?
Курск в доке выглядит размером с девятиэтажный дом. А Вы хотите точность глубины до пяти метров. А глубины в Баренцевом море 100-200 метров.
Америкосы как-то своей акустикой определяют глубины цели, не знаю правда с какой точностью. У них гидроакустическая антена сферическая, а не цилиндрическая как у нас. Да и подводные течения, скачки температуры воды настолько искажают гидрологию, что определить глубину цели с точностью хотя бы 50 метров это круто.

(Crazy Ivan @ 23.07.2008 - время: 03:07) (dedO'K @ 22.07.2008 - время: 00:15) Вот тебе и на! Ну а аккустика тут, наверное, тоже не поможет(да и как?) Прошу прощения за ляпсус. Вот так рождаются легенды. А действительно, как тогда можно определить с точностью, по крайней мере, до пяти(!) метров? По вахтенному журналу, что ли?
Хотя, стоп машина...А сейсмологи могли уловить отражённый от дна звук взрыва?
Курск в доке выглядит размером с девятиэтажный дом. А Вы хотите точность глубины до пяти метров. А глубины в Баренцевом море 100-200 метров.
Америкосы как-то своей акустикой определяют глубины цели, не знаю правда с какой точностью. У них гидроакустическая антена сферическая, а не цилиндрическая как у нас. Да и подводные течения, скачки температуры воды настолько искажают гидрологию, что определить глубину цели с точностью хотя бы 50 метров это круто.
Так вот и я о том же...30 метров...Не 50, не 25, а 30 метров(!), то есть меньше 35 и больше 25, и того 10 метров, по среднему результату- +/-5 метров(!) Откуда такая точность? Тем более, если современные технологии так приблизительны?
Нет, нет, есть ещё один способ: наверх передаётся глубина местонахождения лодки и скорость погружения либо всплытия? Я имею в виду, голосом? Ведь лётчики, скажем, часто общаются с наземными службами, правда, гражданские, но ведь и стрельбы- не манёвры в условиях, приближенных...

(Crazy Ivan @ 23.07.2008 - время: 02:00) Конечно же для того что бы их выполнять. Вот только что является юридическим фактом, подтверждающим выполнение инструкции?... Проверяющему не важно знают ли мои люди что-то реально или не знают, главное бумаги. ... И не адмиралы этому виной, а вся наша система. Ведь в трибунале тот же адмирал будет стоять с бледным видом и обьяснять почему нет одной бумажки.


А кто систему-то создаёт? Кто её поддерживает? В первую очередь - адмиралы. Бумажки нужны, чтобы не брать на себя ответственность.
В трибунале адмирал сунет бумажку: "Опаньки! А тут лейтенанта подпись! Он и виноват!"
Кроме того, адмиралы не в курсе, как проходит подготовка? Что, никто не знал, что на "Курске" л/с БЧ 1 не готов к стрельбе "толстой"?
Козлов специалист с торпедной базы. Он знает торпеду до винтика, но не знает торпедных аппаратов. Именно! А взрыв произошёл из-за какого-то нарушения в ТА, когда торпеда была там.
Её и подсоединять-то приходил капитан с другой лодки, т.к. на "Курске" не знали, как это сделать...
Вывод. Торпеду, стоявшую на вооружении с 76 года сняли с вооружения. А вот подходящего аналога так и не дали.Совершенно верно. Англичане сняли с вооружения перекисноводородные торпеды сразу после пожара в 1953 (?)... А что делать?

Ники Лауда, трёхкратный чемпион мира в гонках "формулы 1" после того, как он горел в аварии, сказал: "Рядом со мной в машине всегда смерть". И продолжал гоняться. Но он рисковал только и исключительно собственной жизнью...

(dedO'K @ 23.07.2008 - время: 11:30) Так вот и я о том же...30 метров...Не 50, не 25, а 30 метров(!), то есть меньше 35 и больше 25, и того 10 метров, по среднему результату- +/-5 метров(!) Откуда такая точность? Тем более, если современные технологии так приблизительны?
Нет, нет, есть ещё один способ: наверх передаётся глубина местонахождения лодки и скорость погружения либо всплытия? Я имею в виду, голосом? Ведь лётчики, скажем, часто общаются с наземными службами, правда, гражданские, но ведь и стрельбы- не манёвры в условиях, приближенных...
Я бы не акцентировал такое внимание на определении глубины. Этот вопрос для флота не такой актуальный. Зона реагирования противолодочных торпед покрывает весь диапазон возможного эшелона глубин погружения подводной лодки.

(JFK2006 @ 23.07.2008 - время: 14:57)

А кто систему-то создаёт? Кто её поддерживает? В первую очередь - адмиралы. Бумажки нужны, чтобы не брать на себя ответственность.
В трибунале адмирал сунет бумажку: "Опаньки! А тут лейтенанта подпись! Он и виноват!"
Вот как раз следователи прокуратуры в первую очередь бумаги и проверяют. И по бумагам делают выводы. Так что эта порочная система не от адмиралов пошла, а это наша общая беда.

Кроме того, адмиралы не в курсе, как проходит подготовка?
Да, в курсе. Они и сами когда-то такими были. И они так же в курсе что несмотря на всю эту бюрократию люди находят возможность готовиться.

Что, никто не знал, что на "Курске" л/с БЧ 3 не готов к стрельбе "толстой"?
Мы об этом уже говорили. Адмиралы мыслят высоко, а БЧ-3 это задача флагминов. Вот поэтому Ф-3 флотилии Дмитрий Вонс (мой одноклассник по училищу) и послал на стрельбу с ними Ф-3 11 дивизии Алексея Кондратенко. А тот, прибыв в Видяево, обратился к руководителю стрельб адмиралу Бурцеву с просьбой пойти на лодке своей дивизии, мотивируя тем, что на Курске идет врио Ф-3 Марат Байгарин. Бурцев согласился и разрешил, за что потом и поплатился.

Именно! А взрыв произошёл из-за какого-то нарушения в ТА, когда торпеда была там.
Это не выяснено, из-за ТА или торпеды или чего-то другого. Ясно только что взорвалась торпеда, а не торпедный аппарат.

Её и подсоединять-то приходил капитан с другой лодки, т.к. на "Курске" не знали, как это сделать...
Опять Вы за свое. Откуда известно что не знали? Просто если флагмина специально посылают произвести лично какие-то действия, он это и выполняет, т.к. несет за это личную ответственность.
Меня будучи лейтенантом мой флагмин резко отправил на стрельбу противолодочной торпедой СЭТ-65. Спросил: "Ты уже стрелял ей?" Я говорю "Нет". Он: "Бери ручку, пиши." И задиктовал мне что нужно делать. Я это теоретически еще с училища знал, но ни разу не стрелял. А торпеда эта стоила более 100 тыс руб старыми советскими деньгами.(там батарея серебряно-цинковая стоила 68 тыс руб одна). Я отстрелял без замечаний. А спустя годы, будучи майором мне вдруг на лодку сажают специалистов с торпедной базы, которые должны были контролировать что бы я перед выстрелом правильно произвел окончательное приготовление их торпед. Одного с цеха перекисных, другого с цеха электрических торпед. Обидно было, т.к. я эти операции мог производить при полном отсутствии освещения наощупь. Но приказ свыше есть приказ. А вовсе не потому что я не был готов. Просто по итогам последних стрельб на флоте было много потоплений торпед, вот командующий и распорядился.

Совершенно верно. Англичане сняли с вооружения перекисноводородные торпеды сразу после пожара в 1953 (?)... А что делать?

А ведь на вооружении осталась еще более опасная торпеда 53-65к, у которой окислителем является чистый кислород под давлением 200 кг/см.кв. И за полвека эксплуатации кислородные баллоны взрывались как фугасы, уничтожая в советские года целые цеха и массу людей. Да и электрические торпеды хоть и менее опасны, но в случае несанкционированного задействования батарреи через пару часов она будет гореть, распыляя по отсеку разогретый электролит и расплавляя взрывчатое вещество боевого зарядного отделения. А противолодочные ракеты вода-воздух-вода, стреляемые из тех же торпедных аппаратов, и лежащие на стеллажах с теми же торпедами? У них твердотопливный двигатель, и в случае пожара твердое топливо рванет как на Челенжере с одной разницей, что тут взрыв будет в закрытом пространстве. Я не упомянаю про то, что все эти изделия могут быть и с ядерной головной частью.
Что прикажете? Снять все с вооружения, как потенциальноопасное? С чем воевать-то будем?

(Crazy Ivan @ 24.07.2008 - время: 02:06) Вот как раз следователи прокуратуры в первую очередь бумаги и проверяют. И по бумагам делают выводы. Так что эта порочная система не от адмиралов пошла, а это наша общая беда.
Следователи прокуратуры помимо бумажек ещё и людей допрашивают. А по делу "Курска" ещё и экспертизы провели (забыл, как называется) по порядку соответствия действий инструкциям. Даже план перевыполнили.
На общую беду сваливать не нужно.
А то получается - напортачил, люди погибли, а как отвечать: "я не виноват, это общая беда!"
Да, в курсе. Они и сами когда-то такими были. И они так же в курсе что несмотря на всю эту бюрократию люди находят возможность готовиться.Вот. Этим всё сказано. Если бы речь шла о том, чтобы послать роту на марш-бросок на 10 км...
У нас в части был случай. Объявили как-то "сбор по тревоге". Все были, понятное дело, готовы к этому. Однако, без последствий не обошлось. Один из БТРов не завёлся. И бойцы решили его завести "с толкача". Взяли буксировочный трос, подогнали второй БТР и... прицепили буксировочный трос не к крюку буксировочному, а к крюку для крепления этого самого троса. Ухнули по газам. Естественно крюк не выдержал, и конец троса с полукольцом стальным заехал со всей дури одному бойцу в лоб. Итог - ОЧМТ.
После этого командир части запретил БТРы трогать руками.
Я понимаю - не выход. Война начнётся и т.д. Но для нашего командира жизнь и здоровье бойцов были важнее.

Вот вопрос какой - как Вы можете охарактеризовать Попова? Он специалист?
Если да, то у меня один вопрос и одна ремарка.
Вопрос: почему Попов, будучи на "Петре Великом" не среагировал на сильный гидроудар от взыва "Курска", а улетел в Видяево обедать?
Ремарка. Мне кажется, Попов по прошествии пары дней всё понял. И понял, кто виноват. Поэтому он так упёрто твердил, что "Курск" потонул от столкновения с иностранной подлодкой (самая невероятная версия) - ему просто было страшно признаться себе, что большая часть вины лежит на нём.

Что, никто не знал, что на "Курске" л/с БЧ 3 не готов к стрельбе "толстой"?
Мы об этом уже говорили. Адмиралы мыслят высоко, а БЧ-3 это задача флагминов. Вот поэтому Ф-3 флотилии Дмитрий Вонс (мой одноклассник по училищу) и послал на стрельбу с ними Ф-3 11 дивизии Алексея Кондратенко. А тот, прибыв в Видяево, обратился к руководителю стрельб адмиралу Бурцеву с просьбой пойти на лодке своей дивизии, мотивируя тем, что на Курске идет врио Ф-3 Марат Байгарин. Бурцев согласился и разрешил, за что потом и поплатился. Да, БЧ-3, конечно.
Мы об этом говорили. И всё равно, повторю - жизнь человека важнее звёзд на груди, погонах и важнее выполнения учебных задач.
Лячин должен был поставить вопрос ребром - или БЧ-3 укомплектовывают подготовленными специалистами, или стрельбы проводятся другими торпедами.
В вахтенном журнале, кстати, была отметка о том, что в ТА повышается давление (если я не путаю). Для того, кто знал, как обращаться с системой контроля, это проблемой не было.
Вот: "Черновой вахтенный журнал "Курска", который был обнаружен 7 декабря 2001 года во время дополнительного осмотра и разборки завалов во втором отсеке, содержит записи с 00 часов 6 августа 2000 года до 8 утра 12 августа. Они свидетельствуют о том, что обстановка на АПРК "Курск" в указанный период "оставалась штатной, личный состав действовал по установленному распорядку, нештатных либо аварийных ситуаций не возникало, узлы и агрегаты ПЛ действовали нормально. При регулярных осмотрах торпедных аппаратов, торпедной палубы и торпедного боезапаса замечаний не возникало. Все объявлявшиеся на АПРК "Курск" тревоги были учебными, личный состав во время тревог действовал правильно". Правда, одна запись поначалу насторожила. 11 августа в 15.50 командиром минно-торпедной боевой части старшим лейтенантом Ивановым-Павловым отмечено: "Произвели замер давления (роста) в резервуаре окислителя за 12 часов. Давление возросло до 1 кг на кв. см". Hо в итоге следствием было принято во внимание мнение эксперта, что это "обычное, неаварийное состояние торпеды", которое отражает "штатную операцию с практической торпедой". Записи в этом журнале обрываются в 8 утра, очевидно, по той причине, что на вахту заступила новая боевая смена, а у нее по заведенному теперь у подводников порядку свой журнал. Его обнаружить не удалось".
Это не выяснено, из-за ТА или торпеды или чего-то другого. Ясно только что взорвалась торпеда, а не торпедный аппарат.Ну, достаточно точно установлено, что торпеда взорваласт в ТА, что внешняя крышка была закрыта, т.е. в выстрелу не готовились, что задняя крышка была закрыта, что кремальерное кольцо не было доведено до упора.
Установлено место взрыва торпеды - её обломки подняли.
Не установлено, почему произошла утечка.
Вот: "12 августа в 11 часов 28 минут на "Курске", утверждается в акте правительственной комиссии, взорвалась та самая произведенная в Казахстане практическая перекисно-водородная торпеда калибра 650 мм с заводским N 1336А ПВ. Взорвалась она в трубе торпедного аппарата N 4, куда была загружена для подготовки к выстрелу утром того же дня. И с этим резюме следствие соглашается. Хотя в деталях, оценке причин и в системе аргументации позиции расходятся. Так, например, в акте правительственной комиссии утверждается, что "взрыв компонентов топлива практической торпеды в трубе торпедного аппарата N 4 вызван возникновением протечек пероксида водорода ПВ-85 из резервуара окислителя торпеды через неплотности сварных швов или уплотнительных прокладок и возгоранием неметаллических материалов в кольцевом зазоре торпедного аппарата". А в заключении комплексной комиссионной взрывотехнической экспертизы, проведенной в Институте криминалистики Федеральной службы безопасности РФ, к которому апеллирует следствие, о том же самом сказано куда более обтекаемо и неопределенно. Цитируем: "Центр взрыва, повлекшего первичные разрушения конструкции АПРК "Курск", находился в межбортном пространстве и локализован в месте расположения практической перекисной торпеды... Причиной взрыва не явилось внешнее воздействие на конструкцию практической торпеды калибра 650 мм N 1336А ПВ, находившейся внутри торпедного аппарата, инородных тел, расположенных вне легкого корпуса лодки, или взрыва мины. Конкретизировать механизм возникновения очага первичного импульса не представляется возможным..."
Опять Вы за свое. Откуда известно что не знали? Просто если флагмина специально посылают произвести лично какие-то действия, он это и выполняет, т.к. несет за это личную ответственность.Капитан 2 ранга Кондратенко А.В. (Он служил на другой лодке. И его специально пригласили, точнее, сбегали за ним, он всё подключил...) контролировал подключение торпеды после её загрузки на автоматизированный стеллаж к системе контроля окислителя. Когда его допрашивал следователь, но показал, что пришёл, подключил, показал, что и как, спросил: "понятно?", ответили: "понятно". Могу попробовать уточнить, если интересно.
А ведь на вооружении осталась еще...
Что прикажете? Снять все с вооружения, как потенциальноопасное? С чем воевать-то будем?Не знаю. Лучше вообще не воевать.
При такой подготовке...
Нужно менять систему. Менять её так, чтобы даже теоретически исключить возможность возникновения таких ситуаций, которая сложилась на "Курске" и вокруг него.
Нужно реформировать флот. Нужно учить людей. Нужно создать им достойные условия для боевой подготовки. Просто для жизни.

Но этого никто не делает.

Значит... Смерть всегда рядом...

З.Ы. Слава Российского флота создана не кораблями, не торпедами и ракетами. Она создана моряками. Это главное на флоте. И самое ценное.

(JFK2006 @ 24.07.2008 - время: 15:55)

Следователи прокуратуры помимо бумажек ещё и людей допрашивают. А по делу "Курска" ещё и экспертизы провели (забыл, как называется) по порядку соответствия действий инструкциям. Даже план перевыполнили.
На общую беду сваливать не нужно.
А то получается - напортачил, люди погибли, а как отвечать: "я не виноват, это общая беда!"
Вот в деле с Курском как раз все решали бумажки. С чего взяли что экипаж не подготовлен? Не было приказа о допуске, не было у флагмина плана сдачи задачи МТ-3 с отметкой о выполнении. А голословное утверждение флагмина, отвечающего за подготовку кораблей к стрельбе никто в расчет не брал. Нужны были бумаги, бумаги, бумаги. Это наша общая беда по всей стране. Я больше чем уверен что даже в ВОВ наши первые ляпсусы закончились тогда, когда мы прекратили воевать по инструкциям, а начали действовать исходя из реальностей. А вот что на флоте никогда не табанится, так это сдача зачетов на самостоятельное управление, на несение вахты и дежурства. Вот когда человек сдаст все это фактически, его не страшно отправлять в море и на чужом корабле того же проекта без всяких дополнительных сдач задач.
Вот я довольно часто читаю в новостях о падениях людей на рельсы в метро. Что бы в этом случае делали военные? Заставили бы всех пользующихся метро получить специальные права. Человек проходит подготовку, отрабатывает навыки, сдает экзамен теоретический и практический, получает корочку и разрешение на пользование метрополитеном. Вы скажете что это полный бред. А ведь у нас в армии именно так все и происходит. После того как какой-то матрос, который хранил письма в электрощите на эсминце "Бестолковый", был убит током, следует вот что. Обьявляется по всему флоту прекращение боевой подготовки, отменяются выходы в море, срочно проводятся занятия по правилам пользования электрооборудованием, на всех электрощитах кроме надписи "Не влезать убъет" пишут дополнительную надпись "Не трогать жизнеопасно". Затем проверяющие проверяют отчетные бумаги, маркировку щитов и докладывают выше о принятии мер. Я лично не знаю как это можно изменить. Это система, так было и так будет всегда.

У нас в части был случай. Объявили как-то "сбор по тревоге". Все были, понятное дело, готовы к этому. Однако, без последствий не обошлось. Один из БТРов не завёлся. И бойцы решили его завести "с толкача". Взяли буксировочный трос, подогнали второй БТР и... прицепили буксировочный трос не к крюку буксировочному, а к крюку для крепления этого самого троса. Ухнули по газам. Естественно крюк не выдержал, и конец троса с полукольцом стальным заехал со всей дури одному бойцу в лоб. Итог - ОЧМТ.
После этого командир части запретил БТРы трогать руками.
Я понимаю - не выход. Война начнётся и т.д. Но для нашего командира жизнь и здоровье бойцов были важнее.
Я не знаю что такое ОЧМТ.
Командир Ваш виноват что БТР не завелся. Разве у Вас техника не поддерживается в боевом состоянии? Кто за этим следит? А в военное время его под трибунал отдадут.

Вот вопрос какой - как Вы можете охарактеризовать Попова? Он специалист?
Если да, то у меня один вопрос и одна ремарка.
Вопрос: почему Попов, будучи на "Петре Великом" не среагировал на сильный гидроудар от взыва "Курска", а улетел в Видяево обедать?
Ремарка. Мне кажется, Попов по прошествии пары дней всё понял. И понял, кто виноват. Поэтому он так упёрто твердил, что "Курск" потонул от столкновения с иностранной подлодкой (самая невероятная версия) - ему просто было страшно признаться себе, что большая часть вины лежит на нём.
Попов специалист. Специалист может делать выводы на основании имеющейся информации, путем ее анализа. С Попова требуют комментариев, а информации пока минимум. На основании имеющейся у него информации он делал разумные выводы. Кстати на тот момент, когда лодка лежала на грунте, версия столкновения была наиболее вероятная. На каком основании Вы утверждаете что она самая невероятная? За время моей службы было 2 столкновения на Северном флоте. 1992 г - с пл "Батон Руж" и 1993 г. с пл "Грейдлин". Оба столкновения обошлись без жертв. Вину с себя Попов не снимал никогда.

И всё равно, повторю - жизнь человека важнее звёзд на груди, погонах и важнее выполнения учебных задач. Лячин должен был поставить вопрос ребром - или БЧ-3 укомплектовывают подготовленными специалистами, или стрельбы проводятся другими торпедами.
Уверяю Вас, если бы командир сомневался что БЧ-3 сможет выполнить задачу, он бы не пошел в море никогда. Лячин верил Байгарину.

(Crazy Ivan @ 25.07.2008 - время: 01:03) Вот в деле с Курском как раз все решали бумажки.
А как иначе? Экипаж-то весь погиб...
Нужны были бумаги, бумаги, бумаги. Это наша общая беда по всей стране.Беда не в этом (Хотя я не спорю - бумаг море). Беда в том, что все у нас плюют на правила. И подменяют подготовку подписью в журнале. Беда в том, что жизнь человека никто не ценит. Ни те, кто приказы отдаёт, ни те, кто их выполняют.
Я лично не знаю как это можно изменить. Это система, так было и так будет всегда.Я здесь могу другой пример привести. Почему количество погибших в автоавариях в России на порядок выше, чем в Европе? Правила у нас не любят выполнять (помимо всего прочего, конечно)...
Я не знаю что такое ОЧМТ.И не надо! Лучше этого не знать. Это - открытая черепно-мозговая травма.
Командир Ваш виноват что БТР не завелся. Разве у Вас техника не поддерживается в боевом состоянии? Кто за этим следит? А в военное время его под трибунал отдадут.Как? Командир? А он верил начальнику гаража.
Проблема, я о ней уже говорил - боевая подготовка заменяется подписью в журнале, покраской заборов, чисткой картошки и мытьём полов...
Попов специалист. Специалист может делать выводы на основании имеющейся информации, путем ее анализа. С Попова требуют комментариев, а информации пока минимум. На основании имеющейся у него информации он делал разумные выводы.Только не в случае с "Курском".
Кстати на тот момент, когда лодка лежала на грунте, версия столкновения была наиболее вероятная. На каком основании Вы утверждаете что она самая невероятная?На том основании, что офицеры в показаниях (ещё до того, как лодку подняли) говорили, что всем стало ясно практически сразу, что взорвалась торпеда. Да и по другим причинам...
Уверяю Вас, если бы командир сомневался что БЧ-3 сможет выполнить задачу, он бы не пошел в море никогда. Лячин верил Байгарину.Зря.

З.Ы. Что касается двух столкновений. При каких обстоятельствах они произошли? В Баренцевом? В ходе учений по отработке противолодочной обороны или, как она там называется?

(JFK2006 @ 24.07.2008 - время: 15:55)


В вахтенном журнале, кстати, была отметка о том, что в ТА повышается давление (если я не путаю). Для того, кто знал, как обращаться с системой контроля, это проблемой не было.
Вот: "Черновой вахтенный журнал "Курска", который был обнаружен 7 декабря 2001 года во время дополнительного осмотра и разборки завалов во втором отсеке, содержит записи с 00 часов 6 августа 2000 года до 8 утра 12 августа. Они свидетельствуют о том, что обстановка на АПРК "Курск" в указанный период "оставалась штатной, личный состав действовал по установленному распорядку, нештатных либо аварийных ситуаций не возникало, узлы и агрегаты ПЛ действовали нормально. При регулярных осмотрах торпедных аппаратов, торпедной палубы и торпедного боезапаса замечаний не возникало. Все объявлявшиеся на АПРК "Курск" тревоги были учебными, личный состав во время тревог действовал правильно". Правда, одна запись поначалу насторожила. 11 августа в 15.50 командиром минно-торпедной боевой части старшим лейтенантом Ивановым-Павловым отмечено: "Произвели замер давления (роста) в резервуаре окислителя за 12 часов. Давление возросло до 1 кг на кв. см". Hо в итоге следствием было принято во внимание мнение эксперта, что это "обычное, неаварийное состояние торпеды", которое отражает "штатную операцию с практической торпедой". Записи в этом журнале обрываются в 8 утра, очевидно, по той причине, что на вахту заступила новая боевая смена, а у нее по заведенному теперь у подводников порядку свой журнал. Его обнаружить не удалось".
Вы извините, но я кое что разъясню.
То, что все называют черновым вахтенным журналом, юридически именуется "Вахтенный журнал центрального поста". Их может быть несколько. Кто-то на каждую смену вахты держит свой, мы просто чередовали два журнала. Этот журнал ведет обычно самый незанятый на вахте в центральном посту матрос, мичман или офицер. У нас его вел вахтенный БП-35, управляющий пультом общекорабельных систем. Он пишет все что слышит, и напротив каждой записи ставит дату. Иногда записи делает лично кто-нибудь из специалистов, специально приходят в центральный пост и делает запись. А вахтенный офицер, всегда акцентирует и требует внести те или иные записи в вахтенный журнал центрального поста. После смены с вахты, вахтенный офицер выдает пИсальщику другой журнал, а свой забирает и пишет собственноручно то, что все именуют "Чистовой вахтенный журнал", который юридически именуется "Вахтенный журнал подводной лодки" Черновые журналы после похода вскоре уничтожаются, а "чистовые" сдаются в главный архив ВМФ и хранятся вечно. Так вот необходимость замены "черновых" журналов объясняется тем, что вахтенный офицер после смены еще пару часов с ним работает и переписывает все особоважные моменты в "чистовой".

Теперь про торпеду и повышение давления.
Торпеду приготовили на торпедной базе, залили в бак 600 литров перекиси. Перед отправкой на лодку с бака полностью стравили давление. Клапан дегазации торпеды срабатывает при давлении от 1,5кг/см.кв до 2,9кг/см.кв. Если давление в баке ноль, клапан закрыт и торпеду можно спокойно везти. Если давление не стравить, то разлагающаяся перекись может выливаться через клапан прямо на настил торпедовоза. Так вот, торпеду привезли на лодку, загрузили на стеллаж. (Учебную торпеду всегда грузят на стеллаж, а в торпедный аппарат ее загружают непосредственно перед стрельбой. Это обьясняется тем, что на учебную торпеду ставятся специальные магниевые заглушки, которые при нахождении продолжительное время во влажном торпедном аппарате могут самопроизвольно разрушаться и это приведет к затоплению торпеды и к отстреливанию буя-отметчика места потопления торпеды прямо в торпедном аппарате.
Так вот, загрузили торпеду. Пока везли, перекись в баке тряслась. Минер замеряет давление, стравливает его, подключает систему контроля и следит уже за успокоившейся перекисью как она себя ведет. Давление в баллоне ноль, клапан закрыт и минер раз в 12 часов обязан замерять давление в баке. Естественно оно будет нарастать до момента срабатывания клапана дегазации, а это от 1,5кг/см.кв до 2,9кг/см.кв. Вот если при достижении 2,9кг клапан не срабатывает, делается вывод о том, что клапан неисправен и инструкция предписывает минеру раз в 6 часов стравливать давление вручную. А вот если клапан сработает, то излишки давления будут через капилярную трубку стравливаться в специальный шиток с емкостью воды. Так вот дальнейший контроль осуществляет вахтенный торпедист по интенсивности булькания пузырьков. Если пузырьки идут медленно, значит давление в баке постоянное, если идут сплошным потоком, значит перекись разлагается сильно и клапан не справляется, я не буду перечислять все действия инструкции. Надеюсь теперь понятно почему запись в журнале "Произвели замер давления (роста) в резервуаре окислителя за 12 часов. Давление возросло до 1 кг на кв. см" это абсолютно штатная ситуация с недавно загруженной торпедой. Минимальный порог срабатывания клапана 1,5 кг, и до достижения порога давление естественно будет расти.