Гибель Курска

(JFK2006 @ 27.08.2007 - время: 01:17) Речь идёт о внутренней крышке. Она была закрыта, но кремальера не доходила до крайнего положения 7 градусов, если память не изменяет.

Если задняя крышка закрывалась вручную, а не гидравликой, ее вполне могли недожать. В любом случае с неполностью задраенной кремальерой, блокировка не даст открыть переднюю крышку.

(Crazy Ivan @ 06.09.2007 - время: 16:46) Если задняя крышка закрывалась вручную, а не гидравликой, ее вполне могли недожать. В любом случае с неполностью задраенной кремальерой, блокировка не даст открыть переднюю крышку.
Высказывалась версия, что могли открывать заднюю крышку для визуального контроля...

(JFK2006 @ 06.09.2007 - время: 23:38)
Высказывалась версия, что могли открывать заднюю крышку для визуального контроля...
Для визуального контроля чего? Окислитель через заднюю крышку не проконтролировать. В регламентных работах есть пункт, обязывающий периодически проворачивать вручную гребные винты торпеды, рули и элероны. Только для этого необходимо открывать заднюю крышку торпедного аппарата. Но открывать ее намного удобнее гидравликой, чем тяжелым рОзмахом. А гидравлика задраивает кремальеры до конца.

(Crazy Ivan @ 07.09.2007 - время: 15:07) Для визуального контроля чего? Окислитель через заднюю крышку не проконтролировать.
Именно утечки окислителя, если ничего не путаю. Время много прошло, забывать стал...
В принципе, кое-что всё-таки можно было бы увидеть - перекись при утечке стала бы "парить".

(JFK2006 @ 07.09.2007 - время: 22:18) Именно утечки окислителя, если ничего не путаю. Время много прошло, забывать стал...
В принципе, кое-что всё-таки можно было бы увидеть - перекись при утечке стала бы "парить".
Перекись вытекает где-то в середине торпеды. Торпеда длиной, если не забыл, где-то 11 метров. Через заднюю крышку видно только заднюю конусную часть кормового отделения торпеды. Для контроля окислителя на торпедном аппарате предусмотрена специальная горловина. Это я про 671РТМ проект говорю, как обстоит дело на "батоне" не в курсе. И в случае вытекания перекиси в торпедном аппарате инструкция обязывает немедленно заполнить кольцевой зазор водой и выстрелить торпеду с закрытым запирающим краном на потопление.
А перекись вовсе не парит. У меня на стеллаже вытекала перекись. Она вытекает тонкой струйкой из горловины дегазатора, стекает на промасленную палубу, мгновенно загорается и синее пламя поднимается вплоть до горловины по струйке перекиси. Ни парения, ни шума, все тихо.

Да уж,сколько людей столько и версий.. слышал о возможном испытании неких новых торпед.. или взрыв реактора.. или ошибка экипажа..
Недавно вот слышал что: возможно Курск был кем-то атакован

(Эмир @ 15.11.2007 - время: 18:43) Да уж,сколько людей столько и версий.. слышал о возможном испытании неких новых торпед.. или взрыв реактора.. или ошибка экипажа..
Недавно вот слышал что: возможно Курск был кем-то атакован
Про "испытания торпед" - это французы расстарались. "Курск: субмарина в мутной воде". Фильм такой. "Запрещённый в России"(тм). В е-муле находится на раз, уже переведённый :-)

Да, видел я этот фильм. Там муссируется мысль что стрелять Курск должен был Шквалом, и по результатам стрельб должны были продать партию Шквалов китайцам. Бред полнейший. Шквалов на Курске не было, это раз. Шквалы отстреливают в совершенно другом полигоне (в каком не скажу) и не по живой целе, а по скале мыса Пикшуев, это два. (Шквал даже учебный может запросто пробить борт корабля и влететь внутрь). И в третьих, Шквал у нас на вооружении с 1975 года. Эта ракета-торпеда уникальная по своей конструкции, но слабая по ТТД. В морском бою, особенно в локальных конфликтах ей трудно найти применение, это четыре.

Обо всем этом я узнал из школьного сочинения девятиклассника Дениски https://ef-concurs.dya.ru/2005-2006/docs/04072.doc

(Crazy Ivan @ 25.11.2007 - время: 21:48) Да, видел я этот фильм. Там муссируется мысль что стрелять Курск должен был Шквалом, и по результатам стрельб должны были продать партию Шквалов китайцам. Бред полнейший. Шквалов на Курске не было, это раз. Шквалы отстреливают в совершенно другом полигоне (в каком не скажу) и не по живой целе, а по скале мыса Пикшуев, это два. (Шквал даже учебный может запросто пробить борт корабля и влететь внутрь). И в третьих, Шквал у нас на вооружении с 1975 года. Эта ракета-торпеда уникальная по своей конструкции, но слабая по ТТД. В морском бою, особенно в локальных конфликтах ей трудно найти применение, это четыре.

Обо всем этом я узнал из школьного сочинения девятиклассника Дениски https://ef-concurs.dya.ru/2005-2006/docs/04072.doc
Парню пора сушить сухари

В конце Великой Отечественной войны немцы успели создать несколько лодок, турбины которых работали на перекиси водорода. Скорость в подводном положении была такова, что невозможно было выпустить перископ и торпедные катера за ними едва поспевали. Перекись храниласть в междубортном пространстве в синтетических мешках и подавалась к турбинам давлением заботной воды. И вроде ничего не взрывалось....

(chips @ 26.11.2007 - время: 14:13) Перекись храниласть в междубортном пространстве в синтетических мешках и подавалась к турбинам давлением заботной воды. И вроде ничего не взрывалось....
А перекисно-водородные торпеды состояли на вооружении флота Её Королевского величества. По-моему, в 1953 году проилошёл взрыв одной торпеды и погибло, кажется, 8 моряков. После этого британцы сняли перекисно-водородные торпеды с вооружения, несмотря на все их преимущества.

(chips @ 26.11.2007 - время: 14:13) В конце Великой Отечественной войны немцы успели создать несколько лодок, турбины которых работали на перекиси водорода. Скорость в подводном положении была такова, что невозможно было выпустить перископ и торпедные катера за ними едва поспевали. Перекись храниласть в междубортном пространстве в синтетических мешках и подавалась к турбинам давлением заботной воды. И вроде ничего не взрывалось....
Были и у нас такие разработки на базе проекта 613.
Емкости находились за прочным корпусом пл. Любая протечка перекиси попадает в морскую воду, а не на промасленную палубу или трубу торпедного аппарата. В этом плане проект безопаснее торпед.
А вот за счет чего бешенная скорость мне непонятно. Допустим мы заставили быстрее вращаться винт. На перископной глубине при скорости 14-15 узлов начнется кавитация и увеличение числа оборотов только снизит скорость лодки. Для уменьшения кавитации необходимо погружаться глубже, а на глубине перископ поднимать незачем. А то, что катера ее не догоняли, слабо верится.

(JFK2006 @ 26.11.2007 - время: 14:45) А перекисно-водородные торпеды состояли на вооружении флота Её Королевского величества. По-моему, в 1953 году проилошёл взрыв одной торпеды и погибло, кажется, 8 моряков. После этого британцы сняли перекисно-водородные торпеды с вооружения, несмотря на все их преимущества.
А в чем по-вашему преимущество перекисных торпед по отношению к остальным?
Я лично сам не знаю. Вот конкретная наша торпеда 65-76 имела свои уникальные преимущества, но я сомневаюсь что за счет того, что она перекисная. Американская торпеда МК-48 Мод.5 электрическая, имеет меньшие размеры и по всем ТТД превосходит нашу 65-76.

(Crazy Ivan @ 28.11.2007 - время: 09:29) (chips @ 26.11.2007 - время: 14:13) В конце Великой Отечественной войны немцы успели создать несколько лодок, турбины которых  работали на перекиси водорода. Скорость в подводном положении была такова, что невозможно было выпустить перископ и торпедные катера за ними едва поспевали. Перекись храниласть в междубортном пространстве в синтетических мешках и подавалась к турбинам давлением заботной воды. И вроде ничего не взрывалось.... 
Были и у нас такие разработки на базе проекта 613.
Емкости находились за прочным корпусом пл. Любая протечка перекиси попадает в морскую воду, а не на промасленную палубу или трубу торпедного аппарата. В этом плане проект безопаснее торпед.
А вот за счет чего бешенная скорость мне непонятно. Допустим мы заставили быстрее вращаться винт. На перископной глубине при скорости 14-15 узлов начнется кавитация и увеличение числа оборотов только снизит скорость лодки. Для уменьшения кавитации необходимо погружаться глубже, а на глубине перископ поднимать незачем. А то, что катера ее не догоняли, слабо верится.
Управление кораблестроения Германии, следившее за ходом работ по созданию новых подводных лодок, держало в поле зрения деятельность Вальтера, быстро усвоившего, какие блага сулит работа на военное ведомство агрессивного рейха, и превратившегося за годы фашистской диктатуры в крупного предпринимателя. В обстановке строжайшей секретности форсировалось строительство опытной подводной лодки W-80.

На корабль допускали строго ограниченный круг лиц по спискам, согласованным в высших инстанциях вермахта. На контрольно-пропускном пункте эллинга, в котором строилась лодка, дежурили гестаповцы, переодетые в форму пожарных. В 1942 г. лодку построили и начали испытывать. Учитывая, что при большой скорости подводного хода выдвигать перископ нельзя, так как его может снести набегающим потоком воды, для замера скорости в носовой части был установлен герметичный светильник. Испытания проводились в ночное время, когда светильник просматривался через толщу воды. Ориентируясь на свет, лодку сопровождал торпедный катер, по лагу которого и замерялась ее скорость. Результат превзошел все ожидания. W-80 развила под водой скорость 28,1 уз .
Перед немецкой судостроительной промышленностью ставилась задача уже с 1943 г. ввести в строй 26 подводных лодок с ПГТУ. Во вновь созданном специальном конструкторском бюро, которое возглавил Вальтер, в сжатые сроки был разработан проект подводной лодки XVII серии, состоявшей из 9 единиц, по сути дела являвшихся опытными кораблями, строившимися в разных модификациях и предназначавшихся для различных исследований и подготовки экипажей. Каждая лодка была оснащена двумя ПГТУ суммарной мощностью 5000 л. с. В 1943 г. головная лодка была построена и испытана. При запасе раствора перекиси водорода 55 т она могла идти в подводном положении со скоростью 25 уз в течение 4 ч, и 22 уз – 6 ч. Таким образом, скорость подводного хода немецких дизель-электрических лодок аналогичного водоизмещения была превышена более чем в три раза!
Такая необычно большая скорость лодок с ПГТУ объясняется в основном их энерговооруженностью. Сравним этот показатель подводной лодки XVII серии с ПГТУ с энерговооруженностью ранее упоминавшейся дизель-электрической лодки II серии с мощностью двигателя 300 л. с., развивавшей под водой скорость 7 уз. Подводное водоизмещение лодок – около 330 т. Их энерговооруженность составляла соответственно около 15 л. с./т и 1 л. с./т. Чтобы повысить подводную скорость более чем в три раза, мощность энергетической установки подводного хода пришлось увеличить в 15 раз! Это стало возможным благодаря удельной массе ПГТУ, составлявшей всего около 5 кг/л. с. Вспомним, что этот показатель у электроэнергетических установок подводного хода дизель-электрических подводных лодок колебался в диапазоне 65 – 75 кг/л. с.

Параллельно с созданием новых подводных лодок немцы наращивала производство перекиси водорода. Если в 1939 г. в Германии ее вырабатывалось в пересчете на 80-процентый раствор 6800 т в год, в то время как все остальные страны производили 7600 т, то в 1944 г. выработка перекиси водорода в Германии составила уже 24 тыс. т и строились дополнительные мощности на 90 тыс. т в год.

Отсюда: https://www.submarine.id.ru/intro.php?19

А еще можно посмотреть здесь: https://www.h2club.mirea.ru/projects/milita...ials/walter.htm

(Crazy Ivan @ 28.11.2007 - время: 09:34) А в чем по-вашему преимущество перекисных торпед по отношению к остальным?
Я лично сам не знаю. Вот конкретная наша торпеда 65-76 имела свои уникальные преимущества, но я сомневаюсь что за счет того, что она перекисная. Американская торпеда МК-48 Мод.5 электрическая, имеет меньшие размеры и по всем ТТД превосходит нашу 65-76.
Хм... Вопрос, конечно, интересный. Я ж не специалист по торпедам! Сужу исключительно на основании того, что пишут открытые источники. Насколько помню - главное преимущество - дальность хода...
Можно исключить мои слова о "преимуществах". Суть в том, что торпеда опасна в эксплуатации.
Были в мире случаи, когда бы на подводных лодках происходил самопроизвольный взрыв торпед электрических? Точнее сказать, что там может взорваться? Аккумулятор. Согласитесь катастрофических последствий это не вызовет. А тонна "гремучей" перекиси и 400 литров керосина...

(chips @ 28.11.2007 - время: 10:37) . Учитывая, что при большой скорости подводного хода выдвигать перископ нельзя, так как его может снести набегающим потоком воды, для замера скорости в носовой части был установлен герметичный светильник. Испытания проводились в ночное время, когда светильник просматривался через толщу воды. Ориентируясь на свет, лодку сопровождал торпедный катер, по лагу которого и замерялась ее скорость. Результат превзошел все ожидания. W-80 развила под водой скорость 28,1 уз .
.
Да, действительно. Только вот из цитаты неясно на какой глубине достигается такая скорость. Если на глубине 40 метров, это реально, а вот на перископной глубине, нереально. Фонарик можно заметить на большой глубине. Прозрачность морской воды достигает 60 метров. И вообще, в этой ситуации интересна не так двигательная установка, сколько ДВИЖИТЕЛЬ. Если это водомет, дело одно, если винт, какая его форма: крыло или серп, сколько лопастей, один или два винта на лодке.
В 1968 году принималась на вооружение лодка 705 проекта, атомная, с металлическим теплоносителем (Pb Bi). На контрольных испытаниях она развила скорость 47 узлов на глубине 100 метров. Очевидцы рассказывали что во время поворота они чувствовали себя как в самолете.

(JFK2006 @ 29.11.2007 - время: 21:57) .
Хм... Вопрос, конечно, интересный. Я ж не специалист по торпедам! Сужу исключительно на основании того, что пишут открытые источники. Насколько помню - главное преимущество - дальность хода...
Можно исключить мои слова о "преимуществах". Суть в том, что торпеда опасна в эксплуатации.
Были в мире случаи, когда бы на подводных лодках происходил самопроизвольный взрыв торпед электрических? Точнее сказать, что там может взорваться? Аккумулятор. Согласитесь катастрофических последствий это не вызовет. А тонна "гремучей" перекиси и 400 литров керосина...
Преимущество в дальности хода эта торпеда имеет скорее всего из-за того что она толстая. Это единственная торпеда калибром 650 мм и длинной 11 метров. Время хода торпеды на дальнюю дистанцию около получаса. В нее даже вводят широтную поправку что бы не промахнутся из-за того, что пока она идет, Земля успевает повернутся на существенный угол.

Все торпеды опасные. Кислородная содержир резервуар со сжатым кислородом 200кг/см кв. Электрическая содаржит батаррею одноразового действия. Электролит находится в отдельных ампулах. При перепаде давления в отсеке ампулу может раздавить, электролит зальет батаррею и она начнет бешенно нагреваться. Корпус батаррейного отсека раскалится добела, начнет плавится взрывчатка в боевом зарядном отделении. При этом еще и пары электролита наполняют отсек. Есть и безопасные варианты электроторпед, где после выстрела открываются водозаборные щитки и электролитом является забортная вода. Вот только скорость такой торпеды будет зависеть от солености морской воды, а следовательно точность попадания снижается.

P.S.Перекись "гремучей" не бывает. Гремучей бывает ртуть.

(Crazy Ivan @ 02.12.2007 - время: 01:16) ....
И вообще, в этой ситуации интересна не так двигательная установка, сколько ДВИЖИТЕЛЬ. Если это водомет, дело одно, если винт, какая его форма: крыло или серп, сколько лопастей, один или два винта на лодке.
...
Водомётные они были. Читал в английском приключенческом романе (понятно, что беллетристика, но...) про WWII. Акустиками такая лодка очень своеобразно воспринималась.

(Ли Си Цын @ 20.08.2007 - время: 12:54) Да и потом, по некоторым оценкам мощность взрыва была чуть ли не 7 килотонн.
Тоже ноднократно встречал цифру 7 килотонн. Напомню мошность заряда в Хиросиме 3 килотонны. В самой большой авиабомбе разнёсшей железнодорожный узел было 3500 кг ТНТ. Ядерный заряд может быть небольшого размера. А вот вес обычной химической взрывчатки будет сравним с 7000 тонн ТНТ. Химию не обманешь. На п/л столько взрывчатки просто не поместится.

Не буду называть массу взрывчатого вещества в торпедах, т.к. в открытых источниках я такой информации не видел. Скажу только что в пересчете на тротиловый эквивалент взрывчатой смеси всех имеющихся на борту торпед, эта цифра зашкалит за 7000 кг. Однако боевые зарядные отделения торпед не взорвались. Их разбросало по морскому дну.

(Crazy Ivan @ 04.12.2007 - время: 01:17) Не буду называть массу взрывчатого вещества в торпедах, т.к. в открытых источниках я такой информации не видел. Скажу только что в пересчете на тротиловый эквивалент взрывчатой смеси всех имеющихся на борту торпед, эта цифра зашкалит за 7000 кг.
Так что? Кто-то брякнул не подумав 7000 тонн и пошла гулять цифра и никто даже не возразит(кроме меня скромного), что она просто абсурдна?

Однако боевые зарядные отделения торпед не взорвались. Их разбросало по морскому дну.Т.е. реальная мощность взрыва - несколько сотен кг тротилового эквивалента?