Гибель Курска

Диверсия

(Crazy Ivan @ 14.01.2007 - время: 23:31) Однако родственники погибших требуют больше крови. Да снизайдет на них мир и душевный покой.
Родственники погибших требуют больше ПРАВДЫ. Мы с Вами на эту тему уже говорили.

(Crazy Ivan @ 17.01.2007 - время: 10:32) Перекись водорода сама по себе не горит,
она достаточно быстро разлагается на водород и кислород. И то и другое горит прекрасно. В торпеде, если память не изменяет, 400 кг чистейшего керосина + больше тонны перекиси. Взрыв в торпедном аппарате был такой силы, что люк его (а он весит ой, как немало) застрял в перегородке между 2-м и 3-м отсеками, предварительно снеся всё на своём пути.
Опять таки, не помню точно, но часть торпед, несмотря ни на что, не взорвалась. При осмотре лодки взрывчатку из 1-го отсека вытаскивали в изрядном количестве...

(JFK2006 @ 14.05.2007 - время: 00:15) (Crazy Ivan @ 17.01.2007 - время: 10:32) Перекись водорода сама по себе не горит,
она достаточно быстро разлагается на водород и кислород. И то и другое горит прекрасно. В торпеде, если память не изменяет, 400 кг чистейшего керосина + больше тонны перекиси. Взрыв в торпедном аппарате был такой силы, что люк его (а он весит ой, как немало) застрял в перегородке между 2-м и 3-м отсеками, предварительно снеся всё на своём пути.
Опять таки, не помню точно, но часть торпед, несмотря ни на что, не взорвалась. При осмотре лодки взрывчатку из 1-го отсека вытаскивали в изрядном количестве...
Да кто ж с этим спорит-то? А чисто химически перекись водорода в чистом виде не горить, то есть не окисляется. Надеюсь мы не будем развивать спор в сторону физической химии? Торпеда рванула, и это факт. А соседние торпеды и не должны были сдетонировать. На то они и расчитаны.

(JFK2006 @ 14.05.2007 - время: 00:07) (Crazy Ivan @ 14.01.2007 - время: 23:31) Однако родственники погибших требуют больше крови. Да снизайдет на них мир и душевный покой.
Родственники погибших требуют больше ПРАВДЫ. Мы с Вами на эту тему уже говорили.
Правду знают только мертвые. Остальные имеют лишь гипотезы. Крайние уже наказаны.

Сегодня седьмая годовщина гибели "Курска"... Данное трагическое событие всё дальше и дальше уходит в историю...

Светлая память погибшим...

Вечная Память

(JFK2006 @ 14.05.2007 - время: 00:07) Родственники погибших требуют больше ПРАВДЫ.
А в чем правда? Что головы членов экипажей кораблей заняты не совершенствованием технической и боевой подготовки а проблемами выживания семей. Катастрофа Курска - следствие развала всего и вся как в государстве, как и на флоте. Сколько раз Курск выходил в море? По мне лодка такого класса и назначения не должна вообвще стоять у стенки. Боевое дежурство - бозвращение на базу - регламент посте похода/сдача корабля дублирующему экипажу - подготовка к выходу - выход на дежурство и так далее.
А что произошло на лодке, чочнее последствия взрыва, посмотрите здесь
Фото поднятой лодки

В вышеуказанной ссылке в комментариях - ещё одна ссылка на не менее интересную гипотезу. Хочется комментариев от знатоков.

(CryKitten @ 20.08.2007 - время: 12:19) В вышеуказанной ссылке в комментариях - ещё одна ссылка на не менее интересную гипотезу. Хочется комментариев от знатоков.
Лажа, плюс не знание "матчасти"...

Эта версия больше вопросов рождает, чем ответов дает:
пиндосская ПЛ следила за нашими стрельбами. Для этого она пристроилась сзади, в "мертвую зону" ГАС нашей лодки, и ползала за ней максимально близко, чтобы затруднить разделение целей ГАС других кораблей.
А удар то пришелся в переднюю часть. Причем у американцев тоже повреждения в носу лодки. Значит американцы догнали нашу лодку, обогнали и еще успели развернуться на 180 градусов?! И при этом не были обнаружены ни Курском, ни другими нашими кораблями, участниками учений?! При этом никто столкновения не пытался избежать?!

решив это сделать, пиндос что-то не рассчитал в сближении, и СТОЛКНУЛСЯ с нашей АПЛ Курск. Столкновение, в принципе, было не очень сильным - судя по разрушению носовой части пиндосской АПЛ - но весьма ощутимым даже для такого левиафана, как Курск. Ну чтобы было понятно - вот когда вы врезаетесь в столб на автоомобиле со скоростью в 10 кмч - удар вполне безопасен, но швыряет при этом так, что ой-ой-ой.
Столкновения между подводными лодками были и раньше, насколько мне известно. Но ни одно столкновение не приводило к таким катастрофическим последствиям. В основном все ограничивалось разрушением легкого корпуса.

Хотя Крэйзи Иван даст более подробный разбор...

(Ли Си Цын @ 20.08.2007 - время: 13:58) (CryKitten @ 20.08.2007 - время: 12:19)В вышеуказанной ссылке в комментариях - ещё одна ссылка на не менее интересную гипотезу. Хочется комментариев от знатоков.
Лажа, плюс не знание "матчасти"...
Эта версия больше вопросов рождает, чем ответов дает:
пиндосская ПЛ следила за нашими стрельбами. Для этого она пристроилась сзади, в "мертвую зону" ГАС нашей лодки, и ползала за ней максимально близко, чтобы затруднить разделение целей ГАС других кораблей.
А удар то пришелся в переднюю часть. Причем у американцев тоже повреждения в носу лодки. Значит американцы догнали нашу лодку, обогнали и еще успели развернуться на 180 градусов?! И при этом не были обнаружены ни Курском, ни другими нашими кораблями, участниками учений?! При этом никто столкновения не пытался избежать?!

Ну про "нос" там объяснено, а вот повреждения хвоста могли быть и незначительными. Что с торпедой там что-то в головном отсеке случилось - сейчас никто не отрицает вроде бы.

ВЕЧНАЯ ПАМЯТЬ.

(CryKitten @ 20.08.2007 - время: 13:01)
Ну про "нос" там объяснено, а вот повреждения хвоста могли быть и незначительными. Что с торпедой там что-то в головном отсеке случилось - сейчас никто не отрицает вроде бы.
Внятного объяснения не нашел. Может пропустил. Приведи его здесь, разберем подробнее...
Или они хотят сказать, что это наши в хвост американцам впилились?! Тоже вряд ли. Потому что, во-первых, получается, что это наши за ними следили, а не наоборот. А во вторых, в этом случае повреждения у американцев должны быть больше, чем у наших ИМХО. В частности, разрушения гребных винтов и рулей глубины. Т. е. как раз американцы никуда бы с места не смогли сдвинуться без посторонней помощи.
Да и потом, по некоторым оценкам мощность взрыва была чуть ли не 7 килотонн. Представь, что случилось бы с американцами, если бы около них такая махина бы рванула. Тут уж незначительными повреждениями не отделаешься...

(Ли Си Цын @ 20.08.2007 - время: 14:54) (CryKitten @ 20.08.2007 - время: 13:01)
Ну про "нос" там объяснено, а вот повреждения хвоста могли быть и незначительными. Что с торпедой там что-то в головном отсеке случилось - сейчас никто не отрицает вроде бы.
Внятного объяснения не нашел. Может пропустил. Приведи его здесь, разберем подробнее...
Или они хотят сказать, что это наши в хвост американцам впилились?! Тоже вряд ли. Потому что, во-первых, получается, что это наши за ними следили, а не наоборот. А во вторых, в этом случае повреждения у американцев должны быть больше, чем у наших ИМХО. В частности, разрушения гребных винтов и рулей глубины. Т. е. как раз американцы никуда бы с места не смогли сдвинуться без посторонней помощи.
Да и потом, по некоторым оценкам мощность взрыва была чуть ли не 7 килотонн. Представь, что случилось бы с американцами, если бы около них такая махина бы рванула. Тут уж незначительными повреждениями не отделаешься...
Вот это-то как раз внятно объяснено. Что янки нашу лодку "подтолкнули" немного (скорости лодок были сопоставимы) и от толчка этого (несильного самого по себе) в носовом отсеке что-то случилось с торпедой (напоминаю, готовился её учебный пуск).
По мнению автора - самопроизвольно запустилась турбина, разнесла корпус торпеды и вызвала разлитие перекиси водорода. Затем пожар, и какие-то действия капитана подлодки, приведшие к сильному удару о грунт. Вследствие чего сдетонировали 80% наличных торпед.
Ты выше там посмотри обсуждение, от поста на который я ссылку дал. Они это обсуждают.

Я не знаю, правда это или нет, но вот так пишут.

(CryKitten @ 20.08.2007 - время: 14:08) Вот это-то как раз внятно объяснено. Что янки нашу лодку "подтолкнули" немного (скорости лодок были сопоставимы) и от толчка этого (несильного самого по себе) в носовом отсеке что-то случилось с торпедой (напоминаю, готовился её учебный пуск).
По мнению автора - самопроизвольно запустилась турбина, разнесла корпус торпеды и вызвала разлитие перекиси водорода. Затем пожар, и какие-то действия капитана подлодки, приведшие к сильному удару о грунт. Вследствие чего сдетонировали 80% наличных торпед.
Ты выше там посмотри обсуждение, от поста на который я ссылку дал. Они это обсуждают.

Я не знаю, правда это или нет, но вот так пишут.
Понимаешь, чтобы сорвать торпеду с крепежа (если это вообще возможно), подтолнуть "немного" недостаточно. А если здорово в корму стунулись, то тогда должны бил следы серьезные остаться. как я уже писал. Ты сам посмотри на чертежи и разрез лодки, - легкий корпус гораздо блольше в коре, чем в носу. А по тем фото, что я видел, "зад" у Курска, ка новенький. Даже от падения на грунт не пострадал...
Плюс у наших ИМХО водоизмещение больше, чем у американцев. Выводы понятны...
Вообщем вывод один, либо обе бы лодки погибли или по крайней мере очень тяжелые разрушения были бы. Либо не было там американцев.

Я не специалист.

Но мне кажется, что на "Курск" было воздействие ИЗВНЕ.

Очень мощное воздействие.

Это косвенно подтверждается массой противоречивой. зачастую взаимоисключающей информации вокруг гибели "Курска".

(Ли Си Цын @ 20.08.2007 - время: 15:28) ...
Понимаешь, чтобы сорвать торпеду с крепежа (если это вообще возможно), подтолнуть "немного" недостаточно. А если здорово в корму стунулись, то тогда должны бил следы серьезные остаться. как я уже писал. Ты сам посмотри на чертежи и разрез лодки, - легкий корпус гораздо блольше в коре, чем в носу. А по тем фото, что я видел, "зад" у Курска, ка новенький. Даже от падения на грунт не пострадал...
Плюс у наших ИМХО водоизмещение больше, чем у американцев. Выводы понятны...
Вообщем вывод один, либо обе бы лодки погибли или по крайней мере очень тяжелые разрушения были бы. Либо не было там американцев.
Не, если торпеду именно в этот момент "трогали" - напоминаю, там готовился учебный выстрел - то мало ли что могло случиться... А вообще - надо ждать появления экспертов.

У меня док.фильм есть, я выше писАл. Отношение к нему тут в общем положительное, и версия, изложенная в нём, вроде бы считается непротиворечивой. Только там - взрыв торпеды оттого, что её неверно эксплуатировали. А вышеизложенная версия мне показалась интересной, так как она, собственно, такая же, только "спусковым крючком" стал этот толчок. Там автор приводит факт ремонта "американки" - именно носа - в то же самое время, ну и ситуация с пропавшим буем там объяснена...

(CryKitten @ 20.08.2007 - время: 18:48) Не, если торпеду именно в этот момент "трогали" - напоминаю, там готовился учебный выстрел - то мало ли что могло случиться... А вообще - надо ждать появления экспертов.

У меня док.фильм есть, я выше писАл. Отношение к нему тут в общем положительное, и версия, изложенная в нём, вроде бы считается непротиворечивой. Только там - взрыв торпеды оттого, что её неверно эксплуатировали. А вышеизложенная версия мне показалась интересной, так как она, собственно, такая же, только "спусковым крючком" стал этот толчок. Там автор приводит факт ремонта "американки" - именно носа - в то же самое время, ну и ситуация с пропавшим буем там объяснена...
Дело в том, что как тебе, конечно, известно, в наших КБ тоже вообщем то не глупые люди работают. И "защита на дурака" вообщем то для каждого изделия предусматривают. Так что думаю, что вряд ли, во такое вот - "упала-взорвалась", - не было предусмотрено при разработке торпеды.
Насколько я могу себе представить мощность взрыва по характеру разрушений, такое могло случиться только от детонации боезапаса. Даже одна торпеда такого вызвать не смогла бы. Следовательно причина гибели подлодки вообщем то известна - детонация боезапаса.
А вот что вызвало детонацию боезапаса в первом отсеке?! Об этом судить очень трудно. Какие то факты могло бы дать, возможно, обследование остатков первого отсека. Но я даже не помню, поднимали его или так и оставили лежать на дне. А если и подняли, то в прессе это активно не освещалось. И результатов обследования в общедоступной прессе я не встречал.
Версии слышал самые различные. От мины времен ВМВ, до торпедной атаки американской подлодки и "дружественном огне" с Петра Великого. Все эти версии имеют огромное колличество противоречий и несостыковок, которые не позволяют их реально рассматривать. Версия с неправильной эксплуатацией торпеды на самой лодке, по всей видимости, представляется наиболее адекватной, так сказать. Потому и была принята как основная.

(CryKitten @ 20.08.2007 - время: 12:19) В вышеуказанной ссылке в комментариях - ещё одна ссылка на не менее интересную гипотезу. Хочется комментариев от знатоков.
Выскажу свое мнение, только не как знатока-эксперта, а эксплуатационщика.
Ну хорошо. Давайте начнем вот с чего - с двух фактов:
1. Есть подводная лодка пиндосов, которой срочно чинят развороченную носовую оконечность - как раз после катастрофы с "курском". Есть даже фотка носа этой лодки.
2. Есть факт довольно длительных торгов Вована Путина с Жорой Бушевым сразу после катастрофы, и факт, что Вован там кое-что существенное выторговал. Проф. Александров вам может рассказать подробности - мне, если честно, лень их здесь сейчас расписывать.

Столкновение нашей лодки с иностранной маловероятно. Столкновения были и будут, но от них боезапас не сдетонирует никогда.

Есть и еще россыпь мелких фактиков - наподобие чужого аварийного буя, и электрической "стучалки", которая выстукивала сигнал SOS на морском дне более суток после катастрофы (отсюда, кстати, и пошла инфа про то, что "подводники живы и стучат"). Такие "стучалки" не ставят на наши ПЛ - но они хорошо мне известны, поскольку мы их ставим на экспериментальные (испытательные) торпеды, чтобы упростить нахождение затонувшего изделия в иле, песке и прочем хламе морского дна. Разумеется, наши стучалки гораздо проще - они просто ритмически постукивают, SOS им выбивать не нужно - но при необходимости можно сделать и такое простой заменой программного кулачка.
Товарищ вероятно служил матросом на торпедной базе и имел дело с приборами торпед. "Стучалки" - шумоизлучающие устройства, ими комплектуются все практические (учебные) торпеды. Но и на лодках тоже такие устройства имеются, только более габаритнее и помощнее. Но причем здесь эти устройства? Лодку-то нашли достаточно быстро. На флоте для этого есть масса средств обнаружения.

Из всего этого вырисовывается довольно стройная картина проишествия:

1. пиндосская ПЛ следила за нашими стрельбами. Для этого она пристроилась сзади, в "мертвую зону" ГАС нашей лодки, и ползала за ней максимально близко, чтобы затруднить разделение целей ГАС других кораблей.
2. видимо, по шумам капитан-пиндос понял, что наши затевают торпедные испытания, и решил снять гидроакустический профиль работы механизмов "Курска" в момент выстрела торпедой (это очень важно - именно такие профили позволяют потом понять по данным пассивной прослушки ГАС, что предпринимает противник, поэтому все страны норовят собрать как можно больше таких профилей).
3. решив это сделать, пиндос что-то не рассчитал в сближении, и СТОЛКНУЛСЯ с нашей АПЛ Курск. Столкновение, в принципе, было не очень сильным - судя по разрушению носовой части пиндосской АПЛ - но весьма ощутимым даже для такого левиафана, как Курск. Ну чтобы было понятно - вот когда вы врезаетесь в столб на автоомобиле со скоростью в 10 кмч - удар вполне безопасен, но швыряет при этом так, что ой-ой-ой.
Это просто фантазии автора статьи или сценарий к художественному фильму. О том что наши лодки выходят на ежегодные стрельбы на приз главкома, об этом в Видяево и Западной Лице знает каждая бездомная собака.

4. В общем, от удара на Курске сорвало торпеду. То ли с крана, то ли открепленную со стелажа - не суть важно. Торпеда упала.
Кранов в отсеке нету, есть гидроподьемники, и те используются в момент погрузки боезапаса на лодку. Стеллажные торпеды лежат на специальных автоматизированных стеллажах, с которых она не вылетит даже если лодка перевернется. А за жопу каждую торпеду держит захват системы УБЗ (устройства быстрого заряжания). Если торпеду сорвет с этого захвата, (а случиться это может лишь в том случае, если она не по штатной схеме раскреплена то торпеда имеет лишь продольную степень свободы, то есть она может влететь в заднюю крышку торпедного аппарата, смяв при этом обтекатель аппаратуры самонаведения и заломав разьемы СГ-51 на АЭРВД. Такие случаи случаются, но от этого ничего взорваться не может.

5. Торпеда, что важно, была парогазовая, работающая на перекиси водорода. То ли ее разломило при ударе (скажем, типичная тяжелая скоростная 533-мм торпеда весит почти три тонны - при подъеме на обычной балке за две точки ее под собственным весом гнет дугой так, что это видно невооруженным глазом, поэтому для них придумана специальная удлиненная трехточечная балка. при падении с высоты всего в полтора метра разлом корпуса такой торпеды практически неминуем). То ли у нее просто выскочила чека, и курок отпустился - соответственно турбина в 1200 лошадиных сил включилась прямо в отсеке, без охлаждения водой и без нагрузки на валу (винтах), в течении нескольких секунд или парогенератор прогорел или разорвало колесо турбины от превышения оборотов - короче, в любом случае торпеду разорвало, и перекись водорода потекла в отсек.
Во блин!!! Торпеды гнутся как огурцы!!! Ни разу не видел, хотя грузил всегда любую торпеду, закрепив ее в ОДНОЙ точке. Это штатная схема погрузки, траверза крепится в точке центра масс. Может на торпедной базе по другому, а у нас боезапас грузит один портовый или пневмоколесный кран, у которого только ОДИН крюк.
Говорит вылетела чека, вероятно он имеет в виду стопор концевого включателя, да и хрен с ней! Даже если мы еще не отвернули клапаны перепуска воздуха и окислителя, эта торпеда имеет небольшие пусковые баллоны воздуха, горючего и окислителя, но ничего не произойдет, пока не будет откинут активный курок машинного крана. Он так просто не откинется. Ну и даже если предположить самое интересное, завелась турбина в отсеке. Винты начали крутиться в воздухе, а не в воде и тут же сработает стоп-схема по превышению числа оборотов. Эта стоп-схема может сработать даже в пузыре воздуха, которым выталкивается эта торпеда на лодках с воздушной системой стрельбы, для этого и была придумана система беспузырной стрельбы. То есть запустившаяся турбина тут же остановится и ничего не прогорит.

6. Концентрированная перекись - страшный окислитель. Она мгновенно зажигает практически любые органические вещества, причем потушить горение обычными способами (прекращая доступ кислорода) невозможно - перекись, разлагаясь, сама выделяет кислорода более чем достаточно для горения. А перекиси в торпеде много. В общем, в отсеке практически мгновенно возник очень сильный пожар и как бы даже не взрыв. Ну пусть потекла перекись, пусть возник бы пожар. Был у меня такой пожар, потушили мы его. Тогда просто на торпедной базе на дегазаторы забыли прокладки поставить. Ну самое страшное что при этом может произойти, это рванет бак с перекисью, но взрывчатка высокобризантная, она сдетонирует только от противотанковой гранаты.

7. Если взрыв не произошел сразу же, от паров перексиси - то он произошел позднее, когда пожар разогрел боевые торпеды на стеллажах.
Взрыв перекиси, допускаю, но для детонации взрывчатки - нет. Фугасная смесь просто выгорит без всякого взрыва.


Да только к реальности все это не имеет никакого отношения. Что автор хотел доказать этой статьей, непонятно.

Crazy Ivan , скажи, что сам-то думаешь по поводу крушения "Курска"?

Официальные версии представляются мне малоубедительными.