Гибель Курска
Петр В.
Профессионал
11/7/2013, 12:57:00 PM
Цитата от адвоката Кузнецова:
"…Однако ничего не сказано в книге Спасского о многочисленных конструктивных ошибках проекта 949А.
…Главный из них: комингс-площадка была сделана с существенными недостатками. Резиновое уплотнение верхней крышки люка конструктивно рассчитано на предельно допустимое давление из шахты (камера, соединяющая верхний и нижний люк, выходящий в отсек) не более 6 атмосфер. Резиновое уплотнение нижней крышки — две атмосферы. Если давление там больше, то выкачать воду из камеры присоса невозможно. Вода перетекает в камеру.
Такая конструкция делает практически невозможным спасение подводников. «Курск» длительное время лежал на глубине ста метров, и давление там постоянно повышалось. Поэтому, если спасательный аппарат сел на лодку не 16, а 13 или 14 августа, когда, очевидно для меня, моряки еще были живы, большой вопрос, смогла бы команда АС-34 присосаться и открыть люк. Спустя двое суток после катастрофы давление в отсеке могло быть больше двух атмосфер.
Еще одной причиной, сделавшей присос фактически невозможным, стало то, что комингс-площадка 9-го отсека не возвышалась над покрытием палубы на 5—10 мм, а была, наоборот, углублена на глубину до 7 мм. Дело в том, что стыковку обеспечивает манжета узла уплотнения, которая вместе с опорным кольцом камеры присоса спасательного аппарата должна плотно «садиться» на комингс-площадку. Но манжета аппарата до опорного кольца, обрамляющего спасательный люк подводной лодки, не доставала, в результате чего через образовавшиеся зазоры в камеру поступала вода. Почему комингс-площадка на субмарине была углублена, никто в ходе расследования ответить не смог."
"…Однако ничего не сказано в книге Спасского о многочисленных конструктивных ошибках проекта 949А.
…Главный из них: комингс-площадка была сделана с существенными недостатками. Резиновое уплотнение верхней крышки люка конструктивно рассчитано на предельно допустимое давление из шахты (камера, соединяющая верхний и нижний люк, выходящий в отсек) не более 6 атмосфер. Резиновое уплотнение нижней крышки — две атмосферы. Если давление там больше, то выкачать воду из камеры присоса невозможно. Вода перетекает в камеру.
Такая конструкция делает практически невозможным спасение подводников. «Курск» длительное время лежал на глубине ста метров, и давление там постоянно повышалось. Поэтому, если спасательный аппарат сел на лодку не 16, а 13 или 14 августа, когда, очевидно для меня, моряки еще были живы, большой вопрос, смогла бы команда АС-34 присосаться и открыть люк. Спустя двое суток после катастрофы давление в отсеке могло быть больше двух атмосфер.
Еще одной причиной, сделавшей присос фактически невозможным, стало то, что комингс-площадка 9-го отсека не возвышалась над покрытием палубы на 5—10 мм, а была, наоборот, углублена на глубину до 7 мм. Дело в том, что стыковку обеспечивает манжета узла уплотнения, которая вместе с опорным кольцом камеры присоса спасательного аппарата должна плотно «садиться» на комингс-площадку. Но манжета аппарата до опорного кольца, обрамляющего спасательный люк подводной лодки, не доставала, в результате чего через образовавшиеся зазоры в камеру поступала вода. Почему комингс-площадка на субмарине была углублена, никто в ходе расследования ответить не смог."
curious64
Профессионал
11/8/2013, 1:34:54 AM
(Петр В. @ 07.11.2013 - время: 09:28)
«Ну хорошо, в 5м тишина. Но 8,7,6 то отвечали, и поэтому вопрос остается. Хотя на Петре говорили, что и пятый отвечал, только было не разобрать сколько ударов было в ответе. И еще, переговоры "Рудницкого" с "Курском" не ограничились этим. Они продолжались. Уточнялось самочувствие л\с и состояние отсеков».
За 5-м был расписан гл. старшина А. Неустроев (электрик), который оказался потом в 9-м. М.б. про него и были перестуки. А чтобы сообщить о ситуации в отсеке совсем не обязательно там находиться.
С уважением, curious64.
«Ну хорошо, в 5м тишина. Но 8,7,6 то отвечали, и поэтому вопрос остается. Хотя на Петре говорили, что и пятый отвечал, только было не разобрать сколько ударов было в ответе. И еще, переговоры "Рудницкого" с "Курском" не ограничились этим. Они продолжались. Уточнялось самочувствие л\с и состояние отсеков».
За 5-м был расписан гл. старшина А. Неустроев (электрик), который оказался потом в 9-м. М.б. про него и были перестуки. А чтобы сообщить о ситуации в отсеке совсем не обязательно там находиться.
С уважением, curious64.
curious64
Профессионал
11/8/2013, 2:26:56 AM
(Петр В. @ 07.11.2013 - время: 09:19)
«Как объяснить два мощных пика на сейсмограмме с разницей в минуту?»
Например, разным временем вступления P и S-волн. Было же мнение специалиста КРСЦ, что энергии столкновения недостаточно, чтобы прописаться на сейсмограммах. Иначе каждый удар якоря о дно фиксировали бы. А на сейсмограммах различных станций мира этот взрыв выглядит совершенно по-разному. Наверное, во многом это определяется влиянием среды на путях распространения волн. Но тут надо быть крупным профи, чтобы что-то понять.
С уважением, curious64.
«Как объяснить два мощных пика на сейсмограмме с разницей в минуту?»
Например, разным временем вступления P и S-волн. Было же мнение специалиста КРСЦ, что энергии столкновения недостаточно, чтобы прописаться на сейсмограммах. Иначе каждый удар якоря о дно фиксировали бы. А на сейсмограммах различных станций мира этот взрыв выглядит совершенно по-разному. Наверное, во многом это определяется влиянием среды на путях распространения волн. Но тут надо быть крупным профи, чтобы что-то понять.
С уважением, curious64.
Петр В.
Профессионал
11/8/2013, 12:48:37 PM
(curious64 @ 07.11.2013 - время: 22:26)
(Петр В. @ 07.11.2013 - время: 09:19)
Вывод: все эти сейсмограммы дело темное и анализу ( нами) не подлежит.
(Петр В. @ 07.11.2013 - время: 09:19)
«Как объяснить два мощных пика на сейсмограмме с разницей в минуту?»
Например, разным временем вступления P и S-волн. Было же мнение специалиста КРСЦ, что энергии столкновения недостаточно, чтобы прописаться на сейсмограммах. Иначе каждый удар якоря о дно фиксировали бы. А на сейсмограммах различных станций мира этот взрыв выглядит совершенно по-разному. Наверное, во многом это определяется влиянием среды на путях распространения волн. Но тут надо быть крупным профи, чтобы что-то понять.
С уважением, curious64.
Вывод: все эти сейсмограммы дело темное и анализу ( нами) не подлежит.
curious64
Профессионал
11/9/2013, 2:00:36 AM
(Петр В. @ 08.11.2013 - время: 09:48)
«Вывод: все эти сейсмограммы дело темное и анализу ( нами) не подлежат».
Именно так. Поэтому остается довериться словам зам. директора КРСЦ про «два взрыва», и про два варианты природы первого взрыва: либо взрыв внутри лодки, либо попадание с другого корабля.
Нашел у себя когда-то и где-то скопированный рисунок с сейсмограммами станций, расположенных на рас-стоянии от 280 до 1280 км от места события.
Рисунок: https://www.backbook.me/photo-a2bbf5e8a7
С уважением, curious64.
«Вывод: все эти сейсмограммы дело темное и анализу ( нами) не подлежат».
Именно так. Поэтому остается довериться словам зам. директора КРСЦ про «два взрыва», и про два варианты природы первого взрыва: либо взрыв внутри лодки, либо попадание с другого корабля.
Нашел у себя когда-то и где-то скопированный рисунок с сейсмограммами станций, расположенных на рас-стоянии от 280 до 1280 км от места события.
Рисунок: https://www.backbook.me/photo-a2bbf5e8a7
С уважением, curious64.
Безумный Иван
Акула пера
11/9/2013, 11:53:15 PM
Версия о двух взрывах стала муссироваться СМИ сразу с первых дней трагедии. Как будто все было так ясно и однозначно. Именно это и вызывает недоверие.
curious64
Профессионал
11/11/2013, 12:36:38 AM
(Crazy Ivan @ 09.11.2013 - время: 20:53)
«Версия о двух взрывах стала муссироваться СМИ сразу с первых дней трагедии. Как будто все было так ясно и однозначно. Именно это и вызывает недоверие».
Точнее с 15 августа. История вопроса такова.
Во вторник 15 августа появляется сообщение со ссылкой на представителя американской администрации, что акустики одной из двух находившихся поблизости от района учений подводных лодок ВМС США зафиксировали звук взрыва. Через два дня, 17 августа, американские представители уточняют, что американские подводные лодки слышали и записали не один, а два взрыва, произошедшие в Баренцевом море около полудня. Кроме того, американские субмарины как будто зафиксировали в промежутке между этими двумя взрывами шумы, похожие на продувание балластных цистерн и увеличение скорости вращения гребного винта аварийной лодки.
Главный штаб ВМФ тогда пытался опровергнуть эти данные, хотя о произошедшем взрыве открыто говорили в штабе Северного флота начиная с 15 августа. (см., например https://www.newsru.ru/arch/russia/15aug2000/data.html). Несмотря на это в 05:38 17 августа ИТАР-ТАСС распространило сообщение главного штаба ВМФ России: «Версия ряда зарубежных средств массовой информации о двух взрывах на АПЛ "Курск" российскими данными не подтверждается». Ведь изначально наши хотели вообще скорректировать дату гибели корабля, указав не 12 августа, а 13-е.
Но уже 18 августа норвежская сейсмологическая служба NORSAR опубликовала официальное сообщение для прессы о зафиксированных в Баренцевом море двух взрывах. Поскольку информация об этих двух сейсмособытиях получила международный характер, извратить или вольно трактовать ее какой-то одной стороне стало невозможно. Оцифрованные записи этих сейсмособытий в то время были доступны всем желающим. Сомнений у специалистов (именно специалистов) эти данные и их трактовка не вызывали.
Ниже привожу интересные фрагменты из «Санди Таймс» из того далекого месяца. По ним видно, какие версии высказывались и откуда пошел «Шквал». Ну и про взрывы чуть-чуть есть.
Sunday Times, 27 августа 2000, Secret torpedo test «blew sub apart».
(https://rense.com/general3/torpd.htm).
«Секретное испытание торпеды «погубило одну субмарину».
Два гражданских эксперта с русского военного завода проводили тайные испытания боеприпасов на борту подводной лодки Курск, которая затонула после того, как ее корпус был разорван в результате несчастно-го случая, выяснилось, вчера вечером.
Последние минуты обреченного корабля были воссозданы западными военными экспертами, которые полагают, что испытательный выстрел пошел катастрофически неправильно, произошло возгорание легковоспламеняющегося топлива и взрыв ракетных и торпедных боеголовок.
В результате взрывов образовалось огромное отверстие в правой носовой части Курска, где находится торпедный отсек. Поступление воды привело к затоплению гордости подводного флота России за секунды. ……
Военные эксперты говорят, что они считают, что экипаж Курска тестировал одну из двух систем вооружения: противолодучную ракету, которая выстреливается из торпедного аппарата из моря, а затем снова входит в него, чтобы поразить подводную лодку, или улучшенную версию быстрой и тихой торпеды, называемой Шквал.
Случайный запуск силовой установки любой из этих систем до того как они выпущены, будут иметь разрушительные последствия для Курска. ….
«Оружие очень умное; оно использует винты для ускорения при выходе из субмарины, затем ракета отбрасывается на безопасную дистанцию поджигая жидкое ракетное топливо», сказал один британский эксперт. «Опасность в том, что вторая ступень может поджечься внутри субмарины. Тогда вы можете сказать: спокойной ночи».
Российские военные называют Шквал ракетой, а не торпедой, и настаивают, что не было никаких ракет на Курске. Тем не менее, в письме, написанном членом экипажа своей матери, которое прибыло в день отхода корабля, говориться: «Мы находимся в порту, грузим ракеты».
Дальнейшая подтверждения теории "секретного оружия" пришли на прошлой неделе от Александра Руцкого, губернатора области, из которой многие входили в экипаж подводной лодки. Руцкой, бывший русский вице-президент, сказал, что он знает со слов двух высокопоставленных офицеров, что гражданские специалисты были на борту Курска для испытания новых торпед, но отказался сообщить другие подробности.
Американские эксперты считают, что одно из реактивных противолодочных вооружений Курска - SSN15 или SSN16 - возможно, застряли в его пусковой трубе и взорвались. …
То, что произошло в то же время остается предметом спора между Россией и западными военными экспертами. Сергеев все еще настаивал вчера, что наиболее вероятной причиной катастрофы стало столкновение с иностранной подводной лодкой. Русские не дали никаких доказательств в поддержку этого утверждения, однако, и Сергеев это также признал, что было трудно сказать, в какое время произошла авария, поскольку на учениях принято поддерживать радиомолчание в течение длительного периода.
Западные эксперты почти единодушно отвергли русскую версию. Столкновения, конечно, не может объяснить взрывов зафиксированных норвежским сейсмическим Институтом в 11:28 утра и в 11:39 утра русского времени (07:28 и 07:39 GMT) на 12 августа, второй из которых зарегистрировано 3,5 балла по шкале Рихтера. "Это был самый мощный взрыв, который мы когда-либо зарегистрированных в этой области", сказал Фроде Ringdair, научный советник Института. …».
Как видно из текста, военные эксперты говорят о «Шквале» только в качестве одной из возможных версий, рожденной на одних предположениях. Другие варианты - РПК-2 «Вьюга» с ракетами 82Р и РПК-6 "Водопад" с ракетами 83Р, 84Р.
С уважением, curious64.
«Версия о двух взрывах стала муссироваться СМИ сразу с первых дней трагедии. Как будто все было так ясно и однозначно. Именно это и вызывает недоверие».
Точнее с 15 августа. История вопроса такова.
Во вторник 15 августа появляется сообщение со ссылкой на представителя американской администрации, что акустики одной из двух находившихся поблизости от района учений подводных лодок ВМС США зафиксировали звук взрыва. Через два дня, 17 августа, американские представители уточняют, что американские подводные лодки слышали и записали не один, а два взрыва, произошедшие в Баренцевом море около полудня. Кроме того, американские субмарины как будто зафиксировали в промежутке между этими двумя взрывами шумы, похожие на продувание балластных цистерн и увеличение скорости вращения гребного винта аварийной лодки.
Главный штаб ВМФ тогда пытался опровергнуть эти данные, хотя о произошедшем взрыве открыто говорили в штабе Северного флота начиная с 15 августа. (см., например https://www.newsru.ru/arch/russia/15aug2000/data.html). Несмотря на это в 05:38 17 августа ИТАР-ТАСС распространило сообщение главного штаба ВМФ России: «Версия ряда зарубежных средств массовой информации о двух взрывах на АПЛ "Курск" российскими данными не подтверждается». Ведь изначально наши хотели вообще скорректировать дату гибели корабля, указав не 12 августа, а 13-е.
Но уже 18 августа норвежская сейсмологическая служба NORSAR опубликовала официальное сообщение для прессы о зафиксированных в Баренцевом море двух взрывах. Поскольку информация об этих двух сейсмособытиях получила международный характер, извратить или вольно трактовать ее какой-то одной стороне стало невозможно. Оцифрованные записи этих сейсмособытий в то время были доступны всем желающим. Сомнений у специалистов (именно специалистов) эти данные и их трактовка не вызывали.
Ниже привожу интересные фрагменты из «Санди Таймс» из того далекого месяца. По ним видно, какие версии высказывались и откуда пошел «Шквал». Ну и про взрывы чуть-чуть есть.
Sunday Times, 27 августа 2000, Secret torpedo test «blew sub apart».
(https://rense.com/general3/torpd.htm).
«Секретное испытание торпеды «погубило одну субмарину».
Два гражданских эксперта с русского военного завода проводили тайные испытания боеприпасов на борту подводной лодки Курск, которая затонула после того, как ее корпус был разорван в результате несчастно-го случая, выяснилось, вчера вечером.
Последние минуты обреченного корабля были воссозданы западными военными экспертами, которые полагают, что испытательный выстрел пошел катастрофически неправильно, произошло возгорание легковоспламеняющегося топлива и взрыв ракетных и торпедных боеголовок.
В результате взрывов образовалось огромное отверстие в правой носовой части Курска, где находится торпедный отсек. Поступление воды привело к затоплению гордости подводного флота России за секунды. ……
Военные эксперты говорят, что они считают, что экипаж Курска тестировал одну из двух систем вооружения: противолодучную ракету, которая выстреливается из торпедного аппарата из моря, а затем снова входит в него, чтобы поразить подводную лодку, или улучшенную версию быстрой и тихой торпеды, называемой Шквал.
Случайный запуск силовой установки любой из этих систем до того как они выпущены, будут иметь разрушительные последствия для Курска. ….
«Оружие очень умное; оно использует винты для ускорения при выходе из субмарины, затем ракета отбрасывается на безопасную дистанцию поджигая жидкое ракетное топливо», сказал один британский эксперт. «Опасность в том, что вторая ступень может поджечься внутри субмарины. Тогда вы можете сказать: спокойной ночи».
Российские военные называют Шквал ракетой, а не торпедой, и настаивают, что не было никаких ракет на Курске. Тем не менее, в письме, написанном членом экипажа своей матери, которое прибыло в день отхода корабля, говориться: «Мы находимся в порту, грузим ракеты».
Дальнейшая подтверждения теории "секретного оружия" пришли на прошлой неделе от Александра Руцкого, губернатора области, из которой многие входили в экипаж подводной лодки. Руцкой, бывший русский вице-президент, сказал, что он знает со слов двух высокопоставленных офицеров, что гражданские специалисты были на борту Курска для испытания новых торпед, но отказался сообщить другие подробности.
Американские эксперты считают, что одно из реактивных противолодочных вооружений Курска - SSN15 или SSN16 - возможно, застряли в его пусковой трубе и взорвались. …
То, что произошло в то же время остается предметом спора между Россией и западными военными экспертами. Сергеев все еще настаивал вчера, что наиболее вероятной причиной катастрофы стало столкновение с иностранной подводной лодкой. Русские не дали никаких доказательств в поддержку этого утверждения, однако, и Сергеев это также признал, что было трудно сказать, в какое время произошла авария, поскольку на учениях принято поддерживать радиомолчание в течение длительного периода.
Западные эксперты почти единодушно отвергли русскую версию. Столкновения, конечно, не может объяснить взрывов зафиксированных норвежским сейсмическим Институтом в 11:28 утра и в 11:39 утра русского времени (07:28 и 07:39 GMT) на 12 августа, второй из которых зарегистрировано 3,5 балла по шкале Рихтера. "Это был самый мощный взрыв, который мы когда-либо зарегистрированных в этой области", сказал Фроде Ringdair, научный советник Института. …».
Как видно из текста, военные эксперты говорят о «Шквале» только в качестве одной из возможных версий, рожденной на одних предположениях. Другие варианты - РПК-2 «Вьюга» с ракетами 82Р и РПК-6 "Водопад" с ракетами 83Р, 84Р.
С уважением, curious64.
curious64
Профессионал
11/11/2013, 2:06:48 AM
Появилась небольшая статья про К-219. (https://topwar.ru/35706-podvig-komandira-britanova.html). Достаточно четкие фото. Как и ожидалось, никаких признаков внешнего воздействия на крышку ракетной шахты нет. Одни пустые слова: «Я из экипажа «Аугусты». Я был тогда на ее борту. Примите мои извинения…». И те взяты из творения литераторов, без всякой ссылки на И. Британова.
С уважением, curious64.
С уважением, curious64.
Петр В.
Профессионал
11/11/2013, 1:01:31 PM
(curious64 @ 10.11.2013 - время: 20:36)
А вот Черкашин пишет:
«И норвежская сейсмостанция в Оркесе, и наша в поселке Апатиты зафиксировали в момент гибели «Курска» два толчка (на языке профессионалов – два «сейсмических события»). В Апатиты я прилетел из Североморска вместе с членами Правительственной комиссии по расследованию причин гибели подводного крейсера. Ученые сразу же извлекли из памяти компьютеров сейсмограммы обоих толчков, которые произошли с интервалом в 135 секунд. Насчет второго «сейсмического события» сомнений нет – это типичный взрыв, нам показали характерные полосы – страты – на электронной расшифровке сейсмограммы. А вот на «картинке» первого толчка таких страт-полос не оказалось, поэтому никто из кольских ученых не называет это взрывом, а осторожно – «сейсмическим событием». Мощность его они определяют до ста килограммов тротилового эквивалента, но при этом особо оговаривают, что водная среда в 10 (!) раз усиливает воздействие взрыва на грунт, с которого, собственно, и «пишут» датчики информацию о всех сотрясениях земной коры.»
Или в Апатитах нет специалистов?
Оцифрованные записи этих сейсмособытий в то время были доступны всем желающим. Сомнений у специалистов (именно специалистов) эти данные и их трактовка не вызывали.
А вот Черкашин пишет:
«И норвежская сейсмостанция в Оркесе, и наша в поселке Апатиты зафиксировали в момент гибели «Курска» два толчка (на языке профессионалов – два «сейсмических события»). В Апатиты я прилетел из Североморска вместе с членами Правительственной комиссии по расследованию причин гибели подводного крейсера. Ученые сразу же извлекли из памяти компьютеров сейсмограммы обоих толчков, которые произошли с интервалом в 135 секунд. Насчет второго «сейсмического события» сомнений нет – это типичный взрыв, нам показали характерные полосы – страты – на электронной расшифровке сейсмограммы. А вот на «картинке» первого толчка таких страт-полос не оказалось, поэтому никто из кольских ученых не называет это взрывом, а осторожно – «сейсмическим событием». Мощность его они определяют до ста килограммов тротилового эквивалента, но при этом особо оговаривают, что водная среда в 10 (!) раз усиливает воздействие взрыва на грунт, с которого, собственно, и «пишут» датчики информацию о всех сотрясениях земной коры.»
Или в Апатитах нет специалистов?
Петр В.
Профессионал
11/11/2013, 1:02:28 PM
(curious64 @ 10.11.2013 - время: 22:06)
Да, на фото следов столкновения не видно.
Появилась небольшая статья про К-219. (https://topwar.ru/35706-podvig-komandira-britanova.html). Достаточно четкие фото. Как и ожидалось, никаких признаков внешнего воздействия на крышку ракетной шахты нет. Одни пустые слова: «Я из экипажа «Аугусты». Я был тогда на ее борту. Примите мои извинения…». И те взяты из творения литераторов, без всякой ссылки на И. Британова.
С уважением, curious64.
Да, на фото следов столкновения не видно.
curious64
Профессионал
11/12/2013, 12:26:45 AM
(Петр В. @ 11.11.2013 - время: 10:01)
«А вот на «картинке» первого толчка таких страт-полос не оказалось, поэтому никто из кольских ученых не называет это взрывом, а осторожно – «сейсмическим событием». …». Или в Апатитах нет специалистов?
Кольский региональный сейсмологический центр, ПРЯМЫЕ мнения одного из руководителей которого (Е.О. Кременецкая от 2.09.2000) и сотрудника (Я. Филатов) выложены ранее, как раз и находится в Апатитах.
Последний, кстати, сообщал: «Наша ближайшая станция в центре Кольского, г. Апатиты, но у нас хуже геология, слабое событие практически не прописалось», и «Все текущие оценки энергии события в районе "Курска" даны из предположения, что они были непосредственно на грунте» (посмотрите ветку: https://vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/16906).
Поскольку запись первого события оказалась смазанной ("не прописалось"), то пока не получили норвежские данные и сказать толком ничего не могли. Позже разобрались.
С уважением, curious64.
«А вот на «картинке» первого толчка таких страт-полос не оказалось, поэтому никто из кольских ученых не называет это взрывом, а осторожно – «сейсмическим событием». …». Или в Апатитах нет специалистов?
Кольский региональный сейсмологический центр, ПРЯМЫЕ мнения одного из руководителей которого (Е.О. Кременецкая от 2.09.2000) и сотрудника (Я. Филатов) выложены ранее, как раз и находится в Апатитах.
Последний, кстати, сообщал: «Наша ближайшая станция в центре Кольского, г. Апатиты, но у нас хуже геология, слабое событие практически не прописалось», и «Все текущие оценки энергии события в районе "Курска" даны из предположения, что они были непосредственно на грунте» (посмотрите ветку: https://vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/16906).
Поскольку запись первого события оказалась смазанной ("не прописалось"), то пока не получили норвежские данные и сказать толком ничего не могли. Позже разобрались.
С уважением, curious64.
curious64
Профессионал
11/12/2013, 1:19:09 AM
Еще немного про регистрацию взрывов. Шло обсуждение статьи в КП.
Виктор Баранец (https://www.kp.ru/new/09062000.htm): «Первый взрыв, соответствовавший «габаритам» такой торпеды, был зафиксирован не только американской подлодкой, но и нашими надводными и подводными кораблями. Второй же взрыв был настолько мощным (сила в тротиловом эквиваленте колеблется от 1 до 1,5 тонны), что вызвал чуть ли не панику у сейсмологов: они отметили в документах «серьезное сейсмическое явление», приравненное к легкому землетрясению».
Яков Филатов: «Взрыв не вызвал панику у сейсмологов, а был сначала вообще не замечен, это микросейсм, а не «серьезное сейсмическое явление», землятрясения не бывают "легкие" или "тяжелые". Полагаю, что весь остальной материал такой же степени достоверности...».
Насколько знаю, про землятрясения магнитудой до 4-х баллов обычно вообще не сообщают. Тут просто произошло наложение событий: регистрация толчков и гибель корабля. Потому и начали кричать. Но про микросейсм это он загнул. Магнитуда в 3,5 балла ощущается как заметное сотрясение поверхности, хотя к разрушениям даже временных построек оно не приводит.
С уважением, curious64.
Виктор Баранец (https://www.kp.ru/new/09062000.htm): «Первый взрыв, соответствовавший «габаритам» такой торпеды, был зафиксирован не только американской подлодкой, но и нашими надводными и подводными кораблями. Второй же взрыв был настолько мощным (сила в тротиловом эквиваленте колеблется от 1 до 1,5 тонны), что вызвал чуть ли не панику у сейсмологов: они отметили в документах «серьезное сейсмическое явление», приравненное к легкому землетрясению».
Яков Филатов: «Взрыв не вызвал панику у сейсмологов, а был сначала вообще не замечен, это микросейсм, а не «серьезное сейсмическое явление», землятрясения не бывают "легкие" или "тяжелые". Полагаю, что весь остальной материал такой же степени достоверности...».
Насколько знаю, про землятрясения магнитудой до 4-х баллов обычно вообще не сообщают. Тут просто произошло наложение событий: регистрация толчков и гибель корабля. Потому и начали кричать. Но про микросейсм это он загнул. Магнитуда в 3,5 балла ощущается как заметное сотрясение поверхности, хотя к разрушениям даже временных построек оно не приводит.
С уважением, curious64.
curious64
Профессионал
11/14/2013, 5:03:11 PM
Нашел косвенное подтверждение неофициально проходившей информации, что две «аномалии» были обнаружены противолодочным ИЛ-38 СФ в самом начале поисковой операции.
«Во вторник прозвучало заявление главнокомандующего ВМФ РФ адмирала флота Владимира Куроедова, что силы Северного флота, обнаружившие ночью 13 августа лежащий на дне "Курск" магнитометрическими средствами, южнее его обнаружили этими же средствами лежащий на дне другой металлический объект, по размерам сравнимый с подводной лодкой. Через сутки этот объект исчез». (https://www.ng.ru/events/2000-12-02/2_kursk.html).
Насколько знаю, магнитометрами оснащаются только авиационные средства поиска. Да и то магниточувствительный элемент выносят далеко за фюзеляж, чтобы снизить влияние на него магнитных помех. Вероятность обнаружения ПЛ магнитометром относительно мала, но видимо сказался ограниченный район поиска.
И немного данных про действия спасательных сил Великобритании.
«Подтверждается и первоначальная информация наших экспертов о том, что в момент обнаружения кораблями Северного флота лежащего на грунте «Курска» рядом с ним находилась иностранная подводная лодка. Наблюдалась она и во время спуска спасательных аппаратов СФ. Расстояние между двумя субмаринами не превышало одного километра. Тогда же над районом поиска появился английский самолет противолодочной обороны «Нимрод», который долго облетал место нахождения иностранной подлодки. Но и это далеко не все. По данным нашей разведки, английские спасательные силы были экстренно выведены в море. Спустя сутки неизвестная субмарина исчезла. По приказу командующего Северным флотом адмирала Вячеслава Попова в воздух были подняты противолодочные самолеты Ил-38, которые обнаружили у Лофотенских островов подводную лодку». (https://zamri.narod.ru/sledA.htm).
С уважением, curious64.
«Во вторник прозвучало заявление главнокомандующего ВМФ РФ адмирала флота Владимира Куроедова, что силы Северного флота, обнаружившие ночью 13 августа лежащий на дне "Курск" магнитометрическими средствами, южнее его обнаружили этими же средствами лежащий на дне другой металлический объект, по размерам сравнимый с подводной лодкой. Через сутки этот объект исчез». (https://www.ng.ru/events/2000-12-02/2_kursk.html).
Насколько знаю, магнитометрами оснащаются только авиационные средства поиска. Да и то магниточувствительный элемент выносят далеко за фюзеляж, чтобы снизить влияние на него магнитных помех. Вероятность обнаружения ПЛ магнитометром относительно мала, но видимо сказался ограниченный район поиска.
И немного данных про действия спасательных сил Великобритании.
«Подтверждается и первоначальная информация наших экспертов о том, что в момент обнаружения кораблями Северного флота лежащего на грунте «Курска» рядом с ним находилась иностранная подводная лодка. Наблюдалась она и во время спуска спасательных аппаратов СФ. Расстояние между двумя субмаринами не превышало одного километра. Тогда же над районом поиска появился английский самолет противолодочной обороны «Нимрод», который долго облетал место нахождения иностранной подлодки. Но и это далеко не все. По данным нашей разведки, английские спасательные силы были экстренно выведены в море. Спустя сутки неизвестная субмарина исчезла. По приказу командующего Северным флотом адмирала Вячеслава Попова в воздух были подняты противолодочные самолеты Ил-38, которые обнаружили у Лофотенских островов подводную лодку». (https://zamri.narod.ru/sledA.htm).
С уважением, curious64.
Петр В.
Профессионал
11/15/2013, 3:52:59 PM
"Новая газета" публикует выдержки из попавшего в руки издания доклада профессионального спасателя, свидетельствующего, как пишет газета, "о катастрофическом положении отечественной спасательной службы на море". Доклад был подготовлен сразу после гибели "Курска", был положен в стол главкомом Куроедовым. Технический текст подробно разбирает недостатки аварийных возможностей отечественных субмарин и средств их спасения.
Выдержки из доклада
1. Конструктивные недостатки средств обозначения и поиска затонувшей подводной лодки:
- аварийно-спасательные буи (АСБ) морально устарели, обладают ограниченным радиусом действия и крайне низкой надежностью, устройства связи на них не соответствуют мировым тенденциям в области обнаружения кораблей, терпящих бедствие, нет возможности спутникового обнаружения, выдачи координат аварийного объекта. …Механизмы крепления АСБ на подлодке неудобны в эксплуатации, неоднократно лодки теряли АСБ в море. Неудовлетворительны и конструктивные характеристики АСБ… Конструкторские бюро, видимо, понимая истинные возможности имеющихся АСБ, вместо их модернизации пошли по "легкому" пути: вместо двух АСБ (как, например, на лодках второго поколения) на ПЛ третьего поколения установлен уже один буй. А на подлодках проекта 949А аварийно-спасательный буй вообще не предусмотрен;
- приборы аварийной гидроакустической сигнализации МГС-29 (МГС-30) не отвечают современным требованиям: время излучения акустического сигнала (30 секунд) недостаточно для обнаружения корабля, терпящего бедствие. Так, в 2000 году судно "Рудницкий" было фактически в четырех километрах от места гибели "Курска", но запеленговать лодку не смогло, хотя в технических характеристиках МГС-30 (которая была на "Курске") указано, что дальность обнаружения составляет 5 километров. И только находясь на расстоянии 2201 метра от "Курска", судно "Рудницкий" смогло поймать сигнал МГС-30;
- в настоящее время отсутствуют технические средства, специально разработанные для поиска затонувших подлодок. При поиске затонувших объектов применяются минно-тральные силы, гидрографические суда, самолеты и вертолеты флота, надводные корабли. Но у последних гидроакустические комплексы не имеют технической возможности произвести запуск аварийного гидроакустического сигнализатора аварийной лодки в режиме "Дежурный". А гидроакустические системы, имеющиеся на минно-тральных силах флота и спасательных судах, не могут обнаружить подлодку, так как неэффективны против противошумного резинового (легкого) корпуса подлодки. Гидролокаторы, имеющиеся на вооружении гидрографических судов, имеют слабую разрешающую способность и действуют только на глубине 100 метров;
- радиотехническое вооружение устарело морально и физически и не обеспечивает допоиск и наведение на затонувший объект. За период работ по обследованию "Курска" с использованием ГАС МГА-19 только один раз удалось получить кратковременный устойчивый контакт с затонувшей подлодкой.
Выдержки из доклада
1. Конструктивные недостатки средств обозначения и поиска затонувшей подводной лодки:
- аварийно-спасательные буи (АСБ) морально устарели, обладают ограниченным радиусом действия и крайне низкой надежностью, устройства связи на них не соответствуют мировым тенденциям в области обнаружения кораблей, терпящих бедствие, нет возможности спутникового обнаружения, выдачи координат аварийного объекта. …Механизмы крепления АСБ на подлодке неудобны в эксплуатации, неоднократно лодки теряли АСБ в море. Неудовлетворительны и конструктивные характеристики АСБ… Конструкторские бюро, видимо, понимая истинные возможности имеющихся АСБ, вместо их модернизации пошли по "легкому" пути: вместо двух АСБ (как, например, на лодках второго поколения) на ПЛ третьего поколения установлен уже один буй. А на подлодках проекта 949А аварийно-спасательный буй вообще не предусмотрен;
- приборы аварийной гидроакустической сигнализации МГС-29 (МГС-30) не отвечают современным требованиям: время излучения акустического сигнала (30 секунд) недостаточно для обнаружения корабля, терпящего бедствие. Так, в 2000 году судно "Рудницкий" было фактически в четырех километрах от места гибели "Курска", но запеленговать лодку не смогло, хотя в технических характеристиках МГС-30 (которая была на "Курске") указано, что дальность обнаружения составляет 5 километров. И только находясь на расстоянии 2201 метра от "Курска", судно "Рудницкий" смогло поймать сигнал МГС-30;
- в настоящее время отсутствуют технические средства, специально разработанные для поиска затонувших подлодок. При поиске затонувших объектов применяются минно-тральные силы, гидрографические суда, самолеты и вертолеты флота, надводные корабли. Но у последних гидроакустические комплексы не имеют технической возможности произвести запуск аварийного гидроакустического сигнализатора аварийной лодки в режиме "Дежурный". А гидроакустические системы, имеющиеся на минно-тральных силах флота и спасательных судах, не могут обнаружить подлодку, так как неэффективны против противошумного резинового (легкого) корпуса подлодки. Гидролокаторы, имеющиеся на вооружении гидрографических судов, имеют слабую разрешающую способность и действуют только на глубине 100 метров;
- радиотехническое вооружение устарело морально и физически и не обеспечивает допоиск и наведение на затонувший объект. За период работ по обследованию "Курска" с использованием ГАС МГА-19 только один раз удалось получить кратковременный устойчивый контакт с затонувшей подлодкой.
Петр В.
Профессионал
11/15/2013, 3:54:28 PM
2. Конструктивные недостатки аварийно-спасательных устройств на подводных лодках:
- всплывающая камера (ВСК) сложна в обслуживании, не обеспечивает надежного отделения от аварийной лодки, не оборудована эффективными средствами связи обозначения, не обеспечена плавучесть ВСК во время шторма, нельзя использовать ВСК при повышенном давлении в отсеке затонувшей ПЛ, нет мест для хранения спасательных гидрокостюмов и т.д.;
- расположение комингс-площадок на подлодках не учитывает особенности использования подводных аппаратов при спасении экипажа из затонувшей подлодки. Комингс-площадка на ПЛ проекта 949А расположена недопустимо близко от кормовых стабилизаторов (3 метра), а на ПЛ проекта 877 носовая комингс-площадка слишком близко от рубки;
- на "Курске" (и других лодках этого проекта) имеется только один аварийно-спасательный люк (в 9-м отсеке). В 4-м отсеке выходной люк не оборудован комингс-площадкой, а также устройствами для самостоятельного выхода экипажа из затонувшей подлодки;
- в процессе анализа, почему колокол не смог пристыковаться к комингс-площадке "Курска", были выявлены серьезные конструктивные недостатки*. Такая конструкция аварийно-спасательного люка делает практически невозможным спасение подводников;
- в "эпроновских" выгородках ПЛ проекта 949А отсутствует арматура для вентиляции отсеков аварийных подлодок, что существенно ограничивает возможности спасателей по поддержанию жизнедеятельности экипажа затонувшей лодки;
- спасательное снаряжение подводника морально устарело. Единого понимания, каким должно быть снаряжение в современных условиях, у отечественных конструкторов и моряков, к сожалению, нет. Поэтому единственное, что есть у подводников, - гидрокостюмы АRО-40 и аппараты ИДА-59, предназначенные только для спасения, а не для борьбы за живучесть. Но и они годны только для абсолютно здоровых людей, для раненых и травмированных подводников средств спасения не предусмотрено.
- всплывающая камера (ВСК) сложна в обслуживании, не обеспечивает надежного отделения от аварийной лодки, не оборудована эффективными средствами связи обозначения, не обеспечена плавучесть ВСК во время шторма, нельзя использовать ВСК при повышенном давлении в отсеке затонувшей ПЛ, нет мест для хранения спасательных гидрокостюмов и т.д.;
- расположение комингс-площадок на подлодках не учитывает особенности использования подводных аппаратов при спасении экипажа из затонувшей подлодки. Комингс-площадка на ПЛ проекта 949А расположена недопустимо близко от кормовых стабилизаторов (3 метра), а на ПЛ проекта 877 носовая комингс-площадка слишком близко от рубки;
- на "Курске" (и других лодках этого проекта) имеется только один аварийно-спасательный люк (в 9-м отсеке). В 4-м отсеке выходной люк не оборудован комингс-площадкой, а также устройствами для самостоятельного выхода экипажа из затонувшей подлодки;
- в процессе анализа, почему колокол не смог пристыковаться к комингс-площадке "Курска", были выявлены серьезные конструктивные недостатки*. Такая конструкция аварийно-спасательного люка делает практически невозможным спасение подводников;
- в "эпроновских" выгородках ПЛ проекта 949А отсутствует арматура для вентиляции отсеков аварийных подлодок, что существенно ограничивает возможности спасателей по поддержанию жизнедеятельности экипажа затонувшей лодки;
- спасательное снаряжение подводника морально устарело. Единого понимания, каким должно быть снаряжение в современных условиях, у отечественных конструкторов и моряков, к сожалению, нет. Поэтому единственное, что есть у подводников, - гидрокостюмы АRО-40 и аппараты ИДА-59, предназначенные только для спасения, а не для борьбы за живучесть. Но и они годны только для абсолютно здоровых людей, для раненых и травмированных подводников средств спасения не предусмотрено.
Петр В.
Профессионал
11/15/2013, 3:55:04 PM
3. Конструктивные недостатки подводных спасательных аппаратов (например, таких, как АС-28):
- технические средства навигации морально и технически устарели и не позволяют подводным спасательным аппаратам эффективно выполнять поисковые и подводно-технические работы. Более того, не обеспечивают навигационной безопасности для самих подводных аппаратов (ПА);
- собственное навигационное оборудование ПА также не обеспечивает безопасности работы и надежного наведения на затонувшие объекты. Все это (а также отсутствие автоматических систем - автопрокладчиков, автоматизированного определения места и т.п.) существенно уменьшает и без того ограниченные возможности ПА по выполнению подводно-технических работ. В ходе спасательных работ на "Курске" ПА АС-34 (аналогичный АС-28) и АС-36 затрачивали до двух и более часов для допоиска и визуального обнаружения "Курска".
- технические средства навигации морально и технически устарели и не позволяют подводным спасательным аппаратам эффективно выполнять поисковые и подводно-технические работы. Более того, не обеспечивают навигационной безопасности для самих подводных аппаратов (ПА);
- собственное навигационное оборудование ПА также не обеспечивает безопасности работы и надежного наведения на затонувшие объекты. Все это (а также отсутствие автоматических систем - автопрокладчиков, автоматизированного определения места и т.п.) существенно уменьшает и без того ограниченные возможности ПА по выполнению подводно-технических работ. В ходе спасательных работ на "Курске" ПА АС-34 (аналогичный АС-28) и АС-36 затрачивали до двух и более часов для допоиска и визуального обнаружения "Курска".
Петр В.
Профессионал
11/15/2013, 3:56:45 PM
4. Конструктивные недостатки сил и средств ПСО (поисково-спасательного обеспечения) по поддержанию жизнедеятельности и спасению экипажа из затонувшей подлодки:
- судна-носители подводных спасательных и рабочих аппаратов оборудованы технически устаревшим погрузо-выгрузочным комплексом, поэтому выгрузка подводных аппаратов без повреждений (ударов о борт самого судна) практически невозможна; также суда-носители не обеспечены системой динамического позиционирования, поэтому не справляются с сильным ветром и не обеспечивают безопасность выгрузки подводных аппаратов; система навигационного координирования плавания подводного аппарата на судне-носителе практически отсутствует; отсутствует техническое оборудование, которое позволяет спасать личный состав из затонувшей подлодки, что делает суда-носители практически бесполезными…
- судна-носители подводных спасательных и рабочих аппаратов оборудованы технически устаревшим погрузо-выгрузочным комплексом, поэтому выгрузка подводных аппаратов без повреждений (ударов о борт самого судна) практически невозможна; также суда-носители не обеспечены системой динамического позиционирования, поэтому не справляются с сильным ветром и не обеспечивают безопасность выгрузки подводных аппаратов; система навигационного координирования плавания подводного аппарата на судне-носителе практически отсутствует; отсутствует техническое оборудование, которое позволяет спасать личный состав из затонувшей подлодки, что делает суда-носители практически бесполезными…
Петр В.
Профессионал
11/15/2013, 3:57:30 PM
5. Недостатки системы поисково-спасательного обеспечения Северного флота:
- В 1990 году в составе СФ было три спасательных судна проекта 527 с глубоководными водолазными комплексами, позволяющими выполнять водолазные работы на глубинах до 200 метров методом кратковременных погружений, также была спасательная подлодка проекта 940 с глубоководным водолазным комплексом, позволяющим выполнять водолазные работы на глубине до 200 метров (метод кратковременных погружений), а при использовании метода насыщенных погружений - до 250 метров. На 1 января 1990 года в составе СФ было более 60 водолазов-глубоководников, в том числе 11 офицеров, имеющих квалификацию "водолазный специалист". С 1994 года на СФ нет больше водолазов-глубоководников.
(В период с 1990 по 1996 год все суда и корабли с глубоководными водолазными комплексами приказами главкома ВМФ Феликса Громова были исключены из боевого состава ВМФ. Причина: истечение срока службы и отсутствие средств на поддержание их технической готовности, а также (!) ликвидация водолазной службы флота была предусмотрена программой реформирования ВС РФ.) До середины 90-х в Северном бассейне имелось несколько современных спасательных и буровых судов, оснащенных современными глубоководными водолазными комплексами, позволяющими выполнять работы на глубинах до 300 метров (аналогичное оборудование использовалось норвежским спасательным судном Seaway Eagle при выполнении водолазных работ на "Курске" в августе 2000-го - когда норвежцы смогли открыть люк 9-го отсека). В настоящее время все это оборудование демонтировано, водолазов-глубоководников нет.
- В 1990 году в составе СФ было три спасательных судна проекта 527 с глубоководными водолазными комплексами, позволяющими выполнять водолазные работы на глубинах до 200 метров методом кратковременных погружений, также была спасательная подлодка проекта 940 с глубоководным водолазным комплексом, позволяющим выполнять водолазные работы на глубине до 200 метров (метод кратковременных погружений), а при использовании метода насыщенных погружений - до 250 метров. На 1 января 1990 года в составе СФ было более 60 водолазов-глубоководников, в том числе 11 офицеров, имеющих квалификацию "водолазный специалист". С 1994 года на СФ нет больше водолазов-глубоководников.
(В период с 1990 по 1996 год все суда и корабли с глубоководными водолазными комплексами приказами главкома ВМФ Феликса Громова были исключены из боевого состава ВМФ. Причина: истечение срока службы и отсутствие средств на поддержание их технической готовности, а также (!) ликвидация водолазной службы флота была предусмотрена программой реформирования ВС РФ.) До середины 90-х в Северном бассейне имелось несколько современных спасательных и буровых судов, оснащенных современными глубоководными водолазными комплексами, позволяющими выполнять работы на глубинах до 300 метров (аналогичное оборудование использовалось норвежским спасательным судном Seaway Eagle при выполнении водолазных работ на "Курске" в августе 2000-го - когда норвежцы смогли открыть люк 9-го отсека). В настоящее время все это оборудование демонтировано, водолазов-глубоководников нет.
Петр В.
Профессионал
11/15/2013, 3:59:52 PM
Вместе с тем, один из непосредственных участников операции в Баренцевом море, который попросил не называть его имени, считает, что "за время, прошедшее со дня гибели лодки, сделано многое в плане оснащения военных водолазов". "Спасательное оборудование, которое было закуплено после гибели "Курска", у нас отличное, а по некоторым параметрам оно даже превосходит то, которое использовали британцы при спасении батискафа АС-28 на Камчатке", - отметил собеседник "Интерфакса".
"Вместе с тем, - признал он, - проблема, которая действительно пока не решена - это отсутствие профессионалов, способных управлять этой высокотехнологичной техникой". "Оборудование есть, только обслуживать его некому: если "Скорпио" сопровождали более 10 британских специалистов, у нас на обслуживании аппарата - два мичмана или один офицер", - сказал источник.
Он считает, что "пока министерство обороны не обратит внимание непосредственно на подготовку специалистов, а будет видеть панацею в закупке оборудования, дело с места не сдвинется". "И никто не сможет нас застраховать от повторения как "Курска", так и ЧП на Камчатке", - добавил собеседник агентства.
"Вместе с тем, - признал он, - проблема, которая действительно пока не решена - это отсутствие профессионалов, способных управлять этой высокотехнологичной техникой". "Оборудование есть, только обслуживать его некому: если "Скорпио" сопровождали более 10 британских специалистов, у нас на обслуживании аппарата - два мичмана или один офицер", - сказал источник.
Он считает, что "пока министерство обороны не обратит внимание непосредственно на подготовку специалистов, а будет видеть панацею в закупке оборудования, дело с места не сдвинется". "И никто не сможет нас застраховать от повторения как "Курска", так и ЧП на Камчатке", - добавил собеседник агентства.
curious64
Профессионал
11/16/2013, 2:48:22 AM
(Crazy Ivan @ 19.09.2013 - время: 22:14)
«Конечно группа спецтрюмных по тревоге находится в реакторном отсеке, если конечно реактор на мощно-сти (у нас менее 50%) когда проход через реакторный отсек разрешен». + «Спасаться они готовились. Это же очевидно. Делать начали когда командир отсека команду подал».
Поразмыслив над всем этим родилось два вопроса. Известно, что на ПЛ 671РТ по БГ-1 командир и старшина отсека находятся на БП-45, а два спецтрюмных на средней палубе. При мощности более 50% командир и 5-45-21 переходят в 5-й отсек, а старшина и 5-45-31 в 3-й. Но там реакторный отсек – 4-й.
На 949А-проекте реакторный отсек – 6-й, и за ним расписано 5 чел (КДД, ИГА ДД, старшина КТ ДД и два спецтрюмных).
Тогда вопрос: а КДД всегда должен убыть в реакторный отсек, или на это как-то влияет специфика проекта ПЛ???? Было такое предположение от человека с должностью КЭВГ: «Нахождение офицеров ЭМС дивизии на пульте ГЭУ, а КДД - в отсеке могло быть обусловлено какими-либо проблемами с матчастью (могли объявить готовность первому дивизиону), когда старшие начальники могли послать КДД в отсек разобраться с неисправностью, сами оставшись на ПУ ГЭУ. Предупреждая дальнейшие вопросы, повторю, что КДД, вне всяких сомнений, должен был находиться на ПУ ГЭУ, равно как и КЭТД и КГА».
Действительно, и КЭТД и КГА были найдены в 5-м, где Пульт. Там же были и двое офицеров ЭМС походного штаба. Поэтому еще вопрос: зная некоторые детали (аварийную ситуацию в 1-м и 2-м отсеках, вынудивших ЦП санкционировать отход в 3-й, подготовку к эвакуации) нельзя ли пофантазировать исходя из опыта, что могло в такой ситуации подвигнуть офицеров ЭМС пойти на пульт, а КДД – в 6-й????
С уважением, curious64.
«Конечно группа спецтрюмных по тревоге находится в реакторном отсеке, если конечно реактор на мощно-сти (у нас менее 50%) когда проход через реакторный отсек разрешен». + «Спасаться они готовились. Это же очевидно. Делать начали когда командир отсека команду подал».
Поразмыслив над всем этим родилось два вопроса. Известно, что на ПЛ 671РТ по БГ-1 командир и старшина отсека находятся на БП-45, а два спецтрюмных на средней палубе. При мощности более 50% командир и 5-45-21 переходят в 5-й отсек, а старшина и 5-45-31 в 3-й. Но там реакторный отсек – 4-й.
На 949А-проекте реакторный отсек – 6-й, и за ним расписано 5 чел (КДД, ИГА ДД, старшина КТ ДД и два спецтрюмных).
Тогда вопрос: а КДД всегда должен убыть в реакторный отсек, или на это как-то влияет специфика проекта ПЛ???? Было такое предположение от человека с должностью КЭВГ: «Нахождение офицеров ЭМС дивизии на пульте ГЭУ, а КДД - в отсеке могло быть обусловлено какими-либо проблемами с матчастью (могли объявить готовность первому дивизиону), когда старшие начальники могли послать КДД в отсек разобраться с неисправностью, сами оставшись на ПУ ГЭУ. Предупреждая дальнейшие вопросы, повторю, что КДД, вне всяких сомнений, должен был находиться на ПУ ГЭУ, равно как и КЭТД и КГА».
Действительно, и КЭТД и КГА были найдены в 5-м, где Пульт. Там же были и двое офицеров ЭМС походного штаба. Поэтому еще вопрос: зная некоторые детали (аварийную ситуацию в 1-м и 2-м отсеках, вынудивших ЦП санкционировать отход в 3-й, подготовку к эвакуации) нельзя ли пофантазировать исходя из опыта, что могло в такой ситуации подвигнуть офицеров ЭМС пойти на пульт, а КДД – в 6-й????
С уважением, curious64.