Гибель Курска

(curious64 @ 14.07.2013 - время: 09:39)
Информация в подтверждение от очевидца. От mina (07.06.2004 12:42:58): «С погрузкой интересная была ситуация. На ТТБ тогда все сплошь были в отпусках. Я свои изделия принимал не в цеху, а в хранилище. При проверках выявил, что из двух 298 изд. одно в аварийном состоянии, у меня время было, и я до устранения их грузить отказался. А он принимал утром перед погрузкой, и это были его первые изделия. Что ему там всучили, я не знаю.

Если Вы поддерживаете общение с "mina", спросите у него пожалуйста, в чем заключалось аварийное состояние одного изд.298. Там пузырьки сплошным потоком шли или что-то другое?


Кстати, перед самым отходом он ко мне прибежал и сказал, что у него САДКО по 3-му аппарату не работает. Забрал у меня пузырьковый прибор. Они ещё с Байгариным собирались перекидывать практическое изд. с правого на левый борт, им конечно запретили, но, повторюсь, в море флагмана не было. Могли и учудить».
Это что, mina передал Иванову-Павлову пузырьковый прибор с РТМа? Получается они хотели вместо Садко на эту торпеду поставить пузырьковый прибор который используется не на 949, а на 671? Куда они его собрались подключать? Ведь на 949 нет горловины дегазации. Мы же выяснили что клапан дегазации там находится в районе задней крышки и предназначен он для подключения Садко, а не пузырькового прибора. Ведь к клапану дегазации на 949 трубка от торпеды подходит не просто от дегазатора, а через какой-то хитрый электронный клапан (вы его название упоминали). Это получается нештатная схема. Кто-нибудь гарантирует ее правильную работу? Там вообще штуцеры присоединения подойдут или они абы как примандили шланг от другой системы? И почему вдруг в море уже им понадобилось осуществлять перегрузку из одного ТА в другой? Электроника отказывалась выдавать сигнал на перепускной клапан стрельбового щитка, пока канал Садко был неисправен? Вероятно что как раз из-за всевозможных электронных взаимоблокировок. Получилось то, как у моего приятеля, который хотел от иномарки с навороченной электроникой дать "прикурить" жигулям. Электроника отказывалась такую манипуляцию понимать.



Так что Б-414 (РТМ) стреляла в одном залпе двумя 65-76А, как Вы ранее сообщали. Спросите еще у mina, как он стрелял с РТМа 65-76А? Ведь ему надо классическая 65-76 с механическим вводом данных. И на ТТБ готовят издения отдельно с ЭВД и МВД. Ну не мог он вместо одной так просто взять другую. Это разные торпеды. И хотя на РТМе вроде как предусмотрена возможность стрельбы 65-76 с ЭВД, пусть скажет, он действительно использовал эту возможность? Это было санкционировано флагмином или он сам принял такое решение? И как он на 65-76 подключал пузырьковый прибор, если у него самого горловина дегазации находится не там где клапан дегазации на 65-76А?


За это время опыт хоть и небольшой появился, а все дефекты торпед проявились бы. Все, кроме тех, которые проявляются в момент стрельбы. Например отказ БИУС выдать сигнал на выстрел без "одобрения" Садко. (если такое там надо).


Первый Том Здесь

(curious64 @ 14.07.2013 - время: 09:45)
(Петр В. @ 09.07.2013 - время: 16:26)
«Когда К-141 второй раз не получил торпеду, наверху перенесли стрельбу для него на 14 августа. Лячин отпустил боцмана на 10 суток. Отсюда и пошел разговор».Понимаете, в этом рассказе боцмана есть такая тонкость. Он остался на берегу, а вместо него пошел боцман с Воронежа, и погиб. Поэтому потом на Мизяка в Видяево косо смотрели. Он оправдывался всеми возможными способами. Поэтому из одного его рассказа строить предположения, что стрельбы переносили, нельзя.

То есть Вы считаете, что Мизяк для своего оправдания выдумал этот перенос стрельбы? Но он же не идиот. Если бы это была ложь и она несомненно вскрылась бы моментально после выхода его интервью. Тогда в Видяево действительно на него смотрели бы как на подонка. А он был нормальный человек, а как главный рулевой от которого зависит управление лодкой имел особые отношения с Лячиным. Вот пусть уважаемый Иван скажет какое значение имеет боцман на ПЛ. Во всех рассказах про подводников это второй после командира человек, да Вы и сами знаете.
А теперь главное - кто и по какой причине мог дать команду "Курску" на перенос стрельбы ?
А то что стрельбы перенесли и с представитьелями "Дагдизеля" все не так просто говорится в следующей статье из "Комсомолки" от 17 августа 2001г.
https://www.kp.ru/daily/22613/19704/




Уважаемая редакция!

В тот день, 12 августа 2000 года, я был оперативным дежурным по УФСБ Северного флота. Слышал и видел, как вы понимаете, многое. Но распространяться на сей счет не мог - думаю, вы поймете положение кадрового офицера контрразведки. И даже сняв недавно погоны, я колебался: писать вам или нет? Двадцать с гаком лет службы научили крепко держать язык за зубами. Да и верилось, что расследование Генпрокуратуры ответит на все вопросы. Но я ошибся.

Послушав заключение Генерального прокурора В. Устинова, считаю, что расследование не доведено до конца. Либо нам по тем или иным причинам решили не говорить всю правду. Ведь обвинять в гибели лодки одну лишь торпеду - это все равно, что винить столб в автомобильной аварии.

На «Курске» погибли 118 человек. Но мне достоверно известно, что первый доклад Президенту России был сделан утром 13 августа, и в нем сообщалось о 116 погибших (напомню, в первых официальных сообщениях российских информагентств от 14 августа 2000 года действительно говорилось о 116 подводниках. Эта цифра почти неделю фигурировала во всех сообщениях о катастрофе. - В. Б.). А потом мы вдруг получили команду уточнить численность экипажа. В лодке, оказывается, не 116, а 118 человек. И вроде бы в море «нелегально», без внесения в список экипажа, ушли два представителя дагестанского торпедного завода...

Сами понимаете, что значит для контрразведки такое «уточнение» - неужели мы что-то прозевали, головы тогда не снести. Мысли были в том числе и о самом страшном. (В те дни в ряде СМИ появились версии о возможном теракте на борту «Курска», о «дагестанском следе» - именно на это намекает контрразведчик, говоря о «самом страшном». - В. Б.).

Бросились искать «дагестанцев». И около 20 часов 13 августа получили доклад о том, что представитель промышленности Гаджиев и военпред Борисов выписались из офицерской гостиницы, но оставили в камере хранения свои вещи. (Потом выяснится, что «оборонщики», скорее всего, на время выхода в море не хотели платить за гостиничные номера. - В. Б.). Кто-то высказал предположение, что, может быть, эти двое просто уехали на выходные в Мурманск. Мы дали оперативникам 30 минут на получение полной информации. И через 20 минут получили сообщение о том, что «дагестанцы» в лодке. Причем оставалось совершенно не ясным, как они там оказались.

Информация была немедленно доведена до начальника штаба Северного флота вице-адмирала Моцака. Он тут же начал разбираться по этому поводу с флагманскими специалистами. Но те дружно отрицали свою причастность к появлению Гаджиева и Борисова на «Курске» (что само по себе говорит об уровне организации службы. - В. Б.). В конце концов остановились на сомнительной версии: двое попали на борт якобы по приказу начальника штаба дивизии капитана 1 ранга Багрянцева в самый последний момент и поэтому заранее не были внесены в списки. (Сам погибший на «Курске» Багрянцев, запомним эту деталь, тоже был направлен на этот атомоход в экстренном порядке, до последнего момента он не числился в списке экипажа, а в море должен был выходить совсем на другой лодке. - В. Б.)

Только после этого президенту «передоложили» о 118 погибших...

А теперь проанализируем эти факты. Помните, как адмиралы штаба Северного флота отвечали на вопрос: почему Гаджиев и Борисов ушли в море на «Курске»? «Для того чтобы присмотреть за новыми аккумуляторами электрических торпед...» Рассчитано на дилетантов. Кто ничего не знал, тот и поверил. На самом же деле ни Гаджиев, ни Борисов не имели никакого отношения к торпедным аккумуляторам на «Курске». Потому что сделаны эти аккумуляторы не в Махачкале, а на одном из оборонных заводов под Санкт-Петербургом. Зато «толстушка» - родом из Дагестана...

Напрашивается вывод: дагестанских специалистов экстренно сорвали в море, потому что были проблемы с их детищем. По той же причине срочно бросили на «Курск» начштаба дивизии Багрянцева - для помощи командиру в чрезвычайной ситуации. По той же причине «Курск» вышел в район учений на трое суток раньше намеченного - спешили поскорее разобраться с аварийной «толстушкой». (Тут уместно вспомнить признание матери старшего лейтенанта Сергея Тылика корреспонденту «КП»: «Перед самым выходом «Курска» в море Сережа сказал мне: «Мама, для нас самое главное - отстрелить эту торпеду». - В. Б.). А это значит: 1) либо командир подлодки и начштаба дивизии не осмелились доложить по команде о невозможности выхода в море; 2) либо они доложили, но получили чей-то преступный приказ - взять на борт специалистов и разобраться с торпедой во время учений. Кто мог отдать такой приказ? Я не могу точно сказать, в чьей компетенции находится вопрос включения кого-либо в состав экипажа такой лодки. Но знаю абсолютно твердо: представитель промышленности и военпред командиру дивизии не подчиняются. И уж тем более не подчинялись погибшие дагестанцы начальнику штаба дивизии Багрянцеву, на которого (тоже погибшего) командование пыталось свалить ответственность...

Очевидно, неисправности «толстушки» были приличными. Иначе взяли бы не Гаджиева и Борисова, а какого-нибудь мичмана с торпедно-технической базы. Но, так или иначе, неисправная торпеда сама по себе не могла стать причиной гибели лодки. Она стала опасной для АПЛ и экипажа по вине конкретных людей, которые снаряжали ее на торпедно-технической базе и не отменили выход лодки в море - скорее всего, из-за неизбывной боязни прогневить начальство докладами о неисправностях.

Так, может быть, командующий Северным флотом адмирал Попов манерничал, заявляя, что хотел бы «посмотреть в глаза тому, кто организовал эту трагедию»?


Валерий КЛИМОВ, подполковник запаса, бывший офицер управления ФСБ по Северному флоту.
Казань.

И так подведеи итог, что интересного сказал офицер:
1. В конце концов остановились на сомнительной версии: двое попали на борт якобы по приказу начальника штаба дивизии капитана 1 ранга Багрянцева в самый последний момент и поэтому заранее не были внесены в списки. (Сам погибший на «Курске» Багрянцев, запомним эту деталь, тоже был направлен на этот атомоход в экстренном порядке, до последнего момента он не числился в списке экипажа, а в море должен был выходить совсем на другой лодке. - В. Б.)
2. почему Гаджиев и Борисов ушли в море на «Курске»? «Для того чтобы присмотреть за новыми аккумуляторами электрических торпед...» Рассчитано на дилетантов. Кто ничего не знал, тот и поверил. На самом же деле ни Гаджиев, ни Борисов не имели никакого отношения к торпедным аккумуляторам на «Курске». Потому что сделаны эти аккумуляторы не в Махачкале, а на одном из оборонных заводов под Санкт-Петербургом.
3. "По той же причине «Курск» вышел в район учений на трое суток раньше намеченного" - и так офицер ФСБ подтверждает слова Мизяка.
4. Тут уместно вспомнить признание матери старшего лейтенанта Сергея Тылика корреспонденту «КП»: «Перед самым выходом «Курска» в море Сережа сказал мне: «Мама, для нас самое главное - отстрелить эту торпеду». - Тылик насколько помню был штурманенком, но и он как командир БЧ-2 переживает за торпеду.

И так общий вывод: стрельбы переносили и "интересаная" торпеда была не УСЭТ-80 и не 65-76.

(Crazy Ivan @ 11.07.2013 - время: 19:51)
Подскажите пожалуйста, чем отличается приемка и доставка на АПЛ "Шквала" от торпеды на ТБ. Торпеда СЭТ-65. Не ранее чем за 6 часов ......
Спасибо за ответ, но я хотел разобраться, чем процесс получения торпеды на ТБ отличается от процесса получения "Шквала" на РБ. И чем отличается организация доставки их на корабль. Поясните если можно.

И вот небольшая заметка в Комсомолке:
Михаил БЕЛИКОВ
(13 Августа 2010, 08:39)
В следствии по делу подлодки «Курск» тоже есть белые пятна
Так считает бывший сотрудник прокуратуры СФ .

Совсем недавно главком ВМФ адмирал Владимир Высоцкий заявил, что следствие пока не выяснило, какие именно промахи экипажа «Курска» привели к взрыву торпеды, который превратил лодку в подводный саркофаг. О некоторых «белых пятнах» в истории этой катастрофы нам рассказал майор юстиции запаса Игорь Чуйков, в 2000-м - участник расследования причин трагедии. Не со всеми его высказываниями можно согласиться, но как особое мнение учесть стоит.
- А почему вы назвали расследование фарсом?

- Мы не всю лодку обследовали. Пришел прокурор флота и скомандовал: «Заканчивайте!». Ушли. А потом я услышал, что при окончательной разделке лодки в третьем отсеке нашли тело еще одного подводника, которого при следствии не обнаружили. С рабочих взяли подписку о неразглашении. Потому что моряков не только официально опознали, но и успели выдать родственникам! А тут на тебе – «лишний» труп... Кстати, опознание - отдельная тема. Никто не проводил генотипоскопическую экспертизу, в просторечии анализ ДНК. Она стоит достаточно дорого, примерно тысячу долларов... Сэкономить решили, наверное. Жене другого подводника долго пытались вручить остатки черепа. Мол, вот все, что осталось от вашего мужа. Она отказалась. Вдову долго уговаривали, пока она не произнесла: «У мужа не было вставных зубов!».

(Crazy Ivan @ 14.07.2013 - время: 10:08)
Маленькое уточнение. Вонс Дмитрий Богданович, не флагманский минер дивизии, а флагманский всей флотилии. Это мой одноклассник по училищу.
А нельзя ли у него уточнить по какой причине перенесли "Курску" стрельбы.

(Петр В. @ 15.07.2013 - время: 08:06)
Спасибо за ответ, но я хотел разобраться, чем процесс получения торпеды на ТБ отличается от процесса получения "Шквала" на РБ. И чем отличается организация доставки их на корабль. Поясните если можно. Вас организация получения интересует. Хорощо.
Для получения торпеды флагманский дивизии дает указание главному инженеру ТТБ приготовить к данному числу торпеду. В назначенный день командир БЧ-3 пишет заявку от имени командира корабля на получение торпеды и соответствующих ей взрывателей. Получает доверенность от командира и идет к главному инженеру ТТБ. Главный инженер принимает доверенность, подписывает заявку и направляет командира БЧ-3 в ОУК (отдел учета и контроля). Там по подписанной заявке девочки выписывают накладные для выдачи торпеды и конкретного типа взрывателей. С накладными я иду в цех где готовилась данная торпеда. Как правило, она меня уже ждет, в центре цеха на козлах. Если данный минер принимает такую торпеду первый раз и еще не знаком с начальником цеха, начальник цеха действует по инструкции и проверяет знания командира БЧ-3 по данной торпеде. Если знания его не устраивают, он отстраняет командира БЧ-3 от приемки и докладывает главному инженеру что я неготов принимать данную торпеду. Один раз через такое все прошли. Меня Юра Люблинский отстранил от приемки изд 298 в 1991 году. Прибываешь к своему флагманскому минеру с опущенной головой, получаешь леща, получаешь в секретной библиотеке чертежи и описания, садишься у него в кабинете и учишь. Если принимаешь не в первый раз и начальник цеха уверен в твоих знаниях, он зовет начальника торпедного расчета, который готовил эту торпеду, тот приходит с КПЛ (контрольно-приемным листом) и начинает по пунктам предъявлять. Там в КПЛ много пунктов. Показывает герметичность переднего и заднего донышка, отсутствие съемных деталей которые должны быть сняты на ТТБ, наличие сьемных деталей которые должны сниматься на лодке, давление в баллонах и многое другое. Потом при тебе заливает балластный отсек спирто-водяной смесью, задраивает горловину и подьемником опускает торпеду в ванну. Там смотришь что ни с какой трубки ничего не травит. При приемки напротив каждого пункта в КПЛ ставишь свою подпись что принял. После этого получаешь у начальника цеха формуляр на торпеду и КОЛ (контрольно опросный лист) В КОЛе указаны мероприятия для окончательного приготовления торпеды на лодке. Его заполняешь уже на лодке перед стрельбой. В КОЛе нач.цеха своей рукой пишет "Хранить до ....." окончательную дату хранения. После этой даты торпеда сдается на ТТБ для переподготовки, если стрельбу вдруг перенесли. Практическая торпеда хранится месяц с момента приготовления на ТТБ. После этого идешь в другой цех получать взрыватели. Взрыватели выдают прямо на руки с формулярами. На руках у командира БЧ-3 остаются так же по одному экземпляру накладных подписанных в цехах где получал изделия. Один экземпляр начальники цехов сдают в ОУК, где изделия переписывают на лицевой счет корабля. После этого со взрывателями идешь на лодку, а торпеду, в день на который назначена погрузка, привозит торпедовоз на пирс для погрузки. Лодка должна к тому моменту быть туда перешвартована, крановщик стоять перед краном. Я проверяю у крановщика его удостоверение, проверяю сроки поверки крана и тросов, а крановщик проверяет мое удостоверение что я допущен к погрузке разрядных грузов. Затем я строю на пирсе торпедопогрузочную партию, стропольщиков, крановщика, тех кто работает в нише, инструктирую их, докладываю командиру, командир тоже скажет им пару слов и дает мне команду начать погрузку.

Теперь ракета.
У каждой ракеты свои нюансы, пишу конкретно про Шквал. Флагмин дивизии звонит фламину флотилии и просит подать заявку в РТБ на приготовление Шквала. В назначенный день лодка перешвартовывается в губу Нерпичья к пирсу №4. В штольне отворяются ворота и два гобблина на специальной платформе везут ракету к пирсу. Там близко. С ними идет начальник лаборатории. Он принимает у меня дивизийную доверенность на имя командира корабля. Важный момент. Если торпеда выдается на корабль по доверенности командира корабля, то ракета выдается не на корабль, а в дивизию по дивизийной доверенности на имя командира корабля и записывается ракета в лицевой счет дивизии. На пирсе начлаб передает мне формуляр и я принимаю ракету. Посмотреть я могу только царапины на лакокрасочном покрытии и отсутствие вмятин. В формуляре достаю тестовую перфокарту, по которой вижу ход контроля на аппаратуре АКИПС-125, смотрю что бы квадратные дырочки не вылезали за границы установленных параметров. Все. Приемка окончена. Грузим ракету на борт. Организация погрузки и инструктажа та же что и при торпедах. После загрузки в торпедный аппарат стыкуется АЭРВД-100 и БИУС решает контрольную задачу с вводом данных в ракету. После того как данные введены, БИУС снимает задачу и подписывается акт о приемке ракеты.

(Петр В. @ 15.07.2013 - время: 13:31)
(Crazy Ivan @ 14.07.2013 - время: 10:08)
Маленькое уточнение. Вонс Дмитрий Богданович, не флагманский минер дивизии, а флагманский всей флотилии. Это мой одноклассник по училищу. А нельзя ли у него уточнить по какой причине перенесли "Курску" стрельбы. Я с ним связь не поддерживаю. Да и не скажет он мне ничего, даже Леха Кондратенко молчит как рыба и не говорит на эту тему.

(Петр В. @ 15.07.2013 - время: 08:01)
Вот пусть уважаемый Иван скажет какое значение имеет боцман на ПЛ. Во всех рассказах про подводников это второй после командира человек, да Вы и сами знаете.
Я не видел таких рассказов про подводников. Это на парусниках боцман второй человек после командира, он всеми парусами заведует и порядком на корабле. На лодке порядком заведует помощник командира. А на подводной лодке в штатном расписании отсутствует боцман. Боцманом на лодке называют старшину команды рулевых сигнальщиков. Обычный мичман, ничем существенно не отличается от остальных сундуков. Всю информацию, которой он обладает, он получает в курилке, где кто-то когда-то чего-то случайно услышал. Ни на каких совещаниях боцман на лодке не присутствует. Так что ценность информации от боцмана ничем не важнее информации от интенданта или кока-инструктора.

А вменять в вину боцману который подменился и не погиб, это глупо. Он ведь не в атаку попросил за него сходить.

(Петр В. @ 15.07.2013 - время: 08:01)
Валерий КЛИМОВ, подполковник запаса, бывший офицер управления ФСБ по Северному флоту.
Казань.

И так подведеи итог, что интересного сказал офицер:
У любого ФСБшника мозгов не больше, чем у участкового мента. В ФСБ с лодок идут те, кто не в состоянии освоить свою матчасть.


1. В конце концов остановились на сомнительной версии: двое попали на борт якобы по приказу начальника штаба дивизии капитана 1 ранга Багрянцева в самый последний момент и поэтому заранее не были внесены в списки. (Сам погибший на «Курске» Багрянцев, запомним эту деталь, тоже был направлен на этот атомоход в экстренном порядке, до последнего момента он не числился в списке экипажа, а в море должен был выходить совсем на другой лодке. - В. Б.)
Начнем с того, что ни один командир не согласится пойти в море с заведомо неисправной торпедой. Торпеду всегда можно заменить или сделать выстрел пузырем. Ну невозможно это в принципе. Далее. Специалисты по торпедам и ракетам с промышленности в базе не дежурят. В базе дежурят спецы по различным стационарным устройствам, а торпеду, в случае ее неисправности, отправляют обратно на завод-изготовитель. Специалисты по оружию могут оказаться в базе, если это испытание нового вида оружия или его модификация, но модификация проверенная на стендах и абсолютно исправная. Так что спецы из дагдизеля вполне могли ремонтировать ту же Садко, по которую тут уже писали что она была не по всем каналам исправна, но ни в коем случае они не ремонтировали торпеду.
Попасть на лодку гражданским спецам довольно просто. Они идут к флагманскому, решают вместе что им необходимо присутствовать на данном испытании, пишут рапорт с просьбой включить их в приказ на выход в море, флагманский дает список командиру лодки что бы тот включил их в приказ. Затем спецы идут к помощнику командира лодки, предьявляют свои бумаги о том что они прошли курс легководолазной подготовки и помощник включает их в приказ по кораблю и в дивизийный приказ. Дивизийный приказ сдает в канцелярию дивизии, где секретарша подпишет его у начальника штаба. Важный вопрос с подовольствием. Тут уж спецы договорятся с интендантом, либо он кормит их на халяву, либо они за питание расплачиваются из своих командировочных. Ведь продаттестата у них нет.

(Crazy Ivan @ 14.07.2013 - время: 11:42)
«Если Вы поддерживаете общение с "mina", спросите у него пожалуйста, в чем заключалось аварийное со-стояние одного изд.298. Там пузырьки сплошным потоком шли или что-то другое?».
Контактов не поддерживаю. Это было очень старое обсуждение темы. Но вопрос попробую задать по личке. Если ответит – сообщу. Просто на форумах, где рубятся опытные подводники, не жалуют штатских. Я как то на одном обсуждении этой темы пытался влезть с пояснением, что спасатели не виноваты в том, что вентилировать 9-й отсек через эпроновскую выгородку было невозможно. Мне ответили, что спасатели все равно виноваты, поскольку в отсутствии выгородок воздух можно было подать через кормовые торпедные аппараты. С тем я и остался.


«Это что, mina передал Иванову-Павлову пузырьковый прибор с РТМа? Получается они хотели вместо Садко на эту торпеду поставить пузырьковый прибор который используется не на 949, а на 671? Куда они его собрались подключать? Ведь на 949 нет горловины дегазации. … Ведь к клапану дегазации на 949 труб-ка от торпеды подходит не просто от дегазатора, а через какой-то хитрый электронный клапан (вы его название упоминали)».
Я же теперь благодаря Вашим усилиям почти в зам. БЧ-3 могу идти. :)). Горловины на ТА нет, но я вроде про хитрый клапан ничего не говорил. Склероз, не помню. А через клапан дегазации без хитрого клапана к пузырьковому прибору нельзя подключиться??
А так вроде в его рассказе все логично: боевую 65-76А из ТА4 вытащили на стеллаж 2-й очереди этого же ТА. На автоматизированный стеллаж 1-й очереди ТА4 переложили практику со стеллажа ТА3. М.б. вторую боевую 65-76А оставили на стеллаже ТА3 (там место было, пока УСЭТ-80 в последний день не загрузили) и подключили пузырьковый прибор. На стеллаже это можно. А потом могли и САДКО привести в чувство. Ведь с боевыми 65-76А проблем не было, по официальной версии.


«Спросите еще у mina, как он стрелял с РТМа 65-76А? Ведь ему надо классическая 65-76 с механическим вводом данных. И на ТТБ готовят изделия отдельно с ЭВД и МВД».
А почему Вы думаете, что он получал именно с «А»?? Из его поста я этого не увидел.


«Все, кроме тех, которые проявляются в момент стрельбы. Например отказ БИУС выдать сигнал на вы-стрел без "одобрения" Садко. (если такое там надо)».
Исходя из многих фактов (курс 288, лес ПМУ) не до стрельбы им было.


«А вменять в вину боцману который подменился и не погиб, это глупо. Он ведь не в атаку попросил за него сходить».
В вину, конечно, напрямую не ставили. Но чувствовал он себя очень неуютно. Это он сам в каком-то интервью признавался.

P.S. Посмотрите, пожалуйста, на фото хвоста торпеды на стр. 35. Можно понять – это 65-76, или нет???
С уважением, curious64.

(Петр В. @ 15.07.2013 - время: 09:01)
«А то что стрельбы перенесли и с представителями "Дагдизеля" все не так просто говорится в следующей статье из "Комсомолки" от 17 августа 2001 г.».
Не соглашусь с Иваном, что в ФСБ идут совсем дурные люди. Где Вы встречали офицеров ФСБ (да еще в звании подполковника), выдававших в желтую прессу государственные тайны?? Не придавайте такое большое значение этой статье!!! Смотрите на дату публикации. Это же явный вброс дезинформации. К тому времени версия правительственной комиссии уже была сформирована. Под нее готовили почву. Ситуация была на контроле у Патрушева. Шла операция прикрытия. А Комсомолка всегда была падка на любые сенсации, и читают ее много народу.
Что бы узнать точные даты запланированных учений и конкретных стрельб, нужно поднять «Извещения мореплавателям». Может у кого-то есть доступ к архивам.


«И вот небольшая заметка в Комсомолке: Михаил БЕЛИКОВ» … «Никто не проводил генотипоскопическую экспертизу, в просторечии анализ ДНК. ... Сэкономить решили, наверное. Жене другого подводника долго пытались вручить остатки черепа. Мол, вот все, что осталось от вашего мужа. Она отказалась. Вдову долго уговаривали, пока она не произнесла: «У мужа не было вставных зубов!».
Компьютерное моделирование использовалось. Это, что касается тех, кто был в 3-м и частично во 2-м, и от кого целого не осталось. Боюсь показаться назойливым, но не доверяйте всему, что пишут газетчики. Я помню, на РПФ Константин Гетманский (корр. Известий) сетовал, что в редакции к его материалу по Курску в довесок интервью с какой-то актрисой (кажется с Белохвостиковой) прицепили, хотя он его и не брал.
Так и по поводу вставных зубов – было такое, не признавала. Пока другие родственники не подсказали, что все таки были у него вставные зубы. Это, кажется, в интервью с прокурором Шеиным было. Но вот в материал Комсомолки это не вошло. Им же сенсации нужны. Не знаю, как в Москве и в Питере, а у меня в соседнем доме корпункт Комсомолки. Там одни девИцы лет по 25.


«И так подведем итог, что интересного сказал офицер: 1. В конце концов остановились на сомнительной версии: двое попали на борт якобы по приказу начальника штаба дивизии капитана 1 ранга Багрянцева в самый последний момент и поэтому заранее не были внесены в списки. (Сам погибший на «Курске» Багрянцев, запомним эту деталь, тоже был направлен на этот атомоход в экстренном порядке, до последнего момента он не числился в списке экипажа, а в море должен был выходить совсем на другой лодке. - В. Б.)».«А то что стрельбы перенесли и с представителями "Дагдизеля" все не так просто говорится в следующей статье из "Комсомолки" от 17 августа 2001 г.».
В конце первого тома нашего многотомного собрания сочинений я приводил свои доводы, объясняющие неожиданные перетасовки с прикомандированными членами экипажа. Они не принимаются???
С уважением, curious64.

(curious64 @ 16.07.2013 - время: 20:15)
Просто на форумах, где рубятся опытные подводники, не жалуют штатских. Я как то на одном обсуждении этой темы пытался влезть с пояснением, что спасатели не виноваты в том, что вентилировать 9-й отсек через эпроновскую выгородку было невозможно. Мне ответили, что спасатели все равно виноваты, поскольку в отсутствии выгородок воздух можно было подать через кормовые торпедные аппараты. С тем я и остался.

Это они там друг перед другом выеживаются, авторитет виртуальный набирают. Они очень любят отвечать на вопросы дилетанта "почему железная лодка не тонет, а утюг тонет". Перед этим они обзовут новичка разными обидными словами и объяснять будут специфическими терминами что новичок ничего не поймет. А тут появились Вы и Ваши вопросы загнали их в тупик. Это их ужасно злит. Вы не должны задавать им вопросы на которые они не могут ответить, это подрывает их виртуальный авторитет. Предполагаю что в ответ на Ваши вопросы в Ваш адрес сыпались оскорбления, придирки к второстепенным моментам вопроса и Ваши характеристики. Я был в такой ситуации на форуме науки и техники, столько нового про себя узнал.



Я же теперь почти в зам. БЧ-3 могу идти.
Я поначалу был полностью уверен что Вы им уже были, пока Вы сами это не опровергли.


А почему Вы думаете, что он получал именно с «А»?? Из его поста я этого не увидел.

дата: 14.07.2013 - время: 09:39 Вы цитировали
Информация в подтверждение от очевидца. От mina (07.06.2004 12:42:58): «С погрузкой интересная была ситуация. На ТТБ тогда все сплошь были в отпусках. Я свои изделия принимал не в цеху, а в хранилище. При проверках выявил, что из двух 298 изд. одно в аварийном состоянии, у меня время было, и я до устранения их грузить отказался. А он принимал утром перед погрузкой, и это были его первые изделия. Что ему там всучили, я не знаю. Кстати, перед самым отходом он ко мне прибежал и сказал, что у него САДКО по 3-му аппарату не работает. Забрал у меня пузырьковый прибор. Они ещё с Байгариным собирались перекидывать практическое изд. с правого на левый борт, им конечно запретили, но, повторюсь, в море флагмана не было. Могли и учудить».
Так что Б-414 (РТМ) стреляла в одном залпе двумя 65-76А, как Вы ранее сообщали.

Из этого я сделал вывод что mina, КБЧ-3 Б-414 (РТМ) пришел на ТТБ принимать торпеды. Поскольку для стрельб на приз главкома ТТБ готовила несколько торпед, приготовленные они хранили не в цеху. а сдавали на склад. Готовят торпеды на ТТБ строго под расчет. Процесс приготовления стоит дорого, а срок хранения практики всего месяц. по этому про запас никто торпеды не готовит. В данный момент, когда пришел принимать mina, я понял что на ТТБ были торпеды приготовленные для К-141 и Б-414. Для одной лодки готовили 65-76А, для другой 65-76. Вот мне и непонятно, каким образом mina при приемке отказался от одной торпеды и взял другую. Он что, взял приготовленную для Курска 65-76А? А минер с Курска потом взял его аварийную 65-76? такого быть не может, вот я и усомнился в цитате mina.




Не соглашусь с Иваном, что в ФСБ идут совсем дурные люди.
Я уверен что те, кто выбрал ФСБ своей профессией изначально, неглупые люди. А вот на флоте в ФСБ берут не из фсбшных академий, а из числа тех, кто решил на флоте что ошибся в выборе профессии. Эти люди отказываются от карьеры специалиста, на которого их учили 5 лет и абсолютно меняют профессию. Кто на такое может пойти? Только тот, кто не в силах сделать карьеру по своей специальности. Далее. ФСБ это контора изначально покрытая мраком. И люди там работают очень загадочные. Им нравится такое положение дел и они всячески стараются быть как можно загадочнее. Поскольку эта контора МО не подчиняется, то все рапорты от оперуполномоченных ФСБ идут у них по своей лестнице наверх и уже на высоком уровне перекидываются на МО. До непосредственных виновников расправа долетает с самого верха снежным комом. Что является очень чувствительным. Следовательно ФСБшников на флоте опасаются, что бы избежать этого снежного кома. Им самим нравится что их побаиваются и это придает им уверенность. Еще вчера какой-то неуверенный инженер турбинной группы, которого все макали головой в трюм, что бы он учил матчасть, а сегодня это человек в белой рубашке с запонками, при виде которого все прячут свои записные книжки. Представьте себе его состояние. Он просто ликует в такие моменты, он чувствует вкус власти. Этот вкус власти не позволяет им быть на равных с обычными офицерами, даже со своими бывшими училищными друзьями. Ведь он теперь выше их. Он начинает разговаривать с людьми свысока, что вызывает иронию у окружающих. Чаще всего они стараются не замечать этой иронии, ведь сделать они ничего не могут. В море особист не знает чем себя занять. Ему катастрофически не хватает общения, и он начинает ходить по боевым постам и разговаривать с людьми. Имидж свой он при этом терять не хочет и разговаривает он не на равных, а свысока. На вахте это людей отвлекает, раздражает и наступает момент когда кто-нибудь пошлет его вдоль забора надписи читать. Тогда особист обижается и запирается в своем изоляторе. Несколько дней его никто не видит, потом он выходит и начинает ходить по кораблю, стараясь прихватить чью=нибудь забытую записную книжку. Если кто-то оставил у себя на посту секретное описание, он тихонечко прихватывает его. Потом начинается шухер, когда человек обнаружит что у него пропала секретная литература. Командир объявляет поиски и все ищут. Особист тихо хихикает и смотрит на все со стороны. Его несколько раз спрашивают, а он отнекивается, не видел. Потом после многочасовых поисков книжка находится на самом видном месте.
Я часами могу описывать ситуации с нашими ФСБшниками, поверьте, у меня есть основания считать именно наших флотских ФСБшников теми, кем я их считаю.

(Crazy Ivan @ 14.07.2013 - время: 11:42)
«Если Вы поддерживаете общение с "mina", спросите у него пожалуйста, в чем заключалось аварийное состояние одного изд.298. Там пузырьки сплошным потоком шли или что-то другое?».
Вопросы отправил. Ждем реакции, но особых надежд нет.
С уважением, curious64.

(Crazy Ivan @ 18.07.2013 - время: 20:34)
Просто на форумах, где рубятся опытные подводники, не жалуют штатских.
Почитав форум СВВМИУ пришел к выводу, что из всех участников только двое могут что то внятное говорить по вопросам своей специальности, хотя все уже на пенсии.

(Crazy Ivan @ 18.07.2013 - время: 20:34)

Я же теперь почти в зам. БЧ-3 могу идти.
Я поначалу был полностью уверен что Вы им уже были, пока Вы сами это не опровергли.
А мне вообще казалось, что Вы человек из конторы. Вы так хорошо знаете некоторые нюансы в абсолютно разных сферах и иногда не знаете вещей элементарных (в смысле флотского опыта) не в обиду Вам будет сказано.

(Crazy Ivan @ 18.07.2013 - время: 20:34)


Не соглашусь с Иваном, что в ФСБ идут совсем дурные люди.Я уверен что те, кто выбрал ФСБ своей профессией изначально, неглупые люди. А вот на флоте в ФСБ берут не из фсбшных академий, а из числа тех, кто решил на флоте что ошибся в выборе профессии. Эти люди отказываются от карьеры специалиста, на которого их учили 5 лет и абсолютно меняют профессию. Кто на такое может пойти? Только тот, кто не в силах сделать карьеру по своей специальности.
Я часами могу описывать ситуации с нашими ФСБшниками, поверьте, у меня есть основания считать именно наших флотских ФСБшников теми, кем я их считаю.
Вы правы Иван, но только на половину.
В ФСБ есть всякие, как и везде.
У меня тесть был в КГБ, его другу Главком раз в год сдавал зачеты в одном хитром институте. А когда этот друг, в звании кап. 2 ранга, приезжал в гости, то мня стыдил, что клеши у меня меньше 40 см.
В особые отделы на флотах стараются конечно набирать из морских офицеров. Попробуй сухопутному объясни всю специфику. Он лет 5 будет въезжать.
Такие как Вы описали, особистов, мне встречались на кораблях, да и в нашей бригаде из особого отдела я бы приличным назвал только одного из 8.
Из моих знакомых офицеров в ФСБ ушли очень приличные парни. Наш старшина роты, пофигист по службе, но отличный спец.
Из роты Олег Казаков, вообще чуть ли не отличник, абсолютный интеллигент.
С "Петра" командир радиотехнического дивизиона уже будучи каплеем перешел в ФСБ, тоже был лучший офицер БЧ-7.
Так что нет тут однозначности. Но специфика службы накладывает отпечаток. Все они становятся "ребята с двойным дном".

(curious64 @ 16.07.2013 - время: 20:22)
В конце первого тома нашего многотомного собрания сочинений я приводил свои доводы, объясняющие неожиданные перетасовки с прикомандированными членами экипажа. Они не принимаются???
С уважением, curious64.
Они не объясняют всех странностей которые произошли.
И вообще намечается некая тенденция. Как только вопрос сложный и кто то дает на него нестандартный ответ, то получает диагноз "неадекватного".
И их уже целый список:
- Мормуль;
- Тесленко;
- Мизяк;
- "отставной рубиновец";
- " офицер ФСБ" и т.д.
Рязанцев бы добавил Акименко.
Из любой информации я стараюсь вычленить ( впрочем как и Вы) рациональное зерно. Тот факт который бы помог объяснить все эти "странности" с "Курском", а не загнать расследование в тупик.
А на 100% СМИ ни кто не доверяет, но иногда проскочивший в статье "слух", важнее томов официоза.

(Crazy Ivan @ 15.07.2013 - время: 21:49)
Специалисты по оружию могут оказаться в базе, если это испытание нового вида оружия или его модификация, но модификация проверенная на стендах и абсолютно исправная.
А вот с этим ни кто не спорит. Но тут возникает противоречие с нашим опытом службы - на учениях никогда не стреляют опытными образцами.
Видимо тут был особый случай. Да и Вы сами говорите, что подготовленная на РТБ ракета вполне надежна и контроле не нуждается.

(Петр В. @ 19.07.2013 - время: 09:00)
А вот с этим ни кто не спорит. Но тут возникает противоречие с нашим опытом службы - на учениях никогда не стреляют опытными образцами.
Видимо тут был особый случай. Да и Вы сами говорите, что подготовленная на РТБ ракета вполне надежна и контроле не нуждается.
Почему не стреляют? С нами однажды на учения выходили специалисты промышленности на стрельбу ракетой 84Р. Они притащили с собой аппаратуру и снимали телеметрию ракеты. Какой-то незначительный блок они там модернизировали, вот им и надо было для отчета его прогнать на реальной стрельбе.

(Crazy Ivan @ 15.07.2013 - время: 21:19)
(Петр В. @ 15.07.2013 - время: 08:01)
Вот пусть уважаемый Иван скажет какое значение имеет боцман на ПЛ. Во всех рассказах про подводников это второй после командира человек, да Вы и сами знаете. Я не видел таких рассказов про подводников.
Подводный таран

Надо сказать, что мой собеседник в ту пору считался лучшим боцманом если не всего Северного флота, то 1-й флотилии атомных подводных лодок уж точно. Мог держать глубину в 3-4 сантиметра! До трех баллов моря под линзы перископа глубину держал. Чутье в пальцах было. Мог управлять подводной лодкой на заднем ходу. Чтобы уменьшить бурун за поднятым перископом, командир иногда сбрасывал обороты до нуля, и тогда лодка шла на инерции. Мичман Молчанов умел управлять рулями глубины и в таком чрезвычайно трудном режиме. Держал глубину, сжимая рукояти манипуляторов, так что пальцы немели…
.Автор Николай Черкашин
Первоисточник https://www.stoletie.ru 26 ноября 2012 |