Гибель Курска
curious64
Профессионал
9/25/2013, 12:57:58 AM
(Петр В. @ 24.09.2013 - время: 13:18)
«Значит опять хотели на экипаж свалить».
Еще раз к вопросу: почему в пульт автоматической отдачи ВАУ-600 не был вставлен пусковой ключ. У прокуратуры ответ был известный – если помните слова Устинова про «традиционное флотское разгильдяйство». У меня ответ немного другой – потому, что это была совершенно новая система автоматики российской разработки и российской сборки. И что от нее можно было ожидать, никому неведомо. У нас же традиционно - "железо" превыше всего. А ВАУ-600 – это не примитивный АСБ, за утерю которого одним окладом КБЧ-4 рассчитаться можно было.
Характерная история – что произошло, когда на обычную систему ЛОХ поставили неотработанную автоматику, см. статью А. Покровского (https://www.mvestnik.ru/shwpgn.asp?pid=2013080210). Трудно не согласиться: «В России подводники - это заложники ВПК».
С уважением, curious64.
«Значит опять хотели на экипаж свалить».
Еще раз к вопросу: почему в пульт автоматической отдачи ВАУ-600 не был вставлен пусковой ключ. У прокуратуры ответ был известный – если помните слова Устинова про «традиционное флотское разгильдяйство». У меня ответ немного другой – потому, что это была совершенно новая система автоматики российской разработки и российской сборки. И что от нее можно было ожидать, никому неведомо. У нас же традиционно - "железо" превыше всего. А ВАУ-600 – это не примитивный АСБ, за утерю которого одним окладом КБЧ-4 рассчитаться можно было.
Характерная история – что произошло, когда на обычную систему ЛОХ поставили неотработанную автоматику, см. статью А. Покровского (https://www.mvestnik.ru/shwpgn.asp?pid=2013080210). Трудно не согласиться: «В России подводники - это заложники ВПК».
С уважением, curious64.
Безумный Иван
Акула пера
9/25/2013, 1:53:18 AM
(curious64 @ 24.09.2013 - время: 19:16)
Ну тогда совсем другое дело. Я с пороховыи продуванием балласта дела никогда не имел и ее абсолютно не знаю. Значит прав был Баранов.
Наверное, могло быть и больше. Но цистерн, оборудованных системой АППЭ, семь.
Я уже понял. Вопрос снимается.
У И. Баранова именно так и записано. Но только про клапаны вентиляции. Раздел: «Система погружения и всплытия». «…Захлопки клапанов вентиляции цистерн главного балласта срабатывают от гидравлических приводов. В качестве резерва каждый клапан имеет ручной привод. И гидравлические, и ручные приводы обеспечивают открытие-закрытие клапанов вентиляции на всех глубинах вплоть до предельной. Управление арматурой выполняется дистанционно с центрального пульта управления из главного командного поста или с местных постов в отсеках перекладкой рукояток соответствующих гидроэлектроманипуляторов.…».
Все абсолютно верно. Уважаемый Петр В. привел текст не полностью, а вырезку из контекста, а я пытался анализировать на основании знаний 2-го поколения.
Поясните только для меня (ну не знаю я этого) : система продувания ЦГБ и система погружения/всплытия в части поступления ВВД в ЦГБ – решена по разному? А зачем?
(Злоупотребил цветом, чтобы лучше отделить цитаты от своих комментариев).
Система погружения/всплытия включает в себя только клапаны вентиляции, кингстоны и аварийные захлопки и системы их дистанционного управления. А система продувания ЦГБ включает в себя клапаны продувания ЦГБ и системы их дистанционного управления основная и аварийная.
Машинки захлопок и кингстонов очень массивные, ими управляет только гидравлика. Там мощные поршни и они должны срабатывать быстро, а гидравлика несжимаема.
А вот арматура ВВД управляется ТОЛЬКО воздухом среднего давления. Гидравлика в случае несанкционированного попадания в струю ВВД создаст в отсеке мартеновскую печь. Да и арматура ВВД не такая массивная как забортные машинки.
По сути, одна система неотделима от другой, но монтируют их разные бригады, деньги получают разные организации и документация на каждую систему тоже своя.
Как понимаю, мы говорим именно про это – про бортовые клапаны (клапана) АППЭ – системы Аварийного Продувания Повышенной Эффективности, которой ранее на ПЛ не было. Поэтому выложенную информацию про то, что раз клапаны АППЭ были заблокированы, то и осуществить аварийное продувание ЦГБ было физически невозможно, считаю правильной. Если не прав, извиняйте.
Ну тогда совсем другое дело. Я с пороховыи продуванием балласта дела никогда не имел и ее абсолютно не знаю. Значит прав был Баранов.
Наверное, могло быть и больше. Но цистерн, оборудованных системой АППЭ, семь.
Я уже понял. Вопрос снимается.
У И. Баранова именно так и записано. Но только про клапаны вентиляции. Раздел: «Система погружения и всплытия». «…Захлопки клапанов вентиляции цистерн главного балласта срабатывают от гидравлических приводов. В качестве резерва каждый клапан имеет ручной привод. И гидравлические, и ручные приводы обеспечивают открытие-закрытие клапанов вентиляции на всех глубинах вплоть до предельной. Управление арматурой выполняется дистанционно с центрального пульта управления из главного командного поста или с местных постов в отсеках перекладкой рукояток соответствующих гидроэлектроманипуляторов.…».
Все абсолютно верно. Уважаемый Петр В. привел текст не полностью, а вырезку из контекста, а я пытался анализировать на основании знаний 2-го поколения.
Поясните только для меня (ну не знаю я этого) : система продувания ЦГБ и система погружения/всплытия в части поступления ВВД в ЦГБ – решена по разному? А зачем?
(Злоупотребил цветом, чтобы лучше отделить цитаты от своих комментариев).
Система погружения/всплытия включает в себя только клапаны вентиляции, кингстоны и аварийные захлопки и системы их дистанционного управления. А система продувания ЦГБ включает в себя клапаны продувания ЦГБ и системы их дистанционного управления основная и аварийная.
Машинки захлопок и кингстонов очень массивные, ими управляет только гидравлика. Там мощные поршни и они должны срабатывать быстро, а гидравлика несжимаема.
А вот арматура ВВД управляется ТОЛЬКО воздухом среднего давления. Гидравлика в случае несанкционированного попадания в струю ВВД создаст в отсеке мартеновскую печь. Да и арматура ВВД не такая массивная как забортные машинки.
По сути, одна система неотделима от другой, но монтируют их разные бригады, деньги получают разные организации и документация на каждую систему тоже своя.
Петр В.
Профессионал
9/25/2013, 1:19:42 PM
(curious64 @ 24.09.2013 - время: 19:24)
(Петр В. @ 19.09.2013 - время: 09:01)
Тут ведь в чем фишка, в 4 одевают СГП, если это не АСГ, то значит - эвакуация.
Значит как и говорит уважаемый Иван - команда была дана.
Значит всплыть в надводное положение они по каким то причинам не могут.
После столкновения с Толедо, Курск явно опустился ниже перископной глубины. Как работать по связи, ведь антенны в воде?
И опять встает обсуждавшийся уже ранее вопрос: встал реактор или нет?
Если нет, то почему не всплыли при помощи хода и рулей?
Не успели? Не хватило времени для набора скорости?
Либо Багрянцев контролировал подготовку эвакуации поста ЗАС.
(Петр В. @ 19.09.2013 - время: 09:01)
«И вот мне не понятно почему на постах РЛС и РР л\с сидел и не готовился к спасению?»
Вопрос пока ответа не имеет. Как сообщалось, и нач.штаба Багрянцев обнаружен на 3-м настиле 3-го отсека. Не зная оснащения ЗКП в 3-м могу только гадать: матчасть ГКП вышла из строя, л/с из 1-го и 2-го движется в направлении 3-го и далее отсеков (но еще не все перешли), ком.состав лишен связи с берегом и НК. Что в этом случае будет делать старший на борту? Ненаучная гипотеза – бежать к радистам, поскольку посты радиосвязи в 3-м уцелели.
С уважением, curious64.
Тут ведь в чем фишка, в 4 одевают СГП, если это не АСГ, то значит - эвакуация.
Значит как и говорит уважаемый Иван - команда была дана.
Значит всплыть в надводное положение они по каким то причинам не могут.
После столкновения с Толедо, Курск явно опустился ниже перископной глубины. Как работать по связи, ведь антенны в воде?
И опять встает обсуждавшийся уже ранее вопрос: встал реактор или нет?
Если нет, то почему не всплыли при помощи хода и рулей?
Не успели? Не хватило времени для набора скорости?
Либо Багрянцев контролировал подготовку эвакуации поста ЗАС.
Петр В.
Профессионал
9/25/2013, 1:26:54 PM
(curious64 @ 24.09.2013 - время: 20:57)
(Петр В. @ 24.09.2013 - время: 13:18)
Наверное Устинов имел в виду:
Ярко раскрашенный, издали напоминающий большой спасательный круг, этот самый сигнальный буй после подъема атомохода был обнаружен на своем штатном месте в районе седьмого отсека. Как свидетельствует протокол осмотра, "внешних повреждений не обнаружено, устройство расположено штатно в корзине, зазоры между устройством и корзиной на вид штатные, без видимых загибов..."
Участвовавший в осмотре специалист - командир группы связи временного экипажа капитан-лейтенант А.Жихарев по результатам внешнего осмотра сделал вывод, что буй В-600 был полностью готов к применению по предназначению. То есть к автоматическому всплытию после отдачи сигналов с контрольных приборов, расположенных во 2-м и 3-м отсеках, а также при критических погружениях подводной лодки на предельную глубину (более 750 м) либо при давлении в третьем отсеке более 8 атмосфер (при его затоплении на глубину более 85 м).
Этот сугубо предварительный вывод об исправности установленного на "Курске" выпускного аварийно-информационного устройства был документально подтвержден комиссией перед его демонтажом для отправки на экспертизу.
При детальном осмотре устройства в КБ "Связьморпроект" установлено, что аварийный буй как целостная система исправен, однако сигнал на срабатывание в момент катастрофы на него не поступал.
Почему - это уже следующий вопрос, на который предстояло дать ответ следственной группе, в те дни только приступавшей к разборке нагромождений в носовых отсеках лодки. Шансов, что в этих завалах удастся обнаружить уцелевшими приборы управления выпуском буя, было очень немного. Но кропотливая и предельно тщательная работа следователей и технических специалистов была в итоге вознаграждена. Если то, что было установлено, можно назвать вознаграждением...
А выяснить удалось следующее.
В приборе управления выпуском, изъятом из завалов третьего отсека, отсутствует на штатном месте ключ пуска, что и явилось основной причиной несрабатывания аварийно-сигнального буя.
Впоследствии проведенной по делу судебно-технической экспертизой всего выпускного аварийно-информационного устройства было подтверждено, что в момент катастрофы его приборы находились в положении, не обеспечивающем возможность отделения сигнального буя от подлодки и передачи им аварийной информации.
При этом открылась картина откровенно удручающая.
Пускового ключа на штатном месте не оказалось, зато в том же приборе, в приемном отверстии датчика затопления, обнаружена неснятая технологическая заглушка, что исключило возможность выдачи автоматического сигнала при затоплении третьего отсека на глубину 85 метров.
Кроме того, в выпускном аварийно-информационном устройстве В-600 не могло быть развернуто и использовано по назначению пневматическое антенное устройство, с помощью которого передающая антенна переводится из походного (свернутого) положения в рабочее (на высоту более семи метров) и удерживается в течение 5 суток при волнении моря до 8 баллов.
А причина все та же - еще одна "маленькая" небрежность "сборщика Иванова", беспечность "контролера Сидоровой", благодушие и самонадеянность "военпреда Петрова", у которых, конечно же, есть настоящие имена и конкретные должностные обязанности.
Характерная деталь: в антенном устройстве на флажке предохранительной чеки есть даже специальная надпись: "Снять после установки пиропатронов". Но ее не сняли - ни во время сборки на заводе (ФГУП "Электроприбор", Москва), ни при техническом обслуживании, которое ежегодно должно проводиться специалистами ВМФ.
Как установлено в ходе административного расследования, злополучный прибор поступил на ПО "Севмашпредприятие", где строился "Курск", в собранном и опломбированном виде. Перед установкой на штатное место прошел входной контроль и стендовые проверки. На этапе швартовных и ходовых испытаний полагающиеся работы выполнены в полном объеме. Все виды испытаний предъявлены ОТК и приняты. Изделие было опломбировано и установлено на заказе.
Как указано в эксплуатационной документации на устройство В-600, непременным условием является ежегодное, с обязательным снятием прибора, техническое обслуживание в условиях береговой мастерской с привлечением представителей промышленности.
Однако за весь период его эксплуатации на "Курске" (с 1994 г. по 2000 г.) подобное ТО ни разу не проводилось. Весной 2000 года произведено продление срока службы комплекса до 1 апреля 2001 г. Но так как во время освидетельствования вскрытие самого прибора не проводилось, сделан вывод о том, что обнаруженная в пироголовке пневматического антенного устройства предохранительная чека была установлена еще на заводе (ФГУП "Электроприбор", Москва).
Одновременно выяснилось, что этим же изготовителем установлена и упомянутая технологическая заглушка на прибор, которая исключила возможность выдачи на всплывающий буй автоматического сигнала "Затопление".
Также установлено, что все виды испытаний и приемка выпускного аварийно-информационного устройства произведены в 1994 году 376-м Военным представительством Минобороны РФ.
На основании материалов административного расследования сделан вывод о том, что технологическая заглушка и предохранительная чека не были сняты по халатности представителей промышленности при проведении окончательной сборки устройств. В ходе этого же административного расследования осмотрены аналогичные приборы на других подлодках Северного и Тихоокеанского флотов, однако подобных нарушений не выявлено.
Нельзя замолчать и самое горькое обстоятельство в истории с аварийным буем.
Согласно выписке из Типовых корабельных расписаний для личного состава крейсерских подводных лодок проекта 949А, к которым принадлежал "Курск", обязанность по подготовке к работе изделия В-600 в момент приготовления корабля к бою и походу возложена на командира группы связи боевой части связи (БЧ-4). О готовности к бою и походу командир группы связи докладывает командиру боевой части.
Место командира группы связи БЧ-4 по расписанию находится в третьем отсеке. И именно командир группы связи перед выходом АПРК "Курск" в поход десятого августа обязан был вставить на штатное место в выпускном приборе ключ пуска, который при нахождении корабля в базе хранится в сейфе командира боевой части. По неустановленным причинам этого сделано не было.
(Петр В. @ 24.09.2013 - время: 13:18)
«Значит опять хотели на экипаж свалить».
Еще раз к вопросу: почему в пульт автоматической отдачи ВАУ-600 не был вставлен пусковой ключ. У прокуратуры ответ был известный – если помните слова Устинова про «традиционное флотское разгильдяйство». У меня ответ немного другой – потому, что это была совершенно новая система автоматики российской разработки и российской сборки. И что от нее можно было ожидать, никому неведомо. У нас же традиционно - "железо" превыше всего. А ВАУ-600 – это не примитивный АСБ, за утерю которого одним окладом КБЧ-4 рассчитаться можно было.
С уважением, curious64.
Наверное Устинов имел в виду:
Ярко раскрашенный, издали напоминающий большой спасательный круг, этот самый сигнальный буй после подъема атомохода был обнаружен на своем штатном месте в районе седьмого отсека. Как свидетельствует протокол осмотра, "внешних повреждений не обнаружено, устройство расположено штатно в корзине, зазоры между устройством и корзиной на вид штатные, без видимых загибов..."
Участвовавший в осмотре специалист - командир группы связи временного экипажа капитан-лейтенант А.Жихарев по результатам внешнего осмотра сделал вывод, что буй В-600 был полностью готов к применению по предназначению. То есть к автоматическому всплытию после отдачи сигналов с контрольных приборов, расположенных во 2-м и 3-м отсеках, а также при критических погружениях подводной лодки на предельную глубину (более 750 м) либо при давлении в третьем отсеке более 8 атмосфер (при его затоплении на глубину более 85 м).
Этот сугубо предварительный вывод об исправности установленного на "Курске" выпускного аварийно-информационного устройства был документально подтвержден комиссией перед его демонтажом для отправки на экспертизу.
При детальном осмотре устройства в КБ "Связьморпроект" установлено, что аварийный буй как целостная система исправен, однако сигнал на срабатывание в момент катастрофы на него не поступал.
Почему - это уже следующий вопрос, на который предстояло дать ответ следственной группе, в те дни только приступавшей к разборке нагромождений в носовых отсеках лодки. Шансов, что в этих завалах удастся обнаружить уцелевшими приборы управления выпуском буя, было очень немного. Но кропотливая и предельно тщательная работа следователей и технических специалистов была в итоге вознаграждена. Если то, что было установлено, можно назвать вознаграждением...
А выяснить удалось следующее.
В приборе управления выпуском, изъятом из завалов третьего отсека, отсутствует на штатном месте ключ пуска, что и явилось основной причиной несрабатывания аварийно-сигнального буя.
Впоследствии проведенной по делу судебно-технической экспертизой всего выпускного аварийно-информационного устройства было подтверждено, что в момент катастрофы его приборы находились в положении, не обеспечивающем возможность отделения сигнального буя от подлодки и передачи им аварийной информации.
При этом открылась картина откровенно удручающая.
Пускового ключа на штатном месте не оказалось, зато в том же приборе, в приемном отверстии датчика затопления, обнаружена неснятая технологическая заглушка, что исключило возможность выдачи автоматического сигнала при затоплении третьего отсека на глубину 85 метров.
Кроме того, в выпускном аварийно-информационном устройстве В-600 не могло быть развернуто и использовано по назначению пневматическое антенное устройство, с помощью которого передающая антенна переводится из походного (свернутого) положения в рабочее (на высоту более семи метров) и удерживается в течение 5 суток при волнении моря до 8 баллов.
А причина все та же - еще одна "маленькая" небрежность "сборщика Иванова", беспечность "контролера Сидоровой", благодушие и самонадеянность "военпреда Петрова", у которых, конечно же, есть настоящие имена и конкретные должностные обязанности.
Характерная деталь: в антенном устройстве на флажке предохранительной чеки есть даже специальная надпись: "Снять после установки пиропатронов". Но ее не сняли - ни во время сборки на заводе (ФГУП "Электроприбор", Москва), ни при техническом обслуживании, которое ежегодно должно проводиться специалистами ВМФ.
Как установлено в ходе административного расследования, злополучный прибор поступил на ПО "Севмашпредприятие", где строился "Курск", в собранном и опломбированном виде. Перед установкой на штатное место прошел входной контроль и стендовые проверки. На этапе швартовных и ходовых испытаний полагающиеся работы выполнены в полном объеме. Все виды испытаний предъявлены ОТК и приняты. Изделие было опломбировано и установлено на заказе.
Как указано в эксплуатационной документации на устройство В-600, непременным условием является ежегодное, с обязательным снятием прибора, техническое обслуживание в условиях береговой мастерской с привлечением представителей промышленности.
Однако за весь период его эксплуатации на "Курске" (с 1994 г. по 2000 г.) подобное ТО ни разу не проводилось. Весной 2000 года произведено продление срока службы комплекса до 1 апреля 2001 г. Но так как во время освидетельствования вскрытие самого прибора не проводилось, сделан вывод о том, что обнаруженная в пироголовке пневматического антенного устройства предохранительная чека была установлена еще на заводе (ФГУП "Электроприбор", Москва).
Одновременно выяснилось, что этим же изготовителем установлена и упомянутая технологическая заглушка на прибор, которая исключила возможность выдачи на всплывающий буй автоматического сигнала "Затопление".
Также установлено, что все виды испытаний и приемка выпускного аварийно-информационного устройства произведены в 1994 году 376-м Военным представительством Минобороны РФ.
На основании материалов административного расследования сделан вывод о том, что технологическая заглушка и предохранительная чека не были сняты по халатности представителей промышленности при проведении окончательной сборки устройств. В ходе этого же административного расследования осмотрены аналогичные приборы на других подлодках Северного и Тихоокеанского флотов, однако подобных нарушений не выявлено.
Нельзя замолчать и самое горькое обстоятельство в истории с аварийным буем.
Согласно выписке из Типовых корабельных расписаний для личного состава крейсерских подводных лодок проекта 949А, к которым принадлежал "Курск", обязанность по подготовке к работе изделия В-600 в момент приготовления корабля к бою и походу возложена на командира группы связи боевой части связи (БЧ-4). О готовности к бою и походу командир группы связи докладывает командиру боевой части.
Место командира группы связи БЧ-4 по расписанию находится в третьем отсеке. И именно командир группы связи перед выходом АПРК "Курск" в поход десятого августа обязан был вставить на штатное место в выпускном приборе ключ пуска, который при нахождении корабля в базе хранится в сейфе командира боевой части. По неустановленным причинам этого сделано не было.
Петр В.
Профессионал
9/25/2013, 1:28:58 PM
(Crazy Ivan @ 24.09.2013 - время: 21:53)
Главное в итоге разобрались. И диалог получился очень хороший.
Все абсолютно верно. Уважаемый Петр В. привел текст не полностью, а вырезку из контекста, а я пытался анализировать на основании знаний 2-го поколения.
Главное в итоге разобрались. И диалог получился очень хороший.
Петр В.
Профессионал
9/26/2013, 5:20:25 PM
"Поэтому выложенную информацию про то, что раз клапаны АППЭ были заблокированы, то и осуществить аварийное продувание ЦГБ было физически невозможно"
Уважаемый Иван! А кто на АПЛ отвечает за открытие (блокирование) клапанов?
Уважаемый Иван! А кто на АПЛ отвечает за открытие (блокирование) клапанов?
Безумный Иван
Акула пера
9/27/2013, 2:10:04 AM
(Петр В. @ 26.09.2013 - время: 13:20)
"Поэтому выложенную информацию про то, что раз клапаны АППЭ были заблокированы, то и осуществить аварийное продувание ЦГБ было физически невозможно"
Уважаемый Иван! А кто на АПЛ отвечает за открытие (блокирование) клапанов? Я про АППЭ не знаю. Но если относится к системе продувания балласта, то это относится к общекорабельным системам. то за ее арматуру должен отвечать командир отсека.
"Поэтому выложенную информацию про то, что раз клапаны АППЭ были заблокированы, то и осуществить аварийное продувание ЦГБ было физически невозможно"
Уважаемый Иван! А кто на АПЛ отвечает за открытие (блокирование) клапанов? Я про АППЭ не знаю. Но если относится к системе продувания балласта, то это относится к общекорабельным системам. то за ее арматуру должен отвечать командир отсека.
Петр В.
Профессионал
9/27/2013, 4:51:44 PM
(Crazy Ivan @ 26.09.2013 - время: 22:10)
Ну а из БЧ-5, типа ком. трюмной группы?
Мне кажется такой важный вопрос - открытие АППЭ, должны производить при приготовлении АПЛ к походу. И у кого то на контроле в плане приготовления он обязательно должен быть.
Я про АППЭ не знаю. Но если относится к системе продувания балласта, то это относится к общекорабельным системам. то за ее арматуру должен отвечать командир отсека.
Ну а из БЧ-5, типа ком. трюмной группы?
Мне кажется такой важный вопрос - открытие АППЭ, должны производить при приготовлении АПЛ к походу. И у кого то на контроле в плане приготовления он обязательно должен быть.
Безумный Иван
Акула пера
9/27/2013, 5:45:12 PM
(Петр В. @ 27.09.2013 - время: 12:51)
Ну а из БЧ-5, типа ком. трюмной группы?
Мне кажется такой важный вопрос - открытие АППЭ, должны производить при приготовлении АПЛ к походу. И у кого то на контроле в плане приготовления он обязательно должен быть. В каждом отсеке есть электрик и трюмный. Естественно это находится в заведовании трюмного отсека, но при приготовлении корабля к бою и походу о выполнении каждого пункта они докладывают не командиру БЧ-5, а командиру отсека, и уже командир отсека по окончании докладывает в ЦП о готовности отсека к бою и походу.
Ну а из БЧ-5, типа ком. трюмной группы?
Мне кажется такой важный вопрос - открытие АППЭ, должны производить при приготовлении АПЛ к походу. И у кого то на контроле в плане приготовления он обязательно должен быть. В каждом отсеке есть электрик и трюмный. Естественно это находится в заведовании трюмного отсека, но при приготовлении корабля к бою и походу о выполнении каждого пункта они докладывают не командиру БЧ-5, а командиру отсека, и уже командир отсека по окончании докладывает в ЦП о готовности отсека к бою и походу.
curious64
Профессионал
9/27/2013, 11:52:32 PM
(Петр В. @ 25.09.2013 - время: 10:19)
«Тут ведь в чем фишка, в 4 одевают СГП, если это не АСГ, то значит - эвакуация. Значит как и говорит уважаемый Иван - команда была дана.Значит всплыть в надводное положение они по каким то причинам не могут.После столкновения, Курск явно опустился ниже перископной глубины. Как работать по связи, ведь антенны в воде?».
Тут есть, над чем подумать. Но у меня знаний не хватает. Наверняка есть расписание, что каждому делать по команде «Приготовиться покинуть корабль». СПС-овец должен собрать секретную документацию. Про этот факт данные у нас есть – собирал, или готовился собирать. Люди на пульте ГЭУ не имеют права покинуть отсек до команды ЦП и не заглушив реактор. А реактор, получается, работал до удара о грунт (питание на ИГП до глубины 106 м поступало). Т.е. «управленцы» к эвакуации в тот момент не готовились. М.б. это и говорит о том, что пытались всплыть ходом, а кто мог (был свободен, как в бытовом 4-м) начали одевать СГП?????
В итоге – ПЛ ходом пробует всплыть из перископного положения в НП, выдвижные еще над поверхностью воды, кто может, начинают доставать СГП готовясь к эвакуации, «событии № 1» приводит к гибели л/с во 2-м (кто еще не успел отойти в 3-й) и 3-м, неуправляемая ПЛ «клюет» носом и с дифферентом погружается, удар о дно и остановка реакторов, «управленцы» переводят переключатели в нейтральное положение и начинают выбегать с пульта, в 4-м продолжают одевать СГП и только некоторые пытаются предпринять первичные действия по БЗЖ при поступлении воды, ударная волна от «события № 2» губит всех от 4-го до 5-бис. Хрень какая-то.
P.S. USS «Toledo». (https://www.youtube.com/watch?v=c4z6uUwtpyU#t=360).
С уважением, curious64.
«Тут ведь в чем фишка, в 4 одевают СГП, если это не АСГ, то значит - эвакуация. Значит как и говорит уважаемый Иван - команда была дана.Значит всплыть в надводное положение они по каким то причинам не могут.После столкновения, Курск явно опустился ниже перископной глубины. Как работать по связи, ведь антенны в воде?».
Тут есть, над чем подумать. Но у меня знаний не хватает. Наверняка есть расписание, что каждому делать по команде «Приготовиться покинуть корабль». СПС-овец должен собрать секретную документацию. Про этот факт данные у нас есть – собирал, или готовился собирать. Люди на пульте ГЭУ не имеют права покинуть отсек до команды ЦП и не заглушив реактор. А реактор, получается, работал до удара о грунт (питание на ИГП до глубины 106 м поступало). Т.е. «управленцы» к эвакуации в тот момент не готовились. М.б. это и говорит о том, что пытались всплыть ходом, а кто мог (был свободен, как в бытовом 4-м) начали одевать СГП?????
В итоге – ПЛ ходом пробует всплыть из перископного положения в НП, выдвижные еще над поверхностью воды, кто может, начинают доставать СГП готовясь к эвакуации, «событии № 1» приводит к гибели л/с во 2-м (кто еще не успел отойти в 3-й) и 3-м, неуправляемая ПЛ «клюет» носом и с дифферентом погружается, удар о дно и остановка реакторов, «управленцы» переводят переключатели в нейтральное положение и начинают выбегать с пульта, в 4-м продолжают одевать СГП и только некоторые пытаются предпринять первичные действия по БЗЖ при поступлении воды, ударная волна от «события № 2» губит всех от 4-го до 5-бис. Хрень какая-то.
P.S. USS «Toledo». (https://www.youtube.com/watch?v=c4z6uUwtpyU#t=360).
С уважением, curious64.
Петр В.
Профессионал
9/28/2013, 11:58:43 PM
(Crazy Ivan @ 27.09.2013 - время: 13:45)
Семь ЦГБ, у которых есть АППЭ, расположены в нескольких отсеках. Трудно предположить, что во всех отсеках трюмные "забыли" открыть АППЭ. А командиры отсеков не проконтролировали.Что то тут не то.
В каждом отсеке есть электрик и трюмный. Естественно это находится в заведовании трюмного отсека, но при приготовлении корабля к бою и походу о выполнении каждого пункта они докладывают не командиру БЧ-5, а командиру отсека, и уже командир отсека по окончании докладывает в ЦП о готовности отсека к бою и походу.
Семь ЦГБ, у которых есть АППЭ, расположены в нескольких отсеках. Трудно предположить, что во всех отсеках трюмные "забыли" открыть АППЭ. А командиры отсеков не проконтролировали.Что то тут не то.
Безумный Иван
Акула пера
9/29/2013, 12:50:27 AM
(Петр В. @ 28.09.2013 - время: 19:58)
Семь ЦГБ, у которых есть АППЭ, расположены в нескольких отсеках. Трудно предположить, что во всех отсеках трюмные "забыли" открыть АППЭ. А командиры отсеков не проконтролировали.Что то тут не то. Значит надо разбираться. Есть документация завода-изготовителя системы, где указывается исходное положение арматуры, а так же положение при нахождении в море. Есть инструкции по эксплуатации подписанные военным командованием. И не факт что положение клапанов в обеих инструкциях совпадает. Я убедился в различии, когда сравнивал инструкцию на ТРК (торпедо-ракетный комплекс). Различия имелись. Руководством к действию является военная инструкция.
Затем надо смотреть книгу корабельных расписаний. Не ТКР (типовые корабельные расписания), а конкретную книгу расписаний для этого корабля. Она конечно же была на борту "Курска". Эта по сути ТКР, только вручную откорректированный для данного корабля и данного экипажа. Там вплоть до фамилий расписано кто и по какой команде должен был открыть клапан. Далее, надо смотреть книжки "Боевой номер" у каждого в нагрудном кармане. Они заполняются именно из книги корабельных расписаний.
все конечно забыть не могли. Либо в корабельных расписаниях эта система не была учтена, либо было устное указание для содержания этой системы в безопасном положении. Возможно у командира было недоверие к этой системе или он посчитал что так будет безопаснее. В любом случае, командир, и даже старпом имеют право корректировать любое расписание кроме расписания по боевой тревоге. Корабельный Устав дает им такое право. Ну и соответственно, несут за это личную ответственность.
Одно скажу абсолютно точно. Одному человеку готовить к бою и походу общекорабельную систему размещенную в разных отсеках, никто прописать не мог. Такого не может быть никогда.
Семь ЦГБ, у которых есть АППЭ, расположены в нескольких отсеках. Трудно предположить, что во всех отсеках трюмные "забыли" открыть АППЭ. А командиры отсеков не проконтролировали.Что то тут не то. Значит надо разбираться. Есть документация завода-изготовителя системы, где указывается исходное положение арматуры, а так же положение при нахождении в море. Есть инструкции по эксплуатации подписанные военным командованием. И не факт что положение клапанов в обеих инструкциях совпадает. Я убедился в различии, когда сравнивал инструкцию на ТРК (торпедо-ракетный комплекс). Различия имелись. Руководством к действию является военная инструкция.
Затем надо смотреть книгу корабельных расписаний. Не ТКР (типовые корабельные расписания), а конкретную книгу расписаний для этого корабля. Она конечно же была на борту "Курска". Эта по сути ТКР, только вручную откорректированный для данного корабля и данного экипажа. Там вплоть до фамилий расписано кто и по какой команде должен был открыть клапан. Далее, надо смотреть книжки "Боевой номер" у каждого в нагрудном кармане. Они заполняются именно из книги корабельных расписаний.
все конечно забыть не могли. Либо в корабельных расписаниях эта система не была учтена, либо было устное указание для содержания этой системы в безопасном положении. Возможно у командира было недоверие к этой системе или он посчитал что так будет безопаснее. В любом случае, командир, и даже старпом имеют право корректировать любое расписание кроме расписания по боевой тревоге. Корабельный Устав дает им такое право. Ну и соответственно, несут за это личную ответственность.
Одно скажу абсолютно точно. Одному человеку готовить к бою и походу общекорабельную систему размещенную в разных отсеках, никто прописать не мог. Такого не может быть никогда.
curious64
Профессионал
9/29/2013, 2:22:28 AM
К вопросу взрыва боезапаса на стеллажах.
«Отставной водолаз» на одном из форумов сообщал недавно: «Водолазы рассказывают, что весь боезапас находившийся в первом отсеке "Курска" был поврежден, но, с целыми Боевыми Частями! То есть боезапас не взорвался!».
Понятно, что если бы взрыва в 1-м совсем не было, людей бы разом ударной волной не убило. Но какое-то здравое зерно в этом сообщении, по-моему, есть. На известном фото – часть газоплотного настила над аккумуляторной ямой 1-го отсека (Рубиновцы назвали его «крышкой АЯ»). Он лежал поверх (!) завала во 2-м отсеке. Какой-то взрыв странный: этот настил никуда не выгнут, хотя во 2-м все всмятку.
С уважением, curious64.
«Отставной водолаз» на одном из форумов сообщал недавно: «Водолазы рассказывают, что весь боезапас находившийся в первом отсеке "Курска" был поврежден, но, с целыми Боевыми Частями! То есть боезапас не взорвался!».
Понятно, что если бы взрыва в 1-м совсем не было, людей бы разом ударной волной не убило. Но какое-то здравое зерно в этом сообщении, по-моему, есть. На известном фото – часть газоплотного настила над аккумуляторной ямой 1-го отсека (Рубиновцы назвали его «крышкой АЯ»). Он лежал поверх (!) завала во 2-м отсеке. Какой-то взрыв странный: этот настил никуда не выгнут, хотя во 2-м все всмятку.
С уважением, curious64.
Петр В.
Профессионал
9/30/2013, 1:01:20 PM
(Crazy Ivan @ 28.09.2013 - время: 20:50)
Совершенно верно. А зная номера цистерн можно пределить какие отсеки задействованы?
"Внедрение на подводной лодке «Антей» системы аварийного продувания повышенной эффективности произведено в целях повышения живучести корабля в аварийных ситуациях, связанных с потерей плавучести. Этой системой оборудованы побортно семь цистерн главного балласта, а именно: ЦГБ №1, 2, 3, 6, 9, 13 и 15."
Одно скажу абсолютно точно. Одному человеку готовить к бою и походу общекорабельную систему размещенную в разных отсеках, никто прописать не мог. Такого не может быть никогда.
Совершенно верно. А зная номера цистерн можно пределить какие отсеки задействованы?
"Внедрение на подводной лодке «Антей» системы аварийного продувания повышенной эффективности произведено в целях повышения живучести корабля в аварийных ситуациях, связанных с потерей плавучести. Этой системой оборудованы побортно семь цистерн главного балласта, а именно: ЦГБ №1, 2, 3, 6, 9, 13 и 15."
Безумный Иван
Акула пера
9/30/2013, 1:39:04 PM
(Петр В. @ 30.09.2013 - время: 09:01)
Можно. Я знаю такие сведения только по своей лодке.
Совершенно верно. А зная номера цистерн можно пределить какие отсеки задействованы?
Можно. Я знаю такие сведения только по своей лодке.
Петр В.
Профессионал
9/30/2013, 1:42:23 PM
(curious64 @ 28.09.2013 - время: 22:22)
Уважаемый Иван! Прокомментируйте пожалуйста следующее высказывание "водолаза" по поводу Шквала:
"В результате столкновения "Курск" не погиб. Произошла лишь сущая мелочь, на живучесть ПЛ ни коим образом не влияющая. Это лишь заклинивание в закрытом положении обтекателя и передней крышки торпедного аппарата в котором находилась стоящая на последней степени предохранения, т.е. готовая к боевому применению ракета-торпеда "Шквал".
Внимательно разглядев фотографии размозженной носовой оконечности лодки приходишь к однозначному выводу - взрыв разрушивший прочный корпус в первом отсеке был вызван взрывчатым веществом метательного действия. То есть это ни как не может быть взорвавшийся боезапас! С вероятностью 0,96 - это результат самопроизвольного запуска маршевого двигателя ракето-торпеды в торпедном аппарате при закрытой передней и задней крышках. Заднюю крышку позже нашли впечатанной в переборку. Это и есть - второй взрыв."
К вопросу взрыва боезапаса на стеллажах.
«Отставной водолаз» на одном из форумов сообщал недавно: «Водолазы рассказывают, что весь боезапас находившийся в первом отсеке "Курска" был поврежден, но, с целыми Боевыми Частями! То есть боезапас не взорвался!».
Понятно, что если бы взрыва в 1-м совсем не было, людей бы разом ударной волной не убило. Но какое-то здравое зерно в этом сообщении, по-моему, есть. На известном фото – часть газоплотного настила над аккумуляторной ямой 1-го отсека (Рубиновцы назвали его «крышкой АЯ»). Он лежал поверх (!) завала во 2-м отсеке. Какой-то взрыв странный: этот настил никуда не выгнут, хотя во 2-м все всмятку.
С уважением, curious64.
Уважаемый Иван! Прокомментируйте пожалуйста следующее высказывание "водолаза" по поводу Шквала:
"В результате столкновения "Курск" не погиб. Произошла лишь сущая мелочь, на живучесть ПЛ ни коим образом не влияющая. Это лишь заклинивание в закрытом положении обтекателя и передней крышки торпедного аппарата в котором находилась стоящая на последней степени предохранения, т.е. готовая к боевому применению ракета-торпеда "Шквал".
Внимательно разглядев фотографии размозженной носовой оконечности лодки приходишь к однозначному выводу - взрыв разрушивший прочный корпус в первом отсеке был вызван взрывчатым веществом метательного действия. То есть это ни как не может быть взорвавшийся боезапас! С вероятностью 0,96 - это результат самопроизвольного запуска маршевого двигателя ракето-торпеды в торпедном аппарате при закрытой передней и задней крышках. Заднюю крышку позже нашли впечатанной в переборку. Это и есть - второй взрыв."
Петр В.
Профессионал
9/30/2013, 7:22:15 PM
https://libymax.ru/?p=44882
Статья о секретной базе в Норвегии.
Статья о секретной базе в Норвегии.
curious64
Профессионал
9/30/2013, 10:16:57 PM
(Петр В. @ 30.09.2013 - время: 10:42)
«В результате столкновения "Курск" не погиб. Произошла лишь … заклинивание в закрытом положении обтекателя и передней крышки торпедного аппарата в котором находилась стоящая на последней степени предохранения, т.е. готовая к боевому применению ракета-торпеда "Шквал"».
Несколько слов про столкновение. Сообщалось, что на дне за кормой были найдены волнорезный щит ТА 4 с оборванной тягой, волнорезный щит ТА 6 и два откидных щита ниши торпедопогрузочного люка. По информации от mina на волнорезном щите торпедного аппарата № 6, имелись следы внутреннего воздействия при отсутствии внешнего. Все это обсуждалось в рамках гипотезы столкновения с надводным объектом. Вполне очевидно, что и столкновение с подводным объектом на носовых КУ неизбежно привело бы к деформациям этих щитов.
С уважением, curious64.
«В результате столкновения "Курск" не погиб. Произошла лишь … заклинивание в закрытом положении обтекателя и передней крышки торпедного аппарата в котором находилась стоящая на последней степени предохранения, т.е. готовая к боевому применению ракета-торпеда "Шквал"».
Несколько слов про столкновение. Сообщалось, что на дне за кормой были найдены волнорезный щит ТА 4 с оборванной тягой, волнорезный щит ТА 6 и два откидных щита ниши торпедопогрузочного люка. По информации от mina на волнорезном щите торпедного аппарата № 6, имелись следы внутреннего воздействия при отсутствии внешнего. Все это обсуждалось в рамках гипотезы столкновения с надводным объектом. Вполне очевидно, что и столкновение с подводным объектом на носовых КУ неизбежно привело бы к деформациям этих щитов.
С уважением, curious64.
curious64
Профессионал
9/30/2013, 10:28:06 PM
(Петр В. @ 30.09.2013 - время: 16:22)
«Статья о секретной базе в Норвегии».
У нас все круче. БЫЛО.
https://fishki.net/1206777-podzemnaja-baza-...dnyh-lodok.html
С уважением, curious64.
«Статья о секретной базе в Норвегии».
У нас все круче. БЫЛО.
https://fishki.net/1206777-podzemnaja-baza-...dnyh-lodok.html
С уважением, curious64.
Безумный Иван
Акула пера
10/1/2013, 2:20:16 AM
(Петр В. @ 30.09.2013 - время: 09:42)
Уважаемый Иван! Прокомментируйте пожалуйста следующее высказывание "водолаза" по поводу Шквала:
"В результате столкновения "Курск" не погиб. Произошла лишь сущая мелочь, на живучесть ПЛ ни коим образом не влияющая. Это лишь заклинивание в закрытом положении обтекателя и передней крышки торпедного аппарата в котором находилась стоящая на последней степени предохранения, т.е. готовая к боевому применению ракета-торпеда "Шквал".
Внимательно разглядев фотографии размозженной носовой оконечности лодки приходишь к однозначному выводу - взрыв разрушивший прочный корпус в первом отсеке был вызван взрывчатым веществом метательного действия. То есть это ни как не может быть взорвавшийся боезапас! С вероятностью 0,96 - это результат самопроизвольного запуска маршевого двигателя ракето-торпеды в торпедном аппарате при закрытой передней и задней крышках. Заднюю крышку позже нашли впечатанной в переборку. Это и есть - второй взрыв." Разрушения которые произошли на Курске взрывного характера. Топливо маршевого двигателя Шквала имеет субстанцию пасты. Для его активации его надо сначала поджечь насухую, и когда оно начнет тлеть, подать на него воду. И только при этих условиях начнется процесс быстрого горения с большим газовыделением. Никакой детонации которая может привести к взрыву тут быть не может.
Вероятно тот водолаз не является специалистом по ракете Шквал.
Он привел расчеты вероятности 0,96? Или просто послюнявил палец и поднял его выше головы?
метательным действием обладают пороха. Под эту категорию подходит и твердое топливо. Твердое топливо в Шквале присутствует в стартовом двигателе и в разгонной части маршевого. Но твердое топливо тоже не детонирует, а горит по всей наружной поверхности и детонации не подлежит. При возгорании твердого топлива мы могли получить выжженный отсек без нарушения прочного корпуса.
Да и вообще, вода для маршевого двигателя в Шквал поступает через отверстие в кавернообразующем диске. Если ракета неподвижна, вода не поступает, не давит на поршень, не выдавливает к соплу пастообразное топливо и не поступает на форсунки распрыскивающие его для горения.
Уважаемый Иван! Прокомментируйте пожалуйста следующее высказывание "водолаза" по поводу Шквала:
"В результате столкновения "Курск" не погиб. Произошла лишь сущая мелочь, на живучесть ПЛ ни коим образом не влияющая. Это лишь заклинивание в закрытом положении обтекателя и передней крышки торпедного аппарата в котором находилась стоящая на последней степени предохранения, т.е. готовая к боевому применению ракета-торпеда "Шквал".
Внимательно разглядев фотографии размозженной носовой оконечности лодки приходишь к однозначному выводу - взрыв разрушивший прочный корпус в первом отсеке был вызван взрывчатым веществом метательного действия. То есть это ни как не может быть взорвавшийся боезапас! С вероятностью 0,96 - это результат самопроизвольного запуска маршевого двигателя ракето-торпеды в торпедном аппарате при закрытой передней и задней крышках. Заднюю крышку позже нашли впечатанной в переборку. Это и есть - второй взрыв." Разрушения которые произошли на Курске взрывного характера. Топливо маршевого двигателя Шквала имеет субстанцию пасты. Для его активации его надо сначала поджечь насухую, и когда оно начнет тлеть, подать на него воду. И только при этих условиях начнется процесс быстрого горения с большим газовыделением. Никакой детонации которая может привести к взрыву тут быть не может.
Вероятно тот водолаз не является специалистом по ракете Шквал.
Он привел расчеты вероятности 0,96? Или просто послюнявил палец и поднял его выше головы?
метательным действием обладают пороха. Под эту категорию подходит и твердое топливо. Твердое топливо в Шквале присутствует в стартовом двигателе и в разгонной части маршевого. Но твердое топливо тоже не детонирует, а горит по всей наружной поверхности и детонации не подлежит. При возгорании твердого топлива мы могли получить выжженный отсек без нарушения прочного корпуса.
Да и вообще, вода для маршевого двигателя в Шквал поступает через отверстие в кавернообразующем диске. Если ракета неподвижна, вода не поступает, не давит на поршень, не выдавливает к соплу пастообразное топливо и не поступает на форсунки распрыскивающие его для горения.