Гибель Курска
Безумный Иван
Акула пера
1/11/2014, 5:50:54 PM
(curious64 @ 10.01.2014 - время: 21:09)
Исходя из Ваших пояснений, если в подгруппах №№ 12/13/14 разное давление (30/0/40), то подгрупповые невозвратные клапаны были закрыты, т.е. воздух в баллоны пропускают, а обратно нет. Это понятно, ведь клапанов два – ручной и управляемый ВСД. Ручные по отчету открыты. Это их нормальное состояние. Тогда получается, что открытые ручные клапаны все равно не дают возможность вручную нагрузить перемычку, поскольку не задействован клапан с управлением от ВСД????
Я уже сам запутался.
Насколько я помню, ручной клапан имеет приоритет над дистанционным. Если я подойду к клапану и принудительно его открою или закрою, дистанционно уже ничего сделать нельзя будет. Надо вернуть ручной клапан в среднее положение. Этот момент я уточню. Напишу письмо заму НЭМСа нашей дивизии по живучести и своему КИПовцу ОКС.
Действительно странно то, что в баллонах одной группы но разных подгрупп разное давление. Это говорит о том, что подгрупповые клапаны были закрыты, но потом кто-то вручную нагружал отдельные подгруппы. Такое вряд ли было, скорее всего в каких-то подгруппах хуже держат клапаны, а в лодку проникли только через год, вот в некоторых подгруппах воздух в результате утечек снизился.
Нашел ту же схему ВВД в книжке Е.Чернова. Согласно этой схеме для продувания конкретной ЦГБ нужно открыть клапан продувания этой ЦГБ возле перемычки и + два бортовых клапана. А сколько для этого нужно времени? Стараюсь разобраться.
Бортовые ручные клапаны действительно имеются. Это дроссельные клапаны. Они открыты ВСЕГДА. Величину их открытия регулируют на ходовых испытаниях и подбирают сечение открытия так, что бы при продувании всего балласта цистерны продувались равномерно и при аварийном всплытии не возникало запредельных крена и дифферента. Затем ручные клапаны опломбируются заводскими пломбами и больше их никогда никто не трогает и не обслуживает. Так что бортовые клапаны продувания ЦГБ открыты всегда.
Исходя из Ваших пояснений, если в подгруппах №№ 12/13/14 разное давление (30/0/40), то подгрупповые невозвратные клапаны были закрыты, т.е. воздух в баллоны пропускают, а обратно нет. Это понятно, ведь клапанов два – ручной и управляемый ВСД. Ручные по отчету открыты. Это их нормальное состояние. Тогда получается, что открытые ручные клапаны все равно не дают возможность вручную нагрузить перемычку, поскольку не задействован клапан с управлением от ВСД????
Я уже сам запутался.
Насколько я помню, ручной клапан имеет приоритет над дистанционным. Если я подойду к клапану и принудительно его открою или закрою, дистанционно уже ничего сделать нельзя будет. Надо вернуть ручной клапан в среднее положение. Этот момент я уточню. Напишу письмо заму НЭМСа нашей дивизии по живучести и своему КИПовцу ОКС.
Действительно странно то, что в баллонах одной группы но разных подгрупп разное давление. Это говорит о том, что подгрупповые клапаны были закрыты, но потом кто-то вручную нагружал отдельные подгруппы. Такое вряд ли было, скорее всего в каких-то подгруппах хуже держат клапаны, а в лодку проникли только через год, вот в некоторых подгруппах воздух в результате утечек снизился.
Нашел ту же схему ВВД в книжке Е.Чернова. Согласно этой схеме для продувания конкретной ЦГБ нужно открыть клапан продувания этой ЦГБ возле перемычки и + два бортовых клапана. А сколько для этого нужно времени? Стараюсь разобраться.
Бортовые ручные клапаны действительно имеются. Это дроссельные клапаны. Они открыты ВСЕГДА. Величину их открытия регулируют на ходовых испытаниях и подбирают сечение открытия так, что бы при продувании всего балласта цистерны продувались равномерно и при аварийном всплытии не возникало запредельных крена и дифферента. Затем ручные клапаны опломбируются заводскими пломбами и больше их никогда никто не трогает и не обслуживает. Так что бортовые клапаны продувания ЦГБ открыты всегда.
curious64
Профессионал
1/11/2014, 10:22:56 PM
(Crazy Ivan @ 11.01.2014 - время: 14:50)
«Действительно странно то, что в баллонах одной группы но разных подгрупп разное давление. Это говорит о том, что подгрупповые клапаны были закрыты, но потом кто-то вручную нагружал отдельные подгруппы. Такое вряд ли было, скорее всего в каких-то подгруппах хуже держат клапаны, а в лодку проникли только через год, вот в некоторых под-группах воздух в результате утечек снизился».
Да, уточните, пожалуйста. Только это не из-за утечек ВВД. Во-первых, ведь в перемычке совсем другое давление – 65 кгс. Во-вторых - в лодку проникли через 2,5 месяца. Да и на глубине 110 метров давление ниже 11 атм. не опуститься. Да и вообще – разве практикуется снижение давления в штатной ситуации до столь малых значений? Ведь в одной подгруппе давление - 0.
Но как я понял, при штатном продувании ЦГБ воздух всех перемычек объединяется кроме командирской подгруппы. Наверное, иначе продувание будет идти неравномерно по разным цистернам. Ведь на «Комсомольце» дикий пожар и повышение давления в 7-м отсеке произошло именно из-за стравливания всего ВВД в этот отсек. Читаю у Е.Чернова: «Ограничить развитие пожара можно было, отключив трубопроводы ВВД, соединяющие VII отсек с группами баллонов, находящимися в носовых отсеках. Это нужно и можно было сделать в первые же секунды после обнаружения пожара, перекрыв запорные клапаны, расположенные в III отсеке. В соответствии с правилами борьбы за живучесть, эти действия являются обязательными, первичными действиями и выполняются сразу же после обнаружения пожара в отсеке. Объективности ради следует отметить, что принять решение и руководить отключением систем ВВД, проходящих в аварийный VII отсек, должен был ГКП корабля, выполняя свои обязательные первичные действия при возникновении пожара. Но три клапана на трубопроводах ВВД остались открытыми. Это привело к стравливанию в VII отсек большого количества ВВД, что и способствовало развитию пожара большой интенсивности и продолжительности и повысило давление в VI и VII отсеках». ( https://read24.ru/fb2/evgeniy-chernov-tayny...nyih-katastrof/ ).
Немного информации. На скриншоте – хвост 65-76А из фильма «Правда о Курске».
https://www.backbook.me/photo-b9355854b3
По-моему, она же на: https://www.backbook.me/photo-eb2c914923
Обратите внимание, как обжат в гармошку корпус. И целая краска. С моей точки зрения, такое может произойти от взрыва в затопленном отсеке – давление со всех сторон при гидроударе именно так и обожмет корпус.
Вот посмотрите на патроны от авиационного пулемета ШКАС, найденные на месте падения самолета в болото: https://www.backbook.me/photo-bb4104aa9b По моему - похоже.
С уважением, curious64.
«Действительно странно то, что в баллонах одной группы но разных подгрупп разное давление. Это говорит о том, что подгрупповые клапаны были закрыты, но потом кто-то вручную нагружал отдельные подгруппы. Такое вряд ли было, скорее всего в каких-то подгруппах хуже держат клапаны, а в лодку проникли только через год, вот в некоторых под-группах воздух в результате утечек снизился».
Да, уточните, пожалуйста. Только это не из-за утечек ВВД. Во-первых, ведь в перемычке совсем другое давление – 65 кгс. Во-вторых - в лодку проникли через 2,5 месяца. Да и на глубине 110 метров давление ниже 11 атм. не опуститься. Да и вообще – разве практикуется снижение давления в штатной ситуации до столь малых значений? Ведь в одной подгруппе давление - 0.
Но как я понял, при штатном продувании ЦГБ воздух всех перемычек объединяется кроме командирской подгруппы. Наверное, иначе продувание будет идти неравномерно по разным цистернам. Ведь на «Комсомольце» дикий пожар и повышение давления в 7-м отсеке произошло именно из-за стравливания всего ВВД в этот отсек. Читаю у Е.Чернова: «Ограничить развитие пожара можно было, отключив трубопроводы ВВД, соединяющие VII отсек с группами баллонов, находящимися в носовых отсеках. Это нужно и можно было сделать в первые же секунды после обнаружения пожара, перекрыв запорные клапаны, расположенные в III отсеке. В соответствии с правилами борьбы за живучесть, эти действия являются обязательными, первичными действиями и выполняются сразу же после обнаружения пожара в отсеке. Объективности ради следует отметить, что принять решение и руководить отключением систем ВВД, проходящих в аварийный VII отсек, должен был ГКП корабля, выполняя свои обязательные первичные действия при возникновении пожара. Но три клапана на трубопроводах ВВД остались открытыми. Это привело к стравливанию в VII отсек большого количества ВВД, что и способствовало развитию пожара большой интенсивности и продолжительности и повысило давление в VI и VII отсеках». ( https://read24.ru/fb2/evgeniy-chernov-tayny...nyih-katastrof/ ).
Немного информации. На скриншоте – хвост 65-76А из фильма «Правда о Курске».
https://www.backbook.me/photo-b9355854b3
По-моему, она же на: https://www.backbook.me/photo-eb2c914923
Обратите внимание, как обжат в гармошку корпус. И целая краска. С моей точки зрения, такое может произойти от взрыва в затопленном отсеке – давление со всех сторон при гидроударе именно так и обожмет корпус.
Вот посмотрите на патроны от авиационного пулемета ШКАС, найденные на месте падения самолета в болото: https://www.backbook.me/photo-bb4104aa9b По моему - похоже.
С уважением, curious64.
Безумный Иван
Акула пера
1/11/2014, 11:09:07 PM
(curious64 @ 11.01.2014 - время: 18:22)
Конечно нет. При штатном давлении 400 у нас ниже 200-300 никогда не просаживалось.
Но как я понял, при штатном продувании ЦГБ воздух всех перемычек объединяется кроме командирской подгруппы.
Нет Продувание ЦГБ не является основанием для объединения запаса ВВД. Открытие магистральных клапанов всегда снижает живучесть корабля. Ведь в случае аварии лодка потеряет сразу весь запас воздуха кроме командирской группы. Так что магистральные клапаны всегда держат закрытыми и воздух расходуется каждыми потребителями из своих перемычек. Правда вахтенный инженер-механик следит за равномерностью воздуха и в случаях большой разницы может на своей вахте сравнять давление в перемычках кратковременно объединив ВВД по правому борту. Но только кратковременно. А при пополнении запаса ВВД, когда запускается компрессор, тогда открываются магистральные клапаны левого борта, живучесть корабля при этом не снижается несмотря на длительное время пополнения запаса ВВД. Ведь в случае разрыва магистрали левого борта или взрыва компрессора, воздух из перемычек в магистраль не пойдет. Магистральные клапаны левого борта невозвратные, а клапаны правого борта двойные запорные.
Наверное, иначе продувание будет идти неравномерно по разным цистернам.
Нет. Продувание балласта при нормальном всплытии идет уже когда лодка за счет рулей всплыла даже не на перископную глубину, а под рубку, и продувается сначала средняя группа ВВД, а потом концевые.
Ведь на «Комсомольце» дикий пожар и повышение давления в 7-м отсеке произошло именно из-за стравливания всего ВВД в этот отсек.
Это разгильдяйство БЧ-5, если они держали ВВД объединенным. Хотя может быть именно после этой аварии штатным положением стало держать магистральные клапаны закрытыми, но здравый смысл подсказывает что такого быть не должно.
Но три клапана на трубопроводах ВВД остались открытыми. Это привело к стравливанию в VII отсек большого количества ВВД, что и способствовало развитию пожара большой интенсивности и продолжительности и повысило давление в VI и VII отсеках
Вообще-то и стравливания одной перемычки в отсек более чем достаточно для гибели всех людей в отсеке и неэффективности дальнейшего использования системы ЛОХ.
Немного информации. На скриншоте – хвост 65-76А из фильма «Правда о Курске».
По-моему, она же на:
Обратите внимание, как обжат в гармошку корпус. И целая краска. С моей точки зрения, такое может произойти от взрыва в затопленном отсеке – давление со всех сторон при гидроударе именно так и обожмет корпус.
Да, это 65-76. Только здесь сыграло роль именно динамическое давление, ведь хвостовое отделение в этой торпеде негерметично и сообщено технологическими отверстиями с внешней средой.
Вот посмотрите на патроны от авиационного пулемета ШКАС, найденные на месте падения самолета в болото: По моему - похоже.
А патроны как раз герметичны.
Да и вообще – разве практикуется снижение давления в штатной ситуации до столь малых значений? Ведь в одной подгруппе давление - 0.
Конечно нет. При штатном давлении 400 у нас ниже 200-300 никогда не просаживалось.
Но как я понял, при штатном продувании ЦГБ воздух всех перемычек объединяется кроме командирской подгруппы.
Нет Продувание ЦГБ не является основанием для объединения запаса ВВД. Открытие магистральных клапанов всегда снижает живучесть корабля. Ведь в случае аварии лодка потеряет сразу весь запас воздуха кроме командирской группы. Так что магистральные клапаны всегда держат закрытыми и воздух расходуется каждыми потребителями из своих перемычек. Правда вахтенный инженер-механик следит за равномерностью воздуха и в случаях большой разницы может на своей вахте сравнять давление в перемычках кратковременно объединив ВВД по правому борту. Но только кратковременно. А при пополнении запаса ВВД, когда запускается компрессор, тогда открываются магистральные клапаны левого борта, живучесть корабля при этом не снижается несмотря на длительное время пополнения запаса ВВД. Ведь в случае разрыва магистрали левого борта или взрыва компрессора, воздух из перемычек в магистраль не пойдет. Магистральные клапаны левого борта невозвратные, а клапаны правого борта двойные запорные.
Наверное, иначе продувание будет идти неравномерно по разным цистернам.
Нет. Продувание балласта при нормальном всплытии идет уже когда лодка за счет рулей всплыла даже не на перископную глубину, а под рубку, и продувается сначала средняя группа ВВД, а потом концевые.
Ведь на «Комсомольце» дикий пожар и повышение давления в 7-м отсеке произошло именно из-за стравливания всего ВВД в этот отсек.
Это разгильдяйство БЧ-5, если они держали ВВД объединенным. Хотя может быть именно после этой аварии штатным положением стало держать магистральные клапаны закрытыми, но здравый смысл подсказывает что такого быть не должно.
Но три клапана на трубопроводах ВВД остались открытыми. Это привело к стравливанию в VII отсек большого количества ВВД, что и способствовало развитию пожара большой интенсивности и продолжительности и повысило давление в VI и VII отсеках
Вообще-то и стравливания одной перемычки в отсек более чем достаточно для гибели всех людей в отсеке и неэффективности дальнейшего использования системы ЛОХ.
Немного информации. На скриншоте – хвост 65-76А из фильма «Правда о Курске».
По-моему, она же на:
Обратите внимание, как обжат в гармошку корпус. И целая краска. С моей точки зрения, такое может произойти от взрыва в затопленном отсеке – давление со всех сторон при гидроударе именно так и обожмет корпус.
Да, это 65-76. Только здесь сыграло роль именно динамическое давление, ведь хвостовое отделение в этой торпеде негерметично и сообщено технологическими отверстиями с внешней средой.
Вот посмотрите на патроны от авиационного пулемета ШКАС, найденные на месте падения самолета в болото: По моему - похоже.
А патроны как раз герметичны.
curious64
Профессионал
1/13/2014, 1:48:05 AM
(Crazy Ivan @ 11.01.2014 - время: 20:09)
«Да, это 65-76. Только здесь сыграло роль именно динамическое давление, ведь хвостовое отделение в этой торпеде негерметично и сообщено технологическими отверстиями с внешней средой».
Так я об этом и говорю – динамическое воздействие гидроудара, давление от которого воздействовало на корпус со всех сторон. Просто гильза патрона с «внутренним насыщением», поэтому смятие менее заметно. Но характер смятия аналогичен.
«Открытие магистральных клапанов всегда снижает живучесть корабля. Ведь в случае аварии лодка потеряет сразу весь запас воздуха кроме командирской группы. + Подгрупповые невозвратные клапаны в этом случае воздух в баллоны пропускают, а обратно нет. Что бы воздух из баллонов можно было использовать в перемычках, необходимо с Молибдена открыть эти подгрупповые клапаны».
Тут нашел еще такое мнение по невозвратным клапанам. От Андрей Осадчий (Вс, 14 Авг 2011, 4:19): «Вполне возможно, что первый взрыв кольцо ВВД выдержало. Но если и нет, то весь запас ВВД не мог быть потерян, при разрыве магистрали и падении давления в ней перемычки отсекутся. Отсекатели срабатывают при снижении давления до 120 кг, если мне не изменяет память». Но понимания почему в подгруппах и перемычке разные величины давления это не дает.
И еще немного информации с форумов СВВМИУ. До кучи.
От Тимофеев Владимир (Пт, 13 Авг 2010, 11:32): «Вчера на оном из ТВ каналов проговорился кто-то из конструкторов. Дословно не запомнил, но смысл такой : "Мы думали, что впереди всех по защищенности от внешних воздействий но это оказалось не так"». (https://www.svvmiu.ru/forum/viewtopic.php?t=223&postdays=0&postorder=asc&start=125).
От Гельмут Виктор (Сб, 01 Сен 2012, 13:21): «Добрый день! Сегодня встречался с бывшим флагманским специалистом по минно-торпедному вооружению и задал ему вопрос о возможности взрыва головной части снаряженной торпеды при ее смятии. Ответ был - возможен, но если торпеду ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ СИЛЬНО по-мять. А вот этого-то условия у нас и не вырисовывается согласно нашим "рассчетам"... Только 2 м/с. Да и следов такого взрыва на дне не осталось. Так что эта версия быстрее всего - отпадает. Кстати, его мнение о причинах ВТОРОГО взрыва - только поражение "Курска" боевым оружием... ». (https://www.svvmiu.ru/forum/viewtopic.php?t=5878&postdays=0&postorder=asc&start=300).
От Марухненко Игорь (Сб, 01 Сен 2012, 14:44): «Мнение одного из членов комиссии (минно-торпедная специализация)... по истечении 10 лет после гибели "Курска"... и находясь "в неформальной расслабленной обстановке"... было тоже именно таким... ».
С уважением, curious64.
«Да, это 65-76. Только здесь сыграло роль именно динамическое давление, ведь хвостовое отделение в этой торпеде негерметично и сообщено технологическими отверстиями с внешней средой».
Так я об этом и говорю – динамическое воздействие гидроудара, давление от которого воздействовало на корпус со всех сторон. Просто гильза патрона с «внутренним насыщением», поэтому смятие менее заметно. Но характер смятия аналогичен.
«Открытие магистральных клапанов всегда снижает живучесть корабля. Ведь в случае аварии лодка потеряет сразу весь запас воздуха кроме командирской группы. + Подгрупповые невозвратные клапаны в этом случае воздух в баллоны пропускают, а обратно нет. Что бы воздух из баллонов можно было использовать в перемычках, необходимо с Молибдена открыть эти подгрупповые клапаны».
Тут нашел еще такое мнение по невозвратным клапанам. От Андрей Осадчий (Вс, 14 Авг 2011, 4:19): «Вполне возможно, что первый взрыв кольцо ВВД выдержало. Но если и нет, то весь запас ВВД не мог быть потерян, при разрыве магистрали и падении давления в ней перемычки отсекутся. Отсекатели срабатывают при снижении давления до 120 кг, если мне не изменяет память». Но понимания почему в подгруппах и перемычке разные величины давления это не дает.
И еще немного информации с форумов СВВМИУ. До кучи.
От Тимофеев Владимир (Пт, 13 Авг 2010, 11:32): «Вчера на оном из ТВ каналов проговорился кто-то из конструкторов. Дословно не запомнил, но смысл такой : "Мы думали, что впереди всех по защищенности от внешних воздействий но это оказалось не так"». (https://www.svvmiu.ru/forum/viewtopic.php?t=223&postdays=0&postorder=asc&start=125).
От Гельмут Виктор (Сб, 01 Сен 2012, 13:21): «Добрый день! Сегодня встречался с бывшим флагманским специалистом по минно-торпедному вооружению и задал ему вопрос о возможности взрыва головной части снаряженной торпеды при ее смятии. Ответ был - возможен, но если торпеду ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ СИЛЬНО по-мять. А вот этого-то условия у нас и не вырисовывается согласно нашим "рассчетам"... Только 2 м/с. Да и следов такого взрыва на дне не осталось. Так что эта версия быстрее всего - отпадает. Кстати, его мнение о причинах ВТОРОГО взрыва - только поражение "Курска" боевым оружием... ». (https://www.svvmiu.ru/forum/viewtopic.php?t=5878&postdays=0&postorder=asc&start=300).
От Марухненко Игорь (Сб, 01 Сен 2012, 14:44): «Мнение одного из членов комиссии (минно-торпедная специализация)... по истечении 10 лет после гибели "Курска"... и находясь "в неформальной расслабленной обстановке"... было тоже именно таким... ».
С уважением, curious64.
curious64
Профессионал
1/13/2014, 1:49:06 AM
Новая работа вице-адмирала Валерия Рязанцева «Размышления о демагогах и дилетантах». (https://avtonomka.org/vospominaniya/1147-razmyshleniya-o-demagogakh-i-diletantakh.html). Как всегда по типу: Ну и дураки же вы все.
С уважением, curious64.
С уважением, curious64.
Петр В.
Профессионал
1/13/2014, 3:03:38 PM
(curious64 @ 10.01.2014 - время: 21:17)
И еще меня удивила трогательная забота Моцака о Глебе Лячине. Хотя там кроме Глеба было курсантов пятнадцать.
По статье получается, что Курск вышел из Ведяева 9 августа поздно вечером.
В этом материале собрано все, что касается перестановой членов экипажа. Далее есть, что и в море не вышел даже дублер командира Михаил Коцегуб, бывший старпом "Курска". Вызвали в Североморск и он опоздал к отходу. Действительно как-то слишком неожиданно поменялись планы на начало учений.
С уважением, curious64.
И еще меня удивила трогательная забота Моцака о Глебе Лячине. Хотя там кроме Глеба было курсантов пятнадцать.
По статье получается, что Курск вышел из Ведяева 9 августа поздно вечером.
Петр В.
Профессионал
1/13/2014, 3:05:26 PM
(curious64 @ 12.01.2014 - время: 21:49)
Надо кое что уточнить и писать ответ дорогому адмиралу.
Новая работа вице-адмирала Валерия Рязанцева «Размышления о демагогах и дилетантах». (https://avtonomka.org/vospominaniya/1147-razmyshleniya-o-demagogakh-i-diletantakh.html). Как всегда по типу: Ну и дураки же вы все.
С уважением, curious64.
Надо кое что уточнить и писать ответ дорогому адмиралу.
Петр В.
Профессионал
1/13/2014, 3:09:46 PM
(curious64 @ 12.01.2014 - время: 21:49)
Заодно прочитал статью А.Нарваткина "Кривда о Курске".
Да, материала для критики там хоть отбавляй. Рязанцев так мало написал критического только в силу своей неосведомленности.
Новая работа вице-адмирала Валерия Рязанцева «Размышления о демагогах и дилетантах». (https://avtonomka.org/vospominaniya/1147-razmyshleniya-o-demagogakh-i-diletantakh.html). Как всегда по типу: Ну и дураки же вы все.
С уважением, curious64.
Заодно прочитал статью А.Нарваткина "Кривда о Курске".
Да, материала для критики там хоть отбавляй. Рязанцев так мало написал критического только в силу своей неосведомленности.
Петр В.
Профессионал
1/13/2014, 7:28:54 PM
За давностью забыл, сколько 65-76А было получено на Курск?
Две боевых, одна практическая? Или одна боевая, одна практическая?
Напомните пожалуйста, а то вот Рязанцев пишет:20 июля 2000 года по устному приказу флагманского минера 1 флотилии ПЛ Д. Вонс, капитан 2 ранга Кондратенко А.В. был назначен контролировать прием и погрузку 2-х боевых перекисно-водородных торпед на АПЛ «Курск».
Две боевых, одна практическая? Или одна боевая, одна практическая?
Напомните пожалуйста, а то вот Рязанцев пишет:20 июля 2000 года по устному приказу флагманского минера 1 флотилии ПЛ Д. Вонс, капитан 2 ранга Кондратенко А.В. был назначен контролировать прием и погрузку 2-х боевых перекисно-водородных торпед на АПЛ «Курск».
curious64
Профессионал
1/13/2014, 10:32:44 PM
(Петр В. @ 13.01.2014 - время: 16:28)
«За давностью забыл, сколько 65-76А было получено на Курск? Две боевых, одна практическая? Или одна боевая, одна практическая?».
Да, две боевые и одна практическая.
Рязанцев то же любит подгонять факты под нужный ему результат. На вопрос: «Кто же контролировал погрузку перекисно-водородных торпед и их подключение к СКО?» он говорит только про боевые торпеды.
В.Рязанцев: «20 июля 2000 года по устному приказу флагманского минера 1 флотилии ПЛ Д. Вонс, капитан 2 ранга Кондратенко А.В. был назначен контролировать прием и погрузку 2-х боевых перекисно-водородных торпед на АПЛ «Курск». Юридически капитан 2 ранга Кондратенко А.В. не имел права выполнять такие функции. Для того, чтобы контролировать прием и погрузку боевых торпед на подводную лодку «чужой» дивизии (АПЛ «Курск» входила в состав 7 дивизии пл, а А.В. Кондратенко служил в 11 дивизии пл) нужен приказ командующего 1 флотилии пл. Такого приказа не было, а флагманский минер 1 флотилии превысил свои полномочия, назначив А.В. Кондратенко исполнять важные функции в другой дивизии. Поэтому капитан 2 ранга А.В. Кондратенко исполнял эти функции халатно и недобросовестно. Он не участвовал в опросе торпедного расчета АПЛ «Курск» при приемке боевых торпед на ТТБ (торпедо -технической базе), не находился на АПЛ «Курск» до окончания погрузки торпед. Он убыл в штаб 11 дивизии ПЛ и оттуда позвонил на соседнюю АПЛ своей дивизии старшине контрактной службы Я., чтобы тот помог подключить боевые торпеды 65-76 А к системам контроля. Старшина контрактной службы Я. прибыл на АПЛ «Курск» и вместе со старшиной команды торпедистов АПЛ «Курск» старшим мичманом А.М. Ильдаровым произвел подключение систем контроля в 1 отсеке и в центральном посту. Все операции по подключению производил старшина контрактной службы Я., а старший мичман А.М. Ильдаров смотрел, как он это делает. При выполнении этих работ в 1 и 2 отсеках отсутствовали командир минно-торпедной боевой части старший лейтенант А.А. Иванов-Павлов и флагманский минер 11 дивизии капитан 2 ранга А.В. Кондратенко».
В его ответе есть немного новой информации, но при чем тут боевые 65-76А?. С ними то проблем не было, хотя они были загружены ранее всех - 20 июля. А про практическую, загруженную 3 августа, Рязанцев умалчивает. Но про нее пишет В.Устинов: «Контрольная проверка торпеды была проведена 3 августа 2000 года заместителем командира части по минно-торпедному вооружению. Тогда же торпедопогрузочной партией подводной лодки произведена погрузка практической торпеды на АПЛ «Курск». Погрузку боезапаса на подводную лодку также контролировал флагманский минер дивизии подводных лодок капитан 2 ранга Кондратенко А.В. Он же контролировал подключение торпеды после ее загрузки на автоматизированный стеллаж к системе контроля окислителя». (Устинов В., «Правда о «Курске», стр.137). Здесь ни о каком старшине речи нет.
И вообще: ну не имели (и не могли иметь) большого практического опыта обращения с автоматизированной СКО, ну и что? Три недели торпеды были на стеллажах и в ТА, и все было нормально. Значит дело не в опыте. А после загрузки в ТА, что 65-76, что 65-76А – все едино. Три часа окислитель можно не контролировать.
С уважением, curious64.
«За давностью забыл, сколько 65-76А было получено на Курск? Две боевых, одна практическая? Или одна боевая, одна практическая?».
Да, две боевые и одна практическая.
Рязанцев то же любит подгонять факты под нужный ему результат. На вопрос: «Кто же контролировал погрузку перекисно-водородных торпед и их подключение к СКО?» он говорит только про боевые торпеды.
В.Рязанцев: «20 июля 2000 года по устному приказу флагманского минера 1 флотилии ПЛ Д. Вонс, капитан 2 ранга Кондратенко А.В. был назначен контролировать прием и погрузку 2-х боевых перекисно-водородных торпед на АПЛ «Курск». Юридически капитан 2 ранга Кондратенко А.В. не имел права выполнять такие функции. Для того, чтобы контролировать прием и погрузку боевых торпед на подводную лодку «чужой» дивизии (АПЛ «Курск» входила в состав 7 дивизии пл, а А.В. Кондратенко служил в 11 дивизии пл) нужен приказ командующего 1 флотилии пл. Такого приказа не было, а флагманский минер 1 флотилии превысил свои полномочия, назначив А.В. Кондратенко исполнять важные функции в другой дивизии. Поэтому капитан 2 ранга А.В. Кондратенко исполнял эти функции халатно и недобросовестно. Он не участвовал в опросе торпедного расчета АПЛ «Курск» при приемке боевых торпед на ТТБ (торпедо -технической базе), не находился на АПЛ «Курск» до окончания погрузки торпед. Он убыл в штаб 11 дивизии ПЛ и оттуда позвонил на соседнюю АПЛ своей дивизии старшине контрактной службы Я., чтобы тот помог подключить боевые торпеды 65-76 А к системам контроля. Старшина контрактной службы Я. прибыл на АПЛ «Курск» и вместе со старшиной команды торпедистов АПЛ «Курск» старшим мичманом А.М. Ильдаровым произвел подключение систем контроля в 1 отсеке и в центральном посту. Все операции по подключению производил старшина контрактной службы Я., а старший мичман А.М. Ильдаров смотрел, как он это делает. При выполнении этих работ в 1 и 2 отсеках отсутствовали командир минно-торпедной боевой части старший лейтенант А.А. Иванов-Павлов и флагманский минер 11 дивизии капитан 2 ранга А.В. Кондратенко».
В его ответе есть немного новой информации, но при чем тут боевые 65-76А?. С ними то проблем не было, хотя они были загружены ранее всех - 20 июля. А про практическую, загруженную 3 августа, Рязанцев умалчивает. Но про нее пишет В.Устинов: «Контрольная проверка торпеды была проведена 3 августа 2000 года заместителем командира части по минно-торпедному вооружению. Тогда же торпедопогрузочной партией подводной лодки произведена погрузка практической торпеды на АПЛ «Курск». Погрузку боезапаса на подводную лодку также контролировал флагманский минер дивизии подводных лодок капитан 2 ранга Кондратенко А.В. Он же контролировал подключение торпеды после ее загрузки на автоматизированный стеллаж к системе контроля окислителя». (Устинов В., «Правда о «Курске», стр.137). Здесь ни о каком старшине речи нет.
И вообще: ну не имели (и не могли иметь) большого практического опыта обращения с автоматизированной СКО, ну и что? Три недели торпеды были на стеллажах и в ТА, и все было нормально. Значит дело не в опыте. А после загрузки в ТА, что 65-76, что 65-76А – все едино. Три часа окислитель можно не контролировать.
С уважением, curious64.
curious64
Профессионал
1/13/2014, 10:43:16 PM
(Crazy Ivan @ 27.07.2013 - время: 23:16)
(curious64 @ 27.07.2013 - время: 20:31)
От shhturman 11.01.2008 15:24 к Andru 11.01.2008 15:04 «Добавлю от себя - самое начало 80-х, база Холли-Лох, наша пла караулит выход амеровского ракетоносца на "боевую службу", над ней наш рзк для передачи "ЦУ". ... В это время наши подводники принимают "ЦУ" и берут американку на сопровождение, но спустя н-е кол-во минут, после погружения ракетоносца, контакт теряется. Командир нашей лодки принимает решение начать поиск из "точки потери контакта" и... спустя несколько минут наша пла таранит подводный объект, после чего полным ходом уходит к Норд-капу, где выходит на связь с штабом флота и получает команду на следование в базу."».
С уважением, curious64.Вам не кажется странным что поймав стратега у выхода из Холи -Лох наша лодка несколько минут продержала контакт потом потеряла его и в процессе поиска произошло столкновение. Все это вроде бы недалеко от Холи Лох. Но как они у Норд Капа оказались? До нее ведь ты-щи три километров от Холи Лох. Американская пла это расстояние без рулей прошла, а наша с распоротым брюхом в подводном положении? Верится с трудом.
Нашел этот случай. Все правильно shhturman сообщил, такой случай был. Он произошел с К-306 и про него рассказал Н.Черкашин в "Подводном таране"». ( https://www.stoletie.ru/territoriya_istorii...2008-10-22.htm).
«По трансляции «Боевая тревога! Торпедная атака!», прибежал на боевой пост. Краем уха уловил доклад акустика – «ничего не слышу!» И тут старшина команды гидроакустиков Толя Корсаков мрачно обронил: «Сейчас столкнемся…» И точно. Удар!! Вмазали мы американцу в борт. Смотрю – а на стеллажах правого борта верхние торпеды вышли из зацепов и дернулись к задним крышкам торпедных аппаратов… Это конец! А дальше – чудо: все торпеды вернулись в свои ложементы и зацепы сами защелкнулись! Кто-то сильно Бога за нас молил… Трансляция рявкнула: "Осмотреться в отсеках!". Я включил мнемосхему. И тут услышал, а потом и увидел: в первый отсек – в наш отсек - поступает вода! …..
Американская ПЛАРБ вынуждена была всплыть. Мы же подсвплыли под перископ и сразу увидели ее. «Натаниель Грин» сидел в воде с большим креном на правый борт. На корпус выбрались растерянные матросы, командир с мостика пытался понять, что произошло. Надо было сфотографировать картину через перископ, но в штурманском фотоаппарате не было пленки. Пришлось взять карандаш и быстро зарисовать… У американской ПЛАРБ бортовой номер 636. …
Позже выяснилось, что у нас были повреждены все носовые торпедные аппараты, кроме одного …
Мы ушли с перископной глубины. Из отсеков доклады – все осмотрено, замечаний нет. Все агрегаты работают. Ушли еще на сто метров, и командир стал готовить радиограмму о столкновении. Домой возвращались на глубине 40 метров, чтобы снизить давление на задние крышки торпедных аппаратов … На подходе к Лице вышел встречать нас на катере командир дивизии контр-адмирал Евгений Дмитриевич Чернов. Он обошел лодку, осмотрел нос, который был почти сплющен. Поднялся на корабль, поговорил с командиром и в целом весьма спокойно отнесся к ЧП. Как опытный моряк Чернов прекрасно понимал, что в море бывают непредвиденные ситуации. Спецторпеды выгружали мокрым способом: сняли волнорезные щитки и вытянули их. Приехали «головастики» и, молча, без нареканий, увезли их. …
Командир турбинной группы Вениамин Азарьев уехал в США к дочери, которая вышла замуж за американца. Там он нашел бывшего командира «Натаниеля Грина». Но тот так и не признался в столкновении».
Имеем подтвержденный случай – после столкновения наша ПЛ НЕ ВСПЛЫВАЛА.
С уважением, curious64.
(curious64 @ 27.07.2013 - время: 20:31)
От shhturman 11.01.2008 15:24 к Andru 11.01.2008 15:04 «Добавлю от себя - самое начало 80-х, база Холли-Лох, наша пла караулит выход амеровского ракетоносца на "боевую службу", над ней наш рзк для передачи "ЦУ". ... В это время наши подводники принимают "ЦУ" и берут американку на сопровождение, но спустя н-е кол-во минут, после погружения ракетоносца, контакт теряется. Командир нашей лодки принимает решение начать поиск из "точки потери контакта" и... спустя несколько минут наша пла таранит подводный объект, после чего полным ходом уходит к Норд-капу, где выходит на связь с штабом флота и получает команду на следование в базу."».
С уважением, curious64.Вам не кажется странным что поймав стратега у выхода из Холи -Лох наша лодка несколько минут продержала контакт потом потеряла его и в процессе поиска произошло столкновение. Все это вроде бы недалеко от Холи Лох. Но как они у Норд Капа оказались? До нее ведь ты-щи три километров от Холи Лох. Американская пла это расстояние без рулей прошла, а наша с распоротым брюхом в подводном положении? Верится с трудом.
Нашел этот случай. Все правильно shhturman сообщил, такой случай был. Он произошел с К-306 и про него рассказал Н.Черкашин в "Подводном таране"». ( https://www.stoletie.ru/territoriya_istorii...2008-10-22.htm).
«По трансляции «Боевая тревога! Торпедная атака!», прибежал на боевой пост. Краем уха уловил доклад акустика – «ничего не слышу!» И тут старшина команды гидроакустиков Толя Корсаков мрачно обронил: «Сейчас столкнемся…» И точно. Удар!! Вмазали мы американцу в борт. Смотрю – а на стеллажах правого борта верхние торпеды вышли из зацепов и дернулись к задним крышкам торпедных аппаратов… Это конец! А дальше – чудо: все торпеды вернулись в свои ложементы и зацепы сами защелкнулись! Кто-то сильно Бога за нас молил… Трансляция рявкнула: "Осмотреться в отсеках!". Я включил мнемосхему. И тут услышал, а потом и увидел: в первый отсек – в наш отсек - поступает вода! …..
Американская ПЛАРБ вынуждена была всплыть. Мы же подсвплыли под перископ и сразу увидели ее. «Натаниель Грин» сидел в воде с большим креном на правый борт. На корпус выбрались растерянные матросы, командир с мостика пытался понять, что произошло. Надо было сфотографировать картину через перископ, но в штурманском фотоаппарате не было пленки. Пришлось взять карандаш и быстро зарисовать… У американской ПЛАРБ бортовой номер 636. …
Позже выяснилось, что у нас были повреждены все носовые торпедные аппараты, кроме одного …
Мы ушли с перископной глубины. Из отсеков доклады – все осмотрено, замечаний нет. Все агрегаты работают. Ушли еще на сто метров, и командир стал готовить радиограмму о столкновении. Домой возвращались на глубине 40 метров, чтобы снизить давление на задние крышки торпедных аппаратов … На подходе к Лице вышел встречать нас на катере командир дивизии контр-адмирал Евгений Дмитриевич Чернов. Он обошел лодку, осмотрел нос, который был почти сплющен. Поднялся на корабль, поговорил с командиром и в целом весьма спокойно отнесся к ЧП. Как опытный моряк Чернов прекрасно понимал, что в море бывают непредвиденные ситуации. Спецторпеды выгружали мокрым способом: сняли волнорезные щитки и вытянули их. Приехали «головастики» и, молча, без нареканий, увезли их. …
Командир турбинной группы Вениамин Азарьев уехал в США к дочери, которая вышла замуж за американца. Там он нашел бывшего командира «Натаниеля Грина». Но тот так и не признался в столкновении».
Имеем подтвержденный случай – после столкновения наша ПЛ НЕ ВСПЛЫВАЛА.
С уважением, curious64.
curious64
Профессионал
1/13/2014, 11:05:02 PM
(Crazy Ivan @ 28.10.2013 - время: 14:08)
(curious64 @ 28.10.2013 - время: 12:29)
«Унифицированный имитатор торпеды УИТ. Принят на вооружение в 1969 г.»«Вот чесслово даже не слышал о таких. Никогда их не принимали, наша ТТБ их не готовила».
Наткнулся на небольшое подтверждение наличия у амеров имитаторов торпед. Из полемики В.Рязанцева с Ю.Суваловым (Воскресенье, 29 Декабрь 2013 18:18): «Командир (не буду называть его фамилию) действительно на боевой службе в Тихом океане принял шум бортового имитатора торпеды иностранной ПЛА за торпедную атаку и хотел сам атаковать. Слава богу, старший на борту оказался более подготовленным в профессиональном плане и не допустил авантюрных решений командира АПЛ». (https://avtonomka.org/vospominaniya/1080-pochemu-amerikantsy-topyat-nashi-podvodnye-lodki.html).
С уважением, curious64.
(curious64 @ 28.10.2013 - время: 12:29)
«Унифицированный имитатор торпеды УИТ. Принят на вооружение в 1969 г.»«Вот чесслово даже не слышал о таких. Никогда их не принимали, наша ТТБ их не готовила».
Наткнулся на небольшое подтверждение наличия у амеров имитаторов торпед. Из полемики В.Рязанцева с Ю.Суваловым (Воскресенье, 29 Декабрь 2013 18:18): «Командир (не буду называть его фамилию) действительно на боевой службе в Тихом океане принял шум бортового имитатора торпеды иностранной ПЛА за торпедную атаку и хотел сам атаковать. Слава богу, старший на борту оказался более подготовленным в профессиональном плане и не допустил авантюрных решений командира АПЛ». (https://avtonomka.org/vospominaniya/1080-pochemu-amerikantsy-topyat-nashi-podvodnye-lodki.html).
С уважением, curious64.
Безумный Иван
Акула пера
1/14/2014, 9:39:13 AM
(curious64 @ 13.01.2014 - время: 19:05)
(Crazy Ivan @ 28.10.2013 - время: 14:08)
(curious64 @ 28.10.2013 - время: 12:29)
Ну хоть убейте, не пойму. Вот если наши ракетчики баллистики держали бы в шахтах несколько холостых ракет. Ну так просто, попугать противника. И узнать о том что по ним применили холостую ракету можно было только на конечном участке траектории, когда вместо ядерного грибка боеголовка рассыпалась фейерверком пиротехнического салюта. Вот скажите, разумно ли вообще держать такие боеголовки и какой в них глубокий смысл? Только один - спровоцировать войну. Но кто и кому потом докажет что они просто решили пошутить?
Может у Вас есть разумное объяснение в пользу необходимости таких имитаторов?
(Crazy Ivan @ 28.10.2013 - время: 14:08)
(curious64 @ 28.10.2013 - время: 12:29)
«Унифицированный имитатор торпеды УИТ. Принят на вооружение в 1969 г.»
«Вот чесслово даже не слышал о таких. Никогда их не принимали, наша ТТБ их не готовила».
Наткнулся на небольшое подтверждение наличия у амеров имитаторов торпед. Из полемики В.Рязанцева с Ю.Суваловым (Воскресенье, 29 Декабрь 2013 18:18): «Командир (не буду называть его фамилию) действительно на боевой службе в Тихом океане принял шум бортового имитатора торпеды иностранной ПЛА за торпедную атаку и хотел сам атаковать. Слава богу, старший на борту оказался более подготовленным в профессиональном плане и не допустил авантюрных решений командира АПЛ».
Ну хоть убейте, не пойму. Вот если наши ракетчики баллистики держали бы в шахтах несколько холостых ракет. Ну так просто, попугать противника. И узнать о том что по ним применили холостую ракету можно было только на конечном участке траектории, когда вместо ядерного грибка боеголовка рассыпалась фейерверком пиротехнического салюта. Вот скажите, разумно ли вообще держать такие боеголовки и какой в них глубокий смысл? Только один - спровоцировать войну. Но кто и кому потом докажет что они просто решили пошутить?
Может у Вас есть разумное объяснение в пользу необходимости таких имитаторов?
curious64
Профессионал
1/14/2014, 11:46:51 PM
(Crazy Ivan @ 14.01.2014 - время: 06:39)
«Вот скажите, разумно ли вообще держать такие боеголовки и какой в них глубокий смысл? Только один - спровоцировать войну. Но кто и кому потом докажет что они просто решили пошутить? Может у Вас есть разумное объяснение в пользу необходимости таких имитаторов?».
Объяснить не могу, поскольку и сам не понимаю зачем. А в инете ничего найти не удается. Единственная мысль: для отработки НК в ходе учений защиты от торпедных атак или испытаний новых систем противоторпедного оружия. Ведь есть же авиационные мишени для отработки задач ПВО.
Не помню, выкладывалась ли здесь обзорная статья кап-3 В. Куренкова в Зарубежном военном обозрении, № 1 – 2008, (https://pentagonus.ru/publ/31-1-0-571): «В боевых зарядных отделениях (БЗО) универсальных торпед ВМС зарубежных стран, как правило, применяется комбинированная (кумулятивно-фугасная) БЧ. В зависимости от места ее размещения существует ТО двух типов: с размещением БЧ в первом отсеке торпеды и интеграцией аппаратуры ССН непосредственно в конструкцию БЗО или с размещением в БЗО, расположенным сразу за отсеком аппаратуры ССН. Конструктивно ни одна из известных торпед этого типа не имеет БЧ с четко выраженной кумулятивной воронкой. Это обусловлено универсальностью применения по целям, поскольку по НК наиболее эффективна фугасная БЧ, а по ПЛ - кумулятивная. Кумулятивный эффект создает аппаратура ССН, выступая в качестве сердечника, действующего аналогично бронебойному сердечнику противотанкового снаряда. Масса БЧ современных зарубежных образцов находится в пределах 150-300 кг. …
Противолодочные торпеды позволяют в настоящее время решать задачи уничтожения ПЛ в зоне до 30 км по дальности и от 30 до 500 м (а для отдельных образцов и до 900 м) по глубине. … Бортовые ССН торпед этого назначения ориентированы главным образом на поиск и сопровождение подводных лодок. Режимы работы ССН, способы стрельбы и взрыватели аналогичны применяемым в универсальных торпедах при стрельбе по ПЛ. Отличие лишь в том, что ССН работает преимущественно в активно-пассивном режиме и применяется в основном кумулятивная БЧ (с четко выраженной кумулятивной воронкой при значительно заниженной массе ВВ - от 25 до 50 кг). Малая масса ВВ обусловлена ограниченными габаритами торпед, так как они применяются с НК малого и среднего водоизмещения, а также с самолетов и вертолетов противолодочной авиации. В то же время радиус обнаружения подводных целей с НК существенно меньше, чем с ПЛ, поэтому для таких торпед не требуются большие дальности хода. Типы ВВ для снаряжения БЧ как противолодочных, так и универсальных торпед аналогичны».
С уважением, curious64.
«Вот скажите, разумно ли вообще держать такие боеголовки и какой в них глубокий смысл? Только один - спровоцировать войну. Но кто и кому потом докажет что они просто решили пошутить? Может у Вас есть разумное объяснение в пользу необходимости таких имитаторов?».
Объяснить не могу, поскольку и сам не понимаю зачем. А в инете ничего найти не удается. Единственная мысль: для отработки НК в ходе учений защиты от торпедных атак или испытаний новых систем противоторпедного оружия. Ведь есть же авиационные мишени для отработки задач ПВО.
Не помню, выкладывалась ли здесь обзорная статья кап-3 В. Куренкова в Зарубежном военном обозрении, № 1 – 2008, (https://pentagonus.ru/publ/31-1-0-571): «В боевых зарядных отделениях (БЗО) универсальных торпед ВМС зарубежных стран, как правило, применяется комбинированная (кумулятивно-фугасная) БЧ. В зависимости от места ее размещения существует ТО двух типов: с размещением БЧ в первом отсеке торпеды и интеграцией аппаратуры ССН непосредственно в конструкцию БЗО или с размещением в БЗО, расположенным сразу за отсеком аппаратуры ССН. Конструктивно ни одна из известных торпед этого типа не имеет БЧ с четко выраженной кумулятивной воронкой. Это обусловлено универсальностью применения по целям, поскольку по НК наиболее эффективна фугасная БЧ, а по ПЛ - кумулятивная. Кумулятивный эффект создает аппаратура ССН, выступая в качестве сердечника, действующего аналогично бронебойному сердечнику противотанкового снаряда. Масса БЧ современных зарубежных образцов находится в пределах 150-300 кг. …
Противолодочные торпеды позволяют в настоящее время решать задачи уничтожения ПЛ в зоне до 30 км по дальности и от 30 до 500 м (а для отдельных образцов и до 900 м) по глубине. … Бортовые ССН торпед этого назначения ориентированы главным образом на поиск и сопровождение подводных лодок. Режимы работы ССН, способы стрельбы и взрыватели аналогичны применяемым в универсальных торпедах при стрельбе по ПЛ. Отличие лишь в том, что ССН работает преимущественно в активно-пассивном режиме и применяется в основном кумулятивная БЧ (с четко выраженной кумулятивной воронкой при значительно заниженной массе ВВ - от 25 до 50 кг). Малая масса ВВ обусловлена ограниченными габаритами торпед, так как они применяются с НК малого и среднего водоизмещения, а также с самолетов и вертолетов противолодочной авиации. В то же время радиус обнаружения подводных целей с НК существенно меньше, чем с ПЛ, поэтому для таких торпед не требуются большие дальности хода. Типы ВВ для снаряжения БЧ как противолодочных, так и универсальных торпед аналогичны».
С уважением, curious64.
Петр В.
Профессионал
1/15/2014, 3:03:04 PM
(curious64 @ 10.01.2014 - время: 21:17)
Вот первые два слова, если это не оговорка, наводят на мысль о неком другом плане учений.
Т.е. Курск выходит в море 14 августа. 15 августа стреляет ракетой Гранит.
Далее 16 стреляет торпедами, как вариант показательно-сравнительная стрельба для китайцев.
Тогда становится понятна следующая ТЛГ: 26 июля 2000 года начальник Главного штаба ВМФ адмирал Виктор Кравченко направил на СФ телеграмму следующего содержания: «Требую: обеспечить дежурство спасательного судна с подводными аппаратами... при нахождении в море ПЛ… Исполнение доложить 15 августа 2000 года». Из книги Кузнецова.
Т.е. спасатели могут понадобиться после 15 августа ???????
По плану учений субмарина должна была выйти в море лишь 14 августа, и к этому числу весь экипаж должен прибыть в Видяево. И зарплату обычно подводникам выдавали 15-16-го числа, а в этот раз привезли почему-то 9-го.
Вот первые два слова, если это не оговорка, наводят на мысль о неком другом плане учений.
Т.е. Курск выходит в море 14 августа. 15 августа стреляет ракетой Гранит.
Далее 16 стреляет торпедами, как вариант показательно-сравнительная стрельба для китайцев.
Тогда становится понятна следующая ТЛГ: 26 июля 2000 года начальник Главного штаба ВМФ адмирал Виктор Кравченко направил на СФ телеграмму следующего содержания: «Требую: обеспечить дежурство спасательного судна с подводными аппаратами... при нахождении в море ПЛ… Исполнение доложить 15 августа 2000 года». Из книги Кузнецова.
Т.е. спасатели могут понадобиться после 15 августа ???????
Петр В.
Профессионал
1/15/2014, 3:36:14 PM
(curious64 @ 13.01.2014 - время: 18:43)
Ситуация координально противоположная Курску. Лодка на секретном задании.
1. Всплыть сразу нельзя, в непосредственной близости ракетоносец и не известно что с ним.
2. Если засветиться то
- мировой скандал,
- снятие всех с должностей вплоть до уголовных дел,
- срыв задачи БС
3. Но если бы лодка тонула, то все равно всплыли бы, жить то хочется, но чуть позже, отойдя от ракетоносца и РЗК.
А так по отсекам осмотрелись, живучести ни что не угрожает, ПЛАРБ жива, потихоньку ноги сделали.
Имеем подтвержденный случай – после столкновения наша ПЛ НЕ ВСПЛЫВАЛА.
С уважением, curious64.
Ситуация координально противоположная Курску. Лодка на секретном задании.
1. Всплыть сразу нельзя, в непосредственной близости ракетоносец и не известно что с ним.
2. Если засветиться то
- мировой скандал,
- снятие всех с должностей вплоть до уголовных дел,
- срыв задачи БС
3. Но если бы лодка тонула, то все равно всплыли бы, жить то хочется, но чуть позже, отойдя от ракетоносца и РЗК.
А так по отсекам осмотрелись, живучести ни что не угрожает, ПЛАРБ жива, потихоньку ноги сделали.
Петр В.
Профессионал
1/15/2014, 3:48:06 PM
(Crazy Ivan @ 14.01.2014 - время: 05:39)
Пример немного не адекватный.
Вот если бы была возможность запустить такую пустышку незаметно, ее бы конечно запустили, что бы вскрыть нашу ПРО-ПВО.
С кем начинать войну если не известно чья ракета прилетела?
А имитатор торпеды другое дело. Намного дешевле торпеды.
Американцы прекрасно видя, что наша АПЛ их не слышит начинают психологическую атаку выпуская имитатор.
Ну и что делать нашему командиру ПЛАРБ? Стрелять по лодке торпедами?
А где та лодка? Мы это раньше уже разбирали.
Остается всплывать и докладывать в ГШ или ждать что торпеда пройдет мимо.
[Ну хоть убейте, не пойму. Вот если наши ракетчики баллистики держали бы в шахтах несколько холостых ракет. Ну так просто, попугать противника. И узнать о том что по ним применили холостую ракету можно было только на конечном участке траектории, когда вместо ядерного грибка боеголовка рассыпалась фейерверком пиротехнического салюта. Вот скажите, разумно ли вообще держать такие боеголовки и какой в них глубокий смысл? Только один - спровоцировать войну. Но кто и кому потом докажет что они просто решили пошутить?
Может у Вас есть разумное объяснение в пользу необходимости таких имитаторов?
Пример немного не адекватный.
Вот если бы была возможность запустить такую пустышку незаметно, ее бы конечно запустили, что бы вскрыть нашу ПРО-ПВО.
С кем начинать войну если не известно чья ракета прилетела?
А имитатор торпеды другое дело. Намного дешевле торпеды.
Американцы прекрасно видя, что наша АПЛ их не слышит начинают психологическую атаку выпуская имитатор.
Ну и что делать нашему командиру ПЛАРБ? Стрелять по лодке торпедами?
А где та лодка? Мы это раньше уже разбирали.
Остается всплывать и докладывать в ГШ или ждать что торпеда пройдет мимо.
Петр В.
Профессионал
1/16/2014, 7:38:55 PM
Группа офицеров ВМФ написала 1 часть ответа Рязанцеву -" Дежавю или размышление о "размышляющем"
Безумный Иван
Акула пера
1/16/2014, 8:27:37 PM
(Петр В. @ 16.01.2014 - время: 15:38)
Я конечно извиняюсь, а где можно ознакомиться со списком этой группы офицеров? Фамилии, должности, звания.
Группа офицеров ВМФ написала 1 часть ответа Рязанцеву -" Дежавю или размышление о "размышляющем"
Я конечно извиняюсь, а где можно ознакомиться со списком этой группы офицеров? Фамилии, должности, звания.
Безумный Иван
Акула пера
1/16/2014, 10:57:42 PM
(Петр В. @ 16.01.2014 - время: 15:34)
Значит Вам повезло. Хорошее настроение у него было.
Ну и еще много всего. А Иван говорил, что Врнс не разговорчив, а оказалось отличный парень!
Значит Вам повезло. Хорошее настроение у него было.