Что заставляет приверженцев капитализма в России

(Lyynne @ 18.05.2013 - время: 18:11)
Согласен на 100 %. Мы жили не в концлагере, мы жили при рабовладельческом строе. Я вот тщетно пытаюсь найти разницу между советским человеком и средневековым рабом ... и не получается. Жалкая одежонка, незамысловатая пища, работа с утра и до вечера почти даром ( если увиливаешь от работы - тюрьма). В общем, сходство полное.
Вы утрируете. У советского человека была вера в светлое будущее, был виден завтрашний день, у него была религия - КПСС, и он был счастлив, ибо в свое счастье свято верил!

(vrille @ 11.04.2015 - время: 01:57)
Вы утрируете. У советского человека была вера в светлое будущее, был виден завтрашний день, у него была религия - КПСС, и он был счастлив, ибо в свое счастье свято верил!
Если бы вера была и был виден свет в конце туннеля, то СССР так бы легко не развалился, а граждане к 70-м годам все более скептично относились к коммунизму как к идее...даже те, кто положительно относился к советской власти, возможно, если система была более гибкая и убирала некоторые догмы, то и развала не произошло...

Недавно один их иерархов нашей церкви заявил, кто думает о Сталине, то съездите на Бутовский полигон.
Вот только почему он не подумал, а почему кто-то из сторонников Путина заявил - Путин, это Сталин сегодня.
Но главное не в этом. Этому церковнику бы хорошо подумать - А почему народ вдруг стал думать о Сталине хорошо?
Причину он нашел бы быстро.

(Marinw @ 11.04.2015 - время: 08:18)
<q>Недавно один их иерархов нашей церкви заявил, кто думает о Сталине, то съездите на Бутовский полигон.</q>
Не просто «один из иерархов», а митрополит Илларион - это тот иеромонах, который постоянно говорит что-то «умное» по телевизору. Владыка Илларион, это человек Запада, целиком с прозападным мышлением, достаточно сказать, что он окончил Оксфордский университет, поэтому он слишком интеллектуален и так и рвётся высказывать своё мнение где надо и где не надо. И приёмы у него чисто либерально-популистские, когда выхватывается что-то из контекста…

Бутовский полигон?.. А почему он не хочет объяснить причин, по которым возник в его понимании Бутовский полигон? Он может быть не задумывался над тем, что если бы Сталин дал своим врагам победить, то таких полигонов могло быть в десятки раз больше, как и самих жертв. А то он хочет представить дело так, что якобы Сталин был просто патологическим злодеем, чудовищем, который только спал и видел, как бы побольше уничтожить своего народу?

Когда в России на престоле были действительно сильные государи, при которых страна очень быстро набирала мощь, то они всегда «давали по рукам» церковникам, чтобы они не лезли не в своё дело со своими поучениями и осуждениями и вспоминали заповедь апостола Павла: «Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу», ибо не они, церковники, ответственны за судьбу государства и его народа. А говорить красиво можно всё что угодно, только сделать гораздо труднее.

(ferrara @ 11.04.2015 - время: 13:43)

Бутовский полигон?... "Бутовский пологон" это всего лишь один из лживых мифов, а люди невежесвенные его повторяют, как попугаи.

Как сказал один современный политик "Я прошу Аллаха простить этих людей, ибо они невежественны" :)

(ferrara @ 11.04.2015 - время: 14:43)
Когда в России на престоле были действительно сильные государи, при которых страна очень быстро набирала мощь, то они всегда «давали по рукам» церковникам, чтобы они не лезли не в своё дело со своими поучениями и осуждениями и вспоминали заповедь апостола Павла: «Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу», ибо не они, церковники, ответственны за судьбу государства и его народа. А говорить красиво можно всё что угодно, только сделать гораздо труднее. Когда столкнулся с высказыванием не то патриарха, не то его пресс-секретаря, что не все происходящее Церковь оправдывает, на все закрывает глаза и не видит ничего плохого. Церковь имеет возможность говорить правду божью и народ наконец-то ее слышать стал.
В истории всякое бывало, но даже тогда, когда государство распинало Церковь, особенно в советские времена не была она уж таким заклятым врагом. Поэтому работать в спайке "государство - церковь" эффективнее, по крайней мере на сегодняшний день

(Sorques @ 11.04.2015 - время: 04:51)
(vrille @ 11.04.2015 - время: 01:57)
Вы утрируете. У советского человека была вера в светлое будущее, был виден завтрашний день, у него была религия - КПСС, и он был счастлив, ибо в свое счастье свято верил! Если бы вера была и был виден свет в конце туннеля, то СССР так бы легко не развалился, а граждане к 70-м годам все более скептично относились к коммунизму как к идее...даже те, кто положительно относился к советской власти, возможно, если система была более гибкая и убирала некоторые догмы, то и развала не произошло...
да, скорее всего озвучил чувства советского человека до "перерождения"

(vrille @ 11.04.2015 - время: 16:06)
<q>В истории всякое бывало, но даже тогда, когда государство распинало Церковь, особенно в советские времена не была она уж таким заклятым врагом.</q>
Да нет, Церковь не была заклятым врагом советской власти. А тех священников и патриархов, которых при советской власти расстреляли, то расстреляли их совсем не за то, что они были священниками и патриархами, а за то, что они вели активную борьбу против власти, порой на стороне врага.

Поэтому работать в спайке "государство - церковь" эффективнее, по крайней мере на сегодняшний день
Ну да. После утраты коммунистической идеологии, народу нужна хоть какая-то идеология. Только христианская идеология уже никогда не будет настолько влиятельна, как это было в средние века, и рассчитывать на сколько нибудь эффективную «спайку» «государство-церковь» по меньшей мере наивно.

(ferrara @ 11.04.2015 - время: 13:43)
Бутовский полигон?.. А почему он не хочет объяснить причин, по которым возник в его понимании Бутовский полигон? Он может быть не задумывался над тем, что если бы Сталин дал своим врагам победить, то таких полигонов могло быть в десятки раз больше, как и самих жертв.
Каким врагам, в борьбе за власть или гипотетическим? Какое отношение приходской священник имеет к врагам и почему достоин расстрела?
Глубокие старики из "бывших", которые в основном дома сидели, представляли какую то опасность для советской власти? Я не буду перечислять фамилии, так как вы наверное скажите, что не знакомы с материалами дела и возможно не знаете за что расстелен бывший военный министр генерал Дмитрий Шуваев, которому в 1938 году было 83 года, но вряд ли за то что был парагвайским шпионом или участником заговоров против советской власти...

(vrille @ 11.04.2015 - время: 16:06)
Когда столкнулся с высказыванием не то патриарха, не то его пресс-секретаря, что не все происходящее Церковь оправдывает, на все закрывает глаза и не видит ничего плохого. Церковь имеет возможность говорить правду божью и народ наконец-то ее слышать стал.
20 февраля в рабочей Патриаршей резиденции в Чистом переулке в Москве состоялась встреча Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла с губернатором Сахалинской области Александром Хорошавиным и архиепископом Южно-Сахалинским и Курильским Тихоном, сообщает пресс-служба патриархии.
Во внимание к трудам на благо Южно-Сахалинской епархии и в связи с 55-летием со дня рождения Предстоятель Русской Церкви наградил губернатора Сахалинской области — председателя правительства Сахалинской области Александра Хорошавина орденом преподобного Сергия Радонежского III степени.
https://astv.ru/news/politics/patriarh-kiri...a-radonezhskogo

А через месяц губернатора задерживают за взятки и находят дома миллиард.
Что-то я не слышала, чтобы церковь таких взяточников осуждала. Они их только награждают

(Sorques @ 11.04.2015 - время: 18:26)
<q>Каким врагам, в борьбе за власть или гипотетическим?...</q>
Реальным врагам! Извините, но неужели Вы до сих пор думаете, что террор 37-38гг был всего лишь следствием «воспалённого» воображения вождя, что это была борьба с «ветряными мельницами»? Разве не было подполья троцкистов, не было заговора маршалов, когда тех и других поддерживали и в какой-то мере направляли , особенно последних, иностранные спецслужбы? Конечно, 700 тыс. расстеленных, эта просто ужасающе много (правда, не все из них были расстреляны, а только приговорены), но это соизмеримо с боевыми потерями в гражданской войне 18-21гг, включая убитых белополяков – тоже около 700 тыс. человек. Противостояние фракций партийной верхушки конца 30-х годов по накалу можно считать рецидивом гражданской войны, и исход этого противостояния для судьбы СССР-России был не менее значим. Не знаю, как Вы относитесь к Сталину, но чем больше я живу, чем больше об этом читаю и думаю, тем больше убеждаюсь, что Сталин был прав в той исторической ситуации, в той неумолимой политической логике.

Какое отношение приходской священник имеет к врагам и почему достоин расстрела?
Вот совсем не поняла Вашего вопроса. Вы что полагаете, что расстреливали любого приходского священника потому, что он священник? Разве это было так? Разве всех приходских священников расстреляли? Расстреливали только врагов советской власти. Не спорю, некоторых расстреливали совсем невинно, просто попавшихся под горячую руку и по ложным наветам, но их было не большинство. Такие ошибки - это издержки любого правосудия, тем более такого, которое творилось в эпоху террора.

Я не буду перечислять фамилии, так как вы наверное скажите, что не знакомы с материалами дела и возможно не знаете за что расстелен бывший военный министр генерал Дмитрий Шуваев, которому в 1938 году было 83 года
Ну, если не хотите конкретики – то, как хотите… Я готова спорить с вами по любому конкретному вопросу. Но, что касается Д.С. Шуваева, то, как у государственного деятеля и особенно, как военного министра в период ПМВ, у него не было абсолютно никаких заслуг перед отечеством, кроме хвалебных дифирамбов в адрес «возлюбленного государя» и «наших доблестных союзников». На мой взгляд, это обыкновенная придворная крыса, которая занимала столь высокий пост в такой роковой для страны период, и так же как Николай 2, он нёс ответственность за поражение России в ПМВ. Конечно, он был арестован большевиками после Октябрьского переворота, но потом отпущен из-за отсутствия состава явного преступления. И только потом, в 38 г. его обвинили в антисоветской агитации и расстреляли. Не знаю, правда это была или нет – но скорее всего правда. Вы спросите, зачем было расстреливать 83-хлетнего старика? Понимаете, казнь человека – это всегда ужасно. Но казнь всегда имела двоякий смысл, и это ни в коем случае не месть – это закон безжалостной игры, правила которой обусловлены властью (и эти правила известны ещё со времён римских цезарей), когда ставки очень высоки: это либо радикальное устранение врагов, которых простить нельзя, которые, будучи прощены, из страха на время прикинутся лояльными, но втихоря будут точить кинжал, чтобы выждать момент и нанести тебе смертельный удар (Бухарин тому пример); либо это «наказ» остающимся в живых (созвучно слову «казнь» - «наказ»), что так делать нельзя, ибо с тобой поступят таким же образом. Шуваев, скорее всего, попадает под второе.

(ferrara @ 11.04.2015 - время: 23:21)
Реальным врагам! Извините, но неужели Вы до сих пор думаете, что террор 37-38гг был всего лишь следствием «воспалённого» воображения вождя, что это была борьба с «ветряными мельницами»?


Естественно были желающие захватить власть внутри партии и среди военных, да и ненавистников советской власти хватало, но это не сотни тысяч достойных смерти...

Конечно, 700 тыс. расстеленных, эта просто ужасающе много (правда, не все из них были расстреляны, а только приговорены), но это соизмеримо с боевыми потерями в гражданской войне 18-21гг, включая убитых белополяков – тоже около 700 тыс. человек.
Не очень понял причем здесь сравнения с потерями в гражданской войне? То есть предупреждающий удар, который если бы не сделать то началась бы новая гражданская война? Откуда такие домыслы, что она бы началась, а не просто троцкисты или военные захватили бы тихо власть? Но даже дело не в этом...вы считаете, что любая власть имеет право на уничтожение оппозиции и даже просто недовольных или этим правом наделяете только одного человека в истории?

Не спорю, некоторых расстреливали совсем невинно, просто попавшихся под горячую руку и по ложным наветам, но их было не большинство. Такие ошибки - это издержки любого правосудия, тем более такого, которое творилось в эпоху террора.
Естественно многие священники были настроены отрицательно к советской власти, но лишать их за это смерти или гнобить в лагерях, это уже перебор для здоровой психики...издержки, это когда единицы, а не тысячи.
Вы, я так понял по тексту, с пониманием относитесь к Революционному Террору? Скажем если бы на место Сталина и большевиков, пришел Кутепов (просто для примера) и вешал бы на фонарях комиссаров и им сочувствовавших или просто случайных людей, причем через 20 лет после гражданской войны, то вы бы так же с пониманием к этому отнеслись?

у него не было абсолютно никаких заслуг перед отечеством, кроме хвалебных дифирамбов в адрес «возлюбленного государя» и «наших доблестных союзников».
Да хоть пьяница и развратник...

И только потом, в 38 г. его обвинили в антисоветской агитации и расстреляли. Не знаю, правда это была или нет – но скорее всего правда.
Вы не знаете, но считаете что скорее всего правда..на чем основаны ваша склонность поверить в его вину?

Вы спросите, зачем было расстреливать 83-хлетнего старика? Понимаете, казнь человека – это всегда ужасно. Но казнь всегда имела двоякий смысл, и это ни в коем случае не месть – это закон безжалостной игры, правила которой обусловлены властью (и эти правила известны ещё со времён римских цезарей), когда ставки очень высоки: это либо радикальное устранение врагов, которых простить нельзя, которые, будучи прощены, из страха на время прикинутся лояльными, но втихоря будут точить кинжал, чтобы выждать момент и нанести тебе смертельный удар (Бухарин тому пример); либо это «наказ» остающимся в живых (созвучно слову «казнь» - «наказ»), что так делать нельзя, ибо с тобой поступят таким же образом. Шуваев, скорее всего, попадает под второе.
Мне нравится, что вы откровенно говорите, а не начинаете юлить, как многие в таких темах, поэтому удивление, что глубокого старика могли уличить в чем то реальном, я снимаю, так как вы понимаете, что это естественно лажа и дело не в его делах, он мог 20 лет из дома не выходить и ни с кем не общаться, но все равно бы назначили врагом достойным смерти...
Тогда разговор может вестись только высшем смысле террора как такового...Его все имеют право производить или только большевики?

(Marinw @ 11.04.2015 - время: 19:34)
<q>А через месяц губернатора задерживают за взятки и находят дома миллиард.
Что-то я не слышала, чтобы церковь таких взяточников осуждала. Они их только награждают</q>
Удивительный институт Русская Православная Церковь
(ferrara)
Ну да. После утраты коммунистической идеологии, народу нужна хоть какая-то идеология. Только христианская идеология уже никогда не будет настолько влиятельна, как это было в средние века, и рассчитывать на сколько нибудь эффективную «спайку» «государство-церковь» по меньшей мере наивно.
На сегодняшней день эффективность есть, но я согласен с Вами, она ненадолго

(Sorques @ 12.04.2015 - время: 03:14)
<q>Не очень понял причем здесь сравнения с потерями в гражданской войне? То есть предупреждающий удар, который если бы не сделать то началась бы новая гражданская война? Откуда такие домыслы, что она бы началась, а не просто троцкисты или военные захватили бы тихо власть? </q>
Это верно, что вы не очень меня поняли. И у меня нет никаких домыслов о том, что снова бы началась гражданская война с вооружённой борьбой на фронтах. Для этого в то время уже не было никаких предпосылок. Я сравнивала количество жертв террора с потерями в гражданской войне, чтобы читающие могли бы более живо вообразить в своих головах эту цифру.

вы считаете, что любая власть имеет право на уничтожение оппозиции и даже просто недовольных или этим правом наделяете только одного человека в истории?Что значит «имеет право»? Кто может дать власти такое право, кроме как не она себе сама? Власть будет терпеть оппозицию, пока оппозиция не угрожает существованию власти. Как только со стороны оппозиции возникает серьёзная угроза, то власть будет стараться уничтожить оппозицию. Это было во все времена и во всех странах. Вспомнились почему-то стихи Фирдоуси из поэмы «Шахнамэ»: «Ведь верно же древняя мудрость гласит: «иль шах убивает, иль сам он убит».

Естественно многие священники были настроены отрицательно к советской власти, но лишать их за это смерти или гнобить в лагерях, это уже перебор для здоровой психики...издержки, это когда единицы, а не тысячи.
Быть настроенным – это одно. Сажали за действия, а не за настроения.

Вы, я так понял по тексту, с пониманием относитесь к Революционному Террору? Скажем если бы на место Сталина и большевиков, пришел Кутепов (просто для примера) и вешал бы на фонарях комиссаров и им сочувствовавших или просто случайных людей, причем через 20 лет после гражданской войны, то вы бы так же с пониманием к этому отнеслись?
Оять же, что значит с пониманием? Это всё равно, что с пониманием относится к Первой мировой войне, которая возникла из-за конфликта интересов транснациональных корпораций, из-за денежной прибыли очень ограниченного числа лиц. И в этой войне погибло не 700 тыс., а 10 млн. человек. Но никто серьёзно не задаётся вопросом: «Достойны ли были смерти эти 10 млн. человек из-за сверхприбылей некоторых лиц?», - никто не покажет пальцем на этих лиц, как на демонических чудовищ, каким всегда пытались представить Сталина либеральные историки и политологи. Просто обычно разводят руками и говорят: «Война, это конечно немножечко плохо, но так получилось – война была неизбежна». Так и террор 30-х годов был просто неизбежен: против Сталина сложились очень сильные фракции бывших товарищей, старых большевиков, которые имели огромное влияние, которые могли внушать идеи, и которые умели ставить подполье. Если бы Сталин уклонился от террора, то его бы смели, и террор в стране мог быть ещё более страшным, а последствия прихода к власти этих людей привели бы к жертвам, исчислявшимся уже не семистам тысячами а десятками миллионов.

Хочу сделать одно лирическое отступление. Я очень умилилась, когда однажды по телевизору показали старенького Горбачёва. Во время беседы с телеведущим о делах минувших, Горбачёв вдруг показал в камеру свои ладошки и сказал: «На них крови нет».


Тогда разговор может вестись только высшем смысле террора как такового...Его все имеют право производить или только большевики?
Ну почему только большевики? Начну с того, что первым был объявлен «белый террор» самим большевикам, а «красный террор» - это только ответ на этот вызов. Вообще террор, это форма политической борьбы, такая же жестокая и бесчеловечная форма, как, скажем, война. Только войны ведутся постоянно и с незапамятных времён. Так же с незапамятных времён, уж точно со времён Суллы и Цезаря, правители прибегали к террору против своих врагов.

(ferrara @ 12.04.2015 - время: 16:00)
Быть настроенным – это одно. Сажали за действия, а не за настроения.


Ну почему только большевики? Вообще террор, это форма политической борьбы, такая же жестокая и бесчеловечная форма, как, скажем, война. Только войны ведутся постоянно и с незапамятных времён. Так же с незапамятных времён, уж точно со времён Суллы и Цезаря, правители прибегали к террору против своих врагов.
83 летние старики совершали действия, которые были достойны смерти, в виду своей опасности?

И в этой войне погибло не 700 тыс., а 10 млн. человек.
Вы объясните связь между этими цифрами и событиями..а то те кто устроил геноцид в Руанде, в котором погибло около миллиона человек, могут так же кивать в сторону мировых войн...

Так и террор 30-х годов был просто неизбежен: против Сталина сложились очень сильные фракции бывших товарищей, старых большевиков, которые имели огромное влияние, которые могли внушать идеи, и которые умели ставить подполье.
Иными словами, вы говорите, что физической устранение под корень всякой оппозиции тому, кто пришел к власти, это нормально...то есть если бы Ельцин в 91 году и пару лет после резал коммунистов и всех левых , а затем еще и конкурентов во власти, то это бы вам было понятно и воспринято как нормальный процесс, с ссылками к временам Суллы и Мария?

Если бы Сталин уклонился от террора, то его бы смели, и террор в стране мог быть ещё более страшным, а последствия прихода к власти этих людей привели бы к жертвам, исчислявшимся уже не семистам тысячами а десятками миллионов.
Это не более чем предположения..можно с там же успехом сказать, что если бы к власти пришли военные, то никаких репрессий не было бы и вообще все было бы позитивней...на чем вы строите такие выводы?

Начну с того, что первым был объявлен «белый террор» самим большевикам, а «красный террор» - это только ответ на этот вызов.
Это ваши предположения..факты говорят об ином...

Совет Народных Комиссаров РСФСР


Постановление
от 5 сентября 1918 года

О «красном терроре»

Совет Народных Комиссаров, заслушав доклад Председателя Всероссийской Чрезвычайной комиссии по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлением по должности о деятельности этой Комиссии, находит, что при данной ситуации обеспечение тыла путем террора является прямой необходимостью; что для усиления деятельности Всероссийской Чрезвычайной Комиссии по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлением по должности и внесения в нее большей планомерности необходимо направить туда возможно большее число ответственных партийных товарищей; что необходимо обеспечить Советскую Республику от классовых врагов путем изолирования их в концентрационных лагерях; что подлежат расстрелу все лица, прикосновенные к белогвардейским организациям, заговорам и мятежам; что необходимо опубликовать имена всех расстрелянных, а также основания применения к ним этой меры.
Подписали: Народный Комиссар Юстиции Д. КУРСКИЙ
Народный Комиссар по Внутренним Делам Г. ПЕТРОВСКИЙ
Управляющий Делами Совета Народных Комиссаров Вл. БОНЧ-БРУЕВИЧ (с)

Даже в этом постановлении, нет никаких слов об ответных действиях, а только об необходимости такого террора...под белый террор конечно можно подогнать все что угодно, даже сам факт выступления против некой группы лиц под названием большевики, которые назвали себя властью, а назвать себя таковой может кто угодно и это не означает немедленного подчинения и признания ее таковой...

(Sorques @ 12.04.2015 - время: 19:26)
<q>83 летние старики совершали действия, которые были достойны смерти, в виду своей опасности?</q>
Вот, насколько я вас знаю по вашим постам, вы по своим убеждениям целиком западник, потому вам должно быть известно, что той главной скрепой, на которой держится западное общество, является Закон. Закон, он совершенно бесстрастен и нелицеприятен, перед ним все равны: будь ты хоть герцог или последний пяньчуга-бомж, юная девушка или 83-летний старик. Закон силён своей неотвратимостью. В Европе, в средневековье, была даже такая формула-девиз: «Pereat mundus et fiat justicia», - «Пусть погибнет мир, но свершится правосудие», - из которой следует, что если ты преступник и по закону достоин смерти, то, несмотря на то, что ты дряхлый старик и завтра должен в муках умереть от неизлечимой болезни, тебя сегодня всё равно потащат на плаху, чтобы исполнить закон. Тогда чему вы удивляетесь? Если по закону человек достоин смерти, то он должен умереть от рук палача.



И в этой войне погибло не 700 тыс., а 10 млн. человек.
Вы объясните связь между этими цифрами и событиями..а то те кто устроил геноцид в Руанде, в котором погибло около миллиона человек, могут так же кивать в сторону мировых войн...
А зачем объяснять связь? Здесь важна не связь, а оценка этих событий. В своём предыдущем посту я достаточно ясно объяснила, что оценка этих событий несправедливо разная.

Иными словами, вы говорите, что физической устранение под корень всякой оппозиции тому, кто пришел к власти, это нормально...то есть если бы Ельцин в 91 году и пару лет после резал коммунистов и всех левых , а затем еще и конкурентов во власти, то это бы вам было понятно и воспринято как нормальный процесс, с ссылками к временам Суллы и Мария?
А что, разве Ельцин грубо не нарушил конституцию и не прибег практически террору? Вспомните его пресловутый приказ № 1400. Потом сразу приказ о штурме Белого дома, когда на радость и под улюлюканье всего западного мира Дом правительства России обстреливали из танков. Тогда у Ельцина просто не было необходимости резать коммунистов, но если бы такая необходимость была , то я нисколько не сомневаюсь – Ельцин, как и Пиночет, резал бы и убивал своих врагов - резал и убивал, как во времена Суллы и Марка Красса – и не смейтесь над этим; и получил бы в этом полную поддержку своих заокеанских доброжелателей. А когда в 1993г. народ вышел на улицы, чтобы попытаться защитить законный конституционный строй, вспомните те истеричные вопли либералов "раздавить гадину", те свирепые расстрелы и неправовые преследования, те репрессии разного рода, которым подвергались люди и институты, не внявшие призывам Ельцина.

Это не более чем предположения..можно с там же успехом сказать, что если бы к власти пришли военные, то никаких репрессий не было бы и вообще все было бы позитивней...на чем вы строите такие выводы?
Если тогда к власти пришли бы военные в лице Тухачевского, Блюхера, Якира и иже с ними, то эти люди были довольно ничтожными личностями по сравнению с личностью Сталина, скорее всего они подпали бы под иностранное влияние, под которым и так уже находились, и мы с ними уж точно проиграли войну. Я уже не говорю о тех тяжелейших последствиях, которые могли наступить для страны, если бы к власти пришёл Бухарин, а уж тем более Троцкий. Я могла бы более детально обосновать свою позицию, но тема очень обширная, и для неё у меня просто здесь нет места. Впрочем, если хотите…


Начну с того, что первым был объявлен «белый террор» самим большевикам, а «красный террор» - это только ответ на этот вызов.
Это ваши предположения..факты говорят об ином...
Какие факты? Если вы приводите какой-то один-единственный конкретный документ, датированный 5 сентября 1918г., где нет «упоминаний», то по вашему это значит, что таких «упоминаний» нет нигде. Странная логика. Да это не так уж и важно. Всем известно, что «белый террор» начался раньше – в июле-августе 1918г.

(Sorques @ 11.04.2015 - время: 18:26)
представляли какую то опасность для советской власти? К сожалению, разные священники были. - Первоиерарх РПЦЗ митрополит Анастасий в благодарственном письме писал министру Гансу Керлу: «В то время, когда Православная Церковь на нашей Родине подвергается беспрецедентным преследованиям, нас особенно трогает внимание Германского правительства и ваше лично, пробуждает в нас чувство глубокой благодарности германскому народу и его славному вождю Адольфу Гитлеру и побуждает нас к сердечной молитве за его и германского народа здоровье, благополучие и о Божественной Помощи во всех их делах»
В России с немцами сотрудничала например "псковская миссия" https://sotref.com/religija/pravoslavie/144...fashistami.html

Возможно первый масштабный конфликт был связан с принудительным изъятием церковных ценностей в период голода в Поволжье.

(ferrara @ 12.04.2015 - время: 22:53)
Вот, насколько я вас знаю по вашим постам, вы по своим убеждениям целиком западник, потому вам должно быть известно, что той главной скрепой, на которой держится западное общество, является Закон. Закон, он совершенно бесстрастен и нелицеприятен, перед ним все равны: будь ты хоть герцог или последний пяньчуга-бомж, юная девушка или 83-летний старик. Закон силён своей неотвратимостью. В Европе, в средневековье, была даже такая формула-девиз: «Pereat mundus et fiat justicia», - «Пусть погибнет мир, но свершится правосудие», - из которой следует, что если ты преступник и по закону достоин смерти, то, несмотря на то, что ты дряхлый старик и завтра должен в муках умереть от неизлечимой болезни, тебя сегодня всё равно потащат на плаху, чтобы исполнить закон. Тогда чему вы удивляетесь? Если по закону человек достоин смерти, то он должен умереть от рук палача.


Любой суд учитывает возраст подсудимых и их здоровье, не говоря уж про присяжных, да и степень содеянное, маршала Петена, который был приговорен к смерти, по чрезвычайно веским аргументам, в виду его преклонного возраста, да и прошлых заслуг перед страной, де Голль помиловал...это к разговору о Законе который превыше всего...не думаю, что вы всерьез считаете что 83 летний старик сидевший дома, мог чего то серьезного натворить более чем разговоров на кухне...

Вы выше не скрывали понимания того, что это был террор в назидание другим и совершил что то человек и нет, особой роли не играло...

А зачем объяснять связь? Здесь важна не связь, а оценка этих событий. В своём предыдущем посту я достаточно ясно объяснила, что оценка этих событий несправедливо разная.
Я не улавливаю к чему упоминание о войне в связи с политическим террором...

А что, разве Ельцин грубо не нарушил конституцию и не прибег практически террору?
Конечно террор был! Лютый! Такой, что на выборах в декабре в госдуму КПРФ и Аграрии получили большинство мандатов, перед этим промелькнув на всех каналах и их не расстреляли...а Руцкой так вообще губернатором стал...Странный террор.

Тогда у Ельцина просто не было необходимости резать коммунистов, но если бы такая необходимость была , то я нисколько не сомневаюсь – Ельцин, как и Пиночет, резал бы и убивал своих врагов - резал и убивал, как во времена Суллы и Марка Красса – и не смейтесь над этим; и получил бы в этом полную поддержку своих заокеанских доброжелателей.
Я о другом...вы считаете нормальным физическую расправу со своими политическими противниками или это нормально только для большевиков и они на особом положении?

Если тогда к власти пришли бы военные в лице Тухачевского, Блюхера, Якира и иже с ними, то эти люди были довольно ничтожными личностями по сравнению с личностью Сталина
Это не более чем ваши эмоции...Василий Блюхер, был довольно неплохой советский военачальник, который командовал крупными воинскими соединениями как в Гражданскую, так и войнах на Дальнем Востоке..в чем его ничтожность не знаю, но вы видимо исходите из того, что раз его Сталин расстрелял, значит ничтожен по определению...обычный военный большевик как и остальные...

скорее всего они подпали бы под иностранное влияние
А может и инопланетяне бы напали..это уже домыслы, которыми вы пытаетесь оправдать террор...

Какие факты? Если вы приводите какой-то один-единственный конкретный документ, датированный 5 сентября 1918г., где нет «упоминаний», то по вашему это значит, что таких «упоминаний» нет нигде. Странная логика. Да это не так уж и важно. Всем известно, что «белый террор» начался раньше – в июле-августе 1918г.
Вы утверждаете, что красный террор, был ответом на белый, а я утверждаю обратное и привел вам документ об его официальном начале, в котором ничего не говорится что это ответные меры...

(Альфред-фр @ 13.04.2015 - время: 00:19)
К сожалению, разные священники были. - Первоиерарх РПЦЗ митрополит Анастасий в благодарственном письме писал министру Гансу Керлу: «В то время, когда Православная Церковь на нашей Родине подвергается беспрецедентным преследованиям, нас особенно трогает внимание Германского правительства и ваше лично, пробуждает в нас чувство глубокой благодарности германскому народу и его славному вождю Адольфу Гитлеру и побуждает нас к сердечной молитве за его и германского народа здоровье, благополучие и о Божественной Помощи во всех их делах»
В России с немцами сотрудничала например "псковская миссия" https://sotref.com/religija/pravoslavie/144...fashistami.html

Возможно первый масштабный конфликт был связан с принудительным изъятием церковных ценностей в период голода в Поволжье.
Предателей, подлецов и прочих можно найти среди любых групп людей...
Народную судебную палату в Третьем Рейхе, возглавлял Роланд Фрейслер бывший член РКПб и продовольственный комиссар...
Какие выводы будем делать из этого факта?
Священников начали уничтожать задолго до войны...

(Sorques @ 13.04.2015 - время: 02:01)
<q>Любой суд учитывает возраст подсудимых и их здоровье, не говоря уж про присяжных, да и степень содеянное,</q>
С этим я безусловно согласна. Всё многообразие жизненных ситуаций просто невозможно втиснуть в «прокрустово ложе» статей закона. Правосудие должно служить прежде всего «духу», а не «букве» закона.

маршала Петена, который был приговорен к смерти, по чрезвычайно веским аргументам, в виду его преклонного возраста, да и прошлых заслуг перед страной, де Голль помиловал...
Я же писала, что казнь преступника существует не для того, чтобы наказать самого преступника потому, что для него будут уже бесполезны любые наказы; а для того, чтобы это страшное действие возымело бы мощное влияние на умы людей: либо это предостережение потенциальным преступникам, либо – удовлетворение праведного гнева народных масс, связанного со злодеяниями преступника.

Франция мало и вяло воевала во ВМВ, причём, как против Германии, так и на её сторон, и серьёзных потерь, сравнимых с потерями СССР, в этой войне не понесла. Поэтому де Голль счёл возможным, учитывая возраст и прошлые заслуги Петена, смягчить ему наказание. Но такое смягчение невозможно было, к примеру, 77-летнему генералу Краснову, ибо истерзанный войной, лишениями и потерями близких людей, советский народ не понял и не принял бы такой милости к предателю.

не думаю, что вы всерьез считаете что 83 летний старик сидевший дома, мог чего то серьезного натворить более чем разговоров на кухне...
А вы думаете, что в 83 года Шуваев был уже дряхлым и немощным стариком? Вон, упомянутый вами Петен, в 84 года был ещё весьма бодр и деятелен, и даже возглавил французское коллаборационистское правительство.

Вы выше не скрывали понимания того, что это был террор в назидание другим и совершил что то человек и нет, особой роли не играло...
С чего вы это взяли? Вы опять меня не поняли. Я могла не скрывать лишь понимание того, что террор был развязан на тотальное уничтожение политических врагов и без всяких воспитательных целей.

Конечно террор был! Лютый! Такой, что на выборах в декабре в госдуму КПРФ и Аграрии получили большинство мандатов, перед этим промелькнув на всех каналах и их не расстреляли...а Руцкой так вообще губернатором стал...Странный террор.
Ну не надо только иронизировать. Цель всегда должна стремиться оправдать средства. Какой был враг – такой и террор. В то время КПРФ не старалась захватить власть, даже если бы победила на выборах, а фактически она и победила, но только добровольно уступила власть потому, что лидеры КПРФ прекрасно понимали, что никаких перспектив во власти у них нет, что при наличие такой сильной внутренней оппозиции, мощно поддерживаемой из-за рубежа, они не смогут долго удержать власть. Понимал это и Ельцин со своим окружением.

Я о другом...вы считаете нормальным физическую расправу со своими политическими противниками или это нормально только для большевиков и они на особом положении?
Ну, что значит нормальным? Мало ли, что я считаю нормальным или ненормальным. Да, я считаю ненормальным любой террор, я считаю ненормальным любую войну, я считаю ненормальным убийство людей, я считаю ненормальным убийство животных ради поедания их мяса… Что ещё?.. Но мы живём в реальном мире, где всё это постоянно происходит, такова природа этого мира с его законами, которые не мы придумали. Другое дело, я уже об этом писала, что я с пониманием отношусь к жёстким мерам государства, когда эти меры необходимы для защиты самого государства и его народа от бед и потерь куда более страшных.


Это не более чем ваши эмоции...Василий Блюхер, был довольно неплохой советский военачальник, который командовал крупными воинскими соединениями как в Гражданскую, так и войнах на Дальнем Востоке..
Был неплохой… Но в 1934г. Сталин получил от Артузова, возглавлявшего тогда ИНО ОГПУ, следующие данные, которые он в свою очередь получил по надёжным агентурным каналам: «...польской разведкой был добыт скопированный доклад английской разведки о том, что германское командование в лице генерала Хаммерштейна нашло в лице т. Блюхера человека, который опираясь на Германию, совершит переворот в СССР». Сталин, по своему обыкновению, не спешил с выводами, т.к. этот «доклад английской разведки» мог оказаться сфабрикованной компрометирующей «дезой». Он просто стал присматриваться к Блюхеру. И только в 1938г., когда при столкновениях с японцами у оз. Хасан, Блюхер повёл себя очень странно и пассивно, что ему не было свойственно (было допущено много ошибок, приведшим к большим потерям), только тогда Сталин убедился, что Блюхер – это враг. Может было что-то ещё - мы не знаем, эти сведения до нас просто не дошли.

А может и инопланетяне бы напали..это уже домыслы, которыми вы пытаетесь оправдать террор...
Ну опять он иронизирует))) Тухачевский сам признался на первом же допросе, на следующий день после своего ареста, что существовал «двойной заговор» германского генералитета и маршалов РККА по свержению своих правящих верхушек. Конечно, Тухачевский был под влиянием германских военных. А что было если бы заговор удался? К власти пришла бы хунта, и однозначно, вместе со Сталиным в СССР была бы упразднена советская власть, а на её месте возник фашистский режим, наподобие нацистского, и он неизбежно оказался бы под протекторатом Германии. Тогда во ВМВ расклад мог стать совершенно иным: фашистская Россия вполне могла бы выступить на стороне нацистской Германии со всеми вытекающими для остального мира последствиями.

Вы утверждаете, что красный террор, был ответом на белый, а я утверждаю обратное и привел вам документ об его официальном начале, в котором ничего не говорится что это ответные меры...
А там могло и не говориться об ответных мерах, не для того этот документ был составлен. А составлен он был только 5 сентября и, как вы утверждаете, ознаменовал начало «красного террора». Но ведь «белый террор» начался раньше.