Болталка Форума Истории

(Sorques @ 24.05.2010 - время: 21:11) Удивлялся...тогда нужно было конечно поинтересовался.. Нацистские преступники тоже удивлялись за что их на Нюрнбергский Процесс привезли и у них было свое мнения на события, так же как и у Пол Пота...
Да да да!!!!! Точно. Но безграмотные очевидцы, которые "слышали звон, да не знают, где он" произвели неизгладимое впечатление на судей.

(juk71 @ 25.05.2010 - время: 16:11) Да да да!!!!! Точно. Но безграмотные очевидцы, которые "слышали звон, да не знают, где он" произвели неизгладимое впечатление на судей.
Очевидцы не могут "слышать звон, да не знать, где он". На то они и очевидцы, так называют людей которые присутствовали на месте событий. А грамотность тут непричём, думаете у безграмотных зрение хуже?

Феофилакт, пользователей обсуждайте на мясорубке, на этом разделе это делать не советую. Этот пост служебный поэтому цитировать его не нужно.

(juk71 @ 25.05.2010 - время: 16:11)
Да да да!!!!! Точно. Но безграмотные очевидцы, которые "слышали звон, да не знают, где он" произвели неизгладимое впечатление на судей.
То есть вы подвергаете сомнению, выводы Нюрнбергского процесса?
У вас просматривается некая тенденция...В сторону оправдания нацизма.
Тема о Холокосте и пост который я сейчас цитирую, дает некоторые основания к подобным выводам.

(Sorques @ 25.05.2010 - время: 16:56)
То есть вы подвергаете сомнению, выводы Нюрнбергского процесса?
У вас просматривается некая тенденция...В сторону оправдания нацизма.
Тема о Холокосте и пост который я сейчас цитирую, дает некоторые основания к подобным выводам.
Да подвергаю. И считаю, что моральные оценки историческим событиям должны выносить не юристы а историки. Тенденция моя,поскольку я технарь по образрванию- это верить тому, что возможно технически, а не тому, что написано в решении суда, что это возможно технически. Разницу понимаете.?В первом случае физика-то есть обьективно существующий закон, во втором случае юриспунденция-придуманные ЛЮДЬМИ правила. Вот, например, сохранились документально подтверждённые свидетельские показания людей, которые видели летающих ведьм. Что, они опровергают 1й закон Ньютона?Могу поспорить, что лет 400 назад, какой нибудь Плепорций поверил бы в ведьм, Ньютона же ещё официально гением не обьявили.
Точно так же и с Пол Потом. Решили вдруг считать его палачом и тираном. Мол все так считают. Да это то же самое, что решить считать Мадонну великой певицей. А в качестве аргумента приводить не её песни, а количество проданных альбомов.

СССР





КАК БОЛЬШЕВИКИ РУСЬ РАЗРУШАЛИ

Welldy,спасибо.

Ссылку на клип "КАК БОЛЬШЕВИКИ РУСЬ РАЗРУШАЛИ" сохранил. Пригодицца....

Премия имени Геббельса за апрель 2010 года присуждена МАТВЕЮ ГАНАПОЛЬСКОМУ "за его ложные утверждения о том, что Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа. Сталин такого указа не подписывал. Вообще не было указа, где бы говорилось, что детей с 12-летнего возраста, можно расстреливать, как врагов народа. Не было и указа, чтобы расстреливать детей врагов народа."

Кстати, не-помню-кто на форуме также повторял бездумно эту ложь и на этого пользователя также падет тень славы

Дмитрий Медведев за вранье о Катыни (по его словам поляков якобы расстреляли русские, а не немцы) проиграл в голосовании к счастью лично для Старикова (отметим, что Стариков не одобрял выдвижение Медведева на премию).

ЮЛИЯ ЛАТЫНИНА, регулярно выступающая на "Эхе Москвы", безусловный фаворит в номинации "Премия Геббельса" за май 2010 г. Как пишет Николай Стариков, выдвигая Латынину на премию: "Она не случайно выступила 8 мая, накануне Праздника Победы. Возразить уже было невозможно. Облив грязью главный праздник России, Юлия Латынина заслужила Премию имени Геббельса. Честно говоря, столько лжи в одном флаконе я давно не слышал."

Десятикратная ложь Латыниной

Остальные претенденты типа журналиста-яблочника Даниила Коцюбинского производят жалкое впечатление и на премию не тянут. Коцюбинский даже кандидат исторических наук, а врать так и не научился (чего еще ожидать от выпускника пединститута им. Герцена)

Какие премии? Пора начинать отстраивать заново Соловецкие, Беломоро-Балтийские, Воркутинские и прочие исправительно-трудовые лагеря. Ганапольского, Латынину- первым делом... На форуме вагон-другой можно собрать.

Welldy для тебя.

///Писал Ильич всегда быстро и колко. Теперь же это делать вдвойне приятнее! Цензуры нет, а финансовая подпитка «германскими» деньгами позволяет развернуться на широкую ногу...

Приехавший Ленин выдвигает свои идеи в гордом одиночестве. Ему ясно, что надо углублять революцию, двигаться к диктатуре пролетариата- у всех остальных революционеров ленинские идеи вызывают недоумение! Слишком круто брал Ленин. Страна еще не опомнилась от одной революции, как он уже призывал к другой. Вся революционно-демократическая общественность только перестала удивляться неожиданно свершившемуся падению царизма. Подумайте: с этого момента прошел только месяц! Создание Временного правительства практически все считали большим достижением, а Ленин призывал к отказу от сотрудничества с ним и к его свержению. Это действительно было непонятно. Вместо налаживания новой жизни, подготовки выборов, парламентской борьбы и воплощения всех программ социал-демократов глава большевиков призвал продолжить потрясения дальше. Вместо объединения Владимир Ильич предложил решительное размежевание и дальнейший раскол.

На собрании Петроградского комитета большевиков Ленин со своей точкой зрения оказался почти в полной изоляции. «Делегаты переглядывались. Говорили друг другу, что Ильич засиделся за границей, не присмотрелся, не разобрался», - указывает Троцкий. «Апрельские тезисы» активно обсуждались и были отклонены: против них было 13 голосов, за - 2, воздержался - один.
///Стариков Николай Викторович.ФЕВРАЛЬ 1917: Революция или спецоперация?

Стариков, в этом произведении достаточно однозначно пишет о том что за Лениным были иностранные интересы и что без их поддержки ничего бы не было.

(Sorques @ 30.05.2010 - время: 14:54) Стариков, в этом произведении достаточно однозначно пишет о том что за Лениным были иностранные интересы и что без их поддержки ничего бы не было.
А была ли бы Добровольческая армия без иностранных интересов и без иностранной поддержки? Кучка юнкеров повыпендривалась бы пару недель и разошлась бы по домам, к мамкам, строить коммунизм.

(Sorques @ 30.05.2010 - время: 14:54) Welldy для тебя.

///Писал Ильич всегда быстро и колко. Теперь же это делать вдвойне приятнее! Цензуры нет, а финансовая подпитка «германскими» деньгами позволяет развернуться на широкую ногу...

Приехавший Ленин выдвигает свои идеи в гордом одиночестве. Ему ясно, что надо углублять революцию, двигаться к диктатуре пролетариата- у всех остальных революционеров ленинские идеи вызывают недоумение! Слишком круто брал Ленин. Страна еще не опомнилась от одной революции, как он уже призывал к другой. Вся революционно-демократическая общественность только перестала удивляться неожиданно свершившемуся падению царизма. Подумайте: с этого момента прошел только месяц! Создание Временного правительства практически все считали большим достижением, а Ленин призывал к отказу от сотрудничества с ним и к его свержению. Это действительно было непонятно. Вместо налаживания новой жизни, подготовки выборов, парламентской борьбы и воплощения всех программ социал-демократов глава большевиков призвал продолжить потрясения дальше. Вместо объединения Владимир Ильич предложил решительное размежевание и дальнейший раскол.

На собрании Петроградского комитета большевиков Ленин со своей точкой зрения оказался почти в полной изоляции. «Делегаты переглядывались. Говорили друг другу, что Ильич засиделся за границей, не присмотрелся, не разобрался», - указывает Троцкий. «Апрельские тезисы» активно обсуждались и были отклонены: против них было 13 голосов, за - 2, воздержался - один.
///Стариков Николай Викторович.ФЕВРАЛЬ 1917: Революция или спецоперация?

Стариков, в этом произведении достаточно однозначно пишет о том что за Лениным были иностранные интересы и что без их поддержки ничего бы не было.
Совершенно верно. За Лениным (вообще большевиками) стояли иностранные интересы и деньги. Но только не германские (потому у Старикова это слово в кавычках).
И величайшая заслуга и гений Ленина в том, что он смог своих заокеанских и запроливных заказчиков кинуть, а для нас - сохранить Россию ещё на 70 лет.

Кстати, именно после прецедентта с Лениным в вожди оппозиции по всему миру перестали пускать умных людей - учли опыт...

(Gawrilla @ 30.05.2010 - время: 22:54)
И величайшая заслуга и гений Ленина в том, что он смог своих заокеанских и запроливных заказчиков кинуть, а для нас - сохранить Россию ещё на 70 лет.


Вообще то что бы "кинуть на бабки" заказчика, не нужно быть гением...таких Лениных в 90-х очень много было. Ленину просто повезло с разборками.

Если серьезно, то в чем "гениальность" я не улавливаю, не он так другой и скорее всего, если бы не ленинские союзные республики, то никаких новых государств, которые появились после 91 года. сейчас не было бы...Это он заложил этими республиками, сегодняшнюю ситуации...

Объясню. Кинуть лоха чилийского из степной Кулугурии на рынке может любой дурак. Не подвиг, в общем.
Кинуть (не просто на бабки, а на целую страну) людей, держащих в руках весь мир - попробуйте на досуге. Для разминки представьте, что будет с персонажем, который кинет на бабки Иосифа Кобзона и потом будет ему рожи корчить из гостиницы напротив.

У Ленина был расклад замечательный:
с одной стороны, заказчики, имеющие в активе, кроме агентуры и боевиков (в том числе эсеры, с орлами вроде Савинкова), еще и победоносные армии Антанты;
с другой - немцы (рейхсвер, мощнейшая армия Европы, стоящая у ворот Петрограда);
за спиной - начинающаяся Гражданская война (мятеж белочехов, "третья сила" - крестьянские восстания, те же белые - содержанцы Антанты);
на руках - разоренная войной и разграбляемая союзниками страна, саботаж и открытая враждебность государственного аппарата (от армии до занюханных волостных и уездных чиновников);
в руках - крохотная (в масштабах страны) партия, набитая агентурой той же Антанты (к примеру, Троцкий), без малейшего опыта реального государственного управления.

На таких картах Ленин выиграл партию.
Правда, таки словил пулю в 1918 году (по "официальной" версии - пущенную слепой эсеркой Фанни Каплан, реально - офицером английской разведки), но выжил и выиграл.

Гений, вне всяких сомнений.

А наше поколение этот выигрыш сдало без боя. За пустой фантик (без конфеты внутри).

На детях гениев природа отдыхает. Судя по нам, на внуках гениев природа злобно глумится.

(Sorques @ 30.05.2010 - время: 14:54)Welldy для тебя. Стариков, в этом произведении достаточно однозначно пишет о том что за Лениным были иностранные интересы и что без их поддержки ничего бы не было.
И что? Я знаком с позицией Старикова по поводу революционных движений. Одна из книг Старикова называется «Кто финансирует развал России. От декабристов до моджахедов». В этой книге Стариков доказывает, что все революционеры в России (декабристы, народовольцы, эсеры, большевики, "февралисты" (те, кто совершил переворот в феврале 1917 г. - то есть будущие белые) находились на британском финансировании.

*добрым голосом, вкрадчиво* Sorques! Хочешь поговорить об этом?

Любопытная статейка, занудная, но можно ее пробежать глазами до конца (посвящается Sorques).

ХРЕНОВЫЙ СТРОЙ

(Gawrilla @ 31.05.2010 - время: 01:31)

У Ленина был расклад замечательный:


Все таки не понял, в чем именно Гениальность, удачливых политиков кидальщиков было и есть много.
в руках - крохотная (в масштабах страны) партия, набитая агентурой той же Антанты (к примеру, Троцкий), без малейшего опыта реального государственного управления.

Троцкий в событиях 1917-1920 годов играл туже роль, что и Ленин, в чем их различие не понятно.(не вдаваясь подробно в их тексты конечно).
А наше поколение этот выигрыш сдало без боя. За пустой фантик (без конфеты внутри).
Несколько иначе...кто стоял во главе обкомов, крайкомов, военных округов, министерств, возглавлял отделы ЦК и был членами политбюро? Наше поколение? Мне не столь много лет. Это было поколение, которое ходило в 40-х в школу, а в 50-х в вуз... а политбюро еще старше...Невозможно крепкую, самодостаточную систему развалить, отменой цензуры, свободным выездом из страны и ларьковой торговлей...

Welldy В этой книге Стариков доказывает, что все революционеры в России (декабристы, народовольцы, эсеры, большевики, "февралисты" (те, кто совершил переворот в феврале 1917 г. - то есть будущие белые) находились на британском финансировании.
Нисколько не сомневаюсь в этом. Тогда не нужно писать,что только Белые находились в зависимости от Антанты. так как речь идет о свержении монархии.
Деникин, Врангель, Кутепов...до октября 17 года денег у англичан не брали и переворот не совершали.(про Алексеева тоже не нужно, если ты говоришь о Белом движении в целом).
добрым голосом, вкрадчиво* Sorques! Хочешь поговорить об этом?
Давай, только не в Болтанке.

(Welldy @ 31.05.2010 - время: 12:38) Любопытная статейка, занудная, но можно ее пробежать глазами до конца

ХРЕНОВЫЙ СТРОЙ
Если будут еще личностные посвящение, то как модератор посвящу личное Предупреждение.

К 1945-му этот строй, кроме России, уверенно рухнул ещё в целом ряде стран — Польше, Венгрии, Чехословакии, Болгарии, Румынии, Югославии, даже в половине Германии он рухнул. Позже он рухнул в Китае, Корее, Вьетнаме, на Кубе. А раньше — в Испании, Баварии, Лимерике. Очевидно: это очень хреновый строй. Хороший строй никогда бы не рухнул. А этот — ещё как. Рушился раз за разом. При этом строе даже там, где он ещё не рухнул, сплошные кризисы. Учёные утверждают, что кризисы при этом строе — в регулярном порядке и ничего с этим сделать нельзя. Сами понимаете, возвращать такой строй — большая ошибка. Этим строем человечество уже переболело. Хватит нам уже этого строя.

Рухнул сам в этих странах? Особенно позабавило про Лат. Америку...автор Африку забыл...

(Sorques @ 31.05.2010 - время: 12:55) В этой книге Стариков доказывает, что все революционеры в России (декабристы, народовольцы, эсеры, большевики, "февралисты" (те, кто совершил переворот в феврале 1917 г. - то есть будущие белые) находились на британском финансировании. Нисколько не сомневаюсь в этом. Тогда не нужно писать,что только Белые находились в зависимости от Антанты. так как речь идет о свержении монархии.
В чем ты не сомневаешься? В том, что так считает Стариков? Я где-то написал, что разделяю "историософию" Старикова? Не разделяю. Что вовсе не мешает мне с большим интересом читать его статьи. Стариков молодец, он точен в деталях, всегда дает ссылки, факты не извращает, как это делают те, кого читал по истории ты (я уж не говорю от том бреде, который читали "либералы" с форума). С оценкой фактов Стариков можно и не соглашаться. А что касается его инициативы с Премией имени Геббельса, то то считаю это делом замечательным.

Февральский переворот был устроен белыми в интересах запдных стран и при помощи западных стран. Белые развязали гражданскую в войну в интересах западных стран и под руководством западных стран. Целью политики белых (не всеми белыми осозноваемой - что их ничуть не оправдывает) был развал России и подчинение ее Западу.

Большевики (и левые эсеры), взяв власть в октябре 1917 г., действовали в национальных российских интресах

А вот давали ли западные демократии деньги в руки Алексееву, Савинкову, Троцкому и т. д. - дело десятое.