22 июня, факты

(Wilky @ 26.01.2007 - время: 20:17) ...

А что Усовский это Мартиросян ? Не знал. Да и не в этом дело. А дело в том, что в данной теме рассматривается вопрос 22 ииня ..., не ТТХ КВ, и если Сталин готовил такой танк , то зачем, для войны? или для вспахивания земель под урожай 41 года? И почему Вы считаете что должно было случится 41-ого, а почему ЭТО должно было случиться? ПОЧЕМУ? Видимо в Европе существовала такая так скажем взрывоопасная ситуация, Гитлер есть историческая реальность которая возникла в результате чего? И если не Гитлер, то кто другой - Сталин со своим танком прорыва КВ. Уже подтвержденный факт Гитлер не имел существенного превосходства в войсках перед нападением на Россию. Можете ответить на вопросы. Прочтите монографии Бек, Гудериан, Кейтель, Жуков Рокоссовский, Черчиль, Францизиков каких-либо., политиков дипломатов, посмотрите корты политические на  тот период. Серьезно, а как Вы хотели

....

И если Вы знаете, что ваше мероприятие безнадежно в виде новой войны, это с учетом того что вы проиграли Первую, то какого спрашивается начинать провльное мероприятие? Вы Гитлера за полного ... держите. Это сейчас хорошо рассуждать "поход на Восток был обречен на провал".
Да могло быть и хуже, ес\ли ба Сталин в свое врнемя не отодвинул границу путем захвата Прибалники,и присоединения части Польши к Украине. Опять все было решено политическими методами и войска использовались незначительно.
Что касается ленд-лиза , то Вам и начинать новую тему. Начинайте , а мы поддержим.

...
Не, Усовский не Мартиросян, конечно, просто про эт дело сейчас только ленивый не пишет. И всё сводится ообычно к умозрительным построениям вроде "БТ" - он же "быстроходный"? Значит хотим рвануть в Берлин по автобану, срывая гусеничные ленты на ходу и обходя укрепрайоны?

Вот даже ты - весьма показательно - пишешь: "...и если Сталин готовил такой танк , то зачем, для войны? или для вспахивания земель под урожай 41 года?" История и "КВ", и прочей техники - отдельная большая тема, а в данном топике достаточно сказать, что небоевые потери "КВ" в первые месяцы войны превышали боевые.

По остальному - слишком много вопросов. :-) И читал я тоже дохрена, хехе. Кстати, не советую часто ссылаться на мемуары военначальников и художественные произведения, - там множество нестыковок с архивными документами. Вот Мельтюхов, ссылку на которого я дал, гораздо более серьёзные труды пишет.

Что же до начала войны, - так всё сложилось вместе, - и трагическая цепь случайностей, и некомпетентность генералов РККА, и превосходно разыгранная Германией партия "мы не хотим нападать", и весьма неплохой план "Барбаросса"... Авантюризм Германии проявился не в этом, - уже в конце августа наступление потеряло темп, и планы начали рушиться. Как там у Гальдера? "...колосс "Россия" был нами недооценён."

Насчёт ленд-лиза - я сфоткаю томик этот и выложу аннотацию из него. Если заинтересует кого, - мне не жалко. Издание действительно классное, - море фотографий именно перегона "аэрокобр" и "бостонов"... Как в фильме "Перегон".

P.S. чтобы не быть голословным, заглянул на "виф", - отзывы о книге Усовского отрицательные. Затем - нашёл отрывки из книги, - "жЫр" тот ещё, всё, как я писАл выше. Ну и напоследок - репортаж с презентации книги Кстати, "аффатр" именно такой, каким я его и представлял, читая пролог из его книги... Истерики, сосание пальца, и т.п. Популизм, одним словом. Агитка.

Согласен вопросов больше чем ответов, и манипулировать одними цифрами нельзя, столько-то дивизий/самолетов/танков и т. п. на одной стороне столько-то на другой и.т.п. Скорее даже так. На каждый вопрос есть конкретный ответ, но этого недостаточно. Я не обеляю Гитлера, но и Сталин и политики Западной Европы тоже хороши. Видя как в Европе возникает реальныя, сильная, постоянно расширяющаяся империя с агрессивными намерениями, думают о том, как бы чего С НИМИ не случилось.
Насколько осведомлен у Польши был Военный союз с Францией И Англией, но что то никто не помог ей отразить агрессию Германии. Отсиделись и дождались. Полосатый шлагбаум плохая преграда для танков.
О книге я говорю как о источнике некоторых фактов, которые требуют дополнительного осмысления. Вопрос вообще начался с книги МС "На мирно спящих аэродромах" насколько я помню.

Начинайте ленд-лиз.

Пока Пока

(Wilky @ 26.01.2007 - время: 23:12) Согласен вопросов больше чем ответов, и манипулировать одними цифрами нельзя, столько-то дивизий/самолетов/танков и т. п. на одной стороне столько-то на другой и.т.п. Скорее даже так. На каждый вопрос есть конкретный ответ, но этого недостаточно. Я не обеляю Гитлера, но и Сталин и политики Западной Европы тоже хороши. Видя как в Европе возникает реальныя, сильная, постоянно расширяющаяся империя с агрессивными намерениями, думают о том, как бы чего С НИМИ не случилось.
Насколько осведомлен у Польши был Военный союз с Францией И Англией, но что то никто не помог ей отразить агрессию Германии. Отсиделись и дождались. Полосатый шлагбаум плохая преграда для танков.
О книге я говорю как о источнике некоторых фактов, которые требуют дополнительного осмысления. Вопрос вообще начался с книги МС "На мирно спящих аэродромах" насколько я помню.

Начинайте ленд-лиз.

Пока Пока
:-))) Ну как же, как же.... Марк Солонин... Листал я её. Ещё один Резун, блин. Полностью читал его статью "Куда улетели сталинские соколы?" - это УжАс... Типа "...неужели я, кандидат наук по ядерной физике, не смогу сам себе поставить диагноз болезни?.." Вот тебе неплохая рецензия на предыдущую работу этого автора: Бочка и обручи. Ни стиль, ни манера в его новой книге изменений не претерпели.

Сейчас ситуация на рынке исторической и псевдо-исторической литературы вообще забавная: довольно просто распознавать "мусор". Открываешь новую книгу в любом месте и читаешь пару страниц. Всегда одно и то же, - нормальные историки пишут без истерик, популисты и демагоги - с истериками. Ещё хорошо смотреть ссылки на используемую литературу, - есть огромная разница в отсылках к, скажем, РГВА и отсылках к статьям газеты "Московский Комсомолец".
По существу вопроса - попробую дать цитату из Анфилова, "Загадка 1941-го года". Книга так себе, но вот 21-22 июня там описано очень подробно и без эмоций.

Насчёт же монографий по технике - эт ты зря. Скажем, монография "война в воздухе"/"МиГ-3" достаточно хорошо показывает, ЧТО, собственно, происходило в небе Приграничья в конце июня. И на земле.

Про Польшу - у того же Мельтюхова есть "Советско-польские войны", там огромное количество документов.

P.S. - "истерики" - это эмоциональное, личностное отношение автора к историческим фактам. Когда, скажем, вместо "боец РККА" пишут, "потный, неопрятный варвар-красноармеец". "Массовому читателю" это нравится, отсюда и популярность всяких Буничей-Радзинских. Хотя есть рпримеры и интересных книг, написанных так, - например про бронепоезда у меня книга - Дроговоз "Крепости на колёсах". Постоянные "...краснопузые сатанисты в будёновках", но вместе с тем много фотографий, описания реальных боёв, ссылки на солидную литературу.

Как - то раз в новейшей истории России был очередной скандал с нецелевым использованием бюджетных средств. Тема скандала "Один высокопоставленный чиновник в Администрации выполнил ремонтные работы ряда объектов по завышеным расценкам". Скандал вышел на международныей уровень ввиду того, что это был иностранный кредит. Так вот. У одного иностранного лица, прокурор, юрист или адвокат или просто человека владеющего темой - неважно, спрашивают конкретно - ЭТО ЗАКАЗ?, на что он отвечает примерно следующее, не дословно конечно. "В современом мире только погода не по заказу."
А все остальное??? Рынок работает - товар-деньги. Так что все эти "независимые исследования" все это оплаченный товар, и насколько хороши его товарные качества, настолько хорошо он востребован.

Пока Пока

(Wilky @ 27.01.2007 - время: 13:24) Как - то раз в новейшей истории России был очередной скандал с нецелевым использованием бюджетных средств. Тема скандала "Один высокопоставленный чиновник в Администрации выполнил ремонтные работы ряда объектов по завышеным расценкам". Скандал вышел на международныей уровень ввиду того, что это был иностранный кредит. Так вот. У одного иностранного лица, прокурор, юрист или адвокат или просто человека владеющего темой - неважно, спрашивают конкретно - ЭТО ЗАКАЗ?, на что он отвечает примерно следующее, не дословно конечно. "В современом мире только погода не по заказу."
А все остальное??? Рынок работает - товар-деньги. Так что все эти "независимые исследования" все это оплаченный товар, и насколько хороши его товарные качества, настолько хорошо он востребован.

Пока Пока
Именно так. Вот я и стараюсь не быть в "целевой группе" потребителей псевдоисторических опусов. И небезуспешно. по-моему :-).

Кто-то поточно-потолочным методом написал какие-то страшные и странные цыфры и давайте эту правду откроем всем.
Ответте мне , о сторонники дешёвых сенсаций: "Если всё было так плохо если все только и думали о том как драпать или ещё лучше перебежать к врагу то КТО ТОГДА ОСТАНОВИЛ АРМИИ ГИТЛЕРА И В 1941 ПОД МОСКВОЙ И 1942 ПОД СТАЛИНГРАДОМ?
Видимо армия из трусов и мародёров нанесла поражение Немецкой военной машине.
Может Вы ходили по местам боёв и видели как драпали испуганные советские солдаты?
НЕТ не видели.
А подумайте чей это социальный заказ на такую книгу мог быть?
Неужели вы не знаете что гитлеровские армии были разгромлены в Северной Африке, и окончательно добиты в Италии и Нормандии? И именно бравый янки вытащил на своём горбу всю тяжесть войны. А эти русские то помагают Германии зерном и технологиями, то делят с ними Восточную Европу, то просто отступают когда надо воевать, одно слово те ещё мерзавцы.
Давайте же гнобить себя и поносить свою историю ведь именно такой народ нужен на управляемом пространстве никчёмный и виноватый во всём.

P.S. Почитайте Бжизинского.

(МаняМ @ 13.02.2007 - время: 01:21) Ответте мне , о сторонники дешёвых сенсаций: "Если всё было так плохо если все только и думали о том как драпать или ещё лучше перебежать к врагу то КТО ТОГДА ОСТАНОВИЛ АРМИИ ГИТЛЕРА И В 1941 ПОД МОСКВОЙ И 1942 ПОД СТАЛИНГРАДОМ?
Видимо армия из трусов и мародёров нанесла поражение Немецкой военной машине.
Неужели вы не знаете что гитлеровские армии были разгромлены в Северной Африке, и окончательно добиты в Италии и Нормандии? И именно бравый янки вытащил на своём горбу всю тяжесть войны. А эти русские то помагают Германии зерном и технологиями, то делят с ними Восточную Европу, то просто отступают когда надо воевать, одно слово те ещё мерзавцы.


Кто остановил немцев на Волге? (С Москвой сложнее, -- там всё же "генерал Мороз" немалую роль сыграл) Новая армия, рождённая в ходе войны. Армия, созданная для защиты страны, армия в которой было восстановлено единоначалие командира, погоны, и ради победы, которой самолёты с чудотворными иконами облетали города.
А РККА, целью, которой было уничтожение внутренней "контры", и поддержка "мировой революции", действительно, оказалась небоеспособной в условиях войны середины XX века, несмотря на подавляющее превосходство в технике. Она или погибла или сдалась в плен к осени 41-го. Фактически план Гитлера удался, и старая политическая система в СССР рухнула в начале войны. Самое удивительное, что за кратчайший срок удалось не только восстановить военную промышленность на новом месте, но и радикально изменить идеологическую суть режима, что позволило переломить ход войны. Безусловно, послевоенный сталинизм, был не менее (а может и более) жестокий, чем довоенный, но это уже была другая страна. Не Коминтерновская.

Что касается кампании Северной Африки, и Эль-Аламейна, то, безусловно, эта победа не сыграла решающей роли в войне, но парадокс заключается в том, что поражение англичан на Ниле, пожалуй, имело бы более тяжёлые последствия чем наше на Волге: вступление в войну Турции на стороне стран оси, и выход Германии к неограниченным сырьевым ресурсам Месопотамии, сделали бы победу над ней маловероятной. Скорей всего Черчилль после этого пошёл бы на мир с Гитлером и мы остались бы один на один в борьбе с нацизмом...

(ABPOPA @ 22.06.2006 - время: 15:35) ТАКОГО БОЛЬШЕ НЕ БУДЕТ – НИ-КО-ГДА.
Не потому, что «я так не хочу», «мне так не нравится», а по вполне рационально-сухим соображениям. Просто то, что было тогда, сравнить сегодня НЕ С ЧЕМ.

Нет сейчас на Земле никакого аналога нацизма. Про Европу (НАТО!) не смешно даже заикаться. Но и самые оголтелые исламисты – это тоже далеко «не то». ТАКОГО два раза не бывает.

НЕСОПОСТАВИМА, ну вот просто – НЕСОПОСТАВИМА – цена человеческой жизни. ТА война (как и та эпоха в целом) была высшей точкой в графике истории человеческого безумия. И на той войне что-то в сознании людей изменилось. Как выражался автор той войны, «кулак судьбы открыл ему глаза». Да, ТАКОЙ УДАР все же открыл газа Человечеству. То была ПОСЛЕДНЯЯ война. В Европе – бесспорно. Но и во всем мире ТАКИХ войн 60 лет нету – и есть все основания думать, что их и не будет.

Вы - оптимистка! ;-)

Ну во-первых, в массовом сознании перелом произошёл только после Карибского кризиса. А с 1946-го по 1962-й половина человечества только и делала, что всерьёз готовилась к 3-й мировой. Во время Белинского кризиса и Корейской войны, были очень близко, а в Карибском так уже вообще почти начали.
Так что, к сожалению, Вторая мировая тогдашних политиков напугала слабо. А после 1962-го, да, мир изменился, именно из него и родился феномен "шестидесятых", - тотального культурно-поведенческого бунта молодого поколения против отцов и дедов, устроивших за полвека две мировые войны и почти начавших третью. (Я говорю главным образом о западном шестидесятничестве!)

Ну а потом, воевать уже всерьёз не собирались, только обывателей пугали...
Биполярный мир 60-80-х держался на паритете и не допускал появления новых центров сил, в однополярном мире 90-х говорить о мировой войне было совсем смешно, но ситуация меняется.
Скорей всего мир XXI века станет многополярным, что в условиях перенаселения и жёсткого дефицита ресурсов, может вызвать новую глобальную бойню, даже более масштабную, чем WWII. Не сейчас, конечно, но лет через 20... в нехорошее время мы будем выходить на пенсию!
Ну а то, что 60 лет без большой войны... Хорошо конечно, но между Наполеоновскими войнами и 1-й мировой и прошло ровно сто относительно мирных лет (1814-1914), а между Тридцатилетней и Семилетней, вообще 108 (1648-1756)...

(Cheshir's cat @ 13.02.2007 - время: 14:21) Кто остановил немцев на Волге? (С Москвой сложнее, -- там всё же "генерал Мороз" немалую роль сыграл).



Это какую же такую роль сыграл под Москвой "генерал Мороз"? И почему он так избирательно играл - только на вермахт действовал, а не на РККА?
Новая армия, рождённая в ходе войны. Армия, созданная для защиты страны, армия в которой было восстановлено единоначалие командира, погоны, и ради победы, которой самолёты с чудотворными иконами облетали города.
Это когда же ее создавали то? Новую армию? Из кого? И насчет чудотворных икон в самолетах не могли бы источник привести? Только не публикации в СМИ 90-х и более поздних годов

А РККА, целью, которой было уничтожение внутренней "контры", и поддержка "мировой революции", действительно, оказалась небоеспособной в условиях войны середины XX века, несмотря на подавляющее превосходство в технике. Она или погибла или сдалась в плен к осени 41-го.
Итак, РККА погибла или сдалась осенью 41-го, а новая армия остановила врага только на Волге осенью 42-го? А кто в в интервале осень 41-го - осень 42-го воевал?
Фактически план Гитлера удался, и старая политическая система в СССР рухнула в начале войны. Самое удивительное, что за кратчайший срок удалось не только восстановить военную промышленность на новом месте, но и радикально изменить идеологическую суть режима, что позволило переломить ход войны. Безусловно, послевоенный сталинизм, был не менее (а может и более) жестокий, чем довоенный, но это уже была другая страна. Не Коминтерновская.
Какую иделологическую суть изменили? Вы о чем? Вообще то товарищ Сталин сторонником мировой революции не был, насколько мне известно. И со сторонниками этой самой мировой революции он вел борьбу года с 1925 как минимум.
Что касается кампании Северной Африки, и Эль-Аламейна, то, безусловно, эта победа не сыграла решающей роли в войне, но парадокс заключается в том, что поражение англичан на Ниле, пожалуй, имело бы более тяжёлые последствия чем наше на Волге
С одной стороны, Вы утверждаете, что победа в Северной Африке не сыграла решающую роль в войне, с другой - Вы тут же утверждаете, что победа в Северной Африке предотвратила последствия, могущие кардинально поменять ход войны. Это взаимоисключающие утверждения вообще то. Может, все таки определитесь?

Достаточно сильно промыли мозги молодёжи новоявленные историки.
И ещё: если изучать историю 2МВ по передачам канала "Дискавери" , то выяснится что вообще восточного фронта не было, а если и был то не настоящий.

(МаняМ @ 14.02.2007 - время: 02:55) Достаточно сильно промыли мозги молодёжи новоявленные историки.
И ещё: если изучать историю 2МВ по передачам канала "Дискавери" , то выяснится что вообще восточного фронта не было, а если и был то не настоящий.
Нууу, не совсем так. Они просто про нас ничего не рассказывают. А так - фильмы вполне себе неплохие, особенно в плане кинохроники. :-)

(Маркиз @ 13.02.2007 - время: 21:10) (Cheshir's cat @ 13.02.2007 - время: 14:21) Кто остановил немцев на Волге? (С Москвой сложнее, -- там всё же "генерал Мороз" немалую роль сыграл).
Это какую же такую роль сыграл под Москвой "генерал Мороз"? И почему он так избирательно играл - только на вермахт действовал, а не на РККА?
Про "генерала Мороза" спорно, но кое-какую помощь оказал, конечно. И обмундирование, и техника немцев не была рассчитана на морозы -30. А РККА получала приличную помощь от своего союзника Монголии (меховые изделия) - я серьёзно.
Гораздо бОльшее влияние на исход "битвы под Москвой" оказала грамотная стратегия наших... И авантюризм немцев (растянутые линии снабжения, усталость войск).

По остальному согласен. Про иконы, кстати, - бред из бульварных газет. Единичные случаи, вполне возможно, были (есть сведения о верующих лётчиках), но не было системы и не было государственной поддержки.

(CryKitten @ 14.02.2007 - время: 08:45)
Гораздо бОльшее влияние на исход "битвы под Москвой" оказала грамотная стратегия наших... И авантюризм немцев (растянутые линии снабжения, усталость войск).


И наши новые части. Так же сюда можно отнести провал немцев в разведке. "...боевая численность советских соединений сейчас слаба, оснащение тяжелым оружием и орудиями — недостаточно. В последнее время вновь сформированные соединения появляются реже; чаще отмечается переброска отдельных воинских частей со спокойных участков фронта на близлежащие кризисные участки. Судя по этому, сколько-нибудь значительные сформированные соединения в настоящее время отсутствуют в резерве. Ввиду того что с Дальнего Востока на Западный фронт уже были переброшены двадцать три стрелковых, одно кавалерийское и десять танковых соединений, ожидать прибытия частей с Дальнего Востока в ближайшее время не приходится, правда, могут быть переброшены части с Кавказа. Однако и там новые соединения, кроме уже известных, до сих пор зарегистрированы не были".

Вот так немецкая разведка, как говорится, проморгала три новые мощные армии, которые были сформированы Ставкой.
https://militera.lib.ru/bio/karpov/32.html

(SexПарочка @ 14.02.2007 - время: 12:42) ...
Вот так немецкая разведка, как говорится, проморгала три новые мощные армии, которые были сформированы Ставкой.
...
Во, точно. И возросшая активность нашей авиации, - воздушная разведка стала менее продуктивной, и террор партизан, диверсантов в тылу... Да много чего.

(Маркиз @ 13.02.2007 - время: 20:10) (Cheshir's cat @ 13.02.2007 - время: 14:21) Кто остановил немцев на Волге? (С Москвой сложнее, -- там всё же "генерал Мороз" немалую роль сыграл).



Это какую же такую роль сыграл под Москвой "генерал Мороз"? И почему он так избирательно играл - только на вермахт действовал, а не на РККА?
Новая армия, рождённая в ходе войны. Армия, созданная для защиты страны, армия в которой было восстановлено единоначалие командира, погоны, и ради победы, которой самолёты с чудотворными иконами облетали города.
Это когда же ее создавали то? Новую армию? Из кого? И насчет чудотворных икон в самолетах не могли бы источник привести? Только не публикации в СМИ 90-х и более поздних годов

А РККА, целью, которой было уничтожение внутренней "контры", и поддержка "мировой революции", действительно, оказалась небоеспособной в условиях войны середины XX века, несмотря на подавляющее превосходство в технике. Она или погибла или сдалась в плен к осени 41-го.
Итак, РККА погибла или сдалась осенью 41-го, а новая армия остановила врага только на Волге осенью 42-го? А кто в в интервале осень 41-го - осень 42-го воевал?
Фактически план Гитлера удался, и старая политическая система в СССР рухнула в начале войны. Самое удивительное, что за кратчайший срок удалось не только восстановить военную промышленность на новом месте, но и радикально изменить идеологическую суть режима, что позволило переломить ход войны. Безусловно, послевоенный сталинизм, был не менее (а может и более) жестокий, чем довоенный, но это уже была другая страна. Не Коминтерновская.
Какую иделологическую суть изменили? Вы о чем? Вообще то товарищ Сталин сторонником мировой революции не был, насколько мне известно. И со сторонниками этой самой мировой революции он вел борьбу года с 1925 как минимум.
Что касается кампании Северной Африки, и Эль-Аламейна, то, безусловно, эта победа не сыграла решающей роли в войне, но парадокс заключается в том, что поражение англичан на Ниле, пожалуй, имело бы более тяжёлые последствия чем наше на Волге
С одной стороны, Вы утверждаете, что победа в Северной Африке не сыграла решающую роль в войне, с другой - Вы тут же утверждаете, что победа в Северной Африке предотвратила последствия, могущие кардинально поменять ход войны. Это взаимоисключающие утверждения вообще то. Может, все таки определитесь?
То что вермахт в 41-м не был готов к зимней войне -- общеизвестный факт. В расчёте на "блицкриг" и проявлялся гитлеровский авантюризм. И к ноябрю-декабрю немецкие войска уже были измотаны полугодовым наступлением, поэтому сильные морозы сыграли значительную роль в их разгроме. К зиме 42-го немецкая армия уже была готова поэтому наша победа на Волге, "чистая", без климатического бонуса.
И вообще почему строки о первой Отечественной войне

"Гроза двенадцатого года настала,
кто тут нам помог?
Долготерпение народа, Барклай, зима
Или русский Бог?"

воспринимаются спокойно, а ссылки на климатический фактор в 41-м, объявляются умалением подвига наших войск!?
Ну а то, что РККА была более приспособлена к зимней войне, вполне естественно для армии северной страны.
К зиме 41-го наша авиация, действительно, повысила свою активность, но в условиях зимней погоды, её возможности были сильно ограничены.

Новая армия окончательно родилась, когда:
а) простой русский солдат понял, что победа Гитлера несёт не просто утрату государственного суверенитета (как в случае с той же Францией в 1940-м), но физическую гибель всему русскому народу.
б) Когда руководство страны поняло, что руководить армией должны военные, а не комиссары, Генштаб, а не ГлавПУР. Это тоже произошло к концу 42-м, а до этого, уже после битвы за Москву, была и массовая бойня под Ржевом, и катастрофа на Керченском полуострове © Л.Мехлис, и жуткий котёл к юго-западу от Харькова. Фактически весной 42-го были повторены все ошибки лета 41-го. После Сталинграда такого больше не было.
И дело не в том, что наши маршалы приобрели опыт, а именно в изменении самой идеологии ведения войны. (Патриотизм вместо Коминтерна).

Кстати, идея о всемирной победе социалистической революции просуществовала до XXVII съезда КПСС, в 25-м году была отвергнута только её троцкистская, авантюристическая модель. Но понимание того, что "передовой германский пролетариат" не собирается брататься с нами на полях сражений и свергать фюрера за его агрессию простив социалистического государства, пришла уже (или только) к 42-му. :-(

Эль-Аламейн и Сталинград несравнимы, по количественному урону, нанесённому Вермахту в живой силе и технике, несравнимы по стратегическим последствия на дальнейшее течение войны, но сравнимы по степени опасности, которую удалось предотвратить этими победами: Германия не была допущена до нефтеносных районов Каспия и Месоптамии.
Это отнюдь не взаимоисключаюшие утверждения.

P.S. "Дискавери" у нас не берёт... предпочитаю москвский ТВЦ.

О том, что будет война знали и готовились к ней. Это показывает выпуск и разработка новых танков и самолетов, а также другого вооружения. Вопрос в том, что была плохая подготовка солдат и офицеров, а так же большого количества морально устаревшей техники. У большенства танков отсутствовала радиосвязь, самолеты были тихоходными и плохо вооруженными. Летчикам запрещали сбивать самолеты разведчики летающие над нашей территорией, а те кто нарушал запрет отстранялись от полетов, а то и того хуже. Пример рассказа ветерана сбившего немецкий самолет разведчик из пистолета, он летал на У-2, после его подвига он был отстранен от полетов, а это было накануне 22 июня 1941г. Прямое не желание солдат из бывших республик и уголовников воевать. Посмотрите хронику, кого немцы ведут в качестве пленных и посмотрите на защитников Брестской крепости, сразу станет все ясно. Было явное и скрытое предательство, аналогичное можем видеть в Ираке, пока Хусейн был у власти все были за него, а с приходом американцев побросали оружие.
По новым данным официально руководство СССР узнало о начале войны заранее от немецкого посла, а вот почему ни чего предпринято не было надо спросить у Сталина и у тогдашнего руководства страны. Почему не были подняты по тревоге солдаты и самолеты остались на своих аэродромах, которые и стали легкой мишенью для немцев. Может Суворов и прав, что у Сталина были свои планы, а потерять несколько миллионов людей ему было ерунда, а может было предательство в высшем руководстве СССР.

(Para75 @ 16.02.2007 - время: 19:10) О том, что будет война знали и готовились к ней. Это показывает выпуск и разработка новых танков и самолетов, а также другого вооружения. Вопрос в том, что была плохая подготовка солдат и офицеров, а так же большого количества морально устаревшей техники. У большенства танков отсутствовала радиосвязь, самолеты были тихоходными и плохо вооруженными. Летчикам запрещали сбивать самолеты разведчики летающие над нашей территорией, а те кто нарушал запрет отстранялись от полетов, а то и того хуже. Пример рассказа ветерана сбившего немецкий самолет разведчик из пистолета, он летал на У-2, после его подвига он был отстранен от полетов, а это было накануне 22 июня 1941г. Прямое не желание солдат из бывших республик и уголовников воевать. Посмотрите хронику, кого немцы ведут в качестве пленных и посмотрите на защитников Брестской крепости, сразу станет все ясно. Было явное и скрытое предательство, аналогичное можем видеть в Ираке, пока Хусейн был у власти все были за него, а с приходом американцев побросали оружие.
По новым данным официально руководство СССР узнало о начале войны заранее от немецкого посла, а вот почему ни чего предпринято не было надо спросить у Сталина и у тогдашнего руководства страны. Почему не были подняты по тревоге солдаты и самолеты остались на своих аэродромах, которые и стали легкой мишенью для немцев. Может Суворов и прав, что у Сталина были свои планы, а потерять несколько миллионов людей ему было ерунда, а может было предательство в высшем руководстве СССР.
Ужаскакой. Привести примеры, прям навскидку, сбития разведчиков? Их немало насшибали (около 10, насколько помню), так что "запрет" - это миф. _Не_рекомендовалось_ сбивать при наличии иных возможностей принудить к посадке - да. Но это обычное дело.

Ну а сбитие из пистолета - это жжесть. А может камнем, как Рэмбо? ;-)))

Ну и остальное - такая же чушь. Надо умные книшки читать, а не Суворова...

(Para75 @ 16.02.2007 - время: 18:10) О том, что будет война знали и готовились к ней. Это показывает выпуск и разработка новых танков и самолетов, а также другого вооружения. Вопрос в том, что была плохая подготовка солдат и офицеров, а так же большого количества морально устаревшей техники. У большенства танков отсутствовала радиосвязь, самолеты были тихоходными и плохо вооруженными. Летчикам запрещали сбивать самолеты разведчики летающие над нашей территорией, а те кто нарушал запрет отстранялись от полетов, а то и того хуже. Пример рассказа ветерана сбившего немецкий самолет разведчик из пистолета, он летал на У-2, после его подвига он был отстранен от полетов, а это было накануне 22 июня 1941г. Прямое не желание солдат из бывших республик и уголовников воевать. Посмотрите хронику, кого немцы ведут в качестве пленных и посмотрите на защитников Брестской крепости, сразу станет все ясно. Было явное и скрытое предательство, аналогичное можем видеть в Ираке, пока Хусейн был у власти все были за него, а с приходом американцев побросали оружие.
По новым данным официально руководство СССР узнало о начале войны заранее от немецкого посла, а вот почему ни чего предпринято не было надо спросить у Сталина и у тогдашнего руководства страны. Почему не были подняты по тревоге солдаты и самолеты остались на своих аэродромах, которые и стали легкой мишенью для немцев. Может Суворов и прав, что у Сталина были свои планы, а потерять несколько миллионов людей ему было ерунда, а может было предательство в высшем руководстве СССР.
Про то, что фон Шуленбург предупредил Сталина заранее, -- впервые слышу, можно ссылку? Как и на рассказ ветерана сбившего самолёт из пистолета: из ружья как Василий Тёркин я ещё поверю, -- скорость пули, вылетевшей из трёхлинейки, нешуточная, но вот пистолет... Из него даже крупного зверя в лесу нельзя завалить, не то что "Мессер"...
Хотя... отличная от нуля вероятность есть всегда, но всё равно кажется фантастикой.

Про неизбежность войны знали, но подготовка войск велась безобразно. Известен же дикий случай, когда транспортный Ju-52 весной 41-го, спокойно долетел до Москвы, а ПВО, его не сбило, так как зенитчики не знали силуэтов самолётов потенциального противника! Для справки, -- Ju-52 был единственным в мире трёхмоторным транспортников, так что выглядел очень характерно.

Так что не знаю. наколько прав Суворов-Резун, но то что не было подготовки к оборонительной войне, (а ПВО является, чисто обороннительным родом войск) -- факт несомненный и прискорбный

(Para75 @ 16.02.2007 - время: 18:10) По новым данным официально руководство СССР узнало о начале войны заранее от немецкого посла, а вот почему ни чего предпринято не было надо спросить у Сталина и у тогдашнего руководства страны.
М-да, да. об этом, если можно, поподробней, тоже очень хочется узнать, кого там Шуленберг предупреждал.... что за данные такие, "новые"..?
Наверно из той же корзины, что и "точная дата нападения", разкрытая разведкой, но не принятая во внимание Сталиным.

Чем чудовищнее ложь, тем легче в нее верят.
Если не дословно, но смысл понятен. Насколько помню, один из деятелей фашистской Германии это сказал.
И еще.
"Люди готовы верить всему, что услышали по секрету. Хочешь, чтобы тебе поверили, - говори шепотом".
Это сказал Малколмм де Шазаль

Пока Пока