Введение истории религии в младших классах

(dimychx @ 22.04.2012 - время: 20:00)
Опять же в дискуссию выбрасывается "неопровержимое" доказательство в виде псевдологического тезиса. Итак, по-вашему именно религия формируют культуру? А Пушкин с Лермонтовым что формировали? У Лермонтова вообще не найдете ничего религиозного.


Пушкин с Лермонтовым, где воспитывались? В Христианском обществе и соответственно культуре. Попробуете это опровергнуть? Причем здесь тематика произведений?

А я так думаю, что (как учил дедушка Маркс), культуру как и сознание определяет бытие. Если бы наши дети жили в нормальных семьях, учились в нормальных школах, могли бы посещать бесплатные кружки и спортивные секции, так их никаким калачом в церковь не заманили бы.
Разницу, между душой и телом нужно объяснять?
И при этом они уважительно относились бы к старшим, не ругались матом и не плевали бы на пол.
Конгениально! Если бы все занимались спортом, то никто бы не ругался матом!


Джун
Я думаю, что иммигранты должны понимать, куда они приехали…
Они знают о том, как им нужно думать?
А когда я слышу, что кого-то там чего-то такое оскорбляет, я думаю, что этим людям, наверное, сильно заняться нечем.
Это последовательная политика...
Роли религии в формировании культуры я, конечно, не отрицаю. Но мне кажется, что на Западе большую роль играли и другие регуляторы. Например, право.
Право, сформировано на греко-римской и христианских нормах и морали.
Помимо религиозных ценностей, на Западе есть много других ценностей, которые объединяют людей.
Есть, но так же есть понятие христианская цивилизация.

(Sorques @ 22.04.2012 - время: 20:56) Есть, но так же есть понятие христианская цивилизация.
Угу, вот только это понятие стремительно теряет и смысл и значение и ценность. Грядет глобализация... и сие не остановить. Народы, культуры, религии, государства, границы, все сольется во едино.

(Nancy @ 22.04.2012 - время: 22:11)
Угу, вот только это понятие стремительно теряет и смысл и значение и ценность. Грядет глобализация... и сие не остановить. Народы, культуры, религии, государства, границы, все сольется во едино.
Да и еще отменят муж и жен. пол...будут только гуманоиды или общечеловеки.

Не будет никогда никакой мультикультурности, просто европейская (христианская) цивилизация, будет перемолота другой с Востока-Юга...ибо они сейчас пассионарии...

Все это уже было и не раз...Что сейчас на месте Римской и Византийской империи? Мультикультурное общество?

(Sorques @ 22.04.2012 - время: 20:56) Они знают о том, как им нужно думать?
нормальные люди обычно понимают, что нужно соблюдать правила и обычаи страны, в которую они приехали.
Право, сформировано на греко-римской и христианских нормах и морали.
Не думаю, что это так.

(Джун @ 22.04.2012 - время: 23:11)
нормальные люди обычно понимают, что нужно соблюдать правила и обычаи страны, в которую они приехали.


Как показывает мировая практика, значительная часть приезжих предпочитает жить в анклавах в собственном мире и высказывать недовольство происходящим вне его...
Не думаю, что это так.
А как? Что тогда, если не античное наследие и христианство?

(Sorques @ 23.04.2012 - время: 00:27) Как показывает мировая практика, значительная часть приезжих предпочитает жить в анклавах в собственном мире и высказывать недовольство происходящим вне его...


Это бедные…
А как? Что тогда, если не античное наследие и христианство?
Приведите примеры, когда религиозная норма стала правовой…

(Джун @ 23.04.2012 - время: 02:46)
Это бедные…


А богатых очень немного...
Приведите примеры, когда религиозная норма стала правовой…
До 20 века, практически во всех европейских государствах церковь была частью государственной системы...

(Sorques @ 23.04.2012 - время: 03:03)А богатых очень немного...

А люди только на бедных и богатых не делятся.
До 20 века, практически во всех европейских государствах церковь была частью государственной системы..
Я спросила примеры норм...
Ладно, это юристам виднее, наверное, но я не думаю, что нормы даются из религии или откуда-то из античности, я думаю, что нормы формируются в обществе в результате коммуникации и государство их закрепляет. Или даются государством сверху, и они могут либо соответствовать реалиям общественных отношений, либо нет. Это скучно.

(dimychx @ 22.04.2012 - время: 12:51) С чего это Вы взяли, что не зная истории религии, я не могу восхищаться фигурой Апполона
Вы можете любоваться произведениями искусства европейских мастеров ровно с той же осмысленностью, как коза любуется афишей. Вы не можете понимать смысла росписей в храмах, смысла архитектурных форм и так далее.
Поздравляю - ваша участь тупо любоваться буковками на афише, не понимая, что эти буковки складываются в слова, а слова, к тому же, имеют смысл.

Самое простое: самосожжение больших групп людей с религиозным уклоном - это тоже позитивный пример влияния религии?

Неудачная попытка, попробуйте еще раз. К самосожжению прибегают сектанты, не получавшие систематического религиозного образования в школе. Если бы эти люди получили нормальное религиозное образования, то, вероятнее всего, они бы избегли этой печальной участи, не став сектантами, а влившись в лоно основной конфессии.
Я напоминаю, что речь в этой теме идет о пользе или вреде религиозного образования в школе.

Я вынужден повторить свой вопрос еще раз.

Вам известны конкретные примеры, когда преподавание основ религии детям приводили к негативным последствиям? Поделитесь такими примерами.
Возможно, тогда я буду разделять ваше беспокойство.

Сударь, не хотите же вы сказать, что высосали тему из пальца? Что тупо гоните волну и наводите тень на плетень, не зная конкретных примеров дурного влияния на детей религиозного образования?
Несколько не солидно, на мой взгляд.

Отвечал и о непреодолимых противоречиях: описания сотворения Мира, чудесного "воскрешения" Иисуса - это главные положения религии, которые противоречат научному (основанному на наблюдаемых явлениях) пониманию природы

Никаких противоречий на самом деле не существует. Вы просто не в курсе современных воззрений христианства. Рекомендую пройти религиозное обучение, тогде ваши иллюзии развеятся.

(sxn2561388870 @ 22.04.2012 - время: 18:50) Вам нужны примеры? Пожалуйста!
Сталин учился в семинарии примерно в таком же возрасте и
накушался религии на всю оставшуюся жизнь. Кстати, он истреблял священников именно из-за противоречия религии
положениям науки.
Гитлеру религиозные понятия вколачивали через заднее место.
И он тоже задвинул церковь на одно из последних мест в рейхе
(хотя в бога все же верил).
Вам нужны не столь одиозные личности? Пожалуйста!
В США был большой скандал, когда родители - ярые последователи секты "свидетели Иеговы" - запретили
переливать кровь своему ребенку по религиозным соображениям.
В конце концов ребенок умер.

Вы не поняли вопроса. Религиозное образование чем-то помешало Сталину? Или Чарлзу Дарвину? Или многим другим людям, получавшим религиозное образование?

Я вынужден повторить вопрос еще раз:

Вы можете привести примеры негативного влияния христианского религиозного образования на психику детей?
Примеры того, как негативно проявлялись "непреодолимые противоречия" религии с положениями современной науки?
Ответьте пожалуйста, на чем основано ваше беспокойство.
Известны лишь позитивные примеры массового религиозного воспитания в некоторых странах (Италия, США и др.), негативных же примеров лично мне не известно.

Что касается псевдохристианских сект, вроде свидетелей Иеговы,то их влияние значительно бы снизилось, если было бы введено повсевместное и всеобщее религиозное образование. И диких случаев запрета на переливание крови было бы значительно меньше.

(Sorques @ 22.04.2012 - время: 20:56) Разницу, между душой и телом нужно объяснять?
ДА! Не знаю, как Вашему оппоненту, а вот мне объясните, плиз!

Потому как по Библии выходит, что душа - это не более, чем живое тело. Да и смертна она, кроме всего.

"И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душою живою." ( Бытие 2:7)

"Он душу их спасет от смерти и во время голода пропитает их." (Псалмы 32:19)

"Душа согрешающая, она умрет" (Иезекииль 18:20) а безгрешных-то вроде как нет среди людей, значит все души умрут

Так что очень хочется мне узнать разницу между душой и телом.

По сабжу:
предмет обсуждаемый в теме вводят в школах на альтернативной основе с, на сколько я помню, "этикой отношений" или что-то типа того. И родителям каждого класса предлагается выбрать какой из предметов их детям больше нужен. Наши родители выбрали "этику". И вся проблема.
Да, ни слова не было о священниках преподающих в школах. Какой бы класс что не выбрал для изучения, а преподавать будут всё те же учителя, а не попЫ.

(Косолапый @ 23.04.2012 - время: 05:09)Вы можете любоваться произведениями искусства европейских мастеров ровно с той же осмысленностью, как коза любуется афишей. Вы не можете понимать смысла росписей в храмах, смысла архитектурных форм и так далее.
Поздравляю - ваша участь тупо любоваться буковками на афише, не понимая, что эти буковки складываются в слова, а слова, к тому же, имеют смысл.

Не надо хамить своим собеседникам.

(Косолапый @ 23.04.2012 - время: 05:09) Вы можете любоваться произведениями искусства европейских мастеров ровно с той же осмысленностью, как коза любуется афишей. Вы не можете понимать смысла росписей в храмах, смысла архитектурных форм и так далее.
Поздравляю - ваша участь тупо любоваться буковками на афише, не понимая, что эти буковки складываются в слова, а слова, к тому же, имеют смысл.


Тут какая-то путаница понятий происходит. Религиозное образование и история религий (именно религиЙ, а не религиИ) совершенно разные вещи. За преподавание в школе истории религий я двумя руками ЗА. Но я категорически против религиозного образования в светской государственной школе. Так что же собираются преподавать?

(mjo @ 23.04.2012 - время: 10:29) Тут какая-то путаница понятий происходит. Религиозное образование и история религий (именно религиЙ, а не религиИ) совершенно разные вещи.
Верно, определенная путаница тут есть. Однако, никто всерьез и не предлагает вводить в школах религиозное образование в том смысле, как это понимается, например, в семинарии.
Конечно же, это будет преподавание истории религии с изложением содержания священных книг, жития святых и так далее.
Никто не собирается понуждать детей к вере в Бога. Никто не собирается преподносить библейские предания как истину в последней инстанции.
Насколько я знаю, ничего подобного не происходит в странах, где религиозное обучение имеет массовый характер, в той же Италии, например.
Никто никого не принуждает к вере. Детям просто рассказывают о жизни святых, пересказывают библейские притчи, выбирая и адаптируя их в соответствии возрасту.
Детям это очень интересно. Например, широко известный средневековый эпос "Цветочки св. Франциска" весьма поучителен и трогателен и вполне годится для детей. Не все 50 с лишним глав, но некоторые... Про то, как св. Франциск усмирил кровожадного волка из Губбио, или проповедовал диким голубям. Тем более, что это все иллюстрируется старинными фресками, подлинными записями этого весьма почитаемого святого и так далее. Весьма поучительно.

(dimychx @ 21.04.2012 - время: 00:37)Очень наболевшая тема. В начальных школах священники, не имеющие профильного педагогического образования, будут вести уроки истории религии.

Как раз то, что священники не имеют педагогического образования, имхо, не беда. Самыми лучшими учителями в моей школе являлись не те, кто закончил педагогический институт, а люди, которые просто хорошо знали свой предмет, и в учителя пошли по призванию, а не по образованию. А священники к тому же по своему роду деятельности умеют общаться с разными людьми, находить свой подход, наставлять и рассказывать.
Но целиком предмет, я считаю, православные священники вести не должны, т.к. курс по-хорошему должен все религии и их историю в себя включать, а не только православие. Православный священник вряд ли сможет нейтрально и объективно о всех религиях сразу рассказать. А вот пригласить священника провести те уроки, которые к православию будут относиться, вполне можно.
Давайте подумаем, как поведут себя дети, когда на одних уроках им будут говорить, что Бог создал Землю 7,5 тыс. лет тому назад, а на других - что Земля существует несколько миллиардов лет; что Бог создал за один день весь животный мир Земли, а биологи будут рассказывать от процессе эволюции... и т.д.
Очень-очень многие родители рассказывают своим детям о Боге и о религии еще до школы. Причем даже родители-атеисты. Ребенок все равно еще до школы от бабушки/ от соседки/ от воспитательницы в детском саду услышит что-нибудь на эту тему, уж лучше самим вкратце рассказать, чтобы потом с кашей в голове у ребенка бороться не пришлось. И в головах детей как-то нормально уживается и информация о Боге и информация об эволюции. Я, честно говоря, не помню, как мой мозг в дошкольном возрасте сочетал эту информацию, но непримиримых противоречий у меня в детстве на эту тему не возникло, и усвоению какой-либо информации из школьного курса не помешало. А хорошо объясненного родителями постулата "служения различны, а Господь один и тот же"(с) вполне хватает шестилетнему ребенку, чтобы множество религий не вызывало никаких серьезных противоречий.
Что в итоге получится из наших детей? Я не нахожу ничего положительного в этой затее
Это смотря какая цель будет у курса, и как будут преподавать. Если предмет будет называться "история религий" или "мировые религии", и преподавать будут грамотно, то это детям скорее на пользу пойдет. В конце концов они вырастут и будут жить в стране, где многие являются приверженцами самых разных религий, и часть этих детей тоже придет к вере, так пусть уж их приход к вере будет осознанным, а то сейчас многие вроде называют себя православными, но сами не знают, во что верят, или называют чью-то другую веру неправильной, но сами не знают, почему.

И согласна с пользователем Косолапый Что касается псевдохристианских сект, вроде свидетелей Иеговы,то их влияние значительно бы снизилось, если было бы введено повсевместное и всеобщее религиозное образование.
Незнание людей делает их более уязвимыми в момент горя, например, к воздействию всяких сект. Если человек всегда знал о Боге (как о реальном факте или как о гипотезе, неважно), то на него не так-то просто будет оказать влияние якобы неожиданным открытием неба над головой и обещанием счастья.

(Ароматизатор @ 22.04.2012 - время: 13:49)Поддерживаю.
Я лично против любой навязчивой религии.
Смешно в наше время цитировать Маркса, но он действительно знал в этом толк. Религия это опиум для народа! И это чистая правда!

Я лично тоже против навязывания чего бы то ни было, в т.ч. и религии. Но если уж цитируете, то эту цитату Маркс взял у Новалиса и изначально она звучала так: "Религия - опиум народа, она облегчает его страдания" (с) При этом, если кто-то верит в какого-нибудь макаронного бога, можно считать эту религию сколь угодно неверной, но что даже неверная для большинства религия может кому-то страдания облегчать, с этим не поспоришь. Кроме того, опиум раньше тоже не как наркотик и галлюциноген употребляли, а именно как обезболивающее, а наркотический эффект был просто побочным действием. Учитывая это, фраза приобретает совсем другой смысл, нежели вкладывался в головы советских школьников в рамках антирелигиозной пропаганды.

() Талия ( @ 23.04.2012 - время: 09:26)
ДА! Не знаю, как Вашему оппоненту, а вот мне объясните, плиз!




Чего объяснять? То, что спортзал это телесное, а церковь духовное?
Потому как по Библии выходит, что душа - это не более, чем живое тело. Да и смертна она, кроме всего.

Ну и что? Произведения искусства, которые несут огромный энергетический заряд, так же горят и подвержены тлену, но это не значит, что они равноценны гантелям...(посмотрите с чего начался разговор)
Так что очень хочется мне узнать разницу между душой и телом.

Такая же как между мозгом и бицепсом.
По сабжу:
предмет обсуждаемый в теме вводят в школах на альтернативной основе с, на сколько я помню, "этикой отношений" или что-то типа того. И родителям каждого класса предлагается выбрать какой из предметов их детям больше нужен. Наши родители выбрали "этику". И вся проблема.
Да, ни слова не было о священниках преподающих в школах. Какой бы класс что не выбрал для изучения, а преподавать будут всё те же учителя, а не попЫ.
Не знаю насколько неправильно, если бы священники преподавали по желанию родителей и детей, основы религии...

(Sorques @ 23.04.2012 - время: 17:16) Не знаю насколько неправильно, если бы священники преподавали по желанию родителей и детей, основы религии...
По "желанию родителей" это будет абсолютно правильно. Так для этого вовсе нет нужды обязаловку вводить для всех.
Священники и сейчас прекрасно преподают православие в воскресных школах всем желающим. Кто хочет, пусть идёт и обучается сколько ему угодно и детей своих туда водит.

А в светских школах им делать нечего. И так засилие всякой фигни вокруг - не порнуха, так политика, не политика, так криминал, не криминал, так религия. Достали с этой пропагандой уже. (


Чего объяснять? То, что спортзал это телесное, а церковь духовное?
В здоровом теле здоровый дух (с), а церковь - это мрак: стремление одних путём выдавания желаемого за действительное контролировать мозги других.
Все религиозные организации одним миром мазаны, что официальные, что секты. И цель у всех одна - под благовидным предлогом обирать людей и управлять ими, то есть наживаться и властвовать.

() Талия ( @ 23.04.2012 - время: 17:26) (Sorques @ 23.04.2012 - время: 17:16) Не знаю насколько неправильно, если бы священники преподавали по желанию родителей и детей, основы религии...
По "желанию родителей" это будет абсолютно правильно. Так для этого вовсе нет нужды обязаловку вводить для всех.
Священники и сейчас прекрасно преподают православие в воскресных школах всем желающим. Кто хочет, пусть идёт и обучается сколько ему угодно и детей своих туда водит.

А в светских школах им делать нечего. И так засилие всякой фигни вокруг - не порнуха, так политика, не политика, так криминал, не криминал, так религия. Достали с этой пропагандой уже. (


Чего объяснять? То, что спортзал это телесное, а церковь духовное?
В здоровом теле здоровый дух (с), а церковь - это мрак: стремление одних путём выдавания желаемого за действительное контролировать мозги других.
Все религиозные организации одним миром мазаны, что официальные, что секты. И цель у всех одна - под благовидным предлогом обирать людей и управлять ими, то есть наживаться и властвовать.
Браво, Талия! Мне особенно понравилась логическая цепочка - порнуха - политика - криминал - религия. Да и все остальное в точку!

() Талия ( @ 23.04.2012 - время: 17:26) а церковь - это мрак: стремление одних путём выдавания желаемого за действительное контролировать мозги других.

Не будет церкви-религии и что взамен? Человечеству она необходима, так как держит его в определенных рамках. Просто призывы быть хорошими не могут создать жизнеспособную мораль. Пример коммунизм.
Все религиозные организации одним миром мазаны, что официальные, что секты. И цель у всех одна - под благовидным предлогом обирать людей и управлять ими, то есть наживаться и властвовать.
В религиозных институтах живые люди, такие же как и в политических партиях или каких то прочих объединениях.