Смертная казнь

(Angriel @ 05.12.2006 - время: 11:14) Вот, Салва, из чего и делаем вывод, раз ничего за последние 5000 лет принципиально не изменилось - значит и с наказаниями нечего мудрить... Согласно традицииям и поступать...
Количество убийств, "измен родине" и проч.(за что дают "вышку") при отмене смертной казни не увеличивается, количество расстреляных по ошибке или подставе уменьшается

(JJJJJJJ @ 05.12.2006 - время: 13:52) Количество убийств, "измен родине" и проч.(за что дают "вышку") при отмене смертной казни не увеличивается
Подкрепить статистическим данными можно? Со ссылочкой на гскомстат, напрмер, или пресс улжбу МВД? Думаю не получится. Потому как увеличивается. (хотя честно скажу проверять ломает. Делаю вывод исключительно из опыта - во дворе убийств стало больше.)

количество расстреляных по ошибке или подставе уменьшается
А по заказу - увеличивается Это не предмет обсуждения - ошибки. Сядьте в судейское кресло и не допусите их. Коррупция - тожене повод отменять закон.
а то уже непонятно с кем по поводу чего спорить.
Кевин, Я против нарушения закона, принятого избранным парламентом. Следовательно, как избиратель, требую отменить мараторий.

Я чего-то пропустил: из каких моих слов проистекает мнение, что я против смертной казни? Я только "за". Причем аргументы я уже указал (kevin, mon cher, не ленитесь, листаните назад, вкратце: особо опасных преступников казнить, как отстреливают волков и бешеных собак, всех причастных к наркоторговле - явно не благое дело, ну и неизлечимо больных, совершивших тяжкие преступления - не умеем мы пока корректировать психику и лечить).
Это нам непонятно, почему вы против смертной казни.

Да, и когда вещаете об ошибках, неплохо бы доказательства, только не на уровне ссылок на ЖЖ и сайты СМИ, а на реальные дела, которые проверить можно. А то ведь говорят много, а копнешь поглубже - и не так уж много ошибок, на фоне разгула преступности.

Я вот все-таки понять хочу: Чикатилло не надо было расстреливать?

Уважаемый kevin найдите мои посты и SALVA и поймете о чем говорим мы,а прочитав остальные поймете о чем говорят остальные.И только тогда Вы поймете с кем Вам и о чем спорить.
ЗЫ ато надоедает каждому одно и тоже писать.

(анализирующая ЭТО @ 02.11.2006 - время: 15:52) .... есть такие с**чи ,которым наказание в виде лишения свободы на какой либо срок является подарком(непример серийные убийци,детоубийци и т.д.)
А Вы уверены, что подарком????
В России и в СССР убивали "не гуманными способами" как напрмер в США. Не ожидающему пули, пулю в затылок. И что?
Сдох гад... Гос-во меньше денег тратит. Пострадавшие ликуют....
Вдруг, если он осознает, да и если не осознает. В одиночке десятки лет, без права аппеляции. Он зверь и понимает это. На протяжении многих лет. Ведь не зря о них пекуться, что бы не совершили суицид. Раз опасаются власти, значит есть за что. Это мне кажется страшенее чем смерть от рук палача.
Гуманно - это если мгновенная смерть... Но маньякам и пр. уродам - лучше пожизненное...

(Mr.Serg @ 05.12.2006 - время: 22:34) А Вы уверены, что подарком????
В России и в СССР убивали "не гуманными способами" как напрмер в США. Не ожидающему пули, пулю в затылок. И что?
Сдох гад... Гос-во меньше денег тратит. Пострадавшие ликуют....
Вдруг, если он осознает, да и если не осознает. В одиночке десятки лет, без права аппеляции. Он зверь и понимает это. На протяжении многих лет. Ведь не зря о них пекуться, что бы не совершили суицид. Раз опасаются власти, значит есть за что. Это мне кажется страшенее чем смерть от рук палача.
Гуманно - это если мгновенная смерть... Но маньякам и пр. уродам - лучше пожизненное...
А в чем виноваты тюремщики?
и второй вопрос...
Мы настолько богаты, что можем себе это позволить? по-моему деньки затраченые на его мучение лучше пустить на лекарства для инвалидов. Или вы считаете, что это менее важно?

(Angriel @ 05.12.2006 - время: 22:42) и второй вопрос...

А в чем виноваты тюремщики?
Не в чем!!!!!!!!!! Это их работа. Разве я что - то сказал??????

Мы настолько богаты, что можем себе это позволить? по-моему деньки затраченые на его мучение лучше пустить на лекарства для инвалидов. Или вы считаете, что это менее важно?

Мне показалось, что идея была был не в том, сколько от него после преступления проблем, сколько в том, ЧТО БЫ МУЧАЛСЯ ГАД!!!!
Что мы хотим - избавиться от человека, и пустить его рацион - моцион на др. людей (инвалидов в Вашем случае). Раз так, давайте мочить всех - благо тюрем полно.
Либо мы хотим создать общество, где есть страх (он сильнее НА МОЙ ВЗГЛЯД ПРИ ПРОЖИЗНЕННОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ - ВОТ, ЧТО Я ХОТЕЛ СКАЗАТЬ), чем Вышка. Либо создавать общество без "проблем" (УТОПИЯ)....

(Mr.Serg @ 05.12.2006 - время: 23:04) Не в чем!!!!!!!!!! Это их работа. Разве я что - то сказал??????


Не вы, Серж, я. я просто спросил, зачем плодить лишних тюремщиков? На 20 пожизненных заключенных приходится держать штат из нескольких десятков человек... они могут быть полезны так любимому на этой доске обществу, а вынуждены заниматься работой заключающейся в мучении других людей... Это не правильно. Не находите? В вспомнили почти про всех, а про эих людей нет...


Мне показалось, что идея была был не в том, сколько от него после преступления проблем, сколько в том, ЧТО БЫ МУЧАЛСЯ ГАД!!!!
Что мы хотим - избавиться от человека, и пустить его рацион - моцион на др. людей (инвалидов в Вашем случае). Раз так, давайте мочить всех - благо тюрем полно.
Не знаю, что Вам показалось, но я не сторонник мучительства (за исключением сексуальной игры ) Поскольку основные причины преступности - материальные и воспитательные - решить проблему, как вы правильно (только очень громко) заметили - утопия. Следовательно надо подойти к ней рационально. И всех мочить не надо. Только по закону. Я бы в него еще добавил т.н. "Блатных" дабы разрушить их организационную структуру. И Зоны заменить Каторгами. Дабы каналы рыли и уран добывали...

(kevin @ 05.12.2006 - время: 13:24) Еще раз очень прошу salva93, sexypic, Анализирующая это, и все остальные кто будет высказывться за смертную казнь прямо по пунктам выдвинуте ваши аргументы зачем, а то уже непонятно с кем по поводу чего спорить.
Критиковать захотелось, ога : ))) А свою позицию уже аргументировал что-ли?!? Только помните что "аргумент" это не пустые (точнее просто гадкие!) слова о священности чего-либо для кого-либо, а логичные рассуждения о Пользе и Вреде.
Наши аргументы простейшие- Адекватный ответ и Экономия материальная и моральная на издержках по пожизненному содержанию, этого вполне достаточно. Только вам это нафига? Спорить все равно никто не сможет, опять будут про ошибки и про ужасные виды казни говорить : )))
Уже предлагал- начните аргументы С СЕБЯ! Напишите уже хоть какую-нить ПОЛЬЗУ обществу от сохранения жизни убийцы- рецидивиста?!

Насчет ошибок- которые всплывают как с Чикатило через 10 лет, всё просто- там не Ошибки были а Умысел! Обычное умышленное убийство со стороны милиции, и что непонятно как с этим поступать- также как с умышленными убийцами- гражданскими : ))) Исключить именно НЕумышленную ошибку возможно- необходимо достаточное количество Разных по времени и месту доказательств, которые предоставляют самые разные люди разными способами, ведь речь идет именно о беспредельных по уродству случаях где доказательств хватает даже чересчур.
Когда убито множество людей, или есть явные свидетельства участия пусть даже например не в самом убийстве или теракте а явном соучастии, просто например в том что чел находился именно в помещении школы в Беслане в тот самый момент. Зачем доказывать что он не стрелял а только патроны подносил, или что не взрывал а только мастерил взрывные устройства- соучастие в особо тяжком преступлении да и всё, что тут доказывать то? И какую ошибку можно допустить?
Насчет 100% уверенности могу сказать одно- а напишите ка сторонники тюремного заключения что тот кто ошибочно попал в тюрьму на огромный (пожизненный!) срок и кому будет если ошибка всплывет выплачена огромная компенсация а виновные должностные лица понесут тяжелейшие наказания- а даёте ли вы 100% (как мне сказали- не 99,9999% а именно 100, гыыы) гарантию, что эту жертву ошибки прямо в тюрьме не убьют, чтобы скандала не было? Так что не надо эмоций, попробуйте хоть один аргумент с точки зрения Разума привести!

Кстати увеличение строгости наказаний даже при таком аргументе о возможных ошибках вполне уместно, если уж и впрямь всплывет ошибка через 10 лет, дык выпустить и выплатить денег, так что суммирование сроков не противоречит идее о "безошибочности".
А других "полезностей" обществу от священности жизни убийц за всю кучу страниц так никто и не пишет...

И еще- пытки перед смертью конечно нелепость тем более этим вроде как спец обученые люди должны заниматься а это уже действительно не самая лучшая профессия. Но для тех кто уверяет что не боится смерти и радостно идёт в рай к гуриям- существуют позорные виды смерти после которых "мученик" на небеса не попадает. Это например поедание нечистым животным : ))) Попросту собаками затравить.
Всё давно уже много раз описано в литературе, почитайте историческую фантастику Злотникова- дилогию "Виват император" и "Армагеддон", отлично прописано как Россию можно возрождать, и книжка интересная и идеи попадаются лихие : ))) Там когда арабы захватили русское судно и вырезали человек 200 женщин и детей, то в ответ наш спецназ всех участвовавших кого смог собрал на таком же судне и отдал собакам. Никаких пыток, всё культурно. И в рай никто из террористов не попал : )))
Там вопще много про мораль которая всё таки должна не перед Западом прогибаться а пользу обществу приносить, очень рекомендую.
А с террористами был случай когда наших дипломатов во времена СССР захватили в заложники. Спецслужбы взяли и захватили в заложники родню террористов, и насколько помню почти всех освободили. А сейчас мы типа стали высокоморальное государство, перед западными кредитами задницей виляем, а каково дипломатам которых недавно похищали и их родственникам? Каково родне детей Беслана?

Так что Адекватный ответ- величайшее понятие, ничего лучше чем "око за око" не придумали. А насчет того что в развитом цивилизованном государстве "можно и не казнить"- ну это прекрасный аргумент, значит "можно и казнить", по аналогии : )))
Еще раз, самый последний- ну хоть какой-нить аргумент полезности от сохранения жизни неисправимого убийцы- рецидивиста скажите!!! Пойманного с поличным, снятого на видеокамеры, в запертом помещении где кроме него и жертв никого не было, с кучей свидетелей, с кучей отпечатков пальцев и прочих доказательств (ну исключим возможность ошибки для понимания сути аргументов защищающих "священность" жизни). Признающего с удовольствием свою вину и заявляющего что будет и дальше убивать, например конвоиров в тюрьме когда ему пожизненное дадут, ну пусть он будет для принципиального понимания ситуации- мастером единоборств способным убить одним ударом : )))

Хоть ОДИН аргумент ПОЛЬЗЫ от сохранения такой жизни, или слабо головой поработать, романтики?

Закон,что б Вы поняли, это нормы,обязательные для всех. И описывает общее преступление, имеющее характерные черты,отличающее его от других преступлений. При этом преступлением признается деяние,ПОЛНОСТЬЮ подпадающее под признаки,предусмотренные диспозицией нормы. Закон не рассматривает частные случаи уж очень упертого убийцы,совершающего преступления при наличии видеокамер,добровольно и радостно предоставляющего следствию улики и кричащегоо на каждом углу о том, что он и дальше всех убьет и перекалечит.
Чтобы это понять,могу предложить Вам составить самому норму закона,которая предусматривала бы смертную казнь за какое-то преступление. Такое,которое нельзя было инкриминировать по ошибке или широкотолковательно.

(Victor665 @ 06.12.2006 - время: 01:25)
Насчет ошибок- которые всплывают как с Чикатило через 10 лет, всё просто- там не Ошибки были а Умысел! Обычное умышленное убийство со стороны милиции
Вы хотите сказать,что у конкретного следователя был прямой умысел на убийство конкретного человека,который этот следователь реализовал путем подтасовки доказательств?
Сумеете его доказать? Мотив найдете?
И у судьи был умысел на убийство? И у прокурора? И у народных заседателей? Заговор,блин....
Или затруднитесь вообще сказать ясно,что такое умысел?

(Angriel @ 04.12.2006 - время: 07:46) Ну так и зачем дело тогда стало? Или вы считаете, что надо наказывать так, что бы максимально унизить но быть менее жестоким? Интересная позиция.



Я считаю,что наказание должно иметь цель:
"исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений" (ст.43 ч.2 УК РФ)
Пожизненное соответствует обоим критериям,казнь - только последнему.

и соответствовать ст.7 ч.2 УК РФ.
"Принцип гуманизма
...
Наказание...,применяемые к лицу,...,не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства".

Иначе говоря,то,что может позволить себе выродок - не может позволить себе общество. Выродок может перерезать горло безоружному, но нельзя травить его собаками. Выродок может сжечь дом с людьми,но нельзя его за это сжигать на костре по принципу "око за око" и "адекватность".
Иначе это не выродок - это представитель такого же общества выродков.

Ну и теперь о частном.
Кто-то тут призывал требовать строго исполнения законов. МОл,есть смертная казнь в УКа,так давайте её применять.
Открываем УК и читаем.
СТ. 59 УК РФ.
ч2. "Смертная казнь не назначается женщинам,а также лицам,совершившим преступления в возраст до 18 лет,и мужчинам,достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-него возраста."
Отсюда следует,что справедливости в понимании сторонников казни в законе нет. Казнить можно все равно не всех.

И еще мне подумалось.
Вот вспомнил "Место встречи изменить нельзя". Левченко... Бандит. В фильме не показаны его преступления. Но банда - все одним миром мазаны. Белоручку там никто бы не потерпел. Статья "Бандитизм". По тому времени - "вышка". А до банды - хороший солдат. И в банду привел случай. И Шарапова не сдал. Да,фронтовое братство сработало. Но и для общества,видимо,все-таки не потерянный человек. Он пошел в бега. Его можно было поймать потом. Дать оправдаться. Вернее,не оправдаться даже,а просто посадить. Он не был потерян. Его Шарапов мог и просто догнать еще.
- Я убил бандита.
- Ты убил человека.
У каждого своя правда.
Так кого убил Жеглов?

а то уже непонятно с кем по поводу чего спорить.


Кевин, Я против нарушения закона, принятого избранным парламентом. Следовательно, как избиратель, требую отменить мараторий.


Каким парламентом, Верховным советом РСФСР, я так понял. То есть вы считаете что указ Ельцина о маратории на смертную казнь незаконен и это все ваши аргументы против отмены данной меры пресечения, непонятно.
Я чего-то пропустил: из каких моих слов проистекает мнение, что я против смертной казни? Я только "за". Причем аргументы я уже указал (kevin, mon cher, не ленитесь, листаните назад, вкратце: особо опасных преступников казнить, как отстреливают волков и бешеных собак, всех причастных к наркоторговле - явно не благое дело, ну и неизлечимо больных, совершивших тяжкие преступления - не умеем мы пока корректировать психику и лечить).
Это нам непонятно, почему вы против смертной казни.

По поводу особо опасных преступников и наркоторговцев вообще не понял где тут аргументы, бешенных собак пристреливают из гуманных соображений так как им все равно не жить, а волков просто очень дорого содержать в неволе, хотя я слышал где то в Европе, уже регулируют численность этих хищников путем стерилизации. Ну а по поводу неизлечимо больных психов уже интереснее. То есть если мы что то не можем корректировать то это надо уничтожать, так по вашему. Тогда, туда же, на уничтожение, направим бомжей, алкоголиков, наркоманов, неизличимо больных туберкулезом итд итп.
Вот здорово будет. Заодно государство съэкономит немалые средства.
Я вот все-таки понять хочу: Чикатилло не надо было расстреливать?

/QUOTE]
Да не надо было!!! Потому что от его смерти никому лучше не стало (подчеркиваю не от его поимки а от его смерти) он бы и сейчас сидел себе спокойно в тюрьме и никого не трогал.
Уважаемый kevin найдите мои посты и SALVA и поймете о чем говорим мы,а прочитав остальные поймете о чем говорят остальные.И только тогда Вы поймете с кем Вам и о чем спорить.
ЗЫ ато надоедает каждому одно и тоже писать.
Посты я ваши читал и весьма внимательно, кончено аргументы в них присутствуют но в весьма разбросанном виде, а хотелось бы что бы прямо по пунктам с цифрами 1) потому 2) по этому, и тогда как видите в случае с Salva93 будет гораздо легче аппонировать, а потом если кто то опять попросит вас это сделать (тема то растет не по дням а по часам) отошлите его на 11 страницу, как видите все очень просто.
Не вы, Серж, я. я просто спросил, зачем плодить лишних тюремщиков? На 20 пожизненных заключенных приходится держать штат из нескольких десятков человек... они могут быть полезны так любимому на этой доске обществу, а вынуждены заниматься работой заключающейся в мучении других людей... Это не правильно. Не находите? В вспомнили почти про всех, а про эих людей нет...

Что значит вынуждены, по мойму туда по призыву не берут, значит эти люди не нашли себе другой лучшей работы и если вы все расстреляете они останутся вообще без работы. Так что ваша забота об этих людях похожа на медвежью услугу.
Ну а с вами Victor665 по подробнее.
Критиковать захотелось, ога : ))) А свою позицию уже аргументировал что-ли?!? Только помните что "аргумент" это не пустые (точнее просто гадкие!) слова о священности чего-либо для кого-либо, а логичные рассуждения о Пользе и Вреде.
Во первых не критиковать а спорить, а если этого не делать тогда зачем вообще Форум. Далее, рассуждение (абстрактное, как вы упоминули в своем предыдущем посте) о священности жизни человека, и есть самое полезное и практичное рассуждение в этом мире, а иначе мы бы с вами жили в мире дикарей, где человеческая жизнь не стоила бы ничего, согласитель очень полезно для здоровья хотя бы теоретически жить не в таком мире, так что будте Эгоистом с большой буквы Э, уважаемый Виктор, а не патетиком нарцисистом, как сейчас, у вас ведь тоже есть жизнь и она для вас очень полезна не так ли.
Наши аргументы простейшие- Адекватный ответ и Экономия материальная и моральная на издержках по пожизненному содержанию, этого вполне достаточно. Только вам это нафига? Спорить все равно никто не сможет, опять будут про ошибки и про ужасные виды казни говорить : )))

То есть месть и нежелание кормить разного рода ублюдков. Ну что же, аргументы классические, попробуем их опровергнуть. По поводу мести. Здесь очень кстати ваше высказывание о пользе и практичности, и о том что все кто не согласен с таким критерием оценки действий общества, безнадежный утопист и романтик, что же согласен, но как под этот критерий подходит полностью эмоциональный критерий действия человека под названием месть, ведь вы сами утверждали, что во всем, должна быть польза, так какая польза в мести? На тот случай если вы скажете, что это вылечивание душевных травм родственников жертвы скажу следующее 1) не у вех жертв есть родственники (убийство одиноких стариков, из за квартиры например), ну так что суд будет проверять базу данных по близким людя прир вынесении приговора, явный нонсенс 2) Пожизненное тюремное заключение (особено с учетом Российских тюрем) обеспечат им (родственникам) надежную уверенность, что преступление не осталось безнаказанным, а все остальное все равно придется делать специально обученным психологам, увы без этого никуда.
Теперь по поводу кормления ублюдков за свой счет. Здесь все ще проще, просто нужно посчитать во сколько обходится один день заключенному совершившему тяжкое преступление, из расчета 100 рублей в этот самый день на человека, к сожалению не распологаю сейчас статистикой, сколько таких людей сейчас сидит в тюрьме, а надо идти в реал (время поджимает искать), но уверен, что таких людей не более нескольких тысяч, итого получаем максимум милион рублей, для государства это копейки, и уверяю вас, что если бы подоьная сумма могла бы помочь реально пенсионерам инвалида итд государство ее бы нашло и без смертной казни. А теперь дополнительные соображения, смертная казнь стоит очень дорого, любая причем (я беру в расходы и все что ей сопуствует, те же тюрьмы, специальные помещения, проверки законности ее исполнения итд, все равно человека до смертной казни проседит 5 лет а то и больше, и еще не забывайте про рабочие места которые существуют, благодаря заключенным. В некоторых местах, в частности в знаменитой клонии для пожизненно заключенных под Вологдой, других рабочих мест у местного населения нет.
Уже предлагал- начните аргументы С СЕБЯ! Напишите уже хоть какую-нить ПОЛЬЗУ обществу от сохранения жизни убийцы- рецидивиста?!
Ну тут вообще интересно. Вы совершенно не понимаете теорию принятия решений, даже в самых простых ее аспектах. О пользе чего либо говорят только тогда, когда этого еще нет. если же вы собираетесь избавится от ненужной вещи, то говорят о ее недостатках (или в более общем смысле о недостатках того состояния в котором находится данная управляемая система), человек же, кем бы он не был уже живет. да и вообще когда, кто либо начинает говорить о пользе жизни того или иного человека, сразу прриходит на память незабвенный национал социализм, это их доктрина полезных и вредных для общества людей, надеюсь вы Victor665 не из их числа.
Так что Адекватный ответ- величайшее понятие, ничего лучше чем "око за око" не придумали. А насчет того что в развитом цивилизованном государстве "можно и не казнить"- ну это прекрасный аргумент, значит "можно и казнить", по аналогии : )))

Придумали, и еще 2000 лет назад. Называется, подставь вторую щеку, и не бросай камни в того, кто хуже тебя ибо бросаеш в себя. Для тех кто все воспринимает буквально перевожу. Все люди и у каждого своя правда, единственная возможность не боятся человека это понять его. Вот так вот.
Хоть ОДИН аргумент ПОЛЬЗЫ от сохранения такой жизни, или слабо головой поработать, романтики?

Еще раз говорю, не обязан человек доказывать свою полезность, не обязан. Можно сказать, что в жизни должен работать принцип призумпции полезности.

(Gaez @ 06.12.2006 - время: 02:30) - Я убил бандита.
- Ты убил человека.
У каждого своя правда.
Так кого убил Жеглов?
Так тыж сам и ответил. Жеглов убил бандита, а Шарапов, прозевал возможность помочь человеку. Каждый при своем.

Ты лучше вспомни почему Шарапов в банду пошел. Не мстить ли за пацанчика которого на бульваре заточкой закололи...

И еще там один замечательный момент есть. Когда они безвинно арестованого отпускают и Глеб отказывается извиняться.
- Наказания без вины - не бывает. Надо было за пистолетом лучше следить и с бабами своими вовремя разбираться!

Кстати, именно у Шарапова весь фильм проблема... он стреляет всегда наповал...

По поводу целей наказания и разницы между возмездием и наказанием - позже. Лично я против наказания, но за возмездие. Кстати, Немезида - символ правосудия - была богиней именно возмездия.

по-моему деньки затраченые на его мучение лучше пустить на лекарства для инвалидов.
Совершенно согласна. Инвалиды с рождения или инвалиды ВОВ больше заслуживают нашего внимания и заботы чем простите С**А который насилует и убивает.

(kevin @ 06.12.2006 - время: 09:26)
Уважаемый kevin найдите мои посты и SALVA и поймете о чем говорим мы,а прочитав остальные поймете о чем говорят остальные.И только тогда Вы поймете с кем Вам и о чем спорить. 
ЗЫ ато надоедает каждому одно и тоже писать.
Посты я ваши читал и весьма внимательно, кончено аргументы в них присутствуют но в весьма разбросанном виде, а хотелось бы что бы прямо по пунктам с цифрами 1) потому 2) по этому, и тогда как видите в случае с Salva93 будет гораздо легче аппонировать, а потом если кто то опять попросит вас это сделать (тема то растет не по дням а по часам) отошлите его на 11 страницу, как видите все очень просто.
.
Если бы ВНИМАТЕЛЬНО прочитал то притензий не было бы. Никакого ВЕСЬМА РАЗБРОСАННОГО ВИДА там нет.

(kevin @ 06.12.2006 - время: 09:26) Каким парламентом, Верховным советом РСФСР, я так понял. То есть вы считаете что указ Ельцина о маратории на смертную казнь незаконен и это все ваши аргументы против отмены данной меры пресечения, непонятно.

"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
Это официальное название действующего на данный момент УК. Обращаю Ваше внимание на надпись в скобочках. Так вот... ГД фС РФ - это Государчтвенная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. Вы над остальными своими аргументами так же внимательно задумываетесь?


Что значит вынуждены, по мойму туда по призыву не берут, значит эти люди не нашли себе другой лучшей работы и если вы все расстреляете они останутся вообще без работы.
Это только по вашему не берут)) Например, Довлатов Сергей там и служил))

Где то в дебрях непонятного поста прочел про эмоциональность мести. Это вы эмоциональны, месть холодна и расчетлива. Пример: моя семья потеряла человека (на дай бог), ослабла в конкурентной борьбе. я убиваю человека нанесшего этот урон, тем самым ослабляя конкурента и уравнивая шансы.
На сицилии недавно считали, что надо вообще убить семью родившую убийцу. Никакой эмоциональности - строго утилитарно.

Только один вопрос к Вам лично и сторонникам... эээ... Принципа гуманности? Да?...

Ответьте. Вы ратуете за отмену смертной казни из сочуствия к конкретным преступникам? Или боитесь сами оказаться в этой ситуации и готовите себе шанс? Какой у Вас личный интерес в отмене смертной казни?

kevin, Вы явно невнимательно читали мои слова.

1. Терроризм.
Простите, какое наказание Вы считаете адекватным для человека, взорвавшего самолет с пассажирами? А для человека, который родал ему взрывчатку? А для человека, который помог ему попасть в ангар для установки взрывного устройства? А для человека, который заказал и оплатил эти действия?
2. Наркоторговля.
Считает ли Вы, что за распространение наркотических средств, как тяжелых, так и "легких" (известное заблуждение, легких наркотиков не бывет) нельзя сильно наказывать? Или Вы считает, что поставка в Россию 10 кг героина или кокаина - обычное правонарушение? А как насчет уличных торговцев дозами (я не беру в расчет даже столь известное х действие, как обман покупателей и фактически покушение на убийство путем использования мепрепаратов - в дозу досыпают что угодно).
3. Серийные убийцы.
Значит, казнь Чикатилло - ошибка? И десятки пострадавших (не его жертвы, а их родные и близкие) должны успокоиться, зная, что убийца их матери/дочери/жены жив и даже относительно здоров, что они платят налоги, из которых оплачивается его содержние, его охрана, его здоровье?
4. Психически больные.
Как Вы предлагаете поступать с неизлечимо больными людьми, которые убивают других людей? Для начала возьмем погибших санитаров, медсестер, врачей.
Лечить таких никто в мире не умеет (и научится ли - сомнительно). Содержать его в неволе, пичкая транквилизаторами, подавляющими все эмоции - это обычная медикаментозная пытка, низость. По аналогии с бешенными собаками: выжить он в обществе не сможет, помочь ему ничем не можем. Тихая безболезненная эфтаназия.

Теперь экономическая составляющая.
Для содержания под стражей осужденного на пожизненное заключениенужно: а) место содержания, б) амуниция, в) питание, г) медобслуживание, д) охрана.
Место содержания, каким бы убоги оно не было, все-таки стоит денег, даже если это бревенчатый барак (таких почти нет, их давно меняют на кирпичные или бетонные здания). Внутри обязательно свет (хоть и лампочка Ильича, а свои 40-60 ВТ в час кушает - прикиньте, сколько за год набегает), отопление (хотя бы до минимальных 22, или до эсктремальных 18, но греют), мебель (нары или кровать), канализация (параша или встроенный унитаз).
Питание тоже есть, гадкое, мерзкое, но есть. И даже трехразовое.
Амуниция: на год выдается обувь и роба.
Медобслуживание: лазарет, лекарства. На шик не рассчитано, но аспирин/анальгин найдутся.
Охрана: по нормам на 10 отбывающих наказание в лагере 1 охранник (это при их сменной работе). Охраны вечно не хватает (к сведению, для охраны тюрем используются войска ВВ, никаких наемных рабочих). Нормы на охрану одиночек - 1 на 5 (это как раз осужденные на вышку).

Вот, меня и интересует: а зачем обществу содержать нелюдей в лагере, пусть даже и пожизненно? У нас и так в лагерях множество убийц (по нечаянности, по пьяни, в состоянии аффекта, по бытовым причинам - никто из них не заслуживает смертной казни, но посидеть, обдумать должны), не считая других престпников, зачем же держать в лагере людей, которые своими действиями поставили себя вне общества? Чего ради?

PS: На будущее просьба, пишите понятней, тэги нормально ставьте.

Богиня правосудия - Фемида, а не Немезида, камрад Angriel

salva93 Те кто против СК не ответят на вопрос "ЧЕГО РАДИ" У меня такое ощущение что они просто не понимают о чем разговор ,и какие преступники заслуживают этого наказания. Хотя я несколько раз описывала их.

(salva93 @ 06.12.2006 - время: 18:45) Богиня правосудия - Фемида, а не Немезида, камрад Angriel 
А вот тут, очень интересная фенька получается, дружище Салва)))

Вот смотри на картинку, она? Она!

А теперь читаем)))

Фемида - богиня правосудия и предсказаний, титанида, дочь Урана и Геи, сестра титанов Иапета, Коя, Крия, Гипериона, Крона, Океана и титанид Мнемозины, Реи, Тефиды, Фебы и Фемиды, киклопов, гекатонхейров и гигантов, мать шести ор (отец - Зевс). Изображалась с повязкой на глазах. Атрибуты - весы и рог изобилия.

Немезида (Немесида) - богиня справедливого возмездия, дочь Никты и Эреба, сестра Гемеры, Гипноса, многочисленных кер, Мома, Танатоса, Харона, Эриды, Эфира, мойр и эриний. Не только наказывала за преступления, но и награждала за праведные дела. Атрибуты - весы, меч, узда и плеть.

Это вот из сответствующего словарика>>>>>

Кроме того, по некоторым версиям - Фемида предсказывала будущее и оглашала волю Зевса... и к судам не имела отношения...

Смотрим на картинку, привычную с детства... В руках меч и весы... и в то же время повязка на глазах... Предлагаю считать ее гибридом, хотя меч Немезиды в руки взять не мог более никто

Те, кто против смертной казни, Анализирующая, стыдятся, что до сих пор общество способно рожать таких как мы. Чикаило просто больной, а мы сознательно отрекаемся от гуманизма... Как можно?!