Кто такой бог?

Мне интересно именно ваше понимание бога и троицы и всего остального.

(дамисс @ 23.06.2012 - время: 23:32) Тут Вы немного путаете(или просто не знаете правильной трактовки Троицы)
Бог - сын, Бог - отец и святой дух , или попросту - Троица, являются единым лицом.
Если Вы потрудитесь прочесть Библию(а ещё лучше - толкование к Библии), то поймёте свою ошибку
И при этом он (они) умудрялся (умудрялись) разговаривать сам(и) с собой.

(Лузга @ 23.06.2012 - время: 21:36) Вы себе радиоволны представляете? Сотовым пользуйтесь тем не менее..
Я представляю. Т.е. у меня сложилась визуальная модель. Но дело не в этом. Радиоволны существуют объективно в отличие от Бога и имеют конкретно установленные свойства. Свойство же Бога - существовать только в головах верующих. Больше НИГДЕ.

(mjo @ 23.06.2012 - время: 12:05) Проявления разума можно наблюдать объективно. Пример - наша с Вами связь и общение.
Божественные проявления тоже можно наблюдать объективно.
Самое весомое доказательство - это наш с вами мир. Весьма масштабное проявление Божественной сущности.

(sxn2561388870 @ 23.06.2012 - время: 21:11) Я не верю, что бога нет. Я ЗНАЮ, что бога нет. (Исходя из научной парадигмы).
Ваше якобы "знание" это не более, чем самовнушение. Поскольку не опирается ни на какие факты и реальные доказательства.

(mjo @ 24.06.2012 - время: 05:59) (Лузга @ 23.06.2012 - время: 21:36) Вы себе радиоволны представляете? Сотовым пользуйтесь тем не менее..
Я представляю. Т.е. у меня сложилась визуальная модель. Но дело не в этом. Радиоволны существуют объективно в отличие от Бога и имеют конкретно установленные свойства. Свойство же Бога - существовать только в головах верующих. Больше НИГДЕ.
Видите радиоволны? Рад за вас..
Ну, хорошо.. Ну а что вы скажете о том, что происходит на расстояниях меньше Стандартной Модели? Как устроен мир на фундаментальном уровне?
Не поторопились вы со своим утверждением, нет?

(Лузга @ 24.06.2012 - время: 14:42) Видите радиоволны? Рад за вас..
Ну, хорошо.. Ну а что вы скажете о том, что происходит на расстояниях меньше Стандартной Модели? Как устроен мир на фундаментальном уровне?
Не поторопились вы со своим утверждением, нет?
Я не вижу. Я визуально представляю модель, которая позволяет мне решать все задачи, связанные с радиоволнами. Чувствуете разницу?
Как устроен мир на фундаментальном уровне я тоже представляю таким же образом, но естественно по другому. Эти представления постоянно корректируются вместе с ростом знаний, вновь открытыми эффектами и т.д. Но это не моя специальность. У специалистов естественно эта модель гораздо подробнее, точнее, шире. Но все-равно, это всего лишь адаптированная для нашего сознания модель. А к чему эти вопросы?

(mjo @ 24.06.2012 - время: 20:02) (Лузга @ 24.06.2012 - время: 14:42) Видите радиоволны? Рад за вас..
Ну, хорошо.. Ну а что вы скажете о том, что происходит на расстояниях меньше Стандартной Модели? Как устроен мир на фундаментальном уровне?
Не поторопились вы со своим утверждением, нет?
Я не вижу. Я визуально представляю модель, которая позволяет мне решать все задачи, связанные с радиоволнами. Чувствуете разницу?

Как устроен мир на фундаментальном уровне я тоже представляю таким же образом, но естественно по другому. Эти представления постоянно корректируются вместе с ростом знаний, вновь открытыми эффектами и т.д. Но это не моя специальность. У специалистов естественно эта модель гораздо подробнее, точнее, шире. Но все-равно, это всего лишь адаптированная для нашего сознания модель. А к чему эти вопросы?
Вот именно - радиоволны существуют только у вас в голове.

А к тому, что ни коим образом не возможно экспериментально узнать, что происходит на расстояниях меньше в 10000 раз размера атомного ядра. Равно как и не возможно смоделировать то, что происходило в течении секунды после Большого взрыва (хотя и и к самой теории Большого взрыва есть масса претензий, но ладно) Всё это области чистого теоретизирования. Так что ни какой "Теории всего" быть не может в принципе. Так что ваши представления о мире это лишь ничтожная часть гигантской мозаики, которая ещё и корректируется постоянно. Фактически, можно без преувеличения сказать, что ни вы, ни я ни чего об устройстве мира не знаем.

По этому и был вопрос: не поторопились вы со своим утверждением, нет?

(Косолапый @ 24.06.2012 - время: 13:55) Божественные проявления тоже можно наблюдать объективно.
Самое весомое доказательство - это наш с вами мир. Весьма масштабное проявление Божественной сущности.
А почему Вы решили, что это именно божественные проявления? На каком основании?

Ваше якобы "знание" это не более, чем самовнушение. Поскольку не опирается ни на какие факты и реальные доказательства.

Доказательства чего? То, что атомное ядро некоторых элементов при определенных условиях распадается с выделением энергии - это разве не доказанный факт? Ядерные реакторы рассчитываются с использованием математического аппарата, называемом теорией вероятностей и работают! Это разве не подтверждает справедливость этого математического аппарата? Или это не факт? И т.д. Примеров тысячи и тысячи.

Лузга

Вот именно - радиоволны существуют только у вас в голове.

Разве? Т.е. объективно электромагнитных колебаний нет? Это у Вас шутка такая?

А к тому, что ни коим образом не возможно экспериментально узнать, что происходит на расстояниях меньше в 10000 раз размера атомного ядра. Равно как и не возможно смоделировать то, что происходило в течении секунды после Большого взрыва (хотя и и к самой теории Большого взрыва есть масса претензий, но ладно) Всё это области чистого теоретизирования. Так что ни какой "Теории всего" быть не может в принципе. Так что ваши представления о мире это лишь ничтожная часть гигантской мозаики, которая ещё и корректируется постоянно. Фактически, можно без преувеличения сказать, что ни вы, ни я ни чего об устройстве мира не знаем.

По этому и был вопрос: не поторопились вы со своим утверждением, нет?

Насчет "Теории всего", я не писал. Но заявлять что мы ничего не знаем об устройстве мира - по меньшей мере не корректно. Мы не знаем всего. И никогда не узнаем. Но то, что уже известно позволяет делать вполне осознанные модели. И то, что было в течение секунд после Большого взрыва и даже микросекунд давно посчитано. Модели естественно корректируются, возникают новые, но меняются они только после того, когда реально обнаруживаются какие-то явления, которые не могут быть объяснены с помощью существующих моделей. Так происходит накопление знаний. НО можно этим не заниматься, а просто объявить все божественным чудом и с гордым самодовольством наблюдать как яйцеголовые в белых халатах или спецовках чего-то там выясняют. А вот когда что-то выяснят, то пользоваться их достижениями, например греться от батареи, которая свое тепло берет от атомного ядра, и говорить, что все это фигня не понятная, а понятно только божественное чудо. Хорошая позиция. А главное не новая и не требующая труда.

(mjo @ 24.06.2012 - время: 17:04) (Косолапый @ 24.06.2012 - время: 13:55) Божественные проявления тоже можно наблюдать объективно.
Самое весомое доказательство - это наш с вами мир. Весьма масштабное проявление Божественной сущности.
А почему Вы решили, что это именно божественные проявления? На каком основании?
Это точно такая же равноправная рабочая гипотеза мироздания, как и все прочие. Причем в рамки этой гипотезы превосходно укладываются абсолютно все известные факты о мироздании.
В отличие от многих других гипотез.


Ваше якобы "знание" это не более, чем самовнушение. Поскольку не опирается ни на какие факты и реальные доказательства.

Доказательства чего? То, что атомное ядро некоторых элементов при определенных условиях распадается с выделением энергии - это разве не доказанный факт? Ядерные реакторы рассчитываются с использованием математического аппарата, называемом теорией вероятностей и работают! Это разве не подтверждает справедливость этого математического аппарата? Или это не факт?

Мой оппонент утверждал, будто бы знает, что Бога нет.
Я же указал ему на несостоятельность этого утверждения.
Знание подразумевает доказательство.

(mjo @ 24.06.2012 - время: 22:04) Разве?  Т.е. объективно электромагнитных колебаний нет? Это у Вас шутка такая?
Есть. Но вы их не видите. Как и, к примеру, ультрафиолетовый спектр. Вы только имеете об этом косвенное представление, основанное на отдельных эффектах. И всё.
Насчет "Теории всего", я не писал. Но заявлять что мы ничего не знаем об устройстве мира - по меньшей мере не корректно. Мы не знаем всего. И никогда не узнаем. Но то, что уже известно позволяет делать вполне осознанные модели. И то, что было в течение секунд после Большого взрыва и даже микросекунд давно посчитано. Модели естественно корректируются, возникают новые, но меняются они только после того, когда реально обнаруживаются какие-то явления, которые не могут быть объяснены с помощью существующих моделей. Так происходит накопление знаний.

НО можно этим не заниматься, а просто объявить все божественным чудом и с гордым самодовольством наблюдать как яйцеголовые в белых халатах или спецовках чего-то там выясняют. А вот когда что-то выяснят, то пользоваться их достижениями, например греться от батареи, которая свое тепло берет от атомного ядра, и говорить, что все это фигня не понятная, а понятно только божественное чудо. Хорошая позиция. А главное не новая и не требующая труда.
Не смотрите Дискавери или Национал географикс на тему физики (но особенно много пурги несёт конечно же ВВС) - почти все эти т.н. "документальные" фильмы не соответствует действительности даже приближённо и ни один настоящий учёный под этим не подпишется. Просто я в теме, могу аргументировать, но здесь оффтоп будет.

Вы не поняли суть. Я (ИМХО, куда уж проще-то!) говорил о том, что единственно приемлемый в рамках атеистической парадигмы метод познания мира - опыт - оказывается крайне мало применим и полезен, а очень часто вообще невозможен при приближении не только к основам материи, но и в макромире. Что из себя представляют те же чёрные дыры или что действительно происходит за поверхностью звезды ни кто ни тогда не узнает.

И всё это на фоне того, что вы и вам подобные требуют(sic!) предъявить им Бога, когда на самом-то деле сами толком о окружающем мире мало что знают.

(Лузга @ 24.06.2012 - время: 17:45) [
Не смотрите Дискавери или Национал географикс на тему физики (но особенно много пурги несёт конечно же ВВС) - почти все эти т.н. "документальные" фильмы не соответствует действительности даже приближённо и ни один настоящий учёный под этим не подпишется. Просто я в теме, могу аргументировать, но здесь оффтоп будет.


Вы неправы говоря про Дискавери и ВВС, они умные и ничего не утверждают. ))))
И когда смотришь такие фильмы всегда четкой линией идет неопределенность.
Возможно, может быть , не доказано, предположительно - там,в фильмах, очень много таких слов.

(Косолапый @ 24.06.2012 - время: 13:57) Ваше якобы "знание" это не более, чем самовнушение. Поскольку не опирается ни на какие факты и реальные доказательства.
Браво! Вы дали неплохое определение веры! "Вера это не более,
чем самовнушение. Поскольку не опирается ни на какие факты и реальные доказательства!" Еще раз браво!
(Замечу в скобках, что наука опирается ТОЛЬКО на факты и реальные доказательства!)

(-Ягморт- @ 24.06.2012 - время: 23:28) Вы неправы говоря про Дискавери и ВВС, они умные и ничего не утверждают. ))))
И когда смотришь такие фильмы всегда четкой линией идет неопределенность.
Возможно, может быть , не доказано, предположительно - там,в фильмах, очень много таких слов.
На самом деле часто смотрю их фильмы о животных, о истории кое чего есть интересное, и еще по-мелочи..

(sxn2561388870 @ 24.06.2012 - время: 23:37) (Косолапый @ 24.06.2012 - время: 13:57) Ваше якобы "знание" это не более, чем самовнушение. Поскольку не опирается ни на какие факты и реальные доказательства.
Браво! Вы дали неплохое определение веры! "Вера это не более,
чем самовнушение. Поскольку не опирается ни на какие факты и реальные доказательства!" Еще раз браво!
(Замечу в скобках, что наука опирается ТОЛЬКО на факты и реальные доказательства!)
Что есть факты и доказательства, ответье для начала.

(Лузга @ 24.06.2012 - время: 18:41) Что есть факты и доказательства, ответье для начала.
Вам какую энциклопедию процитировать? Или вас устроит цитата
из обыкновенного словаря русского языка?

(sxn2561388870 @ 24.06.2012 - время: 23:47) (Лузга @ 24.06.2012 - время: 18:41) Что есть факты и доказательства, ответье для начала.
Вам какую энциклопедию процитировать? Или вас устроит цитата
из обыкновенного словаря русского языка?
Не нужно ни чего цитировать. Ответьте, что есть факты и реальные доказательства в вашем понимании этого.

Вы ведь этого добивались, кажется? Вот и приведите примеры фактов и реальных доказательств

Только для вас:
Факт - реально существующий объект, процесс, явление.
Доказательство - система умозаключений, с помощью которых из известных
положений можно логическим путем вывести новое знание.
ИМХО. Ваше понимание этих понятий вряд ли сильно отличается от моего.

(дамисс @ 23.06.2012 - время: 23:32) Тут Вы немного путаете(или просто не знаете правильной трактовки Троицы)
Бог - сын, Бог - отец и святой дух , или попросту - Троица, являются единым лицом.
Если Вы потрудитесь прочесть Библию(а ещё лучше - толкование к Библии), то поймёте свою ошибку
Библия состоит из ветхого (фундамент вашей религии) и нового заветов (реформа ветхова завета и надстройка фундамента) . Где в Ветхом завете есть троица? Троица - парадигма нового завета и христиан. Две другие религии, в основе которых лежит Ветхий завет никакой троицы не признают. По мнению их толкователей святых писаний - бог един и неделим.

Толкования всецело зависят от точки зрения толкователя. Сколько конфессий, течений, сект, столько и толкований.
Толкователи ариане, как я понимаю, троицу в нынешнем понимании не признавали.

(sxn2561388870 @ 24.06.2012 - время: 18:37) Браво! Вы дали неплохое определение веры! "Вера это не более,
чем самовнушение. Поскольку не опирается ни на какие факты и реальные доказательства!" Еще раз браво!
(Замечу в скобках, что наука опирается ТОЛЬКО на факты и реальные доказательства!)
А чему тут аплодировать?
Вера она и есть Вера. Вере не нужны доказательства
Вам уже не раз говорили, что Вы верите в то, что Бога нет.
А наука, пока, не имеет фактов и реальных доказательств и может смело говорить, что как наличие его, так и отсутствие - не доказано