Ваше общее отношение к политике Путина. Оценки

(Плепорций @ 25.10.2006 - время: 00:42) [ Аналогия с "большевичками" не катит, поскольку те пытались узурпировать вообще все СМИ, до которых только могли дотянуться, а на остальных навесить "глушилки". Путинские власти узурпировали только центральные СМИ - то есть, только те, с помощью которых можно легко устроить глобальное промывание мозгов!
Вот Вы сами утверждаете что власть "узурпировала СМИ" с помощью которых можно промывать мозги, и в то же время не считаете такую ситуацию угрозой демократии. Я не могу понять Вашей позиции.

(Плепорций @ 25.10.2006 - время: 00:58) И последнее. Назовите мне организацию, которую власть, используя свою монополию на информацию, сознательно дискредитировала.
В Казахстане назову легко!!! Все оппозиционные партии и даже общественные объединения!!!

(Art-ur @ 25.10.2006 - время: 01:03) (Плепорций @ 25.10.2006 - время: 00:58) И последнее. Назовите мне организацию, которую власть, используя свою монополию на информацию, сознательно дискредитировала.
В Казахстане назову легко!!! Все оппозиционные партии и даже общественные объединения!!!
Увы! Я совершенно не владею ситуацией в Казахстане!

А я слабо владею ситуацией в России, но судя по всему ситуации схожие.

Выидите ли, вот Вы говорите, что власть позволяет работать всем, но не через центральные СМИ, в через газеты, радио и т.д. Но мы все понимаем что ТВ наиболее эффективно. Значит, образно говоря, власть пользуется в своих интересах пылесосом, а всем другим дает свободно работать пинцетом. Но, разумеется, собирать никому не запрещает. Все в равных условиях? (Прошу прощения за некорректное сравнение).

(Art-ur @ 25.10.2006 - время: 01:00) (Плепорций @ 25.10.2006 - время: 00:42) [ Аналогия с "большевичками" не катит, поскольку те пытались узурпировать вообще все СМИ, до которых только могли дотянуться, а на остальных навесить "глушилки". Путинские власти узурпировали только центральные СМИ - то есть, только те, с помощью которых можно легко устроить глобальное промывание мозгов!
Вот Вы сами утверждаете что власть "узурпировала СМИ" с помощью которых можно промывать мозги, и в то же время не считаете такую ситуацию угрозой демократии. Я не могу понять Вашей позиции.
Разве центральные каналы телевидения не государственные?Какая же узурпация?Государство взяло под контроль гос. каналы информации.Не гос. каналы могут свободно высказывать свою информацию и точку зрения.Когда же на гос. каналах хозяйничали частные лица,то разве это правильно?

(vlm @ 24.10.2006 - время: 07:18) (Бесвребро @ 23.10.2006 - время: 10:17) Что до демократии - Ельцин создал сбалансированную конституционную систему, в частности, гарантирущую невозможность повторения кризиса 1993 года.
Хм. Насчет "баланса" - сомнительно. Отсутствие у парламента права расследования деятельности Президента - это баланс? Уж скорее, ЕБН попытался гарантировать отсутствие впредь конфликтов между ветвями власти путем замены одной из них чучелком. Что на переходный период обьяснимо, но, как показала новейшая отечественная практика, неправильно.
При Ельцине возникла реальная полифония в СМИ.
Да какая "полифония"? Трехголосая, что ли? Гусинский, Березовский и местный князек? Голосов должно быть ну минимум семь, а то они между собой чересчур быстро договариваются. Это ж классическая олигополия.
И требования к ним предьявляются вполне определенные - например, никаких других, как минимум недекларированных, бизнес-интересов, кроме СМИ, у владельца быть не должно, или издание может быть только рекламным; СМИ как бизнес должны окупаться и не иметь иных источников финансирования, а если государство дает им послабления - то одинаковые всем, как минимум, в данном секторе медиарынка. Наконец, должен быть независимый, компетентный и эффективный суд - иначе СМИ не СМИ, а неизбежно чья-нибудь дубина.
Была бы у нас при ЕБН "полифония", подполковнику КГБ сидеть бы сейчас люстрированным, а не с ЕС встречаться.
К сожалению сегодня на волне нефтяной эйфории происходит демонтаж многого из того, что было создано в девяностые, у людей, находящихся у власти возникает ощущение, что в условиях благоприятной конъюнктуры это всё излишества...
Да ни при чем тут ни "коньюнктура", ни "излишества". "Коньюнктура" - она всегда только ПОЗВОЛЯЕТ, но уж никак не ЗАСТАВЛЯЕТ.
Все то, что было создано в 90-е, просто воровать мешает. Причем "воровать" здесь в понимании Петра I. То есть не обязательно "в свой карман складывать", а и "делать не то, что положено".
Причем делать сознательно. И я даже готов допустить, что не со зла, а вполне по убеждению. Хотят-то, может, и "как лучше". Просто убеждения у них такие.
Они ж прекрасно понимают, что огромное количество принимаемых ими решений с точки зрения настоящей элиты нации - аморальны. А очень многие из них и прямо антиконституционны. Во всяком случае, если бы конституционный суд у нас был вменяемый, то они бы точно не прошли.
(Плепорций)Я боюсь, что дело не только и не столько в нефтяной эйфории, сколько именно вот в "благоприятной конъюктуре". Образовавшейся из определенных чаяний большинства населения, которому ни "излишняя" демократия, ни "излишняя" свободы слова совершенно не нужны! Ты осознаешь, что это не правящая клика узурпировала власть и диктует свои условия народу, это законно избранный президент адекватно отвечает чаяниям большинства?
"Чаяния большинства" всегда и везде одинаковы - пардон, жрать и размножаться. И лишь бы не было войны. "Свобода слова" их интересует, в самом лучшем случае, исключительно в виде "Экспресс-газеты", а в экономике они понимают только кое-что про собственную зарплату.
Так что власть всегда в той или иной степени узурпация, и куда эта власть страну ведет - решается внутри от силы 4-5% обладающей разумом части нации. И эта часть должна иметь доступ к информации, прежде всего - точкам зрения. Свободный доступ. Иначе она нарешает. То есть не сидеть и ковыряться, как мы, в инете, на это не у всех время есть, а - через, прежде всего, "ящик". Поскольку 90% текущей информации человек получает именно из него.
То есть для узурпации власти, в нынешних условиях, вполне достаточно узурпировать телевидение. Поэтому узурпация "ящика" и есть узурпация власти.
Неужели нам недостаточно опыта с большевичками? Те тоже в первую очередь СМИ передушили - и 80 лет пожинали лавры.
Конечно СМИ важны для захвата и удержания власти,однако разве "Искра" и "Правда" по тиражам и доступности могли тягаться с буржуазной прессой до Октябрьской революции?Да и до прихода к власти Ельцына его СМИ разве были сильнее Горбачёвских?

(Art-ur @ 25.10.2006 - время: 01:23) Выидите ли, вот Вы говорите, что власть позволяет работать всем, но не через центральные СМИ, в через газеты, радио и т.д. Но мы все понимаем что ТВ наиболее эффективно. Значит, образно говоря, власть пользуется в своих интересах пылесосом, а всем другим дает свободно работать пинцетом. Но, разумеется, собирать никому не запрещает. Все в равных условиях? (Прошу прощения за некорректное сравнение).
Если десять человек дерутся, но у одного есть ящик с пистолетами. Он сам их не достает и другим не дает. Драка только на кулаках. По моему это честно.

(Art-ur @ 25.10.2006 - время: 01:03) (Плепорций @ 25.10.2006 - время: 00:58) И последнее. Назовите мне организацию, которую власть, используя свою монополию на информацию, сознательно дискредитировала.
В Казахстане назову легко!!! Все оппозиционные партии и даже общественные объединения!!!
Необходимо развивать механизмы воздействия на власть, а не на народ. Должна эффективно работать обратная связь и отчетность не только в виде прямых линий с Президентом. Оружие для воздействия на мозги масс может позволить эффективно воздействовать на результаты выборов, но не заставит власть эффективно работать.

(first @ 25.10.2006 - время: 09:42)
Если десять человек дерутся, но у одного есть ящик с пистолетами. Он сам их не достает и другим не дает. Драка только на кулаках. По моему это честно.
Ну first, вы ещё скажите ядерные боеголовки!!!

Как вы не понимате простой вещи, такое положение вещей-угроза демократии. Власть будет творить все что хочет, а народ не узнает.Это сейчас у Вас возможно более менее все, но такое положение вещей не гарантируется. К власти может прийти кто угодно, кого власть захочет туда толкнуть.

Я оцениваю его деятелность положительно. Считаю лишь, что ему немного не хватает жесткости/упертости, чтобы еще тверже отставивать интересы России на международной арене и интересы народа внутри страны.

По поводу представленных форумчанином andryy ещ на 1й странице циферок: а при ком после развала СССР было лучше? Собственно, никого кроме Ельцина-то и не было. Мало того, в последние годы его президентства, реальная власть принадлежала приближенным Бориса Николаевича.
При Путине же, вопреки спорности некоторых реформ, впервые наметились положительные тенденции во всех сферах общества, государства, рынка.

(Art-ur @ 25.10.2006 - время: 01:23) Выидите ли, вот Вы говорите, что власть позволяет работать всем, но не через центральные СМИ, в через газеты, радио и т.д. Но мы все понимаем что ТВ наиболее эффективно. Значит, образно говоря, власть пользуется в своих интересах пылесосом, а всем другим дает свободно работать пинцетом. Но, разумеется, собирать никому не запрещает. Все в равных условиях? (Прошу прощения за некорректное сравнение).
Что еще за "эффективно"? Высказывание мнений в СМИ - это что, разновидность рекламы? Типа власть в своих интересах втюхивает народу свои пылесосы, а опозиционные пылесосы эффективно рекламировать не дает? Вот - ей-Богу - пример Валентины с "Искрой" более чем показателен! Или пример с "голосами", которые глушили в советское время. Если действительно есть, что сказать, то вопросы эффективности методов, призванных раструбить сказанное, отходят на второй план.

(first @ 24.10.2006 - время: 23:20) (Бесвребро @ 24.10.2006 - время: 17:57)
Итак, считаешь ли ты, что если в той или иной стране наблюдается постепенное и неуклонное снижение явки людей на выборы, то это плохо - или в этом нет ничего страшного?
Ничего хорошего.
Я тоже так думаю.
Теперь следующий вопрос. Не кажется ли тебе, что если ТВ полностью освободить от политики, полностью убрать оттуда какую-либо политическую информацию, но при этом оставить для граждан возможность получать её иными способами, приложив небольшое усилие - зайдя в Интернет, купив газету - то количество тех, кто будет прилагать это усилие и, таким образом, получать эту информацию окважется существенно меньшим, чем количество тех, кто не будет этого делать?

(Бесвребро @ 26.10.2006 - время: 14:05) (first @ 24.10.2006 - время: 23:20) (Бесвребро @ 24.10.2006 - время: 17:57)
Итак, считаешь ли ты, что если в той или иной стране наблюдается постепенное и неуклонное снижение явки людей на выборы, то это плохо - или в этом нет ничего страшного?
Ничего хорошего.
Я тоже так думаю.
Теперь следующий вопрос. Не кажется ли тебе, что если ТВ полностью освободить от политики, полностью убрать оттуда какую-либо политическую информацию, но при этом оставить для граждан возможность получать её иными способами, приложив небольшое усилие - зайдя в Интернет, купив газету - то количество тех, кто будет прилагать это усилие и, таким образом, получать эту информацию окважется существенно меньшим, чем количество тех, кто не будет этого делать?
Нет, не считаю. Промывание мозгов заставляет верить в легенду, но не побуждает идти на выборы.
А если кто-то и побуждает, то одновременно побуждает голосовать необьективно.
Зато считаю что результаты выборов будут в бОльшей степени отражать личные стремления народа, чем кем-то навязанную. Считаю что демократичнее будет если человек не придет на выборы, если он так захочет, чем придет и проголосует не так как он сам представляет.
Кстати, по одному из подслушанных разговоров Тимошенко, народ - это биомасса.

(Плепорций @ 25.10.2006 - время: 23:21)
Что еще за "эффективно"? Высказывание мнений в СМИ - это что, разновидность рекламы? Типа власть в своих интересах втюхивает народу свои пылесосы, а опозиционные пылесосы эффективно рекламировать не дает? Вот - ей-Богу - пример Валентины с "Искрой" более чем показателен! Или пример с "голосами", которые глушили в советское время. Если действительно есть, что сказать, то вопросы эффективности методов, призванных раструбить сказанное, отходят на второй план.
Странно, что Вам это не напоминает рекламу!!! Вот Назарбаев, это ещё тот пиарщик, очень эффективно. Да и пример с Искрой тоже не срабатывает, на мой взгляд, всё же не одной Искрой был жив большевик агитационной работы проводилось много. А сейчас всю агитацию можно провести по телевизору. Честные глаза Н. Назарбаева итак видны каждому.

Да, кстати, first, когда я говорил про людей читающих в парке, я имел ввиду, что сейчас читать стали вообще-то меньше. А если и читают газеты, то там зачастую непотребство всякое. Опять таки сужу по тому, что читают люди вокруг меня.

(first @ 26.10.2006 - время: 14:34) (Бесвребро @ 26.10.2006 - время: 14:05) (first @ 24.10.2006 - время: 23:20) (Бесвребро @ 24.10.2006 - время: 17:57)
Итак, считаешь ли ты, что если в той или иной стране наблюдается постепенное и неуклонное снижение явки людей на выборы, то это плохо - или в этом нет ничего страшного?
Ничего хорошего.
Я тоже так думаю.
Теперь следующий вопрос. Не кажется ли тебе, что если ТВ полностью освободить от политики, полностью убрать оттуда какую-либо политическую информацию, но при этом оставить для граждан возможность получать её иными способами, приложив небольшое усилие - зайдя в Интернет, купив газету - то количество тех, кто будет прилагать это усилие и, таким образом, получать эту информацию окважется существенно меньшим, чем количество тех, кто не будет этого делать?
Нет, не считаю. Промывание мозгов заставляет верить в легенду, но не побуждает идти на выборы.
А если кто-то и побуждает, то одновременно побуждает голосовать необьективно.
Зато считаю что результаты выборов будут в бОльшей степени отражать личные стремления народа, чем кем-то навязанную. Считаю что демократичнее будет если человек не придет на выборы, если он так захочет, чем придет и проголосует не так как он сам представляет.
Кстати, по одному из подслушанных разговоров Тимошенко, народ - это биомасса.
А Кучма Гонгадзе заказал по одному из подслушанных разговоров. Но к теме это не имеет отношения.

Вернёмся таки к ней.
Если в телевизоре не будет политики, то количество людей, стремящихся получить политическую информацию будет больше, чем количество людей, не стремящихся её получить, так я тебя понял?
Почему же сейчас всё наоборот?

Бес, отвечу завтра.
Сегодня смотрю передачу "К барьеру" Барщевский с Прохановым.
Давно не смотрел. Интересно как там мозги нынче промывают?

Владимир Путин призвал россиян препятствовать избранию в местные органы власти провокаторов и коррупционеров. "Я предпочитаю назначать их сам", - заявил президент.
С сайта Анекдот.ру

Из "прямой линии":

Т.КОНАШКОВА: Добрый день, Владимир Владимирович! Зовут меня Татьяна Ивановна Конашкова, я директор муниципального образовательного учреждения «Дом творчества детей и юношества», коренная кондопожанка. Меня волнует следующее. Вы прекрасно знаете, что произошло в нашем городе, погибли люди, и местная власть продемонстрировала свою несостоятельность. Вообще, нужна ли такая власть, и что нам делать, обыкновенным жителям, в данной ситуации, когда местная власть не может нас защитить, и она сегодня очень слаба?

В.ПУТИН: Не нужна. Конечно, такая власть не нужна, полностью с Вами согласен. Но Вы, наверняка, слышали том, что я говорил по этому поводу. Нам не нужны ни провокаторы, с одной стороны, с другой стороны – не нужны коррупционеры. Нам нужно наводить порядок в торговом звене на сельскохозяйственных рынках. Нам нужно наводить порядок в сфере миграции и трудовой деятельности. Весь этот комплекс вопросов поставлен в качестве первоочередной задачи перед Правительством, и до середины ноября Правительство должно представить комплекс предложений по этому поводу.

Что касается властных структур, то Вы знаете, что соответствующие решения были приняты и в отношении прокурора, и в отношении руководителя ФСБ, и в отношении руководителя МВД. Думаю, что такие же решения должны быть приняты и на местном уровне. А жителей города, так же как и других муниципалитетов страны, прошу обратить самое пристальное внимание, когда вы будете голосовать за тех людей, которые претендуют на то, чтобы возглавлять те или иные органы власти и управления в муниципалитетах. Но, к сожалению, несколько раз пытался связаться с Вашим руководителем, Председателем Правительства Карелии, – он то в самолете, сейчас в отпуске, но мы с ним на этот счет самым серьезным образом поговорим.


P.s. Вспомнилось, как г-н Президент не мог связаться с генпрокурором... Однако, тенденция... Однако, динамят...

(first @ 26.10.2006 - время: 23:36) Бес, отвечу завтра.
Сегодня смотрю передачу "К барьеру" Барщевский с Прохановым.
Давно не смотрел. Интересно как там мозги нынче промывают?
Кстати, интересно будет твоё мнение об этой передаче.