Ваше общее отношение к политике Путина. Оценки
Положительно.
80
Частично одобряю, частично нет.
89
Отрицательно.
156
Мне все равно.
11
Всего голосов: 338
Бесвребро
Грандмастер
9/6/2005, 8:28:39 PM
(dirkam @ 27.08.2005 - время: 09:15) Прекрасно ведет внешнюю политику.
..........................
Поддерживает рыночную экономику.
..........................
Прекрасно распоряжается природными ресурсами нашей родины.
????????????????????????????????????
И давно он всё это делает?
Блин, а я-то где же был всё это время?
..........................
Поддерживает рыночную экономику.
..........................
Прекрасно распоряжается природными ресурсами нашей родины.
????????????????????????????????????
И давно он всё это делает?
Блин, а я-то где же был всё это время?
dirkam
Профессионал
9/7/2005, 3:07:14 AM
Надеюсь я более менее ясно изложил свое мнение. Не очень много времени обдумывать все. Так что извиняю за какие-то неясности и ошибки.
Не объясните, почему, например, избрание губернаторов было гнилым институтом?
Это временное явление, вызванное необходимостью упрочнить государственность в стране.
Гнилым был не факт избрания, а сами губернаторы. Слабые, коррумрированные, заботящиеся не о народе, а о собственном кармане.
Пройдохи и мелкие княжки, которых покупали олигархи, не заинтересованные в реформах, в действиях,
которые могли бы коренным образом изменить сетуацию. Во многих регионах всем заправляют и наживаются группки людей, цель
которых выжать, за счет наделенной им власти, как можно больше денег.
Не о каком равноправии и демократии в таких условиях и речи быть не может.
Лучше уж одну центральную власть, чем много мелких пиявок.
Я вот ,например, не доволен тем, что Путин до сих пор не убрал Лужкова - создателя "Московии не российской".
Или избрание депутатов по одномандатным округам?
Этот шаг очень важен для упрочнения политической системы в стране. Для того, чтобы в парламенте не было "щука, рак и лебедь"
только в сто раз преумноженной. Для того чтобы депутатский мандат не превращался в купленную пристижную бумажку
,для того чтобы в нужный момент проявить лояльность к своему хозяину, денежному мешку им владеющему.
Политика партий должна быть многолетней, более прозрачной, четкой и определенной, как это в Европе.
Это нужно в первую очередь для народа, для того, чтобы люди видели что им предлагает та или иная партия,
осозновали чего они действительно хотят.
Чтобы люди голосовали за определенную политическую программу, а не за Васю Пупкина, который только и может громко пиарить
за счет нажитых "непосильным" трудом денег (продажей природных ресурсах).
В конце концов для того, чтобы в парламент не проникали преступные элементы вроде Березовского.
А вот в чем вы видите минусы подобных реформы?
Не вижу ничего прекрасного. Падения нашего влияния вижу. Неспособность решить внешнеполитические задачи
при наличии ресурсов тоже вижу. Может я плохо гляжу? Приведите пример.
Влияние то может и упало, но вот только по отношению к СССР, а не к России. А это разные страны, согласитесь.
Кто развалил Союз, мы знаем. Это был не Путин. Путинская же Россия значительно влиятильнее ельцинской.
Далее. Вам стоит отказаться от представления мира в двух красках, он значительно красочнее.
Не надо никому ничего навязывать, бескорысно помогать - это уже давно в прошлом. Каждая страна - это суверенное государство
и в праве поступать так, как считает нужно.
Если же говорить о странах СНГ, то проспал тут опять же Ельцин. Влияние растерять легко, а вот восстановить его нитак уж и
просто.А те революции, которые произошли недавно, зарождались как
раз во времена его правления, поэтому обвинять Путина в этом весьма глупо.
Например, недавние выборы в Украине для некоторых могут показаться провалом путинской политики. Для меня же это показатель
авторитетности ВВП. Только благодаря ему совершенно нулевый Янукович смог набрать около 40% голосов, консолидировать восточную
Украину, создать опозицию. Теперь лишь время и ошибки Ющенко определят ,когда власть в этой стране перейдет к опозиции.
Да и вобще посмотрите, кто сегодня батька. К кому съезжаются самые крутые "пацаны" со всего света, с кем хотят заручиться
поддержкой и обсудить мировые вопросы.
Те же вопросы. ИМХО политика ВВП в области формирования бюджета и политических институтов,
Формирование бюджета сугубо экономический вопрос. Исходить он должен из принципов макроэкономики и быть направленным на
поддержание экономической стабильности в стране. Стабильность есть, в чем проблема?
По поводу природных ресурсов это вообще смешно.
Вы считаете что отняв Юганск у МБХ и передав его "людям, давно занимающимся бизнесом" ВВП правильно распорядился?
Эксперты вот, например, утверждают обратное. Не может государственная компания распоряжаться имуществом лучше чем частная,
вот их мнение.
Абсолютно правильно! Ваши эксперты - лопухи. Я бы на его месте еще пару нефтяных компании сделал государственными, но для
этого к сожалению нет соответствующей поддержки народа.Как-нибудь в другой раз опишу мое мнение по поводу природных ресурсов.
Не объясните, почему, например, избрание губернаторов было гнилым институтом?
Это временное явление, вызванное необходимостью упрочнить государственность в стране.
Гнилым был не факт избрания, а сами губернаторы. Слабые, коррумрированные, заботящиеся не о народе, а о собственном кармане.
Пройдохи и мелкие княжки, которых покупали олигархи, не заинтересованные в реформах, в действиях,
которые могли бы коренным образом изменить сетуацию. Во многих регионах всем заправляют и наживаются группки людей, цель
которых выжать, за счет наделенной им власти, как можно больше денег.
Не о каком равноправии и демократии в таких условиях и речи быть не может.
Лучше уж одну центральную власть, чем много мелких пиявок.
Я вот ,например, не доволен тем, что Путин до сих пор не убрал Лужкова - создателя "Московии не российской".
Или избрание депутатов по одномандатным округам?
Этот шаг очень важен для упрочнения политической системы в стране. Для того, чтобы в парламенте не было "щука, рак и лебедь"
только в сто раз преумноженной. Для того чтобы депутатский мандат не превращался в купленную пристижную бумажку
,для того чтобы в нужный момент проявить лояльность к своему хозяину, денежному мешку им владеющему.
Политика партий должна быть многолетней, более прозрачной, четкой и определенной, как это в Европе.
Это нужно в первую очередь для народа, для того, чтобы люди видели что им предлагает та или иная партия,
осозновали чего они действительно хотят.
Чтобы люди голосовали за определенную политическую программу, а не за Васю Пупкина, который только и может громко пиарить
за счет нажитых "непосильным" трудом денег (продажей природных ресурсах).
В конце концов для того, чтобы в парламент не проникали преступные элементы вроде Березовского.
А вот в чем вы видите минусы подобных реформы?
Не вижу ничего прекрасного. Падения нашего влияния вижу. Неспособность решить внешнеполитические задачи
при наличии ресурсов тоже вижу. Может я плохо гляжу? Приведите пример.
Влияние то может и упало, но вот только по отношению к СССР, а не к России. А это разные страны, согласитесь.
Кто развалил Союз, мы знаем. Это был не Путин. Путинская же Россия значительно влиятильнее ельцинской.
Далее. Вам стоит отказаться от представления мира в двух красках, он значительно красочнее.
Не надо никому ничего навязывать, бескорысно помогать - это уже давно в прошлом. Каждая страна - это суверенное государство
и в праве поступать так, как считает нужно.
Если же говорить о странах СНГ, то проспал тут опять же Ельцин. Влияние растерять легко, а вот восстановить его нитак уж и
просто.А те революции, которые произошли недавно, зарождались как
раз во времена его правления, поэтому обвинять Путина в этом весьма глупо.
Например, недавние выборы в Украине для некоторых могут показаться провалом путинской политики. Для меня же это показатель
авторитетности ВВП. Только благодаря ему совершенно нулевый Янукович смог набрать около 40% голосов, консолидировать восточную
Украину, создать опозицию. Теперь лишь время и ошибки Ющенко определят ,когда власть в этой стране перейдет к опозиции.
Да и вобще посмотрите, кто сегодня батька. К кому съезжаются самые крутые "пацаны" со всего света, с кем хотят заручиться
поддержкой и обсудить мировые вопросы.
Те же вопросы. ИМХО политика ВВП в области формирования бюджета и политических институтов,
Формирование бюджета сугубо экономический вопрос. Исходить он должен из принципов макроэкономики и быть направленным на
поддержание экономической стабильности в стране. Стабильность есть, в чем проблема?
По поводу природных ресурсов это вообще смешно.
Вы считаете что отняв Юганск у МБХ и передав его "людям, давно занимающимся бизнесом" ВВП правильно распорядился?
Эксперты вот, например, утверждают обратное. Не может государственная компания распоряжаться имуществом лучше чем частная,
вот их мнение.
Абсолютно правильно! Ваши эксперты - лопухи. Я бы на его месте еще пару нефтяных компании сделал государственными, но для
этого к сожалению нет соответствующей поддержки народа.Как-нибудь в другой раз опишу мое мнение по поводу природных ресурсов.
Бесвребро
Грандмастер
9/7/2005, 9:33:44 PM
(dirkam @ 06.09.2005 - время: 23:07)
Не объясните, почему, например, избрание губернаторов было гнилым институтом?
Это временное явление
Вот пусть мне это Путин с телеэкрана скажет.
QUOTE
Или избрание депутатов по одномандатным округам?
Этот шаг очень важен для упрочнения политической системы в стране. Для того, чтобы в парламенте не было "щука, рак и лебедь"
только в сто раз преумноженной. Для того чтобы депутатский мандат не превращался в купленную пристижную бумажку
,для того чтобы в нужный момент проявить лояльность к своему хозяину, денежному мешку им владеющему.
Так как раз отказ от одномандатных округов и приводит к купле-продаже мест в списках, как это в массовом порядке происходит, например, в ЛДПР - единственной партии, которая попадала до сей поры в Думу только и исключительно по спискам, без всяких одномандатников.
QUOTE
Я бы на его месте еще пару нефтяных компании сделал государственными, но для
этого к сожалению нет соответствующей поддержки народа.
Да большинство народа кипятком бы мочилось от восторга, если бы в стране вообще всё национализировали.
Не объясните, почему, например, избрание губернаторов было гнилым институтом?
Это временное явление
Вот пусть мне это Путин с телеэкрана скажет.
QUOTE
Или избрание депутатов по одномандатным округам?
Этот шаг очень важен для упрочнения политической системы в стране. Для того, чтобы в парламенте не было "щука, рак и лебедь"
только в сто раз преумноженной. Для того чтобы депутатский мандат не превращался в купленную пристижную бумажку
,для того чтобы в нужный момент проявить лояльность к своему хозяину, денежному мешку им владеющему.
Так как раз отказ от одномандатных округов и приводит к купле-продаже мест в списках, как это в массовом порядке происходит, например, в ЛДПР - единственной партии, которая попадала до сей поры в Думу только и исключительно по спискам, без всяких одномандатников.
QUOTE
Я бы на его месте еще пару нефтяных компании сделал государственными, но для
этого к сожалению нет соответствующей поддержки народа.
Да большинство народа кипятком бы мочилось от восторга, если бы в стране вообще всё национализировали.
dirkam
Профессионал
9/7/2005, 9:37:27 PM
(Бесвребро @ 07.09.2005 - время: 17:33) Вот пусть мне это Путин с телеэкрана скажет.
А что он еще должен сказать? Что он хочет своими действиями некоторых некчемных губернаторов разогнать? Не смешите меня, подумайте какая будет реакция.
А что он еще должен сказать? Что он хочет своими действиями некоторых некчемных губернаторов разогнать? Не смешите меня, подумайте какая будет реакция.
Бесвребро
Грандмастер
9/8/2005, 1:51:41 PM
(dirkam @ 07.09.2005 - время: 17:37) (Бесвребро @ 07.09.2005 - время: 17:33) Вот пусть мне это Путин с телеэкрана скажет.
А что он еще должен сказать? Что он хочет своими действиями некоторых некчемных губернаторов разогнать? Не смешите меня, подумайте какая будет реакция.
Нет, я имею в виду - пусть он скажет, что это временая мера.
А что он еще должен сказать? Что он хочет своими действиями некоторых некчемных губернаторов разогнать? Не смешите меня, подумайте какая будет реакция.
Нет, я имею в виду - пусть он скажет, что это временая мера.
Immortal
Грандмастер
9/8/2005, 6:21:03 PM
(dirkam @ 06.09.2005 - время: 23:07) Я бы на его месте еще пару нефтяных компании сделал государственными, но для этого к сожалению нет соответствующей поддержки народа.
Знаете, на уровне теории, я тоже считаю приватизацию добывающих (и транспортирующих ресурсы) компаний ошибкой. Не стоило этого делать. Огромный и вполне естественный доход для бюджета!
Впрочем, на практике, ошибкой это не было. Такой куш - да ради этого некоторые деятели и ломились во власть - не для власти даже, а чтобы суметь поучаствовать в делёжке богатств.
Но, опять-таки, на практике, сейчас национализация крайне проблематична, и вовсе не из-за отношения народа. Народ, скорее, был бы за. Но такие вопросы не решаются народом. Это теперь вопрос частной и корпоративной собственности, в т.ч. иностранных граждан. Законным и цивилизованным порядком, этого теперь не сделать. Выкупить доли - у государства нет денег. А отнять - значит, попрать нормы права, а также, испортить международные отношения. Только не говорите, что это пустяк! Потому что, железный занавес - слишком большая цена за ЛЮБОЕ благоденствие.
Знаете, на уровне теории, я тоже считаю приватизацию добывающих (и транспортирующих ресурсы) компаний ошибкой. Не стоило этого делать. Огромный и вполне естественный доход для бюджета!
Впрочем, на практике, ошибкой это не было. Такой куш - да ради этого некоторые деятели и ломились во власть - не для власти даже, а чтобы суметь поучаствовать в делёжке богатств.
Но, опять-таки, на практике, сейчас национализация крайне проблематична, и вовсе не из-за отношения народа. Народ, скорее, был бы за. Но такие вопросы не решаются народом. Это теперь вопрос частной и корпоративной собственности, в т.ч. иностранных граждан. Законным и цивилизованным порядком, этого теперь не сделать. Выкупить доли - у государства нет денег. А отнять - значит, попрать нормы права, а также, испортить международные отношения. Только не говорите, что это пустяк! Потому что, железный занавес - слишком большая цена за ЛЮБОЕ благоденствие.
dirkam
Профессионал
9/9/2005, 4:33:06 AM
Знаете, на уровне теории, я тоже считаю приватизацию добывающих (и транспортирующих ресурсы) компаний ошибкой. Не стоило этого делать. Огромный и вполне естественный доход для бюджета!
Дело не только в этом. Контракты то все межгосударственные, требующие проработки на государственном уровне, транзит осуществляется тоже посредством госвмешательства, лицензии раздаются государством. Нефть - ресурс ограчинченный - как следствие отсутствие полнеценной конкуренции.
Все это и то, что вы написали Огромный и вполне естественный доход для бюджета, говорит о том, что не может тут обойтись без коррупции.
Запасы нефти - это опять же своего рода "черное золото", "денги в сейфе", которые нужно только взять. И принадлежат они ни Абромовичу или Ходорковскому, ни европейским банкам, в которых эти товарищи свои
накопления хронят, и даже не всему нынешнему поколению, а всему российскому народу в целом. Нашим детям и всем кто решит Россию избрать своей родиной.
Но, опять-таки, на практике, сейчас национализация крайне проблематична, и вовсе не из-за отношения народа. Народ, скорее, был бы за. Но такие вопросы не решаются народом. Это теперь вопрос частной и корпоративной собственности, в т.ч. иностранных граждан.
Закон нужен соответствующий, и конечно же, такой вопрос не должен быть решен в одночасье, как это было с Ходорковским (явный политический, а не экономический ход Путина). Да и просто можно лицензии в ограниченной мере выдовать на разработку новых месторождений.
Законным и цивилизованным порядком, этого теперь не сделать. Выкупить доли - у государства нет денег. А отнять - значит, попрать нормы права, а также, испортить международные отношения. Только не говорите, что это пустяк! Потому что, железный занавес - слишком большая цена за ЛЮБОЕ благоденствие.
Нормальное госвмешательство , ничего здесь зазорного не вижу. А Штаты и некоторые их союзники вопят лишь из-за того, что выгодно это им.
Они готовы были бы напечатать и заплатить любое количество денег и заплатить олигархам. Не жалко им бумаги, когда речь идет о нефти. Надежный и крайне необходимый кусок пирога вынул из их рта Путин.
Дело не только в этом. Контракты то все межгосударственные, требующие проработки на государственном уровне, транзит осуществляется тоже посредством госвмешательства, лицензии раздаются государством. Нефть - ресурс ограчинченный - как следствие отсутствие полнеценной конкуренции.
Все это и то, что вы написали Огромный и вполне естественный доход для бюджета, говорит о том, что не может тут обойтись без коррупции.
Запасы нефти - это опять же своего рода "черное золото", "денги в сейфе", которые нужно только взять. И принадлежат они ни Абромовичу или Ходорковскому, ни европейским банкам, в которых эти товарищи свои
накопления хронят, и даже не всему нынешнему поколению, а всему российскому народу в целом. Нашим детям и всем кто решит Россию избрать своей родиной.
Но, опять-таки, на практике, сейчас национализация крайне проблематична, и вовсе не из-за отношения народа. Народ, скорее, был бы за. Но такие вопросы не решаются народом. Это теперь вопрос частной и корпоративной собственности, в т.ч. иностранных граждан.
Закон нужен соответствующий, и конечно же, такой вопрос не должен быть решен в одночасье, как это было с Ходорковским (явный политический, а не экономический ход Путина). Да и просто можно лицензии в ограниченной мере выдовать на разработку новых месторождений.
Законным и цивилизованным порядком, этого теперь не сделать. Выкупить доли - у государства нет денег. А отнять - значит, попрать нормы права, а также, испортить международные отношения. Только не говорите, что это пустяк! Потому что, железный занавес - слишком большая цена за ЛЮБОЕ благоденствие.
Нормальное госвмешательство , ничего здесь зазорного не вижу. А Штаты и некоторые их союзники вопят лишь из-за того, что выгодно это им.
Они готовы были бы напечатать и заплатить любое количество денег и заплатить олигархам. Не жалко им бумаги, когда речь идет о нефти. Надежный и крайне необходимый кусок пирога вынул из их рта Путин.
dirkam
Профессионал
9/9/2005, 5:19:52 AM
Частная нефтяная компания должна лишь исполнять роль подрядчика.
Т.е., например, я - государство. У меня есть нефть. Вокруг меня крутятся нефтяные компании, я выбираю одну и говорю -"Вот ты, друг, хорошо работал и сегодня имеешь право добывать на этом участке и за эту работу я заплачу тебе столько то".
Почему вдруг нефть стала принаджедать, тем кто ее добыл, мне лично не понятно.
Т.е., например, я - государство. У меня есть нефть. Вокруг меня крутятся нефтяные компании, я выбираю одну и говорю -"Вот ты, друг, хорошо работал и сегодня имеешь право добывать на этом участке и за эту работу я заплачу тебе столько то".
Почему вдруг нефть стала принаджедать, тем кто ее добыл, мне лично не понятно.
Ли Си Цын
Мастер
9/9/2005, 8:49:24 AM
По поводу отмены избрания губернаторов у меня маленький вопрос имеется, - И МНОГИХ ОН УЖЕ ЗАМЕНИЛ?!
Все старых пока переназначает. Если не ошибаюсь (а если и ошибаюсь, то не сильно) за год действительно новых губернаторов появилось от силы штуки две три (Самара, Северная Осетия и Корякия приходят на ум). Если такими темпами менять (даже если такая идея и была), то не только самого ВВП не хватит, но и его мифический приемник умереть успеет. При чем в прямом смысле слова, от старости. И приемник приемника тоже. А самое главное то, что указанную вами проблему (зависимость власти от крупного бизнеса и коррупцию, как отрыжку этой зависимости) назначение губернаторов ничуть не решает.
Ведь что такое выборы?! Это фактически процедура с помощью которой люди (простые люди, элиты, не суть важно) могут договориться, кто ими будет руководить. То есть некий консенсус различных мнений. И с этой точки зрения ничего вроде бы сильно не поменялось. В Кремле великолепно понимают, что посторонний человек, не имеющий связи с местной элитой просто не сможет эффективно работать. Поэтому при назначении губернаторов все равно мнение местной элиты придется учитывать. В форме процедуры согласования через местный парламент. Т. е. группки будут продолжать заправлять и наживаться. Только раньше условия договора элиты обсуждали публично, на открытых выборах. А сейчас же все это выливается в форму подковерной борьбы и дворцовых интриг.
По поводу одномандатных округов:
Все это было бы так, как Вы говорите, при одном но. Если бы у нас партии были самостоятельные. И отвечали за свою программу, изложенную на выборах. А у нас сейчас рулит Единая Россия. Кто-нибудь ее программу читал? Помнит с чем они шли на последние выборы? А на предпоследние? Я, скажу честно, на оба вопроса, как пишется в уличных опросах, затруднился ответить. Потому что избрание по партийным спискам выливается у нас в тот же самый пиар, который так не нравиться Вам у одномандатников. Только пиар обезличенный, потому что, если каждый одномандатник - это отдельный человек, и за него модно голосовать как за человека, то у партии нет лица. Ширма в виде тройки лидеров есть, а лица нету...
Да и аналогия с "лебедем, раком и щукой" не очень уместна. По моему скромному разумению, парламент и существует для того, чтобы были разные мнеия, и из регионов в том чиле, представлены на федеральном уровне. В такой большой стране, как Россия, знать что твориться в регионах необычайно важно, т. к., как писал известный актер, "потому как мне с балкона нет обзору нихрена"... Совет Федерации в это отношении работает мало, а вот одномандатники в своем большинстве были, так сказать, "люди от сохи", т. е. из регионов. Теперь же нам это все предлагают заменить, точноее уже заменили, федеральными партиями, которым до проблем каждого конкретного региона (при принятии бюджета, например), как до наводнения в штате Миссисипи. Т. е. конечно важно, но лично не касается.
Все старых пока переназначает. Если не ошибаюсь (а если и ошибаюсь, то не сильно) за год действительно новых губернаторов появилось от силы штуки две три (Самара, Северная Осетия и Корякия приходят на ум). Если такими темпами менять (даже если такая идея и была), то не только самого ВВП не хватит, но и его мифический приемник умереть успеет. При чем в прямом смысле слова, от старости. И приемник приемника тоже. А самое главное то, что указанную вами проблему (зависимость власти от крупного бизнеса и коррупцию, как отрыжку этой зависимости) назначение губернаторов ничуть не решает.
Ведь что такое выборы?! Это фактически процедура с помощью которой люди (простые люди, элиты, не суть важно) могут договориться, кто ими будет руководить. То есть некий консенсус различных мнений. И с этой точки зрения ничего вроде бы сильно не поменялось. В Кремле великолепно понимают, что посторонний человек, не имеющий связи с местной элитой просто не сможет эффективно работать. Поэтому при назначении губернаторов все равно мнение местной элиты придется учитывать. В форме процедуры согласования через местный парламент. Т. е. группки будут продолжать заправлять и наживаться. Только раньше условия договора элиты обсуждали публично, на открытых выборах. А сейчас же все это выливается в форму подковерной борьбы и дворцовых интриг.
По поводу одномандатных округов:
Все это было бы так, как Вы говорите, при одном но. Если бы у нас партии были самостоятельные. И отвечали за свою программу, изложенную на выборах. А у нас сейчас рулит Единая Россия. Кто-нибудь ее программу читал? Помнит с чем они шли на последние выборы? А на предпоследние? Я, скажу честно, на оба вопроса, как пишется в уличных опросах, затруднился ответить. Потому что избрание по партийным спискам выливается у нас в тот же самый пиар, который так не нравиться Вам у одномандатников. Только пиар обезличенный, потому что, если каждый одномандатник - это отдельный человек, и за него модно голосовать как за человека, то у партии нет лица. Ширма в виде тройки лидеров есть, а лица нету...
Да и аналогия с "лебедем, раком и щукой" не очень уместна. По моему скромному разумению, парламент и существует для того, чтобы были разные мнеия, и из регионов в том чиле, представлены на федеральном уровне. В такой большой стране, как Россия, знать что твориться в регионах необычайно важно, т. к., как писал известный актер, "потому как мне с балкона нет обзору нихрена"... Совет Федерации в это отношении работает мало, а вот одномандатники в своем большинстве были, так сказать, "люди от сохи", т. е. из регионов. Теперь же нам это все предлагают заменить, точноее уже заменили, федеральными партиями, которым до проблем каждого конкретного региона (при принятии бюджета, например), как до наводнения в штате Миссисипи. Т. е. конечно важно, но лично не касается.
Ли Си Цын
Мастер
9/9/2005, 9:19:58 AM
Тепрь по поводу влияния и внешней политики вообще:
Ну, во-первых, надо думать, что когда ГКЧП скидывали ВВП по своей давней мечте таксистом работал? И во всем этом не участвовал? Да в Москве его в то время не было. Но в Питере в Мариинском дворце (это где Собчак в то время сидел) его в ночь с 19 на 20 августа 1991 года видели. И там он как то не очень сожалел развалом Советского Союза и не призывал к поддержке людей с трясущимися руками. А скорее даже наоборот. Так что на рекплику, - "Это был не Путин", я отвечаю, - И он тоже, и не в последней степени от него зависило, чтобы Питер поддержал ГКЧП (сделать наверника что-то мог, если уж на то пошло). Но это так. к слову.
Вот по поводу многокрасочности мира и суверенности государств СНГ полностью с Вами согласен. Но все другие аргументы принять не могу.
При Ельцине у нас хоть какое то влияние в ближнем зарубежье было. И страны Балтии в НАТО не вступали. И в Средней Азии военных баз иностранных государств не было. И без санкции ООН (где мы право вето, т. е большое влияние, имеем) США ни на кого не нападало. И в международном урегулировании (Арабо-Израильского конфликта, например) мы активно участвовали. Не знаю велика ли в этом заслуга Ельцина (может время при нет для всего этого не пришло), но при ВВП это все уже свершившийся факт. Скоро нас отстранят от решиния проблемы Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии. А это не война арабов с евреями, которая где-то далеко. Это уже самые границы России. Куда дальше влияние распростронять будем?!
Пример Януковича меня тоже не убеждает.
Пример самого ВВП прекрастно продемонстрировал, что из 0 (даже минут 1) можно за полгода сделать 70 процентов. И говорить о большой роли ВВП в создании нормальной оппозиции на Украине, это все равно что признавать большую роль фашистов в создании еврейского государства. Без их "активной" деятельности евреи бы не подались на "историческую родину" в таком количестве. Хотя это я, пожалуй, резковато выразился.
На Украине идет нормальный, демократический процесс. Не без перегибов, конечно, но все же. Опозиция пришла к власти. Пусть она порулит. А народ Украины на следующих выборах решит, кто рулит лучше. Тому власть, будем надеяться, и доверят.
Только вот в достижении этого "консенсуса" ВВп не играл никакой роли. Там скорее президент Польши большим авторитетом пользовался, потому что был над схваткой. А наш в схватку ввязался и проиграл. Какой уж тут авторитет, максимум уважение. Как к побежденному, но уважаемому противнику.
Так что никакие мы сегодня не батьки. А скорее бедные родстсенники в клубе сильнейших стран мира. И едут к нам не чтобы наше мнение услышать и на него ориентироваться, а о поддержке речи даже не идет, а скорее чтобы не обидеть. Родственники же все же...
Ну, во-первых, надо думать, что когда ГКЧП скидывали ВВП по своей давней мечте таксистом работал? И во всем этом не участвовал? Да в Москве его в то время не было. Но в Питере в Мариинском дворце (это где Собчак в то время сидел) его в ночь с 19 на 20 августа 1991 года видели. И там он как то не очень сожалел развалом Советского Союза и не призывал к поддержке людей с трясущимися руками. А скорее даже наоборот. Так что на рекплику, - "Это был не Путин", я отвечаю, - И он тоже, и не в последней степени от него зависило, чтобы Питер поддержал ГКЧП (сделать наверника что-то мог, если уж на то пошло). Но это так. к слову.
Вот по поводу многокрасочности мира и суверенности государств СНГ полностью с Вами согласен. Но все другие аргументы принять не могу.
При Ельцине у нас хоть какое то влияние в ближнем зарубежье было. И страны Балтии в НАТО не вступали. И в Средней Азии военных баз иностранных государств не было. И без санкции ООН (где мы право вето, т. е большое влияние, имеем) США ни на кого не нападало. И в международном урегулировании (Арабо-Израильского конфликта, например) мы активно участвовали. Не знаю велика ли в этом заслуга Ельцина (может время при нет для всего этого не пришло), но при ВВП это все уже свершившийся факт. Скоро нас отстранят от решиния проблемы Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии. А это не война арабов с евреями, которая где-то далеко. Это уже самые границы России. Куда дальше влияние распростронять будем?!
Пример Януковича меня тоже не убеждает.
Пример самого ВВП прекрастно продемонстрировал, что из 0 (даже минут 1) можно за полгода сделать 70 процентов. И говорить о большой роли ВВП в создании нормальной оппозиции на Украине, это все равно что признавать большую роль фашистов в создании еврейского государства. Без их "активной" деятельности евреи бы не подались на "историческую родину" в таком количестве. Хотя это я, пожалуй, резковато выразился.
На Украине идет нормальный, демократический процесс. Не без перегибов, конечно, но все же. Опозиция пришла к власти. Пусть она порулит. А народ Украины на следующих выборах решит, кто рулит лучше. Тому власть, будем надеяться, и доверят.
Только вот в достижении этого "консенсуса" ВВп не играл никакой роли. Там скорее президент Польши большим авторитетом пользовался, потому что был над схваткой. А наш в схватку ввязался и проиграл. Какой уж тут авторитет, максимум уважение. Как к побежденному, но уважаемому противнику.
Так что никакие мы сегодня не батьки. А скорее бедные родстсенники в клубе сильнейших стран мира. И едут к нам не чтобы наше мнение услышать и на него ориентироваться, а о поддержке речи даже не идет, а скорее чтобы не обидеть. Родственники же все же...
Ли Си Цын
Мастер
9/9/2005, 9:30:50 AM
И еще одно интересное замечания по поводу нашего влияния в мире.
Прислали мне тут ссылочку:
Карта Евразии
Обратите внимание, что в сознании обычного американца (вряд ли в создании игры участвовали сотрудники ЦРУ и Госдепа США) уже формируется мысль, что той страны, которую он знал, - Россия (причев в это понятие входила и Украина, и Прибалтика, и Средняя Азия), больше нету. Вообще нету. Украина есть, а России нету.
Вот как бы нам при такой "загогулине" лет через 20-30 приехав в Нью-Орлеан какой-нибудь не натолкнуться на вопрос образованного (в прямом смысле слова и без конткекста) американца, - Петербург? Это что где то на Украине? Хотел поставать хохочущий смайлик, да рука не поднялась, потому что смешного в этом мало...
Прислали мне тут ссылочку:
Карта Евразии
Обратите внимание, что в сознании обычного американца (вряд ли в создании игры участвовали сотрудники ЦРУ и Госдепа США) уже формируется мысль, что той страны, которую он знал, - Россия (причев в это понятие входила и Украина, и Прибалтика, и Средняя Азия), больше нету. Вообще нету. Украина есть, а России нету.
Вот как бы нам при такой "загогулине" лет через 20-30 приехав в Нью-Орлеан какой-нибудь не натолкнуться на вопрос образованного (в прямом смысле слова и без конткекста) американца, - Петербург? Это что где то на Украине? Хотел поставать хохочущий смайлик, да рука не поднялась, потому что смешного в этом мало...
dirkam
Профессионал
9/10/2005, 1:26:38 AM
(Ли Си Цын @ 09.09.2005 - время: 05:30) И еще одно интересное замечания по поводу нашего влияния в мире.
Прислали мне тут ссылочку:
Карта Евразии
Обратите внимание, что в сознании обычного американца (вряд ли в создании игры участвовали сотрудники ЦРУ и Госдепа США) уже формируется мысль, что той страны, которую он знал, - Россия (причев в это понятие входила и Украина, и Прибалтика, и Средняя Азия), больше нету. Вообще нету. Украина есть, а России нету.
Вот как бы нам при такой "загогулине" лет через 20-30 приехав в Нью-Орлеан какой-нибудь не натолкнуться на вопрос образованного (в прямом смысле слова и без конткекста) американца, - Петербург? Это что где то на Украине? Хотел поставать хохочущий смайлик, да рука не поднялась, потому что смешного в этом мало...
извините уж меня, Ли си Цын, но это ваше последнее высказывание - шовинистический бред.
Я знаю эту игру. Она уже давно мировую известность получила.
Если вас не затруднит, посмотрите и на карту северной Америки.
P.S. Я думаю географию всетаки не по играм учат.
Прислали мне тут ссылочку:
Карта Евразии
Обратите внимание, что в сознании обычного американца (вряд ли в создании игры участвовали сотрудники ЦРУ и Госдепа США) уже формируется мысль, что той страны, которую он знал, - Россия (причев в это понятие входила и Украина, и Прибалтика, и Средняя Азия), больше нету. Вообще нету. Украина есть, а России нету.
Вот как бы нам при такой "загогулине" лет через 20-30 приехав в Нью-Орлеан какой-нибудь не натолкнуться на вопрос образованного (в прямом смысле слова и без конткекста) американца, - Петербург? Это что где то на Украине? Хотел поставать хохочущий смайлик, да рука не поднялась, потому что смешного в этом мало...
извините уж меня, Ли си Цын, но это ваше последнее высказывание - шовинистический бред.
Я знаю эту игру. Она уже давно мировую известность получила.
Если вас не затруднит, посмотрите и на карту северной Америки.
P.S. Я думаю географию всетаки не по играм учат.
Immortal
Грандмастер
9/10/2005, 4:07:04 AM
(dirkam @ 09.09.2005 - время: 00:33) Закон нужен соответствующий
Смотря, какой.
Приватизацию никто уже назад не отыграет, закон не может иметь обратной силы.
Да и просто можно лицензии в ограниченной мере выдовать на разработку новых месторождений.
Вот это - реальный вариант.
Ну, а пока они разрабатывают имеющееся, всё ОК?
Нормальное госвмешательство , ничего здесь зазорного не вижу.
Смотря, какое вмешательство. В продажу активов на Запад - я согласна, вмешательство справедливо. А вот передел внутри страны, под флагом справедливости - это дурно пахнет.
Смотря, какой.
Приватизацию никто уже назад не отыграет, закон не может иметь обратной силы.
Да и просто можно лицензии в ограниченной мере выдовать на разработку новых месторождений.
Вот это - реальный вариант.
Ну, а пока они разрабатывают имеющееся, всё ОК?
Нормальное госвмешательство , ничего здесь зазорного не вижу.
Смотря, какое вмешательство. В продажу активов на Запад - я согласна, вмешательство справедливо. А вот передел внутри страны, под флагом справедливости - это дурно пахнет.
Ли Си Цын
Мастер
9/10/2005, 10:50:14 AM
(dirkam @ 09.09.2005 - время: 21:26) извините уж меня, Ли си Цын, но это ваше последнее высказывание - шовинистический бред.
Я знаю эту игру. Она уже давно мировую известность получила.
Если вас не затруднит, посмотрите и на карту северной Америки.
P.S. Я думаю географию всетаки не по играм учат.
В чем же Вы, Уважаемый, шовинизм то увидили?! Я разве обидел какую нацию? Плохо о ней высказался? Назовите, извинюсь.
Америку не нашел. Должна быть левее Гренландии, но там уже край карты. Если имеете ввиду другую карту то дайте ссылку.
А географию действительно не по играм учат. Но по играм (хотя, конечно, не только по ним) можно мировосприятие попытаться понять. Ценностное отношение человека к окружающему миру, так сказать.
Я знаю эту игру. Она уже давно мировую известность получила.
Если вас не затруднит, посмотрите и на карту северной Америки.
P.S. Я думаю географию всетаки не по играм учат.
В чем же Вы, Уважаемый, шовинизм то увидили?! Я разве обидел какую нацию? Плохо о ней высказался? Назовите, извинюсь.
Америку не нашел. Должна быть левее Гренландии, но там уже край карты. Если имеете ввиду другую карту то дайте ссылку.
А географию действительно не по играм учат. Но по играм (хотя, конечно, не только по ним) можно мировосприятие попытаться понять. Ценностное отношение человека к окружающему миру, так сказать.
Ли Си Цын
Мастер
9/10/2005, 11:02:25 AM
(Immortal @ 08.09.2005 - время: 14:21) (dirkam @ 06.09.2005 - время: 23:07) Я бы на его месте еще пару нефтяных компании сделал государственными, но для этого к сожалению нет соответствующей поддержки народа.
Знаете, на уровне теории, я тоже считаю приватизацию добывающих (и транспортирующих ресурсы) компаний ошибкой. Не стоило этого делать. Огромный и вполне естественный доход для бюджета!
Вся проблема в том, что это "огромный и вполне естественный доход для бюджета" только пока цены на нефть высокие. А как упадут, скажем до 20?! Что с таким богатством будете делать?!
Кстати, никто не помнит цифры баланса того же Юганска на момент приватизации. Насколько мне известно сверхприбылями там и не пахло. А были долги по зарплате, по налогам тем же. О социальной поддержке регионов я уж и не говорю. И были это государственная компания (по крайней мере пакет акций был в государсвтенной собственности). Так что в этом вопросе бабушка надвое сказала...
А по поводу экспертов, уж извините, какие есть. Может вы приведете цифры эффективности Роснефти, например, по сравнению с частными компаниями? Чтобы мы могли напрямую убедиться в преимуществе государственных компаний.
Знаете, на уровне теории, я тоже считаю приватизацию добывающих (и транспортирующих ресурсы) компаний ошибкой. Не стоило этого делать. Огромный и вполне естественный доход для бюджета!
Вся проблема в том, что это "огромный и вполне естественный доход для бюджета" только пока цены на нефть высокие. А как упадут, скажем до 20?! Что с таким богатством будете делать?!
Кстати, никто не помнит цифры баланса того же Юганска на момент приватизации. Насколько мне известно сверхприбылями там и не пахло. А были долги по зарплате, по налогам тем же. О социальной поддержке регионов я уж и не говорю. И были это государственная компания (по крайней мере пакет акций был в государсвтенной собственности). Так что в этом вопросе бабушка надвое сказала...
А по поводу экспертов, уж извините, какие есть. Может вы приведете цифры эффективности Роснефти, например, по сравнению с частными компаниями? Чтобы мы могли напрямую убедиться в преимуществе государственных компаний.
Колхозник
Специалист
9/10/2005, 12:25:38 PM
Immortal
При желании приватизацию пересмотреть можно. Только никто из нынешней власти этого не сделает.
И ещё - если вы говорите, что те, кто 1991 года были "ленинцами", вдруг обернулись ярыми демократами, то какие же они коммунисты, каковой ярлык вы на них вешаете. Давайте уж точнее называть их перерожденцами, а не пачкать настоящих, честных коммунистов.
При желании приватизацию пересмотреть можно. Только никто из нынешней власти этого не сделает.
И ещё - если вы говорите, что те, кто 1991 года были "ленинцами", вдруг обернулись ярыми демократами, то какие же они коммунисты, каковой ярлык вы на них вешаете. Давайте уж точнее называть их перерожденцами, а не пачкать настоящих, честных коммунистов.
Immortal
Грандмастер
9/10/2005, 8:25:21 PM
При желании, можно и от вас добиться признания, что Николай II - ваша любимая историческая фигура.
Но будет ли это законно?
Но будет ли это законно?
dirkam
Профессионал
9/10/2005, 10:41:22 PM
А самое главное то, что указанную вами проблему (зависимость власти от крупного бизнеса и коррупцию, как
отрыжку этой зависимости) назначение губернаторов ничуть не решает.
Решает и еще как!
Ведь что такое выборы?! Это фактически процедура с помощью которой люди (простые люди, элиты, не суть важно)
могут договориться, кто ими будет руководить. То есть некий консенсус различных мнений.
Я думаю тут больше подойдет - "исполнять обязанности", а не руководить.
На уровне губернаторов важна не только связка вниз к народу, но и связка вверх к центру. Именно эффективно налаженная
связь между центром и губернатором в итоге может принести исполнительность институтов власти и как следствие
максимальную пользу для народа. В России же региональная власть настолько местами не эффективная, что центру самому
приходится очень часто вмешиватся в проблемы регионов. Зачем тогда вобще спрашивается нужна такая региональная власть?
И с этой точки зрения
ничего вроде бы сильно не поменялось. В Кремле великолепно понимают, что посторонний человек, не имеющий связи с
местной элитой просто не сможет эффективно работать. Поэтому при назначении губернаторов все равно мнение местной
элиты придется учитывать. В форме процедуры согласования через местный парламент. Т. е. группки будут продолжать
заправлять и наживаться. Только раньше условия договора элиты обсуждали публично, на открытых выборах. А сейчас же все
это выливается в форму подковерной борьбы и дворцовых интриг.
Софистика чистой воды, нечего мне тут сказать.
Потому что избрание по партийным спискам выливается у нас в тот же самый пиар, который так не нравиться
Вам у одномандатников. Только пиар обезличенный, потому что, если каждый одномандатник - это отдельный человек,
и за него модно голосовать как за человека, то у партии нет лица. Ширма в виде тройки лидеров есть, а лица нету...
То, что вы написали конечно тоже проблема, но немного другого рода. Связанна она с политеской неграмотностью
населения страны. Даже если политика партии - полнейшая ересь, народ все равно идет и голосует. Опять таки из-за популизма
той или иной партии, а не из-за конкретной программы, которую она предлагает. Но если программы нескольких партий
можно изучить, то понять чего же хотят пару сотет депутатов, каждый из которых сам за себя, вобще не реально!
Да и потом,депутат может в любой момент переобуться, заняться извлечением выгоды для себя, просто продавать свой голос.
Резкая же смена политики партии, может для нее обернуться весьма плачевно, вплоть до прекращения ее существования.
Поэтому ни одна партия по пустякам на риск не пойдет.
Федеральные партии - длительный стабильный проработанный прозрачный политический курс.
Одномандатники ничего из этого предложить не могут.
По моему скромному разумению, парламент и существует для того, чтобы были разные мнеия, и из регионов в том чиле,
представлены на федеральном уровне. В такой большой стране, как Россия, знать что твориться в регионах необычайно важно,
т. к., как писал известный актер, "потому как мне с балкона нет обзору нихрена"...
Совет Федерации в это отношении работает мало, а вот одномандатники в своем большинстве были, так сказать,
"люди от сохи", т. е. из регионов. Теперь же нам это все предлагают заменить, точноее уже заменили, федеральными партиями,
которым до проблем каждого конкретного региона (при принятии бюджета, например), как до наводнения в штате Миссисипи.
Т. е. конечно важно, но лично не касается.
Регионами должна заниматься региональная власть. В случае надобности правительство страны, но никак не парламент.
Не понимаю какое отношение федеральные законы и бюджет имеет к регионам? Или вы хотите, чтобы при принятии федерального
бюджета учитывились нужды и проблемы каждого региона? А почему тогда не каждого города, деревни, района в городе?
Все это выродится в бесконечную полемику, в которой каждый регион будет стараться тянуть лямку в свою сторону.
Тем более каждому отдельному региону, если исходить из вашей логики, абсолютно до фени, что происходит в других
регионах.
Вобщем я уже повторяюсь - "лебедь, рак и щука".
Да в Москве его в то время не было. Но в Питере в Мариинском дворце (это где Собчак в то время сидел)
его в ночь с 19 на 20 августа 1991 года видели. И там он как то не очень сожалел развалом Советского Союза и не призывал
к поддержке людей с трясущимися руками.
Исходя из такой логики в какой-то мере можно любого гражданина РФ обвинить в развале Союза.
Важно то, кто принимал решения, подписывал документы ,например, в Беловежской пуще.
При Ельцине у нас хоть какое то влияние в ближнем зарубежье было.
И страны Балтии в НАТО не вступали.
Зато методично к этому решинию готовились. Подобные политические шаги одним днем не решаются как с той,
так и сдругой стороны. Поверте мне, если бы Ельцин был категорически против, вступления бы не было. А Путин продолжил бы
его полтику. При Путине же вступление уже было случившимся фактом и только формально приходится на время его правления.
И в Средней Азии военных баз иностранных государств не было.
И без санкции ООН (где мы право вето, т. е большое влияние, имеем) США ни на кого не нападало.
Это формальность. США факт нападения обсуждали с Россией, условное согласие получили как в случае Афганистана, так и Ирака.
А вот война в Югославии - большой позор.
Вобщем по внешней политике я понял ваше мнение. Не согласен я с ним. Считаю, что по сравнению с плавным скатыванием вниз
во время правления Ельцина, Россия сейчас сильно окрепла и даже выросла в этом отношении. Факты приводить не буду, они
все в новостях в больших количествах присутствуют. Ваше право оценивать их так, как вам удобно.
отрыжку этой зависимости) назначение губернаторов ничуть не решает.
Решает и еще как!
Ведь что такое выборы?! Это фактически процедура с помощью которой люди (простые люди, элиты, не суть важно)
могут договориться, кто ими будет руководить. То есть некий консенсус различных мнений.
Я думаю тут больше подойдет - "исполнять обязанности", а не руководить.
На уровне губернаторов важна не только связка вниз к народу, но и связка вверх к центру. Именно эффективно налаженная
связь между центром и губернатором в итоге может принести исполнительность институтов власти и как следствие
максимальную пользу для народа. В России же региональная власть настолько местами не эффективная, что центру самому
приходится очень часто вмешиватся в проблемы регионов. Зачем тогда вобще спрашивается нужна такая региональная власть?
И с этой точки зрения
ничего вроде бы сильно не поменялось. В Кремле великолепно понимают, что посторонний человек, не имеющий связи с
местной элитой просто не сможет эффективно работать. Поэтому при назначении губернаторов все равно мнение местной
элиты придется учитывать. В форме процедуры согласования через местный парламент. Т. е. группки будут продолжать
заправлять и наживаться. Только раньше условия договора элиты обсуждали публично, на открытых выборах. А сейчас же все
это выливается в форму подковерной борьбы и дворцовых интриг.
Софистика чистой воды, нечего мне тут сказать.
Потому что избрание по партийным спискам выливается у нас в тот же самый пиар, который так не нравиться
Вам у одномандатников. Только пиар обезличенный, потому что, если каждый одномандатник - это отдельный человек,
и за него модно голосовать как за человека, то у партии нет лица. Ширма в виде тройки лидеров есть, а лица нету...
То, что вы написали конечно тоже проблема, но немного другого рода. Связанна она с политеской неграмотностью
населения страны. Даже если политика партии - полнейшая ересь, народ все равно идет и голосует. Опять таки из-за популизма
той или иной партии, а не из-за конкретной программы, которую она предлагает. Но если программы нескольких партий
можно изучить, то понять чего же хотят пару сотет депутатов, каждый из которых сам за себя, вобще не реально!
Да и потом,депутат может в любой момент переобуться, заняться извлечением выгоды для себя, просто продавать свой голос.
Резкая же смена политики партии, может для нее обернуться весьма плачевно, вплоть до прекращения ее существования.
Поэтому ни одна партия по пустякам на риск не пойдет.
Федеральные партии - длительный стабильный проработанный прозрачный политический курс.
Одномандатники ничего из этого предложить не могут.
По моему скромному разумению, парламент и существует для того, чтобы были разные мнеия, и из регионов в том чиле,
представлены на федеральном уровне. В такой большой стране, как Россия, знать что твориться в регионах необычайно важно,
т. к., как писал известный актер, "потому как мне с балкона нет обзору нихрена"...
Совет Федерации в это отношении работает мало, а вот одномандатники в своем большинстве были, так сказать,
"люди от сохи", т. е. из регионов. Теперь же нам это все предлагают заменить, точноее уже заменили, федеральными партиями,
которым до проблем каждого конкретного региона (при принятии бюджета, например), как до наводнения в штате Миссисипи.
Т. е. конечно важно, но лично не касается.
Регионами должна заниматься региональная власть. В случае надобности правительство страны, но никак не парламент.
Не понимаю какое отношение федеральные законы и бюджет имеет к регионам? Или вы хотите, чтобы при принятии федерального
бюджета учитывились нужды и проблемы каждого региона? А почему тогда не каждого города, деревни, района в городе?
Все это выродится в бесконечную полемику, в которой каждый регион будет стараться тянуть лямку в свою сторону.
Тем более каждому отдельному региону, если исходить из вашей логики, абсолютно до фени, что происходит в других
регионах.
Вобщем я уже повторяюсь - "лебедь, рак и щука".
Да в Москве его в то время не было. Но в Питере в Мариинском дворце (это где Собчак в то время сидел)
его в ночь с 19 на 20 августа 1991 года видели. И там он как то не очень сожалел развалом Советского Союза и не призывал
к поддержке людей с трясущимися руками.
Исходя из такой логики в какой-то мере можно любого гражданина РФ обвинить в развале Союза.
Важно то, кто принимал решения, подписывал документы ,например, в Беловежской пуще.
При Ельцине у нас хоть какое то влияние в ближнем зарубежье было.
И страны Балтии в НАТО не вступали.
Зато методично к этому решинию готовились. Подобные политические шаги одним днем не решаются как с той,
так и сдругой стороны. Поверте мне, если бы Ельцин был категорически против, вступления бы не было. А Путин продолжил бы
его полтику. При Путине же вступление уже было случившимся фактом и только формально приходится на время его правления.
И в Средней Азии военных баз иностранных государств не было.
И без санкции ООН (где мы право вето, т. е большое влияние, имеем) США ни на кого не нападало.
Это формальность. США факт нападения обсуждали с Россией, условное согласие получили как в случае Афганистана, так и Ирака.
А вот война в Югославии - большой позор.
Вобщем по внешней политике я понял ваше мнение. Не согласен я с ним. Считаю, что по сравнению с плавным скатыванием вниз
во время правления Ельцина, Россия сейчас сильно окрепла и даже выросла в этом отношении. Факты приводить не буду, они
все в новостях в больших количествах присутствуют. Ваше право оценивать их так, как вам удобно.
dirkam
Профессионал
9/10/2005, 11:01:48 PM
Смотря, какой.
Приватизацию никто уже назад не отыграет, закон не может иметь обратной силы.
Например, закон национализирующий недры.
Или закон предусматривающий владение государством определенным процентом акции подобных предприятий.
Ну, а пока они разрабатывают имеющееся, всё ОК?
Получается так.
В продажу активов на Запад - я согласна, вмешательство справедливо.
А вот тут как раз разницы не вижу. Я сторонник приватизации на запад.
Прибыль в итоге все равно окажется в европейских банках. Если же экономика России будет выгодна для вложений, опять же европейцы будут вкладывать гораздо охотнее заворовавшихся отечественных олигархов.
Плюсы - налоги платили бы исправно, современные технологии в управлении и технике, инвестиции, а не обманная приватизация.
При условии конечно, что недры принадлежат государству, а не тому, кто их добывает.
dirkam
Профессионал
9/10/2005, 11:15:00 PM
(Ли Си Цын @ 10.09.2005 - время: 06:50) В чем же Вы, Уважаемый, шовинизм то увидили?! Я разве обидел какую нацию? Плохо о ней высказался? Назовите, извинюсь.
Америку не нашел. Должна быть левее Гренландии, но там уже край карты. Если имеете ввиду другую карту то дайте ссылку.
А географию действительно не по играм учат. Но по играм (хотя, конечно, не только по ним) можно мировосприятие попытаться понять. Ценностное отношение человека к окружающему миру, так сказать.
Соглашусь. Извиняюсь. Нашел карту. Россию действительно обделили америкосы. Печально, но факт.
Вот полная карта, если кому-то интересно -
карта мира игры "Risk"
Америку не нашел. Должна быть левее Гренландии, но там уже край карты. Если имеете ввиду другую карту то дайте ссылку.
А географию действительно не по играм учат. Но по играм (хотя, конечно, не только по ним) можно мировосприятие попытаться понять. Ценностное отношение человека к окружающему миру, так сказать.
Соглашусь. Извиняюсь. Нашел карту. Россию действительно обделили америкосы. Печально, но факт.
Вот полная карта, если кому-то интересно -
карта мира игры "Risk"