Судить ли покойных политиков?

(Rosinka @ 03.02.2010 - время: 07:27) а кто по вашему из живых достоин осуждения? осудите и я посмотрю что вы себе подожмёте
Вы пишите полный бред, только для того, чтобы поспорить. есть органы, которым дано право заниматься такими делами. так что думайте прежде чем что то писать.

(Oleg65 @ 03.02.2010 - время: 00:42)
Такие попытки есть не только в России.В Украине даже дальше продвинулись - давать звание героев одним мертвым негодяям и судить других.Но и Украиной такие попытки не ограничиваются.Так что, одно слово - земляне...)))
нам ненужно смотреть на другие страны, а тем более на те, которые были в составе СССР.
если человек, наделенный властью, совершил преступление, и это видно именно в настоящее время, а не по прошествии десятилетий, то такого человека нужно судить сразу, пока он жив.
Русские смелые, когда гурьбой на мертвого льва.

lozdok есть органы, которым дано право заниматься такими делами. так что думайте прежде чем что то писать. вот и не пишите про то что кто то себе что то поджал

Морально осудить преступления Сталина и Гитлера конечно нужно.
Но судить уголовным судом того кого уже нет это абсурд.

(Rosinka @ 30.01.2010 - время: 15:48) посетитель-74 Причём не при чём? Вы так любите объясняться загадками. а при том что мы обсуждаем решение украинского суда, а не моё отношение к решению
Не знаю, как Вы, а я участвую в теме Судить ли покойных политиков?
Решение украинского суда обсуждалось в другой теме.

Чего у меня своего нет?что можно было использовать против меня
Абсолютно верно, я же использовал Ваши ошибки и Ваше непонимание вопроса, а не своё.
Вы мне так и не объяснили, что значит, если вина самочевидна?

Вот на суде у него и спросите. Если, конечно, медиумам и некромантам удастся его допросить. а зачем? суду всё ясно :)
Если суд преследует цель не установить истину и вынести справедливый приговор, то, да. И так всё ясно.

Bruno1969
На Западе, думаю, даже по контексту очевидно, какое слово я пропустил. В полном объеме и без единой купюры. Просто у западных союзников было крайне мало поводов что-то утаивать от своей общественности из материалов процесса
Бруно, я думаю, что Ваше мнение построено не на основании достоверных и недвусмысленных данных, добытых Вами лично, а исключительно на предположении, что ТАМ (на Западе) иначе и быть не могло. Попросу говоря, Вы не знаете были упомянутые материала опубликованы без купюр и имела ли широкая публика к ним доступ и лишь, на основании своих личных политических симпатий, думаете так.
Во-первых, это не факт. Во-вторых, даже если Вы и правы, в части того, что материалы Нюрнбергского процесса, сразу были в свободном доступе, то Ваша правота зиждется не на достоверных предпосылках, а исключительно на теории вероятности. Если проще, то даже если Вы и правы, то Вы просто угадали. Точно Вы этого не знаете.

И это тоже заманался повторять. Потому что тема заочного суда над пропавшим без вести близка теме суда над покойными.
У нас тема не заочного суда, если Вы забыли. И даже если эти темы близки, то какое отношение имеет суд над Борманом к возможному суду над покойными Сталиным или Гитлером или Ельциным с Гайдаром? Суд руководствуется не темами, даже если они размещены на популярном и посещаемом сайте, а законом.

Ну так JFK2006 объяснил мне, почему, с его точки зрения, покойный не может быть субъектом уголовного права.

Вы хотите сказать, что если в РФ будут внесены соответствующие изменения и мертвеца будет возможно привлечь к уголовной ответственности, ваша личная точка зрения резко измениться в соответствии с данными изменениями???
Моя личная точка зрения от этого не изменится. Т.к. закон вводящий ответственность или ужесточающий наказание обратной силы не имеет. Таким образом оснований, чтобы привлечь к уголовной ответственности покойных не будет.

Если Вас интересует моё мнение, надо вводить такую норму, то отвечаю, что я считаю это нецелесообразным. Т.к. указанное изменение на мой взгляд слишком фундаментально и коснётся не только указанной группы лиц.

Если Вас интересует, считал бы я, в том случае, если такая норма, позволяющая привлечь к ответственности покойных, существовала бы в законодательстве, правомерным привлечение покойных к уголовной ответственности, то да, я бы так считал.

Одобрил бы я такой процесс? Не знаю. Мне трудно сказать. Сейчас я в большей мере исхожу, что такой суд в принципе незаконен. Скорее всего не поддержал бы. Но я и не испытывая симпатий к Ельцину, скорее антипатию, всегда был категорическим противником каких-либо судов и судилищ над ним, идея которых была очень популярна среди недовольных им.

А как это выглядит? Тот, кто отдавал преступные приказы, умер, следовательно, ЕГО ЛИЧНОЕ преступление, ПО ВАШЕМУ ТОЛКОВАНИЮ, уже не существует, оно умерло вместе с ним. И вот на процессе над исполнителями постоянно всплывает имя главаря, а судья все стучит молоточком и напоминает: "Оставьте в покое мертвеца! Его преступлений не существует! Он неподсуден!" Как-то вот так?
Если судьёй будете Вы, то возможно, что так и будет. Если судьёй будет, ну, хотя бы, JFK2006, то он знает, что есть такое понятие, как соучастие в преступлении. И смерть одного (или многих) из соучастников, не препятствует к привлечению к уголовной ответственности других.

В имущественном отношении да, вы описали все убедительно. Но мы обсуждаем уголовные преступления. И вот тут разница никак не прорисовывается.
Вообще-то, я Вам объяснял на примере ГК разницу между умершим и беззвестно отсутствующим. Но если хотите, то попробую обосновать и с точки зрения УК.
В отличии от беззвестно отсутствующего, которого можно объявить в розыск и возможно найти, чтобы исполнить приговор, умерший не может быть подвергнут наказанию, согласно приговора. Таким образом вынесение приговора в отношении него становится фарсом.
Освободить же его от наказания, в связи со смертью, не знаю как в будущем, но сейчас такой нормы в УК РФ нет. Что-то мне подсказывает, что в УК Украины тоже.

В ответ на ультиматум нового правительства России Центральная Рада 25 января 1918 своим IV Универсалом объявила о государственной независимости Украины, заявив о её выходе из состава России. Первым главой украинского национального государства (вернее, главой Центральной Рады (Совета)) стал Михаил Сергеевич Грушевский. В этот период была принята современная украинская символика (герб и флаг). В качестве украинского герба был принят трезубец — княжеский знак Владимира Святославича, чеканившийся на его монетах.
...
Независимая Грузинская демократическая Республика была провозглашена 8 июня 1918 г. Захвачена советской Россией в ходе войны в феврале-марте 1921 г.
...
Та же песня.
Ну, тогда ещё один куплет.
25—26 октября (7 — 8 ноября по новому стилю) 1917 года в результате вооружённого мятежа было низвергнуто и арестовано законно и демократически избранное правительство России. В результате чего Россия была ввергнута в гражданскую войну, завершившуюся установлением жестокой диктатуры, в дальнейшем сменившейся авторитарным режимом.

И что??? Надеюсь, вы не солидаризируетесь с убийцами, которые в своих преступлениях винят прочитанные в детстве книги типа "Преступление и наказание" или фильмы вроде "Кошмара на улице Вязов".
Ага, видимо Ваш смайлик смеётся ещё и над теми, кто требует запретить пропаганду и распространение коммунистической иделогии?

"И ты, Брут?" Меня всегда умиляет, когда россияне начинают вспоминать в качестве одной из причин своей неспособности противостоять большевикам "могучую кучку" латышских стрелков или эстонцев, "предавших" попытавшихся кинуть их самих северо-западников. При этом сама крохотные Латвия и Эстония как-то сумели отбиться от большевистской заразы вместе с ее латышскими стрелками (причем Эстония еще и латышам крепкл помогла), сдавшись уже только огромному сталинскому монстру, союзничавшему с нацистской Германией... 
Ну, так. Одно дело когда война, лицом к лицу и другое когда переворот, так сказать, удар в спину.
Одна из причин ВОР, как высказывают некоторые историки, это нежелание частей Петроградского гарнизона ехать на фронт. Вполне возможно, что немцев латыши боялись больше, чем Керенского.

Для юриста у вас весьма прикольные представления о справедливости. 
Это же не мешает мне иметь мнение, не как юристу, а как человеку. Кроме того право тоже бывает разное. Про lex talionis слышали?

Я не на сорта делили людей. Я ответил вам на вопрос и обосновал свой ответ. Если вы не поняли, я не виноват.
Вместо ответа на поставленный вопрос, Вы разразились пространным и не имеющим отношения к вопросу спичем. Мы не на банкете в честь С. Бандеры - большого друга эстонского народ.

Цитирую ВАС:

ЗамечТАтельно. Объясните мне, а кто является правопреемником лично Сталина и сталинского правительства, в частности? Дабы я знал на кого в суд подать, чтобы получить возмещение за моральный и материальный вред причинённый моей стране.
Вот если Вы внимательно почитаете всю цитату, а не приведёте, по Вашей привычке, вырезанный кусочек из моего ответа, а также почитаете пост, на который я отвечал, то увидите, что речь там шла не об правопреемственности. Наш уважаемый Rosinka высказал мнение, что суд над мёртвымы политиками - это повод предъявить материальные требования. Мой ответ ему, содержал в в том числе и процитированные Вами слова.
Вы вновь вырвали кусочек из контекста и придали ему нужный Вам смысл. Сразу видно, что Вы кончили журфак.

(Rosinka @ 03.02.2010 - время: 12:11) lozdok есть органы, которым дано право заниматься такими делами. так что думайте прежде чем что то писать. вот и не пишите про то что кто то себе что то поджал
речь идет о людях, которые занимают определенные посты. вот они и поджали хвост и блеют на кухне, а на публике хвост трубой, когда лидер помер. а от меня и от Вас ничего не зависит.

вот так понятно или опять ничего не поняли?

(посетитель-74 @ 03.02.2010 - время: 18:09) Bruno1969
На Западе, думаю, даже по контексту очевидно, какое слово я пропустил. В полном объеме и без единой купюры. Просто у западных союзников было крайне мало поводов что-то утаивать от своей общественности из материалов процесса
Бруно, я думаю, что Ваше мнение построено не на основании достоверных и недвусмысленных данных, добытых Вами лично, а исключительно на предположении, что ТАМ (на Западе) иначе и быть не могло. Попросу говоря, Вы не знаете были упомянутые материала опубликованы без купюр и имела ли широкая публика к ним доступ и лишь, на основании своих личных политических симпатий, думаете так.
Во-первых, это не факт. Во-вторых, даже если Вы и правы, в части того, что материалы Нюрнбергского процесса, сразу были в свободном доступе, то Ваша правота зиждется не на достоверных предпосылках, а исключительно на теории вероятности. Если проще, то даже если Вы и правы, то Вы просто угадали. Точно Вы этого не знаете.
Слушайте, за время нашего общения вам следовало бы уже привыкнуть к тому, что я, В ОТЛИЧИЕ ОТ ВАС, никогда не лажаюсь, пиша о том, в чем я полный некопенгаген.

В СССР материалы Нюрнбергского процесса вышли в 1954 г. в 2 томах, в 1990-91 гг. - в 8 томах.

На английском языке уже в 1949 г. они были изданы в ПОЛНОМ варианте - внимание! - в 42 томах!!! На немецком - то же самое, в таком же ПОЛНОМ варианте. Про другие языки не знаю, ничего утверждать не могу, но английский - международный, так что полная версия доступна была на Западе изначально в полном виде. В России, кстати, если я не ошибаюсь, ДО СИХ ПОР нет полного издания...

Дать вам ссылку на английское издание?

И это тоже заманался повторять. Потому что тема заочного суда над пропавшим без вести близка теме суда над покойными.
У нас тема не заочного суда, если Вы забыли. И даже если эти темы близки, то какое отношение имеет суд над Борманом к возможному суду над покойными Сталиным или Гитлером или Ельциным с Гайдаром? Суд руководствуется не темами, даже если они размещены на популярном и посещаемом сайте, а законом.

А у нас тут не юридический форум, если вы до сих пор не заметили. Вопрос адресован к разным людям, чисто по-человечески, как они относятся к суду над умершими политиками. Поскольку умершие и пропавшие без вести близкие по судьбе (ибо пропавшие часто мертвы), то тема касается и последних. Я так считаю, как топик-стартер.

Моя личная точка зрения от этого не изменится. Т.к. закон вводящий ответственность или ужесточающий наказание обратной силы не имеет. Таким образом оснований, чтобы привлечь к уголовной ответственности покойных не будет.

Они перестанут умирать???

Если Вас интересует моё мнение, надо вводить такую норму, то отвечаю, что я считаю это нецелесообразным. Т.к. указанное изменение на мой взгляд слишком фундаментально и коснётся не только указанной группы лиц.

Если Вас интересует, считал бы я, в том случае, если такая норма, позволяющая привлечь к ответственности покойных, существовала бы в законодательстве, правомерным привлечение покойных к уголовной ответственности, то да, я бы так считал.

Одобрил бы я такой процесс? Не знаю. Мне трудно сказать. Сейчас я в большей мере исхожу, что такой суд в принципе незаконен. Скорее всего не поддержал бы. Но я и не испытывая симпатий к Ельцину, скорее антипатию, всегда был категорическим противником каких-либо судов и судилищ над ним, идея которых была очень популярна среди недовольных им.

Что ж, ваша точка зрения более-менее ясна.

А как это выглядит? Тот, кто отдавал преступные приказы, умер, следовательно, ЕГО ЛИЧНОЕ преступление, ПО ВАШЕМУ ТОЛКОВАНИЮ, уже не существует, оно умерло вместе с ним. И вот на процессе над исполнителями постоянно всплывает имя главаря, а судья все стучит молоточком и напоминает: "Оставьте в покое мертвеца! Его преступлений не существует! Он неподсуден!" Как-то вот так?
Если судьёй будете Вы, то возможно, что так и будет. Если судьёй будет, ну, хотя бы, JFK2006, то он знает, что есть такое понятие, как соучастие в преступлении. И смерть одного (или многих) из соучастников, не препятствует к привлечению к уголовной ответственности других.

Попробуйте перечитать мое сомнение еще пару раз и неспеша, уделяя особое внимание выделенным словам.

В имущественном отношении да, вы описали все убедительно. Но мы обсуждаем уголовные преступления. И вот тут разница никак не прорисовывается.
Вообще-то, я Вам объяснял на примере ГК разницу между умершим и беззвестно отсутствующим. Но если хотите, то попробую обосновать и с точки зрения УК.
В отличии от беззвестно отсутствующего, которого можно объявить в розыск и возможно найти, чтобы исполнить приговор, умерший не может быть подвергнут наказанию, согласно приговора. Таким образом вынесение приговора в отношении него становится фарсом.
Освободить же его от наказания, в связи со смертью, не знаю как в будущем, но сейчас такой нормы в УК РФ нет. Что-то мне подсказывает, что в УК Украины тоже.

А, насколько я понимаю, суд Украины признал ребят виновными, но не стал выносить приговора в связи с их смертью.


Ну, тогда ещё один куплет.
25—26 октября (7 — 8 ноября по новому стилю) 1917 года в результате вооружённого мятежа было низвергнуто и арестовано законно и демократически избранное правительство России. В результате чего Россия была ввергнута в гражданскую войну, завершившуюся установлением жестокой диктатуры, в дальнейшем сменившейся авторитарным режимом.

So? Какие коррективы он вносит в то, что я вам сообщил в предыдущих "куплетах"?

И что??? Надеюсь, вы не солидаризируетесь с убийцами, которые в своих преступлениях винят прочитанные в детстве книги типа "Преступление и наказание" или фильмы вроде "Кошмара на улице Вязов".
Ага, видимо Ваш смайлик смеётся ещё и над теми, кто требует запретить пропаганду и распространение коммунистической иделогии?

Да. И что теперь?

Ну, так. Одно дело когда война, лицом к лицу и другое когда переворот, так сказать, удар в спину.

Вы о чем? Эстонцы лицом к лицу приняли удар ворвавшихся к ним российских большевиков, а потом выгнали на фиг из страны. В чем им помогли, конечно, северо-западники. Но самой Эстонии было бы явно нереально выстоять против двух сильных врагов - большевистской России и остзейского ландесвера, который эстонцы, кстати, разбили совершенно самостоятельно.

Одна из причин ВОР, как высказывают некоторые историки, это нежелание частей Петроградского гарнизона ехать на фронт. Вполне возможно, что немцев латыши боялись больше, чем Керенского.

А давайте вы перечислите мне все группы историков по версиям причин ВОР? Чего на одной кучке замыкаться-то?

Для юриста у вас весьма прикольные представления о справедливости. 
Это же не мешает мне иметь мнение, не как юристу, а как человеку. Кроме того право тоже бывает разное. Про lex talionis слышали?

Теперь знаю, посмотрел, что это такое.

Талион известен в первую очередь первобытным народам...

No comments. Уверен, вы в курсе, что это означает...

Я не на сорта делили людей. Я ответил вам на вопрос и обосновал свой ответ. Если вы не поняли, я не виноват.
Вместо ответа на поставленный вопрос, Вы разразились пространным и не имеющим отношения к вопросу спичем. Мы не на банкете в честь С. Бандеры - большого друга эстонского народ.

Повторяю еще раз: если вы не поняли, это не моя вина. Пробуйте читать еще и еще, медленно и вдумчиво. Ответ дан совершенно четкий.


Цитирую ВАС:

ЗамечТАтельно. Объясните мне, а кто является правопреемником лично Сталина и сталинского правительства, в частности? Дабы я знал на кого в суд подать, чтобы получить возмещение за моральный и материальный вред причинённый моей стране.
Вот если Вы внимательно почитаете всю цитату, а не приведёте, по Вашей привычке, вырезанный кусочек из моего ответа, а также почитаете пост, на который я отвечал, то увидите, что речь там шла не об правопреемственности. Наш уважаемый Rosinka высказал мнение, что суд над мёртвымы политиками - это повод предъявить материальные требования. Мой ответ ему, содержал в в том числе и процитированные Вами слова.
Вы вновь вырвали кусочек из контекста и придали ему нужный Вам смысл. Сразу видно, что Вы кончили журфак.

Интересно, что вы заканчивали, если хронически путаетесь в трех словах.

Повторим-ка пройденное.

1. Я: "Ни одна из стран Балтии не является правопреемницей СССР даже по самым формальным критериям..."
2. Вы: "Вы невнимательны. Речь не шла о правопреемстве. Речь шла о том какая страна должна краснеть за Сталина, а какая нет?"
3. Я: "Правда ваша, я вспомнил, что у вас речь заходила о правопреемственности, но не уточнил для себя, о какой именно, положившись на память".
4. Вы: "Я Вам ещё раз повторяю. Речь о правопреемственности не шла. Речь шла кто должен краснеть за Сталина".
5. Я: "Цитирую ВАС: ЗамечТАтельно. Объясните мне, а кто является правопреемником лично Сталина и сталинского правительства, в частности? Дабы я знал на кого в суд подать, чтобы получить возмещение за моральный и материальный вред причинённый моей стране".
6. Вы: "Вот если Вы внимательно почитаете всю цитату, а не приведёте, по Вашей привычке, вырезанный кусочек из моего ответа, а также почитаете пост, на который я отвечал, то увидите, что речь там шла не об правопреемственности..."

Теперь очень внимательно перечитываем пункт 3 и мучительно пытаемся сообразить, у кого же проблемы с глюками в подкорке. Моя сволочная журналистская сущность подсказывает, что совсем не у меня...

не самая свежая новость, но пусть все крючкотворы от закона задумаются

Своеобразный подарок ветеранам сделал Дмитрий Медведев ко Дню Великого Октября. Президент повторно и еще более решительно осудил Сталина. В интервью немецкому журналу Der Spiegel Медведев вновь заявил, что осуждает преступный режим Сталина. Будучи юристом, президент прибегнул на этот раз к правовой терминологии в оценке исторических событий: «Власть должна быть честной, а честность власти заключается и в том, чтобы определенные исторические события, которые уже имеют глубокий анализ, назывались абсолютно понятным правовым языком. С точки зрения права, уничтожение огромного количества соотечественников по политическим или надуманным экономическим поводам является преступлением»

В ходе беседы с немецкими журналистами Медведев сослался на отклики россиян в своем видеоблоге. «Кто-то пишет, что наконец-то руководитель государства прямо сказал, что он думает о времени репрессий и о Сталине. Все оценки были даны, то, что делалось, было названо мной преступлением. Кто-то пишет, что это неприемлемо, потому что Сталин привел страну к очень высокому уровню развития, мы получили развитую промышленность, хорошо продвинутую социальную сферу, где многие продукты получали бесплатно, в обществе почти отсутствовали преступность. И что, мол, современным лидерам России еще надо достичь таких успехов», - сообщил президент, ссылаясь на отзывы блогеров.

Он также добавил, имея в виду Сталина, что «невозможна реабилитация лиц, которые причастны к совершению преступлений».

Кажись попахивает вторым Нюрбергским процессом, только на этот раз против "сталинизма".
Браво Медведев.

(...Эдельвейс... @ 04.02.2010 - время: 12:49) Кажись попахивает вторым Нюрбергским процессом, только на этот раз против "сталинизма".
Браво Медведев.
Правовых шансов победы в процессе против "путинизма", куда больше.Политических шансов пока нет.При Сталине было так же.Откуда у правителя возьмется политическая воля, чтобы осудить себя любимого?))))

Кстати, Горбачев еще жив? А то его судить собираются.

Сегодня в Азербайджане отмечают 20-летие трагедии, произошедшей 20 января 1990 года. В целях предотвращение беспорядков и насильственных действий против граждан армянской национальности руководство СССР ввело в Баку  войска. Однако в результате этих действий погибло около 200 человек, более 700 получили ранения, более 800 были арестованы.

Духовный лидер мусульман Кавказа шейх уль-ислам гаджи Аллахшукюр Пашазаде заявил, что главным виновником этой трагедии является первый президент СССР Михаил Горбачев, сообщает издание «Независимая газета». Управление мусульман Кавказа приняло обращение в парламент Азербайджана передать дела виновников трагедии 20 января Гаагскому международному суду. «Азербайджанский народ имеет право привлечь к суду виновников и участников трагедии – Михаила Горбачева и его подельников», – отмечается в документе.

(Bruno1969 @ 04.02.2010 - время: 00:52) Слушайте, за время нашего общения вам следовало бы уже привыкнуть к тому, что я, В ОТЛИЧИЕ ОТ ВАС, никогда не лажаюсь, пиша о том, в чем я полный некопенгаген.

В СССР материалы Нюрнбергского процесса вышли в 1954 г. в 2 томах, в 1990-91 гг. - в 8 томах.

На английском языке уже в 1949 г. они были изданы в ПОЛНОМ варианте - внимание! - в 42 томах!!! На немецком - то же самое, в таком же ПОЛНОМ варианте. Про другие языки не знаю, ничего утверждать не могу, но английский - международный, так что полная версия доступна была на Западе изначально в полном виде. В России, кстати, если я не ошибаюсь, ДО СИХ ПОР нет полного издания...

Дать вам ссылку на английское издание?
Бруно, я не возражал против того, что советское издание материалов этого процесса могло быть не полным, но тот факт, что британское издание составляло 42 тома вовсе не доказательство того, что в нём не было купюр.

Кроме того по утверждению г-на Суворова, материалы занимали 116 томов, а по данным журнала "Компьютерные вести Он-лайн", они размещали заметку о неком немецком ресурсе, который собирался опубиковать материалы МВТ, 148 томов.
Кроме того, насколько я знаю, одних только заседаний было не менее 400 плюс допросы подсудимых и 116 свидетелй плюс документы, как из архивов самого тейха, так и коммисий, которые расследовали преступления нацистов на оккупрированных территориях. Что-то мне кажется, что даже 42-ухтомное издании вмещало далеко не все материалы.

Вы то сами знаете сколько томов содержат собственно материалы Нюрнбергского процесса, а не их перепечатка? Поэтому очень даже может быть, что в вопросах нюрнбергского процесса Вы очень большой копенганен.

А у нас тут не юридический форум, если вы до сих пор не заметили. Вопрос адресован к разным людям, чисто по-человечески, как они относятся к суду над умершими политиками. Поскольку умершие и пропавшие без вести близкие по судьбе (ибо пропавшие часто мертвы), то тема касается и последних. Я так считаю, как топик-стартер. 
А если у нас не юридческий форум, то зачем Вы так долго выясняли можно применять аналогии в уголовном праве, является ли заочный суд над Борманов прецендентом и до сих пор спорите со мной о законной возможности проведения такого суда?
Я же в свою очередь уже не раз предлагал отойти от обсуждения юридических тонкостей этого дела и обсудить вопрос нужно ли вносить такие поправки в законодательство и что они повлекут за собой.

Они перестанут умирать???
А Вы думаете, что после вынесения приговор они воскреснут?

Попробуйте перечитать мое сомнение еще пару раз и неспеша, уделяя особое внимание выделенным словам.
Перечитал. Несколько раз. Более того слазил в словарь и проверил толкование выделенных Вами слов.
Теперь Вы внимательно перечитайте мною написанное. Особенно там, где указано про соучастие. Каким образом смерть одного из соучастников, пусть даже игравшего главную роль в совершении преступления, может освободить от уголовной ответственности остальных?

А, насколько я понимаю, суд Украины признал ребят виновными, но не стал выносить приговора в связи с их смертью.
Насколько я понимаю, суд Украины нарушил собственные же процессуальные нормы.

So? Какие коррективы он вносит в то, что я вам сообщил в предыдущих "куплетах"?
Это дополнение к предыдущим куплетам.

Да. И что теперь? 
Ничего. Пусть смеётся и дальше.

Вы о чем? Эстонцы лицом к лицу приняли удар ворвавшихся к ним российских большевиков, а потом выгнали на фиг из страны. В чем им помогли, конечно, северо-западники. Но самой Эстонии было бы явно нереально выстоять против двух сильных врагов - большевистской России и остзейского ландесвера, который эстонцы, кстати, разбили совершенно самостоятельно.
Вы не путаете ничего. Речь-то шла о латышских стрелках, а не об эстонских.
Роль ЭР в разгроме СЗА тоже интересный вопрос.

А давайте вы перечислите мне все группы историков по версиям причин ВОР? Чего на одной кучке замыкаться-то?
Бруно, займитесь сами своим образованием. Я же не гувернёр Вам и не нянька.

Повторяю еще раз: если вы не поняли, это не моя вина. Пробуйте читать еще и еще, медленно и вдумчиво. Ответ дан совершенно четкий.
Я Вам тоже ещё раз повторяю, что Вы уклонились от прямо поставленного вопроса.

Интересно, что вы заканчивали, если хронически путаетесь в трех словах. 

Повторим-ка пройденное.

1. Я: "Ни одна из стран Балтии не является правопреемницей СССР даже по самым формальным критериям..."
2. Вы: "Вы невнимательны. Речь не шла о правопреемстве. Речь шла о том какая страна должна краснеть за Сталина, а какая нет?"
3. Я: "Правда ваша, я вспомнил, что у вас речь заходила о правопреемственности, но не уточнил для себя, о какой именно, положившись на память".
4. Вы: "Я Вам ещё раз повторяю. Речь о правопреемственности не шла. Речь шла кто должен краснеть за Сталина".
5. Я: "Цитирую ВАС: ЗамечТАтельно. Объясните мне, а кто является правопреемником лично Сталина и сталинского правительства, в частности? Дабы я знал на кого в суд подать, чтобы получить возмещение за моральный и материальный вред причинённый моей стране".
6. Вы: "Вот если Вы внимательно почитаете всю цитату, а не приведёте, по Вашей привычке, вырезанный кусочек из моего ответа, а также почитаете пост, на который я отвечал, то увидите, что речь там шла не об правопреемственности..."

Теперь очень внимательно перечитываем пункт 3 и мучительно пытаемся сообразить, у кого же проблемы с глюками в подкорке. Моя сволочная журналистская сущность подсказывает, что совсем не у меня... 

А теперь смотрим и выясняем, что Ваш текст, указанный в пункте 3, был размещён в качестве поста на форуме 29.01.2010 в 16:46 (по крайне мере у меня эта дата видна), а мой, которые Вы цитируете в пункте 5, был размещён 21.01.2010 в 17:33. Разница аж в 8 дней. Как я мог 21 отвечать на Ваш пост 29, ума не приложу.

посетитель-74 Как я мог 21 отвечать на Ваш пост 29, ума не приложу. это по тому что ответ предназначался мне, Сталин руководил СССР и все претензии к Сталину это претензии к СССР, а Россия правопреемница СССР, значит ответ на ваш вопрос
Объясните мне, а кто является правопреемником лично Сталина и сталинского правительства, в частности? Дабы я знал на кого в суд подать, чтобы получить возмещение за моральный и материальный вред причинённый моей стране. Россия
п.с. если ущерб причинён работником при исполнение его обязанностей то возмещает та организация в которой работник трудится, вот такая связь между Сталиным и Россией
п.п.с. вот вам статейка ГК РФ Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

Нельзя судить. Великих личностей судит сама История и они это понимали при жизни. Ну давайте проведем суд над Чингис Ханом, Наполеоном, Лениным, Сталиным... И что? Те, кто их судят, наживут свой мелкий политический капитал и быстро забудутся, а эти личности останутся в Истории... Не нам их судить. Обсуждать - можно, судить - нельзя.

(посетитель-74 @ 05.02.2010 - время: 13:57) Бруно, я не возражал против того, что советское издание материалов этого процесса могло быть не полным, но тот факт, что британское издание составляло 42 тома вовсе не доказательство того, что в нём не было купюр.
Если вы готовы утверждать, что в англоязычном 42-томнике нет полной информации, укажите на купюры. Если вы не в состоянии этого сделать, о чем тогда вы пытаетесь лепетать? Смешно, что недочеловеку-журналисту приходится объяснять азбучные истины человеку, позиционирующему себя сверхчеловеком-юристом.

Кроме того по утверждению г-на Суворова, материалы занимали 116 томов, а по данным журнала "Компьютерные вести Он-лайн", они размещали заметку о неком немецком ресурсе, который собирался опубиковать материалы МВТ, 148 томов.

С каких это пор Суворов стал для вас авторитетным источником информации?

Далее. Нюрнбергский процесс делился на два - основной и так называемый малый или продленный, в котором СССР уже не участвовал. 42 тома - это основной процесс. По остальному у меня к СССР претензий нет.

Кроме того, насколько я знаю, одних только заседаний было не менее 400 плюс допросы подсудимых и 116 свидетелй плюс документы, как из архивов самого тейха, так и коммисий, которые расследовали преступления нацистов на оккупрированных территориях. Что-то мне кажется, что даже 42-ухтомное издании вмещало далеко не все материалы.

А вы перекреститесь...

Вы то сами знаете сколько томов содержат собственно материалы Нюрнбергского процесса, а не их перепечатка? Поэтому очень даже может быть, что в вопросах нюрнбергского процесса Вы очень большой копенганен.

Как показывает практика, по сравнению с вами, я просто обалденный копенгаген в данной теме.

А если у нас не юридческий форум, то зачем Вы так долго выясняли можно применять аналогии в уголовном праве, является ли заочный суд над Борманов прецендентом и до сих пор спорите со мной о законной возможности проведения такого суда?

Все это происходило потому, что вопросы эти затронул JFK2006. Да и невозможно рассуждать о суде, не касаясь юридических вопросов. Другое дело, что в данном топике нет никакого смысла закукливаться только на юридической стороне.

Я же в свою очередь уже не раз предлагал отойти от обсуждения юридических тонкостей этого дела и обсудить вопрос нужно ли вносить такие поправки в законодательство и что они повлекут за собой.

И это очень хорошо. Я только приветствую подобный аспект, это довольно интересно.

Они перестанут умирать???
А Вы думаете, что после вынесения приговор они воскреснут?

Если вы опять не поняли, я предложил не зацикливаться на уже умерших Гитлере и Сталине...

Попробуйте перечитать мое сомнение еще пару раз и неспеша, уделяя особое внимание выделенным словам.
Перечитал. Несколько раз. Более того слазил в словарь и проверил толкование выделенных Вами слов.
Теперь Вы внимательно перечитайте мною написанное. Особенно там, где указано про соучастие. Каким образом смерть одного из соучастников, пусть даже игравшего главную роль в совершении преступления, может освободить от уголовной ответственности остальных?

При чем тут соучастники, е-мое... Я же ясно указал на главаря, преступление которого, ПО-ВАШИМ ЖЕ СЛОВАМ (!!!), умерло вместе с ним!

А, насколько я понимаю, суд Украины признал ребят виновными, но не стал выносить приговора в связи с их смертью.
Насколько я понимаю, суд Украины нарушил собственные же процессуальные нормы.

Возможно. Тут мне нечего больше сказать.

So? Какие коррективы он вносит в то, что я вам сообщил в предыдущих "куплетах"?
Это дополнение к предыдущим куплетам.

Обычно дополняют с какой-то целью. Это дополнение ничего не меняет, не уточняет и не проясняет.

Вы о чем? Эстонцы лицом к лицу приняли удар ворвавшихся к ним российских большевиков, а потом выгнали на фиг из страны. В чем им помогли, конечно, северо-западники. Но самой Эстонии было бы явно нереально выстоять против двух сильных врагов - большевистской России и остзейского ландесвера, который эстонцы, кстати, разбили совершенно самостоятельно.
Вы не путаете ничего. Речь-то шла о латышских стрелках, а не об эстонских.
Роль ЭР в разгроме СЗА тоже интересный вопрос.

Так эстонцы с латышами были заодно в ту пору.

А давайте вы перечислите мне все группы историков по версиям причин ВОР? Чего на одной кучке замыкаться-то?
Бруно, займитесь сами своим образованием. Я же не гувернёр Вам и не нянька.

Вы не поняли, как у вас водится. Я получше вашего во всех исторических темах разбираюсь, как видно из наших дискуссий. Поэтому вам стоило бы отвлечься от мыслей от своей юридической сверхчеловечности и моей журналистской недочеловечности и сообразить, что упомянутая вами версия теряется в огромном перечне других версий. Не говоря уже о том, что она не относится к числу наиболее убедительных...

Повторяю еще раз: если вы не поняли, это не моя вина. Пробуйте читать еще и еще, медленно и вдумчиво. Ответ дан совершенно четкий.
Я Вам тоже ещё раз повторяю, что Вы уклонились от прямо поставленного вопроса.

Повторяйте сколько угодно. Это ваше право.

ума не приложу.

Согласен, я слишком многого от вас хочу. Проехали...

(Rosinka @ 06.02.2010 - время: 13:38) посетитель-74 Как я мог 21 отвечать на Ваш пост 29, ума не приложу. это по тому что ответ предназначался мне, Сталин руководил СССР и все претензии к Сталину это претензии к СССР, а Россия правопреемница СССР, значит ответ на ваш вопрос
Так в том и дело, что 21 я отвечал на Ваш пост, а не на пост Бруно. Вы же, в том посте, на мой вопрос: какие последствия может повлечь суд над покойным политиком , написали мне, что, мол, де, тогда есть возможность предъявить иски о возмещении материального ущерба и сослались на Украину. Вот тогда-то я ответил:выходит, что суд над покойными политиками - это средство для срубания бабла., а далее уже по тексту.

Объясните мне, а кто является правопреемником лично Сталина и сталинского правительства, в частности? Дабы я знал на кого в суд подать, чтобы получить возмещение за моральный и материальный вред причинённый моей стране. Россия
п.с. если ущерб причинён работником при исполнение его обязанностей то возмещает та организация в которой работник трудится, вот такая связь между Сталиным и Россией
п.п.с. вот вам статейка ГК РФ Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником
Сталин - работник России???!!!!!!!!!!!!

Скажите, а трудовой договор был заключён? А договор о материальной ответственности? А запись в трудовую книжку И Вэ Сталина была сделана? Какие обязанности исполнял И Вэ Сталин в юридическом лице "Россия"? Кто-нибудь видел его на территории Российской Федерации? А сам И Вэ Сталин знал, что работает на Россию?
P.S. Хотите ещё с десяток вопросов накидаю по поводу работы Сталина в России?

Bruno1969
Если вы готовы утверждать, что в англоязычном 42-томнике нет полной информации, укажите на купюры. Если вы не в состоянии этого сделать, о чем тогда вы пытаетесь лепетать? Смешно, что недочеловеку-журналисту приходится объяснять азбучные истины человеку, позиционирующему себя сверхчеловеком-юристом. 
Вопрос Вам. А где я писал, что Вы недочеловек, а я суперчеловек? Хотя, конечно, Ваша лесть мне льстить (каламбур) и про себя Вы, на редкость, откровенны.

Ответ (тоже) Вам (но не на мой ответ). В английском издании были исключены многие места о сотрудничестве английского капитала и правительства с Гитлером.

Вопрос (опять) Вам. Я не прав? Докажите.

С каких это пор Суворов стал для вас авторитетным источником информации?
Для меня Суворов никогда не был авторитетным источником. Вот для Вас другое дело.

Далее. Нюрнбергский процесс делился на два - основной и так называемый малый или продленный, в котором СССР уже не участвовал. 42 тома - это основной процесс. По остальному у меня к СССР претензий нет.
Бруно, Вы, уже как гопота на следствии, торгуетесь о кол-ве эпизодов уличных грабежей и хулиганства, которые следствие включит в обвинительное заключение. Это плохой признак.
Так всё же сколько томов было по итогам Нюрнбергского процесса? А сам приговор сколько томов занял?

А вы перекреститесь...
Думаете это поможет прибавить Вам ума? Ну, ладно, но предупреждаю, что я неверующий. (Истово крестится три раза). Помогло? Нет? Ну, я предупреждал.

Как показывает практика, по сравнению с вами, я просто обалденный копенгаген в данной теме.
Бруно, кто-то Вам сказал, что Вы компетентнты (похоже, что это слово Вы не в состоянии выговорить или написать) в вопросах истории или политики?
Не верьте ему, он Вас обманывает.

Все это происходило потому, что вопросы эти затронул JFK2006. Да и невозможно рассуждать о суде, не касаясь юридических вопросов. Другое дело, что в данном топике нет никакого смысла закукливаться только на юридической стороне.
Вообще-то, если исходить из принципа законности и правосудия, то только исходя юридической стороны и надо строить всю полемику на данную тему.
Или Вы против верховенства закона?

Если вы опять не поняли, я предложил не зацикливаться на уже умерших Гитлере и Сталине...
Я тоже предлагал обсудить возможность судебного процесса против других покойных политиков.
Можно над Ельциным с Гайдаром или Линкольном с Вашингтоном, а то и над, о, ужас, самим Сметоной (правда, над ним пока не предлагал, но ведь надо когда-то решаться).

При чем тут соучастники, е-мое... Я же ясно указал на главаря, преступление которого, ПО-ВАШИМ ЖЕ СЛОВАМ (!!!), умерло вместе с ним!
Я такого не говорил. И даже не писал. Вы лжёте.
Преступления не могут умереть. Если Вы не знали. Более того, их и посадить нельзя, хоть они не памятники.
Есть оконченные и неоконченные преступления. А вот живых и мертвых преступлений не бывает. Если, конечно, Симонов не написал фундаментальный труд в области права.

Возможно. Тут мне нечего больше сказать.
А это между прочим краеугольный камень нашей дискуссии. Законно такое решение или незаконно.

Обычно дополняют с какой-то целью. Это дополнение ничего не меняет, не уточняет и не проясняет.
Да, ну. Не меняет, не уточняет, не проясняет?
Ну, ладно. Вы у нас личность творческая, с логикой не дружите, законы не знаете, поэтому объясню с помощью наглядного примера.

А обвиняется в убийстве Б. Свидетель В показал, что А выстрелил в Б из ружья. Свидетель Г, дополнил показания В, показав, что А, действительно выстрелил в Б, но после того как Б пригрозил убить самого А и попытался ударить его топором.
Или так. Свидетель Г показал, что несколькими годами ранее Б с группой лиц совершил изнасилование и убийство жены и дочери А, но сумел скрыться от правосудия и А встретив его на улице, убил Б.
Как Вы думаете повлияют ли дополнения Г на квалификацию преступления А и на приговор?

Так эстонцы с латышами были заодно в ту пору.
Серьёзно? Латышско-эстонские стрелки участвовали в установлении одной из самых жестоких диктатур на территории России, результатом, которой стала и оккупация самой Прибалтики? Интересно...

Вы не поняли, как у вас водится. Я получше вашего во всех исторических темах разбираюсь, как видно из наших дискуссий. Поэтому вам стоило бы отвлечься от мыслей от своей юридической сверхчеловечности и моей журналистской недочеловечности и сообразить, что упомянутая вами версия теряется в огромном перечне других версий. Не говоря уже о том, что она не относится к числу наиболее убедительных...
Для начала. Вы сами-то поняли, что написали?
Далее. Какое это имеет отношение к тому, что Вы плохо знаете историю?
Каин не сторож брату своему, а я не учитель Вам.

Повторяйте сколько угодно. Это ваше право.
Разумеется. Вы тоже в праве уклоняться от ответов на неслишком лицеприятные вопросы. Росинка тоже отказался отвечать на некоторые из них.
Видимо нечего ответить.

Согласен, я слишком многого от вас хочу. Проехали...
Нет. Это я от Вас слишком много хочу, точнее, жду от Вас. Я-то думал, что Вы разумный и корректный собеседник, а Вы...
Всё, что Вы можете это выдернуть отдельные фразы из ответа оппонента и постебаться над ними (над фразами).
Собственно не секрет, что ответить по существу Вам нечего. Своих мыслей нет, чужие... Ещё найти их надо.

(посетитель-74 @ 09.02.2010 - время: 20:10) Bruno1969
Если вы готовы утверждать, что в англоязычном 42-томнике нет полной информации, укажите на купюры. Если вы не в состоянии этого сделать, о чем тогда вы пытаетесь лепетать? Смешно, что недочеловеку-журналисту приходится объяснять азбучные истины человеку, позиционирующему себя сверхчеловеком-юристом. 
Вопрос Вам. А где я писал, что Вы недочеловек, а я суперчеловек? Хотя, конечно, Ваша лесть мне льстить (каламбур) и про себя Вы, на редкость, откровенны.
Вы постоянно ввиду нехватки у вас хоть сколь-нибудь убедительных аргументов, пытаетесь прибегать к "аргументу" о некой тупости, неинформированности и прочей недочеловечности профессии журналиста, причем с оскорбительными эпитетами, что ваша позиция, как бы вы не кочевряжились, не вызывает никаких вопросов.

Если крупняк какой, то там столько адвокатов, а то и журнаврюг с полузащитниками, то не отмоешься потом и сам сядешь.


Вы вновь вырвали кусочек из контекста и придали ему нужный Вам смысл. Сразу видно, что Вы кончили журфак.

Ответ (тоже) Вам (но не на мой ответ). В английском издании были исключены многие места о сотрудничестве английского капитала и правительства с Гитлером.

Вопрос (опять) Вам. Я не прав? Докажите.

Нет, это вам придется доказать, что этих мест нет, предоставив для сличения соответствующие материалы. Потому что отсутствие чего-то доказывает тот, кто утверждает сие. И никак не наоборот. Я доказал, что советскиое издание материалов сильно купировано. Попробуйте и вы хоть как-нибудь подтвердить свои слова...

С каких это пор Суворов стал для вас авторитетным источником информации?
Для меня Суворов никогда не был авторитетным источником. Вот для Вас другое дело.

И не слабо доказать это моими словами, г-н псевдоюрист?

Бруно, Вы, уже как гопота на следствии, торгуетесь о кол-ве эпизодов уличных грабежей и хулиганства, которые следствие включит в обвинительное заключение. Это плохой признак.
Так всё же сколько томов было по итогам Нюрнбергского процесса? А сам приговор сколько томов занял?

Я вам уже ответил. 10 раз повторять не буду. Бредятину про гопоту, чтобы не позориться лишний раз, могли бы и при себе оставить...

А вы перекреститесь...
Думаете это поможет прибавить Вам ума? Ну, ладно, но предупреждаю, что я неверующий. (Истово крестится три раза). Помогло? Нет? Ну, я предупреждал.

Понимаете, когда я это писал, я вовсе не надеялся, что вы поумнеете. Что вы и подтвердили... См. выше.

Как показывает практика, по сравнению с вами, я просто обалденный копенгаген в данной теме.
Бруно, кто-то Вам сказал, что Вы компетентнты (похоже, что это слово Вы не в состоянии выговорить или написать) в вопросах истории или политики?
Не верьте ему, он Вас обманывает.

В отличие от вас, я вполне способен самостоятельно делать оценки, включая и вашей несостоятельности как оппонента во всех наших исторических дискуссиях.

Все это происходило потому, что вопросы эти затронул JFK2006. Да и невозможно рассуждать о суде, не касаясь юридических вопросов. Другое дело, что в данном топике нет никакого смысла закукливаться только на юридической стороне.
Вообще-то, если исходить из принципа законности и правосудия, то только исходя юридической стороны и надо строить всю полемику на данную тему.
Или Вы против верховенства закона?

Нет, совсем не против. Просто, в отличие от вас, я имею довольно хороший крогозор и знаю, что законы постоянно меняются. И весьма существенную роль в этом играют умонастроения в обществе. Чему и посвещена данная тема.

Если вы опять не поняли, я предложил не зацикливаться на уже умерших Гитлере и Сталине...
Я тоже предлагал обсудить возможность судебного процесса против других покойных политиков.
Можно над Ельциным с Гайдаром или Линкольном с Вашингтоном, а то и над, о, ужас, самим Сметоной (правда, над ним пока не предлагал, но ведь надо когда-то решаться).

Вас что-то заклинило на старых покойниках. Никак не домыслить, что постоянно появляются новые, на которых уже не будет распространяться принцип неприменимости обратной силы? Мда...

При чем тут соучастники, е-мое... Я же ясно указал на главаря, преступление которого, ПО-ВАШИМ ЖЕ СЛОВАМ (!!!), умерло вместе с ним!
Я такого не говорил. И даже не писал. Вы лжёте.

Суд рассматривает совершённое преступление. Совершивший преступление - это субъект преступления и является неотъемлимой частью состава преступления. Нет субъекта, нет и состава преступления. Нет состава преступления - нет оснований для судебного разбирательства.

Разумеется, не дословно, но суть такова.

Возможно. Тут мне нечего больше сказать.
А это между прочим краеугольный камень нашей дискуссии. Законно такое решение или незаконно.

Выше уже написал об этом.

Обычно дополняют с какой-то целью. Это дополнение ничего не меняет, не уточняет и не проясняет.
Да, ну. Не меняет, не уточняет, не проясняет?
Ну, ладно. Вы у нас личность творческая, с логикой не дружите, законы не знаете, поэтому объясню с помощью наглядного примера.

А обвиняется в убийстве Б. Свидетель В показал, что А выстрелил в Б из ружья. Свидетель Г, дополнил показания В, показав, что А, действительно выстрелил в Б, но после того как Б пригрозил убить самого А и попытался ударить его топором.
Или так. Свидетель Г показал, что несколькими годами ранее Б с группой лиц совершил изнасилование и убийство жены и дочери А, но сумел скрыться от правосудия и А встретив его на улице, убил Б.
Как Вы думаете повлияют ли дополнения Г на квалификацию преступления А и на приговор?

Пустопорожний бред. Большевики сами развязали агрессию против добивавшихся независимости стран, входивших ранее в РИ, которые не хотели иметь ничего общего с этим сбродом. Горячо любимые вами латышские стрелки не имели ничего общего с Латвией как страной. Если вы не в состоянии этого понять, вам вообще не место в серьезных дискуссиях.

Так эстонцы с латышами были заодно в ту пору.
Серьёзно? Латышско-эстонские стрелки участвовали в установлении одной из самых жестоких диктатур на территории России, результатом, которой стала и оккупация самой Прибалтики? Интересно...

А чего тут такого? Россия же виновата в том, что с ее содействием была разбита и унижена в 1МВ Германия, которая потом закономерно напала на СССР в 1941 г. Если, конечно, прибегнуть к вашей изумительной "логике". Хотя "заодно" относилось к совместной борьбе Эстонии и Латвии против большевистских и немецких агрессоров. Но тут надо быть не так зацикленным на всякой чуши, как вы, чтобы понять это...

Вы не поняли, как у вас водится. Я получше вашего во всех исторических темах разбираюсь, как видно из наших дискуссий. Поэтому вам стоило бы отвлечься от мыслей от своей юридической сверхчеловечности и моей журналистской недочеловечности и сообразить, что упомянутая вами версия теряется в огромном перечне других версий. Не говоря уже о том, что она не относится к числу наиболее убедительных...
Для начала. Вы сами-то поняли, что написали?
Далее. Какое это имеет отношение к тому, что Вы плохо знаете историю?
Каин не сторож брату своему, а я не учитель Вам.

Я прекрасно все понимаю. Включая и то, что вы совсем ничего не понимаете, даже простейших текстов на нормальном русском языке. Что для меня давно уже не новость.

Повторяйте сколько угодно. Это ваше право.
Разумеется. Вы тоже в праве уклоняться от ответов на неслишком лицеприятные вопросы. Росинка тоже отказался отвечать на некоторые из них.
Видимо нечего ответить.

Ибо давно уже отвечено яснее ясного. Я уже писал, что ваша неспособность понять простейшие тексты не моя проблема.

Согласен, я слишком многого от вас хочу. Проехали...
Нет. Это я от Вас слишком много хочу, точнее, жду от Вас. Я-то думал, что Вы разумный и корректный собеседник, а Вы...
Всё, что Вы можете это выдернуть отдельные фразы из ответа оппонента и постебаться над ними (над фразами).
Собственно не секрет, что ответить по существу Вам нечего. Своих мыслей нет, чужие... Ещё найти их надо.

Ну вот наглядный пример вашего интеллектуального уровня. Кажется, яснее ясного объяснил, что вы правы, я неверно истолковал слово "правопреемственность", использованное вами, а вы мне до грыжи пытаетесь доказать, что я неправильно понял смысл вашего поста, повыдергивал из него неправильные цитаты... Что еще ответить подобному "интеллектуалу"???

З.Ы. Можете не отвечать на этот пост. Я на вас больше не стану тратить свое время, ибо потерял к вам последний интерес.

посетитель-74 Сталин - работник России??? Сталин руководил СССР, правоприемница СССР Россия
P.S. Хотите ещё с десяток вопросов накидаю по поводу работы Сталина в России? "Довод, заставляющий вспомнить изречение: один дурак может вдесятеро больше задать вопросов, чем десять мудрецов способны разрешить." В.И.Ленин Том 34 ПИСЬМО К ТОВАРИЩАМ

Требуем посмертного трибунала над Гайдаром и прижизненного — над его последователями.

Мы требуем в судебном порядке рассмотреть деятельность гайдаровской партии "Правое дело", подозревая в ней признаки лютой ксенофобии по отношению к русским.
    Мы требуем провести широкомасштабную и последовательную кампанию по дегайдаризации России. Мы требуем введения открытого всенародного Трибунала над лицами, осуществлявшими и поддерживавшими гайдаровские реформы 90-х годов.
    Мы требуем принять закон о люстрации, пожизненно запрещающий проводникам гайдаровских реформ занимать любые государственные посты, а также руководящие и преподавательские должности, отменяющий тайну их личной жизни и подвергающий огласке их служебную деятельность вплоть до сегодняшнего дня.

Welldy если моя бабушка вместо газеты "Жизнь" читала бы газету "Завтра" то я бы её в дурдом сдал :)