Судить ли покойных политиков?

Тему подсказала мне дискуссия с уважаемым JFK2006, в ходе которой он выразил мнение, что судить покойников, как это сделал украинский суд, осудив Сталина и прочих высокопоставленных чинов СССР за организацию массового голода на Украине в 1932-33 гг и геноцид украинского народа, - бред. И сослался на то, что российский УПК, который, видимо, считает эталоном, не предусматривает суд над умершими. Украинский УПК исходит из аналогичных принципов, однако украинские юристы посчитали возможным апеллировать к принципу, согласно которому преступления против человечности не имеют срока давности. Кроме того, многие украинские (и не только) политики и общественные деятели убеждены, что преступления сталинизма должны получить юридическую оценку пусть и с опозданием на полвека, но чтобы это лишило последних оправданий защитников сталинизма, отвергающих преступность советского режима именно потому, что он не был, в отличие от нацистского, осужден никаким судом. Кто прав?

Давайте представим, что нацисты не проиграли бы войну, но и не захватили бы мирового господства, режим пал бы сам, как и советский, в начале 1990-х. Следовало бы осудить Гитлера и прочих нацистских лидеров за совершенные преступления или стоило бы плюнуть на них, не обращая внимания на сторонников нацизма, заверяющих. что режим был хорош и не заслуживает порицания, раз не осужден никаким судом? Какие могли бы быть политические последствия такого отношения к вопросу?

Надо или не надо судить покойных политиков (ежели под судом понимать действительно юридический процесс, а не историческое сужденье об итогах деятельности) зависит от обстоятельств.
Ежели власть не знает, что делать со страной и никакая государственная мысль по претворенью в жизнь наобещанных златых гор и светлых будущих головы власти не посещает, то, ессно, надо устраивать судебный процесс над покойниками. С последующим выкапываньем их из земли и тасканьем с места на место. Такие судебные процессы наиудобнейший способ имитации деятельности.
Впрочем, и сами можете попробовать.
Возглавьте какое-нить дело про которое ни в зуб ногой, ни уха - ни рыла и без малейшего понятия. И расставаться с полагающимися по должности материальными благами жалко.
Что тут самое главное?
Правильно! Не приступать к самому делу.
Иначе сразу вылезет профнепригодность.
Тут вот и надо таскать с места на место памятники, судить покойников и устраивать митинги по поводу убиенья Ю.Цезаря на ступенях сената.
А еще враги нужны. За океаном или по соседству.
Ничего другого человечество не изобрело и, судя по всему, не изобретет.

(Ликер_81 @ 16.01.2010 - время: 02:18) Надо или не надо судить покойных политиков (ежели под судом понимать действительно юридический процесс, а не историческое сужденье об итогах деятельности) зависит от обстоятельств.
Ежели власть не знает, что делать со страной и никакая государственная мысль по претворенью в жизнь наобещанных златых гор и светлых будущих головы власти не посещает, то, ессно, надо устраивать судебный процесс над покойниками. С последующим выкапываньем их из земли и тасканьем с места на место. Такие судебные процессы наиудобнейший способ имитации деятельности.
Впрочем, и сами можете попробовать.
Возглавьте какое-нить дело про которое ни в зуб ногой, ни уха - ни рыла и без малейшего понятия. И расставаться с полагающимися по должности материальными благами жалко.
Что тут самое главное?
Правильно! Не приступать к самому делу.
Иначе сразу вылезет профнепригодность.
Тут вот и надо таскать с места на место памятники, судить покойников и устраивать митинги по поводу убиенья Ю.Цезаря на ступенях сената.
А еще враги нужны. За океаном или по соседству.
Ничего другого человечество не изобрело и, судя по всему, не изобретет.
хммм Гитлер на момент Нюрбергского процесса был покойник... стоило ли его осуждать? Вы ето имеете ввиду?

Дык, на момент судебного процесса о том, что Гитлер - покойник, знал только Вождь народов (хотя, судя по документам, он в этом сомневался), да Особый Отдел 5-й Ударной.
А он вообще-то проходил в числе подсудимых в Нюрнберге? Я как-то нифкурсе.

Так Сталина и Медведев преступником назвал. Без суда. Ну как может уходшить отношения между нашими странами то, что и Украина назовёт Сталина преступником, или это только российской власти позволено?

Дык Медведев - историк, а мненья историков расходятся. По Медведеву - преступник, по Проханову - благодетель.
Речь-то идет не о мнении историков, а о суде по всем правилам процессуального кодекса, с защитой, там, прокурором и прочими участниками.

(Ликер_81 @ 16.01.2010 - время: 03:06) Дык Медведев - историк, а мненья историков расходятся.
Я об Дмитрии Медведеве, официальном лице. Президенте России. Он не как историк делает свои заявления, а как официальное лицо, власть.

(rattus @ 16.01.2010 - время: 08:00) Так Сталина и Медведев преступником назвал.
Нуда, высказал Медведев на этот счёт своё частное мнение и на этом всё закончилось..
А на Украине затеяли бурную судебную деятельность, что несколько иное..

(rattus @ 16.01.2010 - время: 08:24) (Ликер_81 @ 16.01.2010 - время: 03:06) Дык Медведев - историк, а мненья историков расходятся.
Я об Дмитрии Медведеве, официальном лице. Президенте России. Он не как историк делает свои заявления, а как официальное лицо, власть.
Не все заявления Медведева стоит рассматривать как политические заявления, как это практикуется на Украине. Он обычный человек и может иметь своё частное мнение, отличное от официальной позиции и политики.

(Лузга @ 16.01.2010 - время: 03:39) А на Украине затеяли бурную судебную деятельность, что несколько иное..
Ну какую бурную деятельность? Не верьте российским новостям Всего-то делов - вынесли приговор. В Украине и никтовнимания не обратил. Зато в российских СМИ, по форумам, блогам и проч дружный истеричный плач раздаёться - обидели нашего вождя родимого Он обычный человек и может иметь своё частное мнение, отличное от официальной позиции и политики. Да ну? Эт ведь не сантехник Димка своё мнение на кухне дружбанам за стаканом высказывает. И размещён текст не на блоге частного лица, а на сайте президента

(rattus @ 16.01.2010 - время: 08:57) Ну какую бурную деятельность? Не верьте российским новостям
Я не смотрю ТВ сколько можно это повторять?
Всего-то делов - вынесли приговор.
Не всего-то делов.. А политический процесс. Разницу между заявлением политика и судом над покойником понимаете?
В Украине и никтовнимания не обратил.
По-русски пишется "На Украине"
Ну а то, что там привыкли к подобным "чудачествам" властей показательно
Зато в российских СМИ, по форумам, блогам и проч дружный истеричный плач раздаёться - обидели нашего вождя родимого
Не читайте советских газет © По крайней мере бульварных, как вы это обычно делайте. В серьёзных изданиях идёт разговор в основном о том, что у маразма украинской политики похоже нету дна..
Он обычный человек и может иметь своё частное мнение, отличное от официальной позиции и политики. Да ну? Эт ведь не сантехник Димка своё мнение на кухне дружбанам за стаканом высказывает. И размещён текст не на блоге частного лица, а на сайте президента
В качестве указа? Или всё же частного мнения президента по этому вопросу, а? :))

Bruno1969 Тему подсказала мне дискуссия с уважаемым JFK2006, в ходе которой он выразил мнение, что судить покойников, как это сделал украинский суд, осудив Сталина и прочих высокопоставленных чинов СССР за организацию массового голода на Украине в 1932-33 гг и геноцид украинского народа, - бред ээээ, странно поставлен вопрос, украинский суд не вынес приговора в связи со смертью обвиняемых, то есть не судил, а осудил преступления и совершенно правильно сделал

(rattus @ 16.01.2010 - время: 03:57) Ну какую бурную деятельность? Не верьте российским новостям   Всего-то делов - вынесли приговор. В Украине и никтовнимания не обратил. Зато в российских СМИ, по форумам, блогам и проч дружный истеричный плач раздаёться - обидели нашего вождя родимого
Я узнал об этом факте не из российских СМИ, а из нашего форума. Посоветуйте автору этих тем не смотреть тех СМИ, где раздается дружный плач.

Он обычный человек и может иметь своё частное мнение, отличное от официальной позиции и политики. Да ну? Эт ведь не сантехник Димка своё мнение на кухне дружбанам за стаканом высказывает. И размещён текст не на блоге частного лица, а на сайте президента
Президент имеет определенные функции и полномочия, котороые он исполняет и за которые отвечает. Президент не определяет виновен или не виновен сантехник Дима, пропивший гаечный ключь, или царь Ирод сл Сталиным, пожиравшие некрещеных младенцев. А личное мнение на этот счет может иметь любой гражданин.

Bruno1969
. Кроме того, многие украинские (и не только) политики и общественные деятели убеждены, что преступления сталинизма должны получить юридическую оценку пусть и с опозданием на полвека, но чтобы это лишило последних оправданий защитников сталинизма, отвергающих преступность советского режима именно потому, что он не был, в отличие от нацистского, осужден никаким судом.

Ну да. Виновного определит суд. А виноватого потом будум бить по наглой рыжей морде. © (из анекдота времен приватизации)

(Лузга @ 16.01.2010 - время: 04:18)
В Украине и никтовнимания не обратил.
По-русски пишется "На Украине"

по русски может так и пишется но вот по правилам русского языка пишется "в Украине"

(Duhovnik @ 16.01.2010 - время: 14:54) (Лузга @ 16.01.2010 - время: 04:18)
В Украине и никтовнимания не обратил.
По-русски пишется "На Украине"

по русски может так и пишется но вот по правилам русского языка пишется "в Украине"
У вас русский тоже свидомный?
…Жить в элитарной Украине… — А почему не на элитарной Украине? — www.gramota.ru: «Любой говорящий знает, если у него есть аттестат зрелости, содержание программы средней школы. <…> Согласно правилам русского языка следует говорить только на Украине — суверенность другого государства не может влиять на грамматику какого-либо языка». — Иногда может :-) Когда Украина представляла собой не государство, а некую территорию, «на ней» вполне можно было находиться. Находиться же на, а не в государстве противоречит всем правилам грамотности. Вы не бывали, случаем, на Франции? — И на Кубе тоже не бывал, и на Кубани. Меня начинают мучать догадки :). Куба и Кубань, уже очень близко. Может, проблема с буквой у. Тогда «на Уругвае», «на Уганде», на «Удмуртии»… — Приняли у нас такое постановление, и теперь во всех официальных документах необходимо писать «в Украину, в Украине» и т.д. Так что если писать «на Украину», документ могут засчитать недействительным. — В украинском языке можно производить какие угодно перестановки — если кому-то хочется. Но если люди пользуются русским языком, они должны строить фразы по правилам русского языка без поправок на национальное самосознание. Не надо путать язык с политикой. Иначе «в Украине» будет восприниматься как встречное посягательство на русский язык — государственный язык Российской Федерации и национальное достояние.

Этимологически название «Украина» происходит от понятия «украинный», «крайний». Читаем в словаре В.И. Даля: «Украйный, украинный, крайний, у краю, на краю чего находящийся; дальний пограничный, порубежный, что на крайних пределах государства. Украй, украйна, область с краю государства или крайняя. Ныне Украйной зовут Малую Русь (Малороссию)…». Действительно, название «Украина» как историческое название страны, населённой украинцами, известно с XII века. Тогда так называли земли Переяславские (княжество) и частично Галицкие (княжество), находящиеся на рубежах распадающейся Киевской Руси. С XIII века к этим землям присоединились Среднее Приднестровье, Галицко-Волынское княжество и др. В 1731—1733 годах на южных границах (южной окраине) России между реками Днепром и Северным Донцом была создана «украинская линия» для защиты от крымских татар — ещё одно напоминание об этимологии слова «Украина».

По правилам орфоэпии XVIII века, когда происхождение слова было ещё для всех прозрачно, говорилось «в Украине», что было вполне логично, поскольку означало «в окраинной местности, в краю, находящимся на краю…». Та же норма держалась и в XIX веке. Чтобы убедиться в этом, достаточно перечитать Н.В. Гоголя, Т.Г. Шевченко, Лесю Украинку.

Современная норма управления в русском языке — «на Украине» — не подчёркивает первоначального смысла слова, означавшего «окраинная земля, край». Тем более странным кажется русскоязычным гражданам стремление некоторых жителей Украины вытащить на свет божий старинную норму словосочетания с предлогом «в», явно малопочётную для страны. Патриотично ли это с точки зрения жителя Украины? Может быть, это сверхпатриотично, может быть, это стремление связано с правилами украинского языка, и в этом языке такое управление естественно и не имеет уничижительного оттенка? Но в русском-то всё не так! Зачем же вытягивать из русскоговорящей души воспоминания о том, что по своему происхождению Украина — это всего-навсего краешек Руси!? Повторимся, это по меньшей мере странно.

Что касается общего правила, регулирующего употребление предлогов «в» и «на» с названиями стран, местностей и островов (в Уганде, в Уругвае, в Парагвае, но на Украине, на Кубани, на Кубе), то чёткого разделения не существует. В данном случае (на Украине) работают чисто этимологические корни, о которых долго рассказывалось выше. В других случаях норма определяется традицией. Иногда имеет также значение, с гласного или согласного звука начинается географическое название. Кроме того, говоря о территории (земле), часто употребляют практически на равных оба предлога: в и на. Например: в курской земле — на курской земле, в орловской земле — на орловской земле. Всё дело в контексте и в привычке!

На закуску процитируем всеми уважаемого знатока русского языка Д.Э. Розенталя. Он пишет:

    В — НА (при указании местонахождения, направления движения, сферы деятельности, средств передвижения).
    1. Предлоги совпадают в значении <…>.
    2. Предлоги различаются: 1) оттенками значения: смотреть в небо (в одну точку) — смотреть на небо (охватывать взглядом большую поверхность); 2) частотой употребления <…>; 3) профессиональным или устарелым характером одного из словосочетаний <…>; 4) закреплённостью в устойчивых оборотах <…>; 5) сочетаемостью с определёнными словами: <…> Был в Крыму, в Подмосковье, на Смоленщине, на Кавказе, на Дальнем Востоке.
    (Д.Э. Розенталь. Справочник по русскому языку. М., 1998. С. 334).

Как видим, с какого края ни подойти, а лучше, достойнее и самостийнее жить… именно на Украине!
То есть:
На Кубе
На Таити
На Корсике
На Кубани

и НА Украине. А в Украине - шахтёры. И то только в рабочую смену.
И не украинцам учить нас русскому языку. Мы в их язык не лезем.

При чем здесь "чудачества" на Украине?
Это чудачество одного человека, г-на Ющенко, у которого маниакальная идея как-то войти в историю. Это он подал в Суд по поводу геноцида Сталинского режима на украине вызвавшего голод. Ну подал и подал. И осудили. Ющенко носится с геноцидом как с писаной торбой и "желает что б все признали".. Ну и хай ему грец! Никому здесь это не интересно, честное пионерское)))

(Nika-hl @ 16.01.2010 - время: 15:29) Никому здесь это не интересно, честное пионерское)))
Зато это очень волнует Bruno1969. Целых две темы создал..

(Rosinka @ 16.01.2010 - время: 07:40) ээээ, странно поставлен вопрос, украинский суд не вынес приговора в связи со смертью обвиняемых, то есть не судил, а осудил преступления и совершенно правильно сделал
если не ошибаюсь тот режим ещё на 20 съезде КПСС осудили. Новое - хорошо забытое старое?

если не ошибаюсь тот режим ещё на 20 съезде КПСС осудили. Новое - хорошо забытое старое? то были закрытые слушания и были посвящены в основном осуждению культа личности Сталина, а не конкретных преступлений

Ющенко еще тот клоун. За пять лет ничего толкового в Украине не сделал. А все на Сталина гонит. Когда украинцы перестанут везтись на этот бред? Я понимаю, что когда все будут в шоколаде, можно вспомнить историю. И засудить кого-то там. Но страна ведь бедная. И без Сталина и без Ленина.)))