Ох уж эти страны Балтии!

(Vit @ 03.03.2007 - время: 12:42) (Nika-hl @ 03.03.2007 - время: 11:35) Юстас -Алексу...Шифр у Вас....Российские аккупанты с 1917 года - Латышские о оные стрелки, его "составили"...для поддержания порядка в России вместе с аккупантом, поляком Троцким....А посему - нет? С русской точки зрения?
Помилуйте Nika-hl, как Вы умудрились Троцкого в поляки записать?
Здравия желаю Он по национальности наполовину поляк

(Nika-hl @ 03.03.2007 - время: 11:43) (Vit @ 03.03.2007 - время: 12:42) (Nika-hl @ 03.03.2007 - время: 11:35) Юстас -Алексу...Шифр у Вас....Российские аккупанты с 1917 года - Латышские о оные стрелки, его "составили"...для поддержания порядка в России вместе с аккупантом, поляком Троцким....А посему - нет? С русской точки зрения?
Помилуйте Nika-hl, как Вы умудрились Троцкого в поляки записать?
Здравия желаю Он по национальности наполовину поляк
Он по национальности - еврей, Лейб Бронштейн...

(Vit @ 03.03.2007 - время: 12:49) (Nika-hl @ 03.03.2007 - время: 11:43) (Vit @ 03.03.2007 - время: 12:42) (Nika-hl @ 03.03.2007 - время: 11:35) Юстас -Алексу...Шифр у Вас....Российские аккупанты с 1917 года - Латышские о оные стрелки, его "составили"...для поддержания порядка в России вместе с аккупантом, поляком Троцким....А посему - нет? С русской точки зрения?
Помилуйте Nika-hl, как Вы умудрились Троцкого в поляки записать?
Здравия желаю Он по национальности наполовину поляк
Он по национальности - еврей, Лейб Бронштейн...
Да...Одной половиной...))))Что второй половиной - еврей это весь мир знает...

(Nika-hl @ 03.03.2007 - время: 12:04) Да...Одной половиной...))))Что второй половиной - еврей это весь мир знает...
А о том, что второй - поляк - только Вы... Специально перечитал все возможные биографии Троцкого... Нигде об этом не упомянается... А если учесть, что в конце XIX века смешанные браки с евреями были настолько редки, что их можно пересчитать напальцах рук.... То...
Но это всё жуткий

(Vit @ 03.03.2007 - время: 13:11) (Nika-hl @ 03.03.2007 - время: 12:04) Да...Одной половиной...))))Что второй половиной - еврей это весь мир знает...
А о том, что второй - поляк - только Вы... Специально перечитал все возможные биографии Троцкого... Нигде об этом не упомянается... А если учесть, что в конце XIX века смешанные браки с евреями были настолько редки, что их можно пересчитать напальцах рук.... То...
Но это всё жуткий
У меня есть энциклопедия СМЕРТИ. У меня нет сканера. Там про смерть всех великих людей..Естественно, кратко и биография...Оттуда узнала.
Ленин, Сталин,Киров...и т.д.чуть ли не Тутатхамон...)))

Через месяц Бронзовый солдат может исчезнуть....на минуту:
https://rus.postimees.ee/030307/glavnaja/es...llinn/12864.php

(arisona @ 03.03.2007 - время: 17:16) Через месяц Бронзовый солдат может исчезнуть....на минуту:
https://rus.postimees.ee/030307/glavnaja/es...llinn/12864.php
Мдасс! Кому война, а кому мать родна. Другого способа пропариться у Юргена Вебера не нашлось?

(Vit @ 03.03.2007 - время: 11:52) Договор о взаимопомощи от 5 октября 1939 года и советские военные базы в Латвии. Советский Союз не медлил с установлением своего господства в своей "сфере влияния". Под угрозой военного вторжения, Балтийские страны были вынуждены подписать договоры "о взаимопомощи", которые по содержанию и целям означали, что они становились в военном и политическом отношениях зависимы от СССР. Договор с Латвией предусматривал дислокацию на западе Латвии советских военно-воздушных, морских и армейских баз и размещение до 25 тысяч военнослужащих - более чем численность Латвийской армии в мирное время . Военная угроза была достаточно серьезной. После того, как Финляндии было предложено подписать аналогичный договор и она отказалась, Красная армия атаковала Финляндию. Зимняя финская война продолжалась до марта 1940 года.
Ну и что? Договоры ведь были заключены и ратифицированы, под угрозой или нет не играет ни какой роли... каждый второй договор заключается под угрозой, и тем не мение они правомочны и должны сoблюдаться!

(Gladius78 @ 03.03.2007 - время: 18:04)
Ну и что? Договоры ведь были заключены и ратифицированы, под угрозой или нет не играет ни какой роли... каждый второй договор заключается под угрозой, и тем не мение они правомочны и должны сoблюдаться!
Обратитесь к юристам, они Вам объяснят правомочность договора, подписанного под угрозой...

(Vit @ 03.03.2007 - время: 19:08) (Gladius78 @ 03.03.2007 - время: 18:04)
Ну и что? Договоры ведь были заключены и ратифицированы, под угрозой или нет не играет ни какой роли... каждый второй договор заключается под угрозой, и тем не мение они правомочны и должны сoблюдаться!
Обратитесь к юристам, они Вам объяснят правомочность договора, подписанного под угрозой...
Не путаете ли Вы договоры из международной практики и договоры между двумя частными или юридическими лицами!
Кроме того, раз договоры о Взаимопомощи из-за угрозы не действительны, то так же не действителен Тартутский договор!

(Gladius78 @ 03.03.2007 - время: 18:14) Кроме того, раз договоры о Взаимопомощи из-за угрозы не действительны, то так же не действителен Тартутский договор!
Возможно. Попробуйте его оспорить...

(Vit @ 03.03.2007 - время: 19:08) (Gladius78 @ 03.03.2007 - время: 18:04)
Ну и что? Договоры ведь были заключены и ратифицированы, под угрозой или нет не играет ни какой роли... каждый второй договор заключается под угрозой, и тем не мение они правомочны и должны сoблюдаться!
Обратитесь к юристам, они Вам объяснят правомочность договора, подписанного под угрозой...
не путайте частное с публичным правом. Договоры между СССР и Прибалтийскими странами в период их действия ни в каком международном суде оспорены не были

(srg2003 @ 03.03.2007 - время: 18:27) (Vit @ 03.03.2007 - время: 19:08) (Gladius78 @ 03.03.2007 - время: 18:04)
Ну и что? Договоры ведь были заключены и ратифицированы, под угрозой или нет не играет ни какой роли... каждый второй договор заключается под угрозой, и тем не мение они правомочны и должны сoблюдаться!
Обратитесь к юристам, они Вам объяснят правомочность договора, подписанного под угрозой...
не путайте частное с публичным правом. Договоры между СССР и Прибалтийскими странами в период их действия ни в каком международном суде оспорены не были
А кто их мог оспорить, во время их действия?
Те кто об этом только задумывался, ехал на уборку снега....(в лучшем случае)...

(Vit @ 03.03.2007 - время: 19:34) А кто их мог оспорить, во время их действия?
Те кто об этом только задумывался, ехал на уборку снега....(в лучшем случае)...
оспорить могли легитимные органы власти республик, но они в это время уже другие договоры подписывали- о присоединении к СССР. А до этого момента в 39-40м кто-то ехал на уборку из Прибалтики?

(srg2003 @ 03.03.2007 - время: 18:41) (Vit @ 03.03.2007 - время: 19:34) А кто их мог оспорить, во время их действия?
Те кто об этом только задумывался, ехал на уборку снега....(в лучшем случае)...
оспорить могли легитимные органы власти республик, но они в это время уже другие договоры подписывали- о присоединении к СССР. А до этого момента в 39-40м кто-то ехал на уборку из Прибалтики?
Вот в том-то всё и дело, что в 39-ом ни один суд бы не стал рассматривать какие-то жалобы... Европа уже охвачена войной... А в 40-ом - власть (чья легитимность спорна, именно это мы и обсуждаем) уже подписывала договор о присоединении, который уже некому было оспаривать....

(Vit @ 03.03.2007 - время: 19:15) (Gladius78 @ 03.03.2007 - время: 18:14) Кроме того, раз договоры о Взаимопомощи из-за угрозы не действительны, то так же не действителен Тартутский договор!
Возможно. Попробуйте его оспорить...
именно, с таким же успехом можно оспорить договоры о взаимопомощи, а точнее, это безполезно, посему даже дисскуссия о правомочности этих договором безсмысленна! и уж тем более глупо приводить доводы о нелегетимности тех или иных договоров, которые уже давно вступили в силу и были выполнены...

(Vit @ 03.03.2007 - время: 19:48)Вот в том-то всё и дело, что в 39-ом ни один суд бы не стал рассматривать какие-то жалобы... Европа уже охвачена войной... А в 40-ом - власть (чья легитимность спорна, именно это мы и обсуждаем) уже подписывала договор о присоединении, который уже некому было оспаривать.... но почему же они сейчас их не оспорят? ведь возможность то наверно появилась? И в сибирь ехать не придётся...

Быть может аргументов не хватает? скорей всего....
Наверно также как и с т.н. "окупацией", шуму масса, а аргументов ... нема, иначе бы давно в суд побежали-бы, а без аргументов нельзя, ибо есть риск, что суд СССР от всяких обвинений в окупациях оправдает....

(Gladius78 @ 03.03.2007 - время: 20:06) (Vit @ 03.03.2007 - время: 19:48)Вот в том-то всё и дело, что в 39-ом ни один суд бы не стал рассматривать какие-то жалобы... Европа уже охвачена войной... А в 40-ом - власть (чья легитимность спорна, именно это мы и обсуждаем) уже подписывала договор о присоединении, который уже некому было оспаривать.... но почему же они сейчас их не оспорят? ведь возможность то наверно появилась? И в сибирь ехать не придётся...

Быть может аргументов не хватает? скорей всего....
Наверно также как и с т.н. "окупацией", шуму масса, а аргументов ... нема, иначе бы давно в суд побежали-бы, а без аргументов нельзя, ибо есть риск, что суд СССР от всяких обвинений в окупациях оправдает....
По поводу суда - я уже говорил: не всегда сразу бегут в суд. Как правило пытаются решить конфликт полюбовно... Так сказать - без вмешательства со стороны...

именно, с таким же успехом можно оспорить договоры о взаимопомощи, а точнее, это безполезно, посему даже дисскуссия о правомочности этих договором безсмысленна!
Тогда зачем Вы ведёте эту дискуссию?
Разница между Татртусским договором, и договором о взаимопомощи в том, что Тартусский договор, был подписан двумя сторонами, находящимися в состоянии войны, и обе стороны находились под угрозой. При этом Российская сторона имела явный военный перевес, но при этом очень хотела выйти из войны.
А в случае с "договором о взаимопомощи" ни о какой войне речь не шла... Латвия ещё в сентябре 1939 объявила о нейтралитете, поэтому - не представляла угрозы для СССР, а вот СССР, многократно превосходящая по силе республики Прибалтики, - да представляла угрозу, учитывая опыт Польши и Финляндии - как говорится - двухмнений быть не может. Было понятно - или договор о взаимопомощи, или проигранная заранее война...

(Vit @ 03.03.2007 - время: 21:26) По поводу суда - я уже говорил: не всегда сразу бегут в суд. Как правило пытаются решить конфликт полюбовно... Так сказать - без вмешательства со стороны...
полюбовно? это как? требовать от РФ признать какойто миф? если так, то не получилось, РФ миф о окупации не собирается признавать. что же мешает теперь обратится в суд?
именно, с таким же успехом можно оспорить договоры о взаимопомощи, а точнее, это безполезно, посему даже дисскуссия о правомочности этих договором безсмысленна!
Тогда зачем Вы ведёте эту дискуссию?
Разница между Татртусским договором, и договором о взаимопомощи в том, что Тартусский договор, был подписан двумя сторонами, находящимися в состоянии войны, и обе стороны находились под угрозой. При этом Российская сторона имела явный военный перевес, но при этом очень хотела выйти из войны.
А в случае с "договором о взаимопомощи" ни о какой войне речь не шла... Латвия ещё в сентябре 1939 объявила о нейтралитете, поэтому - не представляла угрозы для СССР, а вот СССР, многократно превосходящая по силе республики Прибалтики, - да представляла угрозу, учитывая опыт Польши и Финляндии - как говорится - двухмнений быть не может. Было понятно - или договор о взаимопомощи, или проигранная заранее война...О, я лишь стараюсь Вам доказать, что сомневаться в правомерности тех или ины договорах лишь на основании угрозы неразумно, ибо тем самым ставишь под сомнение многие другие договоры.
И да, обе строны нахадились по угрозой друг от друга ибо были в состоянии воины.
Но как Вы правильно отметили, Советская сторона "очень хотела выйти из войны" с Эстонией, чтоб использовать свой перевес на других фронтах! Эстонским сепаратистам это было прикрасно ясно и они использовали выгодную для себя ситуацию для шантажа, они угрожали продолжением войны против Советов, чтобы продавить свои условия! И имели тогда успех! Тартутский договор, подписаный под угрозой, легитимировал независимость Эстонии! И никто не собирается оспаривать этот договор, он правомочен, также как договоры о взаимопомощи между СССР и Странами Прибалтики!

(Gladius78 @ 03.03.2007 - время: 21:03)
полюбовно? это как? требовать от РФ признать какойто миф? если так, то не получилось, РФ миф о окупации не собирается признавать. что же мешает теперь обратится в суд?

Ещё раз повторяю - я не отвечаю за действия Прибалтийских правительств. Я уверен, что у них есть веские причины, пока не подавать в суд.
Но как Вы правильно отметили, Советская сторона "очень хотела выйти из войны" с Эстонией, чтоб использовать свой перевес на других фронтах! Эстонским сепаратистам это было прикрасно ясно и они использовали выгодную для себя ситуацию для шантажа, они угрожали продолжением войны против Советов, чтобы продавить свои условия!
То, что России этот договор был нужнее, чем Эстонеии - это проблема России....

И никто не собирается оспаривать этот договор, он правомочен, также как договоры о взаимопомощи между СССР и Странами Прибалтики!
"Никогда не говори - никто..."