Либералы

(alim @ 22.04.2012 - время: 18:34) А по моему нормальная ситуация. У меня такая ситуация возникает регулярно. Правда я не подслушиваю переговоры своих начальников, и не заглядываю в кошельки коллег. Просто стараюсь отслеживать ситуацию на рынке, и если считаю, что моя зарплата не соответствует рыночной цене, иду к работодателю и ставлю вопрос. Достаточно часто это заканчивалось повышением зарплаты, Но нередко я просто подыскивал себе новое место с большей зарплатой. Что тут не так? Все нормально...


А для меня во времена, когда я был наемным работником, разговоры о моей зарплате с работодателем были не возможны. Либо он меня ценит и сам понимает, что я достоин большего, либо не ценит или я действительно ему не подхожу. В этом случае я просто уходил. А разговоры считал ниже своего достоинства. Вот такой дурной характер.

(Лузга @ 23.04.2012 - время: 13:12) (Chelydra @ 23.04.2012 - время: 17:52) Чепуха. Счастье, это эмоциональное состояние. Скажите ещё, что и боль каждый понимает по-своему.
Вы путайте счастье и удовольствие. Но даже в удовольствиях каждый индивидуален.

Есть люди, которые хотят горя? Которые не хотят счастья? Которые испытывают счастье, а думают, что испытывают горе? Путают боль и наслажденье? Страх и веселье? Вы точно среди здоровых людей живёте?

Несостоятельности в чём? В неуёмном желании мake мoney?
Нет. По жизни несостоятельные. Несчастные. Так уж повелось, что многие считают, что он несчастливы из-за недостатка денег. Но я имел в виду не это.

(Chelydra @ 23.04.2012 - время: 18:42) Есть люди, которые хотят горя? Которые не хотят счастья? Которые испытывают счастье, а думают, что испытывают горе? Путают боль и наслажденье? Страх и веселье? Вы точно среди здоровых людей живёте?
Не переходите на личности, неуважаемый.. Иначе я на основании ваших постов докажу, как дважды-два=четыре, что вы вещаете из жёлтого дома.
По жизни несостоятельные.
Вы, надо так понимать, считаете себя состоятельным по-жизни. В чём же заключается ваша эта состоятельность?

(mjo @ 23.04.2012 - время: 18:37) А для меня во времена, когда я был наемным работником, разговоры о моей зарплате с работодателем были не возможны. Либо он меня ценит и сам понимает, что я достоин большего, либо не ценит или я действительно ему не подхожу. В этом случае я просто уходил. А разговоры считал ниже своего достоинства. Вот такой дурной характер.
Прекрасно понимаю.. Это одна из ключевых причин, по которой я с 91-го ни на кого не работал..

2alim
Действительно не понимаю, и было бы хорошо, если бы Вы точно сформулировали, что именно Вы называете либерализмом, причем именно без аллегорий и эстампов.
Либерализм это свобода собственников, владельцев ликвидной, производственной, движимой и недвижимой, интеллектуальный - любой собственности.

Свобода для либерала заключается в том, что бы законодательно закрепить невозможность отторжения собственности, обеспечить её охрану и право распоряжаться ею как угодно.

Это современные, общепринятые различными течениями либерализма, определения.

(Лузга @ 23.04.2012 - время: 13:57) (Chelydra @ 23.04.2012 - время: 18:42) Есть люди, которые хотят горя? Которые не хотят счастья? Которые испытывают счастье, а думают, что испытывают горе? Путают боль и наслажденье? Страх и веселье? Вы точно среди здоровых людей живёте?
Не переходите на личности, неуважаемый.. Иначе я на основании ваших постов докажу, как дважды-два=четыре, что вы вещаете из жёлтого дома.

Если Вы взялись дискутировать, то отвечайте по существу вопроса.

Вы, надо так понимать, считаете себя состоятельным по-жизни. В чём же заключается ваша эта состоятельность?
Я счастлив.

(Chelydra @ 23.04.2012 - время: 19:40) Если Вы взялись дискутировать, то отвечайте по существу вопроса.


Как только вы выучитесь, наконец, дискутировать хотя бы корректно, тогда, возможно, я стану воспринимать вас всерьёз.. Первый шаг для этого - оставить привычку раздавать ни кому не нужные ЦУ
Вы, надо так понимать, считаете себя состоятельным по-жизни. В чём же заключается ваша эта состоятельность?
Я счастлив.
И в чём же причина этого?

(Лузга @ 23.04.2012 - время: 12:47) (ps2000 @ 23.04.2012 - время: 17:41) (Лузга @ 23.04.2012 - время: 12:35) Т.е. если собственности у тебя нет, то либерализм не про тебя - не заработал, типа.
О какой собственности Вы говорите?
У меня нет собственности в моем понимании. Никакой
Либерализм не про меня?
О любой.
Вы бомж? Тогда да, либерализм не про вас.
Хоть какая то собственность есть у каждого. Даже у бомжа.
Потому вопрос и задал.
Получается что либерализм каждому доступен.
Или Вы какую-то собственность не считаете собственностью.
Так все-таки какая собственность?

(ps2000 @ 23.04.2012 - время: 20:03) Хоть какая то собственность есть у каждого. Даже у бомжа.
Ну.. Вам виднее..
Получается что либерализм каждому доступен.
Или Вы какую-то собственность не считаете собственностью.
Так все-таки какая собственность
Я уже ответил. К чему вы всё это?

(Crazy Ivan @ 23.04.2012 - время: 13:09) Вы же сами говорили что у Вас есть частная собственность в виде дополнительных квартир. И эта частная собственность позволяет вам присваивать часть зарплаты тех людей, у которых этой собственности нет.
Вы лжец или врун? Кто?
Будьте добры - покажите где я такое говорил?

(Лузга @ 23.04.2012 - время: 14:01) Либерализм это свобода собственников, владельцев ликвидной, производственной, движимой и недвижимой, интеллектуальный - любой собственности.
Это определение дано Вами.
Можно предполагать что либерализм это идеология, исходящая из того, что права и свободы отдельного человека являются правовым базисом общественного и экономического порядка.
Остальное Вами придумано

(Лузга @ 23.04.2012 - время: 15:07) (ps2000 @ 23.04.2012 - время: 20:03) Хоть какая то собственность есть у каждого. Даже у бомжа.
Ну.. Вам виднее..
Получается что либерализм каждому доступен.
Или Вы какую-то собственность не считаете собственностью.
Так все-таки какая собственность
Я уже ответил. К чему вы всё это?
Исходя из Вашего ответа получилось что собственность есть у каждого.
Ваш очередной экзерсиз ушел в некуда
Все это к попытке понять Ваши высказывания

(ps2000 @ 23.04.2012 - время: 20:15) (Лузга @ 23.04.2012 - время: 14:01) Либерализм это свобода собственников, владельцев ликвидной, производственной, движимой и недвижимой, интеллектуальный - любой собственности.
Это определение дано Вами.

Можно предполагать что либерализм это идеология, исходящая из того, что права и свободы отдельного человека являются правовым базисом общественного и экономического порядка.

Остальное Вами придумано
Нет, это не моё определение.

Права и свободы отдельного человека не могут служить каким либо базисом и даже эталоном для общественного и экономического порядка по определению.. Ибо на вкус да цвет образца-то нет..

Попробуйте оспорить..
Исходя из Вашего ответа получилось что собственность есть у каждого.
Это вы утверждаете.. Я такого не писал.
Ваш очередной экзерсиз ушел в некуда
Все это к попытке понять Ваши высказывания
А я и не надеялся, что вы сможете понять мои силлогизмы.. Они находятся в другой плоскости от сферы вашего понимания. Это как если бы матёрый охотник попал на сборище веганов или зелёных..

(Лузга @ 23.04.2012 - время: 16:00) (ps2000 @ 23.04.2012 - время: 20:15) (Лузга @ 23.04.2012 - время: 14:01) Либерализм это свобода собственников, владельцев ликвидной, производственной, движимой и недвижимой, интеллектуальный - любой собственности.
Это определение дано Вами.
Нет, это не моё определение.

Права и свободы отдельного человека не могут служить каким либо базисом и даже эталоном для общественного и экономического порядка по определению.. Ибо на вкус да цвет образца-то нет..

Попробуйте оспорить..
Исходя из Вашего ответа получилось что собственность есть у каждого.
Это вы утверждаете.. Я такого не писал.

А чье же определение? Кто его дал? Где такое почитать можно?

Оспаривать тут нечего Потому как являются

Так Вы заявили про любую собственность
У кого нет никакой собственность.

Я не вижу смысла понимать то, что Вы высокопарно называете силлогизмами. На мой взгляд - это словоблудие.
Потому как нет в ваших посылах конкретики

(ps2000 @ 23.04.2012 - время: 22:12) А чье же определение? Кто его дал? Где такое почитать можно?


Ушаков Д.Н, Словарь русского языка.

Либерализм:
1. Буржуазное идеологическое и политическое течение, отстаивающее свободу буржуазии.. >
2. Свободомыслие, вольнодумство.
3. Излишняя снисходительность, вредное попустительство.

===========

С Ушаковым будет спорить?
Оспаривать тут нечего  Потому как являются
Значит не можете.
На мой взгляд - это словоблудие.
Потому как нет в ваших посылах конкретики ©
Так Вы заявили про любую собственность
И что?
Я не вижу смысла понимать то, что Вы высокопарно называете силлогизмами
Ну а раз так, то какие у вас могут быть ко мне вопросы?

(Лузга @ 23.04.2012 - время: 12:47) Вы бомж? Тогда да, либерализм не про вас.
И это так. НО! Я понимаю либерализм как свободу зарабатывать те деньги, которые способен каждый человек в соответствии с его способностями, но с ограничениями, установленными Законами и при минимальном вмешательства государства. Это стимулирует развитие, что доказано мировой практикой. При этом налоги должны обеспечить существование тех, кто не способен или не достаточно способен выдержать эту гонку. Либерализм это безусловно жесткая система. Но ничего лучше для развития не придумано. Государственное раскулачивание и социальное обеспечение всех, вместе с уравниловкой, не способствуют конкурентоспособности на этой планете. Это печально и не гуманно, но реалии именно такие.

(mjo @ 23.04.2012 - время: 22:39) (Лузга @ 23.04.2012 - время: 12:47) Вы бомж? Тогда да, либерализм не про вас.
И это так. НО! Я понимаю либерализм как свободу зарабатывать те деньги, которые способен каждый человек в соответствии с его способностями, но с ограничениями, установленными Законами и при минимальном вмешательства государства. Это стимулирует развитие, что доказано мировой практикой. При этом налоги должны обеспечить существование тех, кто не способен или не достаточно способен выдержать эту гонку. Либерализм это безусловно жесткая система. Но ничего лучше для развития не придумано.

Государственное раскулачивание и социальное обеспечение всех, вместе с уравниловкой, не способствуют конкурентоспособности на этой планете. Это печально и не гуманно, но реалии именно такие.
Не правда, mjo, есть работающие альтернативы. Дирижизм тот же.. И потом я же не против здоровой части либерализма в экономике. Я прежде всего против либерализма социального.

Это смотря с чем и с кем конкурировать. И главное - ради чего.

(Лузга @ 23.04.2012 - время: 17:35) Ну а раз так, то какие у вас могут быть ко мне вопросы?
Меня интересует конкретика
Иногда из Вас удается вытянуть ответ.

В данный момент меня интересует - какой собственностью надо обладать, что бы иметь возможность пользоваться либеральными идеями. Не совсем понял Ваше заявление: "если собственности у тебя нет, то либерализм не про тебя".

Ну и конечно тема топика интересует - что плохого Вы узрели в личной свободе и в равенстве перед законом

(ps2000 @ 23.04.2012 - время: 23:03) (Лузга @ 23.04.2012 - время: 17:35) Ну а раз так, то какие у вас могут быть ко мне вопросы?
Меня интересует конкретика
Иногда из Вас удается вытянуть ответ.

В данный момент меня интересует - какой собственностью надо обладать, что бы иметь возможность пользоваться либеральными идеями. Не совсем понял Ваше заявление: "если собственности у тебя нет, то либерализм не про тебя".

Ну и конечно тема топика интересует - что плохого Вы узрели в личной свободе и в равенстве перед законом
Как возможно и главное зачем что либо объяснить человеку, который встал в позу "Я не вижу смысла понимать"©?

(Лузга @ 23.04.2012 - время: 18:14) (ps2000 @ 23.04.2012 - время: 23:03) (Лузга @ 23.04.2012 - время: 17:35) Ну а раз так, то какие у вас могут быть ко мне вопросы?
Меня интересует конкретика
Иногда из Вас удается вытянуть ответ.

В данный момент меня интересует - какой собственностью надо обладать, что бы иметь возможность пользоваться либеральными идеями. Не совсем понял Ваше заявление: "если собственности у тебя нет, то либерализм не про тебя".

Ну и конечно тема топика интересует - что плохого Вы узрели в личной свободе и в равенстве перед законом
Как возможно и главное зачем что либо объяснить человеку, который встал в позу "Я не вижу смысла понимать"©?
Зачем разбираться в том, что не интересно?
Ваша позиция понятна. И оспаривать что-то - нет смысла.

Вопросы то я вполне конкретные и простенькие задаю. Ответа не получаю.
Это и приводит к мысли, что смысла в более сложных построениях нема.
Так на простые мои вопросы, как я понимаю, Вы ответить не можете

(Лузга @ 23.04.2012 - время: 14:56)
Вы, надо так понимать, считаете себя состоятельным по-жизни. В чём же заключается ваша эта состоятельность?
Я счастлив.
И в чём же причина этого?
Так в том, что я либерал.
Когда сам себе хозяин, то обеспечиваешь себе лучшее. Когда же человек раб, то на счастье ему рассчитывать не приходится.