Либералы

(Ufl @ 16.04.2012 - время: 20:10) Я вас сейчас ещё больше расстрою. Поскольку, вы, в политических взглядах консерватор, то для вас явно неприятной новостью будет то, что консервативное крыло нашей политики представляют ЕР и Путин.
Поправка: Путин и его сборище с лейблом "ЕР" к политике относятся мало. Эта группа лиц проходит более по уголовной классификации "преступное сообщество". Их "мозговой центр" с пресловутым В. Мау во главе - о котором Путин изволил пошутить, мол сейчас в экономике страны "мауизм" - либералы высшей пробы, один к одному..
Политическое движение опирающееся на идею традиции и преемственности в социальной и культурной жизни. Для которого в целом характерны приверженность к существующим и устоявшимся социальным системам и нормам, неприятие революций и радикальных реформ, отстаивание эволюционного, самобытного развития общества и государства. В условиях социальных перемен проявляющееся в осторожном отношении к слому старых порядков, восстановления утраченных позиций, в признании ценности идеалов прошлого - для вас как?
Андрей, ты просто явный и заклятый враг "Нового Порядка", равно как и и.о. Медведева - большого охотника до всяческих "интеграций" и "модернизаций"

Цитата: "Ты даже не представляешь, сколько нам пришлось откатить, что бы продвинуть эту тему" © Mr. Freeman, part 48

(Лузга @ 16.04.2012 - время: 15:22) в экономике страны "мауизм" - либералы высшей пробы
А почему консерватору не заняться либерализацией экономики? Консерватор Тэтчер в Англии провела её на пять. А в России консерватор Путин.

(Ufl @ 16.04.2012 - время: 20:42) (Лузга @ 16.04.2012 - время: 15:22) в экономике страны "мауизм" -  либералы высшей пробы
А почему консерватору не заняться либерализацией экономики? Консерватор Тэтчер в Англии провела её на пять. А в России консерватор Путин.
А ты в курсе, что в 1997 году британский парламент, придя в ужас после анализа итогов приватизации, и в ходе бурных споров (где звучали и предложения пересмотра -sic! :)) Сошлись в конце концов на том, что установили для крупного бизнеса единовременную выплату, получившую поэтичное название "Windfall Tax" (налог на порыв ветра). Смысл налога (точнее целевой налоговой виры) в том, чтобы компании, максимально отоварившиеся от тэтчеровской приватизации 1980 года, откупились от государства суммой, равной 23 % от разницы между стоимостью приватизированного в 1997 году имущества и его продажной ценой в 1980-м.

И это ты называешь - "провести на пять"?

Путин сам о себе говорит, что он демократ. Сложно сказать, в какой системе координат он видит себя демократом, но то, что он не консерватор практически точно.

(Лузга @ 16.04.2012 - время: 15:14) (alim @ 16.04.2012 - время: 19:36) Либеральное крыло российской политики представлял СПС во главе с Чубайсом, сейчас выпавшее из его рук знамя либерализма, имхуется мне, подхватил Прохоров.

Ой, не смешите меня... Если Чубайс - знамя (либерализма), то что тогда "подтирка в сортире"?
Ни чего смешного - такой вот он и есть, российский реальный либерализм
Это просто нереальный либерализм

(alim @ 16.04.2012 - время: 21:37) Это просто нереальный либерализм
К сожалению, реальный и другого не предвидится. По крайней мере массово, а не в отдельности

(Ufl @ 16.04.2012 - время: 13:09) Вы? Ни в коем случае. Вы осознаёте ответственность за свои слова. И главное готовы её нести.
Я спросил зачем? Смысл какой.
Да никакого! Это - часть моей личности. Как и многое другое. И я всегда буду агитировать народ читать книжки, которые мне нравятся, смотреть фильмы, которые я считаю удачными и пр. И пропагандировать либерализм. Ну зачем ответственность за аморальный? Достаточно правильно и массово пропагандировать моральные устои. Вам это либералы мешают делать? Или препятствует сам либеральный режим? Я так и не понял, почему он Вам не нравится... Пришлось звонить. Спрашивать. Сказала, что сыну вреден сухой климат, но она примет моё решение, если я сочту необходимым. Простите, что я Вас напряг, но ответа так и нет. Я же спрашивал не о том, примет или нет она Ваше решение. Я спрашивал о том, хочет ли она вести себя как правоверная мусульманка!

(Плепорций @ 16.04.2012 - время: 18:30) Вам это либералы мешают делать?
Простите, Плепорций, но не могли бы вы назвать 5 фамилий российских либералов.
Или препятствует сам либеральный режим? Я так и не понял, почему он Вам не нравится...
Ну во первых тем, что его наступление в РФ невозможно без сильного внешнего давления или даже насилия. А во вторых он не даёт мне полную свободу совести. Мы с вами это уже обсуждали.
Я уже тут, в этой теме, приводил пример. Предположим, что существует некая СВЕТСКАЯ школа, где в классах висят иконы. Родители одного из учеников подают жалобу в судебную инстанцию на этот факт, мотивируя жалобу тем, что их семья не исповедует Христианство. Что должен ответить суд в либеральном обществе, с учётом того, что большинство в школе Христиане?
Я спрашивал о том, хочет ли она вести себя как правоверная мусульманка! Простите, но я видимо что-то упустил. Вначале вы спрашивали просто про переезд в Иран. Нет. Она не хочет отрекаться от Христа.

(Ufl @ 16.04.2012 - время: 18:57) А во вторых он не даёт мне полную свободу совести. Мы с вами это уже обсуждали.
Я уже тут, в этой теме, приводил пример. Предположим, что существует некая СВЕТСКАЯ школа, где в классах висят иконы. Родители одного из учеников подают жалобу в судебную инстанцию на этот факт, мотивируя жалобу тем, что их семья не исповедует Христианство. Что должен ответить суд в либеральном обществе, с учётом того, что большинство в школе Христиане?

Т.е. Ваша совесть будет не вполне свободна, если в классах не будут висеть иконы?
...
А суд, как я думаю, должен ответить, что вне зависимо от количества в школе христиан, мусульман, иудеев, буддистов или исповедующих культ вуду, предметов этих культов в СВЕТСКОЙ школе быть не должно. А в свободное от учебы (работы) время где угодно и сколько угодно. И это будет одновременно справедливо и по Закону.

Ученые, психологи и психиатры мира пытаются понять что такое либерализм. Психическая болезнь, заблуждение, лукавство или нечто другое.

(Crazy Ivan @ 17.04.2012 - время: 07:01) Ученые, психологи и психиатры мира пытаются понять что такое либерализм. Психическая болезнь, заблуждение, лукавство или нечто другое.


С каких это пор Ирина Яковлевна - православный психолог, не раз обвиненная коллегами в не компетентности, стала психологом и психиатром мира?

(mjo @ 17.04.2012 - время: 01:18) Т.е. Ваша совесть будет не вполне свободна, если в классах не будут висеть иконы?


mjo, вы прекрасно знаете значение понятия "свобода совести". Я тоже умею жонглировать словами. А ваша совесть будет не вполне свободна, если в классах будут висеть иконы?
А суд, как я думаю, должен ответить, что вне зависимо от количества в школе христиан, мусульман, иудеев, буддистов или исповедующих культ вуду,  предметов этих культов в СВЕТСКОЙ школе быть не должно. А в свободное от учебы (работы) время где угодно и сколько угодно. И это будет одновременно справедливо и по Закону.
Принцип светскости, наличие икон в классе, не нарушает. И он тут не при чём.
В соответствии с либеральными понятиями, да, икон в классе быть не должно. Наличие икон в классе рассматривается судом, как нарушение прав не христиан. И суд вынес либеральное решение. Вот тут то и появилось насилие. И то самое противоречие между либерализмом и Христианством.
Позиция Православия по правам человека: Мы различаем две свободы: внутреннюю свободу от зла и свободу нравственного выбора. Свобода от зла является самоценной. Свобода же выбора приобретает ценность, а личность – достоинство, когда человек выбирает добро. Наоборот, свобода выбора ведет к саморазрушению и наносит урон достоинству человека, когда тот избирает зло.

Права человека имеют основанием ценность личности и должны быть направлены на реализацию ее достоинства. Именно поэтому содержание прав человека не может не быть связано с нравственностью. Отрыв этих прав от нравственности означает их профанацию, ибо безнравственного достоинства не бывает.

Существуют ценности, которые стоят не ниже прав человека. Это такие ценности как вера, нравственность, святыни, Отечество. Когда эти ценности и реализация прав человека вступают в противоречие, общество, государство и закон должны гармонично сочетать то и другое. Нельзя допускать ситуаций, при которых осуществление прав человека подавляло бы веру и нравственную традицию, приводило бы к оскорблению религиозных и национальных чувств, почитаемых святынь, угрожало бы существованию Отечества. Опасным видится и «изобретение» таких «прав», которые узаконивают поведение, осуждаемое традиционной моралью и всеми историческими религиями. (с) Декларация о правах и достоинстве человека X Всемирного Русского Народного Собора
Как видите отличие достаточно существенное.

(mjo @ 17.04.2012 - время: 08:02)
С каких это пор Ирина Яковлевна - православный психолог, не раз обвиненная коллегами в не компетентности,  стала психологом и психиатром мира?

Причем здесь Яковлева? Вот слова Лауреата премии имени Кондолизы Райс Юлии Латыниной:
...........Нам продемонстрировали одну очень простую вещь: быдла в России больше, чем свободных людей по той же причине, по которой в океане анчоусов больше, чем дельфинов, если считать по головам.

(Crazy Ivan @ 17.04.2012 - время: 08:35) Вот слова Лауреата премии имени Кондолизы Райс Юлии Латыниной:

А Латынина либерал?

(Лузга @ 16.04.2012 - время: 16:02) (Ufl @ 16.04.2012 - время: 20:42) (Лузга @ 16.04.2012 - время: 15:22) в экономике страны "мауизм" -  либералы высшей пробы
А почему консерватору не заняться либерализацией экономики? Консерватор Тэтчер в Англии провела её на пять. А в России консерватор Путин.
А ты в курсе, что в 1997 году британский парламент, придя в ужас после анализа итогов приватизации, и в ходе бурных споров (где звучали и предложения пересмотра -sic! :)) Сошлись в конце концов на том, что установили для крупного бизнеса единовременную выплату, получившую поэтичное название "Windfall Tax" (налог на порыв ветра). Смысл налога (точнее целевой налоговой виры) в том, чтобы компании, максимально отоварившиеся от тэтчеровской приватизации 1980 года, откупились от государства суммой, равной 23 % от разницы между стоимостью приватизированного в 1997 году имущества и его продажной ценой в 1980-м.

И это ты называешь - "провести на пять"?

Путин сам о себе говорит, что он демократ. Сложно сказать, в какой системе координат он видит себя демократом, но то, что он не консерватор практически точно.
А что Вас так смущает?
Британский налог 1997 года - замечательное вполне либеральное завершение либеральных реформ М.Тэтчер. И все это вместе тянет на самую высокую оценку.
А вот Чубайс не просто не либерал, Чубайс - антилиберал. Именно этот человек закопал в России либеральную идею на 2 метра в землю, и теперь действительно долго еще придется ждать, пока она пробьется на свет.
Если попытаться сформулировать либеральную идею совсем коротко, одной фразой, то я бы сказал так:

НИЧЕГО НЕ БЫВАЕТ БЕСПЛАТНО!!

С этой точки зрения Чубайс - антилиберал, а налог 1997 года вполне либерален.

А Путин таки действительно консерватор. Но государство - не просто политический клуб: мало говорить правильные вещи, надо делать. Первый его срок я горячо приветствовал, второй срок вызвал у меня недоумение, третий срок - глубокое разочарование, будущий четвертый срок вызывает у меня сильные сомнения, настороженность, недоверие и озабоченность. Впрочем, это другая тема.

(Ufl @ 17.04.2012 - время: 08:17)
Существуют ценности, которые стоят не ниже прав человека. Это такие ценности как вера, нравственность, святыни, Отечество. Когда эти ценности и реализация прав человека вступают в противоречие, общество, государство и закон должны гармонично сочетать то и другое. Нельзя допускать ситуаций, при которых осуществление прав человека подавляло бы веру и нравственную традицию, приводило бы к оскорблению религиозных и национальных чувств, почитаемых святынь, угрожало бы существованию Отечества. Опасным видится и «изобретение» таких «прав», которые узаконивают поведение, осуждаемое традиционной моралью и всеми историческими религиями.
Сие послание по сути правильно и где нить году так в 1913 могло бы быть прямым руководством к действию. Но к сожалению в 1917 Россию запустили в разнос и ,несмотря на всю тысячелетнюю историю исконно посконного российского христианства, это движение вошло в резонанс с мозгами и душами подавляющего большинства населения и как всегда в России всё было доведено до маразма. Высокий порыв "раньше думай о Родине, а потом о себе" в условиях большевизма превратился в полное презрение к отдельной человеческой жизни -"солдат не жалеть, бабы еще нарожают" и броскам по минным полям за 2 недели до конца войны. В 1991 маятник качнулся в другую сторону и так как замах 17го был не слабый, то и противоположное колебание произошло тоже в маразм - либерализм по Чубаису. Но так как крайности в итоге становятся одним и тем же, то оба маразма объединяет то самое полное презрение к человеческой жизни, только у большевиков это было якобы для Родины(а на самом деле следствием их некомпетентности во всём), а у Чубаисовщины из за бабок - чем меньше денег, тем меньше твоя жизнь стоит. У большинства населения бабок нет, значит и жизнь их копейка. Следствие то же, что и у большевиков в 41м - декабрь 1994го в г. Грозный , когда матери собирали с миру по нитке, чтобы сына из плена выкупить, или хотя бы труп , чтоб на могилку было куда прийти. Сейчас можно предположить, что маятник качнется опять в другую сторону. Признаки уже видны - вождь появился лично горячо любимый , которого весь совет... тьфу российский народ выбрал в едином порыве. Идею срочно ищут объединительную и т.д. И тут очень к месту придется тезис "Нельзя допускать ситуаций, при которых осуществление прав человека подавляло бы веру и нравственную традицию, приводило бы к оскорблению религиозных и национальных чувств, почитаемых святынь, угрожало бы существованию Отечества". Очень хотелось бы верить, что колебания этого долбанного маятника будут затухающими , постепенно всё устаканится и правнукам не придется бегать по минным полям где нить за тридевять земель "За Родину, за Сталина" из за чьей то полной отмороженности и гореть заживо в БМП на улицах собственных городов за чьи то бабки, называемые либеральными ценностями. Правда исторических предпосылок к этому не наблюдается, но верить хочется...

(alim @ 17.04.2012 - время: 10:19) Если попытаться сформулировать либеральную идею совсем коротко, одной фразой, то я бы сказал так:

НИЧЕГО НЕ БЫВАЕТ БЕСПЛАТНО!!


Ну тогда вся либеральная идея - сплошное вранье.
Потому что бесплатное очень даже бывает - мы нефть да уголёк должны жечь (и денежки за это платить), чтобы зимой в квартирах тепло было, а в какой-нибудь Индии это тепло круглый год даром с неба падает.

(alim @ 17.04.2012 - время: 15:19) А что Вас так смущает?

Британский налог 1997 года - замечательное вполне либеральное завершение либеральных реформ М.Тэтчер. И все это вместе тянет на самую высокую оценку.

========================

А вот Чубайс не просто не либерал, Чубайс - антилиберал. Именно этот человек закопал в России либеральную идею на 2 метра в землю, и теперь действительно долго еще придется ждать, пока она пробьется на свет.


Если попытаться сформулировать либеральную идею совсем коротко, одной фразой, то я бы сказал так:
НИЧЕГО НЕ БЫВАЕТ БЕСПЛАТНО!!

С этой точки зрения Чубайс - антилиберал, а налог 1997 года вполне либерален.

А Путин таки действительно консерватор.
В чём выразилось смущение?

Для справки: на парламентских выборах в Англии 1997 года неоконсерваторы, птенцы гнезда "железной бабы", потерпели из за своей политики полное поражение. После чего лейбористы и принялись разгребать авгиевы конюшни доставшиеся от тетчеристов. Вы, похоже, не очень в курсе того, что в действительности привело к принятию этого налога, он ведь затрагивает события аж 17-и летней давности.

Суть происходящего тогда была в том, что послевоенный консенсус в Великобритании до 1980-х гг. базировался на государстве всеобщего благоденствия, включая полную занятость, в котором человек был свободен сам по себе.

Ну а неолибералы и тетчеристы постулируют, что человек на свою свободу должен заработать. И такие, как вы, не заметили этой подмены. Вам же не сообщили об этом в "прайм тайм"..





=============================
Гайдар и Чубайс в действительности не изобретали ни чего нового: они тупо воспроизвели британский опыт с добавлением местного колорита в виде залоговых аукционов и прочего. Последствия в Англии были видны уже тогда. Ну а то, что Чубайс похерил идею либерализма, так на то он и либерал. Рушить - пожалуйста, сколько угодно, а вот с созиданием у неолибералов везде проблемы..

Так вот вся суть неолиберализма в том, что бы сделать так, когда за удовольствие заплатит кто нибудь другой.

И с этой точки зрения Чубайс либерал высшей пробы, а windfall tax ну очень не либерально.

Примеры консерватизма Путина в студию.

(Лузга @ 17.04.2012 - время: 17:09)

Суть происходящего тогда была в том, что послевоенный консенсус в Великобритании до 1980-х гг. базировался на государстве всеобщего благоденствия, включая полную занятость, в котором человек был свободен сам по себе.

Ну а неолибералы и тетчеристы постулируют, что человек на свою свободу должен заработать. И такие, как вы, не заметили этой подмены. Вам же не сообщили об этом в "прайм тайм"..

А по моему, это Вы не заметили, что я написал. А я специально даже большими буковками написал:
ЗА ВСЕ НАДО ПЛАТИТЬ!!!!!
Да!! Именно, в этом и суть либерализм, и я глубоко в этом убежден: свобода покупается высокой ценой, и покупается не раз и на всегда, а каждый день заново!!
Да, именно, человек на свою свободу должен заработать. И только так!

(Маркиз @ 17.04.2012 - время: 12:58)
Ну тогда вся либеральная идея - сплошное вранье.
Потому что бесплатное очень даже бывает - мы нефть да уголёк должны жечь (и денежки за это платить), чтобы зимой в квартирах тепло было, а в какой-нибудь Индии это тепло круглый год даром с неба падает.
Там приходится использовать кондиционеры, в больших количествах, которые как вам наверное известно работают на электричестве...

Лузга
Ну а неолибералы и тетчеристы постулируют,
Ты буржуев объединяешь под общим название либералы или делишь на либералов, консерваторов, палеоконсерваторов?

(alim @ 17.04.2012 - время: 23:21) А по моему, это Вы не заметили, что я написал. А я специально даже большими буковками написал:
ЗА ВСЕ НАДО ПЛАТИТЬ!!!!!
Да!! Именно, в этом и суть либерализм, и я глубоко в этом убежден: свобода покупается высокой ценой, и покупается не раз и на всегда, а каждый день заново!!
Да, именно, человек на свою свободу должен заработать. И только так!
Вот и горбатьтесь на свою "свободу" до гроба, раз вам так нравится..

С какой стати другие должны как вы..