Канонизировать Сталина!

(Dron @ 25.07.2008 - время: 17:47) Читаю и диву даюсь......... Как можно канонизировать палача??? Мир сходит с ума, точнее его определенная территория.
А налогового инспектора можно?

(Gawrilla @ 25.07.2008 - время: 17:50) (smm @ 25.07.2008 - время: 17:40) Кажется я понял. почему. скажем. в Штатах. военным запрещено заниматься активной политической деятельностью. Мышление у них такое - специфическое: чуть что за автомат хватаются, оппонентов "выкосить" начисто пытаются и прочее. Нет, неглупые они все же люди, у них такие выродки, как Оська, далеко вверх не проходят..
Бедный Дуайт Эйзенхауэр... Наверное, он так и запомнился современникам - в блестящей форме пятизвездного генерала, с дымящимся автоматом в скрюченных хваталках на горе скошенных оппонентов в центре Овального кабинета. Жуть какая.

И современный нам Грузинский Куст, конечно, Иосифу не чета - даже оскалиться нормально перед телекамерами не может...
Дуайт был в отставке. ДО того никого не "экспроприировал" и во время президентства никого не расстрелял, кстати.. Так что не надо ставить уважаемого человека на одну доску с подонком Оськой. И даже Саакашвили, хоть и дурак, по пролитой крови , по сравнению с Оськой - невинный ягненок. Как говорят в Одессе - "почувствуйте разницу"

Мораль: палач - всегда палач. Как бы его "отмыть" не пытались...

(SunLight757 @ 25.07.2008 - время: 17:50) (smm @ 25.07.2008 - время: 17:40) Кажется я понял. почему. скажем. в Штатах. военным запрещено заниматься активной политической деятельностью.
Однако бывшие военные сейчас балотируются в президенты
Разумеется. Нельзя же поражать людей в правах ТОЛЬКО потому. что они когда-то были военными. Только МакКейн уже четверть века как политик. Вообще-то даже больше - где-то лет 30. Кстати, пресловутая ястребиность и желание решать проблемы средствами типа "автомата" в нем проглядывает довольно сильно, и это в Штатах многим не нравится. Но на него управа есть - в лице контролируемого Демократами Конгресса и Верховного Суда. А вот на Оську - не было

(smm @ 25.07.2008 - время: 17:54) (Gawrilla @ 25.07.2008 - время: 17:50) (smm @ 25.07.2008 - время: 17:40) Кажется я понял. почему. скажем. в Штатах. военным запрещено заниматься активной политической деятельностью. Мышление у них такое - специфическое: чуть что за автомат хватаются, оппонентов "выкосить" начисто пытаются и прочее. Нет, неглупые они все же люди, у них такие выродки, как Оська, далеко вверх не проходят..
Бедный Дуайт Эйзенхауэр... Наверное, он так и запомнился современникам - в блестящей форме пятизвездного генерала, с дымящимся автоматом в скрюченных хваталках на горе скошенных оппонентов в центре Овального кабинета. Жуть какая.

И современный нам Грузинский Куст, конечно, Иосифу не чета - даже оскалиться нормально перед телекамерами не может...
Дуайт был в отставке. ДО того никого не "экспроприировал" и во время президентства никого не расстрелял, кстати.. Так что не надо ставить уважаемого человека на одну доску с подонком Оськой. И даже Саакашвили, хоть и дурак, по пролитой крови , по сравнению с Оськой - невинный ягненок. Как говорят в Одессе - "почувствуйте разницу"

Мораль: палач - всегда палач. Как бы его "отмыть" не пытались...
Ну так и Сталин с должности экспроприатора давно ушел, ещё до революции.
И палачом, кстати, нигде не служил. Он вождем работал, это разные профессии.
И на его руках всяко меньше крови, чем у тех, кто развязал обе Мировых войны.
И нажился на них, кстати, и весьма нехило.
Или Вы всерьез утверждаете, что мировая война может начаться случайно, из-за амбиций пары глупых политиков? И выгоды от этих войн чисто случайно состригли за океаном? Типа, "так получилось, никто и не ожидал"?
И вина тех, кто вел все эти закулисные и дипломатические игры, что привели к Войне, меньше вины тех, кто защищал свою страну, неважно, с автоматом в руках или с синим карандашом?

Сталин - палач, дорвавшийся до власти. И крови на его руках ровно столько же, сколько у человека, который развязал вторую мировую, и был его "духовным братом" - Адольфа Гитлера. Не больше, но и не меньше... "Два сапога пара". А президентом США тогда был умница Рузвельт, которым я искренне восхищаюсь, и которому эти два недоноска в подметки не годятся. Так что - бросьте смешить...

Не знаю, мне лично не очень смешно.
Рузвельт, безусловно, умница, но это не отменяет участия США (на пару с Великобританией) в подготовке и развязывании Второй мировой войны.
И Гитлер - их прямой выкормыш. Сколько было у Запада возможностей придушить этого бывшего ефрейтора, включая прямую интервенцию, - нет, ни фига подобного! Давали и кредиты, и ресурсы, и технологии, простили порванный в клочки Версальский мир, поддерживали под ручки, кормили территориями, лишь бы напал на СССР - и ни при чем!!!
Или что, могучий Вермахт прямо в 1923 году появился во всей красе, что все пукнуть боялись? Или Антанта с благородными Усанцами не победили в Первой мировой и не имели полной власти в разрушенной после войны Европе? Может, Чемберлен, Вильсон, Клемансо, Черчилль с Рузвельтом поголовно куриной слепотой болели пополам со слабоумием?

Зато Сталин, по Вашему, - палач. За то, видимо, что защищал свою страну от таких Друзей и Союзников. Уж извините, без крови у него не получилось. Друзья и Союзники не позволили. Но мне крови Троцкого, Бухарина или Гитлера не очень жалко.

(Gawrilla @ 25.07.2008 - время: 18:40) Не знаю, мне лично не очень смешно.
Рузвельт, безусловно, умница, но это не отменяет участия США (на пару с Великобританией) в подготовке и развязывании Второй мировой войны.
И Гитлер - их прямой выкормыш. Сколько было у Запада возможностей придушить этого бывшего ефрейтора, включая прямую интервенцию, - нет, ни фига подобного! Давали и кредиты, и ресурсы, и технологии, простили порванный в клочки Версальский мир, поддерживали под ручки, кормили территориями, лишь бы напал на СССР - и ни при чем!!!
Или что, могучий Вермахт прямо в 1923 году появился во всей красе, что все пукнуть боялись? Или Антанта с благородными Усанцами не победили в Первой мировой и не имели полной власти в разрушенной после войны Европе? Может, Чемберлен, Вильсон, Клемансо, Черчилль с Рузвельтом поголовно куриной слепотой болели пополам со слабоумием?

Зато Сталин, по Вашему, - палач. За то, видимо, что защищал свою страну от таких Друзей и Союзников.  Уж извините, без крови у него не получилось. Друзья и Союзники не позволили. Но мне крови Троцкого, Бухарина или Гитлера не очень жалко.
Может напомнить, что в 1923-м Рузвельт не только не был президентом, но даже губернатором не был? Может напомнить - КТО именно финансировал приход Гитлера к власти?? А кто, между прочим, в кризисной тогда Америке одним из первых действий признал СССР? Ну и так далее.. И чего тогда вся Ваша "пламенная речь" стоит???

А 'защищал' Сталин не страну, а свою личную неограниченную власть в ней. Сажал и расстреливал всех - от членов Политбюро (Троцкого мне тоже не жаль, как и Гитлера, насчет Бухарина у меня сомнения) до обычных "путевых обходчиков". Маньяк в смысле любви к власти, параноик с психической точки зрения, палач по сути, выродок по содержанию - вот и все, кем он был

Не вполне с Вами согласен.
Рузвельт в 1923 году президентом не был, а Вильсон в 1918 году при подписании Версальского мира - был! И вообще, в США всегда был президент (или на худой конец, вице-президент).

Но Вы всерьез утверждаете, что разоренная Россия была в состоянии финансировать победу Гитлера (или кого бы то ни было) в Германии?
Можете мне напомнить по десятки миллионов, направленные туда Коминтерном - даже спорить не буду, ибо правда, но ей-богу, но это для СССР 20-х годов - большие деньги, а для европейской политики - тьфу! И придавить этот "экспорт революции" Европа смогла довольно быстро и в общем, без надрыва.
А вот "введение во власть" Гитлера - эта операция посерьезней и подороже будет, чем все Коминтерновские пакости со всеми потрохами.
Так что было бы интересно узнать, откуда финансовые дровишки у нашего ефрейтора.

(Gawrilla @ 25.07.2008 - время: 18:57) Не вполне с Вами согласен.
Рузвельт в 1923 году президентом не был, а Вильсон в 1918 году при подписании Версальского мира - был! И вообще, в США всегда был президент (или на худой конец, вице-президент).

Но Вы всерьез утверждаете, что разоренная Россия была в состоянии  финансировать победу Гитлера (или кого бы то ни было) в Германии?
Можете мне напомнить по десятки миллионов, направленные туда Коминтерном - даже спорить не буду, ибо правда, но ей-богу, но это для СССР 20-х годов - большие деньги, а для европейской политики - тьфу! И придавить этот "экспорт революции" Европа смогла довольно быстро и в общем, без надрыва.
А вот "введение во власть" Гитлера - эта операция посерьезней и подороже будет, чем все Коминтерновские пакости со всеми потрохами.
Так что было бы интересно узнать, откуда финансовые дровишки у нашего ефрейтора.
Да не обязательно Коминтерновские, хотя партия и "социалистской" называлась. Помимо нас были еще Крупп, Бош и прочие ребята, которые после Германской революции и бардака начала 20-х, хотели видеть "сильную руку" у власти.. А вот Вильсона тут точно не было - он в 1921-м умер... В 1918-м он был, но Гитлер тогда был - никто...

По-моему, тему пора переносить на форум "Разговоры об истории". Вам не кажется, господа?

(Gawrilla @ 24.07.2008 - время: 22:18)
Издеваются и стремятся унизить русский народ те, кто сознательно пытается всех убедить, что "СССР не был готов к войне", "была одна трехлинейка на троих", "Сталин испугался и сбежал", "заградотряды стреляли в спину русским героям" и использует весь остальной набор пропагандистских штампов родом из-за бугра и с ХХ Съезда.

А причем тут народ? Народ не виноват, что правительство не подготовило его к войне.
Только не говорите, что не было "заградотрядов".... У меня информация из первых рук..
Оставте в покое Хрущева. Не он источник информации. Источник - в документах. Хращев лишь ихозвучил.


что на неполных 4 тысячи немецких танков РККА имела свыше 26 тысяч своих танков,
в каком году?

(Vit. @ 25.07.2008 - время: 23:48) (Gawrilla @ 24.07.2008 - время: 22:18)
Издеваются и стремятся унизить русский народ те, кто сознательно пытается всех убедить, что "СССР не был готов к войне", "была одна трехлинейка на троих", "Сталин испугался и сбежал", "заградотряды стреляли в спину русским героям" и использует весь остальной набор пропагандистских штампов родом из-за бугра и с ХХ Съезда.

А причем тут народ? Народ не виноват, что правительство не подготовило его к войне.
Только не говорите, что не было "заградотрядов".... У меня информация из первых рук..
Оставте в покое Хрущева. Не он источник информации. Источник - в документах. Хращев лишь ихозвучил.


что на неполных 4 тысячи немецких танков РККА имела свыше 26 тысяч своих танков,
в каком году?
Ну, заградотряды как раз были - знаменитый приказ № 227. Но в спину "русским героям" они не стреляли. У них вообще немного другие функции, и среди них - пресекать панику и беспорядочное бегство любыми средствами, включая и применение оружия. То есть всяко не по героям и не в спину. У немцев, кстати, тоже свои заградотряды были. И у французов (в Первую мировую, естесственно).
Закавыка в том, что одними заградотрядами отступление не прекратить, панику не пресечь и войну не выиграть. Руководить войсками нужно. И волю к победе иметь, причем не только одному Верховному - всем.
А кто с передовой рванул в тыл, бросив винтовку - вот для таких "героев" в прифронтовой зоне и стоит заградотряд, сортирует: раненых и отставших от части - в госпиталя и на переформирование, дезертиров и шпионов - в штрафбат или к стенке (по обстановке).

И позволю себе маленькое юридическое отступление по теме.
Откуда взялось такое количество шпионов, отловленных вблизи фронта? И в реальной жизни (статистика не врет), и особенно в "военно-патриотических" романах и фильмах. Просто штамп "разоблачительный" гулял из фильма в фильм, до сих пор дожил - положительный герой попадает в лапы СМЕРШа, и гнусный НКВДшник шьет герою шпионаж и грозит расстрелом. И потом панорама сталинских лагерей, набитых людьми по ложным обвинениям в шпионаже на немцев.
Оказывается, у этой киноклюквы есть и реальное правовое основание - если дезертира ловил СМЕРШ, то признаться, что ты дезертир - это расстрел или, если повезет - штрафбат, что не всегда лучше. Санкция такая по этой статье негуманная.
А если сказать, что ты шпион, завербованный немцами и направленный в тыл за разведданными, но по дороге передумал и шел сдаваться - это другая статья. По ней санкция - 10 лет лагерей (не фронта!). И следователю хорошо - шпиона выявил и палку срубил.
Вот и шли косяками в лагеря "шпионы" по наспех "пришитым" делам, где единственное основание - "царица доказательств", то бишь признание.
И реабилитировали их потом тоже косяками - дела-то слабенькие, дутые.
И правильно реабилитировали - нет в подобных делах такого состава - шпионаж.
(другое дело, что тут был другой состав, расстрельный - дезертирство, но в задачу реабилитологов справедливость не входила).
А вина за всю эту альгамбру - опять целиком на Сталина. Это он, оказывается, невинным людям шпионаж пачками шил. И доказательства есть - вот эти самые десятки тысяч "шпионских" дел.
Хорошие все-таки были специалисты по информационной войне у Хрущева.


И по танкам: поставлено промышленностью БТТ в РККА с 1920 по 22.06.1941 г. 30.120 единиц, из них только в 1941 г. - 1714 единиц, только новых типов (из них Т-40 - 181, Т-34 -1129, КВ-1 - 282, КВ-2 - 111).
К началу войны в РККА было 23.268 танков и около 4.300 бронеавтомобилей.

(Gawrilla @ 26.07.2008 - время: 01:38)
Ну, заградотряды как раз были - знаменитый приказ № 227. Но в спину "русским героям" они не стреляли. У них вообще немного другие функции, и среди них - пресекать панику и беспорядочное бегство любыми средствами, включая и применение оружия. То есть всяко не по героям и не в спину.
Ну, про "в спину героям" я не говорил... А вот пресекать панику и вселять уверенность в победе можно другими путями...
У немцев, кстати, тоже свои заградотряды были. И у французов (в Первую мировую, естесственно).
Ну, эти меня вообще никак не интересуют... Если Сталин с них брал пример - могу только высказать сожаление по этому поводу...
Закавыка в том, что одними заградотрядами отступление не прекратить, панику не пресечь и войну не выиграть. Руководить войсками нужно. И волю к победе иметь, причем не только одному Верховному - всем.
Золотые слова.
Хорошие все-таки были специалисты по информационной войне у Хрущева
Оставьте в покое старика. Он - не источник.

На последний вопрос Вы не ответили умышленно?

(Gawrilla @ 26.07.2008 - время: 01:38) А вина за всю эту альгамбру - опять целиком на Сталина. Это он, оказывается, невинным людям шпионаж пачками шил. И доказательства есть - вот эти самые десятки тысяч "шпионских" дел.

А дорогой товарищ Сталин не знал! Не знал, что в стране творится, что на фронте делается.
А?

Сталин был Верховный Главнокомандующий. И Председатель Совета Министров. И даже больше. Он был Вождь. И значит, отвечал за всё.

Но отвечать за всё - не значит быть виновным во всех преступлениях, совершенных на территории твоей страны. Нельзя же требовать, чтобы Сталин лично читал каждое уголовное дело и щупал каждую гайку при сборке. Это не его задача и вообще задача не для человека.
Руководитель должен построить систему управления страной, обеспечить подбор и расстановку кадров и заставить всю эту махину работать. В том числе отбраковывать несправившихся. И ответственность руководитель несет - за результат. Выиграл или проиграл войну, построил промышленность или нет, заключил выгодный союз или поссорился со всеми.
И в числе таких критериев - и общий характер построенной системы, в том числе правоохранительной (или если хотите - репрессивной). Как, например, она справляется с неизбежными сбоями.
И Сталин построил такую систему. РАБОТОСПОСОБНУЮ. И это - оценка его труда.
Труда подвижника, кстати. Никто из известных мне руководителей государств в новейшей истории столько не работал. Это за рамками обычных человеческих возможностей. Так можно пахать только за Идею. За деньги или за славу - нет смысла. Сиди себе на троне и плюй себе на подданных. Как царь Николай, например.

З.Ы. Для Vit.
Я отредактировал предыдущий свой пост и добавил про танки. См. выше.

(Gawrilla @ 26.07.2008 - время: 02:29)
Но отвечать за всё - не значит быть виновным во всех преступлениях, совершенных на территории твоей страны.
Отвечать за все - значит отвечать за все.
Нельзя же требовать, чтобы Сталин лично читал каждое уголовное дело и щупал каждую гайку при сборке. Это не его задача и вообще задача не для человека.
Руководитель должен построить систему управления страной, обеспечить подбор и расстановку кадров и заставить всю эту махину работать. В том числе отбраковывать несправившихся. И ответственность руководитель несет - за результат. Выиграл или проиграл войну, построил промышленность или нет, заключил выгодный союз или поссорился со всеми.
И в числе таких критериев - и общий характер построенной системы, в том числе правоохранительной (или если хотите - репрессивной). Как, например, она справляется с неизбежными сбоями.
И Сталин построил такую систему.
Вот именно в этом его главная вина - построение репрессивной(преступной) системы.
РАБОТОСПОСОБНУЮ.
О, да! Работала на славу!
И это - оценка его труда.
Труда подвижника, кстати. Никто из известных мне руководителей государств в новейшей истории столько не работал. Это за рамками обычных человеческих возможностей. Так можно пахать только за Идею. За деньги или за славу - нет смысла. Сиди себе на троне и плюй себе на подданных. Как царь Николай, например.


А он на чем сидел? На табуретке? То, что он много времени проводил в кабинете - ни о чем не говорит.
З.Ы. Для Vit.
Я отредактировал предыдущий свой пост и добавил про танки. См. выше.
Вы забыли указать источник....
А заодно объяснить - как при таком превосходстве в технике можно потерять около 90% армии за полгода?

Источник по танкам (лень бродить по интернету, взял ближайшую книгу):
"Отечественные бронированные машины - ХХ век" том 1, 1905 - 1941 гг., стр.10.

Как потерять 90% армии за полгода? Потеряно было не 90%, но спорить не буду, не в точной цифре дело. Много причин у этого факта, и среди них - и предательство военных, и саботаж, и некомпетентность, и трусость. Но не всеобщие. Потому после тяжелейших поражений 1941 года страна под руководством Сталина (а не сама по себе) смогла за полгода сформировать практически новую армию.
И отступающие войска были разные. Кто-то драпал, побросав оружие (и для таких заградотряды - самое то), а кто-то вцеплялся зубами в каждый рубеж, давая возможность подтянуть резервы из глубокого тыла.
В общем, воевала страна. Со Сталиным во главе. Это исторический факт.

И ещё раз удивляюсь способности людей (не сочтите, пожалуйста, за персональный наезд, ко мне, например, это относится в равной мере) оценивать одни и те же факты диаметрально противоположным образом.
Я говорю, что Сталин построил работоспособную машину и это хорошо, а вы - что то же самое - плохо. Или, например, Вы считаете UZI хорошим автоматом (пистолетом-пулеметом), а я - нет. А UZI при этом один и тот же.
Какой-то оголтелый буддизм получается - "цель - ничто, процесс (спора) - всё".

(Gawrilla @ 26.07.2008 - время: 03:14) Источник по танкам (лень бродить по интернету, взял ближайшую книгу):
"Отечественные бронированные машины - ХХ век" том 1, 1905 - 1941 гг., стр.10.


Уже лучше. Забыли указать год издания.Но это не смертельно.
Осталось только выяснить - сколько из этих, выпущенных за 20 лет танков, были дееспособны к июню 1941-го... И уровень подготовки экипажей.
Как потерять 90% армии за полгода? Потеряно было не 90%, но спорить не буду, не в точной цифре дело
Если быть точным - 92%. Причем больше половины- попали в плен.. Но это - к другой теме.
Много причин у этого факта, и среди них - и предательство военных, и саботаж, и некомпетентность, и трусость.
А кто несет ответственность за некомпетентность? Не Сталин. расстрелявший всех компетентных командиров? Кто несет ответственность за саботаж и предательство? Не Сталин ? Я уже говорил - если у народа 50% врагов среди себя самого - то что-то тут не так...
Потому после тяжелейших поражений 1941 года страна под руководством Сталина (а не сама по себе) смогла за полгода сформировать практически новую армию.
Что именно сделал лично тов.Сталин для формирования этой армии, что без него она бы не сформировалась?Народные ополчения, партизаны и т.д. придумал не Сталин.
И ещё раз удивляюсь способности людей (не сочтите, пожалуйста, за персональный наезд, ко мне, например, это относится в равной мере) оценивать одни и те же факты диаметрально противоположным образом.
А что тут удивляться? Кто-то рассматривает вещи всесторонне, а кто-то выискивает то, что ему удобно, а остальное - отметает...
Я говорю, что Сталин построил работоспособную машину и это хорошо, а вы - что то же самое - плохо.
Потому что Вы оцениваете только работоспособность машины, а я - эффективность. То есть - смравниваю затраты с результатом. Ни какой результат не может оправдать уничтоженные человеческие жизни, искалеченные судьбы...

Исправляюсь: М., ООО "Издательский дом "Экспринт" 2002 ISBN 5-94038-030-1
(книга, кстати, известная).

Количество танков в РККА там приведено на 1941 год. Установленная норма боеготовых машин - 80-85 % от общего количества. Можно посчитать.
Причины поражений СССР в начальный период войны - тема большая и отдельная, поэтому в детали углубляться не буду, только факты.
1. Гитлер напал первым.
2. Потери РККА были грандиозные.
3. Вермахт к декабрю дошел до Москвы.
4. Блицкриг был сорван - война (ВСЯ!) должна была закончиться к концу октября.
5. Пока "довоенная" РККА упиралась и отползала к Москве, теряя солдат и вооружение, промышленность поехала на Восток, начала там производство, и в сражении под Москвой (крупнейшем за войну, кстати) вермахт впервые потерпел крупное поражение.
6. За Гитлером к началу войны стояли ресурсы всей Европы - это почти 400 миллионов населения. В СССР - 200 миллионов. Технический уровень в Европе был, кстати, повыше. Америка со своей помощью в 1941 году курила бамбук на холме - ждала и смотрела, кто победит.
Так что ЭФФЕКТИВНОСТЬ построенной Сталиным государственной машины вполне доказана. Поломать хребет вермахту один на один - это серьезный экзамен. Построить могучую промышленность в разоренной стране, расколотой на куски после Гражданской войны - еще один экзамен, даже посерьезней.
И черта с два бы это получилось, если не поддержал бы Сталина народ. А из этого следует, что те, кто против Сталина - против народа.
А если враг не сдается - его уничтожают (с)

И ещё, чтобы поближе вернуться к теме.
Россия, как считают православные, это земля Богоспасаемая, удел Богородицы. И если в столь трудное время (а я не знаю боле трудного времени для России) во главе страны стоял Сталин, если он принял Россию с сохой, а оставил - с атомной бомбой (это не я сказал, это Черчилль), одержал победу в страшнейшей в истории войне, значит, в том Божий Промысел.
Не хочу выступать против Божьего Промысла. Не из-за врожденной трусости, поверьте.

(Gawrilla @ 26.07.2008 - время: 13:45)
1. Гитлер напал первым.
2. Потери РККА были грандиозные.
3. Вермахт к декабрю дошел до Москвы.
4. Блицкриг был сорван - война (ВСЯ!) должна была закончиться к концу октября.
5. Пока "довоенная" РККА упиралась и отползала к Москве, теряя солдат и вооружение,
И Сталин за все это ответственности не несет?
Так что ЭФФЕКТИВНОСТЬ построенной Сталиным государственной машины вполне доказана.
Еще раз повторю - за все это заплачена слишком высокая цена. То есть - себестоимость товароа превысила его рыночную стоимость. То есть - не рентабельно.
Поломать хребет вермахту один на один - это серьезный экзамен.
Только вот хребет поломал не Сталин... Не надо приписывать ему чужих побед.
Построить могучую промышленность в разоренной стране, расколотой на куски после Гражданской войны - еще один экзамен, даже посерьезней.
Могучую, но не конкурентно способную? Построенную на костях людей?
И черта с два бы это получилось, если не поддержал бы Сталина народ
Черта с два. Народ хотел выжить.И именно жажда жизни заставила народ победить в войне, и выжить в еще более тяжелое мирное время.
А из этого следует, что те, кто против Сталина - против народа
Это - трамвайная логика.
Россия, как считают православные, это земля Богоспасаемая, удел Богородицы. И если в столь трудное время (а я не знаю боле трудного времени для России) во главе страны стоял Сталин, если он принял Россию с сохой, а оставил - с атомной бомбой (это не я сказал, это Черчилль), одержал победу в страшнейшей в истории войне, значит, в том Божий Промысел.
Вы снова приписываете ему чужие заслуги.