А прав-ли был Е.Т. Гайдар

(Флавий @ 12.12.2006 - время: 13:27) Нет.
Я вообще такие вещи не люблю читать.
Во-первых там изначально пишут не совсем то, что думают.
А во-вторых, я больше доверяю не словам, а делам.


Т.е. если сегодня, новый, Вам не знакомый, по желам Человек предложит наилучшее решение, Вы его не послушаете?
Так я Вам напомню: "Сначала было слово...."
Если он УЖЕ ВОПЛОТИЛ свое решение в жизнь, то мне будет неинтересно читать, что там он за программу написал. Я посмотрю результаты.
Если удастся найти мотивы и теоретическия раскладки (что обычно бывает очень трудно сделать), то и с ними интересно ознакомиться, чтобы сравнить, теорию и практику.

Если же еще все только в теории, то разумеется придется ограничиваться теорией, но опять же программу бы я за основу не брал, т.к. не пишут там того, КАК они собираются делать те прекрасные вещи которые обещают.

(Rusbear @ 12.12.2006 - время: 15:50) Нет.
Я вообще такие вещи не люблю читать.
Во-первых там изначально пишут не совсем то, что думают.
А во-вторых, я больше доверяю не словам, а делам.


Т.е. если сегодня, новый, Вам не знакомый, по желам Человек предложит наилучшее решение, Вы его не послушаете?
Так я Вам напомню: "Сначала было слово...."
Если он УЖЕ ВОПЛОТИЛ свое решение в жизнь, то мне будет неинтересно читать, что там он за программу написал. Я посмотрю результаты.
Если удастся найти мотивы и теоретическия раскладки (что обычно бывает очень трудно сделать), то и с ними интересно ознакомиться, чтобы сравнить, теорию и практику.

Если же еще все только в теории, то разумеется придется ограничиваться теорией, но опять же программу бы я за основу не брал, т.к. не пишут там того, КАК они собираются делать те прекрасные вещи которые обещают.
Т.е. программа - это не теория?
А что тогда?
Скоро выборы, на основании чего Вы будете выбирать депутатов и президента?

(Бесвребро @ 11.12.2006 - время: 14:08) А же не без удовольствия в очередной раз убедился в правоте своего тезиса: вот, блестящая россыпь критиков, все говорят, чего нельзя было делать, и ни один не говорит, что же делать было надо!
Брателло! Тут как в футболе - все знают как надо играть но никто не может..
Ну выйди на поле влепи пару голов сборной Бразилии ( что может быть проще)
и ты герой России

Давайте вернемся к нашему чмо

Мифы «гайдарономики»
Борис Вишневский (политолог, эксперт Государственной Думы)

24.01.2002 - Санкт-Петербургские Ведомости

Десять лет назад на протяжении четырех недель Россия столкнулась с самыми масштабными потрясениями за вторую половину двадцатого столетия. Восьмого декабря 1991 года перестал существовать Советский Союз, 25 декабря ушел в отставку президент СССР Михаил Горбачев, а со 2 января 1992 года, согласно указу президента России Бориса Ельцина, начались гайдаровские экономические реформы.

Шок без терапии

Две трети минувшего десятилетия граждане России ощущали себя подопытными, на которых радикал-реформаторы испытывали правильность исповедуемых ими экономических теорий. Во имя этих теорий в жертву абстракциям — «рынку», «приватизации», «либерализации» — были принесены принцип социальной справедливости и благополучие большинства населения. Последствия для десятков миллионов людей известны: жесточайшее социальное расслоение, падение уровня жизни и отбрасывание 40% населения за черту бедности, обесценивание накоплений, рост безработицы, ликвидация базовых социальных гарантий и крушение привычного образа жизни.

В любой стране подобное назвали бы национальной катастрофой, а ее организаторы надолго, если не навсегда, оказались бы отстранены от власти и лишены возможности распоряжаться судьбами соотечественников. В России случилось иначе: «реформаторы», которым покровительствовал Ельцин, могли экспериментировать над согражданами, не обращая внимания на общественное мнение и не неся ни малейшей ответственности за результаты своей деятельности. При этом они очень любили называть себя «камикадзе», приходящими в правительство чуть ли не на верную погибель, чтобы проводить непопулярные реформы. Правда, покидая правительство, каждый из «камикадзе» почему-то прихватывал с собой все, что мог унести, и становился удачливым олигархом, руководителем фонда, имеющего гигантские льготы, или директором института с государственным финансированием...

Понадобился август 1998 года, чтобы на идеологии «гайдарономики» жизнью был наконец поставлен крест. Лишь тогда, когда все широко разрекламированные достижения «либерального курса» — твердый рубль, стабильные цены, изобилие на прилавках, устойчивые банки, надежные ценные бумаги — растаяли как дым, экономический курс российской власти начал меняться в лучшую сторону. Но и по сей день из лагеря наследников и единомышленников Гайдара — правых радикалов из СПС — раздаются призывы к продолжению «либерального» курса, при котором каждый сам за себя, государство никому ничего не должно и выживает только сильнейший, а главной угрозой «завоеваниям молодого российского капитализма» объявляется «социальное иждивенчество, несовместимое со свободой»...

Тот, кто не помнит прошлого, как известно, обречен на его повторение. И если мы не хотим повторения «гайдарономики», стоит напомнить, в чем она заключалась и к чему привела.

Главное слово — «ложь»

В свое время усилиями правительственных пропагандистов была выработана следующая точка зрения на гайдаровские реформы. Согласно ей, на фоне пустых прилавков 1990 — 1991 годов и сумасшедших очередей правительство России отважилось на единственно верный шаг: провело либерализацию цен, после чего прилавки наполнились товарами и исчезли очереди. Затем Гайдар и его команда в соответствии с рекомендациями крупнейших экономистов мира провели приватизацию, создали в стране класс собственников и начали осуществлять программу финансовой стабилизации и укрощения инфляции, после чего должен был начаться экономический рост. К сожалению, противодействие реакционного Верховного Совета привело к тому, что поставленные цели так и не были достигнуты...

Скажем сразу: перед нами — искусно созданные мифы.

Да, правительство Гайдара «отпустит» цены, после чего действительно появятся товары и исчезнут очереди. Но не стоит забывать, что главной причиной пустых прилавков осени 1991-го стали массовые ожидания заранее обещанного «отпуска» цен! Если бы, скажем, в 1982 году цены «прыгнули» бы в десятки раз — очереди бы исчезли точно так же. К тому же, еще неизвестно, что хуже — стоять в очереди с надеждой купить нужный товар или приходить в магазин, как на экскурсию, заранее зная, что не можешь позволить себе необходимое?

Заметим, что в декабре 1991-го Гайдар уверял, что цены «прыгнут» в 2 — 3 раза, а уже к февралю 1992-го они выросли в 20 — 30 раз. Впоследствии Геннадий Бурбулис цинично признается: мол, если бы мы честно сказали, каким будет скачок цен, кто бы нам позволил их «отпустить»? Что же, недаром Григорий Явлинский — один из самых последовательных критиков «гайдарономики» — скажет: «Главным словом, определяющим способ проведения реформ, было слово ЛОЖЬ»... В довершение «либерализации» в пыль превратятся сбережения россиян, но правительство заявит, что никаких компенсаций не будет. А журналисты, годами специализирующиеся на восхвалении «реформаторов», будут уверять граждан, что инфляция, мол, просто «перешла из скрытой формы в открытую»...

Правительство Гайдара начнет приватизацию, обещая наделить каждого равной долей государственного имущества. И тоже обманет: к осени 1992 года именные приватизационные счета (при помощи которых граждане действительно могли бы получить обещанную долю) усилиями Анатолия Чубайса сменятся безличными ваучерами. После чего вместо обещанных реформаторами двух «Волг» рядовой гражданин не получит ничего, зато владельцы крупных состояний, обогатившиеся на дешевых государственных кредитах и полученных по протекции «друзей» из правительства квотах на экспорт сырья, беспрепятственно приберут к рукам лучшую часть государственной собственности. Особенно это коснется нефтяной и газовой отраслей, где доходы, на которые существовала вся советская империя, перешли в руки узкой группы лиц. И понадобится Александр Солженицын, чтобы сказать, что ни один российский гражданин не получил по своему ваучеру причитающейся ему доли собственности, не рискуя быть заклейменным как «противник реформ».

Правительство Гайдара будет молиться на «финансовую стабилизацию», полагая, что при подавлении инфляции автоматически начнется экономический рост. Однако скоро выяснится, что бороться с инфляцией правительство может только путем отказа платить людям зарплаты и пенсии и вздуванием налогов, способных задушить на корню любое производство. Что касается экономического роста, то дежурными заклинаниями о том, что в будущем году он непременно начнется, нас пичкали вплоть до дефолта 1998 года...

Ставка на меньшинство

Столь же иллюзорными оказались и другие мифы «гайдарономики».

Как выясняется, «лучшие экономисты мира», консультировавшие реформаторов, давно уже кардинально изменили свои взгляды. Так, еще в 1994 году пять нобелевских лауреатов по экономике — в том числе Василий Леонтьев, Дуглас Норт и Кеннет Эрроу — публично заявят об ошибочности курса российских реформ, но их крик души останется гласом вопиющего в пустыне. Более того: об этом заявлении мы вообще узнаем лишь через два года (!), потому что ни одно российское СМИ не захочет предавать его огласке.

Как выясняется, никто и ни в чем не мешал Гайдару: Верховный Совет, который обвиняли в «противодействии реформам», реально не мог повлиять ни на какие действия исполнительной власти, ибо в 1992 году действовали так называемые «особые полномочия» Ельцина, позволявшие ему издавать указы, противоречащие законодательству. А в 1993 году парламент был уже разог-нан.

Как выясняется, никакого «среднего класса» из миллионов собственников в России так и не возникло (не считать же таковыми владельцев ваучеров). Напротив, командой Гайдара был взят сознательный курс на создание не «среднего класса», а узкого слоя «новых русских». Именно они, обязанные всем «реформаторам», станут их главной опорой — и, получив во владение основные СМИ, помогут в 1996 году сохранить за Ельциным политическую власть...

Ошибки гайдаровских реформ можно перечислять долго. Многие экономисты — Григорий Явлинский и Николай Петраков, Дмитрий Львов и Леонид Абалкин, Станислав Шаталин и Сергей Глазьев — пытались предостеречь от них или объяснить, как можно скорректировать проводимый курс, чтобы смягчить его негативные последствия. В ответ натасканная в стенах чубайсовского Госкомимущества компания правительственных пропагандистов, имевшая неограниченный доступ в СМИ, не переставала уверять: курс реформ верен, ему нет и не может быть альтернативы, а все, кто его критикует, — «красно-коричневые», мечтающие вернуть страну к тотальному дефициту, очередям и распределителям.

Итог оказался печален. «Шоковая терапия» не позволила возникнуть реальному среднему классу, зато приватизация «по Чубайсу» создала узкий слой крупных собственников-олигархов. В угоду им был создан уродливый финансовый рынок, выкачивающий ресурсы из реального сектора. В угоду им была построена «пирамида» ГКО, позволявшая олигархам извлекать сверхприбыли и перекачивать их на Запад. В угоду им были созданы основы криминально-олигархического капитализма, подчиняющего государство интересам олигархов. В угоду им все тяготы социально-экономических экспериментов легли на плечи граждан. В угоду им государство в одностороннем порядке отказывалось от своих социальных обязательств перед гражданами. И в угоду им российское общество оказалось расколотым на выигравшее меньшинство и разочаровавшееся большинство, доверие которого к власти упало к осени 1998 года до критической точки. Но именно ставка на меньшинство и была одной из особенностей «гайдарономики»...

Шаги от пропасти

Три с половиной года после дефолта-98 деятельность четырех правительств — Примакова, Степашина, Путина и Касьянова — была во многом направлена на то, чтобы преодолеть последствия тех лет, когда экономическую политику страны безраздельно определяли любители «шока без терапии».

Важнейшим среди «шагов от пропасти», куда вот-вот была готова обрушиться страна, стало изменение отношения государства к социальной сфере, которая перестала наконец (как это было принято при «реформаторах») рассматриваться как досадная помеха на пути макроэкономических преобразований. Достаточно сказать, что три с половиной года (!) начиная с января 1997 года в стране не менялась минимальная заработная плата и, в нарушение закона, не индексировалась минимальная пенсия — даже дефолт с последующим трехкратным обвалом уровня жизни не заставил российскую власть повысить зарплаты и пенсии собственным гражданам.

Уже с осени 1998 года, когда объявившее дефолт и девальвацию рубля правительство Сергея Кириенко было заменено правительством Евгения Примакова, ситуация стала меняться. Были постепенно погашены долги по зарплате и пенсиям, а затем, уже при правительстве Владимира Путина и Михаила Касьянова, были несколько раз подряд повышены минимальная зарплата и пенсия — без привычных страшилок отечественных монетаристов, что рост доходов граждан-де «провоцирует инфляцию»... Наконец, в федеральных бюджетах 2000 и 2001 годов серьезно выросли расходы на социальную сферу, а вице-премьеры и министры научились говорить о социальных проблемах без брезгливого выражения на лице.

Вторым шагом стало снижение налогов — впервые за десять лет в России был уменьшен налог на прибыль предприятий и введена «плоская» 13-процентная шкала подоходного налога. Заметим: все предшествующие годы на все предложения о снижении налогов правительство неизменно отвечало, что это совершенно немыслимо, невозможно и что этого никогда не будет. И лишь после того как в послании Владимира Путина к парламенту прозвучала мысль о том, что в России «неразумный уровень налогообложения» и надо вводить единую низкую ставку подоходного налога, ситуация изменилась.

Третьим важным шагом стали изменения в бюджетной политике: впервые за долгие годы федеральный бюджет стал бездефицитным, позволившим не накручивать новый государственный долг. Изменилась и политика в отношении предпринимателей, задавленных бесконечными проверками и вынужденных собирать немыслимое число бумаг для того, чтобы начать свое дело. Недавно через Думу проводился пакет законов, предусматривающий резкое сокращение числа проверок и введение принципа регистрации предпринимателей в «одном окне». Если он будет нормально работать — есть надежда на серьезные изменения в этой сфере.

Наконец, появились примеры того, что реакция общества на планы власти заставляет ее менять первоначальные намерения. Так, вопреки первоначальным пугающим заявлениям был приторможен немедленный «суперлиберальный» переход на 100-процентную оплату жилья и коммунальных услуг — столкнувшись с жестко отрицательным мнением населения, правительство само заговорило о том, что надо ориентироваться на платежеспособность граждан и бессмысленно форсировать переход к 100-процентной оплате...

Любимый тезис тех, кто задумывал и проводил «шоковые» реформы, — «мы все делали правильно, а то, что реформы не привели к позитивным результатам, вызвано исключительно тем, что нам не хватало власти и реформы не дали довести до конца». Но это неправда. Не власти не хватало «реформаторам», а совести. Недаром еще в 1990 году один из их лидеров, говоря о будущих реформах, заявил буквально следующее: «что будет с людьми, какие социальные последствия могут наступить — не имеет значения, на социальную сферу нам наплевать, кто выживет — тот выживет, нельзя себе позволить отвлекаться на раздумья, надо подавить в себе жалость, экспериментируя над ничтожными людишками, которые лишь «навоз истории»...

Что же, кто хочет — тот может и поныне верить, что «гайдарономике» не было альтернативы. И что в огромной стране с умным и трудолюбивым народом, прославленной на весь мир наукой, мощнейшей промышленностью и богатейшими природными богатствами нельзя было провести экономические реформы иначе, кроме как отбросив миллионы граждан за грань нищеты, превратив качественное образование и медицинское обеспечение в привилегию меньшинства, взрастив небывалую коррупцию, передав большинство национальных богатств узкой группе олигархов и поставив страну в зависимость от унизительно нерегулярно выдаваемой порции международных кредитов.

Я этому верить отказываюсь.

Возможная альтернатива:

Гильбо Е.В., Кутенев А.П. Выбор России и его последствия / Движение "Созидание". - М.: Изд-во "Эребус", 1994. - 43 с.

За три года реформ потери России составили в сумме 3 трлн. 580 млрд. дол.; потери средней российской семьи - 136 тыс. дол.; потери каждого российского гражданина составили 27 тыс. 200 дол. Таковы последствия сделанного в 1991 г. выбора. Авторы анализируют обстоятельства этого выбора. В 1991 г. имелось 4 альтернативы:
1) программа "400 дней" (Дж.Сакса, по заказу Д.Сороса) и выработанная на ее основе программа Шаталина - Явлинского "500 дней";
2) более поздние разработки группы Дж.Сакса, поддержанные МВФ (за реализацию брался "Леонтьевский Центр" из СПб., А.Чубайс, С.Васильев, Д.Васильев, Е.Гайдар; примыкали Г.Бурбулис и Б.Федоров);
3) программа Центра "Модернизация" из СПб.;
4) программа группы вице-премьера России Г.Сабурова (консервировала остатки старой плановой экономической системы).
Так как (1) и (4) отпали в силу исторических обстоятельств, то оставалось 2 альтернативы. Выбор и результат известны. Сегодня, пишут авторы, появилась возможность предать гласности содержание разработок Центра "Модернизация". Программа Сакса - Гайдара в этом не нуждается, т.к. полностью реализована.
Центр "Модернизация" (ЦМ), не видя сколько-нибудь универсальной экономической теории реформирования, предлагал опираться на исторический опыт и специфику России, в частности, на опыт реформ рубежа XIX-XX вв. Поэтапная схема изложена в брошюре:
1) введение металлического обеспечения валюты;
2) освобождение цен и поддержание их сбалансированности;
3) реформа денежного обращения;
4) задействование механизма защиты отечественных производителей и привлечения иностранного капитала;
5) модернизация отечественной индустрии на основе эффективного использования иностранного капитала;
6) реорганизация федеративного устройства;
7) интеграция Евразии при лидерстве России;
8) интеграция в мировой рынок, повышение уровня жизни;
9) дополнительное финансирование перспективной инфраструктуры и пореформенная налоговая политика; 1
0) приватизация как механизм создания устойчивого среднего слоя;
11) приватизация как механизм земельной реформы;
12) инновационная политика;
13) программа развития добывающей промышленности;
14) создание системы маркетинга фундаментальных разработок. По каждому этапу реализации программы ЦМ в брошюре приведены проработки, рекомендации, расчеты. В частности, по этапу реорганизации федеративного устройства предполагалось формирование равноправных (русских и национальных) регионов на основе экономических признаков, с некоторым укрупнением сравнительно с областями (до размеров территории в 150-600 тыс. кв. км и с населением 6-11 млн. чел.). Центр, обеспечивая реформирование на макроуровне, оставлял за собой, по примеру США, управление таможнями, бюджетом, федеральными вооруженными силами, внешними сношениями и арбитражем; большинство же функций управления, прежде всего в области социальной политики, должно было быть отдано в регионы. В целом, программа ЦМ, накопившего к 1992 г. огромный объем информации по изобретениям и открытиям в области передовых технологий, "была по сути программой фундаментальной технологической революции", позволявшей на несколько лет опередить конкурентов и вырваться вперед как в военных, так и в гражданских отраслях. Примерно к концу 1995 г. вся российская индустрия была бы полностью модернизирована, создан огромный потенциал по производству товаров и услуг (с.12 брошюры). В 1994 г. промышленное производство в России составило бы 110% от уровня 1991 г., в 1995 г. - 125% и в 1996 г. - 135% (с.22). Золотой запас к 1995 г. вырос бы до 4-5 тыс. т. Сформировался устойчивый средний класс, утвердилась социальная стабильность. Вместо этого - печальные итоги реформы по варианту Сакса-Гайдара. Во 2-й части брошюры, названной "Убытки", проанализирована подоплека выбора катастрофического пути (в том числе - идеологическая), указаны ошибки "реформаторов" в приоритетах, оценке ситуации, в экономических особенностях России. Подсчитаны убытки от реформ по программе Гайдара за 1992-94 гг. (цифры приведены в начале реферата, методика подсчета - на с.31-37 брошюры). В заключении указано, кому предъявлять счет, и подчеркнуто, что выбор еще остается.

Chips - опять, опять всё мимо! Опять набившая оскомину абстрактная критика шоковой терапии Гайдара-Чубайса! Это что, по-Вашему, аргумент? "Любимый тезис тех, кто задумывал и проводил «шоковые» реформы, — «мы все делали правильно, а то, что реформы не привели к позитивным результатам, вызвано исключительно тем, что нам не хватало власти и реформы не дали довести до конца». Но это неправда. Не власти не хватало «реформаторам», а совести." А это откуда взято: "Недаром еще в 1990 году один из их лидеров, говоря о будущих реформах, заявил буквально следующее: «что будет с людьми, какие социальные последствия могут наступить — не имеет значения, на социальную сферу нам наплевать, кто выживет — тот выживет, нельзя себе позволить отвлекаться на раздумья, надо подавить в себе жалость, экспериментируя над ничтожными людишками, которые лишь «навоз истории»..." Кто же этот "один из лидеров"? 1) введение металлического обеспечения валюты;
2) освобождение цен и поддержание их сбалансированности;
3) реформа денежного обращения;
4) задействование механизма защиты отечественных производителей и привлечения иностранного капитала;
5) модернизация отечественной индустрии на основе эффективного использования иностранного капитала;
6) реорганизация федеративного устройства;
7) интеграция Евразии при лидерстве России;
8) интеграция в мировой рынок, повышение уровня жизни;
9) дополнительное финансирование перспективной инфраструктуры и пореформенная налоговая политика; 1
0) приватизация как механизм создания устойчивого среднего слоя;
11) приватизация как механизм земельной реформы;
12) инновационная политика;
13) программа развития добывающей промышленности;
14) создание системы маркетинга фундаментальных разработок. Я тоже могу предложить подобный план!
1) Обеспечение финансовой стабильности;
2) Социальная защита населения;
3) Защита отечественного производителя;
4) Привлечение инвестиций;
5) Обеспечение роста жилищного строительства;
6) Гарантии качественного бесплатного медицинского обслуживания;
7) Обеспечение уважения к России со стороны международного сообщества;
8) Организация рая на земле для всех россиян;
9) Каждому мужику - по бутылке водки бесплатно;
10) Каждой бабе - по мужу;
11) ......................
(и т. д.)
Вам нравится моя программа?

(Флавий @ 12.12.2006 - время: 17:28) Т.е. программа - это не теория?
А что тогда?
Скоро выборы, на основании чего Вы будете выбирать депутатов и президента?
Программа это PR.
Типа как сейчас у ЕР, после последнего съезда, программа сделать среднюю з/п в России 25 т.р. Нафига мне такая теория?
Вот если они напишут, какие шаги они для этого предпримут, что они ожидают получить в их результате, какие побочные эффекты могут возникнуть и сколько времени это займет и т.д. и т.п., это интересно. Но в программах этого не пишут.


Голосовать за непартийных депутутатов, для меня обычная угадайка, т.к. обычно о существовании этих людей узнаешь только при приходе на избирательный участок.
Партии, здесь я аытаюсь выразить свое отношение к действиям тех или иных партий, т.е. голосовать за ту, котороая последнее время была ниаболее вменяемой.
Ну с президентом попроще, кандидатов обычно много показывают по телевизору, обычно этого достаточно, чтобы сделать некоторые выводы об их качествах. Ну и проанализировать предыдущую деятельность.

(Плепорций @ 13.12.2006 - время: 01:06) " А это откуда взято: "Недаром еще в 1990 году один из их лидеров, говоря о будущих реформах, заявил буквально следующее: «что будет с людьми, какие социальные последствия могут наступить — не имеет значения, на социальную сферу нам наплевать, кто выживет — тот выживет, нельзя себе позволить отвлекаться на раздумья, надо подавить в себе жалость, экспериментируя над ничтожными людишками, которые лишь «навоз истории»..." Кто же этот "один из лидеров"?
Этот вопрос Вы можете задать Вишневскому Борису Лазаревичу, известному "яблочнику":

Вишневский Б.Л. -
Руководитель группы экспертов фракции "Яблоко" в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга
Член Программной комиссии партии "Яблоко"
Эксперт Государственной Думы
Докторант кафедры политологии Санкт-Петербургского Университета экономики и финансов
Член Бюро Федерального Совета РДП "Яблоко"
Член Федерального Совета РДП "Яблоко"

Биография:
Вишневский Б.Л. Год рождения: 1955, 15 октября
Образование: ЛЭТИ, 1978
Специальность: управление и обработка информации
Ученая степень: кандидат технических наук
Научные труды: 100
Изобретения: 6

Трудовая деятельность

ЦНПО"Ленинец", старший научный сотрудник: 1978-1990
Московский райсовет, председатель комиссии по вопросам самоуправления: 1990-1993
Газета Невское время, политический обозреватель: 1993-1995
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, помощник председателя Законодательного Собрания: 1995-1996
Комитет финансов Администрации Санкт-Петербурга, советник первого вице-губернатора Санкт-Петербурга: 1996-1999
Фонд ЭПИцентр-Санкт-Петербург, директор политических программ: 1999-2000
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, руководитель группы экспертов фракции "Яблоко" - с 1999 по настоящее время

Политическая деятельность

Депутат Московского райсовета: 1990-1993
Движение Демократическая Россия: 1990-1993; прекратил членство в связи с поддержкой руководством Движения действий Б.Н.Ельцина осенью 1993 года
РПЦ-ЯБЛОКО: с апреля 1994 года

С 1998 года - член Политсовета РПЦ-ЯБЛОКО

В 2000-2001 годах - член Центрального Совета Объединения "ЯБЛОКО"
С 2001 года - член Бюро Федерального Совета партии "ЯБЛОКО"
Участие в избирательных кампаниях: все кампании 1989-2000 годов
В 1999 году баллотировался в Государственную Думу по списку "ЯБЛОКА" (№ 2 в региональном списке по Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Законодательная деятельность

Эксперт Государственной Думы РФ
Консультант Конституционного Суда РФ
Автор или соавтор более 40 законов РФ и Санкт-Петербурга и поправок к ним. Тематика: законодательство об организации государственной власти и местного самоуправления, избирательное законодательство, бюджетно-финансовые и налоговые вопросы.
Соавтор Устава Санкт-Петербурга.

Иная профессиональная деятельность

Член Союза журналистов России. Количество публикаций свыше 1400
Публикации 1990-2002 годов в газетах "Известия", "Московские новости", "Общая газета", "Независимая газета", "Невский обозреватель", "Новая газета", "Санкт-Петербургский курьер", "Вечерний Петербург", "Смена", "Санкт-Петербургские ведомости", "Час Пик", "Невское время", "Вести", "Ритмы города", "Деловая Панорама", в журналах "Российская Федерация", "Гуманитарные науки", "ПОЛИС", "Региональная экономика", "Регион".

Автор книги "Яблоко" в Петербурге" (1999)

Редактор сборника "Городские законы от "Яблока" (1999)

Дополнительная информация

В 1995-2000 годах - лектор, тренер и участник семинаров Санкт-Петербургского центра "Стратегия", Невского исследовательского фонда, Национального демократического института (США), Международного республиканского института (США), Фонда Науманна (Германия)
Закончил Московскую школу политических исследований (1998)
Член Международного общества прав человека с 1996 г.

Специально процитировал "не патриота"

Самое интересное, что огромный процент "новых русских" - владеющих собственностью по итогам приватизации составили госчиновники и директора предприятий, еще Советского Союза, бывшие партийные и комсомольские функционеры.

(Флавий @ 13.12.2006 - время: 18:00) Самое интересное, что огромный процент "новых русских" - владеющих собственностью по итогам приватизации составили госчиновники и директора предприятий, еще Советского Союза, бывшие партийные и комсомольские функционеры.
Так это логично.
Даже без учета того, что директорам (и вообще администрации) отваливался нехилый кусок их предприятия при приватизации. Типа они будут теперь собственники и будут работать на благо практически своего предприятия.

(chips @ 13.12.2006 - время: 09:34) Этот вопрос Вы можете задать Вишневскому Борису Лазаревичу, известному "яблочнику":
Не понял. Вишневский автор цитаты "Недаром еще в 1990 году один из их лидеров, говоря о будущих реформах, заявил буквально следующее: «что будет с людьми, какие социальные последствия могут наступить — не имеет значения (...)", или автор цитаты: "что будет с людьми, какие социальные последствия могут наступить — не имеет значения (...)"? Поясните!

(Плепорций @ 14.12.2006 - время: 02:04) автор цитаты: «что будет с людьми, какие социальные последствия могут наступить — не имеет значения, на социальную сферу нам наплевать, кто выживет — тот выживет, нельзя себе позволить отвлекаться на раздумья, надо подавить в себе жалость, экспериментируя над ничтожными людишками, которые лишь «навоз истории»..."
Ну как же, как же. Очень даже знакомый автор.

(Плепорций @ 13.12.2006 - время: 21:04) (chips @ 13.12.2006 - время: 09:34) Этот вопрос Вы можете задать Вишневскому Борису Лазаревичу, известному "яблочнику":
Не понял. Вишневский автор цитаты "Недаром еще в 1990 году один из их лидеров, говоря о будущих реформах, заявил буквально следующее: «что будет с людьми, какие социальные последствия могут наступить — не имеет значения (...)", или автор цитаты: "что будет с людьми, какие социальные последствия могут наступить — не имеет значения (...)"? Поясните!
"Любимый тезис тех, кто задумывал и проводил «шоковые» реформы, — «мы все делали правильно, а то, что реформы не привели к позитивным результатам, вызвано исключительно тем, что нам не хватало власти и реформы не дали довести до конца». Но это неправда. Не власти не хватало «реформаторам», а совести. Недаром еще в 1990 году один из их лидеров, говоря о будущих реформах, заявил буквально следующее: «что будет с людьми, какие социальные последствия могут наступить — не имеет значения, на социальную сферу нам наплевать, кто выживет — тот выживет, нельзя себе позволить отвлекаться на раздумья, надо подавить в себе жалость, экспериментируя над ничтожными людишками, которые лишь «навоз истории»..."

Это цитата из статьи Бориса Вишневского. Я привел статью полностью, дабы не быть обвиненным в вырывании из контекства отдельных фраз. От себя добавлю, что неоднократно слышал из уст Гайдара, Хакамады и пр. выражнения, смысл которых - "Старики должны вымереть, они являются обузой в продвижении страны к светлому капиталистическому будущему". Источника в Интернете дать не могу - увы! Можете верить или не верить...

(chips @ 14.12.2006 - время: 08:45) Источника в Интернете дать не могу - увы! Можете верить или не верить...
А я нашел это в "Новой газете"
https://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/14n/n14n-s10.shtml

(chips @ 12.12.2006 - время: 17:16)
Так как (1) и (4) отпали в силу исторических обстоятельств, то оставалось 2 альтернативы. Выбор и результат известны. Сегодня, пишут авторы, появилась возможность предать гласности содержание разработок Центра "Модернизация". Программа Сакса - Гайдара в этом не нуждается, т.к. полностью реализована.
Центр "Модернизация" (ЦМ), не видя сколько-нибудь универсальной экономической теории реформирования, предлагал опираться на исторический опыт и специфику России, в частности, на опыт реформ рубежа XIX-XX вв. Поэтапная схема изложена в брошюре:
1) введение металлического обеспечения валюты;

То есть, абсолютно гайдаровский монетаризм с той лишь вариацией, что вместо простого контроля над денежной массой предлагался более громоздкий и затратный, а потому практически нереализуемый метод претворения в жизнь монетаристской концепции. Но это детали, смысл в том, что и у Гайдара, и здесь монетаризм - краеугольный камень.
2) освобождение цен и поддержание их сбалансированности;
Так освобождение цен или поддержание их сбалансированности? И что, вообще, подразумевается под сбалансированностью?
3) реформа денежного обращения
Это из программы Гайдара
4) задействование механизма защиты отечественных производителей и привлечения иностранного капитала
И что это за механизм защиты отечественных производителей? Это вообще-то декларация, а не набор предлагаемых мер.
5) модернизация отечественной индустрии на основе эффективного использования иностранного капитала
Это из программы Гайдара
6) реорганизация федеративного устройства
Это из программы Бурбулиса
7) интеграция Евразии при лидерстве России
Это о чём? Впрочем, звучит красиво.
8) интеграция в мировой рынок, повышение уровня жизни
Это одновременно и из программы Гайдара, и, увы, чистая декларация.
9) дополнительное финансирование перспективной инфраструктуры и пореформенная налоговая политика
10) приватизация как механизм создания устойчивого среднего слоя;
11) приватизация как механизм земельной реформы;
12) инновационная политика
Это из программы Гайдара
13) программа развития добывающей промышленности;
14) создание системы маркетинга фундаментальных разработок
Вот это уже не из программы Гайдара.

Итак, мы видим, что пункты данной программы делятся на три группы:
I. Повторяющие с некоторыми вариациями прогорамму Гайдара-Бурбулиса
II. Декларативные, лишенные содержательной нагрузки
III. Предполагающие меры, которые можно осуществить только после макроэкономической стабилизации, то есть, за пределами того периода, которого касалась программа Гайдара.

Таким образом, chips, если бы в ноябре 1991 года правительство было сформировано из носителей данной программы, то события в стране развивались бы по тому же самому сценарию а в октябре 1993 года ты стоял бы на баррикаде у Белого Дома и проклинал авторов этой программы. А кто-нибудь из них в это время призывал бы москвичей прийти к Моссовету.

(Crazy Ivan @ 14.12.2006 - время: 09:46) (chips @ 14.12.2006 - время: 08:45) Источника в Интернете дать не могу - увы! Можете верить или не верить...
А я нашел это в "Новой газете"
https://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/14n/n14n-s10.shtml
И что там?
Кто-то ругает Коха и Чубайса. Не приводя ни одной цитаты из них. Только, то, что кто-то что-то о них говорил. А им вкладывая в рот свое понимание их мыслей.

(adia @ 14.12.2006 - время: 14:51) Не приводя ни одной цитаты из них. Только, то, что кто-то что-то о них говорил. А им вкладывая в рот свое понимание их мыслей.
Угу. особенно умиляет выражение "говорил среди своих".
Интересно, если использовать то, что говорится "среди своих" пришьют мне подготовку покушения на правящую элиту?

(Rusbear @ 14.12.2006 - время: 14:15) (adia @ 14.12.2006 - время: 14:51) Не приводя ни одной цитаты из них. Только, то, что кто-то  что-то о них говорил. А им вкладывая в рот свое понимание их мыслей.
Угу. особенно умиляет выражение "говорил среди своих".
Интересно, если использовать то, что говорится "среди своих" пришьют мне подготовку покушения на правящую элиту?
Найдут свидетелей или прослушку подключат - пришьют...

(Rusbear @ 14.12.2006 - время: 14:15) (adia @ 14.12.2006 - время: 14:51) Не приводя ни одной цитаты из них. Только, то, что кто-то  что-то о них говорил. А им вкладывая в рот свое понимание их мыслей.
Угу. особенно умиляет выражение "говорил среди своих".
Интересно, если использовать то, что говорится "среди своих" пришьют мне подготовку покушения на правящую элиту?
А ты разве не знаешь, что среди своих автор статьи не раз признавался, что ненавидит старушек и детей? Правда-правда, зуб даю!


И ещё один момент:

Оказывается, приватизаторы проговорились и случайно написали то, о чем думали. Что главная цель приватизации – вовсе не наделение российских граждан положенной каждому долей общественного богатства и не создание широкого класса собственников. Главными целями приватизации объявлялись максимально быстрое избавление государства от принадлежавшей ему собственности и поиск «эффективного собственника» для продаваемого имущества.

Одуреть! Автор статьи до сих пор уверен, что нормальная и достойная цель приватизации - "наделение российских граждан положенной каждому долей общественного богатства"! Очуметь просто! Вот уж воистину, взять всё, и поделить. Очевидно, автор полагает, что когда Тэтчер приватизировала целые отрасли, её целью было поделить госсобственность поровну между подданными её величества, наделить каждого британца положенной ему долей общественного богатства. Совок крепчал...

(Бесвребро @ 14.12.2006 - время: 14:47)

И ещё один момент:

Оказывается, приватизаторы проговорились и случайно написали то, о чем думали. Что главная цель приватизации – вовсе не наделение российских граждан положенной каждому долей общественного богатства и не создание широкого класса собственников. Главными целями приватизации объявлялись максимально быстрое избавление государства от принадлежавшей ему собственности и поиск «эффективного собственника» для продаваемого имущества.

Одуреть! Автор статьи до сих пор уверен, что нормальная и достойная цель приватизации - "наделение российских граждан положенной каждому долей общественного богатства"! Очуметь просто! Вот уж воистину, взять всё, и поделить. Очевидно, автор полагает, что когда Тэтчер приватизировала целые отрасли, её целью было поделить госсобственность поровну между подданными её величества, наделить каждого британца положенной ему долей общественного богатства. Совок крепчал...
Во-первых - все претензии к "Яблоку"
Во-вторых - я противник частной собственности и любая приватизация для меня - несправедлива