А прав-ли был Е.Т. Гайдар

(Бесвребро @ 08.12.2006 - время: 17:58) (...Эдельвейс... @ 08.12.2006 - время: 17:41) (ВАЛЕТ @ 08.12.2006 - время: 15:23) (...Эдельвейс... @ 08.12.2006 - время: 13:14) Сколько тебе говорить да не было у нас конкурентной продукции, была огромная махина, которая нуждалась в срочной модернизации. Все те отложения при Брежневе, которые скопились от высоких цен на нефть мы профукали.
Да мы тут "реформы" Гайдара обсуждаем и соотвествено Российские проблеммы с промышленостью и прочее. Украина тут не причём!
Если нельзя провести изминения в одной стране это не означает что в другой тоже самое!
Валет, ну опять. Мы же были в одной упряжке и что было свойственно Вам (России) с такими же трудностями пришлось столкнуться и нам. Вот в чём дело. Все те реформы Гайдара практически под копирку использовались и у нас. Ну что сделать , если для того времени они были практически идеальными. вот использовались и у нас. Вам хоть "это" что-то говорит?
Ну, всё-таки есть нюанс: Украина в момент распада СССР с точки зрения управляемости экономики находилась в несколько лучшем положении, чем Россия. И реформы на Украине несколько позже начались - возможно, именно из-за этого.
Я сам с Украины, но с 77г. живу в России. Родители мои там и все эти годы я мотался туда сюда много раз. Реформы шли из Москвы. На переферии запаздывали. И так было все эти годы. И принципиальной разницы не было и нет. Единственно я думаю Россия живет лучше и разрыв будет усиливатся пока -изза того что в россии есть нефть и газ,а на Украине нет. Поэтому от разьединения пострадала и Россия,потерявшая и рынки сбыта и производителей продовольствия и промтоваров и Украина. Найдутся ли умные политики которые их обьединят-не знаю. Для этого с тем,что я говорю должны соглашатся большинсво наших народов. А оно верит не арифметике-а тому что
воровское правительство по ящику вещает. Беда

(jakellf @ 09.12.2006 - время: 14:24) Гайдар один из умнейших специалистов по политической экономии в стране.
Если он не продумал-то кто бы мог лучше? Реформа принесла пользу,причем не просто пользу-а спасла гибнущую страну. Можно ли было ее сделать более легкой для народа? Кто знает
Можно было бы в двух случаях.
1) Если бы, как, скажем, в Польше, существовал консенсус внутри политического класса по поводу необходимости проведения быстрого, последовательного и исчерпывающего комплекса преобразований. В этой ситуации, может, и было бы не менее мучительно больно, только эта мучительная боль продолжалась бы куда меньший период времени. У нас же, увы, получилось ровно то, о чем ты говоришь:
Гайдар работал с тем ,что есть. Да еще ему мешали всн кто мог
2) Если бы раньше начали реформы. Причем, чем раньше бы начали, тем больше было возможностей сделать реформы менее болезненными. Но это, собственно, уже не к Гайдару - он-то получил рычаги в руки только в ноябре 1991-го.

(jakellf @ 09.12.2006 - время: 14:44) (Бесвребро @ 08.12.2006 - время: 17:58) Ну, всё-таки есть нюанс: Украина в момент распада СССР с точки зрения управляемости экономики находилась в несколько лучшем положении, чем Россия. И реформы на Украине несколько позже начались - возможно, именно из-за этого.
Я сам с Украины, но с 77г. живу в России. Родители мои там и все эти годы я мотался туда сюда много раз. Реформы шли из Москвы. На переферии запаздывали. И так было все эти годы. И принципиальной разницы не было и нет.
Я-то вот что имел в виду: в РСФСР республиканские власти в советские времена были в значительной степени декоративными. У них особого влияния на ситуацию не было: Политбюро само всем рулило, боясь создания в лице российской власти альтернативного центра влияния. Не зря ведь во всех союзных республиках были свои компартии, а в РСФСР не было.
Моим соседом по даче был председатель облисполкома. Когда его перевели году в восьмидесятом министром чего-то там РСФСР, его семья была в трауре: это было жутким понижением! А если бы председателя Винницкого облисполкома перевели министром в Киев - это было бы повышением!

В результате, когда в 1991 году союзное руководство, по сути, полностью атрофировалось и перестало влиять на ситуацию, на Украине или в Белоруссии республиканские власти могли как-то, скажем, товарными потоками управлять, к них с советских времён оставались некие механизмы. А в России этих механизмов сроду не было! И это явилось одной из причин того, что в России реформы пошли быстрее - ничто так не подталкивает реформы, как катастрофическая ситуация.

(smm @ 08.12.2006 - время: 13:12) А где сейчас "Шкода"?? Может, она хотя бы с Ауди или Мерсами успешно конкурирует???
Шкода и Ауди не конкурируют, поскольку обе эти марки принадлежат концерну Фольксваген...

(Плепорций @ 09.12.2006 - время: 16:56) (smm @ 08.12.2006 - время: 13:12) А где сейчас "Шкода"?? Может, она хотя бы с Ауди или Мерсами успешно конкурирует???
Шкода и Ауди не конкурируют, поскольку обе эти марки принадлежат концерну Фольксваген...
Ну, так когда соответствующий наш завод кто-то серьезный с Запада купит - тогда и поговорим о конкурентоспособности

(Бесвребро @ 09.12.2006 - время: 14:47) (jakellf @ 09.12.2006 - время: 14:24) Гайдар один из умнейших специалистов по политической экономии в стране.
Если он не продумал-то кто бы мог лучше? Реформа принесла пользу,причем не просто пользу-а спасла гибнущую страну. Можно ли было ее сделать более легкой для народа? Кто знает
Можно было бы в двух случаях.
1) Если бы, как, скажем, в Польше, существовал консенсус внутри политического класса по поводу необходимости проведения быстрого, последовательного и исчерпывающего комплекса преобразований. В этой ситуации, может, и было бы не менее мучительно больно, только эта мучительная боль продолжалась бы куда меньший период времени. У нас же, увы, получилось ровно то, о чем ты говоришь:
Гайдар работал с тем ,что есть. Да еще ему мешали всн кто мог
2) Если бы раньше начали реформы. Причем, чем раньше бы начали, тем больше было возможностей сделать реформы менее болезненными. Но это, собственно, уже не к Гайдару - он-то получил рычаги в руки только в ноябре 1991-го.
Польша небольшая страна,мононациональная и социалистической стала в 1945 году. Они еще капитализм помнят. И элита там куда однороднее.
А в СССР секретарь обкома из Узбекистана и Эстонииабсолютно разные люди.

(Olga35 @ 09.12.2006 - время: 12:05) Я бы на Вашем месте сперва читать научилась, что бы не обвинять безосновательно. То-что умерло как раз имело все шансы создать сильную конкуренцию на рынке и не ролько на внутреннем, вот поэтому это и умертвили, за это огромное "спасибо" ЕБНу(чтоб ему...) при его пьяном попустительстве полезли в Россию суки-советчики из США и Европы имеющие определенную цель-разломать, растащить, украсть. Так, что как живущей в России, мне не может быть выгодно, а вот тот же ВАЗ не стали развалиаь, ибо как показала практика, он так и не смог стать конкурентом даже на внутреннем рынке, по этой же причине остались живы те из немногих предприятий, котоые или не стали трогать или руки не дотянулись.
Кого и в чем я обвинял?

Вопрос стоял так: кому стало лучше, от того, что на нашем рынке появились иностранные товары, а наши исчезли (вопрос касался авиационной промышленности)
Я ответил, что стало лучше потребителям, т.е. нам и привел ваш пост, касающийся автомобилей.

На внутреннем рынке не вижу разницы между ситуацией в авиационной промышленности и автомобильной.


Авиационная промышленность наша тогда супротив западной шансов не имела, ибо предложить ничего толкового не могла.

А ВАЗ как раз и ухитрился стать конкурентом на внутреннем рынке, и достаточно успешным. И вполне заслуженно, хотя и не без помощи госсударства.


А теперь вспомнили и про авиационную промышленность, объединили заводы, может что-то у них и получится.



Умерло как раз не то, что имело шансы создать хоть какую-то конкуренцию, а то что таких шансов не имело и держалось только за счет того, что не давали желающим покупать импортные вещи.

(Rusbear @ 10.12.2006 - время: 13:04) (Olga35 @ 09.12.2006 - время: 12:05) Я бы на Вашем месте сперва читать научилась, что бы не обвинять безосновательно. То-что умерло как раз имело все шансы создать сильную конкуренцию на рынке и не ролько на внутреннем, вот поэтому это и умертвили, за это огромное "спасибо" ЕБНу(чтоб ему...) при его пьяном попустительстве полезли в Россию суки-советчики из США и Европы имеющие определенную цель-разломать, растащить, украсть. Так, что как живущей в России, мне не может быть выгодно, а вот тот же ВАЗ не стали развалиаь, ибо как показала практика, он так и не смог стать конкурентом даже на внутреннем рынке, по этой же причине остались живы те из немногих предприятий, котоые или не стали трогать или руки не дотянулись.
Кого и в чем я обвинял?

Вопрос стоял так: кому стало лучше, от того, что на нашем рынке появились иностранные товары, а наши исчезли (вопрос касался авиационной промышленности)
Я ответил, что стало лучше потребителям, т.е. нам и привел ваш пост, касающийся автомобилей.

На внутреннем рынке не вижу разницы между ситуацией в авиационной промышленности и автомобильной.


Авиационная промышленность наша тогда супротив западной шансов не имела, ибо предложить ничего толкового не могла.

А ВАЗ как раз и ухитрился стать конкурентом на внутреннем рынке, и достаточно успешным. И вполне заслуженно, хотя и не без помощи госсударства.


А теперь вспомнили и про авиационную промышленность, объединили заводы, может что-то у них и получится.



Умерло как раз не то, что имело шансы создать хоть какую-то конкуренцию, а то что таких шансов не имело и держалось только за счет того, что не давали желающим покупать импортные вещи.
Насчет авиационной промышленности не соглашусь, в то время были успешные проэкты Ил-96-300, серия Ту-204(214, 224) сейчас летают и машина безотказная, грузовые машины Ил-76 до сих пор вне конкуренции, Ан-124-Руслан не имеет вообще конкурентов и долго еще не будет иметь и это только то-что на тот момент уже летало, а сколько проэктировалось мы и не знаем. Ну про военные Су и Миг помоему можно не говорить, вне конкуренции и это нагладно видно на авиасалонах, в частности на МАКСе ни кто не смог повторить, то-что наши выделывали в воздухе. Так что Вы не совсем правы, это была конкурентноспособная отрасль. А сейчас летают на рухляди Боинг-737-сарай несчастный и тому подобном.

(Olga35 @ 10.12.2006 - время: 14:23) Насчет авиационной промышленности не соглашусь, в то время были успешные проэкты Ил-96-300, серия Ту-204(214, 224) сейчас летают и машина безотказная, грузовые машины Ил-76 до сих пор вне конкуренции, Ан-124-Руслан не имеет вообще конкурентов и долго еще не будет иметь и это только то-что на тот момент уже летало, а сколько проэктировалось мы и не знаем. Ну про военные Су и Миг помоему можно не говорить, вне конкуренции и это нагладно видно на авиасалонах, в частности на МАКСе ни кто не смог повторить, то-что наши выделывали в воздухе. Так что Вы не совсем правы, это была конкурентноспособная отрасль. А сейчас летают на рухляди Боинг-737-сарай несчастный и тому подобном.
В гражданской авиации у нас проблемы с авинокий и двигателями. Сами планеры вполне нормальные, не лучше и не хуже европейских или американских.


Грузовую авиацию используют, однако сами самолеты не покупают. И производить их как бизнес (именно производить) в больших количествах, смысла нет, их никто не купит.


Военную авиацию я не трогал. Но и здесь не все так просто. Мы в модернизации Су и МИГов дошли практически до предела возможностей планера. Нужно разрабатывать самолеты следующего поколения. У американцев уже летают прототипы, у нас еще только перспективные наработки, и никто толком не занимается конкретным проектом. Так что лет через несколько будет отставать принципиально. Хотя и сейчас не лидируем.

Правда производить эти самолеты для продажи еще долго будет выгодно, т.к. они составляют неплохую конкуренцию американским, в основном по цене.

(Rusbear @ 10.12.2006 - время: 18:39) В гражданской авиации у нас проблемы с авинокий и двигателями. Сами планеры вполне нормальные, не лучше и не хуже европейских или американских.


Грузовую авиацию используют, однако сами самолеты не покупают. И производить их как бизнес (именно производить) в больших количествах, смысла нет, их никто не купит.


Военную авиацию я не трогал. Но и здесь не все так просто. Мы в модернизации Су и МИГов дошли практически до предела возможностей планера. Нужно разрабатывать самолеты следующего поколения. У американцев уже летают прототипы, у нас еще только перспективные наработки, и никто толком не занимается конкретным проектом. Так что лет через несколько будет отставать принципиально. Хотя и сейчас не лидируем.

Правда производить эти самолеты для продажи еще долго будет выгодно, т.к. они составляют неплохую конкуренцию американским, в основном по цене.
Да, к сожалению сейчас мы видим именно модернизацию Миг и Су, новые разработки пока не показывают, но это не значит, что их нет. А в общем и целом насколько я понимаю, Вы не возражаете, что авиационная промышленность РФ была конкурентноспособна, тем более эксплуатация отечественной техники обходится дешевле импортной, не покупают наши самолеты, по причине невыгодной схемы расчета и отсутствия схемы лизинга, вот за это надо как раз минфину и минэкономразвития головы оторвать, поинтересоваться, почему, они создали условия в которых нашим авиакомпаниям трудно покупать отечественные самолеты и как проллобированы были интересы Боинга и Эрбаса, а это было сделано не вчера...
Кстати грузовую авиацию таки используют и наши Ил-76 работают по всему миру и самое интересное Ан-124 не простаивают, а работают и так же по всему миру.

(Olga35 @ 10.12.2006 - время: 23:17) Да, к сожалению сейчас мы видим именно модернизацию Миг и Су, новые разработки пока не показывают, но это не значит, что их нет. А в общем и целом насколько я понимаю, Вы не возражаете, что авиационная промышленность РФ была конкурентноспособна, тем более эксплуатация отечественной техники обходится дешевле импортной, не покупают наши самолеты, по причине невыгодной схемы расчета и отсутствия схемы лизинга, вот за это надо как раз минфину и минэкономразвития головы оторвать, поинтересоваться, почему, они создали условия в которых нашим авиакомпаниям трудно покупать отечественные самолеты и как проллобированы были интересы Боинга и Эрбаса, а это было сделано не вчера...
Кстати грузовую авиацию таки используют и наши Ил-76 работают по всему миру и самое интересное Ан-124 не простаивают, а работают и так же по всему миру.
Тут трудно сказать, на каком именно уровне была (или есть или будет) наша авиационная промышленность.
Я этим вопросом сильно не занимался, но насколько я помню, в частности по нашим двигателям и была проблема в том, что они жрут слишком много керосина. Т.е. как раз эксплуатация их и не выгодна. Все экспортные варианты наших самолетов представлялись именно с импортными двигателями, в основном Pratt & Witney.

С авионикой тоже вопрос открытый. Не то чтобы наша хуже, а просто для полетов вне России надо иметь совместимую авионику. Т.е. опять устанавливать импортную.

Остается в пассажирском самолете что? Планер. Который по сути не менялся с 60-70-х годов, потому что и менять нечего, скорости не ихменились.


Про грузовую авиацию, я и написал, что ее используют, но сами самолеты не покупают, а арендуют. Т.е. для авиации это бизнес, а для авиационной промышленности нет, т.к. новых самолетов практически не покупается.


Ну военная авиация несколько в стороне. Плохая ли хорошая, она должна быть своя. И есть. Пока вполне на уровне. Ну количество самолетов, отдельный вопрос.
Разработки, конечно, ведутся, но пока прототипов не летает, т.е. в ближайшие лет 5-10 новый самолет на вооружение не встанет.
Хотя тут с этими самолетами тоже вопрос открытый, какие нужны будут лет через 10-20.

(Rusbear @ 10.12.2006 - время: 22:30) Тут трудно сказать, на каком именно уровне была (или есть или будет) наша авиационная промышленность.
Я этим вопросом сильно не занимался, но насколько я помню, в частности по нашим двигателям и была проблема в том, что они жрут слишком много керосина. Т.е. как раз эксплуатация их и не выгодна. Все экспортные варианты наших самолетов представлялись именно с импортными двигателями, в основном Pratt & Witney.

С авионикой тоже вопрос открытый. Не то чтобы наша хуже, а просто для полетов вне России надо иметь совместимую авионику. Т.е. опять устанавливать импортную.

Остается в пассажирском самолете что? Планер. Который по сути не менялся с 60-70-х годов, потому что и менять нечего, скорости не ихменились.


Про грузовую авиацию, я и написал, что ее используют, но сами самолеты не покупают, а арендуют. Т.е. для авиации это бизнес, а для авиационной промышленности нет, т.к. новых самолетов практически не покупается.


Ну военная авиация несколько в стороне. Плохая ли хорошая, она должна быть своя. И есть. Пока вполне на уровне. Ну количество самолетов, отдельный вопрос.
Разработки, конечно, ведутся, но пока прототипов не летает, т.е. в ближайшие лет 5-10 новый самолет на вооружение не встанет.
Хотя тут с этими самолетами тоже вопрос открытый, какие нужны будут лет через 10-20.
Эксплуатация отечественных самолетов выгодна по нескольким причинам, но это не к теме. Я не понимаю, для чего надо было создавать систему при которой выгодно покупать самолеты, а не те же двигателя для своих самолетов.
А по теме, я думаю неверно в названии темы указано, не с Гайдара надо спрашивать за продуманность реформ и за их реализацию, Гайдар разрабатывал и я думаю разрабатывал не в ущерб России, но вот реализация шла командой не Гайдара, а старого алкаша Ельцина(терпеть ненавижу), ну а какие там "патриоты" России, мы все знаем, Березовский, Абрамович и иже с ними. Так что Гайдара винить не за что, а вот всю ЕБНовскую братию, порвать мало, потому, что то руководство и те люди которые на то время имели реальную власть плевали на все реформы, им не Россия была нужна, а свои личные интересы и интересы "учителей" из за океана, ради которых они и хоронили страну, втаптывая её в грязь. А теперь ответственные за реформы из Лондона в обнимку с терористом Закаевым поливают грязью Россию. Жаль, что смелости хватило только на Яндарбиева....

(Olga35 @ 11.12.2006 - время: 00:36) А по теме, я думаю неверно в названии темы указано, не с Гайдара надо спрашивать за продуманность реформ и за их реализацию, Гайдар разрабатывал и я думаю разрабатывал не в ущерб России, но вот реализация шла командой не Гайдара, а старого алкаша Ельцина(терпеть ненавижу), ну а какие там "патриоты" России, мы все знаем, Березовский, Абрамович и иже с ними.
Ну в общем да.
У Гайдара была некоторая идея. Плохая ли, хорошая - не важно.
Как наверху решили, что надо воплощать именно эту идею, так Гайдара и поставили. Т.е. не Гайдар принимал решение: а сделаю ка я так, а наверху.
Т.е. когда Гайдара ставили, было ясно что он будет делать, сюрприза он не устроил.
Так что вопрос распадается на два:
1. Правильны ли были идеи Гайдара?
2. Правильным ли было что их решили воплощать именно в том момент, именно в том виде?

(Olga35 @ 11.12.2006 - время: 00:36) Жаль, что смелости хватило только на Яндарбиева....
Ну, тероризм не наш метод. Хотя в Чечне тоже медленно начинали. После Дудаева ощутимая пауза была. А потом как-то потихоньку раз - и нет никого.

(Rusbear @ 11.12.2006 - время: 00:05) (Olga35 @ 11.12.2006 - время: 00:36) А по теме, я думаю неверно в названии темы указано, не с Гайдара надо спрашивать за продуманность реформ и за их реализацию, Гайдар разрабатывал и я думаю разрабатывал не в ущерб России, но вот реализация шла командой не Гайдара, а старого алкаша Ельцина(терпеть ненавижу), ну а какие там "патриоты" России, мы все знаем, Березовский, Абрамович и иже с ними.
Ну в общем да.
У Гайдара была некоторая идея. Плохая ли, хорошая - не важно.
Как наверху решили, что надо воплощать именно эту идею, так Гайдара и поставили. Т.е. не Гайдар принимал решение: а сделаю ка я так, а наверху.
Т.е. когда Гайдара ставили, было ясно что он будет делать, сюрприза он не устроил.
Так что вопрос распадается на два:
1. Правильны ли были идеи Гайдара?
2. Правильным ли было что их решили воплощать именно в том момент, именно в том виде?

(Olga35 @ 11.12.2006 - время: 00:36) Жаль, что смелости хватило только на Яндарбиева....
Ну, тероризм не наш метод. Хотя в Чечне тоже медленно начинали. После Дудаева ощутимая пауза была. А потом как-то потихоньку раз - и нет никого.
Насколько я понимаю свой вопрос, я не спрашивал, ответственен-ли Гайдар за результаты реформ, и в вопросе стоит год их начала, т.е. возможно у кого-нибудь будут мысли о том, а может-быть реформы должны были начаться позже, ну скажем, после какого-нибудь референдума.
А в провале реформ, в их первоначальном виде виноваты кроме Ельцина и реформаторов также Верховный совет во главе с Хасбулатовым, ну и конечно наши любимые госчиновники.

(Mamont @ 09.12.2006 - время: 11:18) Я считаю - что прав ! Только дали бы им доделать самим то что начали, а там видно было кто прав кто нет а то за этот беспредел и спросить не с кого...
Я тоже, так считаю.
Но хотелось-бы услышать аргументы, тех, кто считает иначе.

(Флавий @ 11.12.2006 - время: 11:10) Насколько я понимаю свой вопрос, я не спрашивал, ответственен-ли Гайдар за результаты реформ, и в вопросе стоит год их начала, т.е. возможно у кого-нибудь будут мысли о том, а может-быть реформы должны были начаться позже, ну скажем, после какого-нибудь референдума.
А в провале реформ, в их первоначальном виде виноваты кроме Ельцина и реформаторов также Верховный совет во главе с Хасбулатовым, ну и конечно наши любимые госчиновники.
Но ведь Гайдара-то и поставили для проведения реформ. Т.е. дату начала реформ определял не Гайдар. Поэтому он никак не может быть ответственным за время начала реформ.

Кроме того, чем раньше бы начались реформы, тем легче бы они прошли. Собственно дотянули практически до упора и позже могли бы быть уже малоуправляемые последствия.

И провалом результат вряд ли можно назвать. То что Гайдар сделал, привело к тому результату, что и ожидалось. Другое дело, что комплекс мер ему закончить не дали (даже не знаю хорошо это или плохо), и впоследствии процесс пошел уже несколько иной и за него отвечать Гайдар тоже не может, т.к. не влиял на ситуацию.

(Флавий @ 11.12.2006 - время: 10:10) Насколько я понимаю свой вопрос, я не спрашивал, ответственен-ли Гайдар за результаты реформ, и в вопросе стоит год их начала, т.е. возможно у кого-нибудь будут мысли о том, а может-быть реформы должны были начаться позже, ну скажем, после какого-нибудь референдума.
А в провале реформ, в их первоначальном виде виноваты кроме Ельцина и реформаторов также Верховный совет во главе с Хасбулатовым, ну и конечно наши любимые госчиновники.
Я считаю, что Гайдар был прав в первую очередь, что разработал реформу, насчет того, когда её проводить, не было у него выбора, он проводил её тогда, когда ему предоставили такую возможность, хотя по сути начинать надо было раньше, но это не от него зависило.

(Rusbear @ 11.12.2006 - время: 10:23) (Флавий @ 11.12.2006 - время: 11:10) Насколько я понимаю свой вопрос, я не спрашивал, ответственен-ли Гайдар за результаты реформ, и в вопросе стоит год их начала, т.е. возможно у кого-нибудь будут мысли о том, а может-быть реформы должны были начаться позже, ну скажем, после какого-нибудь референдума.
А в провале реформ, в их первоначальном виде виноваты кроме Ельцина и реформаторов также Верховный совет во главе с Хасбулатовым, ну и конечно наши любимые госчиновники.
Но ведь Гайдара-то и поставили для проведения реформ. Т.е. дату начала реформ определял не Гайдар. Поэтому он никак не может быть ответственным за время начала реформ.

Кроме того, чем раньше бы начались реформы, тем легче бы они прошли. Собственно дотянули практически до упора и позже могли бы быть уже малоуправляемые последствия.

И провалом результат вряд ли можно назвать. То что Гайдар сделал, привело к тому результату, что и ожидалось. Другое дело, что комплекс мер ему закончить не дали (даже не знаю хорошо это или плохо), и впоследствии процесс пошел уже несколько иной и за него отвечать Гайдар тоже не может, т.к. не влиял на ситуацию.
А, что реформы могли быть раньше?
Т.е. ожидалось, что результат реформ не будет достигнут?

Вывод, Е.Т. Гайдар был прав начав реформы в 1991 году.
Жалко, этого не знали депутаты Верховного Совета, вставлявшие палки в ход реформ.

(Флавий @ 11.12.2006 - время: 12:08) А, что реформы могли быть раньше?
Т.е. ожидалось, что результат реформ не будет достигнут?

Вывод, Е.Т. Гайдар был прав начав реформы в 1991 году.
Жалко, этого не знали депутаты Верховного Совета, вставлявшие палки в ход реформ.
Ну их можно было начать раньше, но это уже не к Гайдару и даже не к Ельцину.

А без палок в колеса не обойдешься. Причем это хорошо. Что-то должно обеспечивать обратную связь и не давать сильно разгуляться. Другое дело, что должен быть баланс, и когда их (палок) слишком много, тоже плохо.

(Rusbear @ 11.12.2006 - время: 12:14) (Флавий @ 11.12.2006 - время: 12:08) А, что реформы могли быть раньше?
Т.е. ожидалось, что результат реформ не будет достигнут?

Вывод, Е.Т. Гайдар был прав начав реформы в 1991 году.
Жалко, этого не знали депутаты Верховного Совета, вставлявшие палки в ход реформ.
Ну их можно было начать раньше, но это уже не к Гайдару и даже не к Ельцину.

А без палок в колеса не обойдешься. Причем это хорошо. Что-то должно обеспечивать обратную связь и не давать сильно разгуляться. Другое дело, что должен быть баланс, и когда их (палок) слишком много, тоже плохо.
По-моему раньше-то уже пытались, и не раз, да только, стоявшей у власти партии не было никакого резона, ее, эту самую власть отдавать.