Гей-парад в Москве, запретили, правильно сделали?

разумеется вправе, только не нужно заббывать, что иногда праву корреспондирует и обязанность, и не нарушать права третьих лиц, так в соответсвии с ФЗ о митингах... необходимо получить разрешение на проведение массового мероприятия, что сделано не было, следовательно тридварасы, организаторы и участники митинга-правонарушители.

А мне смешно читать тех, кто своё мнение вообще никак не обосновывает. И далее набора аморальных лозунгов не идёт. Уверен, что Вы доказать свои утверждения абсолютно не способны. По той простой причине, что сами восприняли их безо всяких доказательств. Тупо повторяете услышанное как попугай.

Ваш вкус не показатель. Бывает в нацисты записывают за нелестный отзыв в адрес Израиля или светоча демократии США.

Да, наоборот, как раз из области этики. А в чём заключается эстетика зла?

Если бы они были опытными химиками, то я бы и тогда назвал их действия самонадеяными и неосторожными, а действия людей, которые серную кислоту с глицерином путают, но позволяют своему ребёнку проводить опыты с опасными веществами, даже не знаю как назвать. Это мне кажется даже не халатность.

Позволять ребёнку проводить ночи вне дома, устраивать опасные эксперименты, допускать употребление спиртного и наркотиков...
Потакание капризам - это ещё очень мягко сказано.

Так Вы же сами получали информацию в результате практических опытов с опасными в-вами и употребления гашиша и спирта. Если верить Вашим рассказам.
Вот и думаю, а если бы Вас родители застали бы в малолетнем или несовершеннолетнем возрасте за гомосексуальным или иным нетрадиционны, да и даже традиционным половым актом, особенно с человекмо старше Вас, одобрили бы они эти действия?
Кстати, во многих страна Запада приняты по ограничению детей к просмотру сцен насилия и эротики. И мало кто считает это попиранием свобод или ханжеством.

Я задал вопрос какие границы имеет Ваша терпимость, а не про Ваши этические принципы.

Для начала. Вред от табакурения общепризнан.
Потом, я так понимаю, что Ваши родители во время беседы, после которой, Вы по Вашим словам бросили курить, видимо объяснили Вам пагубность этой привычки и видимо высказали своё неодобрение.
Что касается эстетики, то лично мне вид курящей женщины не приятен.

Значит употреблять мат - нелицемерие, а не употреблять его - лицемерие?

Есть такое понятие, как естественное право. По аналогии я бы сказал, что есть неестественые законы, т.е. законы, которые выступают против природы человека или попирают её. К ним можно отнести и преследование за гомосексуализм.
Так вот. Преследование за кражу собственности, хоть личной, хоть гос-ой не является неестественным, равно как и наказание за грубое нарушение правил ТБ, к ним относится и оборот опасных в-в и предметов, неисполнение обязанностей по воспитанию детей, вовлечение их преступную деятельность или употребление спиртных напитков или наркотиков. И законы приняты для их исполнения. Запомните это.
Также могу рассказать Вам немало случаев когда нарушение ТБ, правил оборота и хранения оружия, опасных в-в, эксплуатации техники и т.д. приводили к трагическим последствиям. Так, что действия Ваших родителей не так безобидны, как кажутся.

Не факт, что благодаря, а не вопреки.
И, не обижайтесь, но Ваши слова напоминают монолог грузчика мебельного магазина эпохи бержневского застоя:
Я вот 6 классов кончил и 2 коридора. И ничего устроился. З/п плюс каждый день 10-ка на карман капает и при дефиците всегда. А мои одноклассники 10 лет в школе и потом в ВУзе горбатились за хороший аттестат и красный диплом, а теперь инженерами за 120 рэ корпят или чужих спиногрызов в школе учат.
Поверьте у многих родителей хорошие дети вырастают. Я бы даже сказал у требовательных чаще.

Этого просто не требуется. И для всех нормальных людей это очевидно.
Хохочи дальше.

Ослу нельзя доказать, что он осёл, по тому что он осёл.

Да… Обычная отговорка импотента. Что, мол, не очень-то и нужно…

Некоторые осла научились стучать копытом по клавиатуре, но ничего внятного настучать не в состоянии. С логикой у ослов беда. Недоступен им человеческий язык.

Каких доказательств вы возжелали? О том, что гомосексуализм - это ненормально и нездорово?
Простите, но очевидно это вы претендуете на равноправие, вот следовательно вы и должны аргументировать, почему гей парады это хорошо, а гомосексуальный защёчный гламур - это нормально. Мне это незачем.
А вот ваши и вам подобные обоснования в стиле "видел вчера двух дворняг, так они друг с другом такое вытворяли... почему мне так нельзя?" - это тоже далеко не убедительно и даже не серьёзно.

Этических. Каких же ещё!?

Глубоко заблуждаетесь. Нет никакой нужды доказывать, что ты хороший. Также точно как нет нужды доказывать, что ты невиновный. Достаточно того, что нет доказательств обратного. Это Вы утверждаете, что гомосексуализм ненормален, так объясните почему. Дайте определение слова норма и покажите, что гомосексуализм в это определение не помещается. И этого мало. Прежде чем огульно обвинять, нужно доказать, что он является злом.

Вы очень невнимательно прочли написанное. Во всяком случае, ни черта не поняли. Поясню…
В этой теме то и дело всплывают весьма невежественные в биологии товарищи заявляющие, что гомосексуализм придумали люди. Что в природе его нет. Именно для них и было написано про собачек и обезьянок. Этическим обоснованием гомосексуализма это никоим образом не является.

Нет. Просто ясное понимание, что ни какие аргументы визави воспринять не в состоянии, т.к. заряжен чувством собственной "правоты" по самое не хочу..

Что ваши посты блестяще и показывают

Желаете поспорить с Фомой Аквинским и св. Августином? Ну, ну..

Во-первых, не так важно чувство собственной правоты, как те основания на которых оно зиждется.
Во-вторых, Вы, не зная обо мне практически ничего, уже сделали весьма далеко идущие выводы. Видимо Вы движимы «чувством собственной правоты». Интересно, какие у него основания? Рискну предположить, что Вы всего лишь смотрите на других людей со своей колокольни. То есть легко и безосновательно формируя собственное мнение Вы думаете, что и другие столь же легкомысленны.
Возможен, конечно, иной вариант… Вы и раньше общались с людьми похожими на меня. И не смогли их переубедить. Почему? Может Вы просто оказались недостаточно умны? Как Вам такой вариант?
Или вашему самолюбию больше льстит предположение о необоримом «чувстве собственной правоты»? : ))

Нашли образцы морали и нравственности : ) Вы во всём с ними согласны??? Видимо не читали.

Что ж… Я ожидал чего-то вроде этого.
Вы, видимо, не понимаете, что такое доказательство.

- Гиви, докажи, что теорема верна.
- Мамой клянусь!

Я понимаю, что логику как предмет в школе не преподают. Но Вы хоть учебник геометрии откройте и посмотрите, как строится доказательство.

Я Вам облегчу задачу… Оно должно опираться на набор утверждений, которые не требуется доказывать. Это могут быть аксиомы, ранее доказанные теоремы или, как было бы предпочтительно в данном случае, утверждения с которыми согласны оба участника дискуссии.
Если Вы хотите говорить о норме, то требуется прежде привести то определение этого понятия, которого Вы намереваетесь придерживаться в ходе обсуждения.
Если хотите дать этическую оценку, то прежде укажите каковы критерии определения добра и зла которые Вы считаете приемлемыми.
После того как будут даны базовые определения, и начнётся собственно доказательство.
А приводить чужие мнения, даже самые авторитетные, это не доказательство. Это просто необоснованные мнения. А значение имеет только обоснование.
Вот обоснования можно приводить и чужие.

а с какого перепуга им быть тогда авторитетными? если уж они такие необоснованные.


если вы считаете правильной позицию "а докажите мне что не так" - прочтите мой пост выше)
или сказать не нашлось чего?

А у нас есть такие пользователи? В скытых сидят?!

А в чём парадокс? Авторитеты у разных людей разные. В человеческой истории масса примеров очень авторитетных, но в то же время совершенно необоснованных мнений. Не знали? Откройте школьный учебник и почитайте по земную твердь, покоящуюся на спинах слонов. Про Галилея почитайте. Про Колумба.

Да я считаю правильной эту позицию. Только называется она несколько иначе:

Презумпция невиновности (лат. in dubio pro reo) — один из основополагающих принципов современного уголовного судопроизводства. Принцип презумпции невиновности гласит, что бремя доказательства лежит на стороне обвинения.

Принцип презумпции невиновности предусмотрен п. 1 ст. 49 Конституции РФ!
П. 2 ст. 49 Конституции РФ, - "Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность"!

Понимаете??? Те, кто утверждают, что гомосексуализм аморален и ненормален, как раз и являются обвиняющей стороной. Именно они и должны доказывать свои обвинения. В соответствии с конституцией РФ оправдываться нет никакой нужды. Достаточно того, что обвинители не могут предоставить доказательства.
Ну, если Вас не устраивают наши законы, то читайте свой предыдущий пост : )))



Есть ещё один весьма родственный принцип, которого я также придерживаюсь.

«Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat (тяжесть доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает)

В логике существует так называемый закон достаточного основания. Он гласит: все, что ты мыслишь, все, что ты высказываешь, ты должен мыслить и высказывать только на достаточном основании. Если данное суждение не имеет основания или основание есть, но оно недостаточно, ты не имеешь логического права считать это суждение истинным. Впервые этот закон был введен Г.В.Лейбницем, еще в XVII-м веке. Как я неоднократно убеждался, об этом еще не успели всем сообщить.

Цитирую Лейбница: "Наши заключения основаны на двух великих принципах, на принципе противоречия и принципе ratio sufficiens (разумной достаточности), в силу которого мы принимаем, что ни один факт не является истинным или действительным, ни одно положение не является истинным, без того, чтобы не было достаточного основания, почему оно таково, а не иначе, хотя основания эти в большинстве случаев нам могут быть неизвестными"»

Из статьи «О нелогичности требований доказательств негативно сформулированных тезисов…»

Когда же до Вас дойдёт, что если берешься что-либо утверждать, то надо быть готовым свои утверждения обосновать?

Вы занимаетесь подменой понятий принцип презумпции невиновности применяется в УГОЛОВНОМ процессе

Я хочу сказать, что свои утверждения нужно обосновывать. Вы свои заявления об аморальности шествий сексуальной направленности обосновывать собираетесь?


srg2003

А почему он там применяется? Зачем он нужен?

Это было ожидаемое возражение, поэтому я привёт также принцип достаточного основания.

Норма (лат. norma — правило, точное предписание, образец, мера) — широкая зона функционального оптимума, или зона физиологических изменений, внутри которой среднестатистические колебания биохимических, психофизиологических, генетических и других параметров, свидетельствуют о сохранности морфофункционального статуса организма с поддержанием в данных конкретных условиях на высоком уровне компенсаторных реактивно-приспособительных возможностей, обеспечением требуемого уровня адаптабельности, работоспособности и рекреации. Норма — понятие статистическое, основанное на вероятностной структуре показателей, характерной для популяции. Статистический подход к рассмотрению функционального оптимума нивелирует представление о подлинном оптимуме жизнедеятельности индивида.

Психофизиология. Словарь
Авт. М.М. Безруких, Д.А. Фарбер

Немного расплывчато, но работать можно : )
Итак, согласно данному определению норма это понятие статистическое представляющее собой диапазон, в котором колеблется значение интересующей нас характеристики. К сожалению, в этом определении не описан способ установления границ этого диапазона. Так вот установление этих границ и есть самое интересное. Чем будите руководствоваться при их установке?

он нужен для защиты наиболее процессуально слабой стороны- обвиняемого, в гражданском же процессе, где предполагается равенство сторон в случае деликта сторона-нарушитель обязана ддоказывать свою невиновность

Это, какие обоснования загоняли меня в угол???


Наверное, что-то вроде этого…

Повторю в сотый раз своё возражение относительно аргументов подобного рода.

Целю гей-парада является изменение общественной морали. Чтобы сделать то, что сейчас не принято – принятым.
Соответственно сутью данного обсуждения должно быть обсуждение вопроса о допустимости изменения общественной морали в данную конкретную сторону.
Вместо этого мои оппоненты, в том числе и Вы, раз за разом, на «какашечных» примерах, пытаются донести, что это, дескать, не принято.

Ещё раз…
Допустимо ли изменение общественной морали?
Допустимо ли изменение её в данную конкретную сторону?
Вопрос изменения морали находится в области этики. Как определить этичность или не этичность данного изменения?
Это основные вопросы. А вот вспомогательные:
Может ли быть аморальным то, что общепринято? Чем руководствовались люди, которые в прошлом меняли общественную мораль? Чем руководствуетесь Вы, заявляя о неэтичности данного изменения?

Относительно правила Лейбница есть что сказать?