Какой уклад семьи лучше для развития общества?

(celene @ 27.05.2012 - время: 19:43) что современные люди вкладывают в патриархат
Так в этой теме обсуждается же не современный взгляд на патриархат, а польза классического патриархата для общества.
Т.е. такое общественное устройство, где женщины не имеют права получать образование, работать, голосовать. Они заняты только домом и детьми.

(Lileo @ 27.05.2012 - время: 17:50) Так в этой теме обсуждается же не современный взгляд на патриархат, а польза классического патриархата для общества.
Т.е. такое общественное устройство, где женщины не имеют права получать образование, работать, голосовать. Они заняты только домом и детьми.
Постой, это почему? В старт-посте вроде не было такого закручивания гаек.

(Lileo @ 27.05.2012 - время: 18:50) (celene @ 27.05.2012 - время: 19:43) что современные люди вкладывают в патриархат
Так в этой теме обсуждается же не современный взгляд на патриархат, а польза классического патриархата для общества.
Т.е. такое общественное устройство, где женщины не имеют права получать образование, работать, голосовать. Они заняты только домом и детьми.
да ну, а стартпост прочитать не судьба?

Пусть есть два варианта семейного уклада. Назовем их условно "равноправие" и "патриархат".

классического патриархата в России нет уже более 100 лет как минимум, есть его отголоски.

(ОLЕG @ 27.05.2012 - время: 15:11) Мне очень было бы интересно посмотреть, как твоя жена меняет вместе с тобой колесо на дороге, кроет крышу на даче, копается в гараже с двигателем, носит воду на грядки, устанавливает в квартире сантехнику, сверлит, строгает, пилит.
Если в доме нет мужской работы, то там нет и мужчины.
Научись какой нибудь мужской работе...и тебе не придется торчать у плиты и стирать жене трусы...



мда
чушь ты пишешь, и ты это знаешь
здесь не про кто меняет колеса, и кто стирает чьи трусы речь идет

Принимать решения в семье должен муж, предварительно посоветовавшийся с женой.  все "большие" покупки были приобретены таким образом. - вот это уже по делу, и это никоим образом не связано с тем, кто стирает чьи трусы

это твое мнение


мое мнение - думают оба - по мере знания темы, предлагают оба
и оба имеют право вето на любые решения!!
у нас это замечательно работает!
мы всегда договариваемся с женой


хотя я понимаю - каждому свое...у каждого свой уклад

а ты колеса менять...

Имхо, если рассуждать о глобальной пользе для общества, стоит рассматривать общественное устройство в целом, а не взгляды отдельной семьи.
Сейчас мы живем при равноправии. Кто-то считает, что есть уклон в сторону патриархата, кто-то наоборот видит матриархат.
Но мы все имеем право на образование, труд и все остальное.

Та ситуация, которую описывает celene (муж - капитан, жена - старпом, но при этом имеет право реализоваться вне семьи) в принципе возможна именно при равноправии. При патриархате, принятом на государственном уровне, ей пришлось бы сидеть дома без вариантов.

(zLoyyyy @ 27.05.2012 - время: 15:36) Это ложный стереотип))))
Может быть не совсем и ложный. Но есть масса женщин в политике, которые принципиально против войны, даже если "мирное" разрешение конфликта может привести к бОльшим жертвам среди своих, чем военное.
война=деньги,если бы им предлагали отмытые деньги как политикам мужикам то они возможно быстро бы изменили мнение,а так....лишь говорит об их значимости.

(ОLЕG @ 25.05.2012 - время: 12:02) (qwetyr @ 24.05.2012 - время: 23:40)
1. Равноправие. Оба супруга работают на примерно равнозначных по занятости и доходу работах. Вся домашняя работа делится примерно поровну,
Афтар...а причем тут слова "примерно" ....
Если равноправие, то равноправие!!!!!!!

Объясняю, откуда слово "примерно". Специализация - это залог развития цивилизации. Я сейчас говорю об обществе в целом, а не специализации на уровне работы по дому. Т.е. для общества выгодно, чтобы один делал на высшем уровне что-то одно, другой - второе, третий - третье, а не все бы всЁ по чуть-чуть. Т.е. лучше, чтобы один был врачом, а другой строителем, третий - учителем, четвертый работал бы в текстильной промышленности, а не каждый бы знал и умел 33 дела, но не на высшем уровне. Так и дома специализация рулит, и если один готовит, а другой посуду моет, то это будет эффективнее, чем если оба делают вообще все дела по дому, но по очереди. Но т.к. нельзя точно подсчитать, где трудозатраты больше, возникает слово "примерно". Но примерно ни в коем случае не значит, что один всю квартиру вылизал, а другой 2 тарелки вымыл и типа пользу принес. Блин, я это все уже где-то писала....

Я согласен стоять у плиты и штопать жене колготки,
если она наравне со мной сможет зарабатывать
если сможет отремонтировать утюг или хотя бы разетку
если сможет занести на подзарядку аккумулятор, или хотя бы починить сыну велик
если сможет поменять на кухне кран, или хотя бы устранить течь
если возьмет лопату и вскопает на даче пару соток
если накроет шифером баньку
если каждый день будет сексуально домогаться меня.......
еще 150 если...
Боюсь, ты немного неверно понял вопрос темы. Вопрос был не в том, на что ты был бы согласен, и что лично тебе удобнее, а в том, что лучше для общества. Даже если для тебя оно не подходит, ни кто ж не заставляет общество на первое место ставить, и собой жертвовать, но поразмышлять-то можно?

Теперь давай представим умного надежного волевого мужчину, который заботится о своей семье, защищает ее, зарабатывает денег, что на все нужное хватает с головой, в случае трудных ситуаций берет ответственность на себя, принимает решение и не позволяет своей семье удариться в панику. Если такой мужчина не может накрыть шифером баньку и починить кран, разве он от этого становится менее Мужчиной? По-моему, совсем нет. Ну не может он этого, а зачем? У него есть деньги, чтобы заплатить тому, кто может, и сам он за время, которое он чинил бы кран или шифером баньку крыл заработает столько, что оплату мастера это покроет втройне. Т.е. ему самому в данном случае чинить кран было бы экономически невыгодно, ну так, разве что в качестве развлечения попробовать можно было бы. И что, неужели он от этого не мужчина?
А теперь возьмем второго мужчину, который работает руками, когда есть работа, баньки кроет, чей-то кран чинит или велик, когда работы нет - его это не парит особо, он и не подумает чесаться, даже если его жене и детям есть нечего. Зато баньки крыть умеет в отличие от первого. И кто из них больше мужчина? Так что, имхо, умение чинить краны или строить баньки или вешать полочки еще ничего не значит, мужчину делает мужчиной духовная, моральная сила, а никак не физическая.

Во-вторых, как я уже сказала, специализация рулит. С помощью нее общество может больше производить, и как следствие, позволить себе больше. А то, что ты написал, это больше похоже на ситуацию, когда каждая семья живет на всем своем - ну практически натуральное хозяйство. В таком случае ничего лишнего они себе позволить не смогут, потому что прокорм себя будет занимать все время. В этом случае - да, мужчина и женщина не могут меняться ролями, оба будут тесно связаны друг с другом, у каждого будет свой жесткий и широкий круг обязанностей, и они друг без друга пропадут. И мужчина без женщины тоже, не надо обольщаться. Это только взрослый и в расцвете сил мужчина проживет самостоятельно. Но кушать хочется не только тогда, когда ты полон сил. В детстве ребенок не выживет без мамы, а папа не сможет одновременно и добычу в дом таскать и ребенком заниматься. А в старости при натуральном хозяйстве мужчине (как и женщине) тоже в одиночку не выжить, нужны потомки, чтобы было, кому тебя кормить. Но сейчас, при нынешнем развитии общества человек может себе позволить знать ограниченный круг профессий, но хорошо, и в следствие производить больше, и потреблять больше. Поэтому не надобно требовать от людей (любого пола) то, что им не интересно и вообще не требуется для жизни. А то, что ты ругаешь женщин за то, что они не могут покрыть баньку аналогично тому, что ты ругал бы врача, который не умеет дома строить - вот неумеха, да как он вообще живет-то?
(ОLЕG @ 25.05.2012 - время: 21:20) (kristalusja @ 25.05.2012 - время: 20:39)
Не слишком ли много если? Вы готовы только на готовку и штопанье колготок, а для женщины у вас более 150 условий....
Ну почему же...не только на это.
Я готов часами трещать по мобильнику
по часу крутиться перед зеркалом
не думать о том, откуда у ней берутся деньги и требовать их с нее
бегать по городу днями, в поисках синенького лифчека
жаловаться своей матери на эту сквалыгу и жадину
поглощать тонны сладкого, а потом сгонять вес в спортзале
старательно вырезать и записывать все рецепты, но ни когда по ним не готовить
наводить постоянно "порядок" в доме, после которого ни когда ни чего не найти
раз в месяц закатывать истерики со слезами (ты меня не любишь)
буду практиковать строго миссионерскую позу в сексе и награждать ее сексом раз в неделю (за особые заслуги передо мной)
и т.д.
Ну тебя, тебе лишь бы хиханьки, нет, чтобы серьезно по теме ответить.

Ежу понятно, что если один в паре, а то и оба не хотят ничего делать, не хотят нести ответственность за свою зону работы, и уверены, что должны получать и пользоваться бОльшим количеством ресурсов, чем заработали, то ничего хорошего из этого не выйдет, какой бы строй не был.

П.С. И секс к семейному укладу вообще никакого отношения не имеет! Сексом всегда занимаются оба! Или что, если в семье патриархат, женщина по-твоему не может сама инициативу проявлять. Ей обязательно надо тихо ждать, пока муж первый шаг сделает?

(Игнaтий @ 27.05.2012 - время: 09:32) Я расскажу..))
Ты чуток в другой плоскости посмотри. Секс.
Сравни патриархальное общество с его жестким отношением к изменам и внебрачным связям с нынешним "равноправием" с его более чем лояльным отношением изменам, где все трахаются со всеми и хрен поймешь у кого чьи дети.
Таким образом тяга отдельных женщин к "равноправию" не что иное как желание трахаться бесконтрольно где и с кем захочется и нежеланием нести за это ответственность. Это и есть одна из составляющих дурофеминизма.
Неее... С этой точки зрения тока Систер высказывалась. Остальные высказывали за то, что равноправие - это право не трахаться с мужем

(celene @ 26.05.2012 - время: 14:11)если продолжить аналогию с кораблем, то он капитан корабля, а жена первый помощник, а вот при якобы "равенстве" там 2 то ли капитана, то ли юнги, которые все спорят и никак не могут решить куда гребсти, а в случае аварии не знают, кто и за что будет отвечать и как правило никто не за что и не отвечает.

Мне очень нравится твоя аналогия с кораблем, и я согласна, что при правильном патриархате, а не каком-нибудь самодурстве, так и происходит.

Но вот почему ты думаешь, что если в семье равноправие, то супруги обязательно не могут договориться, постоянно спорят и гребут каждый в свою сторону?
Во-первых, они пусть и со спорами, но договариваются и сходятся на одном варианте, куда грести (ну, если это семья, а не одно название).
Во-вторых, почему они обязательно должны вечно спорить? Нормальные люди же изначально вступают в брак с тем, кто имеет схожее мировоззрение. Ведь патриархальный мужчина никогда не возьмет в жены феминистку. Или женщина, которая хочет много детей, не будет выходить замуж за мужчину-чайльдфри.
Я могу сказать, что вот у нас равноправие в семье. Но не помню, чтобы мы когда-то ссорились или спорили по принципиальным вопросам. Ну мы действительно изначально думаем одинаково. Далеко не все мы в этой жизни пережили, так что заранее загадывать не буду, но правда, не могу себе представить теоретически ни одного важного вопроса, где бы наши мнения действительно расходились.

(qwetyr @ 27.05.2012 - время: 19:01) Объясняю, откуда слово "примерно". Специализация - это залог развития цивилизации. Я сейчас говорю об обществе в целом, а не специализации на уровне работы по дому. Т.е. для общества выгодно, чтобы один делал на высшем уровне что-то одно, другой - второе, третий - третье, а не все бы всЁ по чуть-чуть. Т.е. лучше, чтобы один был врачом, а другой строителем, третий - учителем, четвертый работал бы в текстильной промышленности, а не каждый бы знал и умел 33 дела, но не на высшем уровне. Так и дома специализация рулит, и если один готовит, а другой посуду моет, то это будет эффективнее, чем если оба делают вообще все дела по дому, но по очереди. Но т.к. нельзя точно подсчитать, где трудозатраты больше, возникает слово "примерно". Но примерно ни в коем случае не значит, что один всю квартиру вылизал, а другой 2 тарелки вымыл и типа пользу принес. Блин, я это все уже где-то писала....
Специализация на уровне бытовых дел в рамках семьи далеко не так актуальна, как специализация в профессии.
Если человек моет посуду (или готовит) не каждый день, а каждые два дня, к примеру, то совсем не факт, что он будет делать это существенно менее эффективно или менее качественно.

Что действительно не эффективно, так это когда готовят в каждой отдельной семье, а не один повар на целый дом, скажем:))
Так что на каком-то этапе специализацию нужно остановить:)

(Игнaтий @ 27.05.2012 - время: 10:09) (defloratsia @ 27.05.2012 - время: 04:10) спросите у мужчин "кто есть мудрая жена?", и они вам ответят, что это та женщина, кто дает им свободу в принятии выбора, но вовсе не та, кто кормит Ценными Указаниями...

При этом мудрая жена всегда сможет вложить свою мысль/идею в голову мужу так, что он будет считать её своей собственной, и потом будет только ждать, когда эта идея "уварится" в его голове и муж предложит ей реализацию её же замысла в том или ином виде, возможно даже дополненном своими задумками (ну или усеченном, так тоже бывает).
После этого, обсудив и подкорректировав если возможно, желательно восхищенно глядя на него сказать - "Какой ты у меня умный!" (не перебарщивая, разумееся), тем самым задирая его самооценку до небес и вдохновляя на подвиги.
И далее мудрой жене останется только наблюдать, как любимый будет прошибать лбом стены, реализуя её же идею, по мере надобности выступая "группой поддержки"..

Не зря же говорят в народе - "Муж голова, жена - шея..."
Игнaтий, я не против патриархата в семье, даже категорически за, если обоим супругам так лучше. Но против данного подхода, который постоянно приписывается женщинам по житейски мудрым, я категорически возражаю!
Во-первых, настоящий лидер всегда - умный человек, и никогда не самодур, не он подавляет и силой заставляет идти за собой, а за ним идут добровольно. А в приведенном Вами подходе заключено притворство, которое, имхо, совсем не о мудрости женщины говорит, а в самодурстве мужчины, что с ним так поступать приходится. Потому что нормальному лидеру можно просто так, прямо и честно изложить свою идею, и ему корона не помешает обдумать ее и признать ее ценность (в случае ее наличия). И соответственно, принять решение о воплощении этой идеи в жизнь. И только самодуры могут допускать, что никто, кроме них, хорошие идеи выдавать не может.
Во-вторых, ну претит мне это - восхваление мужчины за мои же собственные идеи. Зачем? Ведь вообще-то у умного мужчины и настоящего лидера всегда найдется тысяча своих идей, которые восхитят своей мудростью и заслужат искренний настоящий комплимент. А вот так, как в примере - это, имхо, просто унизительно для мужчины! Хвалить и якобы восхищаться им за то что он на самом деле не делал, как будто он настоящей похвалы и не заслуживает. Он же Мужчина, а не маленький мальчик, чтобы так с ним поступать!
Правда, признаюсь, нет во мне той самой житейской мудрости, я всегда поступаю сообразно своим принципам и своей совести, я не буду делать то, что мне претит и что противоречит всем моим чувствам, пусть даже мой искренний поступок и не принесет такой выгоды, как притворство. И еще я искренне верю в ум мужчин. Умные мужчины не заслуживают, чтобы с ними так поступали!
Так, вроде все сказала. Сторонники патриархата, можете начинать кидаться в меня тапками.

Если проводить аналогию с кораблями, то подлинный патриархат лично у меня ассоциируется только с Летучим голландцем":)

(qwetyr @ 27.05.2012 - время: 19:39) Во-первых, настоящий лидер всегда - умный человек, и никогда не самодур, не он подавляет и силой заставляет идти за собой, а за ним идут добровольно.
Вот не совсем соглашусь. Да, за подлинным лидером идут добровольно, но только это ни разу не означает, что он умен или что он не самодур.
Идут за ним потому, что у него мощная воля, и только. Его умственные качества тут играют второстепенную роль.

(Nikion @ 27.05.2012 - время: 20:50) (qwetyr @ 27.05.2012 - время: 19:39) Во-первых, настоящий лидер всегда - умный человек, и никогда не самодур, не он подавляет и силой заставляет идти за собой, а за ним идут добровольно.
Вот не совсем соглашусь. Да, за подлинным лидером идут добровольно, но только это ни разу не означает, что он умен или что он не самодур.
Идут за ним потому, что у него мощная воля, и только. Его умственные качества тут играют второстепенную роль.
В этом случае я бы не сказала, что по-настоящему добровольно. Потому что в случае просто с мощной волей, но без истинного ума за лидером идут скорее инстинктивно, а не осознанно. А по мне, истинная добровольность - она осознанной должна быть.

(qwetyr @ 27.05.2012 - время: 19:39)ну претит мне это - восхваление мужчины за мои же собственные идеи. Зачем? Ведь вообще-то у умного мужчины и настоящего лидера всегда найдется тысяча своих идей, которые восхитят своей мудростью и заслужат искренний настоящий комплимент. А вот так, как в примере - это, имхо, просто унизительно для мужчины! Хвалить и якобы восхищаться им за то что он на самом деле не делал, как будто он настоящей похвалы и не заслуживает. Он же Мужчина, а не маленький мальчик, чтобы так с ним поступать!
Я думаю, что иногда можно поиграть в Штирлица с Шелленбергом:) Шелленберг был большой умницей, но идеи часто генерировал не он, а его подчиненные. Ну помнишь, в фильме рассказывается, как он работает.
Так что нахваливать необязательно (не все мужчины ведутся на лесть и похвалы в принципе), но вот сделать вид, что не помнишь, что идею подала ты - почему нет?

Тем более, что по жизни нередко бывает как раз так, что мужчина умен, а женщина все же скорее его оказывается на какие-нибудь хитрые идеи.

(Nikion @ 27.05.2012 - время: 21:16) Так что нахваливать необязательно (не все мужчины ведутся на лесть и похвалы в принципе), но вот сделать вид, что не помнишь, что идею подала ты - почему нет?


Не, если муж высказывает какую-то идею, о которой я ему когда-то говорила, то говорить: "это я придумала!", я не буду, просто подтвержу, что хорошая мысль.
Но вот специально хитростью в чью-то голову идеи вкладывать, да на регулярной основе - это, имхо, не для семьи, а для шпионов или политиков скорее годится, когда четность неважна, а надо всех переиграть.
Тем более, что по жизни нередко бывает как раз так, что мужчина умен, а женщина все же скорее его оказывается на какие-нибудь хитрые идеи.
Вот и отлично. Пусть придумывает хитрые идеи, до которых муж бы не догадался и честно ему о них рассказывает. А уж муж, как умный человек, найдет им правильное применение. С мужем хитрить-то зачем?

(qwetyr @ 27.05.2012 - время: 20:11)В этом случае я бы не сказала, что по-настоящему добровольно. Потому что в случае просто с мощной волей, но без истинного ума за лидером идут скорее инстинктивно, а не осознанно. А по мне, истинная добровольность - она осознанной должна быть.
Лидеров вообще крайне мало. Поэтому часто просто не до жиру тем, кому они требуются.

К тому же, только очень неглупый человек может сколько-нибудь объективно оценить ум другого человека, кандидата в лидеры в частности.
Тем более, что по жизни нередко бывает как раз так, что мужчина умен, а женщина все же скорее его оказывается на какие-нибудь хитрые идеи.
Вот и отлично. Пусть придумывает хитрые идеи, до которых муж бы не догадался и честно ему о них рассказывает. А уж муж, как умный человек, найдет им правильное применение. С мужем хитрить-то зачем?
Так ведь очень многих неглупых людей все же задевает, когда кто-то рядом с ними оказывается в чем-то способнее их.

(Nikion @ 27.05.2012 - время: 21:28) (qwetyr @ 27.05.2012 - время: 20:11)В этом случае я бы не сказала, что по-настоящему добровольно. Потому что в случае просто с мощной волей, но без истинного ума за лидером идут скорее инстинктивно, а не осознанно. А по мне, истинная добровольность - она осознанной должна быть.
Лидеров вообще крайне мало. Поэтому часто просто не до жиру тем, кому они требуются.

К тому же, только очень неглупый человек может сколько-нибудь объективно оценить ум другого человека, кандидата в лидеры в частности.

Даже умный человек не всегда может оценить ум другого объективно. Но пусть будет субъективно, но хотя бы осознанно. Т.е. человек принимает решение следовать за лидером, потому что лидер именно в его глазах бесспорно умен и предлагает разумную политику действий. А если просто мощная воля, то получится, что человек подчиняется, но он даже не понимает почему? Просто не может не подчиняться, т.е. его осознанное решение следовать за лидером отсутствует.

Так ведь очень многих неглупых людей все же задевает, когда кто-то рядом с ними оказывается в чем-то способнее их.
Если кто-то рядом умнее во всем, я еще могу теоретически понять, что задевает, хотя все равно, надо же понимать, что нельзя быть вообще самым умным, самый сильным, самым красивым и т.д.
Но если человека задевает, что кто-то рядом не в целом умнее, а лишь в чем-то умнее - то (сугубо имхо) такого человека просто нельзя назвать умным.

(qwetyr @ 27.05.2012 - время: 20:51)Даже умный человек не всегда может оценить ум другого объективно. Но пусть будет субъективно, но хотя бы осознанно. Т.е. человек принимает решение следовать за лидером, потому что лидер именно в его глазах бесспорно умен и предлагает разумную политику действий. А если просто мощная воля, то получится, что человек подчиняется, но он даже не понимает почему? Просто не может не подчиняться, т.е. его осознанное решение следовать за лидером отсутствует.
Так смотри: ты же ожидаешь от потенциального ведомого, что он применит собственные ум и волю для того, чтобы здраво оценить потенциального лидера и принять решение следовать за ним или нет. Ведь если лидер покажется недостаточно убедительным в умственном плане, то, несмотря, на исходящий от этого человека соблазн (вспомним: ведомый очень хочет пойти за лидером), он должен отказаться.
То есть ты, по сути, ожидаешь, что ведомый примет очень важное решение, которое определит, возможно, всю его жизнь, причем сделает это рассудочно.

По-моему, подлинно ведомый на такое просто не способен будет.

За лидером идут либо потому, что поддались ему, либо потому, что вынуждены.
Если кто-то рядом умнее во всем, я еще могу теоретически понять, что задевает, хотя все равно, надо же понимать, что нельзя быть вообще самым умным, самый сильным, самым красивым и т.д.
Но если человека задевает, что кто-то рядом не в целом умнее, а лишь в чем-то умнее - то (сугубо имхо) такого человека просто нельзя назвать умным.
Вспомним тему об умных женщинах:) Мало какого мужа смутит, если жена будет готовить лучше него, но очень многих смутит, если у нее окажется более быстрый ум, и она не будет давать себе труда как-то прикрыть это.

(Nikion @ 27.05.2012 - время: 22:09) По-моему, подлинно ведомый на такое просто не способен будет.

За лидером идут либо потому, что поддались ему, либо потому, что вынуждены.


На собственном опыте мне такое не довелось проверить, поэтому больше никаких аргументов привести не могу.
Но думаю, некоторые все же могут принять рассудочно это решение, просто потому, что лично им так удобнее и комфортнее.

Вспомним тему об умных женщинах:) Мало какого мужа смутит, если жена будет готовить лучше него, но очень многих смутит, если у нее окажется более быстрый ум, и она не будет давать себе труда как-то прикрыть это. Согласна, если жена во всем умнее мужа, это многих мужчин будет напрягать, но если напрягает даже то, что жена лишь в чем-то умнее - то это уже нездоровая какая-то реакция, имхо.

(qwetyr @ 27.05.2012 - время: 20:19)
Мне очень нравится твоя аналогия с кораблем, и я согласна, что при правильном патриархате, а не каком-нибудь самодурстве, так и происходит.

Но вот почему ты думаешь, что если в семье равноправие, то супруги обязательно не могут договориться, постоянно спорят и гребут каждый в свою сторону?
Во-первых, они пусть и со спорами, но договариваются и сходятся на одном варианте, куда грести (ну, если это семья, а не одно название).
Во-вторых, почему они обязательно должны вечно спорить? Нормальные люди же изначально вступают в брак с тем, кто имеет схожее мировоззрение. Ведь патриархальный мужчина никогда не возьмет в жены феминистку. Или женщина, которая хочет много детей, не будет выходить замуж за мужчину-чайльдфри.
Я могу сказать, что вот у нас равноправие в семье. Но не помню, чтобы мы когда-то ссорились или спорили по принципиальным вопросам. Ну мы действительно изначально думаем одинаково. Далеко не все мы в этой жизни пережили, так что заранее загадывать не буду, но правда, не могу себе представить теоретически ни одного важного вопроса, где бы наши мнения действительно расходились.
потому что достаточно посмотреть статистику разводов, за 2010 год к примеру, я как-то ее приводила, кол-во заключенных браков практически равнялось кол-ву разводов(в 2010 до 81% дошло), умели б договариваться, явно разводов меньше было это раз и второе я говорила не про умение договариваться, а про ответственность, есть даже хорошая пословица: если отвечают все- не отвечает никто.

никто не заметил, но Памелла написала то, что я пыталась высказать все время в отношении равноправия и патриархата.

у кого больше обязанностей - у того и больше прав(с)

все просто...но наши девушки ратующие за равноправие, в большинстве своем хотят равные права, вне зависимости от обязанностей, равные во всем, но при этом не готовы нести равные обязанности и более того практически никто их и не несет.

Ведь патриархальный мужчина никогда не возьмет в жены феминистку.
во, я тоже этим вопросом задавалась, на что мне ответили, что девушки ради того чтоб выйти замуж готовы изобразить что угодно, а через пару лет претензии начинаются.

а знаешь, что меня больше всего поразило в этой теме?
когда одна девушка заявила, что не может доверить свою жизнь, своему мужу....я была поражена, мне не понятно как можно жить с тем, кому ты не доверяешь как самому себе.