Эмансипация,

(Ингрид @ 30.04.2008 - время: 10:45) Кирс, а тебе бабушка не рассказывала, что бить жену было нормальным? Кстати, вполне официально разрешалось бить жену, как тогда говорили "учить". Единственное условие - не до смерти и без тяжких телесных повреждений.
Бить жену было не нормальным. Жен не били массово. Были такие же отморозки, как и сейчас, их так же презирали и за мужиков не считали. Пьянства, столько сколько сейчас, тогда не было. В это трудно поверить, но это так.


Ей-богу... как сильна пропаганда.... Ну не было этого. Это только в книгах у Горького такая жизнь... Так специфика его творчества такая была... Ну не повезло ему в жизни...

Женщина по факту могла иметь какие-то права, но подчеркиваю, только с согласия мужа. Не захочет муж - никаких прав не будет. Вот о чем я тебе талдычу. Официально у женщины прав не было. Ингрид, официально у женщины было больше прав, чем сейчас. Сейчас у замуженей женщины вообще никаких прав нет. Только право работать и ждать, что может быть завтра мужу шлея под хвост попадет и он свали к другой бабе и оставит ее на бобах с тремя детьми... И будет прятаться от алиментов...

(Kirsten @ 30.04.2008 - время: 11:02)Кстати, и крепостные крестьяне, "освобожденные" в 1861 году, были массово недовольны этим своим освобождением. В "крепости" жить было проще. Ответственности не было никакой. Не надо было думать, как жить, что делать, как прокормиться. Может быть и бедно, но жили они за счет своего барина.

А если кого за беспробудное пьянство и выпорют.... так потом же этого алкаша и накормит барин.... так что работать опять не надо...

А "вольная" означала однозначно, что надо было самому вертеться и искать средства к выживанию.
Не понимаю, зачем вообще здесь вспомнили о крепостных.
Но то, что пишут -- полный бред.
Получается, что крестьяне жили за счет барина (!).
Это, прошу прощения, с какого дуба надо рухнуть, чтобы иметь такие представления?

(Yushiro @ 30.04.2008 - время: 12:59) И все это — за два года. А что же было с крепостными и рабами, которые жили в схожей системе поколениями?
Схожей системе? В чем схожей?
Или кто-то себе представляет, как крестьяне в деревне ходят строем, а барин (который при них неотлучно, ес-сно, и все решает) командует строем: "А-раз, а-раз, а-раз, два, три!.."

(Kirsten @ 30.04.2008 - время: 12:42) Ингрид, сейчас у женщины гораздо меньше прав, чем раньше было. Раньше мужчина был обязан содержать семью. И при всех его заморочках с походами налево, или может быть даже с разводом, что тоже имело место быть и в старые времена - он обязан был оставленную жену полностью содержать до конца жизни. Это не только детей, про детей вообще никакого разговора не было, понятно и так, что обязан детям. Но и жена, при уходе мужа была обеспечена до конца жизни.
Кирс, ну это уже вообще сказки бабушки Арины Родионовны. Какой уход мужа? В большинстве случаев муж, если уходил из семьи, официально не разводился, бо это был огромный геморрой в те времена. И денег давал жене ровно столько, сколько считал нужным. Это не такая уж редкость была, что муж спускал все на баб, а жена с детьми в это время перебивались с хлеба на воду. И кстати, спускал не только свои деньги, но свободно мог спустить женино приданное без ее согласия. Разводы были только уже в таких крайних случаях... И никто никого не был обязан содержать. Бить жену было не нормальным. Жен не били массово. Были такие же отморозки, как и сейчас, их так же презирали и за мужиков не считали. Пьянства, столько сколько сейчас, тогда не было. В это трудно поверить, но это так.Кирс, жену разрешалось бить по закону. За избиение жены никто никогда бы не получил от властей. Разве только у нее родственники влиятельные и смогут за нее постоять. То, что этим правом не все пользовались, тем не менее этого права не отменяет. Ингрид, официально у женщины было больше прав, чем сейчас. Сейчас у замуженей женщины вообще никаких прав нет. Только право работать и ждать, что может быть завтра мужу шлея под хвост попадет и он свали к другой бабе и оставит ее на бобах с тремя детьми... И будет прятаться от алиментов...Кирстен, точно так же, как и раньше... Точно так он мог свалить, оставив ее одну с тремя детьми. Давать на содержание ровно столько, сколько он сам сочтет нужным. Можно было потребовать содержание через суд. Но тяжбы длились годами, к таким женщинам относились пренебрежительно. А сама заработать на себя она не могла. А сейчас - может. Какие особые права должны быть у замужней женщины, объясни ты мне?
ПС Кирс, чем больше я читаю, тем больше убеждаюсь, что есть категория людей, которой очень хочется верить в сказку.

Yushiro Поверьте, душечка, это не просто голые рассуждения на пустом месте. Во всяком случае я (за Кирстен говорить не буду) в достаточной степени представляю, о чем идет речь.
Опережая возможный вопрос, скажу сразу - ни рабом, ни крепостным я не был. Но я служил срочную в армии, а это в чем-то все же схоже.Лапунчик, знаете, в чем логическая ошибка в ваших рассуждениях? Вы служили СРОЧНУЮ. Два года. Если это такой кайф, то почему вы не остались навсегда в армии? Вы отслужили и свободны, это сего лишь эпизод в вашей жизни. А теперь представьте, что вас отправдяют в армию против вашего желания на всю жизнь. Так что пардон, это именно голые рассуждения на пустом месте. Или это надо понимать, как ваше согласие на рабскую жизнь у доброго хозяина?

(ekachka @ 25.04.2008 - время: 18:11) Какое красивое слово - эмансипация.

А давайте представим ситуацию, когда женщина достигла больших успехов в карьере, зарабатывает раз в 5 больше своего мужа. А муж тем временем трудится в каком-нибудь НИИ и приносит копеечную з/п. Так кто тут виноват? Эмансипированная женщина или мужчина, который не может удовлетворить потребности этой женщины?

Суть в том, что не женщина виновата, что она свободная, хорошо зарабатывает, достигла определённых успехов и полностью самореализовалась. А виноват и мужчина, который не смог быть наравне с этой женщиной. Поэтому женщине приходится думать о различных благах, а не о семье и детях. У неё конечно есть выбор. Она может сесть дома и нарожать кучу детей и довольствоваться скромными материальными благами, которые приносит её мужчина. Но очень сомнительная перспектива, не так ли?

Я не за эмансипацию, а за то что каждый мужчина и женщина выбирает для себя сам. Если мужчине не нравится, что его женщина более успешна - так вперёд! Работать, учиться и достигать более высоких показателей. Я вас уверяю, женщина будет только счастлива, если её мужчина будет успешен. Ведь она сможет им гордиться.
мужчина, который не может удовлетворить потребности этой женщины?
Скажите, по вашему мнению, мужчины рождены для удовлетворения потребностей женщины? А почему не наоборот? Где же равноправие?

.... она свободная, хорошо зарабатывает, достигла определённых успехов и полностью самореализовалась. А виноват и мужчина, который не смог быть наравне с этой женщиной.
Поясняю - если брать равные условая "старта" в жизни, а именно, ноль( отсутствие связей, денег и прочих благ) , то с полной ответственностью утверждаю , что симпатичной девушке карьеру сделать на много легче и проще. В виду ее, так сказать, природных данных. Мужчине в подобных условиях придется сражаться за каждый клочек земли и не факт, что ему дадут чего-то добиться в этой жизни.

если её мужчина будет успешен. Ведь она сможет им гордиться.

Вы теоретически так предполагаете, а вот на практике , как раз, наоборот получается. Женщина, особенно когда ей за 30-ть, видя , что ее мужчина начал добиваться успехов в жизни, всячески старается тормозить процес его прогреса, опасаясь элементарно того, что в итоге все эти материальные блага могут достаться не ей.

А вообще читаю я тут вас, милые дамы, и почти не встречаю слова любовь. Видать не можете или не умеете. Зато вывод напрашивается однозначный - вы ну очень, ну очень себя любите и никого кроме себя.( детей не в счет - это на уровне инстинктов). Притом вы и в самом деле уверены , что мир вертиться вокруг вас, а мужчины вам должны по жизни, ведь это само собой понятно.

(Kirsten @ 30.04.2008 - время: 13:06) Сейчас у замуженей женщины вообще никаких прав нет. Только право работать и ждать, что может быть завтра мужу шлея под хвост попадет и он свали к другой бабе и оставит ее на бобах с тремя детьми... И будет прятаться от алиментов...
ну почему же только муж?равенство в действии:если ей что то не нравится она может развестись и немедленно,тут же,выйти замуж за достойного и порядочного мужчину :)

(Ингрид @ 30.04.2008 - время: 11:24) Кирс, жену разрешалось бить по закону. За избиение жены никто никогда бы не получил от властей. Разве только у нее родственники влиятельные и смогут за нее постоять. То, что этим правом не все пользовались, тем не менее этого права не отменяет.
Мамочки родныыыее, где такой закон?? ... ну вот это уже точно сказки Арины Родионовны....

(черный пес @ 30.04.2008 - время: 11:26) (Kirsten @ 30.04.2008 - время: 13:06) Сейчас у замуженей женщины вообще никаких прав нет. Только право работать и ждать, что может быть завтра мужу шлея под хвост попадет и он свали к другой бабе и оставит ее на бобах с тремя детьми... И будет прятаться от алиментов...
ну почему же только муж?равенство в действии:если ей что то не нравится она может развестись и немедленно,тут же,выйти замуж за достойного и порядочного мужчину :)
Совершенно правильно. А кроме этого права бросить мужа и уйти, какие права еще есть у замужней женщины сейчас? Можешь перечислить?

(Kirsten @ 30.04.2008 - время: 13:30) (черный пес @ 30.04.2008 - время: 11:26) (Kirsten @ 30.04.2008 - время: 13:06) Сейчас у замуженей женщины вообще никаких прав нет. Только право работать и ждать, что может быть завтра мужу шлея под хвост попадет и он свали к другой бабе и оставит ее на бобах с тремя детьми... И будет прятаться от алиментов...
ну почему же только муж?равенство в действии:если ей что то не нравится она может развестись и немедленно,тут же,выйти замуж за достойного и порядочного мужчину :)
Совершенно правильно. А кроме этого права бросить мужа и уйти, какие права еще есть у замужней женщины сейчас? Можешь перечислить?
Право претендовать на совместно нажитое имущество

(Ингрид @ 30.04.2008 - время: 11:24) (Kirsten @ 30.04.2008 - время: 12:42) Ингрид, сейчас у женщины гораздо меньше прав, чем раньше было. Раньше мужчина был обязан содержать семью. И при всех его заморочках с походами налево, или может быть даже с разводом, что тоже имело место быть и в старые времена - он обязан был оставленную жену полностью содержать до конца жизни. Это не только детей, про детей вообще никакого разговора не было, понятно и так, что обязан детям. Но и жена, при уходе мужа была обеспечена до конца жизни.
Кирс, ну это уже вообще сказки бабушки Арины Родионовны. Какой уход мужа? В большинстве случаев муж, если уходил из семьи, официально не разводился, бо это был огромный геморрой в те времена. И денег давал жене ровно столько, сколько считал нужным.


А сейчас сколько платит муж жене от которой он уходит? Именно жене сколько платит?

Естественно, что жена была обеспечена после ухода мужа по доходам этого самого мужа. Если он был беден, то и содержание было мизерным. Но оно было именно на жену, на содержание жены по закону. Дети отдельно, это вообще его обязанность, но он еще и отдельно жену должен был содержать. По закону, Ингрид, по закону.

ПС Кирс, чем больше я читаю, тем больше убеждаюсь, что есть категория людей, которой очень хочется верить в сказку. Сказка то, что нам столько лет и десятилетий вешали на уши... про то, что нормальная жизнь началась только после Октябрьской революции...

(Kirsten @ 30.04.2008 - время: 13:30) (черный пес @ 30.04.2008 - время: 11:26) (Kirsten @ 30.04.2008 - время: 13:06) Сейчас у замуженей женщины вообще никаких прав нет. Только право работать и ждать, что может быть завтра мужу шлея под хвост попадет и он свали к другой бабе и оставит ее на бобах с тремя детьми... И будет прятаться от алиментов...
ну почему же только муж?равенство в действии:если ей что то не нравится она может развестись и немедленно,тут же,выйти замуж за достойного и порядочного мужчину :)
Совершенно правильно. А кроме этого права бросить мужа и уйти, какие права еще есть у замужней женщины сейчас? Можешь перечислить?
те,которых не было в царской России?
1.право избирать и быть избранными.
2.право на труд.
3.развестись с мужем-министром и выйти замуж за миллионера и красавца-офицера

(Sebastian Knight @ 30.04.2008 - время: 11:36) (Kirsten @ 30.04.2008 - время: 13:30) (черный пес @ 30.04.2008 - время: 11:26) (Kirsten @ 30.04.2008 - время: 13:06) Сейчас у замуженей женщины вообще никаких прав нет. Только право работать и ждать, что может быть завтра мужу шлея под хвост попадет и он свали к другой бабе и оставит ее на бобах с тремя детьми... И будет прятаться от алиментов...
ну почему же только муж?равенство в действии:если ей что то не нравится она может развестись и немедленно,тут же,выйти замуж за достойного и порядочного мужчину :)
Совершенно правильно. А кроме этого права бросить мужа и уйти, какие права еще есть у замужней женщины сейчас? Можешь перечислить?
Право претендовать на совместно нажитое имущество
Ну это при разводе. А у замужней женщины какие права есть?

(Kirsten @ 30.04.2008 - время: 13:40)
Ну это при разводе. А у замужней женщины какие права есть?
А какие у нее должны права быть Детей щаз по 6 штук не рожают, работа по дому сведена к минимуму, женщины работают на равне с мужчинами и зарабатывают деньги. Что еще нужно?

(черный пес @ 30.04.2008 - время: 11:39) (Kirsten @ 30.04.2008 - время: 13:30) (черный пес @ 30.04.2008 - время: 11:26) (Kirsten @ 30.04.2008 - время: 13:06) Сейчас у замуженей женщины вообще никаких прав нет. Только право работать и ждать, что может быть завтра мужу шлея под хвост попадет и он свали к другой бабе и оставит ее на бобах с тремя детьми... И будет прятаться от алиментов...
ну почему же только муж?равенство в действии:если ей что то не нравится она может развестись и немедленно,тут же,выйти замуж за достойного и порядочного мужчину :)
Совершенно правильно. А кроме этого права бросить мужа и уйти, какие права еще есть у замужней женщины сейчас? Можешь перечислить?
те,которых не было в царской России?
1.право избирать и быть избранными.
2.право на труд.
3.развестись с мужем-министром и выйти замуж за миллионера и красавца-офицера
Вообще-то я про замужних женщин спрашивала.. Но ладно.

1. Тут с достоверностью сказать не могу.... наверное, не было.
2. Было такое право. Женщины массово работали учительницами, машинистками, медсестрами (даже у названия профессии нет мужского эквивалента). Если женщина хотела работать, она работала. Если не хотела, то не работала.
3. Уж что касается жен министров, миллионеров и красавцев-офицеров... как раз у этой категории замужних женщин никаких проблем с правами не было... ни раньше, ни сейчас...

(Kirsten @ 30.04.2008 - время: 13:38) (Ингрид @ 30.04.2008 - время: 11:24) (Kirsten @ 30.04.2008 - время: 12:42) Ингрид, сейчас у женщины гораздо меньше прав, чем раньше было. Раньше мужчина был обязан содержать семью. И при всех его заморочках с походами налево, или может быть даже с разводом, что тоже имело место быть и в старые времена - он обязан был оставленную жену полностью содержать до конца жизни. Это не только детей, про детей вообще никакого разговора не было, понятно и так, что обязан детям. Но и жена, при уходе мужа была обеспечена до конца жизни.
Кирс, ну это уже вообще сказки бабушки Арины Родионовны. Какой уход мужа? В большинстве случаев муж, если уходил из семьи, официально не разводился, бо это был огромный геморрой в те времена. И денег давал жене ровно столько, сколько считал нужным.


А сейчас сколько платит муж жене от которой он уходит? Именно жене сколько платит?

Естественно, что жена была обеспечена после ухода мужа по доходам этого самого мужа. Если он был беден, то и содержание было мизерным. Но оно было именно на жену, на содержание жены по закону. Дети отдельно, это вообще его обязанность, но он еще и отдельно жену должен был содержать. По закону, Ингрид, по закону.

ПС Кирс, чем больше я читаю, тем больше убеждаюсь, что есть категория людей, которой очень хочется верить в сказку. Сказка то, что нам столько лет и десятилетий вешали на уши... про то, что нормальная жизнь началась только после Октябрьской революции...
Вы пожалуйста толком , по возможности логично , поясните - почему мужчина ДОЛЖЕН платить женщине?? За что?? Должен - это как дважды два, я взял денег, или у меня взяли в долг, вот и должен. Если нажили что-то вместе, то и поделили( и то, с оговоркой, если доходы были равные), разбежались и каждый живет своей жизнью. С какой стати я после развода должен содержать бывшую жену, которая наверняка живет уже с другим. Где равноправие? Почему не жена мужа содержать должна? Кособокое равноправие получается.

(Kirsten @ 30.04.2008 - время: 13:29) (Ингрид @ 30.04.2008 - время: 11:24) Кирс, жену разрешалось бить по закону. За избиение жены никто никогда бы не получил от властей. Разве только у нее родственники влиятельные и смогут за нее постоять. То, что этим правом не все пользовались, тем не менее этого права не отменяет.
Мамочки родныыыее, где такой закон?? ... ну вот это уже точно сказки Арины Родионовны....
Кирс, ты слово "Домострой" слышала? Ну так там была собрана квинтэссенция равов, бытовавших в русской среде. И создан этот труд был, чтобы не нарушать официальных законов. А вот цитата из работы Н. Костомарова с описанием обычного отношения к супруге в крестьянской среде Обращение мужей с женами было таково: по обыкновению у мужа висела плеть, исключительно назначенная для жены и называлась дурак; за ничтожную вину муж таскал жену за волосы, раздевал донага, привязывал веревками и сек и сек дураком до крови — это называлось учить жену; у многих мужей вместо плети играли ту же роль розги, и жену секли, как маленького ребенка, а у других, напротив, дубина — и жену били как скотину. Такого рода обращение не только не казалось предосудительным, но еще вменялось мужу в нравственную обязанность. Кто не бил жены, о том благочестивые люди говорили, что он дом свой не строит и о своей душе не радеет, и сам погублен будет и в сем веце и в будущем, и дом свой погубитКак ты думаешь, кого-то за это наказали?

(Kirsten @ 30.04.2008 - время: 13:47) Вообще-то я про замужних женщин спрашивала...

я вот тоже не в курсе..но из большинства постов понял,что самое сокровенное право это развестись.на Карениной дыры уж протерли,как она бедняжка мучалась(хотя она сама не захотела развода )
а теперь женщина,как и мужчина имеет право развестись и снова выйти замуж столько раз,сколько ей самой захочется,больше того имеет право выходить каждый раз за все более хорошего,замечательного и заботливого человека :)
видимо в этом вся суть...

(Kimber @ 30.04.2008 - время: 11:48) (Kirsten @ 30.04.2008 - время: 13:38) (Ингрид @ 30.04.2008 - время: 11:24) (Kirsten @ 30.04.2008 - время: 12:42) Ингрид, сейчас у женщины гораздо меньше прав, чем раньше было. Раньше мужчина был обязан содержать семью. И при всех его заморочках с походами налево, или может быть даже с разводом, что тоже имело место быть и в старые времена - он обязан был оставленную жену полностью содержать до конца жизни. Это не только детей, про детей вообще никакого разговора не было, понятно и так, что обязан детям. Но и жена, при уходе мужа была обеспечена до конца жизни.
Кирс, ну это уже вообще сказки бабушки Арины Родионовны. Какой уход мужа? В большинстве случаев муж, если уходил из семьи, официально не разводился, бо это был огромный геморрой в те времена. И денег давал жене ровно столько, сколько считал нужным.


А сейчас сколько платит муж жене от которой он уходит? Именно жене сколько платит?

Естественно, что жена была обеспечена после ухода мужа по доходам этого самого мужа. Если он был беден, то и содержание было мизерным. Но оно было именно на жену, на содержание жены по закону. Дети отдельно, это вообще его обязанность, но он еще и отдельно жену должен был содержать. По закону, Ингрид, по закону.

ПС Кирс, чем больше я читаю, тем больше убеждаюсь, что есть категория людей, которой очень хочется верить в сказку. Сказка то, что нам столько лет и десятилетий вешали на уши... про то, что нормальная жизнь началась только после Октябрьской революции...
Вы пожалуйста толком , по возможности логично , поясните - почему мужчина ДОЛЖЕН платить женщине?? За что?? Должен - это как дважды два, я взял денег, или у меня взяли в долг, вот и должен. Если нажили что-то вместе, то и поделили( и то, с оговоркой, если доходы были равные), разбежались и каждый живет своей жизнью. С какой стати я после развода должен содержать бывшую жену, которая наверняка живет уже с другим. Где равноправие? Почему не жена мужа содержать должна? Кособокое равноправие получается.
А я разве говорю, что раньше было равноправие???? Я и говорю, что у замужей женщины было больше прав. В частности, если уж она вышла замуж за этого мужчину, то он обязан ее содержать до конца ее жизни. Даже в случае развода. Даже в случае, если у них нет детей. Ее одну, без детей, должен был содержать.

И отменен этот закон был только после Октябрьской революции. Когда женщина получила равные с мужчиной права.

(Kirsten @ 30.04.2008 - время: 13:38) А сейчас сколько платит муж жене от которой он уходит? Именно жене сколько платит?

Естественно, что жена была обеспечена после ухода мужа по доходам этого самого мужа. Если он был беден, то и содержание было мизерным. Но оно было именно на жену, на содержание жены по закону. Дети отдельно, это вообще его обязанность, но он еще и отдельно жену должен был содержать. По закону, Ингрид, по закону.

Ага. По закону. Ровно столько, сколько он сочтет нужным дать. Ни копейкой больше. Равно, как и теперь. Ни один закон не регулировал, сколько муж должен тратить на жену в браке. Так что, пардон, никаких особых прав у этой женщины не было. ПС Кирс, чем больше я читаю, тем больше убеждаюсь, что есть категория людей, которой очень хочется верить в сказку. Сказка то, что нам столько лет и десятилетий вешали на уши... про то, что нормальная жизнь началась только после Октябрьской революции...Кирс, вообще-то процесс эмансипации начался ДО Октябрьской революции... Пардон, но это история. И Октябрьская революция к процессам эмансипации имеет очень отдаленное отношение. В Европе Октябрьской революции не было. А процесы эмансипации там шли намного быстрее. Вот уж меня удивляет, что у нас ни на одно историческое событие не могут взглянуть, не приписав к нему Октябрьскую революцию.

(Ингрид @ 30.04.2008 - время: 11:51) (Kirsten @ 30.04.2008 - время: 13:29) (Ингрид @ 30.04.2008 - время: 11:24) Кирс, жену разрешалось бить по закону. За избиение жены никто никогда бы не получил от властей. Разве только у нее родственники влиятельные и смогут за нее постоять. То, что этим правом не все пользовались, тем не менее этого права не отменяет.
Мамочки родныыыее, где такой закон?? ... ну вот это уже точно сказки Арины Родионовны....
Кирс, ты слово "Домострой" слышала? Ну так там была собрана квинтэссенция равов, бытовавших в русской среде.
Слышала. Домострой - это не закон. Это вроде нашего домоводства. Книга советов про то, как дом вести. И кстати, там нет указаний на то, что надо просто так без нужды пороть хорошую, выполняющую свои обязанности жену.

У нас тоже масса всяких книг про социалистическое общежитие было написано. Как должна вроде бы жить идеальная социалистическая семья...