Эмансипация,

(Sebastian Knight @ 30.04.2008 - время: 14:40) (Белая @ 30.04.2008 - время: 14:36) (Kirsten @ 30.04.2008 - время: 14:28) Не согласна, что это крест был. Просто нормальная замужняя жизнь. Но обязанности были. Это правда.
А я соглашусь. В брак вступали не в поисках любви и счастья. Так закон велел. А если вспомнить русский фальклор, песни старые, пословицы, прибаутки, свадебные обряды, то становится очевидно, что брак для женщины чаще всего был именно крестом.
А для мужчины, что нет?
Ну... не в такой степени, мне кажется. Мужчина по любому был хозяин положения. Конечно, ему прибавлялось обязанностей, ответственности за других людей, за их благополучие. Но по сравнению с женщиной (которая попадала в полную зависимость от другого человека) он воли не терял
ЗЫ. Не припоминаю песни или сказки о тяжёлой доле женатого мужчины)))

И это тоже не так. Далеко не все мужчины бегут от брака. А тех, кто готов и в состоянии, и любить, и содержать, и заботиться и т.д. - полно.
Просто вы лично с ними не знакомы.
Что, конечно, не может не радовать

рано радуетесь))я замужем за таким мужчиной)))
кстати,а почему собственно вас это радует?))типо такое эмансипированное тетко никому не надо и вы сидите злорадствуете по этому поводу? не,ну мне для вашей радости конечно ничо не жалко,но как уже сказала,все не так-то радужно для вас)

(Белая @ 30.04.2008 - время: 12:42) (Kimber @ 30.04.2008 - время: 14:33) А любовь? Вы слышали такое слово, или нынче не модно? В прошлом осталось...понимаю. Денег хочется и свободы.
Вот вы про то, что били плетью раньше, подонки... Наверное да, но, при этом измен наверняка было много меньше.
Уверена, что измен было много меньше. По вашему это было из-за любви? Или всё же из-за страха? Тогда почему вдруг заговорили о любви?
Я не думаю, что мужчины изменяли меньше, чем сейчас... С природой ничего не сделаешь...

И надо думать, что с кем-то они изменяли... Значит, были и женщины, с котороми они изменяли...

(Белая @ 30.04.2008 - время: 12:51) (Sebastian Knight @ 30.04.2008 - время: 14:40) (Белая @ 30.04.2008 - время: 14:36) (Kirsten @ 30.04.2008 - время: 14:28) Не согласна, что это крест был. Просто нормальная замужняя жизнь. Но обязанности были. Это правда.
А я соглашусь. В брак вступали не в поисках любви и счастья. Так закон велел. А если вспомнить русский фальклор, песни старые, пословицы, прибаутки, свадебные обряды, то становится очевидно, что брак для женщины чаще всего был именно крестом.
А для мужчины, что нет?
Ну... не в такой степени, мне кажется. Мужчина по любому был хозяин положения. Конечно, ему прибавлялось обязанностей, ответственности за других людей, за их благополучие. Но по сравнению с женщиной (которая попадала в полную зависимость от другого человека) он воли не терял
ЗЫ. Не припоминаю песни или сказки о тяжёлой доле женатого мужчины)))
Да, ты права.

Тяжкая доля жен - в том, что ей рожать много приходилось... Как замуж в 16-18 лет выходила, так и пошел конвейер... до 43 лет примерно.

Например, жена Льва Толстого рожала 18 раз.

(Белая @ 30.04.2008 - время: 14:51) Ну... не в такой степени, мне кажется. Мужчина по любому был хозяин положения. Конечно, ему прибавлялось обязанностей, ответственности за других людей, за их благополучие. Но по сравнению с женщиной (которая попадала в полную зависимость от другого человека) он воли не терял
ЗЫ. Не припоминаю песни или сказки о тяжёлой доле женатого мужчины)))
Ну да, мужчине приходилось обеспечивать семью, а женщине тяготиться тем, что она от него зависит. Незавидная доля )

(Kirsten @ 30.04.2008 - время: 14:49) (Мириэль @ 30.04.2008 - время: 12:44) (Kirsten @ 30.04.2008 - время: 14:35) Любовниц мог содержать столько, сколько ему финансы позволяли... это правда. Но на это тоже не хило пальцами показывали и осуждали этого мужа.

Кстати, очень сильно общественное мнение было. И на него нельзя было  наплевать. Ни  в дальней деревне, ни в городе, ни в дворянском обществе.
Не зна... А если жену НЕ устраивает ситуация наличия у мужа любовницы?
Мири, а есть жены, которых это устраивает? Как раньше, так и сейчас?.... Я и говорю, что теперь у жены есть право уйти... Одно из немногих прав, которые у женщины появились. Тогда такого права не было.
Ну тогда это этакое усреднение получается.
обратимся к классике))
Были женщины, которые загоняли мужиков под каблук и тянули с них деньги, так как обязан содержать (Ну... как ее... княжна Куракина, жена Пьера Безухова). И были тетки, забитые, которым муж изменял, просаживал имение на любовниц (Долли Оболонская). И те, и другие получили возможность развода. Которая, как никак, а регулируется законом - имущество, нажитое в браке, делится пополам. Это однозначно плюс...

А то, что муж содержать должен был... Это тоже не совсем так. В крестьянских семьях было Хозяйство. Которое ОБА вели. Работали по суди все членгы семьи. Нет тут содержания.
В дворянских и купеческих - приданное. В дворянских вообще деревни и поместья... Которые, между прочим, доход семье приносили...

(Kirsten @ 30.04.2008 - время: 14:53) (Белая @ 30.04.2008 - время: 12:42) (Kimber @ 30.04.2008 - время: 14:33) А любовь? Вы слышали такое слово, или нынче не модно? В прошлом осталось...понимаю. Денег хочется и свободы.
Вот вы про то, что били плетью раньше, подонки... Наверное да, но, при этом измен наверняка было много меньше.
Уверена, что измен было много меньше. По вашему это было из-за любви? Или всё же из-за страха? Тогда почему вдруг заговорили о любви?
Я не думаю, что мужчины изменяли меньше, чем сейчас... С природой ничего не сделаешь...

И надо думать, что с кем-то они изменяли... Значит, были и женщины, с котороми они изменяли...
Да ну что ты... Прелюбодеяние - смертный грех. Божьего суда тогда боялись, ибо веровали. Конечно же изменяли, но существенно меньше, уверена. А уж женские измены вообще страшное дело. Правда надо уточнить про какую среду мы речь ведём, крестьянство, купечество, дворянство (среди благородного сословия, конечно, грешили по-чёрному)))... да и временные рамки тут не на последнем месте.

(Kirsten @ 30.04.2008 - время: 14:26)
Просто я рассказываю, как было раньше. Безотносительно к тому, хорошо это или плохо.


Кирс, ты не можешь рассказывать о том, что было раньше. Ты тогда не жила. Это могут историки рассказывать, которые строят свое мнение на документальных свидетельствах, а не на уверениях одного человека. Ингрид, ну что ты такое говоришь... Если муж полковник гвардии, то он будет держать жену в обносках??????? Ну ради Бога.... не смеши... Или купец - и жена в обносках... да его весь город заплюет, если так будет...А почему нет? Думаешь, тогда мало было идиотов? Ты думаешь, что тогда с женой сильно носились? Ага, щаз! надоела полковнику гвардии его жена, и отправил он ее в дальнее имении "в деревню, к тетке, в глушь, в Саратов". И все. Содержание она там не получает денежное, кушает только. Кто там над ним смеяться будет? И купец... Далеко не всех мнение общества интересовало. Но в любом случае, видишь, содержание жены напрямую зависило только от восприимчивости ее мужа к мнению общества. Равно как и сейчас. Никаких юридических рычагов не было. Так что права и тогда, и сейчас в этом плане - одинаковы. Любовниц мог содержать столько, сколько ему финансы позволяли... это правда. Но на это тоже не хило пальцами показывали и осуждали этого мужа.

Кстати, очень сильно общественное мнение было. И на него нельзя было наплевать. Ни в дальней деревне, ни в городе, ни в дворянском обществе.
Кто пальцами покадывал? Среди дворянства было нормой ездить к дамам получсвета, кто не ездил, вот на того пальцами показывали действительно. Вот тебе и мнение общественное. Но опять, видишь, мы о мнении чужих людей. А мнение жены при этом опять-таки учитывается лишь по мере порядочности ее мужа. А сделать она ничего не может. Обряд он и есть обряд....  Замуж чаще выходили по любви, чем без любви.... так же как и сейчас...Кирс, мне как-то занятная статистика попадалась. Социологи опросили весьма большое количество людей, разбив их на возрастные группы. В числе прочих там была указана причина сочетания браком. Так вот, чем старше были люди, тем меньше у них фигурировала такая причина, хотя брачный возраст у них был ниже. А чем моложе, тем чаще упоминалась любовь как причина их брака. У людей, рожденных в начале века, обычной причиной брака было давление со стороны родственников, достижение брачного возраста, материальное удобство. А любовь была редко.
Кстати, вопрос: брачный возраст был весьма низким в то время. Иной раз и в 14 замуж выдавали. как ты думаешь, к этому возрасту многие находили уже свою настоящую любовь? И что, по-твоему, делали те, кто к 20 годам любовь так и не встречал? Сейчас-то можно ее ждать хоть до пенсии, а тогда? Я тоже раньше думала так как ты... потом перестала так думать... когда больше инофрмации получила...Кирс, источники твоей информации?

(Белая @ 30.04.2008 - время: 14:42) (Kimber @ 30.04.2008 - время: 14:33) А любовь? Вы слышали такое слово, или нынче не модно? В прошлом осталось...понимаю. Денег хочется и свободы.
Вот вы про то, что били плетью раньше, подонки... Наверное да, но, при этом измен наверняка было много меньше.
Уверена, что измен было много меньше. По вашему это было из-за любви? Или всё же из-за страха? Тогда почему вдруг заговорили о любви?

А обязанностей у всех в браке хватает, как у мужчин, так и у женщин. Те, кто этого не понимают, рано или поздно остаются, как говорится, при своих. Жизнь всех научит, не переживай.
По вашему это было из-за любви? Или всё же из-за страха?
Думаю больше из за страха, но пусть так,чем я в свои сорок, прожив в браке 16-ть лет вдруг узнал, что все эти годы кормил не своего ребенка.

Тогда почему вдруг заговорили о любви?

Потому, что никто из вас о ней не заговорил, все больше о свободе и денежках.

Жизнь всех научит, не переживай.

Поздно переживать, уже научила и еще как, правда только меня. Ведь у нас равноправие? Пытаюсь отнестись к этому по философски, правда не получается, тупой наверное, как все мужики.

(Ингрид @ 30.04.2008 - время: 16:24) Лапунчик, знаете, в чем логическая ошибка в ваших рассуждениях? Вы служили СРОЧНУЮ. Два года. Если это такой кайф, то почему вы не остались навсегда в армии?
Во-первых, я как раз остался. Не навсегда, правда, но вместо срочных двух лет я задержался там почти на шесть.
Во-вторых, я имел в виду вовсе не сроки. И если вы этого не поняли из моего довольно длинного предыдущего поста, пытаться вам объяснить это дальше считаю бессмысленным занятием.

(Sebastian Knight @ 30.04.2008 - время: 14:59) (Белая @ 30.04.2008 - время: 14:51) Ну... не в такой степени, мне кажется. Мужчина по любому был хозяин положения. Конечно, ему прибавлялось обязанностей, ответственности за других людей, за их благополучие. Но по сравнению с женщиной (которая попадала в полную зависимость от другого человека) он воли не терял
ЗЫ. Не припоминаю песни или сказки о тяжёлой доле женатого мужчины)))
Ну да, мужчине приходилось обеспечивать семью, а женщине тяготиться тем, что она от него зависит. Незавидная доля )
Не беда, если зависишь от доброго, мудрого, любящего... А коли выдали бедную девушку за богатого и жестокого самодура? И не разведёшься ведь.

Так что, кому как. Кому-то страшно под чужую волю попасть, а кому-то ответственность на себя взять.

(Мириэль @ 30.04.2008 - время: 13:00) А то, что муж содержать должен был... Это тоже не совсем так. В крестьянских семьях было Хозяйство. Которое ОБА вели. Работали по суди все членгы семьи. Нет тут содержания.
Да, ты права. Но в крестьянской среде по преимуществу и жен не бросали...

Но и в крестьянской среде девушек старались отдать замуж в богатую крестьянскую семью, а не в бедняцкую, где изначально видно, что там все мужики никудышные и невооруженным взглядом видно, что жизни у женщины не будет с таким мужем.

Тут я соглашусь с Белой - на брак смотрели очень серьезно. И надо девушке очень-очень страшной быть, или старой девой, или кривой-косой-хромой, чтобы отдали ее замуж никудышному мужику в жены. Потому как старой девой жить еще хуже было.

(Yushiro @ 30.04.2008 - время: 15:06) (Ингрид @ 30.04.2008 - время: 16:24) Лапунчик, знаете, в чем логическая ошибка в ваших рассуждениях? Вы служили СРОЧНУЮ. Два года. Если это такой кайф, то почему вы не остались навсегда в армии?
Во-первых, я как раз остался. Не навсегда, правда, но вместо срочных двух лет я задержался там почти на шесть.
Надо понимать, как раз из-за кайфа быть зависимым? Или это было скорее издержками? Во-вторых, я имел в виду вовсе не сроки. И если вы этого не поняли из моего довольно длинного предыдущего поста, пытаться вам объяснить это дальше считаю бессмысленным занятием.Из вашего поста я поняла самое главное - вы вообще не понимаете, о чем здесь идет речь Именно поэтому что-то объяснять действительно бессмысленно.

(Kirsten @ 30.04.2008 - время: 15:10) Но и в крестьянской среде девушек старались отдать замуж в богатую крестьянскую семью, а не в бедняцкую, где изначально видно, что там все мужики никудышные и невооруженным взглядом видно, что жизни у женщины не будет с таким мужем.

Кирс, стоп! Ты ж вела разговор о том, что замуж по любви шли. А теперь оказывается девушку старались выдать за богача.

(Белая @ 30.04.2008 - время: 13:10) (Sebastian Knight @ 30.04.2008 - время: 14:59) Ну да, мужчине приходилось обеспечивать семью, а женщине тяготиться тем, что она от него зависит. Незавидная доля )
Не беда, если зависишь от доброго, мудрого, любящего... А коли выдали бедную девушку за богатого и жестокого самодура? И не разведёшься ведь.

Так что, кому как. Кому-то страшно под чужую волю попасть, а кому-то ответственность на себя взять.
Было, несомненно было... правда, чаще в пьсах Островского... но наверное, они тоже с жизни списаны...

Можно подумать, что сейчас меньше женщин выходят замуж за явно никудышных мужиков. И что самодуров стало меньше? И дураков? И тех мужчин, которые не в состоянии собственных детей обеспечить?

(Ингрид @ 30.04.2008 - время: 15:13) (Kirsten @ 30.04.2008 - время: 15:10) Но и в крестьянской среде девушек старались отдать замуж в богатую крестьянскую семью, а не в бедняцкую, где изначально видно, что там все мужики никудышные и невооруженным взглядом видно, что жизни у женщины не будет с таким мужем.

Кирс, стоп! Ты ж вела разговор о том, что замуж по любви шли. А теперь оказывается девушку старались выдать за богача.
а сейчас по любви или за богача идут??при эмансипации то?
кто то по любви,а кто то и за богача...причем в том числе за подлого,гадкого и мерзкого-сами идут..а тем кто умудрился выйти,еще и завидуют..
так что изменилось?

(черный пес @ 30.04.2008 - время: 15:15) (Ингрид @ 30.04.2008 - время: 15:13) (Kirsten @ 30.04.2008 - время: 15:10) Но и в крестьянской среде девушек старались отдать замуж в богатую крестьянскую семью, а не в бедняцкую, где изначально видно, что там все мужики никудышные и невооруженным взглядом видно, что жизни у женщины не будет с таким мужем.

Кирс, стоп! Ты ж вела разговор о том, что замуж по любви шли. А теперь оказывается девушку старались выдать за богача.
а сейчас по любви или за богача идут??при эмансипации то?
кто то по любви,а кто то и за богача...причем в том числе за подлого,гадкого и мерзкого-сами идут..а тем кто умудрился выйти,еще и завидуют..
так что изменилось?
так что изменилось?

По большому счету ничего не изменилось, слишком мало времени по геологическим часам существует человечество, все по прежнему осталось на уровне инстинктов. Но, есть небольшое изменение - это большая , по сравнению с прошлым, раскованность общества и еще большая потеря нравственности, а в остальном... Стремление плотней набить желудок, только и всего.

(Kirsten @ 30.04.2008 - время: 15:15) Можно подумать, что сейчас меньше женщин выходят замуж за явно никудышных мужиков. И что самодуров стало меньше? И дураков? И тех мужчин, которые не в состоянии собственных детей обеспечить?
Но сейчас можно нажать бэкспейс и начать жизнь с чистого листа. Я считаю, это хорошо.

(Ингрид @ 30.04.2008 - время: 13:13) (Kirsten @ 30.04.2008 - время: 15:10) Но и в крестьянской среде девушек старались отдать замуж в богатую крестьянскую семью, а не в бедняцкую, где изначально видно, что там все мужики никудышные и невооруженным взглядом видно, что жизни у женщины не будет с таким мужем.

Кирс, стоп! Ты ж вела разговор о том, что замуж по любви шли. А теперь оказывается девушку старались выдать за богача.
А это одно другому не противоречит. Изначально знакомились так, чтобы парень из хорошей семьи был. Это нормально...

Ингрид, это теперь ты можешь не знать, откуда тот МЧ, с которым ты познакомилась. Раньше этого просто не было. За незнакомого никто замуж не выходил. Семьи знали в течении нескольких поколений.

И тоже считалось, что скажем, Иван из Подберезовки - хорошая партия, работящий, и семья у них хорошая, и дочки все одеты хорошо, и жена (свекровь то есть) добрая, нашу Машеньку обижать не будет... . А Сенька из Подосиновки, хоть и красавец-парень и на гармошке хорошо играет, но муж из него никудышный получится, с голоду с таким бездельником наша Машенька намучается... ...

То есть та же самая пресловутая, так ненавидимая тут на форуме система "сильных" и "слабых" мужчин. Которые могут быть престижными мужьями или престижными женами... Любви это ни в коем случае не противоречит...

(Мириэль @ 30.04.2008 - время: 13:21) (Kirsten @ 30.04.2008 - время: 15:15) Можно подумать, что сейчас меньше женщин выходят замуж за явно никудышных мужиков. И что самодуров стало меньше? И дураков? И тех мужчин, которые не в состоянии собственных детей обеспечить?
Но сейчас можно нажать бэкспейс и начать жизнь с чистого листа. Я считаю, это хорошо.
Да, можно. Но только с чистого листа все равно не получится... особенно, если дети есть.