Мужчины, каккой должна быть женщина, чтобы ее
Адвокатэ
Новичок
11/12/2008, 12:10:02 PM
Вся эта возня вокруг привилегий женщин сильно напоминает мне мнение непосвященных в специфику о работах, дающих право на досрочную пенсию...
так что мешает давать эту привелегию не всем женщинам, а только рожавшим 3 и больше детей..?
так что мешает давать эту привелегию не всем женщинам, а только рожавшим 3 и больше детей..?
DELETED
Акула пера
11/12/2008, 12:18:59 PM
(Адвокатэ @ 12.11.2008 - время: 09:10) Вся эта возня вокруг привилегий женщин сильно напоминает мне мнение непосвященных в специфику о работах, дающих право на досрочную пенсию...
так что мешает давать эту привелегию не всем женщинам, а только рожавшим 3 и больше детей..?
для тех кто родил больше возраст больше снижен. Мне вам весь ТК переписать или сами сами погуглите?
А вообще - могу еще раз повторить) Если вы недовольны существующим положением вещей - добивайтесь другого. Все правовые средства вам даны. За что респект и уважуха феминисткам - это за то что они добивались своего в условиях не только их полного бесправия, но и активного противодействия. Хотя бы за это стоит их уважать. За то что кто-то попал в психушку, потерял жизнь и здоровье за мое право на образование. И за то что я сейчас могу прокормить себя сама, а не вынуждена прозябать за мужем, которому меня отдали родители через сваху. А ей взятку семья жениха дала, поскольку жених не пришей... рукав сам по себе. И за то что мне свою дочку тоже не придется отдавать туда куда муж решит. А она сама сможет выбрать. И если уж выберет неудачно, то сможет уйти.
чет у мну логорея сегодня....
так что мешает давать эту привелегию не всем женщинам, а только рожавшим 3 и больше детей..?
для тех кто родил больше возраст больше снижен. Мне вам весь ТК переписать или сами сами погуглите?
А вообще - могу еще раз повторить) Если вы недовольны существующим положением вещей - добивайтесь другого. Все правовые средства вам даны. За что респект и уважуха феминисткам - это за то что они добивались своего в условиях не только их полного бесправия, но и активного противодействия. Хотя бы за это стоит их уважать. За то что кто-то попал в психушку, потерял жизнь и здоровье за мое право на образование. И за то что я сейчас могу прокормить себя сама, а не вынуждена прозябать за мужем, которому меня отдали родители через сваху. А ей взятку семья жениха дала, поскольку жених не пришей... рукав сам по себе. И за то что мне свою дочку тоже не придется отдавать туда куда муж решит. А она сама сможет выбрать. И если уж выберет неудачно, то сможет уйти.
чет у мну логорея сегодня....
Адвокатэ
Новичок
11/12/2008, 12:34:38 PM
(Sarita @ 12.11.2008 - время: 09:18) А вообще - могу еще раз повторить) Если вы недовольны существующим положением вещей - добивайтесь другого.
Чтобы добиваться не у всех есть средства и связи.
И не у всех есть на то "лицензия свыше". То есть я могу начать, но что-то может не получиться, надоест мне.. В конце концов не в этом я вижу цель своей жизни, чтобы облагодетельствовать всех мужчин моей страны, или женщин. То есть одного моего хотения мало, нужно ещё чтобы на небесах моя судьба была записана как "борец за права". Но на самом деле для меня гораздо более важный вопрос как заработать побольше денег самому, лично для себя. Вот если бы у меня было денег полно уже, то тогда бы да - я мог бы заниматься тем что облагодетельствовать других людей, испрвляя несправедливые законы. А вообще ведь в думу идут не для этого, а чтобы заработать ещё больше бабла.
Поэтому тем, кто хочет реально правильных законов - в думу не попасть, а те кто попадает ради бабла - не примут правильных законов.
В тоже время, организацию по защите прав мужчин создать надо, и она должна быть сильной и решительной.
Но всё таки я ещё хочу осбдуить - а надо ли. Вот лично я, тоже, намного больше опасаюсь мужчин, даже на улице то вряд ли какая то женщина является реальной угрозой, а вот какие нибудь "гопники" обычно мужчины. И реально может это и правильно что мужчине лучше дать больший срок.
Но это я не знаю. Просто в судах должны смотреть с кем имеют дело - с гопником каким то, или с нормальным человеком, который просто не заплатил какеи то налоги. И соответственно гопнику давать больший срок, а в целом не-опасному человеку давать меньший. А не так что всем мужчинам "впаивать" больший срок. В тоже время и по отношению к женщине - если это алкаголичка и хамка это одно, а если нормлаьная женщина то другое.
То есть больший или меньший срок должен даваться не на основе пола, а на основе личности.
В тоже время я не уверен что больший срок это есть нечто правильное для преступников. Может, и правда, надо вести с ними именно исправительную, а не карательную работу.
Но, всё таки, если давать срок на основе личности, то субъективно можно считать всё таки большее количество мужчин опасными, так как они физически сильнее.
Но так и надо прописать в законе - если характеристика человеку даётся что он дерется постоянно - то он опасен, если же человек никогда и мухи не обидел, но вот случилось что совершил какое то перступление - то скорее он не так опасен как тот кто дерется часто.
Чтобы добиваться не у всех есть средства и связи.
И не у всех есть на то "лицензия свыше". То есть я могу начать, но что-то может не получиться, надоест мне.. В конце концов не в этом я вижу цель своей жизни, чтобы облагодетельствовать всех мужчин моей страны, или женщин. То есть одного моего хотения мало, нужно ещё чтобы на небесах моя судьба была записана как "борец за права". Но на самом деле для меня гораздо более важный вопрос как заработать побольше денег самому, лично для себя. Вот если бы у меня было денег полно уже, то тогда бы да - я мог бы заниматься тем что облагодетельствовать других людей, испрвляя несправедливые законы. А вообще ведь в думу идут не для этого, а чтобы заработать ещё больше бабла.
Поэтому тем, кто хочет реально правильных законов - в думу не попасть, а те кто попадает ради бабла - не примут правильных законов.
В тоже время, организацию по защите прав мужчин создать надо, и она должна быть сильной и решительной.
Но всё таки я ещё хочу осбдуить - а надо ли. Вот лично я, тоже, намного больше опасаюсь мужчин, даже на улице то вряд ли какая то женщина является реальной угрозой, а вот какие нибудь "гопники" обычно мужчины. И реально может это и правильно что мужчине лучше дать больший срок.
Но это я не знаю. Просто в судах должны смотреть с кем имеют дело - с гопником каким то, или с нормальным человеком, который просто не заплатил какеи то налоги. И соответственно гопнику давать больший срок, а в целом не-опасному человеку давать меньший. А не так что всем мужчинам "впаивать" больший срок. В тоже время и по отношению к женщине - если это алкаголичка и хамка это одно, а если нормлаьная женщина то другое.
То есть больший или меньший срок должен даваться не на основе пола, а на основе личности.
В тоже время я не уверен что больший срок это есть нечто правильное для преступников. Может, и правда, надо вести с ними именно исправительную, а не карательную работу.
Но, всё таки, если давать срок на основе личности, то субъективно можно считать всё таки большее количество мужчин опасными, так как они физически сильнее.
Но так и надо прописать в законе - если характеристика человеку даётся что он дерется постоянно - то он опасен, если же человек никогда и мухи не обидел, но вот случилось что совершил какое то перступление - то скорее он не так опасен как тот кто дерется часто.
DELETED
Акула пера
11/12/2008, 12:42:32 PM
Адвокатэ Не делайте мне так смешно))) Мне работать нада!!! 
Часть 3 статьи 60 УК РФ Назначение наказания. "При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи."
Всё остальное в вашем посте хорошо проиллюстрировал фильм "12" (название могу и попутать). Вроде как мы и не против побороться, но пусть лучше кто-нибудь там создаст такую организацию, а мне лично не досуг.
...у феминсток, у них тоже не было средств и связей. Они были собственность в мужчском мире. У вас стартовая позиция для борьбы более выигрышная.
Часть 3 статьи 60 УК РФ Назначение наказания. "При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи."
Всё остальное в вашем посте хорошо проиллюстрировал фильм "12" (название могу и попутать). Вроде как мы и не против побороться, но пусть лучше кто-нибудь там создаст такую организацию, а мне лично не досуг.
...у феминсток, у них тоже не было средств и связей. Они были собственность в мужчском мире. У вас стартовая позиция для борьбы более выигрышная.
чипа
Акула пера
11/12/2008, 12:54:49 PM
(Адвокатэ @ 12.11.2008 - время: 09:05) (чипа @ 12.11.2008 - время: 08:52) Тут еще один должок за мужчинами обнаружила - супружеский. Так и от него некоторые уклоняться умудряются. А вот у женщины такого долга нет. С чего бы?
Потому что женщины считают что мужчина должен их удовлетворять по их первому свисту, поэтому считается что это долг мужской.
А это не так.
Понятие супружеского долга появилось несолько раньше, нежели общество пришло к выводу, что женщина в сексе помимо порции спериатозоидов может получать еще и удовлетворение.
Потому что женщины считают что мужчина должен их удовлетворять по их первому свисту, поэтому считается что это долг мужской.
А это не так.
Понятие супружеского долга появилось несолько раньше, нежели общество пришло к выводу, что женщина в сексе помимо порции спериатозоидов может получать еще и удовлетворение.
Адвокатэ
Новичок
11/12/2008, 12:58:45 PM
Спасибо, спасибо, Сарита, за просвящение..
То есть прежде всего надо изучить насколько реально мужчины дискриминированы. Если большИй срок, чем женщинам, дают всяким гопникам-быдлу-хамам, то это одно, а если ещё (непоравданно) страдают хорошие-добрые-мальчики, то это другое..
Но тогда понятно почему женщинам дают меньше - они, в основном, меньше склонны быть быдлом-хамлом.. И физически не так опасны..
Хотя этот вопрос надо изучить.
То есть прежде всего надо изучить насколько реально мужчины дискриминированы. Если большИй срок, чем женщинам, дают всяким гопникам-быдлу-хамам, то это одно, а если ещё (непоравданно) страдают хорошие-добрые-мальчики, то это другое..
Но тогда понятно почему женщинам дают меньше - они, в основном, меньше склонны быть быдлом-хамлом.. И физически не так опасны..
Хотя этот вопрос надо изучить.
чипа
Акула пера
11/12/2008, 1:08:19 PM
Во-во. ИзучитЕ и с нами выводами поделитесь...
RobinGood2007
Профессионал
11/12/2008, 1:09:30 PM
Sarita.
Свою ситуацию легко рассматривать. А вот представьте, если бы было так: И вы и муж очень сильно любите ребенка и возможности его поднять у вас одинаковые, и желание тоже. Кому пришлось бы уступить?
Не говоря уже про то, что не все такие разумные, как вы. И часто бывает даже если у мужчины есть и желание и возможность поднять ребенка, а мать чуть только не лишена материнских прав, все равно забирают себе, т.к. суд на их стороне, назло или чтоб алименты стрясти, без разницы. А если бы суд относился более непредвзято к таким случаям, думаю счастливых детей стало бы больше. Имхо.
Свою ситуацию легко рассматривать. А вот представьте, если бы было так: И вы и муж очень сильно любите ребенка и возможности его поднять у вас одинаковые, и желание тоже. Кому пришлось бы уступить?
Не говоря уже про то, что не все такие разумные, как вы. И часто бывает даже если у мужчины есть и желание и возможность поднять ребенка, а мать чуть только не лишена материнских прав, все равно забирают себе, т.к. суд на их стороне, назло или чтоб алименты стрясти, без разницы. А если бы суд относился более непредвзято к таким случаям, думаю счастливых детей стало бы больше. Имхо.
DELETED
Акула пера
11/12/2008, 1:37:06 PM
RobinGood2007 Вы определитесь, вы за практику или за теорию? А то когда вам теорию обосновываешь - вы говорите "на практике все не так". Практический случай приводишь - вы опять говорите "а вот в теории все совсем иначе".
Теоретически у нас мужчина имеет полное право оставить ребенка себе. Нигде не сказано что это прерогатива матери. Практически - тов. OmarSS писал, что часть его знакомых сами воспитывают детей. Значит - в их конкретной ситуации они смогли. Они избранные? Или им с судьями повезло? Я думаю ответ еще проще - надо иметь желание и прикладывать усилия. Если решение не в вашу пользу в суде первой инстанции - есть вторая (где большинство судей как ни странно мужчины - мож это женщин дискриминируют? )
Специально для вас дернула человечка из нашего районного суда. За 8 лет практики НИ РАЗУ отец не настаивал на проживании ребенка с ним.
И вы и муж очень сильно любите ребенка и возможности его поднять у вас одинаковые, и желание тоже.
Мы и так любим оба - безмерно, и желание у нас у обоих - очень сильное :)
Вот возможности воспитания - разные. И одинаковые не бывают никогда в реальности. Хотя бы потому что пол у детей разный. Не считая других важных для воспитания вещей. Вы же сами пишете периодически, что мужчина - добытчик и строит карьеру. И это его первоочередная задача. Так при наличии адекватной матери, пусть и получающей меньше, в чем будет благо ребенка в нахождении без обоих родителей (папа работает, мама живет отдельно)?
Знаете, ваши вопросы обретают очень простые ответы, если рассматривать их с позиций блага именно ребенка, а не чьего-то ущемленного самолюбия.
Адвокатэ, та всегда подалуйста)) Борьба с правовым нигилизмом - наше всё
С вас пять рублэй!
Теоретически у нас мужчина имеет полное право оставить ребенка себе. Нигде не сказано что это прерогатива матери. Практически - тов. OmarSS писал, что часть его знакомых сами воспитывают детей. Значит - в их конкретной ситуации они смогли. Они избранные? Или им с судьями повезло? Я думаю ответ еще проще - надо иметь желание и прикладывать усилия. Если решение не в вашу пользу в суде первой инстанции - есть вторая (где большинство судей как ни странно мужчины - мож это женщин дискриминируют?
) Специально для вас дернула человечка из нашего районного суда. За 8 лет практики НИ РАЗУ отец не настаивал на проживании ребенка с ним.
И вы и муж очень сильно любите ребенка и возможности его поднять у вас одинаковые, и желание тоже.
Мы и так любим оба - безмерно, и желание у нас у обоих - очень сильное :)
Вот возможности воспитания - разные. И одинаковые не бывают никогда в реальности. Хотя бы потому что пол у детей разный. Не считая других важных для воспитания вещей. Вы же сами пишете периодически, что мужчина - добытчик и строит карьеру. И это его первоочередная задача. Так при наличии адекватной матери, пусть и получающей меньше, в чем будет благо ребенка в нахождении без обоих родителей (папа работает, мама живет отдельно)?
Знаете, ваши вопросы обретают очень простые ответы, если рассматривать их с позиций блага именно ребенка, а не чьего-то ущемленного самолюбия.
Адвокатэ, та всегда подалуйста)) Борьба с правовым нигилизмом - наше всё
С вас пять рублэй! 
Шахматный Король
Удален 11/12/2008, 1:43:23 PM
(Sarita @ 12.11.2008 - время: 07:41) (OmarSS @ 12.11.2008 - время: 05:15) Да пока ничем не ущемили. Хотя конечно дефакто и деюре женщины в лучшем положении чем мужчины, будь то пенсионное законодательство, уголовное или трудовое.
OmarSS, выше мы с вами вроде как согласились оба с тем, что 99 % поблажек женщинам связано с детородной функцией.
Во-первых, вы снова лицемерите. Как право на аборт, то есть право НЕ СТАНОВИТЬСЯ МАТЕРЬЮ ЕСЛИ НЕ ЗАХОЧЕШЬ, связано с детородной функцией? Только в одном аспекте - оно нафиг отрицает эту самую детородную функцию. Чем право мужчин знать, своих ли детей они воспитывают, препятствует детородной функции женщин? Зачем женщинам лучшие условия для поступления в вузы (когда по статистике имеющие ВО рожают как раз меньше)?
Во-вторых, даже если вы и правы. Но это поблажки для женщин - они есть, и они реальность. Чем же в этих условиях занимается современный феминизм, борющийся с "угнетенным" положением женщин, в то время как оно давным давно привилегированное? По моему мнению - только лицемерием и обманом.
Если вы недовольны существующим положением вещей - добивайтесь другого
Я думаю, мужчины и сами разберутся, что им делать, без ваших советов. Темка таки о феминизме. Не важно, что мужчины не создают (еще) организации для защиты своих прав. Важно, что до сих пор существуют организации, защищающие женские права. И женщины, которые называют себя феминистками или поддерживают эту лицемерную теорию.
А по существу, да, большинство мужчин до сих пор не очень осознало, что феминистический лозунг "равенства прав", столь красивый и демократичный снаружи, на самом деле является призывом к закрепощению мужчин (и здесь я говорю обо всех течениях в феминизме, а не только самых радикальных). Бо мужчина не умеет сам рожать детей, и в этом вопросе всегда будет зависим от женщины. И провозглашать равенство во всех остальных аспектах социальной и личной жизни - значит, ставить женщин в привилегированное положение. Равенство прав - оно было аккурат в "патриархальные времена". Равенство - не значит одинаковость. Тогда у женщин и мужчин были разные права. Но привилегии, дававшиеся мужчинам, уравновешивали не меньшие привилегии, дававшиеся женщинам.
Сейчас, психология большинства мужчин состоит в том, чтобы не бороться за отмену старых "патриархальных" привилегий, дававшихся женщинам, а чтобы вернуть и себе старые "патриархальные" привилегии. Некоторым, кстати, удается. А тем, кому нет - они просто не живут с современными женщинами-феминистками семьей.
Мужчинам не нужно создавать организации по защите своих прав от феминизма. Они просто голосуют против него "ногами"
OmarSS, выше мы с вами вроде как согласились оба с тем, что 99 % поблажек женщинам связано с детородной функцией.
Во-первых, вы снова лицемерите. Как право на аборт, то есть право НЕ СТАНОВИТЬСЯ МАТЕРЬЮ ЕСЛИ НЕ ЗАХОЧЕШЬ, связано с детородной функцией? Только в одном аспекте - оно нафиг отрицает эту самую детородную функцию. Чем право мужчин знать, своих ли детей они воспитывают, препятствует детородной функции женщин? Зачем женщинам лучшие условия для поступления в вузы (когда по статистике имеющие ВО рожают как раз меньше)?
Во-вторых, даже если вы и правы. Но это поблажки для женщин - они есть, и они реальность. Чем же в этих условиях занимается современный феминизм, борющийся с "угнетенным" положением женщин, в то время как оно давным давно привилегированное? По моему мнению - только лицемерием и обманом.
Если вы недовольны существующим положением вещей - добивайтесь другого
Я думаю, мужчины и сами разберутся, что им делать, без ваших советов. Темка таки о феминизме. Не важно, что мужчины не создают (еще) организации для защиты своих прав. Важно, что до сих пор существуют организации, защищающие женские права. И женщины, которые называют себя феминистками или поддерживают эту лицемерную теорию.
А по существу, да, большинство мужчин до сих пор не очень осознало, что феминистический лозунг "равенства прав", столь красивый и демократичный снаружи, на самом деле является призывом к закрепощению мужчин (и здесь я говорю обо всех течениях в феминизме, а не только самых радикальных). Бо мужчина не умеет сам рожать детей, и в этом вопросе всегда будет зависим от женщины. И провозглашать равенство во всех остальных аспектах социальной и личной жизни - значит, ставить женщин в привилегированное положение. Равенство прав - оно было аккурат в "патриархальные времена". Равенство - не значит одинаковость. Тогда у женщин и мужчин были разные права. Но привилегии, дававшиеся мужчинам, уравновешивали не меньшие привилегии, дававшиеся женщинам.
Сейчас, психология большинства мужчин состоит в том, чтобы не бороться за отмену старых "патриархальных" привилегий, дававшихся женщинам, а чтобы вернуть и себе старые "патриархальные" привилегии. Некоторым, кстати, удается. А тем, кому нет - они просто не живут с современными женщинами-феминистками семьей.
Мужчинам не нужно создавать организации по защите своих прав от феминизма. Они просто голосуют против него "ногами"
DELETED
Акула пера
11/12/2008, 1:43:44 PM
(Sarita @ 12.11.2008 - время: 10:37) Вы же сами пишете периодически, что мужчина - добытчик и строит карьеру. И это его первоочередная задача
а вы с этим согласны, или нет?
а вы с этим согласны, или нет?
RobinGood2007
Профессионал
11/12/2008, 2:00:17 PM
(Sarita @ 12.11.2008 - время: 10:37)Теоретически у нас мужчина имеет полное право оставить ребенка себе. Нигде не сказано что это прерогатива матери.
Ага, наверно в том случае, если женщина наотрез отказывается, или уже лишена материнских прав... Практически - тов. OmarSS писал, что часть его знакомых сами воспитывают детей. Значит - в их конкретной ситуации они смогли. Они избранные? Или им с судьями повезло?Еще он писал про то, как судьи уговаривали женщин
Так что вариант "с судьями повезло" очень вероятен. Или с матерями в тех случаях плачевно дела обстоят... Вы же сами пишете периодически, что мужчина - добытчик и строит карьеру.А вы, или ваши соратницы, постоянно пишете, что ваша самореализация ни коим образом не помешает воспитанию детей, а мужчинам значит помешает? Знаете, ваши вопросы обретают очень простые ответы, если рассматривать их с позиций блага именно ребенка, а не чьего-то ущемленного самолюбия.А что для ребенка благо, наверное решает мать, да?
Ага, наверно в том случае, если женщина наотрез отказывается, или уже лишена материнских прав... Практически - тов. OmarSS писал, что часть его знакомых сами воспитывают детей. Значит - в их конкретной ситуации они смогли. Они избранные? Или им с судьями повезло?Еще он писал про то, как судьи уговаривали женщин
Так что вариант "с судьями повезло" очень вероятен. Или с матерями в тех случаях плачевно дела обстоят... Вы же сами пишете периодически, что мужчина - добытчик и строит карьеру.А вы, или ваши соратницы, постоянно пишете, что ваша самореализация ни коим образом не помешает воспитанию детей, а мужчинам значит помешает? Знаете, ваши вопросы обретают очень простые ответы, если рассматривать их с позиций блага именно ребенка, а не чьего-то ущемленного самолюбия.А что для ребенка благо, наверное решает мать, да? DELETED
Акула пера
11/12/2008, 2:02:21 PM
(RobinGood2007 @ 12.11.2008 - время: 10:09) А вот представьте, если бы было так: И вы и муж очень сильно любите ребенка и возможности его поднять у вас одинаковые, и желание тоже. Кому пришлось бы уступить?
Не говоря уже про то, что не все такие разумные, как вы. И часто бывает даже если у мужчины есть и желание и возможность поднять ребенка, а мать чуть только не лишена материнских прав, все равно забирают себе, т.к. суд на их стороне, назло или чтоб алименты стрясти, без разницы. А если бы суд относился более непредвзято к таким случаям, думаю счастливых детей стало бы больше. Имхо.
Можно я отвечу? Пасиб.... мне кажется, что в такой ситуации им не уступать нужно, а все-таки включить обоим мозг и сохранить семью и любовь, причем не только ради ребенка, но и ради самих себя... как-то так...
п.с. или я чет неправильно поняла?
Не говоря уже про то, что не все такие разумные, как вы. И часто бывает даже если у мужчины есть и желание и возможность поднять ребенка, а мать чуть только не лишена материнских прав, все равно забирают себе, т.к. суд на их стороне, назло или чтоб алименты стрясти, без разницы. А если бы суд относился более непредвзято к таким случаям, думаю счастливых детей стало бы больше. Имхо.
Можно я отвечу? Пасиб.... мне кажется, что в такой ситуации им не уступать нужно, а все-таки включить обоим мозг и сохранить семью и любовь, причем не только ради ребенка, но и ради самих себя... как-то так...
п.с. или я чет неправильно поняла?
RobinGood2007
Профессионал
11/12/2008, 2:10:35 PM
(Roxy27 @ 12.11.2008 - время: 11:02) Можно я отвечу? Пасиб.... мне кажется, что в такой ситуации им не уступать нужно, а все-таки включить обоим мозг и сохранить семью и любовь, причем не только ради ребенка, но и ради самих себя... как-то так...
п.с. или я чет неправильно поняла?
Это было бы самое то решение, но не у всех получается "включить мозг"
п.с. или я чет неправильно поняла?
Это было бы самое то решение, но не у всех получается "включить мозг"
DELETED
Акула пера
11/12/2008, 2:11:34 PM
Начнем с конца
RobinGood2007. Я пишу точно и конкретно. Вы пишите - "наверное". "Наверное", с большой долей воероятности, вам 14 лет и вас ваша первая девочка бросила. Чувствуете подвох?
На все конкретные примеры вы отвечаете общими словами. Замечание - определителсь уже чего больше в ваших аргументх все еще в силе. Или мы с вами начинаем искать практические реальные случаи - кто больше найдет? С подтверждением реальности в защиту обеих позиций.
А что для ребенка благо, наверное решает мать, да?
В настолько спорных ситуациях это решает орган опеки и попечительства.
medusa Я согласна с тем, что каждый в нашем обществе, слава Богу, сам выбирает свои задачи и методы их достижения. Если мужчине хочется именно этого и ему это по силам - почему бы и нет :)
Шахматный Король
Сейчас, психология большинства мужчин состоит в том, чтобы не бороться за отмену старых "патриархальных" привилегий, дававшихся женщинам, а чтобы вернуть и себе старые "патриархальные" привилегии
Всё было бы ровно и красиво... Если бы не одно но. Какие у женщины были привилегии в патриархальном обществе? Конкретно, со ссылками на законодательство, плиз. А то чего это я тут аргументами одна напрягаюсь, а остальные только на ветер опираются?
RobinGood2007. Я пишу точно и конкретно. Вы пишите - "наверное". "Наверное", с большой долей воероятности, вам 14 лет и вас ваша первая девочка бросила. Чувствуете подвох?
На все конкретные примеры вы отвечаете общими словами. Замечание - определителсь уже чего больше в ваших аргументх все еще в силе. Или мы с вами начинаем искать практические реальные случаи - кто больше найдет? С подтверждением реальности в защиту обеих позиций.
А что для ребенка благо, наверное решает мать, да?
В настолько спорных ситуациях это решает орган опеки и попечительства.
medusa Я согласна с тем, что каждый в нашем обществе, слава Богу, сам выбирает свои задачи и методы их достижения. Если мужчине хочется именно этого и ему это по силам - почему бы и нет :)
Шахматный Король
Сейчас, психология большинства мужчин состоит в том, чтобы не бороться за отмену старых "патриархальных" привилегий, дававшихся женщинам, а чтобы вернуть и себе старые "патриархальные" привилегии
Всё было бы ровно и красиво... Если бы не одно но. Какие у женщины были привилегии в патриархальном обществе? Конкретно, со ссылками на законодательство, плиз. А то чего это я тут аргументами одна напрягаюсь, а остальные только на ветер опираются?
DELETED
Акула пера
11/12/2008, 2:13:55 PM
(RobinGood2007 @ 12.11.2008 - время: 11:10) (Roxy27 @ 12.11.2008 - время: 11:02) Можно я отвечу? Пасиб.... мне кажется, что в такой ситуации им не уступать нужно, а все-таки включить обоим мозг и сохранить семью и любовь, причем не только ради ребенка, но и ради самих себя... как-то так...
п.с. или я чет неправильно поняла?
Это было бы самое то решение, но не у всех получается "включить мозг"
Не у всех получается "сохранить семью и любовь". Очень сложно это сделать когда одни женятся на прислуге, а другие выходят замуж за кошелек.
п.с. или я чет неправильно поняла?
Это было бы самое то решение, но не у всех получается "включить мозг"
Не у всех получается "сохранить семью и любовь". Очень сложно это сделать когда одни женятся на прислуге, а другие выходят замуж за кошелек.
чипа
Акула пера
11/12/2008, 2:16:19 PM
В патриархальном обществе какой страны?
Во многих странах где-то до середины, начала 20 века женщина, выходящая замуж переставала иметь право распоряжаться своим имуществом, в том чисте и наследным и приданным. Всем распоряжался муж. Только вдовы и незамужние могли совершать сделки сами. Может быть это право7
Во многих странах где-то до середины, начала 20 века женщина, выходящая замуж переставала иметь право распоряжаться своим имуществом, в том чисте и наследным и приданным. Всем распоряжался муж. Только вдовы и незамужние могли совершать сделки сами. Может быть это право7
Никому-Никому
Мастер
11/12/2008, 2:16:26 PM
(Шахматный Король @ 12.11.2008 - время: 10:43) Если вы недовольны существующим положением вещей - добивайтесь другого
Я думаю, мужчины и сами разберутся, что им делать, без ваших советов.
Я так полагаю, без Ваших советов они точно не разберутся...
Собственно говоря, почему если кто-то считает что-то несправедливым совет "борись с тем что тебе кажется несправедливым" воспринимается с таким негативом?
Сейчас, психология большинства мужчин состоит в том, чтобы не бороться за отмену старых "патриархальных" привилегий, дававшихся женщинам, а чтобы вернуть и себе старые "патриархальные" привилегии.
Огласите плиз чего за привелегии такие патриархальные?
Какие "старые патриархальные" привелегии отменяют, и какие "старые патриархальные" привелегии возвращают?
Некоторым, кстати, удается.
ХЪорошо что хоть у кого-то все хорошо.
А тем, кому нет - они просто не живут с современными женщинами-феминистками семьей.
Современные женщины-феминистки наверное сильно расстраиваются по этому поводу?
Мужчинам не нужно создавать организации по защите своих прав от феминизма. Они просто голосуют против него "ногами"
Вобщем-то вполне справедливо. Зачем коверкать друг другу жизнь? Пусть все живут так как им удобно. Кто то хочет жить партриархальной семьей-их право. Кто-то хочет жить семьей на условиях равноправия-это тоже их право.
Просто непонятна истерия некоторых индивидуумов... когда другие живут так, как не нарвится этому индивидууму. Причем, живут то не с ним-чего дергаться?
Я думаю, мужчины и сами разберутся, что им делать, без ваших советов.
Я так полагаю, без Ваших советов они точно не разберутся...
Собственно говоря, почему если кто-то считает что-то несправедливым совет "борись с тем что тебе кажется несправедливым" воспринимается с таким негативом?
Сейчас, психология большинства мужчин состоит в том, чтобы не бороться за отмену старых "патриархальных" привилегий, дававшихся женщинам, а чтобы вернуть и себе старые "патриархальные" привилегии.
Огласите плиз чего за привелегии такие патриархальные?
Какие "старые патриархальные" привелегии отменяют, и какие "старые патриархальные" привелегии возвращают?
Некоторым, кстати, удается.
ХЪорошо что хоть у кого-то все хорошо.
А тем, кому нет - они просто не живут с современными женщинами-феминистками семьей.
Современные женщины-феминистки наверное сильно расстраиваются по этому поводу?
Мужчинам не нужно создавать организации по защите своих прав от феминизма. Они просто голосуют против него "ногами"
Вобщем-то вполне справедливо. Зачем коверкать друг другу жизнь? Пусть все живут так как им удобно. Кто то хочет жить партриархальной семьей-их право. Кто-то хочет жить семьей на условиях равноправия-это тоже их право.
Просто непонятна истерия некоторых индивидуумов... когда другие живут так, как не нарвится этому индивидууму. Причем, живут то не с ним-чего дергаться?
DELETED
Акула пера
11/12/2008, 2:20:23 PM
Никому-Никому
+1
Обнаружена ошибка:
Вы в недавнее время уже меняли репутацию этого пользователя.
До следующего изменения должно пройти 2 дней
+1
Обнаружена ошибка:
Вы в недавнее время уже меняли репутацию этого пользователя.
До следующего изменения должно пройти 2 дней
Ингрид
Акула пера
11/12/2008, 2:24:33 PM
(RobinGood2007 @ 12.11.2008 - время: 10:09) Sarita.
Свою ситуацию легко рассматривать. А вот представьте, если бы было так: И вы и муж очень сильно любите ребенка и возможности его поднять у вас одинаковые, и желание тоже. Кому пришлось бы уступить?
Не говоря уже про то, что не все такие разумные, как вы. И часто бывает даже если у мужчины есть и желание и возможность поднять ребенка, а мать чуть только не лишена материнских прав, все равно забирают себе, т.к. суд на их стороне, назло или чтоб алименты стрясти, без разницы. А если бы суд относился более непредвзято к таким случаям, думаю счастливых детей стало бы больше. Имхо.
Ой, Робин Гуд, ну зачем вы сказки рассказываете? Вот вам мнение одного форумчанина, который ребенка после развода себе оставил. На вопрос, как ему это удалось. он ответил так В нашей жизни нет практически ничего невозможного, нужно только сильно захотеть и поставить цель. И любую женщину можно сломать и с судом договориться.Ссылочку предоставить? Когда есть деньги, ребенка получит тот, у кого эти самые деньги. Вот и все. А у кого, как правило, в семье основные источники дохода?
Свою ситуацию легко рассматривать. А вот представьте, если бы было так: И вы и муж очень сильно любите ребенка и возможности его поднять у вас одинаковые, и желание тоже. Кому пришлось бы уступить?
Не говоря уже про то, что не все такие разумные, как вы. И часто бывает даже если у мужчины есть и желание и возможность поднять ребенка, а мать чуть только не лишена материнских прав, все равно забирают себе, т.к. суд на их стороне, назло или чтоб алименты стрясти, без разницы. А если бы суд относился более непредвзято к таким случаям, думаю счастливых детей стало бы больше. Имхо.
Ой, Робин Гуд, ну зачем вы сказки рассказываете? Вот вам мнение одного форумчанина, который ребенка после развода себе оставил. На вопрос, как ему это удалось. он ответил так В нашей жизни нет практически ничего невозможного, нужно только сильно захотеть и поставить цель. И любую женщину можно сломать и с судом договориться.Ссылочку предоставить? Когда есть деньги, ребенка получит тот, у кого эти самые деньги. Вот и все. А у кого, как правило, в семье основные источники дохода?