Брак. Зачем? второй том

(дамисс @ 07.11.2010 - время: 21:42) (Aquitania @ 07.11.2010 - время: 21:34)
Да вы издеваетесь, я смотрю! С какого кипариса женщина начинает разговор о штампе?
Предложение выйти замуж мужчина делает, а вовсе не женщина! Или Вы встречали только тех женщин, которые мужикам сами на шею вешаются?
И опять передёргиваете
Мужчина предлагает быть вместе, а не штампик влепить.
Предлагает просто быть вместе когда замуж зовёт?!

Поняла... У Вас там не необитаемый остров, у Вас целая отдельная страна со своими традициями и понятиями...

У Вас, когда мужчина предложение делает со словами "выходи за меня замуж" имеет в виду вовсе не заключение брака...

Что ж, интересные обычаи, интересные.

А у нас тут, если жениться не хотят, то не замуж зовут, а просто жить вместе предлагают. А если предложение делают, то именно официальный брак имеют ввиду.

Ну, в каждой стране по своему, что тут скажешь...

(Фема @ 07.11.2010 - время: 19:17) (Wiya @ 07.11.2010 - время: 18:55)
а вы думаете, что кто то подумает о них в таком ключе, они всенепременно расстроятся и станут позиционаровать себя по другому, подстраиваясь под чье то мнение?))
И даже не пытайтесь думать за меня..
впрочем, как и за других
так это был вопрос, ответа не будет я так понимаю?))
(Fioletta @ 07.11.2010 - время: 19:23)
Мужчина обеспечивает семью, а не женскую персону. А должен, потому что детей женщина рожает вобще-то, не ну вам-то ли не знать.
Отсюда кажущийся перекос закона в сторону якобы выгодности брака для женщины, и невыгодности для мужчины. Закон просто-напросто учитывает тот немаловажный факт, что женщина рожает, сидит в декрете, да еще на многочисленных больничных. Отсюда следует, что априори не может существовать никакого равенства между мужем и женой по позициям "успешности, независимости и самодостаточности".
Если вы лично являетесь счастливым исключением, умудрившись каким-то чудом стать во всех смыслах человеком равным своей половинке, то с этим я вас искренне поздравляю и рада за вас. Но природа так устроила, что равенства изначально нет. И нормальный закон это учитывает. И справедливо регулирует. Перекоса не существует.
так об этом и речь ведем, так бы и сказали, что не могут обеспечить себя и ребенка, потому что и т.д. следовательно выгодна есть

да, вы правы, я считаю себя равной своему мужчине, впрочем как и остальным людям, за это боролись наши предки - рабства было отменено

(Fioletta @ 07.11.2010 - время: 19:49)Wiya, вот лично вашу позицию все пытаюсь понять, но не могу. Вы же не против семьи, а против официального брака, как я поняла. Но озвучьте аргумент, кроме "неохота заниматься той письменной волокитой, без которой и так прекрасно живется". Другой аргумент против регистрации есть?Есть такая философия жизни: если можно не делать, то лучше не делать.
Т.е. нет необходимости заключать брак: не нужно самоутверждение за счёт штампа, не хочется пышного праздника, не нужна прописка, не хочется новых формальных родственников, бо знаешь, что если чего серьёзное, то непременно поможем друг дружкиным родным, совершенно пофиг, кто чего подумает, ну, и т.д. и т.п. - т.е. всего на сей момент достаточно.
Такое объяснение не подойдёт?

(Тётя Ле. @ 07.11.2010 - время: 21:28) А если просто "любим", то с какого перепугу закон должен защищать здоровую работоспособную женщину?
А если просто любовники, то закон и не защищает - ни женщину, ни детей. Или вы выступаете противницей нововведений касающихся защиты материальных интересов женщин в гражданских браках?
Ну а если на мой вкус, то и того, как закон защищает интересы женщины в официальном браке, бывает маловато. Кто возместит нам невозможность сделать карьеру в случае, когда на первом месте у нас природа - гнездышко свить, деток нарожать, да воспитывать своими силами и способностями, а не скинуть няньке или детскому саду?
Поэтому лично я всегда буду за защиту женщины. Даже здоровой работоспособной и без детей. В любом случае само создание семьи детей предполагает как основной аспект. И пусть женщина не боится рожать только оттого, что вчера еще любивший ее супруг оставит ее по своему произволу в бедственном положении.

(Fioletta @ 07.11.2010 - время: 19:49) Wiya, вот лично вашу позицию все пытаюсь понять, но не могу. Вы же не против семьи, а против официального брака, как я поняла. Но озвучьте аргумент, кроме "неохота заниматься той письменной волокитой, без которой и так прекрасно живется". Другой аргумент против регистрации есть?
чистота отношений без налета на меркантильность
а если ничего не надо, зачем лишнее?

(Sister of Night @ 07.11.2010 - время: 19:51)в ГБ каждый из партнёров может приобретать что угодно втайне от "супруга", и соответственно распоряжаться тоже втайне. Это семья??А на покупку чего, кроме готового жилья, требуется согласие официального супруга?

(Aquitania @ 07.11.2010 - время: 21:52)


Предлагает просто быть вместе когда замуж зовёт?!
Ага Не ради выгоды, а токмо ради любви, быть вместе и в радости и в горечи....

Поняла... У вас не необитаемый остров, у Вас отдельная страна со своими традициями и понятиями...

У Вас, когда мужчина предложение делает со словами "выходи за меня замуж" имеет в виду вовсе не заключение брака...

Что ж, интересные обычаи, интересные.

Вы не первая, кто считает, что я живу в параллельном мире
Два момента из параллельного мира:
Сегодня приехал из деревни староверов(сам я не религиозен, просто тёщу возил). Их там всего 26 семей, и представляете все живут в счастье и в ладу, и все без штампиков.
Из своих наблюдений и обзоров сайтов: большинство живущих во втором браке не имеют штампов, не видя в этом надобности, считая что для любви это не требуется.

А если предложение делают, то именно официальный брак имеют ввиду.
Я уже писал, что это присуще материальнозависимым, а не любящим ( это не осуждение, а просто констатация, не всем же получается жить в любви )

(Wiya @ 07.11.2010 - время: 22:05) (Fioletta @ 07.11.2010 - время: 19:49) Wiya, вот лично вашу позицию все пытаюсь понять, но не могу. Вы же не против семьи, а против официального брака, как я поняла. Но озвучьте аргумент, кроме "неохота заниматься той письменной волокитой, без которой и так прекрасно живется". Другой аргумент против регистрации есть?
чистота отношений без налета на меркантильность
а если ничего не надо, зачем лишнее?
Так ведь зарегистрировались все же. Выходит оно и не было лишним, а?

(Aquitania @ 07.11.2010 - время: 21:00) (дамисс @ 07.11.2010 - время: 20:57) А я не люблю всякую, а только ту, которую люблю и которая меня любит.И которой плевать на штампы.Которой нужны чувства, а не клякса в паспорте.
И которую гораздо проще и быстрее сменить на следующую "удобную" тётку, бо развод не требуется.
(Aquitania @ 07.11.2010 - время: 21:15) (дамисс @ 07.11.2010 - время: 21:08) (Aquitania @ 07.11.2010 - время: 21:00)И которую гораздо проще и быстрее сменить на следующую "удобную" тётку, бо развод не требуется.

При наличии чувств, таких понятий просто не существует.
Да-да, именно это и надо внушать женщине, чтоб она про брак не заговаривала и планы на жизнь не нарушала.
Очень удобная мужская позиция.


А это ли не говорит о неуверенности женщины в себе и о желании защитить себя, заарканив хоть на время штампом мужчину?) Значит женщинам нужен штамп еще и из-за боязни потерять мужчину))
Заметьте, это не я сказал, а противница ГБ...

(Sister of Night @ 07.11.2010 - время: 20:19) (Тётя Ле. @ 07.11.2010 - время: 20:02) незарегистрированная быстренько побежала к богатенькому. Ну, а если она бы была зарегистрирована, что могло ей помешать развестись и так же быстренько, ну, или чуть помедленнее из-за развода, точно так же сбежать к богатенькому? вы немного не поняли. в первом случае она изначально не планировала серьёзные отношения (ждала что будет лучше)
во втором случае - изначально планировала жить с первым.

Согласитесь, что в 1-м случае больше шансов на разрыв.Почему больше шансов?
Т.е. дело в том, что она больше привязана к оф. мужу, чем к сожителю? Но это же совершенно не очевидно. Оф. брак не влияет на душевную привязанность. И уж тем более не влияет на привлекательность вновьпоявившегося героя.

(Fioletta @ 07.11.2010 - время: 22:13)
Так ведь зарегистрировались все же. Выходит оно и не было лишним, а?
да, зарегистрировались после 14 лет совместной жизни лишь только для того, что бы оформить опеку
да, закон не совершенен, так было надо
мне лично оно не нужно было вообще, для себя, я бы не стала регистрировать наш союз

(Wiya @ 07.11.2010 - время: 21:56) так об этом и речь ведем, так бы и сказали, что не могут обеспечить себя и ребенка, потому что и т.д. следовательно выгодна есть


Так зачем мне так и говорить, когда сие - природа. И то, что женщина из-за родов изначально поставлена не в равные условия с ужчиной в вопросе обеспечения жизни знает каждый мало-мальски мыслящий человек ( в том числе и "обиженные"мужчины).
И потом слова эти "выгода", "меркантильность" - они чуть из другой оперы. Эти вещи безусловно могут присутствовать у кого-то как главный мотив, но при чем здесь отмена брака? Мало ли в каких еще сферах есть возможность спекуляции? Отменами ВСЕГО что ли станем заниматься?
Не меркантильность женщины защищена законом, а право на материнство. Природное стремление вырастить ребенка не есть меркантильность.

(Fioletta @ 07.11.2010 - время: 22:26) Природное стремление вырастить ребенка не есть меркантильность.
Абсолютно верно
Меркантильность проявляется в неуверенности женщины(её чувств) и как следствие стремящейся к постановке штампа, являющемся некоей страховкой в дальнейшей жизни.

(Fioletta @ 07.11.2010 - время: 22:26) Так зачем мне так и говорить, когда сие - природа. И то, что женщина из-за родов изначально поставлена не в равные условия с ужчиной в вопросе обеспечения жизни знает каждый мало-мальски мыслящий человек ( в том числе и "обиженные"мужчины).
И потом слова эти "выгода", "меркантильность" - они чуть из другой оперы. Эти вещи безусловно могут присутствовать у кого-то как главный мотив, но при чем здесь отмена брака? Мало ли в каких еще сферах есть возможность спекуляции? Отменами ВСЕГО что ли станем заниматься?
Не меркантильность женщины защищена законом, а право на материнство. Природное стремление вырастить ребенка не есть меркантильность.
в принципе и мужчина может сидеть с ребенком, законом предусмотрено этот факт и слава Богу)))
в любом случае женщине выгодно сидеть дома, если она сидит, значит выгодно, согласитесь, любая женщина вполне может обеспечить себя и даже ребенка, если она того сама захочет и будет иметь в желаниях быть независимой)

(Wiya @ 07.11.2010 - время: 22:17)
да, зарегистрировались после 14 лет совместной жизни лишь только для того, что бы оформить опеку
да, закон не совершенен, так было надо
мне лично оно не нужно было вообще, для себя, я бы не стала регистрировать наш союз
Мне кажется я понимаю вашу подоплеку, все же не стоит лукавить, что ее вобще нет. Каждым своим ответом вы не проясняете ее настолько, чтобы быть точно уверенной, но и не опровергаете. Собственно если моя догадка верна, то это близко и моим собственным "выкрутасам" и в этом что-то есть. Ну да ладно. Только одно "но". Получается так, что вы , будучи сама женщиной, выступаете не в пользу женщин, а даже против. А ведь таких как вы пока не так много. Но даже если станет очень много, то я за себя не уверена, что поддержу эту идею как правильную. Изменчивый мир наврядли прогнется под нас.

(Тётя Ле. @ 07.11.2010 - время: 21:48) (Sister of Night @ 07.11.2010 - время: 19:38)Это могут быть друзья, любовники но не супруги.
Материальная общность - это неотъемлемый элемент семьи. Проще говоря, семейный бюджет.Оспидя!
Да зарабатывающий законный супруг(а) может иметь материальные ценности, не известные другому.

По закону этими ценностями могут быть только личные вещи, либо подарки или наследство.

Сколько вторых семей, о расходах на которые вторая половина и не подозревает.
Не все люди порядочные, что поделать. Но и здесь у законной супруги преимущество - она может подать на алименты на себя в некоторых случаях.

(Fioletta @ 07.11.2010 - время: 22:35)
Мне кажется я понимаю вашу подоплеку, все же не стоит лукавить, что ее вобще нет. Каждым своим ответом вы не проясняете ее настолько, чтобы быть точно уверенной, но и не опровергаете. Собственно если моя догадка верна, то это близко и моим собственным "выкрутасам" и в этом что-то есть. Ну да ладно. Только одно "но". Получается так, что вы , будучи сама женщиной, выступаете не в пользу женщин, а даже против. А ведь таких как вы пока не так много. Но даже если станет очень много, то я за себя не уверена, что поддержу эту идею как правильную.
а можно мне ее тоже узнать?)) Изменчивый мир наврядли прогнется под нас. это позиция фаталиста

(Wiya @ 07.11.2010 - время: 22:42)
а можно мне ее тоже узнать?))
Ну если так по простому. То вы их сделали (мужиков)

(Fioletta @ 07.11.2010 - время: 22:46) (Wiya @ 07.11.2010 - время: 22:42)
а можно мне ее тоже узнать?))
Ну если так по простому. То вы их сделали (мужиков)
вот если честно, не поняла о чем вы ))
если не сложно, развернуть мысль можно?))

Если женщина не нуждалась материально изначально и не нуждается зачем ей официальный брак? Это не краеугольный камень в отношениях. Ценность в такой ситации утрачивается сразу.
Тут начали упоминать: молодые, для подстаховки... в том то и дело, что молодые следуют советам старых и неправильно делают, зато потом, после развода, уже начинают понимать, что к чему... опять же, если материально не нуждаются.
Традиции в виде свадьбы, вообще, кич: пьяные гости, голуби, имхо, полная хрень и показуха.